Minua on mietityttänyt seuraava asia:
jumala antoi ainoan ( uhrasi ) poikansa
ihmiskunnan syntien takia.
Okei , voi kuullostaa uskovan
korvaan ihan järkevältä, mutta:
Jos jumala antoi poikansa, siis
toisin sanoen uhrasi, niin
eikö uhrilahjat ole jumalalle?
Tässä tapauksessa on yksi vaihtoehto,
siis jumala uhrasi itselleen poikansa.
Juttu menee vielä sekavammaksi kun
ajatellaan raamatun hokemaa 'isä, poika
ja pyhä henki on yhtenäisyys tai jotain
paskaa'.
Silloin pyhäkolminaisuus uhrasi osan
itsestään itselleen. Ilmeisesti
pyhäkolminaisuus halusi pikku piiskauksen
maan ihmisiltä.
Ja jumala ei oikeastaan antanut
ainoaa poikaansa, koska moni
uskovainen väittää täälläkin että
jeesus elää. Raamatun mukaan
jeesus nousi taivaisiin, eli
hän ei kuollut marttyyrinä.
Hän vain näytteli kuollutta
2, 8, tai 40 päivää riippuen
näkökulmästä.
Toisin sanoen tämä oli petos.
Näin jumala vedättää uskovaisia.
jumala antoi ainoan ( uhrasi ) poikansa
ihmiskunnan syntien takia.
Okei , voi kuullostaa uskovan
korvaan ihan järkevältä, mutta:
Jos jumala antoi poikansa, siis
toisin sanoen uhrasi, niin
eikö uhrilahjat ole jumalalle?
Tässä tapauksessa on yksi vaihtoehto,
siis jumala uhrasi itselleen poikansa.
Juttu menee vielä sekavammaksi kun
ajatellaan raamatun hokemaa 'isä, poika
ja pyhä henki on yhtenäisyys tai jotain
paskaa'.
Silloin pyhäkolminaisuus uhrasi osan
itsestään itselleen. Ilmeisesti
pyhäkolminaisuus halusi pikku piiskauksen
maan ihmisiltä.
Ja jumala ei oikeastaan antanut
ainoaa poikaansa, koska moni
uskovainen väittää täälläkin että
jeesus elää. Raamatun mukaan
jeesus nousi taivaisiin, eli
hän ei kuollut marttyyrinä.
Hän vain näytteli kuollutta
2, 8, tai 40 päivää riippuen
näkökulmästä.
Toisin sanoen tämä oli petos.
Näin jumala vedättää uskovaisia.
Vastaukset 128
Vanhimmat
Jeesus rukoilee itseään
Jeesus on itsensä isä
Kolminaisuus on sitä että on yksi Jumala, mutta se on kolme.
sekavaa. Sitä en tosiaan ymmärrä
miksi 'jumala antoi ainoan poikansa
ihmiskunnan syntien tähden'. Kelle?
Kuka jeesuksen sai? Ei kerrota raamatussa.
Tuskin uskikset tähän topiciin vastaavat...
ihmisenä ristinkuoleman ja näin sovitti ihmisen synnin. Kuolemalla ei ollut Häntä valta pitää ja näin Jeesus voitti kuoleman, eli Jumala sovitti Itse Itsensä kanssa jokaisen, joka TAHTOO sen sovituksen ottaa vastaan.
Jeesus on Sana, joka Jumalan suusta lähtee ja Pyhä Henki on Henki, joka Jumalasta lähtee ja näin meillä on yksi Jumala, jossa me kaikki liitymme yhteen.
Koska Jeesus oli kolme vuotta ihmisen muodossa, on meillä uuden liiton lapsilla oikeus ajatella Häntä ihmisen muotoisena Jumalana, kunnes itsekin tulemme hengeksi, joka yhtyy Jumalan Henkeen ja se tuo käsittämättömän onnen meille.
Näitä asioita ei kannata tehdä mutkikkaiksi, sillä Jumala antoi niin suoran tien ja kaikkien tajuttavan uskon, että kukaan ei eksy siltä tieltä. Meidän tarvitsee vain uskoa Jeesukseen ja kun me sen teemme, saamme uudesti syntymisen Jumalasta ja se muutta koko elämän.
Usko on lahja, jota on lupa pyyttää, eli Jeesus on luvannut kolkuttavalle avata oven.
Hyvää illan jatkoa, äläkä tee monimutkaisiksi suoria teitä. Toivon sinulle kaikkea hyvää ja seikkailurikasta elämää.
Maailmankaikkeudessa on siis kaksi suurta mahtia, Kuolema ja Jumala. Jumala uhrasi itsensä (osan) Jeesuksena Kuolemalle, mutta samalla myös peittosi Kuoleman. Kuitenkin tällä Kuolemalla on valta ihmisiin, vaikka hänet onkin voitettu ikäänkuin osittain. Olenko ymmärtänyt oikein?
Mistä tämä Kuolema tuli? Onko Jumala luonut Kuoleman, vai oliko Kuolema olemassa jo ennen maailman luomista? Jos Jumala on kaikkivaltias, miksi ainut tapa hänen voittamisekseen oli antaa itsensä (osa) Kuolemalle?
Ei ihme etteivät kristityt tykkää pohdiskella tällaisia, eihän koko jutussa ole järjen häivää.
'Hyvää illan jatkoa, äläkä tee monimutkaisiksi suoria teitä'
Hyvää illan jatkoa sinullekin, yritän vain
saada tästä sekasotkusta selvää.
pohtia. Eikä ne pysty selittämään sitä mekaniikkaa, miten jessen kuolema olisi ketään pelastanut. Koska siinä ei ole, kuten sanoit, järjen häivää. Oletetaan, että on tilanne, jossa yksi ihminen kuolee, jotta muut pelastuisivat.
Mitähän sitä nyt keksisi, no vaikka sellainen, että auto on lastattu pommeilla ja suunniteltu osumaan ilman kuljettajaa suoraan täpötäydelle torille. Joku huomaa mitä on tapahtumassa, hyppää autoon ja ohjaa sen vaikkapa mereen jossa sitten kuolee itse pommin räjähtäessä.
Silloin on kyseessä tilanne, että kuolee toisten puolesta.
Eihän kristinnuskoiset halua edes vastata tuohon kysymykseen, heille riittää se, että uskoo, eikä tarvitse vaivata päätää millään toisarvoisella.
Sitten posmotellaan tuota uskontunnustusta kuorossa kirkonmenoissa ihan punastelematta.
Voisi nyt ensinnäkin funtsia sitä, miksi jotakuta (syytöntä) on rääkättävä, jotta toiset sitten pelastuisivat? Eikö se jumaluus (oli niitä nyt 1 tai 3) olisi voinut antaa kaikille synnit kertaheitolla anteeksi ja ilmoittaa, että koko jengi on pelastettu.
Toiseksi, miksi sille kolmiojumalalle on niin tärkeätä, että ihmiset siihen uskovat? Ja miksi toisinajattelijoita pitää uhata jollain ikuisella rangaistuksella? Hiukan samanlaista mielipiteen vapautta olisi, jos Suomessa olisi laki, että kaikkien on uskottava Kepun puolueohjelmaan ja epäuskosta kiinni jääneet tuomittaisiin elinkautiseen. Luulisi, että mahtavalle jumaluudella olevan varaa suurpiirteiseen mielipiteen vapauteen. Ja jos ei ole, ilmoittelisi sitten tahtonsa vaikka massatiedotusvälineillä. Sen sijaan sitä tahtoa luetaan jostain sekavasta ristiriitaisesta, ikivanhasta raamatusta...
Kolmanneksi sitten, eihän tämä kristillisten oppien jesse mitään oikeasti kuollut, vaan valekuoli ja tiesi itsekin, että pari päivän päästä herää henkiin.
Ja sitten puhe kuoleman voittamisesta. Kaikki uskiksetkin kuolevat, uskoivatpa kuinka kovaa tahansa - pelkkää paskapuhetta tuo "kuoleman voittaminen". Tilanne olisi toinen, jos uskomalla jesseen ei kuolisi lainkaan, vaan voisi siirtyä Taivaaseen (tai johki Nirvanaan), kun lakkaa nämä maanpäälliset jutut kiinnostamasta. Olen ennenkin ihmetellyt, ettei mikään jumala ole keksinyt pelastaa ihmisiä ENNEN kuolemaa. Silloin voitaisiin oikeasti puhua "kuoleman voittamisesta". Sellainen uskonto saisi varmaan heti suuren kannatuksen.
Se selittää pahan
"Toiseksi, miksi sille kolmiojumalalle on niin tärkeätä, että ihmiset siihen uskovat? Ja miksi toisinajattelijoita pitää uhata jollain ikuisella rangaistuksella?"
Ei sille kolmiojumalalle olekaan tärkeää, että ihmiset siihen uskoisivat, koska sitä ei ole olemassa.
Joillekin ihmisille se sen sijaan on tärkeää. Sillä tavoin saa porukan nöyräksi ja tottelevaiseksi.
Alla oleva Raamatun kohta on erittäin tärkeä koska se käsittelee kysymystä Jeesuksen Jumaluudesta. Tämä on käytännössä ainoa kohta Raamatussa jossa Jeesus itse ottaa kantaa kysymykseeen siitä onko hän Jumala, tai väittääkö hän olevansa Jumala.
Johanneksen evankeliumi 10:33
Juutalaiset vastasivat hänelle:
"Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Jeesus vastasi heille:
"Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?
- - - - -
Kun Jeesukselta kysyttiin väittääkö hän olevansa Jumala, Jeesus vastasi, ettei hän ollut edes sanonut itseään Jumalaksi, vaan ainoastaan "Jumalan pojaksi". Näet, siinä Psalmien kohdassa johon Jeesus viittasi, Jumalan poikia kutsutaan "jumaliksi":
Psalmit 82:6
"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia"
Psalmeissa, ja muuallakin Raamatussa kaikkia niitä jotka ovat ottaneet vastaan Jumalan sanan kutsutaan "Jumalan pojiksi". Koska me uskovat olemme tulleet Jumalan opettamiksi, me olemme Jumalan poikia ja tyttäriä. Kaikki me uskovat olemme "Jumalan Poikia" ja pieniä "jumalia" kuten Jeesuskin oli.
Psalmit 89:7-8
"Sillä kuka pilvissä on Herran vertainen, kuka Jumalan poikain joukossa on niinkuin Herra? Hän on Jumala, ylen hirmuinen pyhien kokouksessa, peljättävämpi kaikkia, jotka hänen ympärillänsä ovat."
Kuten Psalmien kirjoista käy ilmi, Jumalan pojat ovat kyllä pyhiä, mutta voimassaan ja vallassaan ne ovat Jumalaa pienempiä. Alla on kohtia joissa Jumalan Poika termiä käytetään useista enkeleistä tai ihmisistä.
Psalmit 29:1, 89:7-8
Job 1:6, 2:1, 38:7
1Moos.6:1-2
Luuk.3:38
Psalmit 29:1
"Daavidin virsi. Antakaa Herralle, te Jumalan pojat, antakaa Herralle kunnia ja väkevyys."
Juutalaiset eivät siis itse tunteneet kirjoituksia, sillä juuri Mooseksen laki ja profeetat kutsuivat "Jumalan Pojiksi" niitä jotka Jumalan tahdon tekevät. Miten he siis syyttivät Rabbi Jeesusta Jumalan pilkkaajaksi? Jeesus ei tehnyt itseään Jumalaksi, vaan pelkästään Jumalan pojaksi, yhdeksi useista. Jeesus tunsi Mooseksen lain ja Psalmien kirjoitukset, ja he (fariseukset) eivät.
"...sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
ei vastannut mihinkään yhtään mitään.
Tyypillistä uskis touhua, vaihdetaan
puheenaihetta heittämällä vähän
cut'n'pastea satukirjasta kehiin.
Kerro nyt kuka/mikä sen jeesuksen sai
kun jumala antoi ainoan poikansa?
Kerro nyt.
ihmiskunta sai
jeesus menetti
jeesus menetti kaiken, omaisuutensa, kunniansa, henkensä
ihmiskunta sai oppaan
Ihmiskunta sai mitä? Kuka nyt perkele sai
sen jeesuksen lahjaksi?
Et vastaa kysymykseen tarinan loogisuudesta.
'jeesus menetti kaiken, omaisuutensa, kunniansa, henkensä'
Mutta pääsi taivaaseen. Eikö se olekkaan
hyvä asia?
Ja, miten niin menetti kunniansa? Eikö
uskovaiset kunnoita jeesusta?
ei näihin tarvitsekkaan saada vastauksia, koska riittää että uskoo jumalaan ja jeesus pelastaa.
"6 Hänellä oli Jumalan muoto,
mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan
olla Jumalan vertainen
7 vaan luopui omastaan.
Hän otti orjan muodon
ja tuli ihmisten kaltaiseksi.
Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa,
8 hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti.(Fil.2:6-8)
Jeesus ei vain näytellyt kuollutta, vaan kuoli oikeasti. Hän kärsi oikeasti kiduttavan ruoskinnan, naulat käsissään ja jaloissaan ja lopulta kuoleman. Ylösnousemus oli osoitus siitä, että Hän on voittanut kuoleman.
Ristintyössä tapahtui montakin asiaa; syntien sovitus, vanhurskautus, lunastus synnin orjuudesta ja pelastus kadotukselta. Jeesus mursi ristillä saatanan vallan. Hänhän sanoi myöhemmin opetuslapsilleen, että HÄNELLÄ on KAIKKI VALTA maan päällä ja taivaissa.
Uskomalla Jeesukseen ihminen saa syntinsä anteeksi, hän vapautuu synnin vallasta ja on lunastettu Jumalan Pojan valtakuntaan. Hänestä tulee Jumalan lapsi. Tässä mielessä keskustelukumppanillasi on hieman virheellinen käsitys Jumalan lapseudesta, mutta vastaan siihenkin vielä hänelle.
Mitenkäs tuo Saatanan vallan murtuminen käytännössä näkyi?
Sitenkö ettei Jahvelle tarvinnut enää sen jälkeen uhrata palavan lihan hajua?
ei osaa vastata... Kuka sen nyt jeesuksen
sai?
Uhrasiko jumala itselleen poikansa,
option 2: osan itsestään itselleen,
option 3: tai jollekkin toiselle jumalalle?
Jos jumala on kaikkivoipa miksi
tälläinen sadistinen näytelmä,
helpompihan sen olisi ollu sormia
napsauttamalla antaa synnit anteeksi?
Oletuksena että jumala on kaikkivoipa...
Vastauksena kiitos jotain muuta kuin
raamatun höpinöitä.
aika paljon kyvystäsi ajatella omilla
aivoilla...
tehdä oppi yhden jakeen perustella, joka esiintyy vain yhdessä evankeliumissa. Monet muut Jeesuksen näkemykset itsestään viittaavat siihen, että Hän oli enemmän kuin vain ihminen ja sillä lailla Jumalan lapsi kuin me olemme.
Hän sanoi olevansa Elämän Leipä, Ylösnousemus ja elämä, hyvä paimen jne. Hänen useat itsestään käyttämät ilmaisut olivat täsmälleen samoja kuin Vanhassa testamentissa käytetyt nimitykset Jumalasta.
Jeesus viittasi kolminaisuuteen mm. seuraavassa Johanneksen evankeliumin kohdassa:
""Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. "(Joh.14:23)
Tässä Jeesus sanoo sekä Hänen että Isän tulevan asumaan uskovan luokse, eli uskovan sydämeen. Jeesus hieman myöhemmin lupasi, että Hän on lähettävä Puolustajan, Pyhän Hengen ja Paavali taas sanoo Efesolaiskirjeessä seuraavaa:
"13 Kristukseen tekin nyt uskotte kuultuanne totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin. Häneen uskoessanne te myös olette saaneet luvatun Pyhän Hengen sinetiksenne."(Ef.1:13)
Galatalaiskirjeessä Paavali sanoo:
" 20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani."(Gal.2:20)
Näitä kaikkia raamatunjakeita tarkastellessa ei voi olla päättelemättä kuin että Jumala on kolminaisuus, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Ensin Jeesus sanoo sekä Hänen että Isän tulevan uskovaan asumaan, sitten Paavali sanoo uskovan saavan Pyhän Hengen ja toisessa kirjeessä hän sanoo Kristuksen asuvan ihmisessä. Näin ollen uskovassa on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."(Joh.3:16)
Tämä on käännetty myös siten, että Jeesuksen sanotaan olevan ainutsyntyinen Poika. Tuo vie pohjan siltä, että Jeesus olisi Jumalan lapsi samalla tavalla kuin me kuolevaiset Jumalan lapset.
Kerropa oletko kenties Jehovan todistaja?
jo lopettaa ton cut'n'paste roskan?
Voit harrastaa sitä hihhuli palstoilla...
'tehdä oppi yhden jakeen perustella, joka esiintyy vain yhdessä evankeliumissa.'
Miten tota kirjaa nyt pitäisi sitten lukea
kun kerran kaikki ei välttämättä ole totta?
Mistä tiedät että mikä on totta ja mikä ei?
Rusinapulla-teologian käyttöä parhaimmillaan...
'Monet muut Jeesuksen näkemykset itsestään viittaavat siihen, että Hän oli enemmän kuin vain ihminen ja sillä lailla Jumalan lapsi kuin me olemme.'
Ei se kovin ihmiseltä vaikuttanut; ihmeet,
ylösnousemus sun muut jutut...
Kerro nyt kuka sen jeesuksen sai?
Synnin palkka on kuolema.
1) Koska ihminen oli rikkonut Jumalaa vastaan, ihmisen piti kärsiä rangaistus.
2) Koska ihminen ei ole synnitön, hän olisi sovittanut kuolemallaan vain omat syntinsä Jumalan edessä.
3) Vain Jumala voi pelastaa ihmisen.
4) Jumala syntyi ihmiseksi, Jeesus Nasaretilaiseksi
5) Jeesus eli synnittömän elämän, joten Hän kykeni ihmisenä sovittamaan kaikkien ihmisten synnit, myös Adamin ja Eevan.
6) Koska Jeesus oli myös Jumala, niin hän kykeni pelastamaan kaikki ihmiset kantamalla kaikkien synnit ristillä. Jumalan oli silti hylättävä Jeesus, koska Jumala ja synti ei pysty olemaan samassa tilassa. Kuolemansa hetkellä Jeesus oli siis hetken vain ihminen. Muuten hän oli sekä ihminen että Jumala.
Tottakai Jumala olisi voinut antaa synnit anteeksi muutenkin, mutta ristintyö oli konkreettinen teko Jumalalta, jolla Hän osoitti, että pelastus on KOKONAAN Hänen tekonsa ja että aina kun paholainen syyttää ihmistä väittäen, ettei Jumala ole antanut anteeksi, ihminen voi osoittaa Jeesuksen ristiin ja sanoa, että väärin... Jeesuksessa Kristuksessa jokainen ihminen on saanut syntinsä anteeksi.
Voisi sanoa, että Jeesuksessa Kristuksessa Jumala antoi ihmisen uhrata itsensä ihmisen puolesta, ihmisen pahuuden tähden.
Koska Jumala ei voi kuolla, eikä Häntä voi kukaan nähdä tuhoutumatta, Hänen piti syntyä ihmiseksi, jotta ihmiset voisivat Hänet nähdä sekä tekojen että persoonan kautta ja hän voisi myös kuolla ihmisen puolesta. Jumala siis kärsi ihmisenä ihmisten joukossa. Jeesus oli esikuva vertaisohjaajasta;). Jumala tuli konkreettisesti luotujensa keskelle heidän kaltaisenaan.
Tämä on esim. muslimille kauhistus, eihän Allah sellaiseen alentuisi.... Mutta näin Jumala teki, koska rakastaa ihmistä.
kuin opas. Hän on Vapahtaja, Pelastaja ja Lunastaja. Kaikki nimitykset muuten Vanhassa testamentissa viittasivat Jumalaan. Job sanoi:"Minun Lunastajani elää ja hän seisoo viimeisenä multien päällä."
Kukakohan tämä Lunastaja on? Jeesus Kristus, totinen Jumala.
Uskovaisilta ei yleensä koskaan saa vaustausta siihen mitä kysyy.
Joko he eivät vastaa ollenkaan tai sitten vastataan monisanaisesti asian kiertäen.
"Kerro nyt kuka sen jeesuksen sai? "
Me saimme.
"Miten tota kirjaa nyt pitäisi sitten lukea
kun kerran kaikki ei välttämättä ole totta?
Mistä tiedät että mikä on totta ja mikä ei?
Rusinapulla-teologian käyttöä parhaimmillaan... "
Lue sitä niinkuin siellä lukee, näin aluksi. Kyseenalaista, kiukuttele ja heitä Raamattu seinään, jos alkaa suututtamaan vaikeissa kohdissa.
Käytin vastauksessani raamatunkohtia, jotka yhdessä tukevat Jumalan olemuksen luonnetta ja vastaukseni oli ainakin jollain tavalla uskovalle ihmiselle, eli ihan turhaan tulit riehumaan, enhän vastannut sinulle?
Raamatusta voit katsoa jaeviitteistä, mitkä muut jakeet vahvistavat tai puhuvat samoin asiasta, kuin jokin toinen jae. Usein kristittyjä syytetään rusinapullateologiasta, kun hylkäämme Vanhan testamentin ohjeet ja säädökset. Uudessa testamentissa on kuitenkin selvät ohjeet, jotka koskevat ns. "pakanakristittyjä", eli kristittyjä, joilla ei ole juutalaisia juuria tai taustaa. Paavali selvästi osoittaa kirjeissään, ettei uusien kristittyjen tule noudattaa Mooseksen lakia, vaan että Kristuksessa laki toteutuu ja kristitty noudattaa lain henkeä sen kirjaimellisen noudattamisen sijaan.
Ihminen, joka ei ymmärrä Vanhan liiton ja Uuden liiton eroa ja sitä, että mitä testamentti tarkoittaa, sortuukin helposti nimittelemään kristittyjä rusinapullateologiasta. Itseasiassa lain noudattamisen vaatijat eivät tunne lupauksen sitovuutta, eli sen lupauksen, jonka Jumala antoi Aabrahamille jo ennen lain antamista. Lain antaminen ei kumonnut Jumalan lupausta Aabrahamille. Lain tehtävä on osoittaa synti ja lupauksen vanhurskaus. Tätä teemaa Paavali käsittelee paljonkin kirjeissään.
Tossa vastauksessa ei ole mitään
järkeä. Luin tuon kahteen kertaan
mutta en löytänyt siitä mitään
oleelista. Pari johtopäätöstä vedin:
'Synnin palkka on kuolema.'
Kaikki ihmiset kuolevat joskus,
eli kaikki ovat syntisiä.
jumala ei ole antanut siis syntejä anteeksi.
'1) Koska ihminen oli rikkonut Jumalaa vastaan, ihmisen piti kärsiä rangaistus.'
Jumala syyttää kaikkia ihmisiä ensimmäisen
ihmisen virheestä, mikä on vähintäänkin
moraalisesti arvelluttavaa. Tälläistä
jumalaa ei kannata palvoa.
'Jumala syntyi ihmiseksi, Jeesus Nasaretilaiseksi'
Miten helvetissä se siitti itsensä itselleen?
Sehän on jeesuksen isä, ainakin näin
raamattu kertoo ilman rusinapullaa.
'Jeesus eli synnittömän elämän, joten Hän kykeni ihmisenä sovittamaan kaikkien ihmisten synnit, myös Adamin ja Eevan'
Logiikka? Ei ymmärrä... jeesus kuoli
eli hän oli syntinen. No, jos se sovitti
jo kaikki synnit niin mitä sitä palvomaan.
Tattis ja thanks jumala.
Kutoseen en jaksa edes vastata mitään,
enkä oikeastaan muihinkaan, ovat
sen verran kaukana rationaalisesti
ajattelusta. Mutta tämä vielä:
'Voisi sanoa, että Jeesuksessa Kristuksessa Jumala antoi ihmisen uhrata itsensä ihmisen puolesta, ihmisen pahuuden tähden'
Logiikka? Ei ole.
Loppuyhteenvetona voi todeta:
Jumala uhrasi osan itsestään itselleen
ihmiskunnan syntien takia, minkä se olisi
voinut tehdä muutenkin, mutta masokistisen
luonteensa takia ei halunnut vaan halusi
tulla ruoskituksi ja ristiinnaulituksi.
jumala oli myös syntinen koska kuoli.
Sitten hän nousi itsensä luo taivaaseen.
Ihmiset saivat vapaat kädet tappaa
vääräuskoisia, koska heidän syntinsä
olivat annettu anteeksi.
Ps. En ymmärrä minkä takia jumalan tämä piti
tehdä, eikö synneistään jokainen vastaa
itse? Eikö helppotajuisempi tarina olisi
uponnut kansaan paremmin?
'Lue sitä niinkuin siellä lukee, näin aluksi. Kyseenalaista, kiukuttele ja heitä Raamattu seinään, jos alkaa suututtamaan vaikeissa kohdissa.'
Poltin sen kun olin lukenut.
Ja luin niin kuin siinä luki.
Epäloogisuuksia, ristiriitoja,
moraalisesti epäilyttäviä asioita
ihan täynnä.
Tarkoitat ilmeisesti sitä että puolet
raamatusta on paskaa? Miksi uskoa
sitten siihen toiseenkaan puoleen.
Ja jumala on kaikki tietävä,
miksi se kusetti sitten moosesta?
'Paavali selvästi osoittaa kirjeissään, ettei uusien kristittyjen tule noudattaa Mooseksen lakia, vaan että Kristuksessa laki toteutuu ja kristitty noudattaa lain henkeä sen kirjaimellisen noudattamisen sijaan'
Onko paavali jokin henkiolento, jumalallinen,
kaikkitietävä oraakkeli?
Jeesus tarkoitti "Pyhällä Hengellä" enkeli Gabrielia, sillä se on nimi jolla myös Gabrielia kutsutaan. Jeesus tarkoitti "Jumalan sanalla" enkeli Miikaelia, itseään, sillä se on nimi jolla Miikaelia kutsutaan.
huomata, että miten joku itselle itsestäänselvä asia on toiselle täyttä hepreaa...No, sinä td. ymmärrät toisaalta asioita, jotka ovat minulle täysin vieraita.
"Kaikki ihmiset kuolevat joskus,
eli kaikki ovat syntisiä.
jumala ei ole antanut siis syntejä anteeksi."
Ei, vaan kuolemalla tarkoitetaan hengellistä kuolemaa. Kaikki ovat syntisiä, siinä olet oikeassa. Mutta Jeesuksessa Jumala osoitti antaneensa synnit anteeksi ja joka sen uskoo, elää vaikka kuolisi fyysisen kuoleman. Näinhän Jeesus itse sanoi:"Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuolisi."
En nyt laita suoraa lainausta, mutta jotenkin noin se meni.
"Jumala syyttää kaikkia ihmisiä ensimmäisen
ihmisen virheestä, mikä on vähintäänkin
moraalisesti arvelluttavaa. Tälläistä
jumalaa ei kannata palvoa. "
Homma menee niin, että olemme osallisia Adamin synnistä ja teemme sitä myös omassa elämässämme. Adamin synti aiheuttaa sen, että rikomme itsekin Jumalaa vastaan jo lapsuudesta lähtien. Jumala ei syyttäisi ihmistä Adamin synnin tähden, ellei se aiheuttaisi meissä aivan samaa käytöstä ja tekoja. Adamin synnin seuraus on siis ihan konkreettisesti se, että syyllistymme aivan samaan. Jeesus nollasi ristillä Adamin aiheuttaman velkataakan.
"Miten helvetissä se siitti itsensä itselleen?
Sehän on jeesuksen isä, ainakin näin
raamattu kertoo ilman rusinapullaa."
Jumala itse on Henki. Jumalan, eli rajattoman ja ikuisen syntyminen lihalliseksi ihmiseksi, fyysisten rajoitusten alaiseksi onkin asia, jota ihminen ei pysty ymmärtämään. Kyllä, Jumala on lihallisen Jeesuksen Isä. Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa, mutta silti Yksi Jumala. Jumala on ilmaissut itsensä myös kolmannessa persoonassa, Pyhässä Hengessä.
"Logiikka? Ei ymmärrä... jeesus kuoli
eli hän oli syntinen. No, jos se sovitti
jo kaikki synnit niin mitä sitä palvomaan.
Tattis ja thanks jumala."
Ei Jeesus ollut syntinen. Ihmisen pitäisi kohdata "toinen kuolema", joka on kadotus tai helvetti. Mutta koska Jeesus koki synnittömänä kuoleman ihmisen puolesta, niin sen joka ottaa tämän sovituksen vastaan, ei tarvitse kokea kadotusta, eli toista kuolemaa.
Lyhyesti sanottuna, uskova syntyy kahdesti ja kuolee vain kerran. Jumalaton syntyy yhdesti ja kuolee kahdesti...
"Jumala uhrasi osan itsestään itselleen
ihmiskunnan syntien takia, minkä se olisi
voinut tehdä muutenkin, mutta masokistisen
luonteensa takia ei halunnut vaan halusi
tulla ruoskituksi ja ristiinnaulituksi.
jumala oli myös syntinen koska kuoli.
Sitten hän nousi itsensä luo taivaaseen.
Ihmiset saivat vapaat kädet tappaa
vääräuskoisia, koska heidän syntinsä
olivat annettu anteeksi. "
Tässäpä sinulle yksi tositarina keskitysleiriltä:
Leirillä tapettiin aina yksi juutalainen kymmenestä, viikottain. Eräänä viikkona arpa osui perheelliseen mieheen, joka aneli armoa lapsiensa tähden. Komentaja ei antanut armoa. Tällöin katolinen pappi, joka oli joutunut leirille puolustaessaan juutalaisia lupautui tilalle. Hän sanoi, että hänen sopisi kuolla, koska hänellä ei ollut perhettä.
Hänet laitettiin muiden kuolemaan tuomittujen kanssa kuolemaan nälkään kellariin. Kuukauden päästä hän eli edelleenkin, veisasi virsiä ja kun monttua tarvittiin ruumiiden säilytystä varten, hänelle annettiin myrkkyruiske ja hän kuoli.
Juutalainen perhe pelastui leiriltä, muutti Israeliin ja sodan jälkeen he kävivät vuosittain leirin alueella muistamassa tuon papin muistoa.
Ei Jeesuksen haluun kuolla ristillä ihmisen puolesta vaikuttanut masokistinen halu, vaan rakkaus. Hän kuoli, jotta ihmiset pelastuisivat. Jos se on mielestäsi masokismia, tarkastelisin ajatteluasi uudestaan.
"Ihmiset saivat vapaat kädet tappaa
vääräuskoisia, koska heidän syntinsä
olivat annettu anteeksi. "
Ehkä sinun kannattaisikin lukea noita copy-pastejakeita tarkemmin ja useammin, niin sinun ei tarvitsisi turvautua vain omiin päätelmiisi. Tuokin näkemys kiistetään Paavalin kirjeissä. Ei syntien anteeksisaaminen oikeuta elämään uudestaan synnissä!
Tässä Paavalin sanoin asia:
"1 Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi? 2 Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä? 3 Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa. 4 Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista. 5 Jos kerran yhtäläinen kuolema on liittänyt meidät yhteen hänen kanssaan, me myös nousemme kuolleista niin kuin hän.
6 Tiedämme, että vanha minämme on yhdessä hänen kanssaan ristiinnaulittu, jotta tämä syntinen ruumis menettäisi valtansa emmekä enää olisi synnin orjia. 7 Se, joka on kuollut, on näet päässyt vapaaksi synnin vallasta. 8 Mutta jos kerran olemme kuolleet Kristuksen kanssa, uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan. 9 Tiedämme, että koska Kristus on herätetty kuolleista, hän ei enää kuole eikä kuolemalla ole enää valtaa häneen. 10 Kun Kristus kuoli, hän kertakaikkisesti kuoli eroon synnistä. Kun hän nyt elää, hän elää Jumalalle. 11 Ajatelkaa tekin samoin itsestänne: te olette kuolleet pois synnistä ja elätte Jumalalle Kristuksessa Jeesuksessa.
12 Synti ei siis saa hallita teidän kuolevaista ruumistanne, niin että noudatatte sen himoja. 13 Älkää antako ruumiinne jäseniä synnin käyttöön vääryyden aseiksi! Kun nyt kerran olette siirtyneet kuolemasta elämään, antakaa itsenne Jumalalle ja ruumiinne jäsenet hänelle vanhurskauden aseiksi! 14 Synti ei enää ole teidän herranne, sillä te ette ole lain vaan armon alaisia. "
Raamattu ei anna oikeutta syntien anteeksisaamisen varjolla tehdä uudestaan vääryyksiä tai syntiä. Toivo on nimenomaan siinä, että JOS/KUN ihminen kuitenkin lankeaa, niin hänellä on MAHDOLLISUUS saada anteeksi, mutta Jumalankin kärsivällisyys on rajallinen, jos ihminen jatkuvasti elää synnissä tietoisesti ja tahallaan. Tästäkin Raamattu varoittaa. Armoa ei saa pitää halpana.
eikä enkeli.
"Se joka ei usko Jeesusta, siksi kuka Hän on, kuolee siis synteihinsä. JT:t opettavat Jeesuksen olevan ylienkeli Miikael. Seuraavaksi katsomme Raamatun opetuksen ylienkeli Miikaelista.
1 Tess 4:16: Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin
Tämä jae opettaa, että Herra Jeesus on tuleva alas taivaasta, ja tämän tapahtuman kunniaksi ylienkeli puhaltaa pasuunaan. Eli kysymyksessä on kaksi eri henkilöä Jeesus ja ylienkeli Miikael.
Juud 1:9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"
Tämän kohdan opetus on, että ylienkeli sanoi perkeleelle: ”Rangaiskoon sinua Herra!” Tämä Herra tarkoittaa samaa Herraa eli Jeesusta, joka on kysymyksessä 1 Tess 4:16:n jakeessa olevasta Herrasta Jeesuksesta (kyrios), joka laskeutuu taivaasta alas. Ppkr tunnusti sen, että 1Tess 4:16:n Herra on sama kuin Jeesus. Joten Jeesus ja ylienkeli Miikael on kaksi eri asiaa.
Hebr 1:1-8: Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa, tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"? Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit". Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Alussa Jumala loi maan ja taivaan, eli Isä ja Poika yhdessä loivat maan ja taivaan. Raamattu opettaa enkelien oleva luotuja ja ylienkelikin on luotu. Raamattu ei opeta, että Isä ja ylienkeli loivat maan ja taivaan, koska Jeesus on Jumalan Poika eikä ylienkeli Miikael. Jeesus on enkeleitä korkeampi ja Hänen nimensä on paljon jalompi kuin enkelien. Jumala ei ole koskaan sanonut kenellekään enkelille (sanonta sisältää myös ylienkelin, koska ylienkeli on myös enkeli) sinä olet minun Poikani. Mutta, Jeesukselle Isä on sanonut; Sinä olet Minun Poikani. Ylienkeli Miikael ja Jeesus ovat kaksi eri asiaa. Raamattu opettaa myös, että kaikkien enkelien (mukaan luettuna ylienkeli) on kumarrettava Jeesukselle. Eihän Jeesus voi itselleen kumartaa. Ylienkeli ja Jeesus ovat siis Raamatun opetuksessa selvästi kaksi eri asiaa.
Nyt olemme mielenkiintoisen asetelman edessä, koska Jeesus sanoi, että te hukutte, koska ette usko minua siksi, kuka Minä olen. Jos uskot Jeesuksen olevan vain ylienkeli, niin sinä kuolet synneissäsi, koska Jeesus on Jumalan poika eikä ylienkeli."
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Ylienkeli Miikael
Jehovan todistajat tulevat siis kuolemaan synteihinsä, koska eivät usko Jeesuksen olevan "Minä Olen Se Joka Olen."=YHWH.
Raamattu todistaa että Jeesus on arkki-enkeli Miikael
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001590&posting=22000000030216799
tarkoittanut, vaan tarkoitin Raamatussa olevan asioita, joita emme heti ymmärrä ja varmasti myös asioita, joita emme koskaan täysin ymmärrä.
"Onko paavali jokin henkiolento, jumalallinen,
kaikkitietävä oraakkeli? "
Päätös asiasta kuvataan itseasiassa Apostolien teoissa ja päätöksen tekivät useat juutalaisuudesta kääntyneet kristityt. Paavali itse on ihminen siinä, missä muutkin uskovat.
Raamattua lukiessa Sanaa avaa myös Pyhä Henki:
"13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. 14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta. 15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa. "
Ilman Pyhää Henkeä olet monessa kohtaa pihalla kuin lumiukko. Hengelliset asiat voi ymmärtää vain Hengen avulla. Pyhä Henki kirkastaa Kristuksen sanoja ja ristiä.
Omalla järjelläsi et koskaan tule ymmärtämään Jeesuksen ristintyön merkitystä. Toisaalta se on myös lohduttavaa, ei sinun tarvitsekaan. Jos haluat Raamatun todella avautuvan, rukoile Jumalaa avamaan sitä sinulle, siis jos todella haluat ymmärtää sitä?
jos luet antamani linkin, huomaat, että olet väärässä. Ensinnäkin Mikael ei uskaltanut nousta paholaista vastaan, vaan sanoi Herran tuomitsevan tämän. Uusi testamentti osoittaa, että Jeesuksella on valta yli Saatanan ja Hän sanallaan ajoi pois pahoja henkiä.
Heprealaiskirjeessä Jeesuksen sanotaan olevan enemmän kuin enkeli (Mikael on VAIN enkeli).
Enkelit ovat luotuja, Jeesus ei ole luotu, vaan Luoja.
Lue antamani linkki, jos uskallat?
http://www.vesaiset.fi/HTML/sammakon_uusikoti.htm
mulla kädet on, saan raamatun auki ihan
itse. (
tosi hyvä. Vittu että repesin!
Mutta muista, olen saarnannut jo
sammakon toisesta tulemisesta
tällä palstalla.
Se tulee ensi keväänä,
joskus niihin aikoihin kun lumet on
lähteneet. Sammakon voit löytyy
mm. lammesta tai muusta vesistöstä.
En minäkään ryypännyt.
ihmiskunta sai oppaan. Jos jesse kerta kuoli niin mikä opas vainaa voi olla?
Kun tulee kinkkinen kysymys, niin sitten sanotaan, että riittää kun uskoo. Vaikka toisaalla taas on hyvinkin yksityiskohtaisia selityksiä jostain jesseen liittyvästä asiasta. Tähän kristinuskon perimmäiseen oppiin ei vaan millään saa järjellistä selitystä. Syy lienee selvä.
uppoaa mikä vaan. Göbbelsin sanoin: Jos kerrot valheen, kerro iso.
että me olemme kaikki osallisia Aatamin synnistä. Miten niin muka? Eikö omppuja muka saa syödä?
Oletko jo lukenut tämän hassun aloitukseni?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000030397184#22000000030397184
Raamatussa puhutaan hedelmästä.
Ei kyse ollut vain syömisestä, vaan siitä että ihminen rikkoi Jumalan tahtoa ja käskyä vastaan, eikä tämän jälkeen tunnustanut rikkomustaan, vaan syytti kaikkia muita teostaan.
Tämän saan kokea nuokkarilla hyvinkin todeksi, kun pitää löytää syyllinen esim. pingimailan hajottamiseen tai roskaamiseen:"En se ollut minä, vaan..."
Jo tämä osoittaa, että ihminen sortuu aivan samaan kuin Aatami ja Eeva. Näin ollen olemme osallisia synnistä, johon he lankesivat ja teemme samoja syntejä elämässämme.
olet noita säännöllisin väliajoin syytänyt sekä ateismi että helluntailais-, ym. palstoille.
Annan muiden vastailla niihin.
Jos sinun stoorisi mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin ihmisellä täytyy olla tämän logiikan mukaan myös jumalan luonteenpiirteet. Ja niihin kuuluu valehtelu, vakoilu, tappaminen, syrjiminen. Siis mitä ikinä ihminen tekee, sen tekee myös se sinun jumalasi.
Aina välillä, kun aina välillä tulee uusia vatipäitä jotka väittävät ihan mitä sylki suuhun tuo.
hajamielinen tai sitten et tunne ensimmäisen Mooseksen kirjan tekstejä? Kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, tämä kuva tarkoitti ihmistä ennen syntiinlankeemusta. Ihmisellä olikin ennen syntiinlankeemusta samoja luonteenpiirteitä kuin Jumalalla, mutta ne vääristyivät ihmisen kuunneltua Saatanaa ja itseasiassa toteltua mieluummin häntä kuin Jumalaa.
"Ja niihin kuuluu valehtelu, vakoilu, tappaminen, syrjiminen"
Luettelit juuri paholaisen ominaisuudet. Tämänkin tietäisit, jos olisit oikeasti lukenut Raamattua ja etenkin Uutta testamenttia.
"Siis mitä ikinä ihminen tekee, sen tekee myös se sinun jumalasi. "
Saatana ei ole minun jumalani, mutta maailman jumala hän on.
Jospa seuraavalla kerralla ottaisit asioista selvää, ennekuin alat nimittelemään, miten olisi?
Kirjoitusten kautta, joita apostoli_tz on tänne kopioinut suoraan Raamatusta, että Herra Jeesus Kristus on Jumala Kaikkivaltias. Hän on opettanut sinua aivan oikein Jeesuksesta, Jumalasta ja Pyhästä Hengestä. Usko, niin kuin on kirjoitettu ja sinua on nyt opetettu.
jakeita kuin piru Raamattua, enkä jaksa lähteä avaamaan jakeita sen enempää. Olen jo ottanut kantaa tuleen ja miekkaan muissa yhteyksissä.
Myös Jeesuksen sanat sekä Pietarille että viikunapuulle olet ymmärtänyt aika ihmeellisesti. Ei Jeesus riehunut Pietarille, vaan Saatanalle, joka Pietarin kautta yritti saada Jeesuksen luopumaan ristinkuolemastaan.
Viikunapuu-juttuhan oli ihan selvä siinä mielessä, ettei puussa kuulunutkaan olla hedelmiä, sehän Raamatussa myönnetään ihan suoraan. Jeesuksen opetus oli, että ellei Israel ja uskovat kanna hedelmää, ne kuivuvat ja kuolevat pois. Vastaavia varoituksia Jeesus puhui muissa vertauksissaan.
Kun et ymmärrä opetuksien hengellistä puolta, menet eksyksiin kuten fariseukset menivät aikoinaan. Et näe metsää puilta, eikä sinua siitä voi syyttää. Jos olisi aikaa, voisi yrittää avata lainaamiasi jakeita enemmänkin, mutta tehköön joku muu sen.
ja paeta takaisin enkelipalstalle?
Siunausta ja rauhallista joulun aikaa sinulle!
Kiitos tästä väittelyketjusta! Sain hyvät naurut tästä "joopas, eipäs" touhusta :)
väittelyn sijasta, mutta heitä vartiotornin väännös roskiin.
>>>Siunausta ja rauhallista joulun aikaa sinulle!
otan selvää asioista, mutta kristinuskossa on se ongelma, että siitä ei saa selvää.
Eli siihen oliko Jeesus synnitön?
Minusta hän ainakin tuntuu rikkovan yhtä Kymmenestä käskystä eli vanhempien kunnioittamista kolmeenkin otteeseen.
Lisäksi naisen kivettämis tilaisuudessa hän ei heitä kiveä vaikka se on Jumalan Moosekselle antama laki.
Kun häntä sanotaan hyväksi, niin hän kieltää sen.
Koita kiemurrella noista ulos tai lopeta Jeesuksen synnittömäksi väittäminen.
on ihmisiä, jotka ovat saaneet selvää ja elävät uskoaan todeksi joka päivä?
Eikä muuten anna ihmisestä hirveän hyvää kuvaa, jos aloittaa keskustelun kutsumalla toista typeräksi... Vai antaako?
"Minusta hän ainakin tuntuu rikkovan yhtä Kymmenestä käskystä eli vanhempien kunnioittamista kolmeenkin otteeseen."
Sinusta tuntuu? Se ei kuitenkaan tarkoita, että Jeesus olisi rikkonut käskyä. Hänhän perusteli käytöksensä, mutta et ole tainnut ymmärtää perusteluja?
"Lisäksi naisen kivettämis tilaisuudessa hän ei heitä kiveä vaikka se on Jumalan Moosekselle antama laki."
Kyseessä oli ansa. Jos Jeesus olisi noudattanut fariseuksien vaatimusta, hän olisi rikkonut Rooman lakia, jonka mukaan juutalaisilla ei Mooseksen laista huolimatta ollut oikeutta tuomita ketään kuolemaan. Jos hän taas olisi kieltänyt kivittämisen, hän olisi rikkonut Mooseksen lakia. Kyseessä oli vähän samanlainen ansa kuin kolikko-kysymyksessä toisaalla.
Unohdat myös sen tulkinnan, että Jeesus itse Jumalana oli tuon lain antaja ja hän tiesi osan fariseusten td. syyllistyneen täysin samaan syntiin kuin mistä naista syytettiin.
"Kun häntä sanotaan hyväksi, niin hän kieltää sen. "
Eikä kiellä, vaan sanoo ainoastaan Jumalan olevan hyvä. Hän sano:"Ei, en minä ole hyvä, vaan Jumala yksin on hyvä."
Hänhän sanoi:"Miksi sanot minua hyväksi? Yksin Jumala on hyvä."
Hän ei siis kieltänyt kutsumasta itseään hyväksi, vaan halusi tietää, miksi mies kutsui häntä hyväksi. Näin ollen Jeesus epäsuorasti väitti olevansa Jumala, koska ei kieltänyt miestä kutsumasta itseään hyväksi.
Jos maltat laitella sinulle ongelmia tuottavia jakeita muutama kerrallaan, niin voimme niitä tarkastella. Aloituksesi oli niin pitkä, ettei aika riitä jokaisen käsittelyyn.
Jatkellaan.
jeesus uhrasu itsensä tähtemme, että emme joutuisi vaeltamaan tyjässä kuoleman jälkeen vaan pääsemme taivaaseen. maan päällä eletty elämä on vain välivaihe josta päästään sitten joko helvettiin tai taivaaseen.
1) Luuk 2:48 Hänet nähdessään vanhemmat hämmästyivät kovasti, ja hänen äitinsä sanoi: "Poikani, miksi teit meille tämän? Isäsi ja minä olemme etsineet sinua, ja me olimme jo huolissamme."
49 Jeesus vastasi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun tulee olla Isäni luona?"
-Jos oma 12 vuotias lapsesi häviäisi yhtäkkiä johonkin, etsitit häntä 3 päivää huolissasi ja kun lopulta löytäisit hänet, niin saisit näsäviisaan vastauksen jossa koko juttu käännetään omille niskoillesi, niin nakertaisiko yhtään?
2) Mark 3:31 Jeesuksen äiti ja veljet olivat saapuneet paikalle. He jäivät ulos seisomaan ja lähettivät hakemaan häntä.
32 Hänen ympärillään istui paljon ihmisiä, ja hänelle tuotiin sana: "Äitisi ja veljesi ovat tuolla ulkona ja kysyvät sinua."
33 Mutta Jeesus vastasi heille: "Kuka on äitini? Ketkä ovat veljiäni?"
34 Hän katsoi ihmisiin, joita istui joka puolella hänen ympärillään, ja sanoi: "Tässä ovat minun äitini ja veljeni.
35 Se, joka tekee Jumalan tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
-Klassinen tapaus varmasti tämänkin päivän nuorille, jengi on tärkeämpi kuin omat vanhemmat.
3) John 2:3 Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä".
4 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut."
-Mikä hiton vastaus tuo tuommoinen on?
hyvistä kuvista alkaa puhumaan. Ei jumalista voi saada selvää, uskominen on itsesuggestiota ja pahimmassa tapauksessa joukkohysteriaa. Jumalista ei ole ainuttakaan todistetta.
Voin vetää päihteitä silloin kuin huvittaa,
koska olen aikuinen ihminen ja päätän/vastaan
itse omista teoistani. Kannatais sunkin
kokeilla, tässä plussia alkoholin vedosta:
- naiset näyttää kauniimmilta
- voi puristaa perseestä mimmejä, ja
vedota humala tilaan, sinä tietysti
voit kylläkin vedota saatanan tulleen
sinuun... Toimii rippileireillä kuulemma...
- ajatusmaailma avautuu noin kello 5 aamulla
sinulle ja kavereillesi pöydän alla, kun
kaikki tajuavat että viinat on loppu, maailma
on ihan perseestä. Tässä kohtaa aukeaa
myös uskontojen turhuus, sillä vaikka
kuinka rukoilee niin jeesus ei tuo lisää
viinaa.
- humalaisena näytät tanssilattialla
todella koomiselta, tosin helluntalaisten
touhut eivät juuri eroa tästä.
- rahalla ei ole väliä, pääset eroon
materialismista hetkeksi.
- rakastat kaikkia tietyssä vaiheessa iltaa,
pääset halailemaan ihmisiä. Hyvällä säkällä
pääsee tytön kanssa nukkumaan alasti sänkyyn.
Alusvaatteet ahdistavat ikävästi humalassa.
- voit heiluttaa nakkisämpylääsi liikuvasta
autosta keskellä päivää ilman että tuntisit
omantunnontuskia ja pääset alastomuuden tabusta
eroon.
Miinuspuolia myös on, mm. työnteko haittaa
merkittävästi viinan juontia.
ei ole kumpaakaan, ei itsesuggestiota eikä joukkohysteriaa. Usko on muutakin kuin "uskomista johonkin".
Sitä ateistin vain on lähes mahdotonta uskoa.
Itsesuggestio vaatii tahdonvoimaa ja monen uskoontulleen elämässä on käynyt juuri päinvastoin. Itsesuggestio on aktiivista mielenharjoitusta ja mielikuvien käyttöä aktiivisesti mielen muuttamiseksi. Yhtäkkinen uskoontulo täysin pystymetsästä ei täytä itsesuggestion kriteereitä.
Joukkohysteriaa yleensä tapahtuu vain joukossa ja uskossa voi olla kuulumatta mihinkään seurakuntaan tai yhteisöön. Moni itseasiassa tulee uskoon yksinäisyydessä ja hiljaisuudessa rukoillessaan tai Raamattua lukiessaan, ilman sen suurempia suggestioita tai hysterioita.
"-Jos oma 12 vuotias lapsesi häviäisi yhtäkkiä johonkin, etsitit häntä 3 päivää huolissasi ja kun lopulta löytäisit hänet, niin saisit näsäviisaan vastauksen jossa koko juttu käännetään omille niskoillesi, niin nakertaisiko yhtään?"
Juutalaisessa kulttuurissa poika alkoi opettelemaan n. 12-vuotiaana isänsä töitä ja n. 30-vuotiaana hän yleensä "peri" ne, eli jatkoi niiden tekemistä itsenäisesti. Kun Jeesus vastasi noin, hän osoitti, etteikö ollut aivan itsestäänselvää, että hän oli juuri oikeassa paikassa, opiskelemassa isänsä, Jumalan töihin? Joosef ja Maria olivat unohtaneet Jeesuksen todellisen alkuperän ja Jeesus palautti heidät arkeen. Oma 12-vuotias lapseni ei olisikaan Jumalan Poika, tuleva Messias.
"-Klassinen tapaus varmasti tämänkin päivän nuorille, jengi on tärkeämpi kuin omat vanhemmat. "
Ei kyse ollut siitä. Jeesuksen veljet ja äiti kuvittelivat, että heillä olisi jokin erityisasema Jeesuksen silmissä muiden ihmisten ohitse. He saattoivat jopa kuvitella pelastuvansa Jumalan valtakuntaan olemalla tämän fyysisiä sukulaisia. Jeesus osoitti vastauksellaan, ettei kukaan pelastu maallisen ja fyysisen "joukkoonkuulumisen" perusteella, vaan uskosta Häneen. Hän osoitti myös sen, joka todetaan Johanneksen evankeliumin 1:12:ssa, että Jumalan lapseksi tullaan yksin uskosta, ei syntymällä kristilliseen perheeseen tai kuulumalla kirkkoon.
"3) John 2:3 Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä".
4 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut."
-Mikä hiton vastaus tuo tuommoinen on? "
Sitä mitä Jeesus sanoi. Hänen aikansa ei vielä ollut tullut ja tällä Hän viittasi kirkastumiseensa, josta Johanneksen evankeliumissa puhutaan myöhemmin. Kuitenkin muuttamalla käsienpesuveden (rituaalipesu) viiniksi, hän osoitti asian ymmärtäville, että Hän olisi enemmän kuin rituaalit ja viinihän on Jeesuksen veren vertauskuva, ja ruukulla kuvataan usein ihmistä. Muuttamalla veden viiniksi, Hän viittasi tulevaan ristinkuolemaansa. Hänen aikansa ei kuitenkaan ollut vielä, siksi Jeesus vastasi äidilleen kuten vastasi.
"plussapuolet" ovat kyllä tiedossani. Luuletko, etten ole koskaan juonut?
Tupakoimatta olen ollut nyt kuusi vuotta ja ilman alkoholia kaksi ja puoli vuotta.
Täytyy myöntää, etten haluaisi tehdä mitään noista asioista, jotka olet listannut, mutta makunsa kullakin.
että joku tulee uskoon ihan yksikseen raamattua lukiessaan. Ja mistäs tämä raamattu on tullut? Kirjakaupasta ilmeisesti. Ja miksi juuri se uskonto valtaa mielen? Siksi, että se on Suomessa vallassa oleva uskonto. Näin on yksinkertaista uskoontulo.
Mark 3:35 Se, joka tekee Jumalan tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
-Koska Jeesus kertoo mikä on Jumalan tahto, tuossa lukee käytännössä: Joka tekee niinkuin minä tahdon, on veljeni ja sisareni ja äitini.
Neljäs käsky kuitenkin kuuluu: kunnioita vanhempiasi.
Se ei kuulu näin: kunnioita niitä jotka tekevät niinkuin sinä haluat.
Vielä lopuksi makupala joka tarttuu kurkkuusi jos luet ensin oman kirjoituksesi:
Ap. t. 11:14 Hän puhuu sinulle, ja niiden sanojen voimasta sinä pelastut, sinä ja koko perhekuntasi.
Ap. t. 16:31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi.
Ostos-tv:n ota kolme, maksa yhdestä kampanja jo apostolien aikana?
"Mark 3:35 Se, joka tekee Jumalan tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
-Koska Jeesus kertoo mikä on Jumalan tahto, tuossa lukee käytännössä: Joka tekee niinkuin minä tahdon, on veljeni ja sisareni ja äitini.
Neljäs käsky kuitenkin kuuluu: kunnioita vanhempiasi.
Se ei kuulu näin: kunnioita niitä jotka tekevät niinkuin sinä haluat. "
Neljännessä käskyssä ei puhuta mitään veljistä eikä sisarista. Toisekseen, Jeesuksen tarkoittama Jumalan tahto oli nimenomaan Jeesukseen uskominen. Tämä käy ilmi toisaalla evankeliumeissa. Jokainen joka uskoo Jeesukseen, syntyy Jumalan lapseksi ja on näin ollen Hänen "sukulaisensa".
Luukkaan evankeliumissa sanotaan sama näin:"21 Mutta hän vastasi: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja tekevät sen mukaan."
Jumalan sanan kuuleminen ja sen mukaan toimiminen pitää sisällään myös vanhempien kunnioituksen;).
"Vielä lopuksi makupala joka tarttuu kurkkuusi jos luet ensin oman kirjoituksesi:
Ap. t. 11:14 Hän puhuu sinulle, ja niiden sanojen voimasta sinä pelastut, sinä ja koko perhekuntasi.
Ap. t. 16:31 He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi.
Ostos-tv:n ota kolme, maksa yhdestä kampanja jo apostolien aikana?"
Eipä tarttunut. Usko Herraan Jeesukseen pelastaa koko perhekunnan, jos heistä jokainen uskoo Häneen. Raamatun kokonaisjulistus ja henkilökohtaisen uskon merkitys osoittaa, että noissa jakeissa ei tarkoitettu "toisen uskon" kautta pelastumista, vaan että jokaisen ihmisen on henkilökohtaisesti tunnustettava Jeesus Herraksi. Pelastus on tullut kyseisen perhekunnan osaksi, mutta jokaisen on silti otettava tuo pelastus vastaan. Jos sen hylkää, ei pelastu.
Tuo kyseinen raamatun kohta on varmasti niiden kulttien suosikkeja jotka erottavat lapsia heidän vanhemmistaan.
Tyyliin; kultti kertoo Jumalan tahdon ja on siten lasten oikea perhe. Vanhemmat jotka yrittävät erottaa lapsen kultista eli Jumalan perheestä ovat siten Saatanasta jne.
Mutta tosiasiahan on se että Jeesus kieltää tuossa äitinsä ja sitä tuskin saat millään kiemurtelulla muutettua.
Eli hän rikkoo neljättä käskyä, eikä siten ole synnitön.
"Mutta tosiasiahan on se että Jeesus kieltää tuossa äitinsä ja sitä tuskin saat millään kiemurtelulla muutettua.
Eli hän rikkoo neljättä käskyä, eikä siten ole synnitön. "
Eikä kiellä. Hän ei missään vaiheessa sano, ettei Maria olisi hänen äitinsä. Hän itseasiassa ristillä ollessaan osoitti äidilleen huolenpitäjän, eli Johanneksen. Näin hän turvasi äitinsä toimeentulon ja tulevaisuuden, eikä hylännyt äitiään edes oman kuolemansa hetkellä.
Logiikkasi ontuu Uuden testamentin kokonaisjulistuksen valossa. Jeesus ei rikkonut neljättä käskyä. Hän sanoillaan osoitti, ettei hänen sukulaisillaan ole mitään erityisasemaan suhteessa Jeesukseen.
voinee halutessaan leikkiä ihmistä, mutta ei kai sentään muuttua ihmiseksi, eli omaksi luodukseen. Syy miksi kristinusko ylipäänsä kehitti tämän tarinan oli, että sen perustaja todella onnistui tulemaan teloitetuksi. Tuolle kuolemalle Paavali, ongelmainen heppu,antoi selityksen muuttamalla israelilaista tarinaa maailman synnystä niin että kehitti siihen perisynnin, jota edes Jeesus itse eläessään ei ollut tuntenut koska sellaista ei hänen uskonnossaan ollut.
Kaikkivaltiaaksi kuviteltu jumala voi tietysti antaa luotujensa epätäydellisyyden anteeksi ilman inkarnoitumista ja leikkikuolemaa, josta muuten miljoonat ihmiset ovat joutuneet kristittyjen keskuudessa eläessään kärsimään olettua poikajumalaa verrattomasti enemmän.
Pelastua kadotukselta -kristinuskon tarinassa jumala itse loi sen kadotuksen, josta hänen nyt muka pitää omalla verenvuodatusseremonialla luotunsa pelastaa.
Lunastettu Jumalan pojan valtakuntaan - montako jumalaa kristinuskossa lopulta on, isäjumaluus ja poikajumaluus jonka valtakuntaan siis pitää tulla lunastetuksi ja sitten kai vielä pyhähenkijumaluus -miksi niitä pitää olla noin paljon -onko se jonkun kirkolliskokouksen päätös vai UT:n omaa tarinaa? Jeesus hallitsee maata ja taivasta- hän siis ilmeisesti on pääjumala, onko iskä syrjäytetty vai eläkkeellä? Eri henkilöt he ovat koska kerran isäjumala on antanut ohjat pojan käsiin.
"voinee halutessaan leikkiä ihmistä, mutta ei kai sentään muuttua ihmiseksi, eli omaksi luodukseen. "
Tämäpä onkin kristinuskon keskeinen ero muihin uskontoihin, joissa Jumala on kaukainen ja tavoittamaton.
Miksei Jumala olisi voinut syntyä ihmiseksi? Hänellehän kaikki on mahdollista! Meidän järkemme ei vain pysty ymmärtämään sitä, että miten rajaton ja ikuinen voisi tulla rajalliseksi ja ajalliseksi, fyysisten ominaisuuksien alaisuuksiin, kokemaan nälkää, väsymystä ja kaikkea muutakin mitä ihmisen elämään kuuluu.
"Kaikkivaltiaaksi kuviteltu jumala voi tietysti antaa luotujensa epätäydellisyyden anteeksi ilman inkarnoitumista ja leikkikuolemaa, josta muuten miljoonat ihmiset ovat joutuneet kristittyjen keskuudessa eläessään kärsimään olettua poikajumalaa verrattomasti enemmän. "
Ei kyse ollut pelkästä anteeksiannosta, antoihan Jumala VT:ssäkin ihmisille lukuisia kertoja anteeksi, armahti kansaansa jonkun välimiehen sitä pyytäessä. Ristinkuolemassa oli kyse paljon enemmästä ja voit etsiä Jaikalin vastauksen tähän, en jaksa luetella kaikkea mitä ristinkuolemassa tapahtui.
"Tuolle kuolemalle Paavali, ongelmainen heppu,antoi selityksen muuttamalla israelilaista tarinaa maailman synnystä niin että kehitti siihen perisynnin, jota edes Jeesus itse eläessään ei ollut tuntenut koska sellaista ei hänen uskonnossaan ollut. "
Jeesuksen omin sanoin:
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."(Joh.3:16)
Paavali ei kehittänyt pelastusta kadotukselta, vaan Jeesus itse puhui siitä jo elinaikanaan, vaikka ei meininnut perisyntiä.
"Lunastettu Jumalan pojan valtakuntaan - montako jumalaa kristinuskossa lopulta on,"
Yksi. Ongelmana on ihmisen mieli, joka näkee Jumalan Yksilönä, yhtenä henkilönä. Tällöin ihmisen on vaikea ymmärtää sitä, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhden Jumalan kolme eri persoonaa, eri ilmoitusta itsestään ihmiselle, mutta kuitenkin jakamattomana.
Kuinka monessa muodossa alkuaineet esiintyvät?
"Eri henkilöt he ovat koska kerran isäjumala on antanut ohjat pojan käsiin. "
Ero persoonat, joilla on eri tehtävät. Silti Jumala on Yksi.
"Syy miksi kristinusko ylipäänsä kehitti tämän tarinan oli, että sen perustaja todella onnistui tulemaan teloitetuksi."
Kuinka monessa muussa uskonnossa/ideologiassa juhlistetaan sen perustajan kuolemaa? Kuinka monen uskonnon/ideologian keskeinen sanoma on sen perustajan kuolemassa eikä elämänaikaisissa opetuksissa?
kysyin miten luoja voi muuttua luodukseen ja sanot:"Tämäpä onkin kristinuskon keskeinen ero muihin uskontoihin, joissa Jumala on kaukainen ja tavoittamaton". Muissakin uskonnoissa on ihmiselle läheisiä jumalia, mutta tästähän en kysynyt. Jumalalle on mielestäsi mahdollista lakata olemasta jumala, muuttua ei-jumalaksi ja muuttua jotenkin takaisin täydestä ihmisestä täydeksi jumalaksi? Miten? Voinko minä muuttua jumalaksi? Entä miksi jumalan pitäisi nähdä nälkää voidakseen antaa anteeksi ja vauvana paskantaa vaipat ruskeiksi, muusta höpöstä nyt puhumattakaan.
VT:ssä saakin anteeksi kunhan muuttaa tapansa, välimiehiä ei tarvinnut, väite on kristinuskon pötypuhetta. Mutta kaikissa uskonnoissa täytyy olla pikkujeesus, niinkö?
Jumala kaikkivaltiaana voi antaa anteeksi tapattamatta ketään, olla luomatta helvettiä tai yleensä mitään rangaistusta. Ei ylipäänsä ole mitään jumalan pojan, tyttären tai serkunpojan uhraamistarvetta, jos uskotaan kaikkivaltiaaseen jumalaan. Ajatus että ensin jumala määrää rangaistuksen josta itsekään ei selviä kuin tapattamalla jonkun jumalperheen jäsenen, jonka jälkeenkin edelleen osa ihmiskunnasta joutuu rangaistuksi nimenomaan koska tarpeettomaan veriseremoniaan liittyy ehtoja, jotka tuovat lisärangaistuksen, joka ei ole suhteessa mihinkään ihmiselle mahdolliseen rikkeeseen. Jos jumala rakastaa, rakastakoon, mutta ei kristinuskon tarinassa rakasta muuta kuin omia temppujaan.
Kolme eri persoonaa eivät ole yksi vaan kolme, "ihmisen mieli" ei ole ongelma vaan vaan väite joka ei päde ja jonka mieli ilman muuta ymmärtää epätodeksi. Alkuaineet eivät tässä myös auta, onko niitä mielestäsi yksi joka vain on eri muodoissa ja jota nimitetään jostain käsittämättömästä syystä eri nimillä?
Se että jokin uskonto julistaa perustajansa kuolemaan ei ole mikään ansio, kristinusko julistaa sitä, koska uskonto syntyi tietyn saarnaajan kuoleman perustalle, kuoleman joka selitettiin uhrikuolemaksi ja jonka ympärille rakennettiin kristinuskon koko teologia.
Mielenkiintoista että tunnustat että Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään mille voisi uskonnon perustaa.
Tarinassamme on kaksi joukkoa:
Joukko A) joka pussaa Jeesuksen persettä ja siten ON Jeesuksen perhe/suku.
Joukko B) joka ei pussaa Jeesuksen persettä ja siten EI OLE Jeesuksen perhettä/sukua.
Kysymys 1: Kumpaan joukkoon tarinassamme ulkona odottavat Jeesuksen biologiset veljet ja äisi kuuluivat?
********************************************
Jos oma poikasi ei olisi tuntevinaankaan sinua ja kutsuisi kultin ylipappia isäkseen.
Kysymys 2: Niin miltä se sinusta tuntuisi?
Tarinassamme on kaksi joukkoa:
Joukko A) joka pussaa Jeesuksen persettä ja siten ON Jeesuksen perhe/suku.
Joukko B) joka ei pussaa Jeesuksen persettä ja siten EI OLE Jeesuksen perhettä/sukua.
Kysymys 1: Kumpaan joukkoon tarinassamme ulkona odottavat Jeesuksen biologiset veljet ja äisi kuuluivat?
********************************************
Jos oma poikasi ei olisi tuntevinaankaan sinua ja kutsuisi kultin ylipappia isäkseen.
Kysymys 2: Niin miltä se sinusta tuntuisi? "
Raamattu ei kerro, miten Jeesus kommenttinsa jälkeen suhtautui äitiinsä ja veljiinsä. He olivat ensinnäkin vielä ulkona. Voi olla, että Jeesus meni tapaamaan heitä, mutta halusi osoittaa, ettei heillä ole hengellisesti erityisasemaan vain koska ovat hänen fyysisiä sukulaisiaan.
Kysymys1: Kysymykseesi on mahdoton vastata, koska olet määritellyt asian tavalla, joka ei pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole Jeesuksen mielistely, josta käytät kaiken lisäksi ala-arvoista termiä.
Vastaukseni onkin:"Antakaa perheelle se mikä perheelle kuuluu ja Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu."
Kysymys2: Kyllhän se varmasti tuntuisi pahalta.
nyt taitaa olla mahdotonta vastata "hyviä vastauksia" asenteesikin tähden.
"Jumalalle on mielestäsi mahdollista lakata olemasta jumala, muuttua ei-jumalaksi ja muuttua jotenkin takaisin täydestä ihmisestä täydeksi jumalaksi? Miten? Voinko minä muuttua jumalaksi? "
Kyllä, mutta jos osaisin vastata, että miten olisin itse Jumaala. Kun en ole, niin en osaa vastata, miten se on Jumalalle mahdollista. Sinä et voi muuttua Jumalaksi. Enkä minä.
"Entä miksi jumalan pitäisi nähdä nälkää voidakseen antaa anteeksi ja vauvana paskantaa vaipat ruskeiksi, muusta höpöstä nyt puhumattakaan. "
Olet jäänyt jumiin tuohon anteeksiantamiseen. Kyse ei ollut pelkästään siitä. Oletko koskaan kuullut sellaisesta teoriasta, että paras auttaja on kokenut saman kuin autettava, mutta selvinnyt siitä, voittanut kärsimyksensä?
Jumalan ihmiseksi tulemisessa ei ollut kyse pelkästään anteeksiantamisesta, vaan vertaiseksi tulemisesta.
"VT:ssä saakin anteeksi kunhan muuttaa tapansa, välimiehiä ei tarvinnut, väite on kristinuskon pötypuhetta. "
Muuttivatko ihmiset tapansa? Olemmeko muuttaneet tapojamme, vai sorrummeko edelleen samoihin asioihin kuin VT:n ihmiset?
"Kolme eri persoonaa eivät ole yksi vaan kolme, "ihmisen mieli" ei ole ongelma vaan vaan väite joka ei päde ja jonka mieli ilman muuta ymmärtää epätodeksi. "
Koska et kykene ymmärtämään sitä, että Jumala voi olla kaikkialla, kuulla kaikkien rukoukset ja olla kaiken Luoja ja kaikkialla oleva. Yrität määritellä sitä mitä Jumala voi olla ja mitä ei fyysisesti rajoittuvalla järjelläsi. Mielesi ei suostu uskomaan kaikkialla olevaan Jumalaan ja tästä lähtökohdasta myös tarkastelet Jumalan mahdollisuuksia. Mielesi olettaa, että se mikä on ihmiselle mahdollista on myös Jumalalle.
"Se että jokin uskonto julistaa perustajansa kuolemaan ei ole mikään ansio, kristinusko julistaa sitä, koska uskonto syntyi tietyn saarnaajan kuoleman perustalle, kuoleman joka selitettiin uhrikuolemaksi ja jonka ympärille rakennettiin kristinuskon koko teologia.
Mielenkiintoista että tunnustat että Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään mille voisi uskonnon perustaa. "
En minä sanonut, ettei Jeesuksen opetuksissa olisi ollut mitään, jolle perustaa uskonto. Laitat sanoja suuhuni.
Ps. Kappalejako helpottaisi tekstiesi lukemista.
vaan vastauksissa joita itse asiassa et osaa antaa. Jumala tultuaan ihmiseksi oli kuulema täysi ihminen, voin kuvitella miten jumala ollessaan vielä kaikkivoipa kykenee muuttamaan itsensä kastemadoksi (jos halua pelastaa kastemadot), mutta miten jumaluudesta luopunut pääsee takaisin jumalaksi?
"Oletko koskaan kuullut sellaisesta teoriasta, että paras auttaja on kokenut saman kuin autettava, mutta selvinnyt siitä, voittanut kärsimyksensä?
Jumalan ihmiseksi tulemisessa ei ollut kyse pelkästään anteeksiantamisesta, vaan vertaiseksi tulemisesta."
Jumala ei siis olekaan kaikkitietävä: voidakseen parhaiten "auttaa" luotujaan hänen on muututtava kärsiväksi ihmiseksi. Mutta tässä on taas pulma:ymmärtääkö nopeasti kuollut esimerkiksi vuosikausia sairastaneen jatkuvan tuskan ja hädän siitä miten perheelle tapahtuu hänen kuoltuaan? Tuskin, varsinkin jos uskoo että omat unoset ovat muutaman tunnin ja sen jälkeen pääsee taivaan valtaistumelle jakamaan muille palkintoja tai rangaistuksia. Miten luoja voisi olla luodun vertainen, vertaus on pölhöimpiä mitä tähän mennessä olet esittänyt.
"Muuttivatko ihmiset tapansa? Olemmeko muuttaneet tapojamme, vai sorrummeko edelleen samoihin asioihin kuin VT:n ihmiset?" Monet varmaan muuttivat, mutta lajina käyttäytymisemme ei tietysti muutu. Se sinun pitää muistaa että ne asiat mitä VT pitää syntinä ovat erilaisia kuin kristinuskossa. Maailma ei myös ollut tai ole juutalaiselle paha, pahaa tapahtuu, mutta sitä ei tuota perisynti tai jokin ylimaallinen hyvän ja pahan taistelu. En kyllä ymmärrä mihin viittaat tällä ihmislajin käytös on ollut samaa olipa uskonto mikä hyvänsä ja aina vain osa ihmisistä uskoo oman uskontonsa sepustuksiin ja yrittää elää sen ohjeiden mukaan. Eipä kristinuskokaan muuttanut mitään, saatiin vain yksi uusi jumalsatu entisten lisäksi.
"Mielesi ei suostu uskomaan kaikkialla olevaan Jumalaan ja tästä lähtökohdasta myös tarkastelet Jumalan mahdollisuuksia. Mielesi olettaa, että se mikä on ihmiselle mahdollista on myös Jumalalle. " Voin kuvitella jumalan joka olisi kaikkialla mutta kristinuskossa kuitenkin on kolme jumalaa koska Elon laskuoppi pätee koko universumissa, ja noista jumalista yksi on vieläpä toisen isä. Hindut selittävät myös, että heidän lukemattomat jumalansa ovat vain yhden jumalan eri ilmentymiä, mutta silti kristityt teologit ovat määritelleet hindulaisuuden polyteistiksesi , osaatko selittää miksi?
eihän sinun asenteessasi ole mitään vikaa, et ainakaan myönnä sitä?
"Miten luoja voisi olla luodun vertainen, vertaus on pölhöimpiä mitä tähän mennessä olet esittänyt."
Näin Raamatussa kuitenkin lukee.
"6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
7 vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, 8 hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti. 9 Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. "(Fil.2)
" Mutta tässä on taas pulma:ymmärtääkö nopeasti kuollut esimerkiksi vuosikausia sairastaneen jatkuvan tuskan ja hädän siitä miten perheelle tapahtuu hänen kuoltuaan? Tuskin, varsinkin jos uskoo että omat unoset ovat muutaman tunnin ja sen jälkeen pääsee taivaan valtaistumelle jakamaan muille palkintoja tai rangaistuksia. "
Jeesus eli yli 30 vuotta ihmisenä ja varmasti koki ja näki vuosikausia sairastaneiden tuskaa ja osoituksensa hänen eläytymisestään ovat lukuisat kohdat, joissa hän itkee kärsivien tähden.
"En kyllä ymmärrä mihin viittaat tällä ihmislajin käytös on ollut samaa olipa uskonto mikä hyvänsä ja aina vain osa ihmisistä uskoo oman uskontonsa sepustuksiin ja yrittää elää sen ohjeiden mukaan."
"3 Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin, 4 jotta meissä, jotka elämme Hengen emmekä lihamme mukaista elämää, toteutuisi lain vaatima vanhurskaus.
5 Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset. 6 Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. 7 Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua.
8 Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen.
9 Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa.
10 Jos Kristus on teissä, teidän ruumiinne tosin on kuollut synnin vuoksi, mutta Henki luo elämää, koska teidät on tehty vanhurskaiksi.
11 Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla."
"Voin kuvitella jumalan joka olisi kaikkialla mutta kristinuskossa kuitenkin on kolme jumalaa koska Elon laskuoppi pätee koko universumissa, ja noista jumalista yksi on vieläpä toisen isä. Hindut selittävät myös, että heidän lukemattomat jumalansa ovat vain yhden jumalan eri ilmentymiä, mutta silti kristityt teologit ovat määritelleet hindulaisuuden polyteistiksesi , osaatko selittää miksi? "
Enpä osaa selittää. Sinä varmaan osaat?
lukee että päivä pitenee kun Jumala pysäyttää auringon ja että planeetta oli ennen tähteään. Miksi pitää uskoa mahdottomiin, virheellisiin ja epäloogisiin väitteisiin vain koska jokin uskonto väittää että ne ovat tosia? Sitä tässä kysyn, ja se on legitiimi normaaliälyisen ihmisen kysymys, ei suinkaan asennevika. Siis miten luoja luopuu luojuudestaan ja muuntuu luodukseen ja palaa takaisin ihmisyydestä jumaluudeksi kun haluaa leikin loppuvan? Minäkin olen täysi ihminen, mutta en voi muuntua jumalaksi, miten se kävi päinsä Jeesuksen tapauksessa? Tuossa kohdassa on teologinenkin ongelma:jos kristinuskon jumala on yksi, kenet tämä yksi jumala korottaa ja mikä voi olla jumaluutta korkeampi?
"Jeesus itki kärsivien tähden":sairastiko Jeesus syöpää ilman kipulääkkeitä, kuoliko hänen perheensä nälkään, syntyikö hänelle vammainen lapsi jonka puolesta vanhemmalla on loputon hätä? On voinut itkeäkin muiden puolesta, mutta kehui samalla että on itse kohta taivaassa ja tuomitsee ne jotka eivät ole olleet samaa mieltä hänen kanssaan. Krokotiilinkyyneiksi tällaista itkua kai kutsutaan. Entä miksi jokin jumalolento ylipäänsä itkisi kärsivien tähden kun kaikkivaltiaana on maailman kärsimyksineen luonut ja voisi kärsimykset lopettaa koska haluaa?
Paavalilla riitti tuota fundeeraussoopaa, "Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton." "Ihmisen turmeltunut luonto" Paavalin oma oppi josta tehtiin uuden uskonnon lähtökohta, Jeesus itse ei vielä tiennyt turmeltuneesta luonnosta yhtään mitään, vaikka tietysti jos hän oli kerran "täysi ihminen", hänelläkin piti sellainen olla. Laki ei muuten yrittänyt muuttaa ihmisen luontoa eikä pidä sitä turmeltuneena, Paavali antoi jälleen väärän todistuksen.
Kolmea ei voikaan millään tavalla selittää yhdeksi, minun ei tarvitse edes yrittää koska ymmärrän että kristinusko ei voi myöntää monijumalaisuuttaan, koska katsoo olevansa monoteistisen juutalaisuuden täyttymys. Muiden uskontejen kohdalla kristitytkin voivat käyttää järkeään, siksi hindulaisuus kristittyjen mielestä on polyteistinen eikä montoteistinen.
että sinä olet Jumalaakin viisaampia ja tiedät, mikä on Jumalalle mahdollista ja mikä ei.
"Minäkin olen täysi ihminen, mutta en voi muuntua jumalaksi, miten se kävi päinsä Jeesuksen tapauksessa? Tuossa kohdassa on teologinenkin ongelma:jos kristinuskon jumala on yksi, kenet tämä yksi jumala korottaa ja mikä voi olla jumaluutta korkeampi? "
Sinä et olekaan Jumala, miten tuo voisikaan olla sinulle mahdollista? Kysymykseesi: Isä korottaa Pojan, joka on yhtä Isän kanssa. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä samaa jumaluutta.
""Jeesus itki kärsivien tähden":sairastiko Jeesus syöpää ilman kipulääkkeitä, kuoliko hänen perheensä nälkään, syntyikö hänelle vammainen lapsi jonka puolesta vanhemmalla on loputon hätä?"
Ei, mutta eivät nämä asiat Hänelle vieraita olleet.
"3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet. 4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan, "
"lukee että päivä pitenee kun Jumala pysäyttää auringon ja että planeetta oli ennen tähteään."
Raamatussa kuvattu valo ei välttämättä tarkoittanut auringon valoa.
"Miksi pitää uskoa mahdottomiin, virheellisiin ja epäloogisiin väitteisiin vain koska jokin uskonto väittää että ne ovat tosia? "
Ei kai siihen mitään velvoitetta ole. Paitsi, jos ne osoittautuvat tosiksi. Esim. Jeesuksen ylösnousemus jne.
" Paavalin oma oppi josta tehtiin uuden uskonnon lähtökohta, Jeesus itse ei vielä tiennyt turmeltuneesta luonnosta yhtään mitään, vaikka tietysti jos hän oli kerran "täysi ihminen", hänelläkin piti sellainen olla. "
Puhut jatkuvasti Paavalin opista, vaikka aivan samoja asioita voi lukea muidenkin kirjeistä ja mm. Apostolien teoista.
Jeesus itseasiassa viittasi ihmisen luontoon, sanoessaan, että se mikä ei ole ihmiselle mahdollista, on mahdollista Jumalalle.
Ei Jeesuksella ollut ihmisen turmeltunutta luontoa. Hän oli siinä mielessä Adamin vastakohta. Hän ei langennut, kuten Adam lankesi.
" Entä miksi jokin jumalolento ylipäänsä itkisi kärsivien tähden kun kaikkivaltiaana on maailman kärsimyksineen luonut ja voisi kärsimykset lopettaa koska haluaa?"
Miten hän sen voisi lopettaa? Muuttamalla ihmisiä? Poistamalla pahuuden heistä? Poistamalla kärsimystä aiheuttavat ihmiset? Mikä on ratkaisuehdotuksesi, kun kerran vaikutat olevan Jumalaa viisaampi?
" On voinut itkeäkin muiden puolesta, mutta kehui samalla että on itse kohta taivaassa ja tuomitsee ne jotka eivät ole olleet samaa mieltä hänen kanssaan. "
Ei kyse ole siitä, että onko hänen kanssaan samaa mieltä, vaan sisäisen uudistumisen tarpeesta ja sen pystyy tekemään vain Jumala ihmisessä. Jos tätä uudistumista ei tapahdu, silloin tulee tuomituksi vanhan luontonsa mukaan.
"Laki ei muuten yrittänyt muuttaa ihmisen luontoa eikä pidä sitä turmeltuneena, Paavali antoi jälleen väärän todistuksen."
Mitä varten laki oli annettu? Mitä varten erilaisia eettisiä ohjeita annetaan? Miksi psykologia puhuu ihmisen sisäisestä muuttumisesta ja itseohjautuvaisuudesta, muutoksesta, joka lähtee ihmisen sisäisestä muutoksesta? Puhutaan myös yksilöstä lähtöisin olevasta muutoksesta? Kyllä monilla sekulaareilla ohjeilla ja käskyillä pyritään muuttamaan ihmistä sisäisesti ja tavoitteena on ihmisen sisäinen muuttuminen, joka muuttaa yhteiskuntaa.
"Kolmea ei voikaan millään tavalla selittää yhdeksi, minun ei tarvitse edes yrittää koska ymmärrän että kristinusko ei voi myöntää monijumalaisuuttaan, koska katsoo olevansa monoteistisen juutalaisuuden täyttymys."
Ei ole mitään mitä myöntää, Jumala on yksi. Isä, Poika ja Pyhä Henki. Eikä sinun tosiaankaan tarvitse yrittää asiaa järjelläsi ymmärtää.
Mukavaa istenäisyyspäivää, siniRISTIlippumme juhlapäivää.
mikä ei olisi jumalille mahdollista, tiedän sen kokemuksestakin koska minulta on Intiassa apinajumala varastanut eväsleivän, jumala oli kai nälkäinen. Jumaluuden sisältö on määrittelykysymys, mutta koska kristinuskossa jumala voi olla mitä vain, normaaliin järkeen tai edes sovittuun logiikkaan perustuva keskustelu on turhaa, hokkupokkusvastaus kun uskovalla aina on valmiina.
Isä korottaa pojan, joka on samaa jumaluutta, osa jumaluutta on toista ajallisesti vanhempi ja toinen toista korkeammassa asemassa, mutta he ovat kuitenkin yksi jumala.Hmm. Mikä mahtanee olla se korkea asema johon poikajumuluus korotetaan? Paavalihan sanoo toisaalla että poikajumala joutuu luovuttamaan koko herrauden isäjumalle kunhan lopulliset taivasjärjestelyt aikanaan tulevat. Kiva kuitenkin että poikajumaluus sai palkinnon, niitähän on aina mukava saada, edes hetkeksi. Me ihmiset olemme kovia palkkioiden perään, miksi eivät siis jumalat niitä haluaisi?
Minkä sairauden Jeesus kantoi -oliko hän sairas, missä UT sanoo näin? Eikö pikemminkin ollut kyseessä nuori mies parhaassa iässä vaeltelemassa ympäri Palestiinaa? Lainaus jonka annat VT:stä kertoo miehestä joka elää pitkään ja saa omia lapsia, joten se ei kuvaa UT:n Jeesusta.
"Raamatussa kuvattu valo ei välttämättä tarkoittanut auringon valoa " Mutta Raamatussa sanotaan että aurinko luotiin maan jälkeen maa kasvoi täyttä päätä jo vihantaa kun aurinko vasta luotiin.
"Entä miksi jokin jumalolento ylipäänsä itkisi kärsivien tähden kun kaikkivaltiaana on maailman kärsimyksineen luonut ja voisi kärsimykset lopettaa koska haluaa?"
Miten hän sen voisi lopettaa? Muuttamalla ihmisiä? Poistamalla pahuuden heistä? Poistamalla kärsimystä aiheuttavat ihmiset? Mikä on ratkaisuehdotuksesi, kun kerran vaikutat olevan Jumalaa viisaampi? " Miten on kristinuskon jumalan kaikkivaltiuden laita, jos hän ei muuhun pysty kuin parkumaan? Jumalraasu, kaikki häneltä meni alusta asti pieleen, jopa omat enkelit alkoivat heti kapinoida, mutta nyt hän sentään itkee meidän luotujen kanssa ennen kuin panee ikuisiin kärsimyksiin. Parempi vähäkin sympatia kuin ei yhtään... ?
Viimeinkin pääsen jatkamaan mielenkiintoista keskusteluamme :)
Sherlock selvittää miksi Jeesus kielsi vanhempansa:
Mark 3:21 Kun Jeesuksen omaiset kuulivat kaikesta tästä, he lähtivät sinne ottaakseen hänet HUOSTAANSA, sillä he luulivat, että hän oli poissa tolaltaan(kaunis versio hullusta).
Tässä kohtaa jokainen voi miettiä mitä hän itse tekisi kun kuulee kuinka sukulaiset ulkona huutavat että: 'tuleppa veli kokeilemaan uutta pitkähihaista takkiasi!!!'.
Jeesus todennäköisesti heitti nopean hätävaleen ja sanoi että: 'eivät he minun sukulaisiani ole'.
Hän kuitenkin tajusi että tuo ei mene läpi ja alkoi mielistelmään paikallaolijoita sanomalla: 'tarkotin siis, että TE olette minun perheeni ja pääsette taivaaseen jos ette luovuta minua...plzzz, sikalaumojen mereen ajaminen on niin kivaa että en millään haluaisi jäähylle'.
Ja kuten voimme raamatusta lukea, niin Jeesus ei mennyt ulos eivätkä hänen sukulaisensa saaneet otettua häntä huostaansa.
kuin vaimoni seurustelun alkuvaiheessa. Hän ei alkanut kinastelemaan kanssani uskosta tai suhteesta muihin uskontoihin. Hän totesi vain, että jos Jumala haluaa todistaa itsestään, niin Hän tulee sen tekemään. Vaimoni ymmärsi, ettei voi vakuuttaa minua millään perusteluilla, mutta jos haluaisin saada selville, että onko Jumala totta ja onko hänen uskonsa jotenkin eroava esim. buddhalaisuudesta, jota tuolloin pidin oikeampana kuin kristinuskoa.
Koska en ilmeisesti ole yhtä viisas kuin vaimoni, vastaan edelleenkin tähän loputtomaan väittelyyn...
"Isä korottaa pojan, joka on samaa jumaluutta, osa jumaluutta on toista ajallisesti vanhempi ja toinen toista korkeammassa asemassa, mutta he ovat kuitenkin yksi jumala."
Missä niin sanotaan, että toinen jumaluus olisi toista ajallisesti vanhempi? Uusi testamentti opettaa, että Jeesus on alku ja loppu, alfa ja omega, sama joilla nimillä Jumala kutsuu itseään toisaalla.
"Minkä sairauden Jeesus kantoi -oliko hän sairas, missä UT sanoo näin? Eikö pikemminkin ollut kyseessä nuori mies parhaassa iässä vaeltelemassa ympäri Palestiinaa? Lainaus jonka annat VT:stä kertoo miehestä joka elää pitkään ja saa omia lapsia, joten se ei kuvaa UT:n Jeesusta. "
Tästä ei ole yksimielisyyttä, mutta joidenkin tulkintojen mukaan Jeesus ei olisi ollut niin salskea nuori mies, kuten kirkkomaalaukset esittävät. Mielikuvasikin tietämättäsi viittaa siihen, että länsimainen taide on muokannut myös sinun mielikuvaasi Jeesuksesta.
Kiellät lainauksen yhteyden Jeesukseen muutaman jakeen perusteella. Tiedät kuitenkin varmaan, että profetiat eivät koskaan olleet täydellisiä yksityiskohdiltaan, vaan niissä oli usein myös joko siihen hetkeen liittyvää että tulevaisuuteen liittyvää sanomaa. Eihän Jesaja itsekään td. tiennyt profetoivansa Jeesuksesta ja osa profetioista on myös kaksitasoisia, eli osa niistä (jopa samasta profetiasta) toteutui sekä lähitulevaisuudessa että Kristuksessa. Ei voida siis sanoa, että koko Jes. 53 kertoisi Jeesuksesta, mutta osa siitä sisälsi selkeän kuvauksen Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Miten muuten selität mm. Psalmin 22 kuvauksen ja Jeesuksen ristinkuoleman kuvauksien yhtäläisyydet? Opetuslapset lisäsivät yhtäläisyydet jälkeenpäin? Miten he olisivat osanneet lisätä ne, jos ei olisi olemassa vanhoja kirjoituksia, joissa on yhtäläisyyksiä Jeesuksen kuolemaan?
Jos luet sekä Jes. 53 ja Psalmia 22, puhumattakaan Sakarjan kirjan kuvauksista ja vetaat niitä ristinkuoleman kuvauksiin, voitko väittää ettei niissä ole yhtäläisyyksiä, jopa aivan kirjaimellisesti?
"Yhdenkään uskonnon epäloginen tai ihmeväite ei vain ole vielä osoittautunut todeksi, miksi siis uskoa yhteenkään niistä? "
Miten sinä kuvittelet ihmisten tulevan uskoon? Sinulla on sama heikkous ajattelussasi kuin Agneistilla, ettet ota huomioon sitä, että uskoontullut ihminen on saattanut jopa päivää aikaisemmin olla ollut Jumalan kieltäjä, jopa ateisti ja sitten tulee ihan pystymetsästä uskoon.
Jotkut toki kasvavat uskoon perheensä kautta, mutta on lukuisia ihmisiä (kuten minä), joiden perheeseen tai sukuun ei ole kuulunut uskovia. On myös ihmisiä, jotka kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti tulee uskoon.
Juutalaiset eivät ole vielä tähän päivään mennessä kieltäneet tyhjää hautaa tai Jeesuksen elämää. He kieltävät ainoastaan Jeesuksen olleen Messias. Muslimit eivät kiellä Jeesusta, vaan pitävät häntä profeettana. Idän uskonnot eivät kiellä Jeesusta, vaan pitävät häntä oppineenä ja valaistuneena opettajana. Hyvin harva historoitsija kiistää Jeesuksen historiallisuuden ja viimeisimpien tutkimuksien ja tulkintojen mukaan historiallisen Jeesuksen ja Raamatun Jeesuksen yhteys on alkanut lähentymään. Suomalaiset teologian koulukunnat ovat perinteisesti edustaneet liberaaleja saksalaisia skeptisiä esikuvia, mutta on muitakin suuntia olemassa. Tämä vain yleensä unohdetaan teologisessa koulutuksessa mainita.
Sinun näkemyksesi perustuvat pitkälti liberaaliteologisen koulukunnan näkemyksiin ja olet selvästi omaksunut tuon koulukunnan näkemyksiä Raamatusta ja sen tulkinnasta.
Moni tutkija on kuitenkin pitkään asioita tutkittuaan ja pähkäiltyään tullut siihen tulokseen, että Jeesuksen elämä, ristiinnaulitseminen, kuolema ja ylösnousemus ovat ainoita kestäviä selityksiä tapahtumille. Jokainen uskova on saanut tästä vielä henkilökohtaisen todistuksen Jumalalta. Tuskin yksikään ihminen uskoisi moiseen vastoin kaikkia järkisyitä ja maailmassa näkyviä lainalaisuuksia.
Hölmöähän sellaiseen uskominen olisi.
"Eli Jeesus ei sitten lopulta ollutkaan täysi ihminen, koska juuri tämä ihmisen perusominaisuus, "turmeltunut luonto" puuttui häneltä. "
Oli, koska alunperin ihmisellä tarkoitettiin olentoa, jolla oli turmeltumaton luonto. Muistatko mitä "Adam" alkukielellä tarkoittaa?
Turmeltunut luonto ei ole ihmisen perusominaisuus, vaan langenneen ihmisen. Jeesus oli myös esikuva siitä, millainen Jumala oli ihmisen alunperin tarkoittanut olevan.
" Ne UT:n kohdat joissa Jeesus tuomitseesen sen mukaan mitä ihminen on tehnyt, eivät siis pidä paikkaansa? Ei Jeesus muutenkaan puhunut muusta kuin parannuksen tekemisestä, mikä ei ole sama kuin luonnon muutos. "
Kyllä ne pitävät paikkansa. Jeesus puhui myös ihmisen sisimmästä, eli mitä ihminen on sisimmältään, niitä tekoja hän myös tekee. Olet siis väärässä väitteessäsi, ettei Jeesus olisi puhunut sisimän muutoksesta. Luepa vaikka Joh. 3, Jeesksen ja Nikodeemuksen keskustelu. Jeesus puhui myös parannuksen teosta, kääntymisesta jne. Näillä hän tarkoitti Pyhän Hengen aikaansaamaa parannusta ja kääntymistä pois pahoista teoista. Jeesus tiesi kuitenkin myös sen, ettei se ole ihmiselle omassa voimassaa mahdollista ja tämän osoitti mm. rikkaan miehen tapauksessa. Ihmiselle luonnostaan ei ole mahdollista tehdä parannusta, eikä ihminen pysty itse itseään pelastamaan. Muistat varmaan Jeesuksen vastauksen opetuslapsille?
Parannuksen teon aiheuttaa sisäinen muuttuminen, uudestisyntyminen ylhäältä. Tämä on täysin Jumalan tekoa ihmisessä.
"Paavali puolestaan opetti että Jumala pelastaa kenet tahtoo, onko se validi? Sekava tuntuu oppi olevan. "
Hän sanoi, että Jumala armahtaa kenet haluaa ja paaduttaa kenet tahtoo. Eikös näin opetettu jo Vanhassa testamentissa? Jumalan armo ei perustu ihmisen ominaisuuksiin, hyvyyteen tai mihinkään muuhun, jonka perusteella me saman homman tekisimme. Se perustuu Jumalan tahtoon. Kyllä Jeesus tämänkin osoitti opetuksissaan.
"Ja pöh.Lait ovat jotta yhteiskunta voisi toimia ja järjestys siinä säilyisi. Lakien tarkoitus ei todella ole "sisäisesti muuttaa" ihmisiä, vaan säädellä heidän toimintaansa niillä elämän aluella ja tavoilla mitä kulloinkin pidetään tarpellisena. "
Oletko koskaan kuullut itseohjautuvaisuudesta? Monet psykologian suuntaukset ja pedagogiset suuntaukset painottavat sitä, että lain ulkoinen noudattaminen ehkä pitää järjestyksen yllä, mutta kyllä lain laatijan yksi ajatus on se, että ihmiset noudattaisivat lakia myös silloin kun ei ole pelkoa kiinnijäämisestä. Lain hengen sisäinen omaksuminen saa ihmisen noudattamaan lakia, koska hän ymmärtää lain tarkoituksen sisäisesti, eikä vain noudata sitä rangaistuksen pelossa. Lain tarkoitus on siis se, mitä sanoitkin, mutta näkemyksesi on hyvin behavioristinen, enkä ole asiasta samaa mieltä.
"Ai niin, kerrotko vielä missä Jeesus opetti ihmisen turmeltuneesta luonnosta? Kyllä hänen on noin tärkeästä asiasta tarvinnut mainita. "
Rikkaan miehen tapauksessa hän sanoi, että joka ei ole ihmiselle mahdollista, on Jumalalle mahdollista. Tällä hän viittasi ihmisen sisäiseen luontoon, jonka synti on turmellut. Tästä samasta asiasta Paavali puhuu hieman toisin sanoin. Kyllä Jeesus tiesi MIKSI hänen piti kuolla ristillä.
Syntien sovittamiseksi.
Miten Jumalan pitäisi poistaa kärsimys ja pahuus?
"Miten on kristinuskon jumalan kaikkivaltiuden laita, jos hän ei muuhun pysty kuin parkumaan?"
Kuka on sanonut, ettei hän pystyisi?
Oletko halukas muutokseen, jota Jumala edellyttää ja on valmis tekemään sinussakin, ettet menisi kadotukseen? Oletko valmis tekemään parannuksen ja kääntymään?
Vastaappa noihin näin aluksi, jatketaan sitten taas.
Minulla on onneksi valmis vastaus copy/pasteta tuohon ennustus juttuun. On ainakin yleensä laittanut uskoville jauhot suuhun. Ikävä kyllä en jaksa vastata muuhun skeidaan.
Liian paljon virheitä, että olisi ennustus Jeesuksesta.
1. Ei ole ennustus ensinnäkään koska juttua ei kerrota tulevassa aikamuodossa, vaan jo tapahtuneena.
2. Jessus ei tiettävästi ollut ruma.
3. Jeesusta ei isketty taudilla.
4. Jeesus ei nähnyt jälkeläisiään.
5. On kyseenalaista rukoiliko Jeesus laisinkaan kiusaajiensa puolesta, vai oliko se vain yhden evankelista yritys samaistaa Jeesus tähän vanhantestamentin kirjoitukseen.
Oletteko te kaikki uskovaiset todellakin niin yksisilmäisiä että nuo kaikki pikku kohdat jäävät teiltä täysin huomioimatta?
ihmisen kärsimykset, sairaudet ja onnettomuudet johtuvat siitä että ihminen ei usko oikein, jumala on siitä vihainen, tuottaa maanpäälliset kärsimykset ja ikuiset vielä kaupanpäälle. Sadistinen näkemys. Eläinten kärsimykset - mistä ne sitten johtuvat? Onko niillä oma eläinjumala jota ne ovat loukanneet?
En välitä kadotuksista tai muista lapsellisista uskontojen pelotteista, jotka eivä toteudu kun sairaassa mielikuvituksessa, vaan kysymykseni koski maallisia kärsimyksiä, nehän ovat todellisia ja niiden yhteydessä sanoit, että jumalinakarnaatio itki ja minä syystä ihmettelin omia aikaansaannoksiaan parkuvaa jumalaa.
on jonkun isä, hän on silloin ajallisesti ennen lastaan vai onko isyydellä jokin uusi teologinen merkitys, jota sanalla ei ole missään muualla? Miksi ei sitten käytetä oikeita termejä? Jätit kertomatta mihin "isä" korottaa "pojan" ja vastaamatta Paavalin sanomaan että Jeesus menettää herrauden, joka annetaan taas takaisin yksin "isälle".
vastannut kysymykseeni, vaan lähdit tekemään tulkintaa kärsimyksen syistä.
"hmisen kärsimykset, sairaudet ja onnettomuudet johtuvat siitä että ihminen ei usko oikein, jumala on siitä vihainen, tuottaa maanpäälliset kärsimykset ja ikuiset vielä kaupanpäälle. Sadistinen näkemys. Eläinten kärsimykset - mistä ne sitten johtuvat? Onko niillä oma eläinjumala jota ne ovat loukanneet? "
Kärsimyksen ongelmaan on vaikea löytää yksiselitteistä syytä. Yksi syy on synti. Koko luomakunta on syntiinlangenneessa tilassa. Kärsimys, sairaudet ja ongelmat osittain johtuvat syntiinlankeemuksesta, mutta myös siitä, että ihmiset tekevät pahaa ja tekevät syntiä, eivätkä luovu siitä.
Mitä tarkoitat eläinten kärsimyksillä?
Muistat varmaan mikä oli eläinten rooli ennen vedenpaisumusta? Ne eivät ainakaan olleet kenenkään ruokaa...
Kuten sanoit, kärsimys on totta. Jos Jumalaa ei ole, ei ole mitään tahoa, jota syyttää ja jota vaatia poistamaan kärsimystä-paitsi me ihmset. Meidän käsissämmehän tämän pallon tulevaisuus pitkälti on ja se, miten toisiamme kohtelemme. Jos pidät kärsimystä sadistisena, niin silloin maailmamme on sadistinen. Jos Jumala on sadistinen, niin onko meillä mitään toivoa?
"vaan kysymykseni koski maallisia kärsimyksiä, nehän ovat todellisia ja niiden yhteydessä sanoit, että jumalinakarnaatio itki ja minä syystä ihmettelin omia aikaansaannoksiaan parkuvaa jumalaa."
Ja minä kysyin, että mitä Jumalan pitäisi mielestäsi tehdä?
laittaa jauhot uskovien suuhun? Olet viitannut tähän aikaisemminkin. Millaista on elää asenteella, jossa jatkuvasti haluaa saada toisen nolatuksi tai hiljaiseksi?
"1. Ei ole ennustus ensinnäkään koska juttua ei kerrota tulevassa aikamuodossa, vaan jo tapahtuneena. "
Useat Raamatun profetiat kerrotaan menneessä muodossa, niiden kuitenkin tapahtuvan vasta tulevaisuudessa. Ei kelpaa selitykseksi. Profeetta ei välttämättä edes tiennyt profetoivansa kirjoittaessaan tätä ylös. Näin käy usein nykyäänkin, profetioista osa on sellaisia, ettei kertoja tiedä sen olevan profetia, mutta kuulija voi tajuta heti sen sitä olevan.
"2. Jessus ei tiettävästi ollut ruma. "
Viimeistään ristille vietäessä oli. Liha oli hakattu luihin asti rikki, ihmiset käänsivät katseensa pois.
"3. Jeesusta ei isketty taudilla. "
Sanotaan, että Jeesus kantoi ristillä sairautemme, eli tämä tarkoittaa sitä että Jeesus sai ristillä kokea kaikki synnit ja sairaudet, kaikkien ihmisten osalta. Näin siis ainakin, ellei joskus ollut sairas. Raamatusta ei myöskään käy ilmi, ettei hän olisi koskaan ollut sairaana....
"4. Jeesus ei nähnyt jälkeläisiään. "
Vastasin tähän jo opelle, Jes. 53 ei välttämättä ole kokonaisuudessaan profetia Jeesuksesta, kuten usein olikin, että vain osa luvusta oli profeetallinen ja osa kertoi nykyhetkisestä tapahtumasta. Me olemme Jumalan lapsia ja koska Jeesus oli Jumala, me olemme myös hengellisesti hänen jälkeläisiään ja Jeesus todella elää pitkään, ikuisesti...
"Oletteko te kaikki uskovaiset todellakin niin yksisilmäisiä että nuo kaikki pikku kohdat jäävät teiltä täysin huomioimatta?"
Niinkö luulit?
"on jonkun isä, hän on silloin ajallisesti ennen lastaan vai onko isyydellä jokin uusi teologinen merkitys, jota sanalla ei ole missään muualla? "
Kun kerran mainitsit osaavasi hepreaa, niin kerropa mitä Jumalasta käytetty Isä-sana tarkoittaa? Tai mitä sanalla isä tarkoitettiin?
"Jätit kertomatta mihin "isä" korottaa "pojan" ja vastaamatta Paavalin sanomaan että Jeesus menettää herrauden, joka annetaan taas takaisin yksin "isälle". "
Tähän samaan kohtaan jehovat takertuvat verratessaan Isää ja Poikaa ja näin hakevat vahvistusta Jeesuksen jumaluuden kieltämiselle.
Tässä kohtaa joudun vastaamaan, etten suoraan sanottuna ihan tarkkaan tiedä. Olen lukenut perustelut tuollekin, mutta myönnän etten osaa vastata.
"Tyyppi joka pääsi karkuun äidiltään ja kiersi ympäri maata oli varmaan terve, nuukahtanut ei olisi saanut senkään vertaan seuraajia kuin Jeesus sai, terveyttähän pidettiin Jahven siunauksen merkkinä. "
Miksi Jeesusta sitten hyljeksittiin, jos hän oli olemukseltaan sellainen, että hänessä Jumalan siunaus näkyi ulospäin, ulkoisena ominaisuutena?
"Olen totta kai lukenut nuo kohdat ja tunnen niiden syntyhistorian, ei niissä ole mitään Jeesukseen viittaavaa ja siksi kristinuskosta tulikin ei-juutalaisten uskonto ja sinunkin pitää nyt vakuuttaa minua että messiaaseen pitääkin uskoa se sijaan että eläisimme muuttuneessa maailmassa, joka oli Israelin profeettojen lupaus."
Jeesuksella sekä Paavalilla molemmilla oli erilainen näkemys siitä, että miksi kristinuskosta tuli ei-juutalainen uskonto. Unohdat myös näköjään sen, että ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia kääntyneitä. Yhä nykyäänkin monet juutalaiset kääntyvät kristinuskoon nimenomaan lukiessaan Vanhaa testamenttia ja Uutta testamenttia rinnakkain. Moni on epäillyt kristittyjen Vanhaa testamenttia väärennökseksi, mutta ovat hankkineet alkukielisiä tekstejä vertailuksi. Ex-juutalaisen tutkijan kertomus löytyy mm. "Tapaus Kristus"-kirjasta.
"Messiashan on välikappale, ei päämäärä eikä messiaan ympärille myöskään tule uutta uskontoa johon kenenkään pitäisi kääntyä, näin siis jos pitää profeettojen sanomaa totena. "
Messiaan valtaa pidetään ennustuksissa iankaikkisena, ikuisena. Jeesuksen esikuvia VT:ssä olivat Joosef, Joona, Iisak (uhrimielessä), Aabrahamille Jumala ilmoitti Jeesuksen olevan se hänen jälkeläisensä, joka olisi siunaukseksi kaikille kansoille ja Aadamile ja Eevalle Jumala ilmoitti naisen siemenestä nousenvan käärmeen pään polkijan.... Kristuksen.
Jeesuksen syntymäajankohta on VT:ssä ennustettu tarkalleen, eikä kukaan muu ole täyttänyt sitä. Sekä Jeesuksen syntymä että kuolema voidaan laskea vuosiviikkojen perusteella.
"Tyhjä hauta on kristillinen opinkappale, ei sitä kenenkään tarvitse erityisesti kieltää,"
Miksi juutalaiset sitten kehittivät Jeesuksen ruumiinvarastamis-legendan? He olisivat voineet kiistää tämän väitteen, joka esiintyy Uudessa testamentissa helposti sanomalla, etteivät he sellaista väitä.
Jeesuksen messiaanisuudesta
http://koti.phnet.fi/elohim/Messias_talmud7
"Moisella ei ole mitään arvoa juutalaisuudelle, jossa Toran mukaan eläminen on ainoa jolla on merkitystä ja Torasta ei se oman ilmoituksen mukaan puutu mitään joten inkarnoituviin jumaliin ei ole tarvetta. "
Toraa ja Talmudia käsittelevistä linkeistä saa aivan toisenlaisen kuvan ja Danielin kirjan kuvaus Ihmisen Pojasta on aika vakuuttava kuvaus Messiaan Jumaluudesta. Miten Jeesus sattuikin käyttämään Ihmisen Poika nimitystä heti alusta? Moni kristitty kyllä väittää nimityksen tarkoittavan Jeesuksen ihmisyyttä, mutta todellisuudessa hän viittasi sillä tuohon Danielin kirjassa mainittuun kuvaukseen Ihmisen Pojasta.
" En usko että kukaan päätyy mihinkään uskoon "pystymetsästä", hänellä on silloin tarvinnut olla ongelmia jotka ratkaisee pakenemalla tällaisen järjestelmään siellähän on valmiit vastaukset joka pulmaan."
Moni elää normien ja valmiita vastauksia uhmaten ennen uskoontuloaan. Miksi he ratkaisisivat ongelmat jonkun järjestelmän normeilla tai vastauksilla, kun eivät ole ennenkään niin tehneet?
"Sinäkin silti käytät järkeä mitä tulee muihin uskontoihin, mutta et enää kun on kyse omastasi. "
Jos järjen käyttö tarkoittaa Jeesuksen ylösnousemuksen kieltämistä, armolahjojen toimimisen kiistämistä ja Jumalan olemassaolon kieltämistä, niin olet aivan oikeassa.
" Ei siihen sisälly mitään turmeltunutta, onko tämä taas jokin uusi teoria tyyliin saatana loi ensin? Olet ehkä unohtanut että osaan hepreaa? "
Heprean kielessä sanat "adama" ja ihmistä merkitsevä sana "adam" ovat äänteellisesti lähellä toisiaan, joten kaikkialla ei ole ratkaistavissa onko adam-sanaa käytetty erisnimenä vai tarkoittaako se ihmistä yleensä.
Jos sana "adam" tarkoittaa ihmistä ensijaisesti, niin Jumala antoi luomalleen nimen, ihminen. Ja tällä tarkoitettiin nimenomaan ihmistä ennen syntiinlankeemusta. Jumalan luoma ihminen on ihminen ennen syntiinlankeemusta ja sellaisen esikuva on Kristus.
"Juutalaisuus ei usko turmeltuneesen luontoon, sen näkee jokainen VT:ia lukeva,"
Taidat lukea eri VT:tä? Minun Vanhassa testamentissani puhutaan ihan selvästi syntiinlankeemuksesta.
"Jeesus ei liioin tuntenut "turmeltunutta luontoa", hän sanoi että ihminen voi valita oikean tien ja muuttua , turmeltunuthan ei voi muuttua. Teshuva(kääntyminen) juutalaisuudessa- myös Jeesuksen juutalaisuudessa- on se että ihminen jättää huonon elämän ja aloittaa paremman."
Jeesus puhui myös uudestisyntymisestä, joka yhdistettynä häne opetuksiinsa kääntymisestä tarkoittaa juuri sitä, että ainosataan uudestisyntymällä ihminen pystyy jättämään huonon elämän ja aloittaan uuden. Hengestä syntyminen Jumalan lapseksi on se tie, josta Jeesus opetti jos lukee evankeliumeja yhdessä ja kokonaisuutena.
Turmeltunut ei voi muuttua kuin antamalla Jumalan muuttaa itseään.
Väitteesi muistuttavat jatkuvasti mm. Riekkisen näkemyksiä siitä, ettei Jeesus väittänyt olevansa Jumala tai ettei alkuseurakunta uskonut Jeesuksen jumaluuteen. Nämä näkemykset ovat nimeomaan liberaaliteologisia painotuksia, myönsit tai tajusit sen tai et.
"Jeesus ei kuitenkaan ollut kaikessa täysi ihminen, koska ihminen kristinuskon mukaan on luonnoltaan turmeltunut, ollut ensimmäisestä ihmisestä alkaen, joten tässä olisi teologialla miettimisen paikka, aukko opissa."
Ihminen ei ollut turmeltunut luomisesta lähtien, vaan syntiinlankeemuksesta lähtien. Ei tässä mitään teologista aukkoa ole.
"Rikas mies sai neuvon miten elää oikein, ei siinä puhuta turmeltuneesta luonnosta."
Jeesus osoitti, että rikas ihminen mieluummin pitää rikkautensa, kuin lähtee seuraamaan häntä.
Jeesus puhui ihmisen vaikeudesta pelastua samassa yhteydessä:
"24 Opetuslapset hämmästelivät hänen sanojaan, mutta Jeesus jatkoi: "Lapseni, Jumalan valtakuntaan on todella vaikea päästä.
25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 Opetuslapset olivat yhä enemmän ihmeissään ja kyselivät toisiltaan: "Kuka sitten voi pelastua?"
27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle. Jumalalle on kaikki mahdollista."
Jeesus sanoi nimenomaan, että ihmiselle pelastuminen on mahdotonta, mutta Jumalalle mahdollista. Kuten sanoitkin, turmeltuneen on mahdotonta kääntyä ja tehdä parannus....;).
"Jeesus huusi ristillä jumalaa avuksi, ei hän tiennyt miksi kuoli eikä ehkä uskonut että lopulta todella kuolisi."
Pitääkö minun kaivaa kaikki ne jakeet, joissa Jeesus puhuu opetuslapsilleen kuolemastaan???
Pyhä Henki (Jumala) hylkäsi Jeesuksen (ihmisen) ristillä, koska Jumala ja synti eivät voi olla samassa paikassa samaan aikaan. Jeesuksen ottaessa kaikki maailman synnit kannettavakseen Pyhän Hengen sijaan häneen tuli kaikki synti juuri ennen hänen kuolemaansa. Jeesus ihmsenä siis todella koki Jumalan hylänneen hänet täysin.
Eikä Jeesus huutanut Jumalaa avukseen, vaan kysyi miksi Jumala oli Hänet hylännyt. Yllättäen Jeesus huusi aivan samaa kuin Psalmin 22 kärsivä ihminen...;).
"1 Laulunjohtajalle. Niin kuin "Aamuruskon peura". Daavidin psalmi. (22:2) Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Minä huudan sinua avuksi, mutta sinä olet kaukana.
2 (22:3) Jumalani, minä kutsun sinua päivisin, mutta sinä et vastaa. Yöt kaikki huudan saamatta rauhaa.
3 (22:4) Sinä olet pyhä, sinä olet kuningas, sinulle soivat Israelin ylistysvirret.
4 (22:5) Sinuun ovat turvanneet isämme ennen. Sinuun he turvasivat ja pääsivät suojaan,
5 (22:6) sinua he huusivat ja saivat avun, sinuun he luottivat eivätkä pettyneet.
6 (22:7) Mutta minä olen maan mato, en enää ihminen, olen kansani hylkäämä, ihmisten pilkka. [Jes. 53:3]
7 (22:8) Kaikki ilkkuvat, kun minut näkevät, pudistavat päätään ja ivaavat minua: [Ps. 109:25; Mark. 15:29]
8 (22:9) "Hän on turvannut Herraan, auttakoon Herra häntä. Herra on häneen mieltynyt, pelastakoon siis hänet!"
Matteuksen evankeliumissa:
"42 "Muita hän kyllä on auttanut, mutta itseään hän ei pysty auttamaan. Onhan hän Israelin kuningas, tulkoon nyt ristiltä alas! Silloin me uskomme häneen. [Joh. 1:49, 12:13]
43 Hän on pannut luottamuksensa Jumalaan -- pelastakoon Jumala nyt hänet, jos on häneen mieltynyt! Onhan hän sanonut olevansa Jumalan Poika."
Ihan sattumaako?
mitä muuta? Ei se hepreassa tarkoita sen kummempaa ja isä on ennen jälkeläisiään ja on se jonka toiminnan tuloksena nämä syntyvät.
"Tähän samaan kohtaan jehovat takertuvat verratessaan Isää ja Poikaa ja näin hakevat vahvistusta Jeesuksen jumaluuden kieltämiselle.
Tässä kohtaa joudun vastaamaan, etten suoraan sanottuna ihan tarkkaan tiedä. Olen lukenut perustelut tuollekin, mutta myönnän etten osaa vastata." Ei ole "takertumista" jos osoittaa totena tyrkytetyn rakennelman epälogisuudet ja ristiriitaisuudet.
"Miksi Jeesusta sitten hyljeksittiin, jos hän oli olemukseltaan sellainen, että hänessä Jumalan siunaus näkyi ulospäin, ulkoisena ominaisuutena?" Hänen käytöksenä ja oppinsa ei kelvannut, ei missään kerrota että kannattajia ei tullut koska opettaja oli ruma tai sairas. Eihän se että oli terve merkinnyt muuta kuin normaalia tilaa.
"Messiaan valtaa pidetään ennustuksissa iankaikkisena, ikuisena." Ei pidetä vaan koska messias on ihminen hän kuolee aikanaan kuten kuka hyvänsä ihminen. Kristinuskon messiasajatukset eroavat VT:stä kuin yö päivästä, rustaako joku uusia päätoimisesti? Yksittäisiä juutalaisia kääntyy vaikka mihin uskontoihin, on aina kääntynyt, mutta kristinuskosta ei koskaan tullut juutalaisten uskontoa, eikä voinut tulla koska se oli opiltaan ristiriidassa Toran kanssa eikä Jeesus edes täyttänyt mitään profeettojen messiasennustuksista. Ei tullut vapautta vaan suuri tuho ja karkotus, ei rauhaa vaan uuden uskonnon jäjestämät vainot, temppeli ei pysynyt toiminnassa vaan hävitettiin.Muutama mainitakseni.
On ihan sama ketkä Jeesuksen esikuvat olivat koska Jeesus oli vain yksittäinen saarnaaja:hän voi valita omat tarinsa ja esikuvansa. Joonaa ihmettelen, sehän on lähinnä komedia ja se mikä siinä on vakavaa on opetus että syntinsä saa anteeksi jos vain parantaa tapansa, vaikka kuuluisi viholliskansaan. Toinen outous on että Jeesus otti koko tarinan todesta :"Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä." Eipä "ihmisen poika"(tarkoittaa ihmistä, ben adam,on hepreaksi ihminen, aatamin poika) tullut viettäneeksi maan povessa kolmea päivää ja kolmea yötä jos UT:n tarinaan on uskominen.
Käärme muuten VT:sä on käärme, ei mikään saatana, olet ehkä itsekin huomannut että tämä hahmo loistaa poissaolollaan VT:ssä vaikka onkin kristinuskon päähahmoja.
"Abrahamin" jälkeläiset ovat kaikki normaaleja ihmisiä eivät jumalininkarnaatioita, missään ei puhuta noin kummia. Perisyntiä ei VT:ssä ole vaikka sinun raamatussasi puhuttaisiin mitä.
"Jeesuksen syntymäajankohta on VT:ssä ennustettu tarkalleen, eikä kukaan muu ole täyttänyt sitä. Sekä Jeesuksen syntymä että kuolema voidaan laskea vuosiviikkojen perusteella."
" Messiaan syntymäaikaa tai paikkaa ei "ilmoiteta" taas kristillistä höpötystä,milloinkaan ei messiaan ole odotettu syntyvän juuri tiettynä aikana tai tietyssä paikassa, koska ei ole tällaista tietoa. Ja kerran vielä messias profeetojen mukaan on tavallinen ihminen Jahven johonkin tehtävään lähettämä, "voitelema", ei uusi jumala jota aletaan palvoa ja johon pitäisi "uskoa", tehtävä on pääasia, ei sen suorittaja.
"Miksi juutalaiset sitten kehittivät Jeesuksen ruumiinvarastamis-legendan? He olisivat voineet kiistää tämän väitteen, joka esiintyy Uudessa testamentissa helposti sanomalla, etteivät he sellaista väitä." Uuden testamentin kirjoittajat legendan kehittivät, kuka Jeesusta tai hänen ruumistaan olisi edes kaivannut, miksi kukaan olisi kuollutta pelännyt? Tekstin taustana on kristittyjen oma myöhempi usko Jeesuksen jumalallisuuteen, juutalaiselle ruumis on tomumaja joka saastuttaa ja maatuu, ei muuta.
Joudun vastaaman loppuun myöhemmin, tähän väliin tuli muuta hommaa.
"mitä muuta? Ei se hepreassa tarkoita sen kummempaa ja isä on ennen jälkeläisiään ja on se jonka toiminnan tuloksena nämä syntyvät.
Tästä olen lukenut aivan toisenlaisen näkemyksen, Jumalasta käytetty sana Isä tarkoittaisi elämän antajaa, luojaa, sitä josta kaikki on peräisin.
"Messiaan valtaa pidetään ennustuksissa iankaikkisena, ikuisena." Ei pidetä vaan koska messias on ihminen hän kuolee aikanaan kuten kuka hyvänsä ihminen. Kristinuskon messiasajatukset eroavat VT:stä kuin yö päivästä, rustaako joku uusia päätoimisesti?
Tässä sinulle Danielin kirjasta, 7. luvusta:
"14 ja hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä. Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä. "
"27 Kuninkuus ja valta ja valtakuntien mahti kaiken taivaan alla annetaan Korkeimman pyhien kansalle. Sen kansan valtakunta on ikuinen valtakunta, ja kaikki vallat palvelevat ja tottelevat sitä."
Käsittääkseni kuninkuus, joka ei koskaan häviä, on ikuinen?
"Yksittäisiä juutalaisia kääntyy vaikka mihin uskontoihin, on aina kääntynyt, mutta kristinuskosta ei koskaan tullut juutalaisten uskontoa, eikä voinut tulla koska se oli opiltaan ristiriidassa Toran kanssa eikä Jeesus edes täyttänyt mitään profeettojen messiasennustuksista. Ei tullut vapautta vaan suuri tuho ja karkotus, ei rauhaa vaan uuden uskonnon jäjestämät vainot, temppeli ei pysynyt toiminnassa vaan hävitettiin.Muutama mainitakseni."
"24 -- Seitsemänkymmentä vuosiviikkoa on määrätty kansallesi ja pyhälle kaupungillesi. Sitten jumalattomuus päättyy, synnistä tulee loppu, pahat teot sovitetaan, ikuinen oikeudenmukaisuus saatetaan voimaan, näky ja profetia sinetillä vahvistetaan ja kaikkeinpyhin voidellaan."
Jeesusta ja Messiasta koskevista profetiasta eivät kaikki ole vielä ole toteutuneet, mm. tuo rauha. Se tulee toteutumaan Jeesuksen tullessa takaisin.
"On ihan sama ketkä Jeesuksen esikuvat olivat koska Jeesus oli vain yksittäinen saarnaaja:hän voi valita omat tarinsa ja esikuvansa. Joonaa ihmettelen, sehän on lähinnä komedia ja se mikä siinä on vakavaa on opetus että syntinsä saa anteeksi jos vain parantaa tapansa, vaikka kuuluisi viholliskansaan. Toinen outous on että Jeesus otti koko tarinan todesta :"Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä." Eipä "ihmisen poika"(tarkoittaa ihmistä, ben adam,on hepreaksi ihminen, aatamin poika) tullut viettäneeksi maan povessa kolmea päivää ja kolmea yötä jos UT:n tarinaan on uskominen."
Ihmisen Poika nimityksellä Jeesus viitasi seuraavaan Danielin kirjan jakesiin:
"13 Yhä minä katselin yöllisiä näkyjä ja näin, miten taivaan pilvien keskellä tuli eräs, näöltään kuin ihminen.* Hän saapui Ikiaikaisen luo. Hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen, [»Eräs, näöltään kuin ihminen» on sanasta sanaan käännettynä »kuin ihmisen poika», joka tarkoittaa samaa kuin »kuin ihmisyksilö». Tähän pohjautuu nimitys »Ihmisen Poika», joka esiintyy Uudessa testamentissa.] [Mark. 13:26 ]
14 ja hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä. Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä. "
Ja itseasiassa juutalaisen ajanlaskemisen mukaan Jeesus vietti juuri tuon ajan maan povessa. He eivät laske vuorokausia kuten me.
"Käärme muuten VT:sä on käärme, ei mikään saatana, olet ehkä itsekin huomannut että tämä hahmo loistaa poissaolollaan VT:ssä vaikka onkin kristinuskon päähahmoja."
Belsebul mainitaan useinkin VT:ssä ja Uudessa testamentissa hänest puhutaan Saatanana.
"Abrahamin" jälkeläiset ovat kaikki normaaleja ihmisiä eivät jumalininkarnaatioita, missään ei puhuta noin kummia."
Jumala lupasi Abrahamille, että hänen jälkeläisestään (ei siis jälkeläisistään) tulisi siunaus KAIKILLE KANSOILLE. Vertaa tätä ajatusta Danielin kuvaukseen kuninkaasta, jonka valta on ikuinen ja jota KAIKKI KANSAT kunnioittavat.
" Perisyntiä ei VT:ssä ole vaikka sinun raamatussasi puhuttaisiin mitä."
Syntiinlankeemus on. Ellet lue jotain eri Vanhaa testamenttia?
"Jeesuksen syntymäajankohta on VT:ssä ennustettu tarkalleen, eikä kukaan muu ole täyttänyt sitä. Sekä Jeesuksen syntymä että kuolema voidaan laskea vuosiviikkojen perusteella."
" Messiaan syntymäaikaa tai paikkaa ei "ilmoiteta" taas kristillistä höpötystä,milloinkaan ei messiaan ole odotettu syntyvän juuri tiettynä aikana tai tietyssä paikassa, koska ei ole tällaista tietoa."
Lue Danielin kirjaa.
"Ja kerran vielä messias profeetojen mukaan on tavallinen ihminen Jahven johonkin tehtävään lähettämä, "voitelema", ei uusi jumala jota aletaan palvoa ja johon pitäisi "uskoa", tehtävä on pääasia, ei sen suorittaja."
Ja vielä kerran Danielin kirja näyttäisi osoittavan jotain aivan muuta.
Kuten myös Jes.9:
"2 (9:1) Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valon. Niille, jotka asuvat kuoleman varjon maassa, loistaa kirkkaus. [Käännös perustuu vioittuneen alkutekstin luotettavimpaan korjausehdotukseen.] [Ps. 65:14, 119:162]
3 (9:2) Sinä teet runsaaksi riemun,* annat suuren ilon. He iloitsevat sinun edessäsi niin kuin elonkorjuun aikana iloitaan, niin kuin saaliinjaossa riemuitaan. [Käännös perustuu vioittuneen alkutekstin luotettavimpaan korjausehdotukseen.] [Ps. 65:14, 119:162]
4 (9:3) Ikeen, joka painaa heidän hartioitaan, valjaat, jotka painavat olkapäitä, ja heidän käskijänsä sauvan sinä murskaat, niin kuin murskasit Midianin vallan. [Jes. 14:5 | Tuom. 7:22; Jes. 10:26]
5 (9:4) Ja kaikki taistelukenttiä tallanneet saappaat, kaikki veren tahrimat vaatteet poltetaan, ne joutuvat tulen ruoaksi. [Ps. 46:10]
6 (9:5) Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas. [Jer. 32:19; Sak. 9:10; Luuk. 2:11]
7 (9:6) Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan Herran Sebaotin pyhä kiivaus. "
Voit käydä aikasi kuluksi tarkistamassa jaeviitteetkin....
" Uuden testamentin kirjoittajat legendan kehittivät, kuka Jeesusta tai hänen ruumistaan olisi edes kaivannut, miksi kukaan olisi kuollutta pelännyt? Tekstin taustana on kristittyjen oma myöhempi usko Jeesuksen jumalallisuuteen, juutalaiselle ruumis on tomumaja joka saastuttaa ja maatuu, ei muuta.
Joudun vastaaman loppuun myöhemmin, tähän väliin tuli muuta hommaa. "
Miksi he olisivat sellaisen kehittäneet? Mitä hyötyä? Itseasiassa näyttäisi siltä, etteivät kirjoittajat legendaa kehittäneet, koska kirjoittajia on useita. Kuka heistä sai idean? Vai kehittivätkö opetuslapset legendan? Mitä hyötyä, hehän saivat maksaa hengellään moisen legendan kertomisesta? He olisivat milloin vain voineet sanoa, että kyseessä on vale.
Kuten Pietari sanoikin, Daavidin hauta oli kaikilla tiedossa, mutta Jeesus Kristus oli noussut ylös kuolleista (eli hänen hautansa oli tyhjä).
Nyt menen kokkaamaan.
kaikkivaltiaalle, jos sellainen olisi, hän pystyisi kyllä poistamaan kärsimyksen luomastaan maailmasta.
Synti ei selitä kärsimystä, eläimetkin kärsivät-mikä on niiden "synti"? Ihmiset jotka noudattavat uskontojensa määräyksiä kärsivät silti, muutoinkin on mahdoton selitys että jumala halusi hyvän maailman, mutta luodut pilasivat sen. Kyllä kaikkivaltias saa mitä tahtoo.
Sitten tuputat minulle satuja vastaukseksi, kyllä lihansyöjät ovat aina olleet lihanssyöjiä. Raamatun kuvaama vedenpaisumus on mahdottomuus ja sille tarinassa esitetyt syyt kammottavia: jumala suuttui luoduilleen ja tapatti kaikki. Se hyvyydestä ja jumalien ennaltatietävyydestä. No, oli "eläinten rooli" mielestäsi mikä hyvänsä ennen kuviteltua tapahtumaa, nekin kuitenkin piti tappaa niinkö? Arkissa seilaillut perhe aloitti juopottelun heti maihin päästyään ja poika makasi isänsä. Eikö Jumalan olisi pitänyt ymmärtää ettei perisynnin "saastuttama" ihmisperhe kelpaa uudeksi siemeneksi? Mikä mahtaa olla tulvasadun pointti?
on vetänyt sinua nenästä:"Tästä olen lukenut aivan toisenlaisen näkemyksen, Jumalasta käytetty sana Isä tarkoittaisi elämän antajaa, luojaa, sitä josta kaikki on peräisin." Isä tarkoittaa isää, käytettiinpä sitä mistä hyvänsä. Miten isä -sanalla olisi muuttuvia merkityksiä sen mukaan kehen sitä käytetään? Hyvin kristillinen sepite sinänsä, uppoaa kritiikittömiin ja kielitaidottomiin. Esittämiäsi nimityksiä jumalasta käytetään myös hepreaksi, mutta silloin sanotaan nimenomaan luoja, elämän antaja jne, eivät tuollaiset ilmaisut puutu heprean kielestä. Jos se sijaan sanoo pappa (aba)! niin ei se kuvaa suuruutta, vaan lapsenmielistä tukeutumista isään.
Danielista: Daniel korjaa Jeremiaa, joka ennusti väärin ja Daniel puhuu tapahtumista jotka tapahtuivat seleukidien aikaan jolloin ylipappi (voideltu) surmattiin ja temppeli häväistiin.
Jaha, rauha, messiaan tulon tunnus ja syy miksi häntä odotetaan, tulee 2000 tai 5000 vuotta messiaan tulon jälkeen, jolloin messias tulee “uudestaan”, sepitekummajainen jota ei VT:ssä ole. Eikö muuten Jeesuksen " paluun" aikaan tapahdukaan tempauksia, sotia ,saatana heitetään tulijärveen, 1000 vuotinen valtakunta alkaa ja päättyy, saatana kömpii esiin jne, ei edes ole mikään rauha vaan järjetön tuomio-ja apokalypsiskenario.
Tiedän kyllä sen miten juutalaiset laskevat vuorokausia, puhut kerta kertalta hullumpaa.Vaikka uusi vuorokausi alkaa auringon laskettua se silti on samat 24 tuntia kuin kaikilla muillakin, yö on yö ja päivä on päivä. Sinun jumalinkarnaatiosi viivähti UT:n mukaan haudassa 2 yötä ja vain yhden kokonaisen vuorokauden. Joona sentään kesti reippaana poikana suuren kalan masussa ilman happea ja muuta mukavuutta 3 päivää ja kolme yötä. Voi tietysti olla että aika elävältä kalan vatsassa tuntuu kuluvan hitaammin kuin kuolleelta haudassa?
"Belsebul mainitaan useinkin VT:ssä ja Uudessa testamentissa hänest puhutaan Saatanana."
Belsebul? Tarkoitat varmaan baalzevuvia, kärpästen herraa , jolla nimellä irvailtiin erästä kaananilaisjumalaa. Oikea nimi oli baal zevul, tältä jumalalta välillä tarinoiden mukaan kysyttiin neuvoakin, hän asui omassa temppelisään Ekronissa- siis ihan naapurissa - ja oli kuuluisa parantajan kyvyistään.(2.Kun 1:2)
"Jumala lupasi Abrahamille, että hänen jälkeläisestään (ei siis jälkeläisistään) tulisi siunaus KAIKILLE KANSOILLE". Tekstissä seisoo zera' (siemen), koska miehen siementä ei voi sanoa monikossa, miehellä ei siis ole siemeniä. Abrahamin siementä ovat kaikki israelilaiset, eivät "siemeniä". Tosin kyseessä on myyttinen esi-isä, mutta kuitenkin. Taas narrataan väärällä käännöksellä.
Syntiinlankeemus on, mutta ei turmeltunutta luontoa. VT:ssa ei koskaan palata alkukertomukseen, siinä ei ollut mitään Israelin uskontoa kiinnostavia elementtejä, olipahan oman aikansa selitysyritys sille mistä ihmislaji on saanut alkunsa. Alkuparatiisi, karkotus= paha välivaihe ja loppuhyvä ovat toistuvia elementtejä uskonnollisissa myyteissä.
Juutalaisilta ei viety iestä Jeesuksen aikaan tai toimesta, oli kyllä miehitys joka ei päättynytkään vapautukseen vaan sotaan, temppelin tuhoon ja lopulta maanpakoon ja pian niiden jälkeen alkoivat vainot kuollutta juutalaista jumalana palvovan uskonnon harjoittamana, vainot joissa melkein koko kansa tuhottiin ja jotka jatkuivat lähes meidän päiviimme. Rauha puolestaan on loistanut poissaololllaan, ei vain juutalaisten elämästä, vaan koko maailmasta.
Minä en tiedä miksi UT:n kirjoittajat kehittivät minkäkin tarinan.
Uskontojen yhteydessä järki katoaakin -miksi kukaan kehittää jumaltarinoita, miksi jotkut uskovat niihin, kuolevat niiden puolesta tai tappavat muita.Sinä olet oikea vastaaja: miksi sinä uskot niihin, kun et kai sentään enää usko muihin satuihin?
"Mitä tarkoitat eläinten kärsimyksillä?
Muistat varmaan mikä oli eläinten rooli ennen vedenpaisumusta? Ne eivät ainakaan olleet kenenkään ruokaa..."
- Uskotko ja väitätkö sinä ihan vakavissasi, että ennen vedenpaisumusta eläimet eivät syöneet toisia eläimiä? Lihansyöjätkin olivat kasvissyöjiä? Eikä eläimillä ollut sairauksia. Ei ilmeisesti ollut virustauteja, eikä tulehduksia aiheuttavia bakteerejä eikä loiseliöitä. Malariasääsketkin imivät kai mettä? Sitten Nooan arkissako tapahtuneen mutaation ansiosta osa eläimistä muuttui lihansyöjiksi, vai?
Eivätkähän eläimet muutenkaan kärsi, vai? Ei niille tapahdu onnettomuuksia, loukkaantumisia? Nekö eivät tunne kipua, pelkoa, ahdistusta?
Voi sinua. Kyllä nyt on jutut taas.
Hanki välillä parempaa lukemista.
"Arkissa seilaillut perhe aloitti juopottelun heti maihin päästyään ja poika makasi isänsä. "
Olen lukenut kyseisen kohdan useaan kertaan löytämättä siitä kuvausta tuosta makaamisasiasta?
"21 Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa.
22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen.
23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana."
Mistä tuo väite isän makaamisesta on peräisin?
peltosen jutut ovat pötyä. Gemarat ovat ajoilta 500--> j.kr oppineet eivät uskoneet kristinuskon opetuksiin vaan joutuivat väittelemään kristittyjä vastaan ja selviämään heidän sorrostaan.Olen opiskellut, yliopistokoulutuksen saanut ja kuitenkin yrität jatkuvasti työntää minulle lapsenpaskaa.
"Toraa ja Talmudia käsittelevistä linkeistä saa aivan toisenlaisen kuvan ja Danielin kirjan kuvaus Ihmisen Pojasta on aika vakuuttava kuvaus Messiaan Jumaluudesta. Miten Jeesus sattuikin käyttämään Ihmisen Poika nimitystä heti alusta? Moni kristitty kyllä väittää nimityksen tarkoittavan Jeesuksen ihmisyyttä, mutta todellisuudessa hän viittasi sillä tuohon Danielin kirjassa mainittuun kuvaukseen Ihmisen Pojasta." Juutalaisuus on ehdottoman monoteistinen eikä siinä odoteta tai ole milloinkaan odotettu messiasta joka olisi jumala, ajatus on täysin mahdoton. Jeesus ei varmaan sattunut käyttämään "ihmisen poika" ilmaisua, sehän oli muotia apokalyptisten lahkojen keskuudessa.
"Jos järjen käyttö tarkoittaa Jeesuksen ylösnousemuksen kieltämistä, armolahjojen toimimisen kiistämistä ja Jumalan olemassaolon kieltämistä, niin olet aivan oikeassa. " Sinäkin "kiellät" muiden uskontojen jumalat, taivaat, helvetit, paholaiset ja opit.Normaali ihminen ei usko mielikuvitusolentoihin. Muinoin kun ei ollut tutkittua tietoa jumalilla selitettin se mitä ei tiedetty, mutta nyt niitä ei tarvita siihenkään, vaan ne ovat todellisen tiedon hankinnan esteenä monille.
Rikas mies:siinähän on kyse yhdestä tapauksesta: 21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua". Ihminen voi olla täydellinen jos haluaa,ei ole turmeltunutta lontoa, rikas halusi elää omalla tavallaan eikä seurata lahkojohtajaa tämä köyhittelyelämään-mitä pahaa siinä oli? Jahve nimenomaan siunasi maallisella hyvällä niitä joita halusi palkita, kyllä nuorukainen sen tiesi. Ketään ei peloteltu
määräyksellä "myy maasi ja karjasi tai sinun käy tuonpuoleisessa huonosti".Ymmärrän rikasta varsin hyvin:hän ei ollut munkkikandidaatti vaan juutalainen joka tunsi oman kansansa kirjoitukset.
"Heprean kielessä sanat "adama" ja ihmistä merkitsevä sana "adam" ovat äänteellisesti lähellä toisiaan, joten kaikkialla ei ole ratkaistavissa onko adam-sanaa käytetty erisnimenä vai tarkoittaako se ihmistä yleensä.
Jos sana "adam" tarkoittaa ihmistä ensijaisesti, niin Jumala antoi luomalleen nimen, ihminen. Ja tällä tarkoitettiin nimenomaan ihmistä ennen syntiinlankeemusta. Jumalan luoma ihminen on ihminen ennen syntiinlankeemusta ja sellaisen esikuva on Kristus. "
Taas tulee mitä sattuu, adam ja adamah tulevat samasta juuresta, kirjaimet ovat alef dalet, mem,se taas milloin adam tarkoittaa erisnimeä milloin
substantiivia, lajinimeä, ei liityy maa- sanaan mitenkään.Se näkyy määrätyn artikkelin käytöstä, se on adam sanan edessä kun on kyse lajista, mutta puuttuu kun on kyse erisnimestä.Yhtä poikkeusta lukuunottamatta on selvää kumpaa tarina kulloinkin tarkoittaa. Luomistaruissa, niitähän on kaksi, on siis välillä luodun lajin nimi, välillä sen ensimmäisen edustajan. Miten syntiinlankeemus liittyy tähän nimijuttuun?
"Väitteesi muistuttavat jatkuvasti mm.
Riekkisen näkemyksiä siitä, ettei Jeesus väittänyt olevansa Jumala tai ettei alkuseurakunta uskonut Jeesuksen jumaluuteen. Nämä näkemykset ovat nimeomaan liberaaliteologisia painotuksia, myönsit tai tajusit sen tai et. " jos et itse osaa ajatella omin aivoin ei se merkitse etteivätkö muut osaisi. En ole kristitty, enkä seuraa teologien oppeja, en minkään uskonnon. Sinulle mahtaa olla tuskaista että on valistuneita piispojakin?
"24 Opetuslapset hämmästelivät hänen sanojaan, mutta Jeesus jatkoi: "Lapseni, Jumalan valtakuntaan on todella vaikea päästä.
25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."varmaan hämmsätelivät 1) heille oli varmaan hyvin epäselvää mihin jumalan valtakuntaan sekä miksi ihmeessä kaikki VT:n opetukset ovatkin valhetta. Rikkaus ei ollut kirous, siitä piti antaa määräosa köyhille, lopun sai itse nauttia.Jeesus
ei sentään puhu turmeltuneesta luonnosta, tuossa tai muualla.
"eikä Jeesus huutanut Jumalaa avukseen, vaan kysyi miksi Jumala oli Hänet hylännyt. Yllättäen Jeesus huusi aivan samaa kuin Psalmin 22 kärsivä ihminen...;)."
Yllättäen jumala huusi aivan kuin apua mutta ei huutanutkaan?
Ihminen siinä huusi kuolemanhädässään jumalaa avuksi. On eri asia suunnitella messiasuraa ja toinen kuolla miehittäjän teloituspuussa. Ei sattumaa, vaan pelokkan miehen huuto.
('ervah) näkeminen tai paljastaminen tarkoittaa sukupuolikontaktia. Kyllä pojat isän pillin sai "nähdä" ei siinä mitään pahaa ollut mutta...
Kyllä, minusta on hauska näyttää yksisilmäisille heidän yksisilmäisyytensä jotta he viisastuisivat.
Tuossa ennustuksessa on enemmän ristiriitoja kuin yhteenkuuluvuuksia Jeesukseen ja se on kylmä fakta kaikille täydellä pakalla pelaaville.
profeeetat tiesivät mitä sanelivat mutta eri asia on kuinka suuri osa teksteistä on kirjurien ja miten he tekstejä rakentelivat tai missä tarkoituksessa.
Taas hyvin kristillistä:vaikka puhutaan samasta miehestä tarina muka katkeaa kesken, mikä ei sovi Jeesukseen onkin uutta tarinaa.. pitkään eläminen on melko älytön toteamus jumalasta jota sentään pidetään ikuisena.
....
....
Nm. Oneness of god sanoo että
jeesus oli lähempänä ihminen
ja Nm. apostoli_ZZ top että
se oli (osa)jumala(a).
Mitä helvettiä? Päättäkää nyt...
Kumpi teistä on oikeassa?
tässä näet jehovalaisuuden ja perinteiden kristillisyyden eron.
Vastaväittäjäni ja toinen kirjoittaja, joka väittää Jeesusta arkkienkeli Mikaeliksi edustavat (elleivät ole sama henkiö) jehovalaista näkemystä.
Mikä tässä näkemyksessä on huonoa ihmisen kannalta? Se, että uskomalla Jeesuksen olleen enkeli tai yli-ihminen asetetaan ihmisen hartiolle kuuliaisuustaakkoja. Sellaisissa opeissa käsketään noudattamaan Jeesuksen esimerkkiä ja selitetään, että ihminen saa syntinsä anteeksi vain ansaitsemalla anteeksiannon tekemällä kuten Vartiotorni tai seurakunta sanoo. Ihmisen on ansaittava taivaspaikkansa, eikä siltikään voi olla varma, että onko tehnyt riittävästi. Tämä aiheuttaa ihmisessä syvää ahdistusta ja riittämättömyyden tunnetta, varsinkin jos esitetään vielä, että muualla ei ole pelastusta kuin Vartiotorniseurassa tai mormonikirkossa. Kristityistä tähän syyllistyvät nykyään lähinnä VL-porukka.
Tällaisissa tahoissa ei oikeasti ole syntien sovitusta yksin ristintyön ansioista, vaan vaaditaan tämän lisäksi ihmiseltä suorituksia, jotka palvelevat yhteisöä. Toki tähän lankeavat välillä kristillisetkin suunnat, luterilainen kirkko taitaa olla ainoa, jossa on menty jopa täysin päinvastaiseen suuntaan, täydelliseen passiivisuuteen.
Tätäkin asiaa on vaikea selittää uskon ulkopuolella eläville, mutta Jeesuksen Jumaluudella on pelastuksen ja vapautuksen kannalta olennainen rooli. Jos ihminen ei usko Jeesuksen olevan se joka Hän on, ihminen kuolee synteihinsä. Jehovan tilanne ei ole sen parempi kuin ateistinkaan, koska jehova ei usko Jumalan lunastaneen häntä vapaaksi synnin ja lain orjuudelta, vaan antaa orjuuttaa itsensä uudelleen ansaitakseen taivaspaikan teoillaan.
Skitsofreenikonkin on vaikea selittää
ajatusmaailmaansa, mutta ei se selitä
mitään tai tee siitä muille yhtään
todellisempaa.
No, kumpi pääsee taivaaseen?
" 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:16-18)
" 15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."(Mark.16:15-16)
Skitsofreniaan vertaaminen on kulunut fraasi. Olen asiasta keskustellut mm. Milianin kanssa ja kun skitsofrenia-diagnoosi ei enää toiminutkaan, tuli kuvioon uskonnollinen psykoosi, jollaista ei ole edes olemassa.
Nuo yritykset ovat lähinnä säälittäviä.
>> Jehovan tilanne ei ole sen parempi kuin ateistinkaan, koska jehova ei usko Jumalan lunastaneen häntä vapaaksi synnin ja lain orjuudelta, vaan antaa orjuuttaa itsensä uudelleen ansaitakseen taivaspaikan teoillaan.
olen asian ymmärtänyt ja jolla ei ole Poikaa, ei ole Isääkään, vaan ainoastaan omavanhurskaus ja tekoihin perustuva yritys ansaita taivas palkkana.
Jehovat eivät aina myönnä pitävänsä Jeesusta Mikaelina, riippuen tilanteesta. Olen kuullut heidän jopa "myöntävän" Jeesuksen kuolleen ristillä (vastoin heidän oppiaan) jos he tällä huomaavat tasoittavansa tietä ihmisen kotiin juttelemaan lisää. He siis ovat valmiita tinkimään opistaan, jotta saisivat ihmisen kiinnostumaan. Mutta kun tulee kysymys Jeesuksen jumaluudesta, he pyörtävät pois.
He sanovat sivuillaan Jeesuksen olleen myös merkittävä uskonnollinen henkilö....Huh.
Olen puhutellut Jehovan todistajia ja tehnyt suoran kysymyksen ja saanut selvän vastauksen että heidän opin mukaan Jeesus on arkkienkeli Miikael. Sen he ovat jopa yrittäneet selittää Raamatulla. Kun olen viitannut Hebrealaiskirjeen 1. lukuun, (ja moniin muihin Raamatun lukuihin, jotka todistavat että Jeesus on Jumala) niin olen huomannut että he eivät kuule mitä sanon. Eivät ota vastaan tervettä oppia, vaan tuovat aina vartiotornuiseuran selityksen. Eivät siis usko Heb 1 lukua.
Kerran tuli kotiini vanhempi Jehovan todistaja.
Hän oli ensimmäistä kertaa luonani. Pyysin häntä kuuntelemaan mitä Raamattu sanoo Jeesuksesta. Luin hänelle suoraan Raamatusta erään katkelman. En nyt muista mikä se oli. En kommentoinut tuota Raamatun sanaa millään tavalla. Kysyin häneltä: "Mitä sinä sanot tästä lukemastani JUMALAN Sanasta"? Hän alkoi selittämään lukemaani Raamatun Sanaa Vartiotornin tapaan. Siis, poisselittämään totuutta, jonka olin juuri lukenut. Sanoin hänelle: "Olen lukenut sinulle Jumalan Sanaa ja sinä teet sen tyhjäksi Vartiotorniseuran tulkinnoilla". Kysyin: "Kumpi on suurempi auktoriteetti, Jumalan Sana vaiko Vartiotorniseura?" Hän ei voinut vastata tuohon kysymykseen. Olinhan lukenut hänelle selvän Jumalan ilmoituksen Jeesuksesta Kristuksesta, jonka hän pyrki tekemään tyhjäksi VT:n opilla.
Vaimoni sai muutama viikko sitten kirjeen eräältä JT:ltä. Tässä kirjeessä tuo Jt taas kerran väitti Jeesuksen olevan enkeli Miikaelin.
Jehovan todistajat kieltävät myöskin Jeesuksen Kristuksen ruumiillisen ylösnousemuksen. Koska pelastus ja syntiemme anteeksisaaminen perustuu siihen totuuteen että Jeesus on noussut ruumiillisesti kuolleista, (1 Kor 15:17-18) niin johtopäätös on se, että Jt:n Jeesus ei pysty pelastamaan ketään. Hänhän ei ole noussut kuolleista. Jt:n Jeesus on joku toinen Jeesus, ei Raamatun Herra Jeesus Kristus.
Niin, he kieltävät myöskin sen totuuden että Jeesus on HERRA! (Room 10:9-10). Koska pelastus alkaa siitä kun ihminen TUNNUSTAA JEESUKSEN HERRAKSI, niin Jt:t eivät voi pelastua koska eivät tunnusta. Näin Jehovan todistajat kieltävät kaikki Raamatun perustotuudet, totuudet, jotka pelastavat ihmisen, jos ja kun hän uskoo, ottaa vastaan ja tunnustaa ne.
En saata ymmärtää, että Jehovan todistajat kulkevat talosta taloon ja kodista kotiin Raamattu kädessä ja väittävät olevansa Jumalan todistajia ja samanaikaisesti he todistavat Jumalaa vastaan (1 Kor 15:14-20). Hehän kieltävät kaikki em. totuudet, jotka Jumala on selvästi ilmoittanut Sanassaan Raamatussa.
Kun Jehovan todistaja tulee meille, niin hän ei puhu leijonasta ja karitsasta, jotka leikkivät yhdessä paratiisissa ja pikkulapsista, jotka leikkivät kyykäärmeen kololla. Tämähän vetoaa vain Raamattua tuntemattomiin ihmisiin. He puhuvat aivan muista asioista. Yleensä he yrittävät tehdä tyhjäksi kolminaisuuden ja Jeesuksen jumaluuden. Eivät kuitenkaan ole onnistuneet, koska "OLEN SE MINÄKI LUKENU RAAMATTUA".
Sanoma paratiisista, leikkivistä leijonista ja karitsoista on JT:n käytönnön mukaan Raamattua tuntemattomien ihmisten käännyttämiseksi. Näin teksti määräytyy kuulijan mukaan.
on tarpeeton teko joka sisältää järjettömään kirouksen jolla sinäkin jatkuvasti uhkaat muita täällä :jos et usko että on jumala joka rakastaa sinua, tämä jumala rankaise sinua hirveällä tavalla. Suollat uskontosi fraaseja ja kehäpäätelmän toisensa jälkeen ja vielä kehtaat haukkua muita säälittäviksi.
":jos et usko että on jumala joka rakastaa sinua, tämä jumala rankaise sinua hirveällä tavalla."
Jeesus sanoo:
"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'"
Jollei ihminen anna Jumalan muuttaa sisintään ja anna Pyhän Hengen tulla sydämeen, hän menee kadotukseen, eli ei tule näkemään Jumalan valtakuntaa. Hän pysyy ikuisessa erossa Jumalasta. Jumala haluaa muuttaa jokaisen ihmisen niin, että ihmisellä on mahdollisuus päästä Hänen yhteyteensä ja pelastua Jumalan valtakuntaan. Jumala ei kuitenkaan muuta ihmistä pakolla, vaan haluaa ihmisen suostuvan muutokseen. Tätä muutosta suomenkielessä kutsutaan uskoksi, mutta se ei ole sama asia kuin "uskominen johonkin" tai "jonkin uskomista". Se on enemmän.
"ja vielä kehtaat haukkua muita säälittäviksi. "
Tämä liittyi yrityksiin rinnastaa uskoa ja skitsofreniaa, eikä itse ihmiseen. Jos sanon jonkin asian esittämistä säälittäväksi yritykseksi, en sano, että itse ihminen olisi säälittävä. Tulkintasi kuvastaa ehkä juuri sitä yleistä näkemystä, että ihminen ja hänen arvonsa määrittyy hänen tekojensa perusteella.
Kuten sanoit, Jumala halusi pikku piiskauksen maan ihmisiltä. Kinkyä! Ilmeisesti Jumalan kyrpä etsii uskovaisia ja ihmisiä kuin kohdetaan hakeva ydinohjus.
Kinky Jumala. Mut ei siinä mitään.
vastauksestasi! Ei tarvi enää vaeltaa
pimeässä, sain just taskulampun lahjaksi!
koska kirjoitettu on läpinäkyvämpää
kuin osaisit olettaakaan
kuolevainen
Ei tarvitse yhtään sanaa uskovaisilta. Painu jeesuspalstalle jumalista hölöttävä hihhuli!
Minuakin on epäilyttänyt hyvin pitkään, mikä tässä on homman juonena tässä koko kolminaisuusopissa...
Sitten näin tämän videon, ja koko homma valkeni minulle! Jos englantia ymmärtää, niin viimeinenkin este on poistettu sen tieltä, että alkaa kristityksi. Näin se menee!
http://youtube.com/watch?v=4hxNhpfdExE
(Kyllä, kyseessä on satiiri - ja helvetin hyvä sellainen :D nauroin katketakseni kun ensimmäisen kerran ko. videon näin)
Kolminaisuus on petosta. Jeesus ei opettanut kolminaisuusoppia, vaan sitä että
on yksi kaikkivaltias jumala
ja että hän (Jeesus) ei ole tuo jumala, vaan Jumalan PALVELIJA
olkoon sitten niin! Mutta miksihän niin monet kristityt taas ovat kolminaisuusopin kannalla? Miksi kristinuskossa ylipäänsä on niin monia suuntauksia?
Ai niin, varmaankin sen takia että Raamattu on jo itsessään niin ristiriitainen teos, että se on suorastaan väistämätöntä.
Kumma juttu, ettei kaikkivaltias, täydellinen Jumala voinut ilmoittaa itsestään tekstissä, joka olisi loogisesti yhtenäinen ja jota ei tarvitsisi tulkita niin pirusti. Kristinuskon Jumala on psyko.
Lue tämä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031069782
Kuka Pyhä Henki on ellei totinen Jumala?
Miten selität Jeesuksen itsestään esittämät väitteet Hyvänä Paimenena, syntien anteeksiantajana, elämän leipänä, elävän veden lähteenä, alkuna ja loppuna? Nuo nimitykset nimittäin kuuluvat yksin Jumalalla, eikä Jumala anna kunniaansa kenellekään muulle! Kuka voi muuttaa sapatin merkitystä? Antaa anteeksi syntejä? Pelastaa ihmisen? Lunastaa vapaaksi synnin orjuudesta? Tai muuttaa Jumalan kutsumanimen tilanteessa, jossa juutalaiset eivät edes uskaltaneet käyttää YHWH-nimeä, niin Jeesus räjäytti pankin ja kehoitti kutsumaan Jumalaa Isäksi, Abbaksi, joka kuvastaa hyvin läheistä suhdetta Jumalaan. Millä oikeudella VAIN palvelija voisi moisia sanoa?
Millä oikeudella palvelija voisi väittää olevansa ylösnousemus ja elämä, jota vain Jumala on?
Jumala on yksi, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Raamatun kokonaisilmoitus vahvistaa tämän.
Muista, että jolla ei ole Poikaakaan, ei ole Isääkään ja jokainen henki joka kieltää Kristuksen olevan lihaan tullut (Jumala), on antikristuksesta.
"24 Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen,* te kuolette synteihinne." (Joh.8:24)
*Tekstin ilmaus "minä olen se joka olen" viittaa Jumalan nimeen "Minä-olen", 2. Moos. 3:14. Ks. myös Joh. 8:28, 13:19.
Ei kai kenenkään ollut vaikea uskoa Jeesuksen olevan vain palvelija, niinhän lukuisat profeetatkin olivat olleet?
Ei kai sinun laitasi ole kuten fariseuksien, jotka eivät uskoneet Jeesuksen olleen Jumalan Poika, Jumala lihaksi tulleena?
Alentamalla Jumalan Pojan palvelijaksi teet pahan virheen. Kiistämällä Jeesuksen jumaluuden kiistät myös syntien sovituksen ja lunastuksen kohdallasi.
Kysymys: Oliko Jeesus vain ihminen? Vai oliko hän enemmän kuin ihminen, enkeli kenties? Raamattu osoittaa hänen olevan täysin ihminen, mutta myös enemmän, koska Hän on enkeleitäkin korkeampi. Siinäpä sinulle pähkäilemistä, että kuka Jeesus on, jos on enkeleitäkin ylempänä?
>>Kuka Pyhä Henki on ellei totinen Jumala?
Satuolento.
pätkä, kyllä nauratti. Voisi ottaa
mukaan uskonnonopetukseen kouluissa.
......
hakea, joka sinuakin valistaisi, kuin mitä Raamattu on.
Sinä sekoitat itse kaiken, vieläpä tahallasi. Mitään pyrkimistä Jumalasi tuntemiseen ei sinulla ole, joten ei ole myöskään oikeutta väittää sanojasi oikeiksi.
Sinä et rohkene sisäiseen vapauteen, pelkäät jotain, joka mahdollisesti vie identiteettisi sekaisin, joutuisit "huonoon valoon" ja kaiken lisäksi kokemaan kasvukipuja, joita jokainen kristitty on joutunut kokemaan. Olemme "tulessa koeteltuja". . .
Tietänet, mikä tai kuka on se, joka on varsinainen "vedättäjä". Hän on Jumalan vastustaja, Perkele. Hän päätäsi on noin sekoittanut, vienyt orjuuteensa ja siitä - toivottavasti myös pyrit pois.
"että joku tulee uskoon ihan yksikseen raamattua lukiessaan. Ja mistäs tämä raamattu on tullut? Kirjakaupasta ilmeisesti. Ja miksi juuri se uskonto valtaa mielen? Siksi, että se on Suomessa vallassa oleva uskonto. Näin on yksinkertaista uskoontulo. "
Miten selität vastaavanlaisen uskoontulon muslimimaassa?
Itse luin Uuden testamenti useankin kerran läpi 20 vuoden aikana, enkä tullut uskoon. Onhan moni ateistikin lukenut Raamatun läpi, eikä ole tullut uskoon, vaikka kysessä kuinka on Suomessa vallassa oleva uskonto.
Muslimimaassa islamista luopumisesta on määrätty kuolemantuomio. Tästä huolimatta ihmisiä tulee siellä uskoon luettuaan Raamattua, kuultuaan evankeliumia radiosta tai nähtyään netissä kristillisiä evankelisia ohjelmia.
Heidän suhteensa logiikkasi pettää pahasti.
retroheterolle vastaat, vaikka tarkoitat minua?
Ei minun logiikassani mitään vikaa ole. Aivopesun voima on valtava. Ja jos ajatellaan vaikkapa fundamentalistisia islamilaisia maita, niin kuka siellä uskaltaisi edes sanoa, että ei usko henkiolentoihin. Uskaltaisitko sinä?
Miksi sinä täällä selität päivästä toiseen mitä ammoin on tapahtunut jossain Lähi-idässä ja otat totena sen mitä joku jumala on sanonut vaikkapa amalekialaisista? Mitä jumalasi sanoi piikkiöläisistä? Onko tietoa?
viestiketju oli liian syvä, enkä voinut vastata suoraan viestiisi "Kas kas".
"Ja jos ajatellaan vaikkapa fundamentalistisia islamilaisia maita, niin kuka siellä uskaltaisi edes sanoa, että ei usko henkiolentoihin. Uskaltaisitko sinä? "
Tätähän minä juuri tarkoitin, sillä kristityksi kääntyminen ja sen julkisesta tunnustamisesta on seurauksena aivan sama seuraus kuin ateistiksi julistautuminen. Islamista luopumisesta seuraa kuolemantuomio.
Kysymykseesi vastatatakseni, en tiedä uskaltaisinko. Minä kun en ole ateisti...;). Mutta uskaltaisinko julistaa evankeliumia fundamentalistisessa muslimimaassa.... En tiedä sitäkään.
"Miksi sinä täällä selität päivästä toiseen mitä ammoin on tapahtunut jossain Lähi-idässä ja otat totena sen mitä joku jumala on sanonut vaikkapa amalekialaisista? Mitä jumalasi sanoi piikkiöläisistä? Onko tietoa? "
Mitäkö Jumala sanoi piikkiöläisistä?
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."
Piikkiöläiset ovat osa maailmaa.
"20 "Minä en rukoile vain heidän puolestaan, vaan myös niiden puolesta, jotka heidän todistuksensa tähden uskovat minuun."
Jeesus viittaa tässä ihmisiin kaikkialla maailmassa, tulevinakin aikoina. Siis myös piikkiöläisiin.
Pietari jatkaa samalla linjalla:
"38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
39 Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä -- keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." "
Tämä koskee myös piikkiöläisiä sekä myös sinua ja minua.
Siksi me uskovat vetoamme kuten Pietari aikoinaan:
"40 Pietari jatkoi vielä puhettaan. Hän vetosi heihin ja kehotti: "Antakaa pelastaa itsenne, ettette hukkuisi tämän kieroutuneen sukupolven mukana." "
Pietarin vetoomus olkoon yksi syy miksi kirjoittelen ateismipalstalle. Sitä lukevat muutkin kuin ne, jotka vastaavat.
Esität jatkuvasti hyvin vakuuttavia väitteitä, mutta et missään mainitse lähdettäsi. Vetoat yliopistokoulutukseesi, mutta et silti mainitse minkä lähteen mukaan asiat ovat niinkuin väität.
Kävin googlettamassa sanan ervah ja sain siihen seuravanlaisen merkityksen:
"Yksinään tässä käytetty sana ervah merkitsee = sukupuolielimet, alastomuuden häpeä, säädyttömyys, epäsiveys."
Epäsiveellisestä teosta käyetetään seuraavaa ilmaisua:
"eli haureus tai aviorikos (5.Moos.24:1-4 hepr. ilmaus ervat davar = säädytön teko, säädytön asia. "
http://wwnet.fi/users/veijone/linde.htm
Lisäksi väitit, ettet seuraa mitään teologiaa tai uskontoa. Joko valehtelet tai sitten et pidä juutalaisen uskonnon tutkimista ja siihen perehtymistä jonkun uskonnon seuraamisena.
Tässä messiasprofetioita pureskeltavaksi.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Messiasprofetiat.html
juutalaista uskontoa enkä usko siihen, sille en voi mitään, jos jostain syistä joille en itse ole voinut mitään,olen saanut enemmän tietoa jostain uskonnosta, jota keskivertosuomalanen ei tunne vaan uskoo ehkä kaiken sen mitä joku pappi tai pyhäkoulutäti muinoin on nähnyt hyväksi väittää.
'Ervah:"jos joku ottaa vaimoksi sisarensa, isänsä tyttären tai äitinsä tyttären, ja näkee hänen häpynsä ja tämä näkee hänen häpynsä, niin se on häpeä, ja heidät hävitettäköön kansalaistensa silmien edessä; hän on paljastanut sisarensa hävyn, hän on joutunut syynalaiseksi." Hävyn näkeminen/paljastaminen on eufemismi sukupuoliaktille.
Veijonen on surkeimmista surkein,miksi minä pötyä lukisin?
Jos joskus sattuisikin tulemaan Israelin profeettojen lupaama voideltu ei ketään tarvitsisi siitä vakuuttaa eihän maailmanmuutos ole uskon vaan toteamisen asia, jos muutosta ei tule vaan olosuhteet päinvastoin pahenevat,ei
tarvitse ruveta väkisin uskomaan että joku onkin "ollut" messias, sitä nyt vain ei huomaa, mutta ei hätää 4 -5000 vuoden kuluttua"messias" tulee uudelleen ja sitten...