Mihin se noki joutuu katsastuskonttorilla pöllytettäessä?.
Tuo nokimäärä mikä pöllytetään testeissä SEKÄ TIENPÄÄLLÄ KIIHDYTYKSISSÄ on todella suuri.
Dieselhän ei yleensä mene testistä läpi jollei pöllytä nokea jonnekin.
Tuo nokimäärä mikä pöllytetään testeissä SEKÄ TIENPÄÄLLÄ KIIHDYTYKSISSÄ on todella suuri.
Dieselhän ei yleensä mene testistä läpi jollei pöllytä nokea jonnekin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mielestäsi diesel saastuttaa siis enemmän koska sen pakoputkesta tulee silminnähtävää nokea? Kannattaisi alkaa vouhkaamaan bensakonetta vastaan sillä sen pakoputkesta tuleva partikkeli on niin hienojakoista että sitä ei silmä näe mutta tunkeutuu syvemmälle keuhkoihin kuin dieselmoottorien tuottama noki.
Saaste ei ole aina sitä mikä on silmin nähtävissä. Esimerkiksi puun polttaminen tuottaa runsaasti savua ja nokea mutta eipä kukaan vaadi lopettamaan puukiukaita tai nuotioiden polttamista... Kaupungeissa keväisin on yleinen ongelma tämä katupöly. Se johtuu hiekoituksesta, nastarenkaiden käytöstä ja ties mistä muista seikoista mutta ei dieselmoottoreista. Ydinvoimalan lauhdetorni tuottaa komean höyrypatsaan taivaalle mutta se ei saastuta.
Aamuruuhkassa kun seison liikennevaloissa ja edelläni on parikymmentä kylmänä rikkaalla seoksella käyvää bensamoottorista autoa, saan hirmuisen määrän pienijakoista nokea keuhkoihini. Jos nuo autot olisivat dieselkäyttöisiä, olisi haitta enemmänkin kosmeettinen ja sen saisi hoidettua huoltoaseman pikapesussa.
on tulossa suomeen ja bensan haitat on hyttysen
rupsu se rinnalla. Toivottavasti tämä joskus tajutaan. "Biodiesel" on nyt päivän sana, mutta
huomenna ei maa enää hengitä kun maapallon
keuhkot on tuhottu. Toivottavasti olen väärässä.
saadaan nyt koko kansalta rahat veivattua.
Vitut niitä kiinnostaa ympäristöongelmat.
Ihan ilmeisesti dieseluskovaisen kommentti tuo aikaisempi.
Dieselin isoin ongelma on hiukkaspäästöt ja kaiken lisäksi niiden kokoluokka on erittäin epäsuotusa ja bensan pienempi hiukkanen on vähemmän vaarallinen.
Jos et usko, niin yritä nyt ensiksi kertoa miksi erittäin isokokoinen asbestihiukkanen on äärimmäisen vaarallinen. Sen jälkeen ehkä sinäkin voisit luopua tuosta dieseluskosta ja palata ajattelevaan kansan pariin.
Niin se on vain rahastusta.
Suomessa päästöjen kriteerinä pidetään ainoastaan co2, kun kehittyneet valtiot pitävät typenoksiideja.
co2 on kasvien tarvitsema myrkyton kaasu.
asbestia ja nokea keskenään? ei ihmiset voi olla näin tyhmiä...
vain Suomessa? Koko päästökauppa perustuu vain hiilidioksidipäästöihin. Ne kehittyneet maat ovat varmaan Kiina ja Intia...
Kyllä se dieselkirkko on aika pahasti hurahtanut kun ei edes vertailua pysty omaksumaan.
Asbestipöly (=hiukkaset) ovat se vaarallinen osa asbestista.
Nokea = pienhiukkasia
Ja jos oikeasti tietäisit jotain hiukkasista niitten koosta ja muista ominaisuuksista niin ymmärtäisit että on monta muuttuja pelkän koon lisäksi.
Eli kaikki ei mene niin että mitä pienempi sen vaarallisempi. Kaikkein vaarallisin kokoluokka kun on olemassa ja tiedossa. Dieselin hiukkaskokojakauman huippu valitettavasti osuu yhteen terveydelliselle haitallisempaan kokoluokkaan.
Mutta ymmärrän täysin sen että dieseluskovaiset eivät halua mitään faktaa, ollaan täysin tyytyväisiä kaikkeen hyvään mitä dieselkirkon pappit tuuppavat uskovaiselle väestölle.
Ruotsi on jo kauan sitten verottanut NOx päästöjä (n. 10vuotta).
Suomessa sellaista ei ole vielä edes keksitty, vaikka meillä onkin aika rahanahne verottaja.
www.ikaalinen.net/pdf/ymparistoterveysohjelma.pdf
Noki ja asbesti on molemmat vaarallisia. Aiheuttavat eri asioita. Muutkin polttomoottoreiden saasteet aiheuttavat eri asioita kaikki erikseen ja yhdessä. Hankala verrata. Oletettavasti liikenteen päästöt ovat nykyisin (ja ovat aina olleet?) paljon vaarallisempia kuin asbesti, koska niiden levinneisyys on niin laajaa. Suomessa yli 1000 kuolee jo tieliikennepölyn vuoksi. Pienhiukkaset (bensakoneista) aiheuttavat sydän- ja verisuonitauteihin kuolemisia. Typen oksidit, hiilivetypäästöt, hiilidioksidi ja isommat nokihiukkaset tappaa yhdessä myös porukkaa selvästi enemmän kuin mitä liikenneonnettomuuksissa menehtyy. 100% kuolleisuus on toki varmaa ilman liikenteen päästöjäkin ja kivikauteen palaaminen olisi kai paras keino välttyä päästökuolemilta. Se toiseksi paras ois ollut USA vs. Kiina vs. NL maaottelu joskus 80-luvulla. Eipä kovin houkuttelevia vaihtoehtoja kumpikaan, joten odotellaan, että öljy alkaa ehtymään ja ihmisten asenteet ja tiedemiesten & insinöörien mielenkiinto keskittyy nykyistäkin enemmän suojelevaan kuin tuhoavaan tegnologiaan.
Lue nyt edes lähettämäsi linkin oleva materiaali. Siinä todetaan että pienhiukkasista isoin osa on dieseleistä peräisin.
Ja niille jotka nyt ei satu tietämään: dieselin pienhiukkasjakauman huippu on 1micro-m kohdalla.
Erittäin pienet hiukkaset, siis reippaasti alle 1micro-m eivät ole yhtä vaarallisia.
vertailet. Voisit verrata asbestipölyä vaikka ihan tavalliseen kivipölyyn. Tai vaikka puupölyyn, homepölyyn. Kaikissa on erikokoisia hiukkasia, mutta miksi asbesti on vaarallisempaa kuin tavallinen kivipöly tai puupöly?...
Todettakoon, että dieselin hikkaset ovat yhtä vaarallisia, kuin vaikka puupoltosta syntyvät hiukkaset. Eli kun vähän saunanpesää "pölläytät" niin saat keuhkoihisi enemmän hiukkasia, kuin dieselistä elämäsi aikana.
Sitä en kyllä ymmärrä että miten joitakin voi noin paljon vituttaa se että toiset ajaa dieselillä. Se on jokaisen oma valinta ajaako bensalla vai dieselillä. Ja jos hiukkasista puhutaan, niin olisi ehkä parempi ajaa polkupyörällä.
Ei ole tullut sanottua millä ajelen. Todettakoon että tallista löytyy sekä bensa että dieseli.
Näin ollen ei tarvitsekaan miettiä asia tunnepohjalta. Tiedän että dieselin hiukkaset ovat vaarallisia.
Ja siitä polkupyörästä voin todetta että se vasta vaarallista on jos miettii vain itseään. Tuo pyöräily kun kiihdyttää hengitystä ja sitä myötä tulee enemmän saastetta omaan kehään. Paljon parempi on sitten dieselillä ajo ja katsoo vielä että edessä ajava ajaa bensalla.
Siitä asbestipölystä: vaarallisuus johtuu hiukkasen muodosta eikä koosta. Se on oikeasti aika iso hiukkanen ja halusinkin huomioida sitä seikkaa että pienuus ei aina tarkoita vaarallista.
Lisätään nyt vielä että esim. ruotsissa kaupunkiolosuhteissa puun poltto on kielletty juuri päästöjen takia. Siihen verrattuna dieselin käyttöä kaupunkiolosuhteissa pitäisi vakavasti harkita.
Lääkärit ovat kyllä eri mieltä. Riittävän pienet hiukkaset menevät jopa verenkiertoon ja aiheuttavat sitten välillisesti sydänkohtauksia.
Lue hieman julkaisuja aiheesta niin huomaat että asia ei ole noin.
Muutenhan olisit jo aikoja sitten kuollut hengittäessäsi happimolekyyliä.
Koon lisäksi hiukkasen muoto on erittäin tärkeä seikka huomioitavaksi. Jos pelkkää koko otetaan kriteeriksi niin 1micro-m on pahin.
idiootit vertailee happea ja nokea keskenään. Et ole varmaan huomannut, mutta elimistö käyttää happea, jotta se pysyisi hengissä. Mutta kokeile hengittää vaikka häkää. Hiukkaskoko on pieni ja menee varmasti verenkiertoon, mutta eihän se ole vaarallista, kun hiukkaskoko on alle 1micro-m...
Niin, nyt itsekin huomasit että on kiinni siitä mistä aineesta on kyse eikä pelkästään koolla.
Häkähän on siinä mielessä ongelmallinen että se on kaasu ja ottaa hapen tilan. Hiukkaset toimivat erittäin paljon eri lailla kuin kaasumolekyylit. Näin ollen niiden kohdalla juuri koolla on merkitystä. Jos on erittäin pieni niin kyyllä, imeytyy verenkiertoon ja sieltä sitten poistuu. Kunhan hiukkanen on riittävän pieni niin ei aiheuta tukkeumia yms. Iso hiukkanen voi sitten tarttuu kehukoihin (esim. asbesti jonka muoto on erittäin "tarttuva"), tai sitten jää kiinni limaan joka yskitään ulos.
Jos katsotaan "pyöreitä" muotoja hiukkasissa niin pahin kokojakauma terveydellisesti on 1micro-m kohdalla, tarttuu nimittäin hyvin keuhkoihin josta osa sitten sulaa ja menee verenkiertoon (ei mene suoraan vielä..) mutta samalla aiheuttaa hengitystieoireita ja muita ongelmia. Huomattavasti pienemmät hiukkaset eivät tartu keuhkoiin vaan isoin osa tulee hengityksen kanssa uudestaan ulos, tosin osa menee suoraan verenkiertoon, josta sitten tulevat luonnollisia teitä ulos (kuten ruoka joissa on paljon haittaaineita).
Voi vaan todeta että idiootti ei ymmärrä että mitä pienempi sen vaarallisempi on täyttä puppua. Voi myös todeta että dieselkirkkoon kuuluvat laulavat kuorossa jossa tosiasioihin ei uskota, eli että dieselin hiukkaset oikeasti ovat erittäin iso ongelma yhdistettynä vielä NOx päästöihin jotka aiheuttavat vielä lisää pienhiukkasia reagoidessa ilmakehässä.
No nyt selvisi: kuvittelet siis että tukkeutumat verisuonissa aiheutuisivat hiukkasten koosta. Kyse on kuitenkin siitä, että elimistö reagoi näitten hiukkasten yhdisteisiin, josta aiheutuu veritulppia. Asbestin haitallisuus ei johdu sen tarttuvuudesta tai hiukkaskoosta, vaan siitä että se pitää yllä tulehdusreaktiota ja jokainen valkosolu, joka asbestihiukkasta yrittää hävittää, tuhoutuu itse. Pitkäaikainen tulehdus aiheuttaa puolestaan kasvaimia yms. ikävää.
Lisäksi pitää huomata, ettei yksikään tupakoitsija voi kohtuuden rajoissa arvostella minkäänlaisia liikenteestä aiheutuvia hiukkasia.
Ota nyt hieman selvää, piti vähän kapulakieltä väntää jotta menisi perille, mutta ei.
Kyllä se nyt vaan on niin että ilmanlaatu aiheuttaa hengitystieoireiluja ja että oikein pienet hiukkaset eivät ole tähän syyllisiä.
Ja asbestin ongelma on juuri muodosta (=tarttuvuus) kiinni. Ellei se sinne keuhkoihin tarttuisi niin ei olisi mitään torjuttava.
Ja todettakoon että en ole tupakoitsija, mutta suon kyllä niillekin arvosteluoikeuden. Ehkä he haluavat pelastaa lapsensa, vaikkakin omaa terveyttä ei pidä kondiksessa..
aika siitä, kun dieselhörhöt vouhottivat tehneensä ekoteon ostaessaan dieselin. Nyt on tainnut ruveta pelottamaan, kun polttoaineen hinta nousee kaikenaikaa ja dieselien luvatussa maassa Saksassakin kielletään taajamissa ajo niillä syöpävaaran takia. Niin se maailma muuttuu.
saksassa, vaan Suomessa, jossa saan ajaa dieselilläni missä huvittaa...
Ja Suomessa se vain jäärät levittää paskaa kuten ennenkin. Unohdat mainita Saksan tapauksessa, että kiellettiin hiukkassuodattimettomat dieselit taajamissa, ei dieseleitä kokonaan - eihän tuossa mitään eroa ole ei :)
Ja tokihan sitä oikein syövän saa dieseleistä, siihen ei mikään muu vaikuta mitenkään, pelkkä diesel sen aiheuttaa - jesus mikä idiootti tämänkin kirjoittaja.
Dieselin tuottamat hiukkaset ovat vain yksi asia mikä lisää syöpäriskiä (jos siis ne päätyvät hengitysilmaan), ei voi sanoa että diesel aiheuttaisi syöpää - huomaa taas pieni ero noissa asioissa.
Aivan samaan tapaan tupakointi altistaa syövälle, siinä missä moni muukin. Yksi pahimmista hengitysilman pilaajista Suomessa on hiekoitushiekka, ei silti kukaan järkevä ala väittämään että se aiheuttaa syöpää - useimmilla kun on järkeä muotoilla sanansa oikein.
Ja aika vähän näkyy parrikaadeilla bensa pellejä puulämmitystä vastaan - vaikka se tuottaa tällä hetkellä Suomessa paljon enemmän hiukkaspäästöjä kuin dieselit yhteensä. Mitäpä sitä nyt oikeaan ongelmaan puuttuisi, se kun ei ole muodikasta olla 'kateellinen' jostain puulämmityksestä :)
Dieselin tuottamat hiukkaset eivät ole mikään ongelma uusissa autoissa koska niissä suurimmassa osassa on jo valmiina hiukkassuodatin. Hiukkasuodatin dieselissä kerää hiukkaset ja polttaa ne kontrolloidusti vähentäen hiukkaspäästöt nykyisiä bensa prutkuja pienemmäksi
NOx päästöt dieselissä ovat vielä pieni ongelma, mutta kun niitä vertaa muihin saasteisiin mitä ilmaan tuprutetaan ne ovat vain pisara meressä.