Uiko valas vuoristossa,

Niin, evot turvautuu siihen että kyllä miljoonien vuosien aikana ehtii merenpohjaan vajonnut valas työtyä mannerlaatan mukana ylös kuivalle maalle ja vuoristoon asti.
Kreoille tuo on taas todiste siitä, että vedenpaisumuksen aikana veden päällä kellua kaikkea mahollista törkyä, vaikkapa valaanraatoja ja kun vesi laski, niin jos valas oli sillä hetkellä vuoriston yläpuolella niin se jäi sitte sinne vuorten syliin lepäämään

että evo oli falsifioitavissa oleva teoria. Nyt se on nimittäin kumottu.

ex-evouskovainen kirjoitti:

että evo oli falsifioitavissa oleva teoria. Nyt se on nimittäin kumottu.

Viimeinkin kumottu! On tässä vuosia yritettykin.

Mitenkäs nyt juhlitaan voittoa? Bileet pystyyn?

Halle lujaa kirjoitti:

Viimeinkin kumottu! On tässä vuosia yritettykin.

Mitenkäs nyt juhlitaan voittoa? Bileet pystyyn?

Ja siunattu sankari JPK on netissä myös kumonnut evon täysin tyynnin.

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_thread/thread/6f2d856b1cd78979#7647985c9f341fc8

Siinä se nyt on kanveesissa koko oppi. Milloinkahan ne evot sen huomaa?

Elämme jänniä aikoja, veljet!

Netissä kirjoitti:

Ja siunattu sankari JPK on netissä myös kumonnut evon täysin tyynnin.

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_thread/thread/6f2d856b1cd78979#7647985c9f341fc8

Siinä se nyt on kanveesissa koko oppi. Milloinkahan ne evot sen huomaa?

Elämme jänniä aikoja, veljet!

On se törkeää, miten nuo venkuloi tuolla nettikeskustussa evonistit. Vaativat jotain amtemaattista määritelmää geneettiselle informaatiolle. Johan se on tutkittu ja sanottu, että se ei lissääny, eli evo on väärä. Piste.

Kanveesisa koko oppi. Evosiitn ylpeys vain estää näkemästä sitä, mutta kyllä se sitten mili muuttuu vielä. Kohta on darwinismi kumottu lopullisetsi.

..eli tuossa Koli-dokumentissa juuri näytetiin miten esim. tuolla Kolin huipulla on nähtävissä jäännettä entisestä merenpohjasta.
Kaunis kallio oli mm. sellainen johon oli kivettynyt selkeästi muinaisen merepohjan hiekka-aalto kuviot.

Sitähän täällä on juuri kerrottu, että muinoin maan kuori oli ennen vedenpaisumusta tasaisempi, ja senjälkeen vasta ovat syntyneet vuoristot.
Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä.
Veden tulo jääkimpaleina ei suinkaan lämmättäisi ilmakehää, sillä lämpö sulattaa jään vedeksi joka haihtuu sulettuaan.
Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa.
Teoreettisesti maapallon varsinainen vesi on siten voinut hyvinkin tulla vedenpaisumuksen yhteydessä avaruudestakin.
Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme.

Maan kuivuminen on sitten ollut pikemminkin maankuoren nousua ja merenpohjien laskeutumista ja energia siihen ei ole maapallon ulkopuolista energiaa. Maapallohan on nytkin kuin kananmuna jossa on sulassa muodossa suurin osa maan materiasta.
Tulivuorten kohdalla maankuori on tavattoman ohutta.

pohjaa? kirjoitti:

Sitähän täällä on juuri kerrottu, että muinoin maan kuori oli ennen vedenpaisumusta tasaisempi, ja senjälkeen vasta ovat syntyneet vuoristot.
Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä.
Veden tulo jääkimpaleina ei suinkaan lämmättäisi ilmakehää, sillä lämpö sulattaa jään vedeksi joka haihtuu sulettuaan.
Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa.
Teoreettisesti maapallon varsinainen vesi on siten voinut hyvinkin tulla vedenpaisumuksen yhteydessä avaruudestakin.
Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme.

Maan kuivuminen on sitten ollut pikemminkin maankuoren nousua ja merenpohjien laskeutumista ja energia siihen ei ole maapallon ulkopuolista energiaa. Maapallohan on nytkin kuin kananmuna jossa on sulassa muodossa suurin osa maan materiasta.
Tulivuorten kohdalla maankuori on tavattoman ohutta.

Meneppä opettelemaan ne fysiikan lait uusiksi.

pohjaa? kirjoitti:

Sitähän täällä on juuri kerrottu, että muinoin maan kuori oli ennen vedenpaisumusta tasaisempi, ja senjälkeen vasta ovat syntyneet vuoristot.
Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä.
Veden tulo jääkimpaleina ei suinkaan lämmättäisi ilmakehää, sillä lämpö sulattaa jään vedeksi joka haihtuu sulettuaan.
Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa.
Teoreettisesti maapallon varsinainen vesi on siten voinut hyvinkin tulla vedenpaisumuksen yhteydessä avaruudestakin.
Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme.

Maan kuivuminen on sitten ollut pikemminkin maankuoren nousua ja merenpohjien laskeutumista ja energia siihen ei ole maapallon ulkopuolista energiaa. Maapallohan on nytkin kuin kananmuna jossa on sulassa muodossa suurin osa maan materiasta.
Tulivuorten kohdalla maankuori on tavattoman ohutta.

"Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä."

Mutta vesistöjä oli kuitenkin olemassa, koska laivakin osattiin rakentaa?

Maapallon on pitänyt olla tosi kuiva paikka, jos haihtunut vesi ei koskaan satanut maahan. Tai sitten niin kuuma paikka, että vesihöyry pysyi höyrynä eikä tiivistynyt lainkaan.

Vesi siis ei kiertänyt vesistöjen ja ilmakehän välillä niin kuin se nykyään tekeen.

"Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa."

Eh, katsopa mitä tapahtui Jupiterin pinnalla (kaasuplaneetta) kun Shoemaker-Levy komeetan kappaleet iskeytyivät siihen v. 1994. Otapa huomioon, että komeetan kappaleet olivat halkaisijaltaan maksimissaankin alta 10 km :

http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/

"Comet Shoemaker-Levy 9, torn into pieces as a result of a close approach to Jupiter in July 1992, will collide with Jupiter during the third week of July 1994. Of tremendous scientific importance, the impacts of the cometary fragments will release more energy into Jupiter's atmosphere than that of the world's combined nuclear arsenals. "

Jos tuollainen "pienet" komeetan kappaleet sitten saivat Jupiterissakin valtavia räjähdyksiä aikaan, niin maan mitassa kyseessä olisi ollut mittakaavaltaan huikeita tapahtumia.

"Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme. "

Mitä? Aika ihmeellistä fysiikkaa, mutta eipä fysiikan lait ole olleet aikaisemminkaan kreaatteja pidätelleet.

vanha-kissa kirjoitti:

"Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä."

Mutta vesistöjä oli kuitenkin olemassa, koska laivakin osattiin rakentaa?

Maapallon on pitänyt olla tosi kuiva paikka, jos haihtunut vesi ei koskaan satanut maahan. Tai sitten niin kuuma paikka, että vesihöyry pysyi höyrynä eikä tiivistynyt lainkaan.

Vesi siis ei kiertänyt vesistöjen ja ilmakehän välillä niin kuin se nykyään tekeen.

"Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa."

Eh, katsopa mitä tapahtui Jupiterin pinnalla (kaasuplaneetta) kun Shoemaker-Levy komeetan kappaleet iskeytyivät siihen v. 1994. Otapa huomioon, että komeetan kappaleet olivat halkaisijaltaan maksimissaankin alta 10 km :

http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/

"Comet Shoemaker-Levy 9, torn into pieces as a result of a close approach to Jupiter in July 1992, will collide with Jupiter during the third week of July 1994. Of tremendous scientific importance, the impacts of the cometary fragments will release more energy into Jupiter's atmosphere than that of the world's combined nuclear arsenals. "

Jos tuollainen "pienet" komeetan kappaleet sitten saivat Jupiterissakin valtavia räjähdyksiä aikaan, niin maan mitassa kyseessä olisi ollut mittakaavaltaan huikeita tapahtumia.

"Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme. "

Mitä? Aika ihmeellistä fysiikkaa, mutta eipä fysiikan lait ole olleet aikaisemminkaan kreaatteja pidätelleet.

Eipä ollut sinulla yhtäkään väitettä vastassa yhtäkään vastatodistelua.
Joten todisteiden puute on sinun vietisi ongelmana. Väitehän kumotaan vastatodisteella eikä henkilökohtaisuuksilla!
Koska lopetat valehtelemisesi?
Vuoden päästäkö?

pohjaa? kirjoitti:

Sitähän täällä on juuri kerrottu, että muinoin maan kuori oli ennen vedenpaisumusta tasaisempi, ja senjälkeen vasta ovat syntyneet vuoristot.
Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä.
Veden tulo jääkimpaleina ei suinkaan lämmättäisi ilmakehää, sillä lämpö sulattaa jään vedeksi joka haihtuu sulettuaan.
Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa.
Teoreettisesti maapallon varsinainen vesi on siten voinut hyvinkin tulla vedenpaisumuksen yhteydessä avaruudestakin.
Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme.

Maan kuivuminen on sitten ollut pikemminkin maankuoren nousua ja merenpohjien laskeutumista ja energia siihen ei ole maapallon ulkopuolista energiaa. Maapallohan on nytkin kuin kananmuna jossa on sulassa muodossa suurin osa maan materiasta.
Tulivuorten kohdalla maankuori on tavattoman ohutta.

Voi uskomatonta :DD Miten kenenkään järki voi olla noin hakusessa?!! :D

"Dr." Hovind yritti jo selittää tuota jäämeteoriittia.

"Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa"

Väärin, nolla pistettä.

Tuon jääkappaleen alkuperäisellä lämmöllä ei ole mitään merkitystä lopputuloksen kanssa. Kappaleen liike-energia on niin valtava että Nooa haihtuisi arkkinsa ja eläinten kanssa ilmaan.

"Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta"

Tuo on totta. Mutta millainen jarru tällä sinun meteoriitilla on että se pystyy rikkomaan fysiikan lakeja? Ilman jarrua, vauhtia on noin 30 kilometriä sekunnissa, sitä myöden tuho olis täydellistä. Jos osaat englantia, katso tämä;

http://www.youtube.com/watch?v=S5kGp_BoyAU

puolustamassa kirjoitti:

Eipä ollut sinulla yhtäkään väitettä vastassa yhtäkään vastatodistelua.
Joten todisteiden puute on sinun vietisi ongelmana. Väitehän kumotaan vastatodisteella eikä henkilökohtaisuuksilla!
Koska lopetat valehtelemisesi?
Vuoden päästäkö?

Anonyymi kirjoittaja pläjäytti:
"Eipä ollut sinulla yhtäkään väitettä vastassa yhtäkään vastatodistelua."

Minkähän viestin mahdoit lukea ja mihin viestiin vastata?

Jos nimittäin oli olemassa vesistöjä, niin niistä haihtui ilmakehään vettä niinkuin nykyäänkin haihtuu. Jos taas ilmakehässä on vettä höyrystyneenä, niin jotta se ei tiivisty sateeksi niin lämpötilan pitää olla niin korkea, että tiivistyminen ei ole mahdollista.

Maapallon on siis pitänyt olla erinomaisen erilainen paikka, mitä se nykyään on - jos fysiikan lakeja ei ole menty muuttelemaan sitten vedenpaisumuksen.

Mitä tulee jäämeteoriittiteoriaan, niin v. 1994 näimme ihan havaintoesimerkin, mitä tuollaiset jääkimpaleet saavat aikaan törmätessään planeettaan.

"Joten todisteiden puute on sinun vietisi ongelmana."

Joo joo, liikaa oli ilmeisesti sitten lukijalta vaadittu.

"Väitehän kumotaan vastatodisteella eikä henkilökohtaisuuksilla! "

Voinet varmaan näyttää siitä viestistä ne henkilökohtaisuudet? Mielelläni ottaisin opikseni etten toiste moiseen virheeseen huolimattomuuttani sortuisi.

"Koska lopetat valehtelemisesi? "

Varmaan silloin, kun tajuat totuudestakin jotain. Ja tuo oli henkilökohtaisuus, jottet sitten menisi siinäkin erehtymään.

voijesses kirjoitti:

Meneppä opettelemaan ne fysiikan lait uusiksi.

Kun jääkimpale tulee avaruudesta 270 -miinusasteisena, se ensin lämpenee ilmakehässä sulamislämpötilaan jonka jälkeen höyrystyy pilviksi.
Se ei tule maahan asti lohkareena ja jos tuleekin, niin se on jääkylmä.
Avaruudesta tuleva "vesi" ei lämmitä maata lainkaan vaan pikemminkin jäähdyttää.
Jäähdyttää, mikäli se pääsee kiinteässä muodossaa maahan asti.
Ja tämä on fysiikan mukaan laskettu!
Kun jää sulaa ylimmissä ilmakehän osissa, siellä on lämpötila kymmeniä asteita pakkasen puolella, ja kun ilman suhteellinen kosteus ylittää siellä 100% rajan, syntyy sade. Jos sade tulee alkumatkan lumena, sulaa se saavuttuaan lämpimään ilmakerrokseen jäähdyttäen sitä.

Teoriassa vedellä on siten suora reitti maapallolle ilman, että se juurikaan muuttaa maan lämpötalouden tasapainoa.

Kilo vettä jäätyneenä -250 asteiseksi sitoo energiaa niin paljon, että sillä energialla, joka sen höyrystämiseen kuluu voisit ampua kilon kappaleen avaruuteen noin 82oo m/sek nopeudella.
Eli tuolla nopeudella kappaleen tulo maahan tuottaa lämpöenergiaa vain sen verran, että maan lämpötaloutta ei horjuteta.

puolustamassa kirjoitti:

Kun jääkimpale tulee avaruudesta 270 -miinusasteisena, se ensin lämpenee ilmakehässä sulamislämpötilaan jonka jälkeen höyrystyy pilviksi.
Se ei tule maahan asti lohkareena ja jos tuleekin, niin se on jääkylmä.
Avaruudesta tuleva "vesi" ei lämmitä maata lainkaan vaan pikemminkin jäähdyttää.
Jäähdyttää, mikäli se pääsee kiinteässä muodossaa maahan asti.
Ja tämä on fysiikan mukaan laskettu!
Kun jää sulaa ylimmissä ilmakehän osissa, siellä on lämpötila kymmeniä asteita pakkasen puolella, ja kun ilman suhteellinen kosteus ylittää siellä 100% rajan, syntyy sade. Jos sade tulee alkumatkan lumena, sulaa se saavuttuaan lämpimään ilmakerrokseen jäähdyttäen sitä.

Teoriassa vedellä on siten suora reitti maapallolle ilman, että se juurikaan muuttaa maan lämpötalouden tasapainoa.

Kilo vettä jäätyneenä -250 asteiseksi sitoo energiaa niin paljon, että sillä energialla, joka sen höyrystämiseen kuluu voisit ampua kilon kappaleen avaruuteen noin 82oo m/sek nopeudella.
Eli tuolla nopeudella kappaleen tulo maahan tuottaa lämpöenergiaa vain sen verran, että maan lämpötaloutta ei horjuteta.

"Kun jääkimpale tulee avaruudesta 270 -miinusasteisena, se ensin lämpenee ilmakehässä sulamislämpötilaan jonka jälkeen höyrystyy pilviksi."

Näyttäisi käyvän hiukan toisin, kuten Shoemaker-Levy komeetan tapauksesa Jupiterin pinnalle, tai Tunguskan meteoriittiräjähdyksen kanssa.

Nyt unohdat kokonaan, että veden höyrystyessä vesimäärän tilavuus kasvaa monitsatakertaiseksi. Käy kuten räjähdyksenkin yhdeydessä - paineaalto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesihöyry
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00965.htm

vanha-kissa kirjoitti:

"Kun jääkimpale tulee avaruudesta 270 -miinusasteisena, se ensin lämpenee ilmakehässä sulamislämpötilaan jonka jälkeen höyrystyy pilviksi."

Näyttäisi käyvän hiukan toisin, kuten Shoemaker-Levy komeetan tapauksesa Jupiterin pinnalle, tai Tunguskan meteoriittiräjähdyksen kanssa.

Nyt unohdat kokonaan, että veden höyrystyessä vesimäärän tilavuus kasvaa monitsatakertaiseksi. Käy kuten räjähdyksenkin yhdeydessä - paineaalto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesihöyry
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00965.htm

Saturnuksen kaasukehän paineolot ovat täysin erilaiset kuin maassa.
Jopa Venuksen kaasukehässä vastaavat jääkappaleet käyttäytyisivät täysin eri tavoin kuin maan ilmakehässä.
Esimerkkilikkisi laskelman laajentuma on veden lämpäötilan ollessa 100C .
Höyrystyminen ei kuitenkaan "odota" noin korkeaa lämpötilaa, vaan vesi erkaantuu kappaleesta ilma höyrynä jo alla sulamislämpötilassakin.
Joten teoriastasi meni pohja pois.
Tämä pätee siis JÄÄLLÄ, ei kiintemmillä kiviaineksilla.

puolustamassa kirjoitti:

Kun jääkimpale tulee avaruudesta 270 -miinusasteisena, se ensin lämpenee ilmakehässä sulamislämpötilaan jonka jälkeen höyrystyy pilviksi.
Se ei tule maahan asti lohkareena ja jos tuleekin, niin se on jääkylmä.
Avaruudesta tuleva "vesi" ei lämmitä maata lainkaan vaan pikemminkin jäähdyttää.
Jäähdyttää, mikäli se pääsee kiinteässä muodossaa maahan asti.
Ja tämä on fysiikan mukaan laskettu!
Kun jää sulaa ylimmissä ilmakehän osissa, siellä on lämpötila kymmeniä asteita pakkasen puolella, ja kun ilman suhteellinen kosteus ylittää siellä 100% rajan, syntyy sade. Jos sade tulee alkumatkan lumena, sulaa se saavuttuaan lämpimään ilmakerrokseen jäähdyttäen sitä.

Teoriassa vedellä on siten suora reitti maapallolle ilman, että se juurikaan muuttaa maan lämpötalouden tasapainoa.

Kilo vettä jäätyneenä -250 asteiseksi sitoo energiaa niin paljon, että sillä energialla, joka sen höyrystämiseen kuluu voisit ampua kilon kappaleen avaruuteen noin 82oo m/sek nopeudella.
Eli tuolla nopeudella kappaleen tulo maahan tuottaa lämpöenergiaa vain sen verran, että maan lämpötaloutta ei horjuteta.

Eikä vettä ollut lopussa yhtään enempää kuin sitä on nytkin!
Psalmi 104 kertoo miten oli ennen vedenpaisumusta maan muoto.
6. Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun JYLINÄÄSI ne juoksivat pakoon;
8. vuoret KOHOSIVAT ja laaksot LASKEUTUIVAT paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9. Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä PALAJA peittämään maata.

puolustamassa kirjoitti:

Saturnuksen kaasukehän paineolot ovat täysin erilaiset kuin maassa.
Jopa Venuksen kaasukehässä vastaavat jääkappaleet käyttäytyisivät täysin eri tavoin kuin maan ilmakehässä.
Esimerkkilikkisi laskelman laajentuma on veden lämpäötilan ollessa 100C .
Höyrystyminen ei kuitenkaan "odota" noin korkeaa lämpötilaa, vaan vesi erkaantuu kappaleesta ilma höyrynä jo alla sulamislämpötilassakin.
Joten teoriastasi meni pohja pois.
Tämä pätee siis JÄÄLLÄ, ei kiintemmillä kiviaineksilla.

Sinä et ole vienyt pohjaa kuin omilta sanoiltasi.

"Saturnuksen kaasukehän paineolot ovat täysin erilaiset kuin maassa."
-puolustamassa

Miksi vertaat yhtään mitään Maan nykyiseen kaasukehään. Itsehän otit esille kovin erilaisen tapauksen - Maan, jossa ei ollut vielä koskaan satanut. Oliko Maassa sitten vettä lainkaan ennen vedenpaisumusta? Minne meni kaikki höyrystynyt vesi, jota ilmakehässä on noin 0,2 % eli 1,3x10^16 kg? Miksei se satanut? Ilmakehän vesihöyrystä suurin osa on alimmassa kerroksessa eli troposfäärissä ja esimerkiksi sateet johtuvat tästä höyrystyneestä vedestä, joka on osa maailmanlaajuista hydrologista kiertoa.

Maassa, jossa ei koskaan satanut, oli varmasti hyvinkin erilainen ilmakehä, mutta millainen? Vastaako Raamattu siihen? Lukeeko Raamatussa yksityiskohtainen analyysi, jossa selitetään typen, hapen, argonin, hiilidioksidin ja muiden kaasujen prosentuaaliset osuudet? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

pohjaa? kirjoitti:

Sitähän täällä on juuri kerrottu, että muinoin maan kuori oli ennen vedenpaisumusta tasaisempi, ja senjälkeen vasta ovat syntyneet vuoristot.
Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä.
Veden tulo jääkimpaleina ei suinkaan lämmättäisi ilmakehää, sillä lämpö sulattaa jään vedeksi joka haihtuu sulettuaan.
Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa.
Teoreettisesti maapallon varsinainen vesi on siten voinut hyvinkin tulla vedenpaisumuksen yhteydessä avaruudestakin.
Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme.

Maan kuivuminen on sitten ollut pikemminkin maankuoren nousua ja merenpohjien laskeutumista ja energia siihen ei ole maapallon ulkopuolista energiaa. Maapallohan on nytkin kuin kananmuna jossa on sulassa muodossa suurin osa maan materiasta.
Tulivuorten kohdalla maankuori on tavattoman ohutta.

Missä kohtaa Raamatussa väitetään, ettei ennen vedenpaisumusta "ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä"? Annapa luku ja jae.

puolustamassa kirjoitti:

Saturnuksen kaasukehän paineolot ovat täysin erilaiset kuin maassa.
Jopa Venuksen kaasukehässä vastaavat jääkappaleet käyttäytyisivät täysin eri tavoin kuin maan ilmakehässä.
Esimerkkilikkisi laskelman laajentuma on veden lämpäötilan ollessa 100C .
Höyrystyminen ei kuitenkaan "odota" noin korkeaa lämpötilaa, vaan vesi erkaantuu kappaleesta ilma höyrynä jo alla sulamislämpötilassakin.
Joten teoriastasi meni pohja pois.
Tämä pätee siis JÄÄLLÄ, ei kiintemmillä kiviaineksilla.

Puolustamassa kirjoitti:
"Saturnuksen kaasukehän paineolot ovat täysin erilaiset kuin maassa."

Samallalailla siellä kaasukehä harvenee ulospäin, kuten maa-planeetan yhteydessä. Tosin se komeetta törmäsi Jupiteriin, mutta mitäs siitä.

Tämä Tunguskassa meteoriitin/komeetankappaleen räjähtäminen tapahtuikin maan ilmakehässä, siksi mainitsinkin sen juuri tässä yhteydessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunguskan_räjähdys

"Esimerkkilikkisi laskelman laajentuma on veden lämpäötilan ollessa 100C .
Höyrystyminen ei kuitenkaan "odota" noin korkeaa lämpötilaa, vaan vesi erkaantuu kappaleesta ilma höyrynä jo alla sulamislämpötilassakin.
Joten teoriastasi meni pohja pois."

Minä puhuinkin vain monisatakertaisesta laajentumisesta (sen voi laskea kaavasta pV=nRT) kun esimerkkilaskelmassa se oli tosiaan 100 asteisesta höyrystä. Joka tapauksessa vesi kaasumaisessa olomuodossa vie monisatakertaisen tilavuuden verrattuna saman ainemäärän viemästä tilasta nestemäisenä.

Tuossa mallissasi on se ongelma (sen lisäksi että sehän ei sisällä kunnon mallia) että ilmiön dynamiikka jää kokonaan huomioimatta. Vaikka jää olisi kuinka kylmää, niin se lämpötila ei jakaannu tasaisesti ko. kappaleeseen sen tullessa ilmakehään, vaan pintalämpötilat kitkan vuoksi nousee korkeaksi ja tuosta seuraa se höyrystyminen -> paineaalto.

Shoemaker-Levy komeetassa meillä on luonnon laboratoriossa tehty havainto - se on tapahtunut tosiasia ja sinulla on vain joku hypoteesi, josta ei ole mitään muuta kuin spekulaatiota.

pohjaa? kirjoitti:

Sitähän täällä on juuri kerrottu, että muinoin maan kuori oli ennen vedenpaisumusta tasaisempi, ja senjälkeen vasta ovat syntyneet vuoristot.
Raamattu muuten kertoo, ettei ennen vedenpaisumusta ollut vielä koskaan satanut vettä maan päällä.
Veden tulo jääkimpaleina ei suinkaan lämmättäisi ilmakehää, sillä lämpö sulattaa jään vedeksi joka haihtuu sulettuaan.
Jää avaruudessa on -270 asteen tienoilla joten se itse sitoo muodonmuutoksessaan lämmön, joka on siihen sitoutuneessa liike-energiassa.
Teoreettisesti maapallon varsinainen vesi on siten voinut hyvinkin tulla vedenpaisumuksen yhteydessä avaruudestakin.
Energiaongelma on täysin riippuvainen jäämassan tulonopeudesta, joka ei välttämättä ole kovin paljoa muuta kuin maan omaa vetovoimaa eli siten kotoisinkin jo itse maapalloltamme.

Maan kuivuminen on sitten ollut pikemminkin maankuoren nousua ja merenpohjien laskeutumista ja energia siihen ei ole maapallon ulkopuolista energiaa. Maapallohan on nytkin kuin kananmuna jossa on sulassa muodossa suurin osa maan materiasta.
Tulivuorten kohdalla maankuori on tavattoman ohutta.

Päättäkää jo. Tuliko se vesi avaruudesta jääklimppinä, Höyrykerroksesta ilmakehästä, vai maanalaisesta lähteestä.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Päättäkää jo. Tuliko se vesi avaruudesta jääklimppinä, Höyrykerroksesta ilmakehästä, vai maanalaisesta lähteestä.

Mikä osuus päättämisessä olisi?
Muuttuuko asiat päätöksen mukaiseksi?

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Päättäkää jo. Tuliko se vesi avaruudesta jääklimppinä, Höyrykerroksesta ilmakehästä, vai maanalaisesta lähteestä.

Kuka vesitti jo tänkin aiheen??