Miksi ei, sillä meillä on kaikki järjestelyt tehty sen varaan ja totuus on että ilman natoa olemme kusessa.
Voimmehan toki liittyä itäiseen puolustusliittoon, mikä lie se sitten onkin.
Realistisesti vaihtoehtoja on kuitenkin aika vähän.
En ole suinkaan mikään venäjän vihaaja, mutta en todellakaan näe uhkia mistään muualta, näkeekö joku muu järjissään oleva.
Taustaa:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/56938.shtml
Voimmehan toki liittyä itäiseen puolustusliittoon, mikä lie se sitten onkin.
Realistisesti vaihtoehtoja on kuitenkin aika vähän.
En ole suinkaan mikään venäjän vihaaja, mutta en todellakaan näe uhkia mistään muualta, näkeekö joku muu järjissään oleva.
Taustaa:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/56938.shtml
Vastaukset 26
Vanhimmat
Palstan venäläismieliset ainekset näkevät ilmeisesti joka yö painajaista, että USA:n armeija tulee auttamaan Suomea Venäjän uhkausten jälkeen.
Realismintajuista väkeä nuo iiroilijat...
Usalla ei ole kanttia pullistella Venäjän suhteen pätkän vertaa. Eihän se pärjännyt edes piskuiselle Vietnamille ja Irakissakin se on täysin kusessa.
Nato-keskustelu liikkuu puhtaasti tunnetasolla. Teit juuri itsestäsi Bushia kannattavan usanistin ja typerän pellen. Ainakin eräiden kirjoittajien optisten filtterien läpi havainnoituna.
Tervetuloa joukkoon.
En tehnyt itsestäni mitään uutta, sillä olen aina ollut naton kannattaja ja jos se on jonkun mielestä sama kun usanisti, niin voi voi.
Vieläkään en tosin tiedä mitä se pitää sisällään, mutta onko sillä niin väliäkään.
Ehkä joukkomme on suurempi kun kuvitellaankaan.
sen vähisenkin itsenäisyyden mitä sotaveteraanit tekivät Suomen hyväksi.
Itsekään en vihaa Venäjän kansalaisia, vaan oikeastaan säälin tätä rupusakkia joka on jälleen joutunut yhden hirviön alistamaksi.
Kuitenkin itse asiaasi. Asiat mitä toit esiin, niin ne ovat tämänhetkistä-, ja kai pitkällekin meneviä totuuksia, - ja vallitsevia.
Ei meitä mikään muu uhkaa, kuin Venäjä, ja ainoa turvatakuumme on Nato.
Olen Arin kanssa samoilla linjoilla.
Kunhan "ylipäällikkömme" lakkaa panemasta Natolle kampoihin, sinne mennään että luiskahtaa!
Sen jälkeen "vanhalla vainoojalla" on aika paha paikka ruveta meille ärhentelemään...
siksi en liiemmin kommentoikaan juttujanne, mutta eräät muut tarvinnevat opastusta ja tietoa omiin valintoihinsa.
Tämä meidän ylipäällikkö on aika metka tapaus, noin puolustuksen kannalta arvioituna, sillä joko hän on aivan pihalla, tai sitten hänellä on salaista tietoa, jota me muut emme tiedä.
Joskus tulee mieleen että Baltian maat ovat hoitaneet hommansa fiksummin, kun me.
Eipä niin kovin houkuttele päästä puskurialueeksi suurvaltojen erimielisyyksien väliin. Naton "suoja" olisi parhaimmillaankin vain paskamainen asema jäädä odottelemaan viheliäisellä rajalla kuinka sotatoimet onnistuvat ja saada pommit niskaansa, kun kerran puolueettomuuden sijasta olisimme puolemme valinneet. Että kiitosta, kaada itselles vaan!
on mitään puhua. Mutta käyttäkäämme ääntämme jos joskus Nato-kansanäänestys tulee, ja se ääni on oleva jyrkkä EI!
Nato-mieliset, yleensä kokoomuksen kannattajat, ensin kyselevät mielipiteitä ja kun heille perustelee hyvin vastakkaisen mielipiteensä niin eivät sitten enää ota kuuleviin korviinsa vaan jääräpäisesti pitävät sen kantansa mitä kokoomusjohto on heille syöttänyt ja perustellut.
Kun musta tuntuu että tässä on osin takana se että Suomesta halutaan tehä pikkuamerikka vaan ei tuu toimimaan se systeemi meillä. Tai kyllähän ne negatiiviset asiat toimii toki missä vaan. Mutta miksi pitäisi matkia jotain toista maata kun me voidaan olla oma itsemme, liittoutumaton ja sitoutumaton Suomi!
Vaikka lähes kaikki täällä tietävät, että olet vähälahjainen ja kyykytetty tolvana, niin aina päästelet uusia sammakoita suustasi!
Luuletko sinä Venäjää pelkäävä hiiri todellakin , että Usa johtoinen Nato uskaltaisi tulla väliin, jos Venäjä päättäisi hyökätä Suomeen, joka sekin on vain idioottien typerää ajattelua?
Mitä Venäjä tekisi Suomella? Osaatko kertoa hyödyt ja haitat?
Venäjä hyötyy enemmän ystävällisestä naapurista, josta virtaa tavaraa tuhansilla rekoilla Venäjälle ja kauppa käy muutenkin kuin siimaa.
Venäjä rikastuu huimaa vauhtia ja miljonäärejä on satoja kertoja enemmän kuin Suomessa. Käykö kateeksi?
Pelko hallitsee maailmaa ja myös Naton toimia. Venäjällä on yli 5000 ydinkärkeä enemmän kuin Usalla ja se Usan ja Naton kyyristymään pelosta.
Vaikka ydinasetta ei käytettäsikään, niin se on riittävä pelote.
Yhdysvallat ja Nato olisivat kusessa hetkessä, jos ne alkaisivat pullistella Venäjälle ja hyökkäisivät sen asevoimia vastaan tavalla, taikka toisella.
Nato on vain paskahousuja varten, ei Suomea.
Suomen armeijan voisi aivan turhana ja kalliina lopettaa, sillä mikään ei uhkaa Suomea.
Venäjän nykyaseistuksella huippuaseistuksella ja lujalla maanpuolustustahdolla Suomi nitistyisi viikossa kahdessa, ei mitään jakoa.
Ainoa turvatakuumme on pysyä irti Natosta, sillä se panisi tikkua ristiin Suomen puolesta, vaikka Suomi olisi Natossa.
Natossa. Eivät ne niin tyhmiä ole.
sen sijaan Osumat ja muut hyökkäis mikäli oltais Natossa! Se kun riittää jo syyksi ja provosoinniksi hyökkäykseen. Siis PELKÄSTÄÄN SE ETTÄ OLLAAN TAVALLA TAI TOISELLA LIITOSSA JENKKIEN KANSSA RIITTÄÄ SYYKSI OSUMALLE HYÖKÄTÄ liittolaisia vastaan!
.
Suomen kusessa olo johtuu huonosti hoidetusta ulkopolitiikasta eikä Natosta.
-Omissa politikoissamme ei ole montaa Suomen tai suomalaisen kulttuurin tai kansan ystävää,
turha kuvitella löytävänsä ystäviä mistään sotasydemistä..
-paras kun pidät hyvän huolen niistä natoista
jotka olet naimalla saanut, jos olet saanut..
-Realistinen vaihtoehto on hakea ystävät läheltä ja viholliset kaukaa..
Puolustusliitot hajoavat eron ollessa ajatuksissa, ehkä aiemminkin, joten niistä ei ole näin laajaan kuvioon pelastajaksi.
Hoidettiin ulkopolitiikka sitten vaikka miten hyvin, niin se ei poista tiettyjä tosiasioita, mm: sijainnistamme johtuen.
Viimeinen lauseesi pitää paikkansa ja jos se olisi mahdollista kaikkiin suuntiin, niin mikäs sen hienompaa.
Liittoutumaton Suomi on paras!
Olette kyllä melkoisia pellejä, heti kun joku suosikkipuolueenne NATO-kiimainen jäsen sanoo että mentäis nyt Natoon niin tehän olette heti kilvan juoksemassa opetusisänne perässä. Voi vittu mitä pellesakkia!
Jos jostain uhkaa olisi niin se on noi lähi-idän tyypit JOS me liityttäis natoon. Ei nekään meitä uhkaa jos me pysytään liittoutumattomina! Ei meitä nykyisellään uhkaa oikeastaan mikään, paitsi just jos joku joko-tai-tyyppi (jos et oo osa meitä niin oot meidän vihollinen-linjalla) jenkeissä. Heille/teille kun ei ole mitään muuta kuin musta ja valkoinen, eli vaihtoehtoja ei mukamas ole. Vaikka oikeasti onkin!
Eli ei mennä sen kummemmin länsi- kuin itäliittoonkaan! PISTE!
Kyllä meidän täytyy luoda katseet ja ajatukset myös tulevaisuuteen ja vaikka emme itseämme niin kelaisikaan, niin meille toivottavasti tulee jälkipolvia, joita on ajateltava jo nyt.
Jos uhka kohdistuu lähi-idästä, jota minäkin pidän todennäköisempänä, niin eikö meillä ole jo nyt velvollisuus puolustaa Euroopan unionin muita jäsenvaltioita, joten emme ole ulkopuolisia ja tuskin sitä haluaisimmekaan.
Suurin osa niistä kuuluu natoon ja jos jonkinlainen konflikti tulee, niin kenen luulisit siinä tilanteessa ottavan johdon ja toimeenpanon käsiinsä.
Kommentti!! HYVÄ NUORI SUOMI!! HYVÄ! KANTTIA LÖYTYY!
NATO ei auta Suomea sotilaallisesti tiukan paikan tullen. 5. artikla asiakirjalla voi pyyhkiä hanuria, jos kaksi suurvaltaa uhkaa joutua sotaan keskenään.
Olet oikeassa, mutta miten tämän saa painettua natokiimaisten lahoihin kalloihin. Suurvallat pitävät aina huolta ensin omista eduistaan, eivätkä uskalla ryhtyä auttamaan aseellisesti jotain pikku maata, jos vastassa on samalla toinen suurvalta.
Tuohan on vaan sinun ja monen muun kuvitelma, ei todellisuus ja jo pelkkä Naton arvovalta, sotilaallisen lisäksi aiheuttaa päänsärkyä mahdolliselle uhkaajalle, kuuluuhan siihen aika paljon ihan tuttuja valtioita.
Miksiköhän Baltian maat ja niiden kansa ovat tyytyväisiä liittoutumaan ja miksi niin monet haluaisivat siihen edelleen mukaan.
Venäjän kanssa välimme eivät käytännössä huonontuisi. Retorisella tasolla jotakin pientä saattaisi tulla esiin, mutta Baltian maat tai Norjakaan eivät ole Venäjän uhan alla.
Lisäksi sotilaskalustomme on tosiaan jo nyt riippuvainen Naton hyvästä tahdosta. Puolustusvaliokunta, puolustusministeri ja pääministeri eivät tule valitsemaan vaihtoehtoa, joka, yllätys yllätys, tunnetaan Venäjän nimellä. Onhan ko. valtio ainoa syy siihen, miksi ylläpidämme nykymuotoisia puolustusvoimia.
Puolueettomuuden voi väittää suojaavan meitä terrorismilta tasan niin kauan kun liittoutumaton pohjoismaa välttyy terrori-iskuilta. Väitän että tämä asiantila muuttuu lyhyen ajan sisällä. Natosta emme voi varmasti tietää, mutta vuonna 1939 liittoutumattomuus ei suojannut meitä hyökkäykseltä.
Siis Natoon.
Se on sama kuin yrittäisit suojata rakasta maatamme kuukautissuojilla! Kumpikaan ei estä sotaa tai hyökkäystä.
on näitä Karjala takaisin ja heti karjalaisia.
Nato kortti on evakkokarjalaisten viimeinen toivo saada sota Venäjää vastaan.
Kuule, jos Venäjän luulet olevan uhka Suomelle, niin miten NATO takaisi Suomen turvallisuutta? Eikös se USA ole enemmänkin uhka kuin itänaapurimme. USA on täynnä kulttuurisesti sekoittuneita rotuja, että sieltä voi odottaa vaikka mitä. En kannata NATOON liittymistä, sama se kuin tekisi itselleen ansaa.
syttyisi sota, niin Suomi miehitettäisiin. Olimme Natossa tai emme.
Norjan sijainti sen sanelee.