Naispappeus on syntiä!

Onneksi ei tarvitse *olla uskossa* uskoessaan Jumalan rakkauteen ja tasavertaisuuteen kaikkia lapsiaan kohtaan riippumatta rodusta, sukupuolesta tai uskonnosta!
Vain Jumala yksin tietää TAHTONSA; ihmiset kuvittelevat sen omien näkemystensä mukaisesti milloin miksikin. Raamatun kertomusten aikoina naisten asema oli suurin piirten samanlainen kuin esim. joissakin tiukoissa muslimimaissa on edelleenkin tai oikeastaan vieläkin pahempi; naisilla oli vähemmän arvoa kuin aasilla! Vielä pitkään Lutherinkin jälkeen naisilta puuttui koulutus (sitä ei edes kuviteltu mahdolliseksi), joten tietysti pappin virkaan sopi vain 'oppinut' mies!
Jos synti = vääryys, niin on vääryyttä tuomita naiset huonommiksi puhumaan Jumalasta, olemaan toisille hengellisiä auttajia ja toimittamaan perinteisiä uskonnon rituaaleja verrattuna miessukupuoleen. Ei se ole tärkeää, minkälainen on "sanoman" välittäjä/lähde, siis onko se mies, nainen, tuleeko se kirkon alttarilta tai radion tai tv:n kautta, vaan mitä se sanoma antaa ihmisille!

Paavali pääsi istuttamaan vallitsevat yhteiskunnalliset ja henkilökohtaiset näkemyksensä asiasta ja vähän muustakin kirjoittamiinsa juttuihin. Jälkipolvi (pelkästään miespuoliset) on toistanut ja uusintanut tätä näkemystä, vaikkei se perustu lainkaan Jeesuksen sanoihin. Jokainen lukutaitoinen näkee räikeät ristiriidat Paavalin ja Jeesuksen opetuksissa ja taas selvät toisiaan täydentävät linjat Jeesuksen opetusten ja varhaiskristillisten tekstien kanssa. Te ette voi enää piilottaa näitä tekstejä, valitettavasti. Jeesus oli liian radikaali joten Paavali ja muut poitsut saivat vähän paremman kannatuksen ja vallankäyttäjät puolelleen vähän tajuttavimmilla käsityksillä, kun eri seurakunnat keräsivät jäseniä ympärilleen. Paavali ikään kuin ratsasti Jeesuksella vallan kahvaan kiinni. Olisiko valtaan pääseminen onnistunut muka väittämällä naista kelvolliseksi pappeuden harjoittajaksi, kun se ei ole onnistunut vielä monessa paikassa vieläkään. Alkukristilliseen kirkkoon kuului naispappeus kuin nykyiseen miespappeus.

Tuohon aikaan ei nainen ollut karjaa tai huonekalua kummempaa omaisuutta, eihän naisella tiukemman käsityksen mukaan ollut edes sielua, joten aika kummallisilta varmaan Jeesuksen puheet tuntuivat, eikä ainoastaan tässä tasa-arvokysymyksessä vaan paljon muussakin. Piti siis Paavalin vähän pehmentää Jeesuksen puheita.
Nykyään nämä vanhoilliset lahkot pitävät tätä naispaholainen-kulttia yllä, jossa nainen syyllistetään ja alistetaan kärsimään kaikesta pahasta mitä maailmassa tapahtuu. Sekin Raamatun tulkinnan mukaan. Tätä perustellaan luomisjärjestyksellä ja sillä että nainen houkutteli miehen syntiin. Eli nainen oli seksikäs, ja mies tunsi himonsa heräävän. Sehän nyt tietysti on naisen vika ;))) Mieshän luotiin kuulemma ensin, vaikkei tapahtumaa ole kukaan ollut todistamassa. Ainoastaan miesten kirjoittamat kronikat aivan luonnollisestikin tarinoivat näin. Luomiskertomuksessa on niin paljon yhtymäkohtia muiden kulttuurien eeppisten runoelmien kanssa, mutta lähi-idän patriarkaali näki asian näin, ensin mies, sitten naiset ja eläimet, jotka toki muistuttivat ihmistä, mutta jolla sen ajan käsityksen mukaan ei ollut kapasiteettia muuhun kuin lisääntymiseen ja seksiin, joten siihen tarkoitukseen heitä käytettiin ja myytiin.

Mutta ajatella, jos mies tuona luomiskertomuksen aikana olikin vain koekappale tai prototyyppi, ja nainen parannettu versio savinukesta, ihan ihmisen aineksista tehty eikä mistään mutavellistä. Jospa se Jumala väänteli ja käänteli ja laittoi sitten naiselle ihmeellisen kyvyn lisääntyä, kantaa lasta sisällään. Se on ollut tietysti raivostuttava asia miehelle, joka ei pysty tuota reproduktiokykyä saamaan, joten se on pitänyt jotenkin leimata paha-leimalla. Naisen biologia on paha, nainen on epäpuhdas, naista pitää ensin eristää ja sitten kirkottaa synnytyksen jälkeen, mutta miestä ei. Samaa asiaa tehtyään vain nainen tulee likaiseksi. Naisen seksuaalisuus on ollut kamala asia. Siksi kirkon teksteihin on pitänyt kirjoittaa asiasta paljon. Seksiä pitää jotenkin hallita. Mutta ikävä , että tuo seksuaalisuus tuppaakin viemään miestä ja kovaa. Naisen syy on toki ollut tuo miehen tuntema himo, paholainen yrittää varastaa naisen vaginan avulla tämän pippelin ja muuta mukavaa! :)) Mies ei ole ollut seksiolento vaan nainen.
Siksi jotkut lahkolaissaarnaajat käyttävät esimerkiksi katolilaisista sanaa porttokirkko ja naisenpalvojat. Eli halvennetaan naista kaksinkertaisesti. He itse kuitenkin ovat miehenpalvojia, sillä Jeesus oli ehta ja aito mies, sille ei vanhollislahkolaisetkaan voi mitään. Todennäköisesti Jeesus teki kaikkea semmosta mitä mies tänäkin päivänä tekee...no ei kuitenkaan katso Formuloita.

Kannattaakin etsiä sieltä Isosta Kirjasta pelkästään sitä yhteiskuntateoriaa, minkä pystyy sulattamaan kakistelematta. Taitaa Jeesus olla vielä liian radikaali tämän päivänkin fundamentelisteille? Hauskaa on sekin, että nainen kyllä kelpaa tasa-arvoisena Jumalalle, mutta ei joillekin miehille ja miespapeille. Tässä kohtaa sitä asetetaan toinen ikään kuin kynnysmatoksi, ja noustaan sinne Jumalan yläpuolelle, missä yleensä onkin jokin uskonnollinen järjestö tai yhdistys, joka sanelee, miten Raamattua pitää tulkita. Parempi on tietysti, ettei lue eikä kysele turhia, vaan uskoo sokeasti mitä sanotaan, niin säästyy turhan mutkikkaiden asioiden ajattelemiselta, ne saattavat mullistaa koko maailmankuvan.

Unohtakaa mielummin koko Jeesuksen sanoma, ja tukeutukaa vaikka Vanhan Testamentin oppeihin, mutta älkää nimittäkö itseänne kristityiksi. Olkaa vaikka paavaloituja.

Onneksi löytyy näitä varhaiskristillisiä tekstejä, jotka on kirjoitettu kauan ennen kuin jälkijunassa tulleet herrat iskivät näppinsä asiaan. Syyn kääröjen piilottamiselle on helppo kuvitella.

Yleensä täällä näitä typeriä ja sivistymättömien forumeiden ja meolemmeoikeassalahkon- linkkejä laitteleville tyypeille riittää, mitä se käpykylän hädin tuskin lukutaitoinen saarnaaja on näistä asioista mieltä. Sitä sitten mukaillaan, ja tunnetaan, että oikeassahan tässä ollaan ja pyhiä ja taivaspaikka on ansaittu, kun höpisee sokeasti samaa mitä mielipidejohtajakin. Onneksi on vielä sentään vielä Raamattu, johon voi vedota naiskysymyksissä, kun ei oma kapasiteetti riitä tajuamaan eikä hyväksymään sitä, että naisten aivot tosiaankaan eivät ole pienemmät. On se kurjaa kun ei voi ketään enää kohdella alentuvasti, mutta kannattaisiko hankkia vaikka koira?

Konsensus vallitsee, kun kukaan ei uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaansa, ennen kuin tosissaan haluaa tietää, mistä tässä on oikein ollutkaan kyse. Mitä oppimattomampi uskonnollinen toimija on, sen kovempaan ääneen hän huutaa julistustaan, ja sen hatarammat perustiedot kirkko- ja uskontohistoriasta. Mahtaa tehdä kipeää, kun tipahtaa laput silmiltä, kun tajuaa missä pimennossa uskovaisia pidetäänkään.

Te ette tiedä, onko naispappeus Jumalan tahdon mukaista vai vastaista, koska Jumala ei ole asiasta sanonut mitään, vaan lähi-idän heimoihin kuuluvat tarinankertojat ja Paavali omine Aristotelisine kulttuurivaihtoineen.

Naispappeus ei ole syntiä, mutta sitä on syrjiminen sukupuolen perusteella, samoin alistaminen ja rakkaudettomuus. Jeesus on kertonut naisen olevan Jumalan edessä miehen kanssa samanvertainen, ja pappeus kuuluu sille, joka sen kutsumuksekseen kokee. Näin ollen nainen kelpaa alttarille sinne Jumalan silmien eteen. Mies ei voi nostaa itseään naisen yläpuolelle päättämään, mitä naisen tulee haluta, ja millainen hänen kutsumuksensa tulee olla tehtävineen. Ikävää, ettei se ole teidän mielenne mukaista. Koettakaa päästä arvoisat naispappien ja yleensä naisten vihaajat tuosta hirvittävästä itsekkyydestä, egoismista ja ylemmyydentunnosta ja oman tahdon junttamisesta, olkaa nöyriä ja olkaa palvelijoita ja menkää köyhien keskuuteen ja auttakaa kärsiviä, älkääkä käyttäkö elämäänne naispappeuden pohtimiseen. Te ette sille enää mitään kuitenkaan voi ettekä sitä tule koskaan ymmärtämään. Se jolla on korvat, kuulkoon! Olen nähnyt monta naispappia, mutta en yhtään sellaista joka syrjii mieskollegoitaan. Syrjintää harrastavia miespappeja on sitten sitäkin enemmän, vähän onneksi prosentuaalisesti, Luojan kiitos luonnolliselle poistumalle.

Raamattu on tulkinnanvarainen kirja. Yksi tulkinta ei ole toista huonompi. Hienoa, että on saatu naiset papeiksi. Hienoa, että suurin osa kansasta ja miespapeista haluaa naiset työhön, eikä työnnä tyttöjä pois meidän hiekkalaatikolta. Kirkko on ihmisiä varten, eivätkä ihmiset halua uusintaa enää syrjiviä ja seksistisiä käsityksiä tulkintoja. Jos joku sitä haluaa, voi murista itselleen näitä asioita nurkassaan ja jos joku niitä tosissaan eikä vain tutkimusmielessä, haluaa kuulla. Myötätuntoni puolellanne, arvoisat miespapit, kun jotkut pilaavat teidän maineenne. Kaikille papeille, sekä miehille että naisille haluan toivottaa Hyvää ja Rauhallista Joulua!

pappeus ylipäänsä on "syntiä" ajanhukkaa...voi vittu nyt mä juodun helvettiin

minut vihkinyt pappi oli nainen ja varmasti uskossa. Papin virkaa ei ollut edes olemassa silloin kun Raamattu on kirjoitettu. Raamattu ei siis sano papin sukupuolesta tai yleensäkään pappeudesta tuon taivaallista.

Miksi naispappeuskysymys on tässä yhteiskunnassa niin iso asia, että siitä jatkuvasti uutisoidaan, kuin tärkeästäkin asiasta? Kyseessä on laitoskirkon sisäinen hallinnollinen asia.
Miksi sen pitäisi kuulua jokaiselle kansalaiselle? Eikös ole ihan sama, kuka niitä Raamatun höpötyksiä ja seremonioita sunnuntaisin tekee? Muuttaako se, että nainen saarnaa, asian ja sisällön erilaiseksi? Vai onkos kyseessä kuitenkin satojen vuosien perinne vallasta ja hallinnasta? Pätevämpi nainen uhkaa miehen virkauraa apupapista kirkkoherraksi tai piispaksi asti?
Tai olisikos kyse aivopesusta, jota heräämiseksi kutsutaan...

Ja nuo "jumalantahdonvastaiset", on nekin lahkon ja porukan ihan itse kirjoittamat ja kuuluvat samaan sarjaan kuin meren poikki käveleminen (Mooses) tai kaksi-kalaa-ja-viisi-leipää...