EU:ssa on nyt päätetty näin:
"Vero-ohjauksen tehokkuuden kannalta on olennaista, että ympäristöohjaus on ulotettu
myös auton hankinnan verotukseen, eikä siis
vain käytön verotukseen, kuten esimerkiksi komission henkilöautojen verotusta koskevassa
2005 direktiiviehdotuksessa5 alun perin edellytettiin.
Direktiiviehdotuksesta on poistettu nyt
auton hankinnan verotuksesta luopumista koskeva
osio jäsenvaltioiden vastustuksen vuoksi.
Direktiiviehdotus kattaa siten nyt kysymyksessä
olevalta osin vain hiilidioksiditekijän sisällyttämisen auto- ja ajoneuvoverotukseen. — Muutoksesta on päätetty asian neuvostokäsittelyssä
komission suostumuksella."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavm_23_2007_p.shtml
"Vero-ohjauksen tehokkuuden kannalta on olennaista, että ympäristöohjaus on ulotettu
myös auton hankinnan verotukseen, eikä siis
vain käytön verotukseen, kuten esimerkiksi komission henkilöautojen verotusta koskevassa
2005 direktiiviehdotuksessa5 alun perin edellytettiin.
Direktiiviehdotuksesta on poistettu nyt
auton hankinnan verotuksesta luopumista koskeva
osio jäsenvaltioiden vastustuksen vuoksi.
Direktiiviehdotus kattaa siten nyt kysymyksessä
olevalta osin vain hiilidioksiditekijän sisällyttämisen auto- ja ajoneuvoverotukseen. — Muutoksesta on päätetty asian neuvostokäsittelyssä
komission suostumuksella."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavm_23_2007_p.shtml
Vastaukset 46
Vanhimmat
tai ainakin nykyinen käytettynä tuodun verotusarvon arpominen muuttuu ostokuittiin perustuvaksi veroksi. Sen jälkeen jopa pöljät päättäjämme joutuvat toteamaan että ostovero on syytä poistaa.
Tuo nykyinen jäävin osapuolen ilmoittamaan hintaan perustuva vero poistuu ihan vain sen vuoksi että joskus vielä todetaan ainainen käräjöinti asian takia älyttömäksi touhuksi!
Erinäisissä erittäin kiihkeissä tämän palstan keskusteluissa olen aikain saatossa yrittänyt tuoda esiin juuri tämän näkökulman: ympäristöongelmat pakottavat monissa maissa ottamaan käyttöön auton hankintaverotuksen ja kiristämään sitä.
Tätä taustaa vasten Suomessa nyt tehty päätös on osunut naulan kantaan, ja on jokseenkin varmaa että monet EU-maat seuraavat tätä mallia. Koska on pakko.
Vain sokeasti auton omistamisella maailman arvoja mittaava ihminen voi kuvitella että autot yhä halpenevat, verotukset poistuvat, kauppiaiden voitot poistuvat, polttoaine halpenee jne.
Vaikka me kuinka tahtoisimme niin tahto ei faktoja muuta. Autoilua on pakko rajoittaa, ja käytännössä yksinkertaisin tapa on nostaa sekä autojen että polttoaineiden verotusta.
Näin tulee tapahtumaan. Eikä tällä asialla ole mitään tekemistä vapaan kaupan kanssa, joten turha vedota sellaisiin EU:n ideoihin jotka ympäristöongelmien vuoksi ovat menettäneet merkityksensä.
Autot ja niiden käyttö tulee kallistumaan 100 % varmuudella. Me suomalaiset olemme sikäli onnellisessa asemassa että lähtötasomme on ollut hinnoissa ja verotuksessa niin korkea että nyt oli mahdollista tehdä hintoja laskeva verouudistus. Viimeiseksi se kyllä jää!
"Autot ja niiden käyttö tulee kallistumaan 100 % varmuudella. Me suomalaiset olemme sikäli onnellisessa asemassa että lähtötasomme on ollut hinnoissa ja verotuksessa niin korkea että nyt oli mahdollista tehdä hintoja laskeva verouudistus. Viimeiseksi se kyllä jää! "
Olemmeko onnellisessa asemassa jos meidän lähtötaso on järjettömän korkea ja suunta on vain ylöspäin? Itse en pidä tuota kuvaa kovin auvoisena. Kyllä paremmassa asemassa ollaan maissa, jossa lähtötaso on matala ja verotus nollissa, jolloin historian taakkaa ei ole kuten meillä (jatkuvat oikeuden käynnit käytettynä tuoduista jne..)
Se, että nyt tehdään hintoja laskeva verouudistus on vain merkki siitä, että järjen ääni sentään vielä kuuluu.
Kyllä tämä ympäristöhypetys loppuu viimeistää 2:n vuoden kuluessa.
Loppupeleissä kuitenkin kysymys on leivästä. Kansanedustajat eivät tule hyväksymään yhtään kansantuotteen laskua koska se merkitsee heille työn loppumista.
Ja kansantuote on suorassa suhteessa liikennemääriin.
Että se siitä.
ps. Henkilöautoista on tulossa muutaman vuoden sisällä täysin päästöttömia malleja.
Mistä, juuri sinä, urputtaja meinaat leipäsi sen jälkeen tienata kun ymp. hypetys menee ohi?
Ympäristöteknologia on maailman kolmanneksi nopeimmin kasvava ala.
Ympäristöongelmia puidaan globaalisti, ja erityisen rajusti EU:ssa. Siinä eivät Sinun eivätkä kansanedustajien palkkatasot hetkauta mitään minnekään.
Kansantaloudesta et ymmärrä mitään. Et edes alkeita.
Minun leipäni ei riipu autoilun määrästä. Se on aivan varma asia.
Hyvää jatkoa höppänälle!
Kyllä nyt on syy ja seuraussuhteet täysin sekaisin kirjoittajalla. Hiilidioksidi päästöihin voidaan puutua vain polttoaineiden verotusta nostamalla, sen sijaan auton ostoon kohdistuvan verotuksen tuleva poistaminen nopeuttaa polttoainetaloudellisempien autojen yleistymistä, mikä laskee hiilidioksidipäästöjä.
Tulemme ympäristösyistä näkemään autoveron (ostoon kohdistuvan veron) poiston ja jollakin aikavälillä myös ns. hiilidioksidiveron polttoaineille. Miten se vaikuttaa autojen polttonesteisiin voi joku laskea, koska autot ovat joka tapauksessa marginaalinen osa kokonaisongelmasta. Autojen verotuksella kerätään ainoastan huonoa omaatuntoa potevien äänestäjien äänet.
Autoilu tulee kallistumaan maailmanlaajuisesti, koska en oikein usko uusien teknologioiden olevan ainakaan alussa kovin edullisia. Lisäksi joudumme rakentamaan mm. täysin uuden tai uusia tankkaus infrastruktuureja lähivuosina. Sen sijaan Suomessa autoilu tulee todennäkösisesti halpenemaan, kun Euroopassa yhtenäistetään käytäntöjä.
Joku tuossa kirjoitti, että hiilidioksidihype katoaa parin vuoden päästä ja eduskunta tulee järkiinsä. Itse asiassa pelkään juuri noin käyvän. Pari vuotta, eikä pahimmillaan ketään enään kiinosta asia, vaan päätökset tehdään puhtaasti sen mukaan, mitä jää viivan alle. Poliittinen muisti on lyhyt vaikka nyt painimme ehkä imiskunnan suuriman ongelman kanssa.
Ei autoveropalstalla kannata sotkeutua talouspolitiikkaan. Se on loppumaton suo.
Liikennesuunnittelijan näkökulmasta liikenne järjestelmät kannattaa pitää kunnossa ja liikkumisen hinta mahdollisimman alhaisena talousjärjestelmästä riippumatta. Kustannusarviot tehdään aina kansantalouteen vaikuttaen.
Itse asiassa nyt kun Suomessa on ympäristöliikkeiden ansiosta alettu keskustella henkilöautoilusta, pitkän vaietun kauden jälkeen, on autoverotuksessa selvästi ainoa suunta alaspäin. Euro ohjaa.
Joukkoliikenne on niin kallista ja käyttää paljon resursseja että sitä kannattaa käyttää harkiten ja tarkasti kohdentaen.
"Tulemme ympäristösyistä näkemään autoveron (ostoon kohdistuvan veron) poiston"
Herää unestasi! Vai oletko täysi tollo. En tiedä kun en ole seurannut näitä höpöjuttuja. Nimenomaan autovero on tehokkain keino ohjata auton valintaa ja keinoa käytetään ja pitääkin käyttää.
Luuleeko joku tosiaan, että verotuksessa ajatellaan ilmaston saastumista? Jos ilmaston saastumisesta olisi oltu huolissaan niin autokantaa olisi uudistettu nopeammin ja seurattu muita EU maita aikaisemmin. Suomessa ajatellaan vain mistä saadaan revittyä eniten veroja.
Tyhmiä mustavalkoisesti ajattelevia suomalaisia vedätetään tullen ja mennen milloin milläkin verukkeella verorahojen keräämiseksi puolisosialistisen järjestelmän pyörittämiseksi.
Tilapäisesti säädettyjen pysyvien verojen keräämiseksi auttaa aina kateellinen kansan luonne - ei niin itsestä väliä kohan vaan ei napuri saa mitään etuja.
kuitenkin. Suomen autokanta on vanhaa, mutta määrältään kohtuullinen. Tästä saamme kiittää autoverotusta.
Mikäli auton hankinta tehtäisiin huomattavasti halvemmaksi, kasvaisi autokanta merkittävästi. Tällöin ei juurikaan olisi merkitystä yksittäisen ajoneuvon päästöjen pienellä laskulla, kun kokonaispäästöt joka tapauksessa olisivat suuremmat.
Lisäki tulisi laskea ne kustannukset, jotka vääjäämättä kertyisivät autokannan kasvun myötä. Jo nyt ollaan ongelmissa mm. tieurakoiden räjähdysmäisesti nousseiden kustannusten kanssa.
Mistäpä nämäkin rahat muualta otettaisiin kuin autoilijoilta, siitä toisesta taskusta.
Nykyinen autovero pitää tilanteen hyvin hallinnassa.
kasvaisi? Eiköhän kaikilla halukkailla ole jo auto.
Heh heh heeee!
Uudistunut autokanta saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin vanha ja myös kuluttaa vähemmän polttoainetta eli autojen määrän kasvukaan ei muuta tilannetta oleellisesti huonommaksi.
Tulisi myös tajuta, että kulkuneuvojen tarve on riippuvainen myös pitkistä etäisyyksistä ja ihmisten toimeentulosta harvaanasutussa maassamme.
Kulkuyteyksiä ja tiestöä tarvitsee koko kansa asuinpaikasta riippumatta on väärin yrittää repiä kaikkia kustannuksia autoilijoilta. Eläminen nyt vaan saastuttaa ja maksaa, mutta kaikkien loisten ei tarvitse elää autoilijoiden kustannuksella.
Sosialistinen ajattelu näyttää hämärtäneen taloudellisen ajattelun edelleenkin Suomessa.
KPy jaksaa sitkeästi uskoa ja väittää, että autojen määrän lisääntyminen poistaa ympäristöongelmat.
Yhtä hyvin voisi väittää, että aseenkantolupapakon poistaminen ja aseiden hintojen lasku lisäisivät kansalaisten turvallisuutta.
On aivan varmaa että autojen kokonaismäärän kasvua Euroopassa tullaan rajoittamaan sillä ainoalla mahdollisella tavalla: korottamalla verotuksellisesti autojen hankintahintoja.
Se, että autovero ympäristösyistä poistettaisiin kokonaan on niin absurdi väittämä ettei sille vertaa löydy.
... auto on kaiken pahan alku ja juuri, joten heille paremmalla tekniikalla varustettu turvallisempi ja vähäpäästöisempi auto on vielä pahempi, kuin 80-luvun Corolla. Onneksi päätöksiä eivät tee viherpiipertäjät, vaan oikeasti vihreät arvot ja mm. työllisyysnäkökohdat painavat.
Autoteollisuus on niin suuri työllistäjä Euroopassa, että autokannan rajoituksiin ei voida mennä. Sen sijaan aivan varmasti jossain vaiheessa puututaan päästöihin ja polttoaineverotus muuttuu hiilidioksidipohjaiseksi. Siihenkin menee vielä vuosia, koska tiettävästi nykyisille polttoaineille ei vielä ole korvaavia tuotteita.
Olisi ihan mukavaa, jos viherpiipertäjätkin vähitellen ymmärtäisivät auton ja päästön eron. Ihan vain sellaisen perus asian, että vanhaa teknoloogiaa käyttävän auton päästöt ovat suuremmat kuin uutta teknologiaa käyttävän. Lenin aikoinaan puhui "hyvää tarkoittavista hölmöistä", joiksi nuo piipertäjät kai voi laskea. En vain ymmärrä kenen asialla he ovat. Eivät ainakaan luonnon.
Kun KPy:ltä menevät jauhot suuhun, hän alkaa puhua "viherpiipertäjistä".
Kun ei löydy muuta asiapohjaa, niin on helppoa luikerrella leimaamalla toista mieltä olevat.
"autojen määrän kasvukaan ei muuta tilannetta oleellisesti huonommaksi."
Niinpä, mutta huonommaksi kuitenkin. Ei ainakaan nykyistä paremmaksi, joten päästöjen väheneminen ei kelpaa argumentiksi.
" on väärin yrittää repiä kaikkia kustannuksia autoilijoilta"
Niinpä, mutta mistä muualta kuvittelet ne revittävän?
"Sosialistinen ajattelu näyttää hämärtäneen taloudellisen ajattelun edelleenkin Suomessa."
Kaikki viimeaikaiset autoiluun liittvät päätökset on tehnyt porvarihallitus, jonka sosialistisista ajatuksista en menisi takuuseen. Sen sijaan yhtään parempaa taludellista ajattelua ei liene saatavissa.
Kyllä autojen ja autoilun määrän vähentäminen vain tarpeelliseen on ihan tarkoituksellinen päämäärä.
Ei kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua koko uudistus.
Globaalia ilmastonmuutosta tekosyynään käyttäneet veropirut kainaloitaan myöden autokansan kukkarossa.
Samaan aikaa valtiovetoinen (50,1% osuus)Neste ilmoittaa rakentavansa maailman suurimman ja nykyaikaisimman biodieseljalostamon palmuöljyplantaasien äärelle. Ilmeisesti autokansan täytyy maksaa tämäkin ekoteko.
En ole missään välissä väitttänyt vallitsevien kuvioiden täydellisesti muutttuvan. Edelleen luku-,kirjoitus-,lasku- ja kielitaidottomat ostavat autonsa kotimaisista liikkeistä.
Ihmisen psyyke on siten rakennettu että se suosii reilua peliä. Mikäli näin ei tapahdu koetaan vallitseva asiaintila vääräksi. Tämä taasen johtaa suoraan(omatuontiauto)tahi epäsuoraan toimintaan(ostoboikotti).
"Autot ja niiden käyttö tulee kallistumaan 100 % varmuudella. Me suomalaiset olemme sikäli onnellisessa asemassa että lähtötasomme on ollut hinnoissa ja verotuksessa niin korkea että nyt oli mahdollista tehdä hintoja laskeva verouudistus. Viimeiseksi se kyllä jää!"
Siinä vasta kommentti! Kerran noin veroja rakastat tee masokistinen liike ja anna kaikki tulosi verottajalle. Euroopan unionin ydinajatuksesta teikäläisellä ei minkäänlaista käsitystä.
Tämä "uudistus", tämä hallitus ja nykyiset autokaupan rakenteet panneet tilauksen vetämään. Sen tilauksen toimitussisältö on nimeltään LAMA.
demarivetoisessa hallituksessa jossa ei ole demareita.
Harvoin on nähnyt näin totaalista harakiriä valtapitävillä puolueilla näin lyhyessä ajassa.
Koko verouudistuksen tarkoitus on rahoittaa eduskunnan ja keskushallinnon totaalisesti hallitsematon rahankäyttö.
Vaikeuttamalla autokulttuuri-ihmisten arkea kaivaa eräät verta nenästään. Perästä kuuluu ;)
Vain rajoittunut henkilö, esimerkiksi virkamies, voi olla niin sokea kuin KPy.
Itse olen kivenkova kapitalisti, ja hyvin kaukana "viherpiipertäjästä".
KPy:n kapeakatseisuus paljastuukin aina näissä kohdin joissa hän ei enää muuta keksi kuin ryhtyä nimittämään toisin ajattelevia viherpiipertäjiksi.
Se osoittaa suurta tyhmyyttä, käytöstapojen puutetta, ja täydellistä tietämättömyyttä markkinatalouden lainalaisuuksista.
Vihreät arvot, sanalla sanoen ympäristön tilan huomiointi ovat tänään edellytys sille joka aikoo markkinataloudessa menestyä. Joidenkin vain on ilmeisesti täysin mahdoton sisäistää markkinatalouden syvintä olemusta. KPy on esimerkki tällaisesta henkilöstä.
KPy:n olisi mentävä itseensä ja mietittävä kokonaisuuksia. Autojen määrän jatkuva kasvu ei vähennä kokonaispäästöjä. Täydellistä yksinkertaisuutta osoittaa KPy:n yritys sekoittaa pakka puhumalla autojen ja päästöjen eroista. Päästötöntä autoa ei ole.
EU on hidas laiva, hidas kääntymään, mutta jopa EU on kiirehtimässä muuttamaan autoverotusta ja autojen hintoja koskevia näkemyksiään, ja juuri väitettyyn suuntaan, siis autojen kokonaismäärän rajoittamiseen ja alentamiseen.
EU:n mittakaavassa Suomen "vanhat corollat" ovat mitätön tekijä, ja ne ovat luonnollista tietä poistumassa liikenteestä hyvää vauhtia. Todellinen koko EU:ta koskeva ongelma autojen hintataso, joka alkaa olla liian edullinen. Autojen kokonaismäärä kasvaa liian nopeasti.
Ainoa keino säädellä autojen kokonaismäärää on verotus. Niin tulee myös tapahtumaan. Autojen hankinnan verotus tulee eittämättä kiristymään kautta Euroopan.
On kysymys suuremmista asioista ja pidemmistä ajanjaksoista kuin mihin KPy:n käsityskyky riittää.
Markkinatalous sopeutuu, KPy ei. Vai voiko KPy väittää etteikö markkinatalous aina olisi sopeutunut?
Pelkään pahoin että herra KPy on uskonsa menettänyt eli leiriä vaihtanut taistolainen, sellainen josta enne käytettiin nimitystä "partaradikaali" tai vielä osuvammin "risuparta".
Autoverotus ei poistu. Sitä tullaan yhä rankemmin käyttämään ohjaavana instrumenttina autojen kokonaismäärää ja autojen laatua säädeltäissä.
Ainoastaan viherpiireissä puhutaan autokannan vähentämisestä. Eli et ole mikään yrittäjä.
Kyllä eu:ssa on täysin toisenlaiset keinot liikenteen päästöjen vähentämiseksi kuin mitä sinä yrität sumuttaa.
Autoveron aleneminen etenee eduskunnassa.
Alennus on historiallisen suuri.
CO2 kokeilu olisi tosin voitu tehdä kohtuullisemmilla prosenteilla.
Hiilidioksidi vero olisi voinut olla 1 - 4 prosentin välillä.
Tällöin ei oltaisi enää euroopan kummajaisia. Lisäksi olisi tullut helpommaksi sopeutua nopeasti tulevaan hankintaverotuksen poistumiseen EU tasolla.
onhan sulla todella hyviä vaihtoehtoja. Demarit ja vasemmistoliitto halituksessa kyllä toki vapauttaisivat autokaupan ja poistaisivat tällaiset turhat verot työläisiltä.
siirtynyt vihreisiin? Hänhän vasta totesi autoverouudistuksesta TV:ssa, ettei autokannan lisääminen suinkaan ole tavoitteena.
Olisiko jotakin faktoja tuosta mainitsemastasi: "nopeasti tulevasta hankintaverotuksen poistumisesta EU tasolla."
yskän. Tottahan se jokaista vituttaisi jos olisi virkamies ja ajaisi -91 mallisella Saabilla.
...ääniä, mikä hänelle suotakoon. Siitä hänelle ainakin maksetaan palkkaa. Mitä taas autokantaan tai yleensä autoilun päästöihin tulee, niin ne ovat itse asiassa täysin merkityksetön osa kokonaishiilidioksidipäästöistä.
Aikuistenoikeasti lämmön- ja sähköntuotanto ovat niitä tekijöitä, jotka ratkaisevat maapallon tulevaisuuden. Tuotetaanko Aasian, Euroopan ja USA:n perusvoima hiilellä vai vesivoimalla ja ydinenergialla? Autojen hiilidioksidipäästöt ovat tietysti rikka rokassa ja nekin tulee aikanaan hoitaa, mutta tällä hetkellä niiden merkitys on lähinnä symbolinen. Niillä kerätään juuri nyt poliittisia irtopisteitä.
Mahtaa viherpiipertäjiä ottaa pannuun, kun huomaavat ainoaksi keinoksi pelastaa maapallon ydinvoiman lisäämisen :-)
Hallitus vaihtui "porvarilliseen" eikä mikään oikeasti muuttunut. Samaa mössöä tämäkin.
Puolueiden oligarkit kyykyttää rivikansanedustajia turhauduttuaan virkamieseliitin omiin kuvioihin. Eivät kertakaikkiaan saa muutosta aikaan. Politiikan pätkätyöläiset vailla keinoja todellisen vallan käyttäjiä kohtaan.
Demarileiri täynnä bemaridemareita joilla kuula hukassa kun oma elämäntyyli poroporvarillista.
Kokkareilla taas elefantti lasikaupassa efekti päällä ´päästyään vihdoin hallitusvastuuseen.
Vasurit taasen eivät tajua maailman muuttuneen peruuttamattomasti sukupuutto uhkaa. Vihreät voi mennä Kiinaan hillumaan.
Kepulit pahassa raossa maalta kaupunkiin myllerryksessä. Puoluetta johtaa "sattuma korpraali" turpakiinnimentaliteetilla.
pojan rauhassa. Mikäpä on kalastellessa kun tietää, että poliittinen muisti on tunnetusti 3 kk. Näitä asioita ei kukaan muistele enää ennen seuraavia vaaleja.
Myöskin autosuosiollisten poliittisten vaihtoehtojen puute on tosiasia, jonka varassa autoveron korottamispäätöksiä voi rauhassa tulevaisuudessa tehdä.
Paasikivi sanoi aikoinaan, että "tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku".
Tosiasia on se, että meidät on maailmanlaajuisesti peloteltu ilmastomuutoksella ja nimenomaan ihmisen vaikutuksella siihen. Tämä on nyt se asia, jota vastaan et voi ainakaan poliittisesti taistella. Poliitikot eivät voi puuttua teollisuuden päästöihin yms. todellisiin sastuttajiin läheskään niin helposti kuin yksityisten ihmisten tekemisiin.
Yksityisautoilu saastuttaa ja sitä on helppo kontrolloida esim lainsäädännöllä.
On naivia kuvitella, ettei näin tapahtuisi näkyvissä olevassa tulevaisuudessakin.
Symbolista tai ei, mutta autojen määrää tullaan kontrolloimaan, koska se on helppoa ja yleisesti hyväksyttyä.
EU:n verotuksen yhtenäistämispyrkimykset kaatuvat omaan mahdottomuuteensa ja autovero pikemminkin nousee niissä maissa, joilla ei omaa autoteollisuutta ole.
"EU:n verotuksen yhtenäistämispyrkimykset kaatuvat omaan mahdottomuuteensa ja autovero pikemminkin nousee niissä maissa, joilla ei omaa autoteollisuutta ole."
Jo eilen eduskunnassa pantiin hautumaan ajatus, että CO2-porrastusta tullaan mahdollisesti piankin rukkaamaan siten, että pienipäästöisten vero säilyy nyt päätetyssä, mutta suurempipäästöisten veroa kiristetään. Tämä tapahtuu, mikäli liikenne ei vähene. Valiokuntien asiantuntijakuulemisissa kukaan ei ollut uskonut liikenteen vähenevän nyt säädetyillä eväillä. Suunta on selvä niin meillä kuin muuallakin.
"...Poliitikot eivät voi puuttua teollisuuden päästöihin yms. todellisiin sastuttajiin läheskään niin helposti kuin yksityisten ihmisten tekemisiin..."
Aivan oikein! Tehdään kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiä päätöksiä vain, jotta voitaisiin osoittaa, että on tehty jotain. Suomen parivuotinen autoverokierros on juuri tuota.
"...EU:n verotuksen yhtenäistämispyrkimykset kaatuvat omaan mahdottomuuteensa ja ..."
Tuohon taas en usko. Uskon enemmän VM:n eurooppa-asiantuntijoinden kantaan, että eteenpäin on pakko mennä. Kun sitten katsotaan missä, niin laajentumiskehitys on tietysti yksi alue, mutta toinen selvä alue, jossa on pakko päästä ratkaisuun, on välillinen verotus. Tällä alueella on ilmeisesti eniten EU:n rakenteita hyödyntävää rikollisuutta, kuten alv-huijauksia. Siinä yksi selvä sopimusrikko, kuten Suomen autoverotus, menee samalla väännöllä. Kolmas iso asia on tietysti maataloustuet, joissa niissäkin tullaan etenemään. Niissä suunta on kenties eniten hakusessa.
...ymmärtää myös nollat, prosentit, pilkun paikat jne. Autoiluun puuttuminen juuri nyt on marginaali-ilmiö, jolla aiheutetaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Liikenteen verotus rokottaa suoraan talouskasvua ja jos joku viitsi keväällä seurata edes pätkiä ilmastokeskustelusta, niin YK:n raportin tekijöiden mukaan talouskasvua vaaditaan, jotta kaikki tarvittavat muutokset voidaan rahoittaa.
Autojen määrä tulee muuten lähivuosina kasvamaan radikaalisti, kun Kiina ja Intia autoistuvat. Suomen muutamalla ajoneuvolla ei ole edes tilastollista merkitystä koko asiaan. Sen sijaan, jos leikkaamme kasvusta muutamia prosentin osia pois hölmöllä politiikalla, eivät voimavaramme riitä ilmastotalkoisiin osallistumiseen.
Autoilun määrän vähentäminen on hölmöimpiä päämääriä, mitä Suomen kaltaisessa harvaan asutussa maassa voi olla. Osoittaa lähinnä täydellistä todellisuudentajun puutetta ja täydellistä ymmärtämättömyyttä talouden toiminnasta. Sen sijaan autoilun aiheuttamien päästöjen järkevä rajoittaminen kujetussuoritteeseen puuttumatta ja hiilidioksidipäästöjen lopettaminen tälläkin sektorilla sitten aikanaan on tämän hetkisellä tietämyksellä järkevä tavoite.
Kun sadaan yksi asiantunteva kannanotto, niin heti seuraa taas tuota KPy:tä.
Että on fixaantunut kaveri!
Voisitko ystävällisesti perustella väitteesi?
"Kivenkova kapitalisi"! Hehheh ja lehmät lentää.
Ilmeisesti jotain päässä pahasti vialla kun noin paljon närästää jonkun nettikirjoittelu.
KPY:lle vaan tsemppiä, Bisens pyörii:)sekoilijasta huolimatta.
, vaan koita ymmärtää, kun toinen haaveilee siitä päivästä, milloin voisi ostaa uuden auton.
- pääsosa suomen kansalaisista
- vaalien alla pääosa eduskunta puolueista (mutta vain vaalien alla)
- komissio
- EYT
Katainen ei myöskään kertonut tavoitteena autokannan vähentäminen eikä ennallaan pitäminen. Aika vekuleita nämä politiikot.
Autoveron alentamisen tarkoituksena on selkeästi ollut tarkoitus alentaa autoveroa.
Todisteet autoveron poistumiseen löytyvät tämän uuden autoveron peruteluista.
Kun nyt on alettu keskustella henkilöautoilusta, pitkän hiljaiselon jälkeen, on päättäjille selvästi tullut esille henkilöautoilun osuus taloudesta. Voitte olla aivan varmoja että päätösten talousvaikutuksia seurataan suurennuslasin kanssa.
Euro ohjaa autoveron poistamiseen kuten Ruotsissa jo on käynyt.
Ruotsin mallillako ne päätökset aina Suomessa tehdään? On ehkä joskus tehtykin.
Vertaus Ruotsiin tässä tapauksessa ontuu pahasti:
- autovero oli Ruotsissa huomattavsti matalampi
- veron poistaminen ei merkinnyt valtiontaloudelle likikään samaa kuin Suomessa
- Ruotsalaiset ajavat pääasiassa kotimaisilla autoilla
Vaikka valtiontaloutemme on nyt ylijäämäinen, ei meillä ole varaa lisätä huomattavasti ulkomaista tuontia, jota automäärän kasvattaminen 100 prosenttisesti merkitsisi.
Taloutta seurataan, siksipä ei auton hankintaveron poistoa ole näköpiirissä Suomessa.
Nyt kun pää on saatu auki autoveron alentamiselle ja kansanedustajille on selvinnyt nämä ikivanhat liikkumiseen liittyvät lainalaisuudet niin autoverolla on vain yksi suunta ja se on alaspäin.
Tekniikan maailma jo kirjoitti että vvm:n ennustama parinsadan miljoonan euron verotulojen alentuminen ei tule tälläkään kertaa toteutumaan.
Eikö olisi jo aika luovuttaa ja liittyä europpalaiseen rintamaan. Vähennetään saastumista ei liikkumista eikä liikkumisen vapautta.
minulla on ollut nimityskrja tutkijan virkaan jo kohta 20 vuotta. Tiedä sitten, miten oikea pitäisi olla?
"Autoilun määrän vähentäminen on hölmöimpiä päämääriä, mitä Suomen kaltaisessa harvaan asutussa maassa voi olla. Osoittaa lähinnä täydellistä todellisuudentajun puutetta ja täydellistä ymmärtämättömyyttä talouden toiminnasta."
Tämä on yleinen harhaluulo. Todellisuudessa juuri näin tehdään monellakin osa-alueella.
Juuri harvaan asutuilla alueilla kuten Suomessa tähän on erityisesti kiinnitettävä huomiota.
Työpaikkojen ja asuntojen kaavoittaminen ja toteuttaminen lähekkäin on yksi tärkeä tekijä.
Myös toimiva julkinen liikenne ja tavaraliikenteeen keskittäminen raideyhteyksien varaan ovat painopisteitä tulevaisuudessa.
Autoliikenne on tietyiltä osin kyllä välttämätöntä, joten polttoainekustannuksiakaan ei voida kohtuuomasti enää nostaa.
Toimiva keino rajoittaa tarpeettoman autoliikenteen määrää on nimenomaan hankintaveron avulla pitää autokanta kohtuullisena ja ohjata kysyntä pieniin ja vähänkuluttaviin autoihin. Nykyautoissa tämä ei enää ole turvallisuuskysymyskään.
"...Työpaikkojen ja asuntojen kaavoittaminen ja toteuttaminen lähekkäin on yksi tärkeä tekijä..."
Tuosta minäkin olen kirjoitellut, ehkä vähän kärkeväänkin sävyyn. Englantilainen tapa, jossa valmiin raideinfran vieraan tehdään 10 000 asukkaan uusia kuntia, on mielestäni harkitsemisen arvoienn ajatus. Kunnat ovat tehokkaimpia riittävän pieninä yksiköinä!
Helsingin täydennysrakentaminen riittävällä tehokkuudella on toinen tärkeä tekijä. Jos halutaan oieasti toimiva julkinenliikenne, tulisi ensin rakentaa se kaupunki Suomeen. Kun Helsinki on rakennettu kaupunkimaisesti johonkin Tali - Arabianrata tasalle asti, niin julkisella liikenteellä alkaa olla oikeasti mahdollisuuksia kilpailla järjellisillä kustannuksilla. Siihen asti julkisen liikenteen tukeminen on suurimmaksi osaksi vain hukkaan heitettyjä veroeuroja. Mutta teoriassa olet ihan oikeassa ja taajamien kehitystä tulee ohjata juuri tuohon suuntaan.
Niin kauan, kun edellytyksiä ei ole, on henkilöautoliikenteen hankaloittamienn lähinnä taloudellisen vahingon tekoa. Mitä taas autojenkokooon tulee, niin kannattaa tutustua sekä IIHS:n ja EuroNCAP:n testeihin että ruotsalaisiin tilastoihin. Ruotsissa muuten tutkijat ärähtivät aika kovalla äänellä keväällä, kun joku viherpiipertäjä esitti autokoon pienentämistä. Julkisuuteen annettiin luvut, kuinka paljon lisää tulisi kuolleita ja keskustelu loppui siihen. Sumessa ei ole edes haluttu keskustella asiasta.
"Ruotsissa muuten tutkijat ärähtivät aika kovalla äänellä keväällä, kun joku viherpiipertäjä esitti autokoon pienentämistä. Julkisuuteen annettiin luvut, kuinka paljon lisää tulisi kuolleita ja keskustelu loppui siihen."
Eihän tuossa mitään ihmeellistä ole - tarkoitus pyhittää keinot.
Volvo ja SAAB eivät valmista pieniä ja taloudellisia autoja
Olen koko ikäni ollut yrittäjä, yritysten omistaja, yritysten pyörittäjä.
Ymmärrän kyllä, että enin osa tänne kirjoittavista on ymmärrystä vailla, kuten esimerkiksi juuri Sinä, koska kaikki kokemuus yritysmaailmasta puuttuu.
Eikä näytä olevan kovin hyviä porukalla nuo perustiedot EU:n meneillään olevista hankkeista.
Mutta ehkä se on kivaa kun polkee jalkaa ja tahtoo. ja jos ei saa niin heittäytyy selälleen ja kirkuu!
Ei tässä ajoittain voi kuin nauraa, sillä ei ole mitään huvittavampaa kuin autohullun ja muusta täysin tietämättömän möykkäröinti.
Pikku vinkki kuitenkin täältä markkinatalouden nökökulmasta: on olemassa pitempiäkin ajanjaksoja kuin vuosi, tai viisi vuotta. Yritysmaailmassa yritysten on tutkailtava asioita hieman pitemmällä aikavälillä.
MOT: olen yrittäjä, hyvin pärjäävä kapitalisti, ja juuri siksi tiedän (tiedän, en luule) että autokannan kasvua tullaan verotuksellisin keinoin hillitsemään, ja lähes yhtä varmasti autojen kokonaismäärää Euroopassa pyritään samoin keinoin vähentämään.
Ruotsalaisilla on ainakin eurooppalaisista parhaat tilastot todellisista onnettomuuksista, joten yhdistettynä EuroNCAP:n ja IIHS:n testeihin heillä on parhaa tiedot autojen todellisesta turvallsuudesta. Nykyäänhän autoja kehitetään juuri noihin edellämainittuihin testeihin.
Testithän ovat sinällään erittäin hyviä ja virhettä käsittääkseni syntyy nykyään lähinnä juuri tuossa pienten autojen ryhmässä. Ne pystytään tarkalla suunnittelulla rakentamaan vastaamaan paremmin testitilannetta kuin todellisuutta. Totta kai pientenkin autojen, Corolla luokka ja siitä alaspäin, turvallisuus on parantunut oleellisesti, mutta ero perheautoluokkaan, V70 jne, säilyy.
Minusta pienen auton osto on tietoinen valinta, joten yhteiskunnan ei tule kantaa vastuuta seurauksista, jos joku kolaroi sellaisella itsensä sairaalakuntoon maantienopeuksissa. Pienet autot on tarkoitettu kaupunkiajoon, jossa ne ovat näppäriä ja tarpeellisia.
Milläs muulla sosialismi pyörisi?
Puolueen jäsenkirja pätevöittää tekemään päätöksiä asioista ,vaikka ei mitään ymmärretä.Sitä sanotaan suomessa demokratiaksi!