Eilen tuli TV2n ohjelmassa esille, etteivät Suomen silokallioden tekijä ollutkaan jääkausi 10000 vuotta sitten.
Ja itsekin esitin täällä samanlasen väitteen saaden tuolloin rapaa silmilleni evoluution kannattajilta.
SHARYN oli etunenässä todistelemassa väitteeni mahdottomuutta.
Muistutan, että mainitsin tuolloin keskustelleeni asiasta serkkuni kanssa, joka oli eläessään ollut Oulun yliopistossa tohtorina (geologia).
Taas tuli yksi asia vahvistetuksi hömpäksi TIEDEMIESTEN todistuksella. MOT?
Ja itsekin esitin täällä samanlasen väitteen saaden tuolloin rapaa silmilleni evoluution kannattajilta.
SHARYN oli etunenässä todistelemassa väitteeni mahdottomuutta.
Muistutan, että mainitsin tuolloin keskustelleeni asiasta serkkuni kanssa, joka oli eläessään ollut Oulun yliopistossa tohtorina (geologia).
Taas tuli yksi asia vahvistetuksi hömpäksi TIEDEMIESTEN todistuksella. MOT?
Vastaukset 30
Vanhimmat
hieman lähdettä, missä sinä olet väittänyt jotain silokallioista.
Käyn täällä aniharvoin.
Enkä ole kovin kiinnostunut teidän jahkailuistanne.
En viitsi vaivautua asiaa sen enemmin etsimään.
Muistutin vain siksi,
että täällä esitetään monenlaista tieteenkin nimissä,
vaikka tiede ei niiden takana olisikaan.
Evoluutioteoria on monin kohdin irti todellisesta tieteestä.
Sen kannattaminen on oikeastaan tieteen kylkeen juurtunutta uskonnollisuutta.
tuon keskustelun, sen sijaan en muista, että olisit väittänyt silokallioista mitään.
""Muistutin vain siksi,
että täällä esitetään monenlaista tieteenkin nimissä,
vaikka tiede ei niiden takana olisikaan.""
Toki tällaistakin varmasti tapahtuu, mutta nyt näyttää siltä, että olet esittänyt väitteen, jonka todenperäisyyttä et pystykään varmistamaan.
""Evoluutioteoria on monin kohdin irti todellisesta tieteestä.
Sen kannattaminen on oikeastaan tieteen kylkeen juurtunutta uskonnollisuutta.""
Evoluutioteoria on yksi tarkimmin tutkittu ja eniten todisteita sisältävä luonnontieteellinen teoria. Kerro toki esimerkkejä, joissa evoluutioteoria olisi irti todellisesta tieteestä ja miksi ja millä määritelmillä se on sinusta uskonnollisuutta.
..no hyvä että et käy, koska tuo kommenttisi ei anakaan tuonut tähän keskusteluun mitään uutta.
sanoo?
****Evoluutioteoria on yksi tarkimmin tutkittu ja eniten todisteita sisältävä luonnontieteellinen teoria.****
Evolaisen todistus eli ei ole puolueetonta tekstiä vaan pelkkää itsekehua.
Ihan haisee tänne asti, hyh, hyh....
>
Herra (vai rouva) julistaa sitten vaan, mistä kohdasta on eri mieltä ja mikä kohta paljastaa tuon "ei-puolueettomuuden ja itsekehun". Eikö oikein synny tekstiä tästä asiasta ?
Miten ylipäätään määritellään tuollainen "evolainen", jos kerran kaikki tieto pohjautuu tutkimustietoon (jota et Sinäkään näköjään alkanut kiistää) ? Eihän siinä oteta mitään hypoteesia tai uskomusta vaan suoraan luetaan tieteelliset perusteet vähän niin kuin mekaniikan tunnilla painovoimasta: klik klak, homma on siinä. Vai oletko Sinäkin sitten painovoimalainen kun uskot todisteiden nojalla, että kahvikuppi tippuu lattialle, jos siitä päästää irti ?
Mikä oli vikana, kun kahvikuppini ei pudonnutkaan lattialle, kun päästin irti?
Kumoutuiko nyt painovoimauskosi?
Sinun jääneen vähintään sata pistettä Mensa-jäsenyydestä.
Jätin tahallani esimerkkini painovoimasta kevyen heiton varaan. Kuvittelin, ettet tule tunnustamaan tappiotasi saivartelemalla siitä. Toisin kävi. No, todistitpa ainakin kuinka heikoilla olet jo omasta mielestäsikin tässä väittelyssä.
Tämä oli selkävoitto Sinusta, kiitti hei.
Tuolta voit lukea hieman evoluutioteorian todistusvoimasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
Esim. alkuräjähdusteorialla ei ole läheskään yhtä paljon todisteita kuin evoluutioteorialla, samoin teoria pimeästä aineesta on vasta viime aikoina saanut kokeellista vahvistusta, kun tuon pimeän aineen vaikutus on havaittu suoraan. Painovoimastakaan emme tiedä vielä mekanismia, toisin kuin evoluutiosta. Evoluutioteorian tukena on n. 250 000 000 fossiilia, molekyylibiologiset- ja DNA todisteet, sen lisäksi, että sitä testataan vähiintään sadoissa laboratorio- ja kenttäkokeissa vuosittain.
Taidat olla itse tuo hajun lähde.
Koko asian ydin on ELÄMÄ.
Ei fossiilit todista yhtään paremmin elämästä kuin nyt elävät eliöt!
Eikä niidenkään elämän olemusta ole selvitetty.
Puhut puppua tieteen lainalaisuuksien tuntemisten olevan kauempana elämän tuntemista.
Maailma on täynnä elämää sen eri variaatioina, eikä mikään luonnonlaki anna viitteitä elämän materiaaliselle alkuperälle.
Elävä olento on vain materiaa jos siitä puuttuu elämä.
Elämää ei ole tieteellisesti todistettu materian yhdeksikään ominaisuudeksi.
""Maailma on täynnä elämää sen eri variaatioina, eikä mikään luonnonlaki anna viitteitä elämän materiaaliselle alkuperälle.
Elävä olento on vain materiaa jos siitä puuttuu elämä.
Elämää ei ole tieteellisesti todistettu materian yhdeksikään ominaisuudeksi."
näyttäisi olevan erimieltä kanssasi:
"On Oct 6, 2007, Craig Venter announced that he is "on the verge" of creating the first ever artificial life form. In an interview with UK's The Guardian newspaper, Venter reported that he has built a synthetic chromosome using chemicals made in a laboratory."
Toki vielä asiassa riittää tutkittavaa tuon jälkeenkin, mm. elämän yksiselitteinen määritelmä on ongelmallista.
Tuossa muuten uusin hypoteesi siitä, kuinka elämä syntyi luonnollisilla prosesseilla:
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=110802&org=NSF&from=news
"Eilen tuli TV2n ohjelmassa esille, etteivät Suomen silokallioden tekijä ollutkaan jääkausi 10000 vuotta sitten. "
Ans kun arvaan, ohjelma ei ollut aamun pikku kakkonen vaan "Pala maata: veden synty"
http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaopas/ohjelma.php?serial=t0242595121813&l=f&mode=www ?
En tuota nähnyt, mutta jos veikkaukseni osui oikeaan, niin luulenpa sinun käsittäneen tuon ohjelman sisällöstä jotain aivan väärin.
Juuri tuosta ohjelmasta oli kyse.
Siinä esiteltiin muinaista rantahietikkoa, joka oli syntynyt ennen kuin oli mitään elollista maapallolla.
Eikä jääkausi ollut sitäkään pilannut.
Jääkauden kerrottiin hioneen vain joissain kohdin kallioita enemmän kuin 5cm.
Ne hiekkamäärät, jotka ovat harjuissamme, ovat varhemman ajan kuluessa syntynyttä.
Ja niiden synnyinkalioperä taas voi olla varsin kaukanakin.
Sen voi todeta vertaamalla hiekkaa ja kallioperästämme saatua mursketta keskenään.
Nehän ovat eri väristäkin.
Do diih, ihan näkemättä koko ohjelmaa minulle on vahvistunut se käsitys, ettet ole ymmärtänyt ohjelman sisältöä kuitenkaan oikein.
"Siinä esiteltiin muinaista rantahietikkoa, joka oli syntynyt ennen kuin oli mitään elollista maapallolla.
Eikä jääkausi ollut sitäkään pilannut."
Hmm, ans kun arvaan se muinainen rantahietikko on nykyisin osa maaperämme kalliota? Sillä se ei ole säilynyt rantahietikkona.
"Jääkauden kerrottiin hioneen vain joissain kohdin kallioita enemmän kuin 5cm. "
Niin? Ja sekö ei saa kalliota silottumaan?
"Ne hiekkamäärät, jotka ovat harjuissamme, ovat varhemman ajan kuluessa syntynyttä.
Ja niiden synnyinkalioperä taas voi olla varsin kaukanakin."
Eikä tässäkään ole mitään ongelmaa. Jääkausi ja sitä seurannut vesivirtojen tekemä seulonta- ja kuljetustyö ovat muokanneet tuosta hiekasta/moreenista meidän nykyiset harjumme yms.
Luulitko sinä, että ko. hiekka oli kaikki peräisin noista kallioista jääkauden hiomana?
Luulitko minun väittäneen jotain?
Muinainen ranta oli tosiaankin irtokalliota,pinnaltaan kuin hiekkarantaa aaltojen muovaamine hiekkalaineineen.
Viittasin vain, kun tuli tilaisuus, niihin asioihin joita vastaan taannoin jotkut kävivät muka perustellen kantaansa tieteen kanssa.
Miksi pistät luulokseni sellaista, jota vastaan esitin näkemykseni?
##Niin? Ja sekö ei saa kalliota silottumaan?##
Toki saa! Mutta poinnti olikin, että varsinaisesti siloittumiset ovat paljon varhaisemmin tapahtuneita.
Ohjelmassa todettiin ykskantaan, että kallioperän siloittuminen on tapahtunut paljon ennen viimeistä jääkautta. Kalliopinnoissa on jäljellä sinunkin nähtävänä jokseenkin alkuperäistä jähmettymispintaa enemmän kuin hioutunutta pintaa.
Herra/rouva anonyymi, joka käyttää nimimerkkikenttää viestin osana, ilmeisesti tämän säikeen aloittaja, kirjoitti:
"Luulitko minun väittäneen jotain? "
No kyllä viestistäsi päätellen väität, ettei silokalliot ole jääkauden muovaamia ("Eilen tuli TV2n ohjelmassa esille, etteivät Suomen silokallioden tekijä ollutkaan jääkausi 10000 vuotta sitten.").
Tokihan silokallioiden syntyyn on vaikuttaneet monet muutkin tekijät, mutta jääkaudesta on jäänyt silokallioihin merkit jään etenemissuunnasta.
"Viittasin vain, kun tuli tilaisuus, niihin asioihin joita vastaan taannoin jotkut kävivät muka perustellen kantaansa tieteen kanssa."
Että jäi jotain hampaankoloon ja sitten viskasit tänne viesitn, jota kukaan ei näytä ymmärtävän mielestäsi oikein?
"Miksi pistät luulokseni sellaista, jota vastaan esitin näkemykseni? "
No, tulkitsen viestin kontekstin mukaan, ja mikäli et ollut tämän säikeen aloittaja, tulkitsin viestisi ilmeisesti väärin.
"Ohjelmassa todettiin ykskantaan, että kallioperän siloittuminen on tapahtunut paljon ennen viimeistä jääkautta. Kalliopinnoissa on jäljellä sinunkin nähtävänä jokseenkin alkuperäistä jähmettymispintaa enemmän kuin hioutunutta pintaa. "
No toki kallioperä on silottunut pitkän ajan kuluessa, Suomessakin on merkkejä peräti viidestä jääkaudesta.
Niin mitä halusit sitten loppujen lopuksi täällä viesteilläsi tuoda julki?
ekös tuossa ohjelmassa esitetty että kalliot olivat jo silonneet aikaisemmin muun erosion myötä,
kuten veden, hikan ja jään ansiosta kun ne on ollut esim. alempana vesistöissä.
Mutta kylläkin jääkausi on MYÖS hionut niitä sitten vielä viimeiseksi lisää pinnalta.
Eikös kallion pinnasta saata nähdä jään likkumis-suuntaakin kohti luodetta?
???
En nähnyt dokkaria etkä sinäkään tuota lyhennetysti esittänyt, joten edellinen teoria jää vielä voimaan.
Esittikö dokkari vaihtoehdon miten silokalliot syntyivät? Nooan arkkiko ne sileäksi hioi?
Kyllähän se Noan-arkkin köli hioi kaikki maa-ilman kalliot vedessä sileiksi. Tämänhän nyt ymmärtää selvästi jokainen intelligentiksi iD-iomatiksi itseänsä kutsuva krationisti. Tuli-kohan tämä asia nyt kaikille maa-ilman ihmisille vesi-selväksi.
Maa-ilma-tuli-vesi-risti.
Pala maata ja osa tai vasta nytkö se vasta alkoi?.
Niin ilmoitettakoon, että silokalliot ovat todella jääkauden peruja, sanokoon autuaasti edesmennyt serkkusi "joka oli eläessään ollut Oulun yliopistossa tohtorina (geologia)" asiasta mitä mieltä tahansa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silokallio
Jääkausia on ollut useita 115 000 - 10 000 vuotta sitten. En ole tietääkseni kinastellut siitä, mikä niistä - vai kaikki - on minkin silokallion Suomeen hionut, mutta jääkauden jälkiä ne ovat.
kunhan vaan menet kattomaan kallioita niin jääkauden jäljet oavt erinomaisen hianosti näkyvillä. Sitten voit vielä katsoa mihin suuntaan ne jäljet menee. Sitten voit hävetä lausuntojasi, mites sitten suu pannaan ?!
Nyt vaikuttaa kovasti siltä, että et ole ymmärtänyt mitään kyseisestä ohjelmasta, mikä se sitten lieneekään, kun lähdettä ei ole lainkaan mainittu.
###Et ymmärtänyt mitään
(¤v¤) 3.12.2007 klo 18.50
Nyt vaikuttaa kovasti siltä, että et ole ymmärtänyt mitään kyseisestä ohjelmasta, mikä se sitten lieneekään, kun lähdettä ei ole lainkaan mainittu.###
Todista tieteellisesti. että vaikuttaa siltä.
Miten vaikutus on todettu. Mitä vaikutuksia mittasitte? j.n.e.
Ihan tieteelliset näytöt vaikutuksista riittää.
Kiitos!
niin tämähän se sarja on, hyvää kotimaista Röhn-tuotantoa. Suosittelen.
http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaopas/ohjelma.php?seria l=t0242595121813&l=f&mode=www ?
metrien laajuinen jääkenttä, tasaisella maalla, ei liiku eikä liu'u. Mikä voima sitä työntäisi eteenpäin. Kitkavoimahan moreenien hangatessa kallioita vasten olisi kymmeniä miljoonia tonneja.
Jos jääkenttä liukuu niin liukuminen tapahtuu jään sisällä, maanpinnan yläpuolella. Jäähän itsessään muuttuu kovassa paineessa juoksevaksi. Ei maata vasten.
On myös tutkijoitten väittämää sekin, että maanpinta Suomen kohdalla olisi ollut jään painosta jopa n. 1 km syvemmällä kuin nyt (huom. maan nousu!). Jääkenttä olisi siten liukunut Suomesta poispäin ylämäkeen.
Hurraa, väärinpäin vaikuttava painovoima on nasta juttu. Olisikohan pimeä aine vetänyt jäätä ylämäkeen.
Empä nähnyt missään Grönlannissakaan silokallioita vaikka siellä on jääkausi vielä meneillään.
Eikä ole hiekkaakaan jään joukossa eikä hiekkavallien puskemisesta puhettakaan.
Jäätiköt virtaavat oman paineensa alla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö
Tässä sitä sulavan jäätikön jättämää hiekkaa Grönlannissa on:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=6965
Silokallioita:
http://www.tkukoulu.fi/~haapaul/jaakausi/jaakausi.htm
paljon korkeammalla kuin rannikot eli jää liukuu alamäkeen mikä onkin luonnollista.
Mutta Suomesta Ukrainaan on melko tasaista. Miten jää liukuu tasamaata ja vielä hirveä kitka vastuksenaan jos moreenimassat raapii kalliota.
Selittäkään jo evoilijat mikä on ollut se voima joka työnsi.
****joka virtaa siirappimaisesti oman painonsa ansiosta alavammalle maalle.***
Tuossa on sieltä linkistäsi wikistä kopioitua selvää tekstiä. Osoittaa, että mitään jäätikön hankausta Suomessa ei ole voinut olla kahdesta syystä:
1). Kuten tuossa sanotaan niin alavammalle maalle. Suomesta etelään ja itään mentäessä ei ole alavampaa vaan jokseenkin tasaista. Ja jos on ollut niin, että maa täällä Suomessa on ollut huomattavasti painuneena kuopalle olisi jään pitänyt virrata maata pitkin ylämäkeen !!!
2.) Jos paikallisia virtauksia olisi ollutkin niin virtaus olisi tapahtunut metrejä - kymmeniä metrejä maan pinnan yläpuolella tuossa siirappimaisessa jäässä. Maan pinnallahan olisi ollut hirvittävä virtausvastus kivien, kallioitten, soran, siirtolohkareitten yms. takia. Eivät sellaiset pinnat liu'u jos vähän ylempänä vastus on oleellisesti pienempi.
Mannerjäätikkö oli keskiosastaan useiden kilometrien korkuinen. Kyllä siinä on korkeuseroa aivan riittävästi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
Pannaanpa varoiksi kuva:
http://www.scotese.com/lastice.htm
Vähän laajempi näkymä Maapallon ilmastoon (jos osaat englantia):
http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/nerc130k.html