Koska tiedämme että
- jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen
ja että
- simpanssi on tietyiltä henkisiltä ominaisuuksiltaan ihmistä edellä
niin yhdistämällä nämä kaksi asiaa
voimme ilmeisesti todeta, että jumala
loi apinan itseään fiksummaksi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7124156.stm
- jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen
ja että
- simpanssi on tietyiltä henkisiltä ominaisuuksiltaan ihmistä edellä
niin yhdistämällä nämä kaksi asiaa
voimme ilmeisesti todeta, että jumala
loi apinan itseään fiksummaksi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7124156.stm
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tulkitset nyt toloksen väärin.
Ei simpanssi päihitä Jumalaa vaan sen todistettiinkin päihittäneen vain sinut!
Niin,
MInä uskon kokeen tuloksiin - simpanssi
päihittää joiltakin henkisiltä ominaisuuksiltaan
niin minut kuin sinutkin.
Tästä voidaan olla yhtä mieltä.
Hihhulithan usein vetoavat siihen, että
ihminen ei voi olla eläin, koska se on
henkisiltä omainaisuuksiltaan ylivertainen
muihin eläimiin nähden.
No tämä ei siis todistettavasti ole totta.
Kaipaisin hihhuliselitystä siihen, miksi
hihhuleiden jumala heidän käsityksensä
mukaan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja teki
sitten kuitenkin simpanssista joiltakin
henkisiltä ominaisuuksiltaan omaa kuvaansa
fiksumman.
ID viitannee tässä yhteydessä idiot designeriin?
Onko muisti henkinen ominaisuus?
Se että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ei tarkoita sitä, että ihminen olisi Jumala. Ajattele tilannetta, jossa piirrät paperille kuvan itsestäsi musteella. (Ihminen muuten luotiin maan tomusta)
Jos muistia ajatellaan kykynä tallentaa ja
palauttaa mieleen esimerkiksi kokemuksia,
niin se tarkoittaa varsin pitkälle menevää
henkistä ominaisuutta.
Muistaminen tarkoittaa asioiden abstraktia
käsittelyä aivoissa. Kulttuurit perustuvat
kollektiiviseen muistiin. Jumalkäsitteet
ovat eri kulttuurien tuotoksia.
Ajattelepa sinä tilannetta, jossa ihminen
koki asioita joita ei osannut selittää ja
alkoi piirtämään kallionseinämiin kuvia
jumalistaan, jotka muistuttivat häntä itseään.
Jumalat luotiin mielikuvituksen tuotteena
ja siirrettiin jälkipolville muistin avulla.
Sinun raamattusikin on paimentolaiskansojen
turinoita leirinotskilta tai sanotaan vaikka
perimätietona kulkeneita "muisteluja", joita
lainailtiin ympärilläolevilta kansoilta.
Tästä näkemyksestä on enemmän näyttöä,
kuin sinun höpöilystäsi maan tomuja koskien.
"Jos muistia ajatellaan kykynä tallentaa ja
palauttaa mieleen esimerkiksi kokemuksia,
niin se tarkoittaa varsin pitkälle menevää
henkistä ominaisuutta."
-Aivan, mutta on hieman eri asia, kun muistia ajatellaan kykynä tallentaa ja palauttaa mieleen numerosarjoja.
"Ajattelepa sinä tilannetta, jossa ihminen
koki asioita joita ei osannut selittää ja
alkoi piirtämään kallionseinämiin kuvia
jumalistaan, jotka muistuttivat häntä itseään.
Jumalat luotiin mielikuvituksen tuotteena
ja siirrettiin jälkipolville muistin avulla."
-Ajattelempa joo. Entäpä jos ne ihmeelliset selittämättömät asiat todella ovat Jumalan tekoja, kuten ihminen itse.
"Sinun raamattusikin on paimentolaiskansojen
turinoita leirinotskilta tai sanotaan vaikka
perimätietona kulkeneita "muisteluja", joita
lainailtiin ympärilläolevilta kansoilta.
Tästä näkemyksestä on enemmän näyttöä,
kuin sinun höpöilystäsi maan tomuja koskien."
-Raamattukritiikki kannattaa jättää enemmän tietävien huoleksi. Kuka tahansa Raamattua lukenut ymmärtää, ettei sellaisen kirjoittamisen motiiviksi riitä nuotioturinat tai perimätiedon muistelut. Ota huomioon, että Raamattu on kirjoitettu pitkällä aikavälillä, eikä ennen aikaan kirjoja kirjoiteltu ihan muuten vaan huvikseen tietsikalla, niikuin nykyisin.
*********
Aivan, mutta on hieman eri asia, kun muistia
ajatellaan kykynä tallentaa ja palauttaa mieleen
numerosarjoja.
*********
Mitä erilaista siinä on? Abstrakteja asioita,
joita käsitellään ajatuksissa. Taidat olla aika
pihalla ihmisen muistin toiminnasta. Sanooko
kognitiiviset tieteet mitään?
*********
Ajattelempa joo. Entäpä jos ne ihmeelliset
selittämättömät asiat todella ovat Jumalan
tekoja, kuten ihminen itse.
*********
Ajattelepa, jos se jumalasi todellakin on
lentävä spagettihirviö. Onko sinulla
muita vasta-argumentteja kuin mutua ja
mielikuvituksen lentoa?
**********
Raamattukritiikki kannattaa jättää enemmän
tietävien huoleksi.
**********
Heh - nyt hieman hymyilyttää. Kertoisitko näin
lyhyen tuttavuutemme perusteella, ketä nämä
mainitsemasi "enemmän tietävät" ovat?
**********
Kuka tahansa Raamattua lukenut ymmärtää, ettei
sellaisen kirjoittamisen motiiviksi riitä
nuotioturinat tai perimätiedon muistelut.
Ota huomioon, että Raamattu on kirjoitettu
pitkällä aikavälillä, eikä ennen aikaan kirjoja
kirjoiteltu ihan muuten vaan huvikseen tietsikalla,
niikuin nykyisin.
**********
Kuka tahansa raamattua lukenut? Höpöhöpöä ja
lisää mutua. Tarinoiden motiiveiksi on aina
riittänyt vilkas mielikuvitus ja kiinnostavat
jokapäiväiset aiheet, eli ihan huvikseen on
aina kirjoitettu. Jos väität raamatun kirjoittamisen
motiivina olevan jotain muuta, ole hyvä ja
näytä väitteesi toteen.
Suurena raamatuntuntijana tietänet, että useat
sen taruista on otettu suoraan juutalaisten
naapureiden tuntemista kertomuksista.
Tosin se, että jutut levisivät notskiturinoiden
ääressä muunsi alkuperäisiä tarinoita ihan
samoin kun sinunkin lapsena leikkimäsi leikki,
jossa kuiskaat sanoman kaverin korvaan ja juttu
kiertää kymmenen lapsen kautta takaisin. Tarina
muuttuu matkan varrella melkoisesti.
Hehe. Leikin jälkeen kukaan idiootti ei väitä,
että sen kymmenennen lapsen kertoma mielipide
sanoman sisällöstä olisi juuri se alkuperäinen.
Palstahihhulimme sen sijaan tuntuvat väittävän
näin parituhatta vuotta vanhan sekalaisen
kirjoituskokoelman osalta. He esimerkiksi tuntuvat
tietävän siinä mainittuja henkilöitä paremmin,
mitä nämä henkilöt sanomisillaan tarkoittivat.
Oletko sinäkin näitä "enemmän tietäviä"?