Kuusi vuosikymmentä toisen maailmansodan onnettoman lopputuloksen jälkeen Eurooppa on yhä voittajavaltioiden miehittämä vailla mahdollisuutta itsenäiseen politiikkaan. Juutalais-kapitalistis-bolshevistinen historiantulkinta opetetaan pakollisena kaikille eurooppalaisille, joilta on riistetty kansallistunne ja ylpeys omasta sivilisaatiostaan sekä ennen kaikkea ymmärrys toisen maailmansodan todellisesta luonteesta. Eurooppa on kansainvälisen politiikan heittopussi ja kolmannen maailman liikaväestön kaatopaikka.
Euroopan yhdentyminen ei alkanut vasta toisen maailmansodan jälkeen. Jo ensimmäisessa maailmansodassa Saksa pyrki luomaan Mitteleuropan, tulevan EUROOPAN IMPERIUMIN ytimen. On valtava tragedia, että Ranska ja Iso-Britannia, sen sijaan että olisivat hyväksyneet kehityksen väistämättömän logiikan, päättivät tuhota manner-Euroopan voimakkaimman valtakunnan. Se oli eurooppalaisten itsensä iskemä tikarinpisto suoraan omaan rintaan. Entente-valtioiden petoksen välittömiä seurauksia olivat 1) bolshevikkien valtaanpääsy Venäjällä, 2) lupaus juutalaisten oman valtion perustamisesta Palestiinaan 3) juutalaisten pääsy yhä korkeampiin asemiin länsimaissa eurooppalaisen veren vuotaessa kuiviin ampumahaudoissa.
Adolf Hitler, jota meidän vihdoinkin pitää voida ajatella puolueettomasti, yritti korjata ensimmäisen maailmansodan aikaansaamaa tuhoa. Hänen visionsa oli Saksan johtama manner-Eurooppa liitossa brittiläisen imperiumin kanssa. Se olisi varmistanut Euroopan maailmanherruuden jatkumisen USA:n (jossa juutalaiset ottivat vallan 1933) ja Neuvostoliiton vahvistuvasta uhasta huolimatta. Toinen maailmansota olisi pitänyt käydä näitä kahta vihollista vastaan yhtenäisen Euroopan toimesta. Mutta jälleen kerran, osaksi juutalaisten elementtien myötävaikutuksesta, Englanti ja Ranska päättivät rikkoa eurooppalaisen rintaman. Saksan tuhoaminen oli näille vanhoille mutta heikentyville suurvalloille Euroopan tulevaisuutta tärkeämpää. Ei käsitetty, että elettiin uutta aikakautta, että Euroopan imperiumin syntyminen oli välttämätöntä ja että se voisi tapahtua ainoastaan Saksan johdolla.
Iso-Britannia ja Ranska eivät voittaneet sotaa. Päinvastoin: Englannista tuli pelkkä Amerikan alusmaa ja sillanpääasema vanhalla mantereella. Sen koko mahti siirtyi USA:n haltuun. Brittiläinen imperiumi katosi savuna ilmaan vuoteen 1960 mennessä. Samoin kävi Ranskan siirtomaiden, ja nykyään peruuttamattomasti rappeutuneen Ranskan hallitus ei pysty valvomaan edes omia kaupunkejaan, kuten jokainen uutisia seuraava voi havaita.
Toista maailmansotaa ei käyty "demokratian" ja "totalitarismin" välillä (samaa valhetta oli levitty jo ensimmäisestä maailmansodasta), vaan EUROOPAN JA SEN VIHOLLISTEN VÄLILLÄ. Joka ei tajua tätä, ei ymmärrä mitään viimeisen sadan vuoden maailmantapahtumista.
Euroopan yhdentyminen ei alkanut vasta toisen maailmansodan jälkeen. Jo ensimmäisessa maailmansodassa Saksa pyrki luomaan Mitteleuropan, tulevan EUROOPAN IMPERIUMIN ytimen. On valtava tragedia, että Ranska ja Iso-Britannia, sen sijaan että olisivat hyväksyneet kehityksen väistämättömän logiikan, päättivät tuhota manner-Euroopan voimakkaimman valtakunnan. Se oli eurooppalaisten itsensä iskemä tikarinpisto suoraan omaan rintaan. Entente-valtioiden petoksen välittömiä seurauksia olivat 1) bolshevikkien valtaanpääsy Venäjällä, 2) lupaus juutalaisten oman valtion perustamisesta Palestiinaan 3) juutalaisten pääsy yhä korkeampiin asemiin länsimaissa eurooppalaisen veren vuotaessa kuiviin ampumahaudoissa.
Adolf Hitler, jota meidän vihdoinkin pitää voida ajatella puolueettomasti, yritti korjata ensimmäisen maailmansodan aikaansaamaa tuhoa. Hänen visionsa oli Saksan johtama manner-Eurooppa liitossa brittiläisen imperiumin kanssa. Se olisi varmistanut Euroopan maailmanherruuden jatkumisen USA:n (jossa juutalaiset ottivat vallan 1933) ja Neuvostoliiton vahvistuvasta uhasta huolimatta. Toinen maailmansota olisi pitänyt käydä näitä kahta vihollista vastaan yhtenäisen Euroopan toimesta. Mutta jälleen kerran, osaksi juutalaisten elementtien myötävaikutuksesta, Englanti ja Ranska päättivät rikkoa eurooppalaisen rintaman. Saksan tuhoaminen oli näille vanhoille mutta heikentyville suurvalloille Euroopan tulevaisuutta tärkeämpää. Ei käsitetty, että elettiin uutta aikakautta, että Euroopan imperiumin syntyminen oli välttämätöntä ja että se voisi tapahtua ainoastaan Saksan johdolla.
Iso-Britannia ja Ranska eivät voittaneet sotaa. Päinvastoin: Englannista tuli pelkkä Amerikan alusmaa ja sillanpääasema vanhalla mantereella. Sen koko mahti siirtyi USA:n haltuun. Brittiläinen imperiumi katosi savuna ilmaan vuoteen 1960 mennessä. Samoin kävi Ranskan siirtomaiden, ja nykyään peruuttamattomasti rappeutuneen Ranskan hallitus ei pysty valvomaan edes omia kaupunkejaan, kuten jokainen uutisia seuraava voi havaita.
Toista maailmansotaa ei käyty "demokratian" ja "totalitarismin" välillä (samaa valhetta oli levitty jo ensimmäisestä maailmansodasta), vaan EUROOPAN JA SEN VIHOLLISTEN VÄLILLÄ. Joka ei tajua tätä, ei ymmärrä mitään viimeisen sadan vuoden maailmantapahtumista.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Mielenkiintoinen avaus, hyviä ajatuksia ja mielestäni melko oikein johdettuja päätelmiä.. olen valmis allekirjoittamaan tekstisi totuudenmukaisena esityksenä, luonnollisesti yhdestä näkökulmasta esitettynä.
Samoin. Vaikka teksti onkin vain yhdeltä näkökannalta esitetty on se myös nimimerkistä kaikkein onnistunein näkökanta.
Asiaa pidemmälle vietynä voisimme tutkia myös USA: sisällisotaa ja Napoleonin aikaisten sotien tapahtumien taustoja, joista näkisimme kulissien takaisen vehkeilyn samankaltaisuuden samojen tahojen toimesta. Tahot jotka vehkeilivät vieläpä julkisesti ylpeilevät aikaansaannoksillaan.
Sosialismin nousun takaa löytyy yllättäviä käänteitä... Kyseessä on kiistattomasti teesi-antiteesi asetelma.
Nimenomaan. Hegeliläinen massojen ohjailun perusajatus on helposti taustalta löydettävissä, kun vähän verhoa raottaa. Suosittelen myös lämpimästi Wilhelm Reichin teosta Fasismin massapsykologia. Se tuo käsiteltyyn aiheeseen syvyyttä.
hyllystä löytyy...
Fasismia mitenkään ihailematta, silti jos pelkästään sosialismi on vaihtoehtona epäröimättä valitsen fasismin.
Kuitenkin henkilökohtaisesti kannatan 100% yksilön vapautta tietyin ehdoin.
Kun Mussolinilta kysyttiin, mikä on fasistien tavoite, hän vastasi: tavoitteemme on hallita Italiaa. Fasismi ei ole oppi, vaan toimintaa. Se ei perustu universalistiseen, koko ihmiskuntaa (universalismin keksintö) koskevaan maailmaa syleilevään pelastusoppiin, vaan veren ja maan realiteetteihin sekä vallantahdon tunnustamiseen elämää säätelevänä perusprinsiippinä. Miettikääpä kuinka monia miljoonia uhreja universalistisilla ja globalistisilla opeilla kommunismi ja kapitalismi on ollut ja on joka päivä kaikkialla maailmassa. Niiden käsitys maailmasta on perverssi ja kieroutunut, koska se ei tunnusta pluralismia, kansojen, rotujen ja sivilisaatioiden pohjimmaisia eroja.
"Ei käsitetty, että elettiin uutta aikakautta, että Euroopan imperiumin syntyminen oli välttämätöntä ja että se voisi tapahtua ainoastaan Saksan johdolla."
Kyllä vanhat demokratiat Ranska ja Iso-Britannia käsittivät että uutta Eurooppaa ei voitu muodostaa diktaattori Hitlerin johtaman kansallissosialistisen natsi-Saksan johdolla.
Se olisi ollut demokratian itsemurha tulevaisuudessa kaikkialla Euroopassa kun natsit olisivat valtaanpäästyään levittäneet lonkeronsa jokaiseen Euroopan maahan.
Demokratiat valitsivat toisessa maailmansodassa puolelleen sen vähemmän agressiivisen diktatuurin eli Neuvostoliiton ja saivat sen avulla pelistä pois vaarallisemman eli natsi-Saksan.
Avaus osoittaa "salaista" natsismin ihalua tai sitten täydellistä ymmärtämättömyyttä.
"Kyllä vanhat demokratiat Ranska ja Iso-Britannia käsittivät että uutta Eurooppaa ei voitu muodostaa diktaattori Hitlerin johtaman kansallissosialistisen natsi-Saksan johdolla."
Siinä tapauksessa kyse oli perinpohjaisesta väärinkäsityksestä, oli "Natsi-Saksasta" järjestelmänä mitä mieltä tahansa. Sinun "uusi Eurooppasi" on yhtä kuin vuoden 1945 jälkeinen MIEHITETTY EUROOPPA.
"Demokratiat valitsivat toisessa maailmansodassa puolelleen sen vähemmän agressiivisen diktatuurin eli Neuvostoliiton ja saivat sen avulla pelistä pois vaarallisemman eli natsi-Saksan."
Saksa ei tavoitellut maailmanherruutta, kuten Neuvostoliitto (ja USA vieläkin), ainoastaan Euroopan yhdistämistä johtoonsa. Muiden mantereiden asiat se olisi jättänyt briteille. Euroopan imperiumi olisi keskittynyt eurooppalaisten hyvinvoinnin ja eurooppalaisen sivilisaation täydellistämiseen.
Puhe "demokratioista" ja "diktatuureista" on wilsonilaista hapatusta, joka hallitsi maailmanpoliittista keskustelua 1917-1991 peittäen alleen todellisuuden: raa'an vallantahdon, taistelun alueista ja resursseista. Käytiin muka ideologioiden kamppailua: sosialismi vs. kapitalismi, demokratia vs. diktatuuri. Oikeasti kyse oli SIVILISAATIOIDEN SODASTA, kahden erilaisen maailmantunteen välisestä ristiriidasta: toisella puolella oli kansakuntien Eurooppa, kiinni veressä, maassa ja traditiossa, toisella puolella ylikansallinen kapitalismi/kommunismi/internationalismi - kaikki samaa puolijuutalaista juurta huolimatta keskinäisestä vastakkainasettelustaan.
Jos olen väärässä, kysyn miksi tämäkin viestiketju todennäköisesti sensuroidaan ainoastaan siksi että mainitsen maagisen taikasanan "juutalainen"? Koska he voittivat toisen maailmansodan, he ja heidän liittolaisensa. Puhutaan että sodat eivät ratkaise mitään (nykyisen valtaideologian sumutusta sekin). Päinvastoin. SODAT RATKAISEVAT KAIKEN ja elämämme olisi kokonaan toisenlaista kaikissa yksityiskohdissaan, jos 1914-1945 sodat olisivat päättyneet erilaiseen lopputulokseen.
Enkä minä vihaa juutalaisia. Kaikilla on oikeus taistella oman olemassaolonsa ja etunsa puolesta. Mutta "ihmiskunta" on pelkkä biologinen käsite, huolimatta 60 vuotta jatkuneesta päinvastaisesta aivopesusta, jonka mekin olemme joutuneet imemään jo äidinmaidossamme.
Politiikka lienee lähinnä valtaeliitin kulissi jonka takana he saavat toimia haluamallaan tavalla. Valtaeliitillä tarkoitan todellista pääomaa hallussaan pitäviä, pankkiirit, sijoittajat, lehtikeisarit... Murdoch, Soros, Rotschild, Rockefeller, Abramovits, Erkko...
Hassua mm. Napoleonin ja USA:n sodissa sekä myös maailmansodissa kaikkia osapuolia oli rahoittamassa samat tahot. Taustalta löytyy todennäköisesti lopulta yksi "rahoitusyhtiö" joka kääri hervottomat rahat. Sama periaate löytyy taustalta tänäänkin.
Kummallisesti kaikkien takaa löytyy eräs ryhmä?
Mitä löytyy bolsevismin takaa? Maailmanpankki? USA:n kulissit? Pankkimaailma yleensä? Talous? Eurooppa? Öljybisnes? Timanttikauppa? Asekauppa? Media? Hollywood? Ketkä loivat sosialismin? Kuka oli K.Marx oikealta nimeltään? Kuka rahoitti häntä? Jopa vatikaanin takaa heitä löytää, mikä on sinänsä yllättävää??
"Sinun "uusi Eurooppasi" on yhtä kuin vuoden 1945 jälkeinen MIEHITETTY EUROOPPA."
Natsit sen miehityksen aikaansaivat. Miehittämällä ensin Itävallan, Tsekkoslovakian ja sitten hyökkäys Puolaan, Tanskan ja Norjan valtaus, hyökkäys Ranskaan ja siinä samalla Belgian, Hollannin ja Luxemburgin valtaukset.
Eiköhän Eurooppa ollut jo natsi-Saksan diktatuurin aikana miehitetty vahvasti.
Olen noin 100% varma historaan tutustuneena että luetellut länsimaat olivat paljon mieluummin länsiliittoutuneiden "vapauttamia" kuin natsi-Saksan väittämäsi "yhtenäisen" Euroopan "jäseniä".
Yhtenäinen Eurooppa natsi-Saksan johtamana on kuin suoraan Göbbelsin propagandatuutista puserrettua bullshittia.
Olet tainnut jäädä Göbbelsin propagandakoukkuun :)
Eipä näytä keskustelun aloittaja tuntevan ainoatakaan englantilaista, italialaista, ranskalaista, saksalaista, puolalaista, kreikkalaista, venäläistä... Jos väittää että Eurooppa kärsisi tällä hetkellä jonkinasteisesta "miehityksestä". Tosiasiassa Euroopalla menee nyt paremmin kuin koskaan.
Valkoisten eurooppalaisten naisten hedelmällisyysluku on useimmissa maissa pitkälti alle sen tason jota tarvitaan väkiluvun vähenemisen estämiseen. Ulkoeurooppalaiset siirtolaiset sen sijaan lisääntyvät moninkertaisella volyymilla. Tämäkin selittyy toisen maailmansodan onnettomalla lopputuloksella: kulttuuribolshevismin päästyä valtaan romuttuivat perhearvot, hedonismi murtautui moraalin kahleista, feminismi tuhosi eurooppalaisen miehen ja naisen suhteen.
väkisinkin pitkän aikajakson kuluessa.
Se ottaa satoja vuosia ja useita sukupolvia toteutuakseen mutta tapahtuu vääjäämättömästi.
Amerikka on sekoittumisessa edellä mutta Eurooppa seuraa kyllä mukana.
Äkkiä hoitamaan homma ennen kun joku muu ehtii!!
"Saksa ei tavoitellut maailmanherruutta, ainoastaan Euroopan yhdistämistä johtoonsa. Muiden mantereiden asiat se olisi jättänyt briteille." Anteeksi nyt vaan, mutta Hitler suunnitteli jatkavansa Intiaan saakka. Sitä paitsi Saksa soti Pohjois-Afrikassakin, eikä jättänyt siellä asioita brittien huoleksi niinkuin väitit.
Ketähän vastaan se siellä soti? Olisiko ollut brittejä?
Englantihan ei ole koskaan havitellut maailmanherruutta?
Eli Saksaa syytetään siitä mitä itse tehtiin. Minulle ei tule yhtään ainoata tapausta mieleen, jossa Saksaa olisi syytetty sellasesta tapahtumasta mitä liittoutuneet itse eivät olisi olleet kielet poskella toteuttamassa.
Jos revisionistiretoriikkaa suoltava avaaja ajattelisi totisesti puolueettomasti, hän ilmaisisi Hitlerin yrittäneen kostaa ensimmäisessä maailmansodassa koettua nöyryytystä eikä korjata jotain. Se, missä avaaja on osunut, on Saksan dominaation tavoittelu. Tässä on viisaus.
Hitler yritti korjata 1MS:ssa koettua nöyryytystä ja Versaillesin sanelurauhan epäoikeudenmukaisuuksia.
Mikäli hän todellakin olisi halunnut kostaa jotakin, niin tuskin hän itään olisi alunperinkään edes hyökännyt. Länsi olisi nimittäin ollut ensin liipaisimella ja sen jälkeen Puola olisi kyllä taipunut Hitlerin tahtoon ihan ilman sotaakin.
Edellinen oli jossittelua, joten konkreettisena esimerkkinä tuosta kosto-hypoteesin virheellisyydestä osoittaa minusta kiistatta juuri tapa millä saksalaiset kohtelivat miehitettyä Ranskaa. Eipä juuri kostamiselta pahemmin vaikuttanut.
Ymmärrän kyllä kantasi täysin. Saksan hävittyä sotansa sekä natsien totaalinen demonisoiminen liittoutuneiden omien likapyykkien pesualustaksi ei luonnollisestikaan jätä tuota kosto-teoriaa käyttämättä. Ylipäätään mitään teoriaa, jolla voidaan korostaa natsien saatanallista pahuutta, ei jätetä käyttämättä. Juutalaisista saippuaa-teoria/väite tällaisesta lienee kyllin hyvä esimerkki.
Hitler käsitti Euroopan geopoliittisen tilanteen ja Euroopan herruusaseman jatkumisen edellytykset: brittiläisen imperiumin säilymisen ja Saksan mahtialueen laajenemisen syvälle Euraasian sydänmaahan. Saksan länsirajaa hän ei olisi siirtänyt ilman Ranskan turhaa sodanjulistusta 1939. Hitlerin kaavaileman Euroopan imperiumin merivoimat olisivat olleet brittiläiset ja maavoimat saksalaiset. Ranskalaiset ja italialaiset olisivat voineet keskittyä taiteeseen ja ruoanlaittoon.
samaa hypoteesia lähinnä oman kaunani kautta juuri läntisiä "voittaja" valtoja vastaan. Englanti ja Yhdysvallat toimivat itse aloitteellisina osapuolina koko sodan suhteen ja kaiken lisäksi he itse tekivät vähintään yhtä pahassa mittakaavassa samoja ihmisoikeusrikoksia kuin Natsi-Saksakin. Tämän tietävät britit itsekin ja ehkä sen vuoksi he eivät pahemmin natsien tekemistä rikoksista pahemmin huutele..
Tavallaan se olisi ranskalaisille hienohelmoille ja jopa briteillekin ollut aivan oikein jos puna-armeija olisi vyörynyt Pariisiin ja siitä sitten Lontooseen. Itse muuten uskon, että mikäli Stalin olisi saanut Ranskan niin kohta olisi ollut vuorossa Englanti.
No siinäpähän olisi tämä puhdas ja täydellinen länsi opetellut vähän ymmärtämään saksalaistenkin näkökulmia sodan aikana..
No vaikka Euroopan kohtalo on katkeraa kalkkia nieltäväksi niin silti se oli parempi, että puna-armeija pysähtyi edes Saksaan. Mikäli puna-armeija olisi saanut koko Euroopan haltuunsa niin Stalinilla ei olisi ollut mitään vastavoimaa rajoittamassa hänen toimiaan tällä maanosalla. Se olisi tarkoittanut sitä, että saksalaisuus olisi hävinnyt käytännössä maanpäältä. Suora siviilien tappaminen ja rahtaus Siperiaan olisi jatkunut vuosikymmeniä pidempään kuin nyt tapahtui. Barbarialle ei siis olisi ollut mitään syytä loppua.
Lisäksi Stalinin käytäntö oli niin kovaa Euroopassa, että kapinan syntymiselle ei oikeastaan ollut edes edellytyksiä olemassa. Mitähän se olisi ollut jos hänellä olisi ollut rajaton valta täällä? Käsittääkseni saksalaisnaisten käyttö seksiorjinakin loppui vain ja ainoastaan lännen vaatimuksesta.
Epäilemättä myöhemmin partisaanisota olisi myös syttynyt Euroopassakin. Edellyttäen, että Venäjän politiikka olisi lientynyt sen verran, että sille olisi ollut realistiset toiminta edellytykset. Joka tarkoittaa siis että Siperian komennus olisi jossakin vaiheessa päättynyt. Edes tätä seikkaa minun on vaikea uskoa, sillä venäläisillä ei jostakin syystä ole orjuuttamiselle ja väkivallalle mitään emotionaalista tunne-estettä. Ja nyt kun vastavoima puuttui niin luultavasti barbaria olisi jatkunut niin kauan kuin ihmisiäkin olisi ollut hyväksikäytettävinä tai orjina. Lopulta koko Eurooppa olisi ollut alkuihmisten ja eurooppalaisten jäänteiden synkkä sekamelska.
Mikäli partisaanitoimintaa olisi syntynyt niin eipä sekään olisi voittoa Euroopalle tuonut. Ehkä kokonaisvaltainen tappio puna-armeijalle olisi yhdistänyt meitä mutta voittoa se ei olisi tuonut. Tuollainen partisaanisota kuluttaa ennen kaikkea omia voimavaroja ja nyt olisimme ensin joutuneet taistelemaan "omiamme" vastaan ja vasta sitten venäläisiä. Tällöin Euroopan väestönkehitys olisi ollut kyllä erittäin epäsuotuisassa liikkeessä. No tietysti voin tässä skenenaariossani olla väärässäkin mutta se on ainakin täysin varmaa, että yhdessä sosialismin kukoistaessa emme olisi juosseet käsikädessä kohti auringonlaskua ja uusia seikkailuja.
Eurooppa hävisi jo silloin kun Saksan rintama pysähtyi Moskovan ja Leningradin porteille. Tuosta eteenpäin kyse oli vain kuinka paljon tultaisiin häviämään. Vähä-älyisten idioottien vuoksi Euroopalta vietiin kunnia kyllä hyvin totaalisesti. Onneksi edellytyksiä uudelle nousulle ja suurvalta-asemalle ei kuitenkaan onnistuttu viemään.
Kas, kun et vielä esitä, kuten useat tekevät, että Saksa oli rauhantahtoinen ennen kuin Yhdysvallat "raukkamaisesti" julisi sitä vastaan sodan ja vaikutti ratkaisevasti saksalaisten "rauhansuunnitelmien" kariutumiseen. Tätähän te revisionistit tapaatte tehdä, samalla kun unhoitatte, että Saksa tätä ennen miehitti muun muassa Itävallan ja Tshekin ja hyökkäsi muun muassa Puolaan, Tanskaan, Norjaan, Luxemburgiin, Alankomaihin, Belgiaan, Ranskaan, Jugoslaviaan ja Kreikkaan sekä pommitti Britanniaa - ja oli ollut hyökkäämättömyyssopimuksella edesauttamassa Neuvostoliiton suorittamaa Viron, Latvian, Liettuan ja itäisen Puolan valloitusta - sekä Suomen valloituksen yritystä.
Jos noissa toimissa oli kysymys "korjauksista", ihmettelen suuresti, mitä Hitler pyrki korjaamaan. Korjataanko paljonkin tuhoaamalla? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
asiallisesti ja sitten alkoi punaräkytys.
No aletaas sitten purkamaan tuota vyyhtiä..
Ja silti tuota samaa teoriaa sosialistit pitävät ehdottomana totuutena kun kyseessä on Saksan sijaan kommunismista ja sosialismista.
Yleisesti tiedetään, että käytännössä Saksa oli jo sodassa Yhdysvaltoja vastaan. Sodanjulistus ei sitä miksikään muuttanut. Amerikkalaiset hävittäjät olivat tulittaneet saksalaisia sukellusveneitä jo rauhanaikana ja provosoineet Saksaa niin paljon kuin mahdollista. Joten asia ei todellakaan ole niin mustavalkoinen kuin viestistäsi voisi päätellä.
Mihin unohdit Afrikan ja kaikki muutkin maanosat? Eikös Saksan tavoite ollut valloittaa koko maailma ja laittaa kaikki ihmiset keskitysleireille? Outoa sinänsä, että nuo kaikki tavoitteet liittoutuneet itse toteteuttivat. Siperiassakin taisi vierailla ihan muutama miljoona orjaa töissä, joista ei tosiaankaan palannut takaisin kuin murto-osa. Yhdysvalloilla ja Venäjällä oli omissa suunnitelmissaan maailmanvalloitus, joka hyvin onnistuikin.
Englanti ja Ranska hyökkäsivät Saksaan eikä päinvastoin. Hävisivät hyökkäyksensä ja tämän seurauksena Saksa miehitti Ranskan.
Mitä Itävaltaan ja Tsekkoslovakiaan tulee niin ehkä se oli aseellinen konflikti mutta noiden maiden kansalaiset ottivat silti sakut liput liehuen vastaan. Toisin kuin esim. puna-armeijalaisia, joita ei todellakaan otettu liput liehuen vastaan edes omalla maaperällä.
Puolan hyökkäys oli enemmänkin kuin oikeutettu. Kyse oli Puolan varastamista maa-alueista ja niiden saksalaisvähemmistöstä. Sitä paitsi Puola itse lietsoi sotaa Saksaa vastaan pitkin Eurooppaa joten nyt he saivat sen haluamansa sodan.
Norjaan meinasi yhtälailla hyökätä myös Englanti tavoitteenaan vetää pohjoismaat mukaan Saksan vastaiseen sotaan. Saksa sai vihiä tästä ja ehti ensin Norjaan.
Mikäli Saksa ei olisi hyökännyt Tanskaan niin joku toinen olisi sen tehnyt. Tanska ja nuo muut mainitsemasi Euroopan pienet valtiot oli luonnollista miehittää sillä tämä esti Englannin maihinnousun tuolle alueelle.
Mitä pommituksiin Englantia vastaan tulee niin ne tapahtuivat jo Englannin julistettua sodan Saksalle. Ja sitä paitsi nuo pommitukset olivat pieniä siihen verrattuna mitä britit itse pommittivat Saksaa.
Ja siltikään tuostakaan asiasta et syytä muita kuin saksalaisia? Neuvostoliitto oli ilmeisesti pakotettu hyökkäämään Suomeen ja Balttiaan, Puolaa tietenkään unohtamatta? Joo tiedän tiedän, Katos täytyihän rauhaa rakastavan Neuvostoliiton ottaa suojavyöhykettä Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan, joka oli itsestään selvyys, koska Mein Kampfissa lukee niin. En tiennytkään, että Saksa on vastuussa jopa Suomenkin sodasta.. Entäs Irakin sodasta? Onko se siitäkin vastuussa? Helvetti mul oli flunssaa eilen.. Seki o saksalaisten vika..
Korjauksilla tarkoitin juuri Versaillesin rauhan räikeitä epäkohtia, jotka muuten myönnetään ihan länsimaissakin nykyisin.
Jos ymmärtäisit yhtään lukemaasi, käsittäisit ketjussa olevan useampiakin kuin vain yksi minun näpyttelemäni asiallinen kirjoitus. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Ei ole älyllisesti rehellistä väittää, etteikö Hitlerin lopullisena tavoitteena olisi ollut saksalainen maailmaherruuskin, mutta sen verran realisti jopa hänkin oli, että pyrki mihin ikinä pyrkikään välitavoitteiden kautta. Ainakin Euroopan herruus oli aluksi kiikarissa, myöhemmin ehkä muutakin. Hyökkäys itään päin toisaalta koitui kohtalokkaaksi, kuten monien muidenkin sapelinkalistelijoiden kohdalla. Mitä taasen Afrikkaan tulee, niin rajallisten sotilaallisten resurssien sirotteleminen liian useaan maailmankolkkaan samanaikaisesti ei totisesti ole järkevää, kuten ollaan havaittu.
Monta mielettömyyttä liittyy molempien osapuolten toimintaan toisessa maailmansodassa. Mutta miksi nykyäänkin tarvitsisi vielä olla mieletön - miksi nykyään täytyisi yrittää valhetellen väittää, että hyökkääjän "kimppuun hyökättiin ensin"? Etsipä minulle se todiste, jonka valossa natsi-Saksa ei hyökännytkään toisessa maailmansodassa Ranskaan Maginot-linjan kiertämällä, vaan "Britannia ja Ranska hyökkäsivät" natsi-Saksaan. Ei voida kuin arvuutella sellaisten ihmisten motivaatioita, jotka moista esittävät, mutta alhaisia näiden tarkoitusperien on oltava. On kulunut jo yli 67 vuotta natsi-Saksan todistettavasti aloittamasta hyökkäyksestä Ranskaan - ja silti eräät haluavat "osoittaa" päinvastaista.
Väitätkö sinä myös, että Suomi aloitti Talvisodan?
"Hitlerin kaavaileman Euroopan imperiumin merivoimat olisivat olleet brittiläiset ja maavoimat saksalaiset."
-Euroopan vapautusrintama
Kannattanee yleensä moisia suunnitellessa muistaa, että kaikki eivät halua ottaa osaa joidenkin kaavailemiin "suurempiin linjoihin". Suomi ei halunnut olla osa entistä laajempaa sortokommunistista imperiumia - ja Britannia ei halunnut olla osa murhaavaa natsi-imperiumia. Tietenkin maailmasta löytyy aina "suurempia linjoja ajattelevia", mutta onneksi näille löytyy vaistavoimiakin, kuten ne, joille Yhdysvaltain ehdoton ylivalta kaikessa ei ole itsestäänselvästi hyväksyttävä asia. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"...ja kaiken lisäksi he itse tekivät vähintään yhtä pahassa mittakaavassa samoja ihmisoikeusrikoksia kuin Natsi-Saksakin."
-pohtinut tuota
Olen törmännyt tuhansia kertoja samaan "logiikkaan": Kun X, joka on itselle vähemmän mieluinen kuin Y, suorittaa murhan, Y:n suorittama murha tulee ikäänkuin mitättömäksi; sillä X on tehnyt niin myös. Mihin tämä "Kyllä nekin!" -logiikka oikein johtaa?
Mitään ihmisoikeusrikoksia ei voida nähdäkseni alkaa "oikeuttamaan" sillä, että joku muukin on tehnyt ihmisoikeusrikoksia. Jostain syystä näitä "asioita pohtineita" hahmoja kuitenkin putkahtelee vähän väliä toitottamaan sitä, kuinka tämän osapuolen suorittamana hyökkäyssota ja etninen puhdistaminen on "oikeammin" kuin toisten. Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että koetaan joku taho joku ylivertaiseksi kaikkiin muihin nähden tai joku taho alhaisemmaksi kuin kaikki muut. Tästä on nimimerkki "pohtinut tuota" antanut itsekin vahvistuksen.
"...sillä venäläisillä ei jostakin syystä ole orjuuttamiselle ja väkivallalle mitään emotionaalista tunne-estettä."
-pohtinut tuota
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä. Minulla ei ole tähän asiaan tämän vihaa tirsuvan, ilmeisen rasistisen kommentin esille ottamisen jälkeen enää mitään lisättävää. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
tulisi puhua hyökkäyksestä. Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Oli heillä siihen syytä tai ei. Näin tapahtui ja se oli luonnollisesti hyökkäysjulistus, sillä tuskin Ranskan ja Englannin tavoitteena oli hävitä tuota sotaa. Saksa vain veti pidemmän korren sillä erää.
Kun Englanti ja Ranska siis olivat tehneet tuon sodanjulistuksensa niin sekö se oikeuttaa vain heidät hyökkäämään toiseen maahan? Eikö sotaa käyvällä Saksalla ollut samanlaista oikeutta.
Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle kun tämä oli hyökännyt Puolaan. Kyseessä oli siis turvatakuiden lunastus, koska Ranska ja Englanti olivat nämä Puolalle antaneet. Useimmiten tämä katsotaan oikeutukseksi tähän sodanjulistukseen. Itse olen erimieltä. Saksa julisti sodan Puolalle, jolloin se on siitä myös vastuussa. Englanti ja Ranska taas tekivät samoin Saksalle, jolloin he ovat siitä vastuussa. Noin yksinkertaista se on.
Ei kukaan ole väittänytkään, että Saksa olisi jotenkin viaton enkeli tässä asiassa. Yleinen asenne kuitenkin aina on, että tapahtuipa tuona aikana mitä tahansa niin Saksa oli aina syypää. Asia ei ole näin. Liittoutuneet eivät itse olleet missään asiassa yhtään sen parempia kuin natsitkaan.
No etsippä sinä minulle todiste siitä, että Britannia ja Ranska eivät hyökänneet Saksaan. Eikös muuten saksalaiset hyökänneet Ranskaan ihan tuon Maginot-linjan lävitse? 1MS:ssa ne kiersivät sen Belgian kautta mutta mites se oli 2MS:ssa?
Siis Saksa hyökkäsi Ranskaan ja miehitti sen. Tämä hyökkäys oli seurausta Ranskan sodanjulistuksesta Saksalle. Mitä sakujen olisi pitänyt tehdä? Seisoa tumput suorana kun länsi valmistautui offensiiviin Saksan maaperälle?
Kyllä tällä palstalla niitäkin löytyy joille tuo on täyttä totta.
Noinhan tuo asia nimenomaan on! Toisten tekemät rikokset eivät oikeuta omia rikoksia ja päin vastoin.
Kuitenkin koko 2MS:n jälkeisenä aikana kun joku taho on nostanut saksalaisten siviilien kärsimykset esille, on tämä leimattu natsiksi ja todettu lakonisesti, että saksalaiset aloittivat sodan. Mikäli ihmisoikeusrikkomuksista keskustelu jatkuu niin silloin viimeistään otetaan juutalais-kortti esiin ja todetaan, että Saksa sai sitä mitä itse tilasi.
Miksi tämäkin asia taas toimii vain yhteen suuntaan? Miksi liittoutuneet voivat perustella mitä tahansa rikoksia juuri tuohon sinun tuomitsemaasi seikkaan vedoten? Miksi et koskaan ota tuota räikeää epäkohtaa esille?
Miksi sitten holocaustin todistusaineistoa piti väärentää ja liioitella rankasti liittoutuneiden taholta? Mitä muuta hyötyä siitä olisi voinut olla kuin oman likapyykkinsä peseminen? Nyt täytyy muistaa, että juutalainen Morgenthau oli ensimmäisenä tapattamassa saksalaisia nälkään sodan päätyttyä. Kyllähän tuo kuulostaisi aika rankalta jos Saksa ei olisi ollut ensin tuhoamassa juutalaisia. Joten todellinen syy saksalaisten juutalaistuhoamis-väitteillekin on löytynyt.
Tuomitseeko Jeesuskin minut samalla tavalla kuin sinäkin? Ja ilman perusteluja vielä?
Edellisen rasistisen kommenttini;
...sillä venäläisillä ei
jostakin syystä ole
orjuuttamiselle ja väkivallalle
mitään emotionaalista tunne-estettä.
perustelen juuri sillä, että Venäjä ei näistä kuluneista vuosikymmenistä huolimatta näytä osoittavan minkäänlaista katumusta tahi omantunnontuskaa niille syyttömille ihmisille, joita se on Siperiaan lähettänyt. Se ei myöskään katso, että Itä-Euroopan miehitys olisi ollut jotenkin väärin, vaan pikemminkin se suhtautuu asiaan siten, että tuolla miehityksellä he osoittivat olevansa suurvalta.
"Eikös muuten saksalaiset hyökänneet Ranskaan ihan tuon Maginot-linjan lävitse? 1MS:ssa ne kiersivät sen Belgian kautta mutta mites se oli 2MS:ssa?"
Minusta näyttäisi, että saksalaiset käyttivät vanhaa Schlieffenin mallia ja tulivat Belgiasta Ardennien läpi. Maginot-linjaa vastaan ei aloitettu tehokkaita iskuja kuin vasta kesäkuussa. Osat linjasta kestivät, kun taas osat romahtivat. Linja oli tuolloin tosin jo käytännössä saarrettu. Oman käsitykseni mukaan läpimurto Sedanin linnakealueella, Maginot-linjasta länteen, oli se ratkaiseva tekijä Saksan voitossa.
"Minusta näyttäisi, että saksalaiset käyttivät vanhaa Schlieffenin mallia ja tulivat Belgiasta Ardennien läpi."
Schlieffenin malli olisi ollut kiertää kanaalin rannikon kautta, mutta nyt iskettiin keskeltä Ardenneilla, mistä liittoutuneet eivät uskoneet moottoroitujen joukkojen kykenevän etenemään. Ranskalaisilla oli Sedanin kohdalla erityisen kehnoja joukkoja. Mansteinin ideaan perustuva suunnitelma onnistui yli kaikkien odotusten. Hitler ei edes uskonut menestyksen laajuuteen ja panikoi siksi offensiivin aikana vähän väliä, näki kaikkialla sivustauhkia. Ehkä tämä selittää senkin miksi Dunkerqueen saarretut saivat hengähdystauon joka mahdollisti evakuoinnin.
Nyt kahden vuosisadan päästä voimme käsittää Napoleonin suunnitelmien nerouden ja hyväksyä hänet Euroopan yhdentymisen edeltäjäksi. Mutta kuinka moni aikalainen käsitti hänen visionsa? Ainoastaan toiset nerot kuten Goethe. Suuria kansanjoukkoja on johdettava, koska niiltä puuttuu käsityskyky joka on annettu ainoastaan poikkeusyksilöille. Demokratia on tuhoisin erehdys Euroopan historiassa. Maailmansotien välisenä aikana sitä pidettiin 1800-lukuun kuuluvana aikansa eläneenä ideana. Kiitos II maailmansodan onnettoman lopputuloksen ja Länsi-Euroopan amerikkalaismiehityksen, siitä tuli virallinen ideologia.
Schlieffenin aluperäinen suunnitelma perustui nimenomaan Ranskan pääpuolustuksen (tässä tapauksessa Maginot-linjan) välttämiseen maiden omalla rajalla ja sen sijaan nopeaan päähyökkäykseen Hollannin ja Belgian kautta. Tähän tyyliin (Ilman Hollantia) meneteltiin jo ensimmäiseisessä maailmansodassa, mutta menestys silloin jäi pienemmäksi. Maginot-linja ei ulottunut riittävän pitkälle, että se olisi voinut pysäyttää tämän iskun.
http://www.worldwar1.com/maps/schplan.jpg
Sinänsä Maginot-linjan puolustuslaitteet toimivat melko hyvin ja sen osat pitivät puoliansa saarrettuinakin. Tuo Sedanin läpimurto sivustalla saatiin aikaan nimenomaan tehokkaalla tykistön ja ilmavoimien käytöllä.
"Kuitenkin koko 2MS:n jälkeisenä aikana kun joku taho on nostanut saksalaisten siviilien kärsimykset esille, on tämä leimattu natsiksi ja todettu lakonisesti, että saksalaiset aloittivat sodan."
-joukkoomme ja asian ytimeen..
Se, joka noin tekee, harjoittaa mitä ilmeisimmällä tavalla ilmenevää älyllistä epärehellisyyttä. Minä en väittäisi, että esimerkiksi Hampurin kokonaisvaltainen, ei vain teollisuuteen ja sotilaskohteisiin keskittynyt, pommittamalla tuhoaminen olisi erityisen humaani teko liittountuneilta. Myöskään atomipommin useaan kertaan tapahtunut käyttö japanilaisia vastaan ei tuo järin suurta pistesaalista allekirjoittaneelta. Terrori ja murhaaminen ei muuksi muutu, vaikka nämä kohdistettaisiinkin terrorisoineeseen ja murhanneeseen tahoon. Silloin ollaan yksinkertaisesti alennuttu vähintäänkin samalle tasolle kuin vihollinen, mahdollisesti jopa alemmas.
"...Venäjä ei näistä kuluneista vuosikymmenistä huolimatta näytä osoittavan minkäänlaista katumusta tahi omantunnontuskaa niille syyttömille ihmisille, joita se on Siperiaan lähettänyt."
-joukkoomme ja asian ytimeen..
Näitä asioita puitiin jo Neuvostoliiton aikana, vieläpä aika piakkoin Stalinin jälkeen, kun hänen aikakautensa julistettiin aika vahvoin sanapainoin suoranaiseksi hirmuvallaksi.
Ja jos nykyisestä tilanteesta puhutaan, niin Venäjän johdossa totisesti on tällä hetkellä paatuneita tunnevammaisia, joille vallan kahvassa pysyminen on ensisijainen tavoite maailmassa ja valtapoliittinen uhittelu toinen. Onko mikään ihme, ettei Venäjä valtiona joka päivä pahoitteluja esitä?
Mutta antaako tämä sinulle oikeuden yleistää moisen kaikkiin venäläisiin liittyväksi ominaisuudeksi? Mitä muuta se on kuin rasistista ja vihamielistä suhtautumista. Ehkäpä en ole tavannut kaikkia venäläisiä, mutta kaikkien tapaamieni perusteella olen päätellyt, että heistä valtaosa ei ole omaatuntoa vailla olevia psykopaatteja. Jos toimisin toisin, olisin kuin idiootit, jotka yleistävät kaikki saksalaiset natsijohdon rankimpien edustajien kaltaisiksi "visionääreiksi". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Demokratia on tuhoisin erehdys Euroopan historiassa. Maailmansotien välisenä aikana sitä pidettiin 1800-lukuun kuuluvana aikansa eläneenä ideana. Kiitos II maailmansodan onnettoman lopputuloksen ja Länsi-Euroopan amerikkalaismiehityksen, siitä tuli virallinen ideologia."
-Euroopan vapautusrintama
Kiitos "aikansa eläneen, tuhoisan erehdyksen takia viralliseksi ideologiaksi nousseen" ilmiön, sinäkin saat tuoda tässä keskustelussa julki mielipiteesi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on demokratia.
Meille antoivat lapset saatanan, demokratian... musta aurinko nousee!! Lauloi Juice aikanaan.
D C L X V I=DCLXVI eikö olekkin hauskasti.
M tuli käyttöön vasta myöhemmällä ajalla.
Kyseessä on siis ihmisen luvun 6, lukujoukko 666 joka on pedon luku...
Demokratia mainitaan raamatussakin kaksi kertaa, Juutalaiset halusivat kultaisen lehmän Mooseksen ollessa vuorella ja Jeesus naulittiin ristille kansan niin halutessa... Molemmat demokraattiset tapahtumat olivat siis kohtalokkaita.
No joo nämä oli vaan tällaisia omia havaintoja.
Asia pitää paikkansa ja kaikki venäläiset eivät ole tunnevammaisia psykopaatteja, joten yleistykseni oli aiheeton. Pahoittelen asiaa.
Venäjästä meillä näyttää olevankin sama käsitys, joten siihen ei liene lisättävää.
Valitettavasti niitäkin hahmoja liikkuu tälläkin palstalla, joiden mielestä ko. asiassa ei ole mitään väärää. Lisäksi nuo terroripommitukset ovat vain yksi pieni erillinen tragedia Saksan kohtelussa sodanaikana ja sen jälkeen. No jostainhan sitä on lähdettävä liikkeelle ja hyvä että edes tuo vääryys myönnetään yleisesti tänäpäivänä.
"Siis Saksa hyökkäsi Ranskaan ja miehitti sen. Tämä hyökkäys oli seurausta Ranskan sodanjulistuksesta Saksalle."
-minusta silloin
Hitler vuonna 1936 rikkoessaan Versaillesin sopimusta jo toistamiseen miehittämällä Reininmaan marssitti alueelle 30000 miestä ja rakennutti Westwallin, natsi-Saksan vastineen Ranskan Maginot-linjalle. Vuonna 1939 Hitler kohdisti katseensa Puolaan ja esitti aluevaatimuksia. Puola turvautui Ranskan ja Britannian kanssa solmimaansa puolustusliittoon. Hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisen jälkeen, kun Puolaan saatettiin hyökätä ilman Neuvostoliiton uhkaa, Hitler hyökkäsi. Seuranneet Ranskan ja Britannian sodanjulistukset varmasti olivat tiedossa, kuten sekin, että nämä olivat uhkia lähinnä paperilla.
Saksan ja Ranskan rajalla oli ennen natsi-Saksan länteen suuntautunutta hyökkäystä "valesota", mikä tarkoitti käytännössä sitä, etteivät liittoutuneet julistetusta sodasta huolimatta missään vaiheessa käynnistäneet hyökkäysoperaatioita Westwallin taakse linnoittautuneita saksalaisia vastaan.
Kun liittoutuneet natsi-Saksan valloitettua Tanskan ja Norjan alkoivat odotella länteenkin suuntautuvaa hyökkäystä, ryhmittivät nämä brittien siirtoarmeijan ja joitain ranskalaisia joukkoja Pohjois-Belgiaan, sillä Maginot-linjan kiertämistä osattiin odottaa. Samalla laiminlyötiin läpitunkemattomaksi oletetun Ardennien alueen puolustus, mikä koitui liittoutuneiden kannalta kohtalokkaaksi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Onko kaiken edellisen valossa edelleenkin muka niin, että Ranska ja Britannia hyökkäsivät natsi-Saksaan?
on keksitty vain ja ainoastaan pyhittämään länsiliittouman sodanjulistuksen ja luomaan ne poikkeuslainalaisuudet, jolla räätälöitiin Saksa syylliseksi tuohonkin asiaan. Kunnia seuraa voittajan miekkaa, häpeä häviäjän. Sama näyttää pätevän myös totuuteen. Ylipäätään voidaan todeta, että olipa Saksa tehnyt sodanhäviäjänä mitä tahansa, niin se oli tuomittavaa. Liittoutuneet sen sijaan saivat tehdä mitä tahansa, niin siinä ei kyllä ollut mitään pahaa.
Englannin ja Ranskan julistettua sodan Saksalle, länsirintamalla vallitsi asemasota eikä valesota. Jos länsi ja Saksa olisivat teeskennelleet sotivansa ja kumpikin osapuoli olisi ampuneet toisiaan paukkupatruunoilla silloin kyseessä olisi ollut valesota. Nyt näin ei ollut vaan länsi ei hyökännyt, koska sillä ei ollut vielää resursseja siihen. Muutoin olisivat takuulla edenneet Saksan maaperälle.
Eipä olleet. Saksa teki sopimuksen Stalinin kanssa juuri sen vuoksi, että liitto estäisi lännen puuttumasta Puolan tilanteeseen, koska nyt myös Stalin oli siellä apajilla. Lisäksi tällä operaatiolla Hitler pyrki välttämään ainakin konfliktin Stalinin kanssa. Tuo väittämä "uhasta lähinnä paperilla" on jo itsessäänkin naurettava. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että tietäessään häviävänsä sodan niin silti julistaisi sellaisen?
Lisäksi sodan Puolaa vastaan piti alkaa samaan aikaan, mutta Stalinpa ovelasti vetkutteli asialla, jolloin ainoaksi syntipukiksi joutui Saksa. Tämä oli Stalinilta laskettu liike ja tuo asemasota lännessäkin oli Englannilta ja Ranskalta myöskin laskettu asia. Heidänhän tuli nyt odottaa, että Stalin saisi joukkonsa Saksan vastaiselle rajalle, jolloin Hitlerin pelkäämä kahden rintaman sota olisi ollut realismia. Saksan tuho oli siis suunniteltu jo kauan ennen koko rähinän alkua.
Tuolla edellisellä kommentillasi pyrit valheellisesti luomaan tunnetta, jolla Saksa olisi taas kerran ollut kaikkeen syypää. Näin ei ollut. Mitähän Jeesus mahtaa ajatella kun puhelet palturia täällä palstoilla?
Nyt tuon "valesodan" vuoksi siis Saksa ei olisi saanut edetä Ranskaan vaikka se oli julistanut sodan Saksalle. Niinkö? Eli Saksan olisi pitänyt katsella tumput suorina kun länsi keskittäisi joukkojaan hyökkäykseen Saksaan? Ja siltikin lännen invaasio olisi ollut oikeutettua?? Eli länsi saa hyökkäillä kenen kimppuun haluaa ja sinusta se oikein. Oliko sinusta muuten Englannin sodan julistuskin Suomelle Suomen vika?
Ja mitä Versaillesin sanelurauhaan tulee, niin se oli täysin epäoikeudenmukainen. Itseasiassa koko 2MS oli perua tuosta rauhansopimuksesta ja sinä vieläkin huudat sen nimeen!?
Tottakai alkoivat. Englannin suunnitelmat kun Norjan miehittämisestä menivät persiilleen kun Saksa olikin saanut vihiä asiasta. Englanti kun suunnitteli neljän rintaman sotaa Saksaa vastaan.
http://tappis.0catch.com/Churchillin_petos.htm
Se että länsi laiminlöi puolustustaan ja aliarvioi vihollistaan ei suinkaan ole Saksan vika. Tuolloin Saksa olisi ollut valmis tekemään rauhan vaikka samantien. Miksi rauha ei kelvannut Englannille? Miksi?
Minkä kaiken? Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Onko tuossa jotakin epäselvää? Kuka on silloin ollut aloitteellinen? Se oli muuten sodanjulistus eikä valesodanjulistus. Ja silloin kun ollaan sodassa niin ei sillä ole väliä kuka hyökkää minnekin. Länsi julisti sodan Saksalle ja he myös kantavat siitä vastuun.
Vastauksessa kesti vähän pitkään, koska taisi olla koko 24.fi aika jumissa..
"Liittoutuneet sen sijaan saivat tehdä mitä tahansa, niin siinä ei kyllä ollut mitään pahaa."
-Tuo termi "valesotakin...
Osaatko lukea? Missä vaiheessa minä olen esittänyt, että voittajataho, tässä tapauksessa liittoutuneet, saisi tehdä mitä tahansa?
Sinä voit venkoilla ja vääntelehtiä miten huvittaa, mutta et voi mitätöidä sitä seikkaa, että natsi-Saksalla ei ollut missään vaiheessa tarkoituksena toimia erityisenä "rauhankyyhkynä" Euroopassa. Toinen maailmansota syttyi, kun alettiin rakentaa "arjalaista" suurvaltaa ensin liitossa murhanhimoisen ja vallanhaluisen viiksivallun hirmuhallinnon kanssa, sitten tätäkin vastaan sotien. Se, miten sinä aiot mitätöidä tässä yhteydessä faktat, on toki päätettävissäsi.
Sodanjulistuksia on monenlaisia. Esimerkiksi Yhdistyneet kuningaskunnat ei juurikaan julistetusta sodasta huolimatta Suomea vastaan sotinut. Ja onpa esimerkkejä aivan äskettäin solmituista rauhoista, joiden osapuolet eivät ole aikoihin keskenään sotineet. Esimerkkinä toimikoon Korean niemimaa, jossa vasta tänä vuonna päätettiin yli 50 vuotta kestänyt "kylmä" sotatila.
Ja mitä tulee Yhdistyneiden kuningaskuntien julistamaan sotaan Suomea vastaan, niin voitaneen olla vain yhtä mieltä sen oikeutuksesta. Kun natsi-Saksa aloitti Operaatio Barbarossan Neuvostoliittoa vastaan, Hitler ilmoitti Suomen olevan natsi-Saksan kanssa liitossa. Mitä natsi-Saksan vihollisen olisi tästä pitänyt päätellä? Oliko kenties niin, ettei vihollisen puolella oleva ollutkaan vihollisen puolella? Onpa vallan mainiota "logiikkaa" - näin rankkaa idiotismia on aina ilo lukea!
Kun Yhdistyneiden kuningaskuntien katkaistua diplomaattisuhteet ja uhattua sodalla, jollei etenemistä pysäytettäisi, Suomi vastaa jatkamalla etenemistä ja liittymällä antikomintern-sopimukseen, ei voitane älyllisesti rehellisinä pysytellessä väittää, etteikö Suomikin olisi jotain sodanjulistuksen ansaitakseen tehnyt. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
..koitetaan nyt kuitenkin pysytellä hieman historiankirjojen sivujen sisällä , eikä kiusata uskovaista kirkasotsaista nuorta poikaa...
" Ylipäätään voidaan todeta, että olipa Saksa tehnyt sodanhäviäjänä mitä tahansa, niin se oli tuomittavaa. Liittoutuneet sen sijaan saivat tehdä mitä tahansa, niin siinä ei kyllä ollut mitään pahaa"
--emme voi todeta noin. Ainoastaan propagandamielessä voidaan hokea tuonkaltaista. Saksan Liittotasavalta ( Länsi-Saksa ) sanoutui irti varsin tehokkaasti edeltäjänsä ( kolmannen valtakunnan ) tekemisistä ja sanomisista länsivaltojen hiljaisella siunauksella. Esimerkiksi entisiä natseja, joita olisi kaipailtu tuomiolle vaikkapa Puolaan kuultavaksi epäillyistä rikoksistaan, oli melkein mahdotonta saada luovutettua vuoden 1950 jälkeen...vaikka tarjolla olisi ollut uuden veroista manillaköyttä.
" Nyt näin ei ollut vaan länsi ei hyökännyt, koska sillä ei ollut vielä resursseja siihen. Muutoin olisivat takuulla edenneet Saksan maaperälle."
-mahdollisesti näin olisi ollut. Nyt kuitenkin oli tosiasia se että ainoastaan Hitlerin Saksa oli edes jollakinlailla valmistautunut edessä olevaan sotaan, ja senkin valmistelut olivat kuitenkin vielä pahasti kesken. Kuitenkin sotimaan piti päästä?
"Eipä olleet. Saksa teki sopimuksen Stalinin kanssa juuri sen vuoksi, että liitto estäisi lännen puuttumasta Puolan tilanteeseen, koska nyt myös Stalin oli siellä apajilla. Lisäksi tällä operaatiolla Hitler pyrki välttämään ainakin konfliktin Stalinin kanssa. Tuo väittämä "uhasta lähinnä paperilla" on jo"
-Tuo uhka oli täyttä totta, ja Hitlerinkin olisi pitänyt se ottaa todesta aloittaessaan uhkapeliänsä. Kuitenkin jostakin syystä samainen Johtaja oli lähes lamaantunut saadessaan käsiinsä Englannin sodanjulistuksen, näin kertoo Hitlerin silloinen tulkki Paul Schmidt muistelmissaan.
Tuon Hitlerin ja Stalinin sopimuksen esihistoria juontaa juurensa Englannin ja Ranskan antamiin takuisiin Puolalle ja Romanialle. Molemmat täysin mahdottomia lännen taata ilman Neuvostoliiton myötävaikutusta. Siinäpä syy miksi Stalin sai lähinnä sanella ehtonsa molemmille kilpakosijoilleen. Samainen sopimus oli niin kauaskantoinen että sen sisältämää kalkki nieltiinkin Euroopassa pitkään ja niellään itseasiassa vieläkin.
On turha tuijottaa vain tuohon mitä tapahtui siinä vaiheessa kun Hitler tuon Rubiconinsa ylitti, on syytä katsella myös mitä oli tapahtunut jo aikaisemmin samaisen Johtajan toimesta. Pahin virhe oli tuon Mûnchenin sopimuksen rikkominen, sen jälkeen oli Englannin enää mahdotonta perääntyä askeltakaan Hitlerin edessä. Koko Hitlerin hallinto oli yhtä erilaisten sopimusten rikkomista,kansalaisoikeuksien polkemista ja mitä kaikkea muuta vielä, siinäpä meillä luotettava neuvottelukumppani totisesti. Samainen Mûnchenin sopimus saattoi myös tehdä mahdolliseksi tuon koko Hitlerin ja Stalinin sopimuksen ; NL jätettiin täysin ulkopuoliseksi tuossa sopimuksessa joten osattiinhan siellä idässäkin vetää johtopäätöksiä.
Toinen asia on tietenkin sitten se että kuinka paljon Hitlerillä oli enää jäljellä uskottavuutta sopimuskumppanina tuossa vaiheessa länteen päin?
Hitler omilla toimillaan aiheutti tuon uskottavuuden menetyksen. Saattaahan olla että länsivaltojen sodanpäämäärät olivat jo muotoutuneet tuossavaiheessa koko Saksan poliittisen järjestelmän muuttamiseksi, kukapa tietää. Englannin pääministerin Chamberlainin käsitykset Hitleristä eivät juuri kaksiset olleet.
Jos tilanne oli tuolloin jo tuonkaltainen , oli aivan yhdentekevää mitä Hitler enää tuon Puolan jälkeen ehdotteli rauhanasioissa : häntä ei enää otettu vakavana neuvottelukumppanina, kyseeseen olisivat tulleet enää tuossa vaiheessa vain selkeät myönnytykset saksalaisten suunnalta, mahdollisesti sellaiset mihin oli voittoisan taistelun jälkeen ja Stalinin takaaman selustan turvin mahdoton suostua...
"Ja mitä Versaillesin sanelurauhaan tulee, niin se oli täysin epäoikeudenmukainen. Itseasiassa koko 2MS oli perua tuosta rauhansopimuksesta ja sinä vieläkin huudat sen nimeen!?"
-tuota Versaillesta käytellään kätevästi keppihevosena kun toisen maailmansodan syitä haeskellaan. Totta on että tuo Versailles antoi polttoaineen kansallissosialistien nousulle omalta osaltaan ,olematta kuitenkaan mikään yksiselitteinen syy mihinkään. Kuitenkin samainen Hitler oikoi pahimpia mutkia omavaltaisesti senkummemmin lupaa kyselemättä voittajavalloilta, ja joitakin epäkohtia korjailtiin yhteistoimin. Mitähän niistä pykälistä oli vielä ankarimmillaan voimassa tuossa vaiheessa Saksaa kohtaan kun saksalaiset Puolan rajan ylitti? Muut kuin nuo tapahtuneet rajamuutokset? Mietihän sitä.
"Tottakai alkoivat. Englannin suunnitelmat kun Norjan miehittämisestä menivät persiilleen kun Saksa olikin saanut vihiä asiasta. Englanti kun suunnitteli neljän rintaman sotaa Saksaa vastaan."
-tästä saadaankin taas mukava viite Suomen talvisotaan , josta siitäkin kiittelemme Johtajan tekemää sopimusta Stalinin kanssa.
"Minkä kaiken? Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Onko tuossa jotakin epäselvää? Kuka on silloin ollut aloitteellinen? Se oli muuten sodanjulistus eikä valesodanjulistus. Ja silloin kun ollaan sodassa niin ei sillä ole väliä kuka hyökkää minnekin. Länsi julisti sodan Saksalle ja he myös kantavat siitä vastuun."
-niinhän ne julisti. Olisiko syytä muistella kyseiseen julistukseen johtaneita syitä? "Danzigin tähden" taistelemisen laajeneminen toiseksi maailmansodaksi oli yksinkertaisesti Hitlerin johtaman Saksan "askel kerrallaan" ulkopolitiikan täydellinen haaksirikko...
..ihan rauhallisesti ,poika hyvä! Tappinen on ammattimies, jonka kanssa on oltava tarkkana ja hyvillä tiedoilla varustettu ennenkuin alkaa sanaharkkasille...
Sanoitko mitään tällä viestilläsi, jolla "vastasit" minun kirjoitukseeni? Mielestäni se, että väittää ylimalkaisesti jotain mustan valkoiseksi väittävää revisionistia "ammattimieheksi", ei tuo itse asiasta keskustelemisen puitteissa keskusteluun yhtään mitään. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luvun lausuminen olisi turhaa, banaalia toteamista, joka sekin toisaalta olisi keskustelullisesti merkittävämpää toimintaa kuin tämä saamani "vastaus".
Tästä päästiinkin kätevästi pohtimaan syyllisyyden olemusta. Kuka on sinusta vastuussa Hitlerin hirmuhallinnon rikoksista yleensäkin? Saksan kansako?
Hitlerin Saksa romahti ja sen raunioille länsiliittoutuneet loivat omaa järjestelmäänsä peilaavan Länsi-Saksan Liittotasavallan. Vastaavasti DDR oli Venäjän luomus. Minusta nämä kaksi eri valtiota eivät voi olla vastuussa Natsi-Saksan rikoksista. Romahtihan DDR:kin olemattomiin ja sulautui Saksan Liittotasavaltaan. Onko nyt tämä nykyinen Saksan Liittotasavalta vastuussa myös DDR:n rikoksista?
< Esimerkiksi entisiä natseja, joita olisi kaipailtu tuomiolle vaikkapa Puolaan kuultavaksi epäillyistä rikoksistaan, oli melkein mahdotonta saada luovutettua vuoden 1950 jälkeen...vaikka tarjolla olisi ollut uuden veroista manillaköyttä.>
Luultavasti entiset natsit olivat vielä tuolloin Siperiassa orjaleireillä, joten ehkä Puolan olisi pitänyt kääntyä herra Stalinin puoleen tässä asiassa. Noilla samoilla leireillä oli myös paljon puolalaisia ja itä-eurooppalaisia muutenkin, joten nekin lienevät sitten olleet vain natseja.
Toinen vaihtoehto on, että nuo kaivatut natsit olivat jo suunnittelemassa Venäjällä kuuraketteja tai vastaavasti USA:ssa samoissa hommissa.
DDR:stä niitä natseja varmasti kuljetettiinkin oikein urakalla myös Puolaan murhattaviksi, koska jo 50-luvulla olivat jo saksalaiset siviilit tapettu siitäkin maasta jo viimeiseen henkilöön.
Länsi ei tuohon hommaan lähtenyt mukaan, koska noissa kommunisti-helveteissä oikeudenkäynnit olivat lume-oikeudenkäyntejä vailla juridisia perusteita. 50-luvulla oli myös tiedossa yleisesti, että 2MS käytiin oikeaan aikaan mutta väärää maata vastaan. Vai oletko panssarikenraali Pattonin kanssa erimieltä?
Hyvä kysymys jota kannattaa kysyä ehdottomasti Englannista, sillä heillähän sinne sotimaan oli niin kiire, etteivät edes joutaneet varustautua kunnolla. Muisteleppa nyt kuka sinne Saksaan ensin hyökkäsi. Ja sen lisäksi voisit myös palauttaa mieleen, että kuka oli valmis tekemään rauhan Englannin kanssa antaen jopa Ranskan ja puolikkaan Puolankin Englannille. Eräällä sotalordilla oli niin kova hinku päästä sotimaan ja pommittamaan Euroopan kaupunkeja, että rauha sai odottaa?
Hitler ei ollut mikään nero mieheksi ja vielä vähemmän johtajaksi. Aatu ei yksinkertaisesti ollut ymmärtänyt vielää tuolloin, että Saksan tuho oli suunniteltu jo vuosia aikaisemmin. Ymmärrettävistä syistä Hitler ei voinut ymmärtää lännen politiikkaa ajaa Saksa bolshevikkien liittolaiseksi, joita siis länsikin kammoksui jopa enemmän kuin natseja (no jos ei vielää tuolloin niin 50-luvulla ainakin tekivät niin). No eihän Aatu voinut silloin vielä tietää, että Stalinilla ja lännellä oli vehkeilyjä keskenään vain ja ainoastaan Saksan tuhoksi. Mistä Hitler olisi voinut päätellä, että Stalinin hyökkäys Eurooppaan ja Puolaan on ihan ok juttu mutta saksalaisten operaatio heidän omien kansalaistensa vapauttamiseksi katsottiin sodan julistamisen arvoiseksi rikokseksi. Täytyy myöntää, että tuossa on aistittavissa oleva ristiriita vielä tänäkin päivänä.
Pitää paikkansa. Hitler tiesi myös tuon ja kuten aikaisemmin sanoit, oli hän varmasti hyvinkin hämmästynyt brittien ja ranskalaisten täysin logiikan vastaisista sodanjulistuksista. No nyt tiedetään totuus ja siitä maksamme velkaa vielä tänäkin päivänä. Joten kiitos Englannille siitä.
Englantia ei haitannut Stalinin barbaarin vallan levittäytyminen Eurooppaan vaan enemmän britit olivat huolissaan jos Saksa kasvaisi taloudellisesti liian vahvaksi. Olisihan se nyt nöyryyttävää kuningaskunnalle myöntää huonommuutensa ihan reilussa pelissä. Churchill vaahtosi tätä jo 30-luvun alussa ja hyvin vastasi toteutettu politiikka ideologiaa ja puhuttuja puheita -ruumiita nääs tuli ja paljon..
No nyt kun heittäydyimme oikein avarakatseisiksi ajattelijoiksi niin mitäpä jos katselisimme asioita myös sieltä kanaalin toiseltakin puolelta.
Pahin virhe oli ajaa Saksa konkurssiin ja nöyryyttää sitä Versaillesin sanelurauhalla. Mihin sen unohdit?
Ylpeys käy lankeamuksen edellä. Kateus on yksi perisynneistä ja ilman sitä kirousta Englanti tuskin olisi harrastanut noin tuhoisaa politiikkaa Euroopan kannalta. Kaikki periatteensa Englanti oli valmis hylkäämään kun kyseessä oli Stalinin miellyttäminen ja Saksan tuhoaminen.
Münchenin sopimus oli yksinkertaisesti laiton. Millä oikeudella Englanti jakeli täällä Eurooppaa Hitlerin kanssa sulle-mulle-periaatteella kysymättä edes asianosaisten mielipidettä asiasta?
Ja lisäksi tsekit ottivat saksalaiset liput liehuen vastaan, joten siinä mielessä mitään sopimusta ei edes rikottu. Vai onko demokratia sinusta todellakin niin mitätön asia, että se voidaan ideologisista lähtökohista unohtaa?
Ja mitä Englannin perääntymiseen tulee niin en edes ymmärrä mistä puhut. Englanti julisti sodan Saksalle täysin yksipuolisesti kuulematta Saksan näkökantoja asiaan ollenkaan. Käsittääkseni tuo ei ollut Münchenin sopimuksen henkeä? Saksan ja Puolan sota oli heidän kahden välinen selkkauksensa, koska Puola ei suostunut Hitlerin kanssa edes samaan neuvottelupöytään kompromissiratkaisun löytämiseksi. Ei liene tuokaan Münchenin sopimuksen henkeä. Joten tosiaankin pahin virhe Englannilta oli rikkoa täysin yksipuolisesti tuo laiton ja ihmisoikeuksia halventava Münchenin sopimus.
Voi hyvinkin pitää paikkansa.
Mitäs sillä on väliä? Kuinka paljon briteillä sitten olisi pitänyt olla uskottavuutta jäljellä kun suunnitteli Saksan tuhoamista -tällä kertaa lopullisesti? Ei varmaan lisää uskottavuutta tehdä sopimuksia kommunistisen Neuvostoliiton kanssa, joka ei taatusti ollu tuolloin mikään ihmisoikeuksien mallimaa.
No se on hyvä, että ainoa syyllinen taas löytyi Hitleristä ja Saksasta. Sodan päämäärät olivat jo vuosia olleet hyvinkin selvät Englannille: Saksa tuhotaa -tällä kertaa lopullisesti. Ja tuskinpa elämäänsä katkeroitunut Roosevelt juutalaisine ystävineen ajatteli Saksasta yhtään sen paremmin. Vai mitä olet mieltä USA:n lend-lease-avusta NL:oon jo pitkän aikaa aikaisemmin kuin edes mitään konfliktia oli Euroopassa syntynyt.
Hitler oli sotahullu mielipuoli. Johan sen näkee jo hänen tv-puheistaan. Kysynkin, että kenen ansiosta Hitler lopulta vallan itselleen sai? Hänen neroudestaan se ei kyllä johtunut.
Pasifistina Chamberlain ajatteli luultavasti Saksan kansan ohella omaa kansaansa ja myöskin Euroopan muiden valtioiden kansoja. Hän näki Hitlerin vain pelinappulana, jonka aika olisi tuhonnut kaikkein lyhimmässä ajassa ja luultavasti ilman pahoja sivuvaikutuksia. Hitlerin talouspolitiikka ja sen onnistuminen perustui vain ja ainoastaan saksalaisten katkeruuden (Versaillesia kohtaan) ammentamiseen ja hyödyntämiseen. Hitler tervehdytti Saksan talouden nopeammin kuin kukaan on koskaan kyennyt omin voimin tekemään. Siitä lienemme yhtä mieltä, että syy on pakko olla joku muu kuin Hitlerin henkilökohtainen nerokkuus.
Churchill sen sijaan ei nähnytkään muuta kuin Hitlerin. Kaikki saksalaiset hän tulkitsi natseiksi ja Hitlerin kätyreiksi. Hitler oli pääasia ja muut eivät edes sivuseikkoja. Winstonia ei pahemmin haitannut miljoonat kuolleet, Euroopan ja omankaan maan tuho, Sadisti-Stalinin marssi Eurooppaan, jne, jne.
Churchill ei saanut valtaa demokraattisesti vaan käytännössä homma tapahtui mustamaalaamalla Chamberlain. Norjan offensiivi menin Englannilta vituiksi ja yllättäen Churchill oli sitäkin hämmentämässä oman virkansa puolesta. No tämä antoi hyvän syyn syöstä Chamberlain vallasta ja aloittaa oman ideologiansa toteutus.
Mikäli näin ei ollut niin miksi Chamberlainille täytyi sitten siitä eteenpäin valehdella kaikista sotaan liittyvistä asioista tämän ollessa oppositiossa?
Tuohan on täysin sinun mielipiteesi. Minusta Saksa tarjosi rauhalle hyviä ehtoja, joita olisi kyllä pitänyt harkita. Ranskan vapautus ja brittien hyväksymän hallituksen nimittäminen Puolan länsiosaa olisi ollut enemmän mitä Englanti nyt sai Stalinilta.
Rauhaa Englannissa ei voitu edes ajatella koska silloin Saksa olisi jäänyt tuhoamatta. Churchill oli demonisoinut saksalaiset omalle väestölleen ja tuhoamissota oli juuri alkamassa. Valta oli keskittynyt Churchilliin, joten ei voinut tulla kuuloonkaan, että Churchill olisi luopunut jos vuosikausia haaveilemastaan asiasta. Lisäksi USA oli tehnyt selväksi, että he tulevat liittymään sotaan mukaan kunhan löytävät kyllin hyvän tekosyyn. Lisäksi vielä Churchillin uusi hyvä ystävä ja sielunkumppani Stalin oli myös luvannut hyökätä Saksan selustaan, jolloin saataisiin ainakin kuolettava kahdenrintamansota taas aikaiseksi. Nyt Churchillillä oli hyvin pullat uunissa ja ehkä hän itsekin jo odotti pääsevänsä raiskailemaan ja nöyryyttämään saksalaisnaisia ehkäpä vielä heidän aviomiestensä nähden..
Sepä se. Voitto ja Saksan tuho silmissä on vaikea suostua edes hyviin rauhanehtoihin.
Minusta kuulostaa vähän sotasyyllisyydeltä..
Tämä on yleisesti tunnustettu tosiasia ihan länsimaisissa piireissäkin, joten niele pois; Versaillesi oli ainoa perusta 2MS:n synnylle. Outoa, että jo tuota Versaillesia tehtäessä tiedettiin mihin se tulee johtamaan myöhemmin ja siltikin sen merkitystä yhä vähätellään. Jotkut historioitsijat puhuvat noista maailmansodista jopa yhtenä konfliktina, joten en menisi Versaillesia vähättelemään..
Tuo Versaillesin sanelurauha katkeroitti Saksan kansan yksiselitteisesti.
Niin vallankumous kun tapahtuu niin harvemmin sitä uusi hallitsija kunnioittaa edellisten hallitusten sopimuksia ja tekemisiä. Jos Hitler ei olisi alkanut noita epäkohtia yksipuolisesti korjata niin niitä ei olisi korjattu koskaan. Neuvottelut eivät olisi auttaneet, sillä olihan Saksa yrittänyt noita ehtoja lieventää jo aikaisemminkin.
Lisäksi epäkohtien korjailu ei pelkästään riitä vaan epäreilulle kohtelulle täytyy myös saada korvaus. Nyt mitään tällaista hyvittämistä ei tapahtunut.
No juurihan itse sanoit mikä oli voimassa. Nuo pakkoluovutetut alueet olivat yhä Puolan hallussa vaikka ne olivat varkaudella Saksalta riistetty. Konflikti oli siis puhtaasti Saksan ja Puolan välinen asia.
Lisäksi Saksan maksamat aiheettomat miljardi-sotakorvaukset olivat palauttamatta Saksan valtionvarainministerille.
Niin eli talvisotakin oli siis Hitlerin vika eikä Stalinin.
Hei minäpä annan nyt kaikille maille luvan hyökätä mihin maahan huvittaa. Ilmeisesti olen nyt sitten syypää kaikkiin tuleviin sotiin..
Ei pidä paikkaansa
Kyllä nuo sodan sävelet oli kirjoitettu jo kauan aikaa ennen koko sodan syttymistä. Vai huvikseenko luulet Puolan lietsoneen sotaa pitkin Eurooppaa Saksaa vastaan jo vuosikausia? Ja miksi Puolaa ei koskaan tuomita siitä?
Tuo sinun teoriasi taas pätee vain toiseen suuntaan. Eli brittien sodanjulistuksia täytyy katsoa siihen johtaneiden syiden valossa mutta Saksan vastaavia riittää tarkastella vain tapahtuneena asiana. Saksa julisti sodan -Saksa on siis syyllinen. Englanti julisti sodan -no oli hyvä syy, joten Englanti on syytön.
Churchillin politiikka oli todellinen haaksirikko koko Euroopalle.
"Muisteleppa nyt kuka sinne Saksaan ensin hyökkäsi."
-niin..
Muistelepa itse. Minua kummastuttaa suuresti se, että kerta toisensa jälkeen osataan väittää natsi-Saksan "joutuneen ensin hyökkäyksen kohteeksi", mutta kertaakaan tätä väitettä ei olla osattu perustella. Ja toisaalta minua ei kummastuta - kyseessä on tyypillistä köyhää ja valhettelevaa revisionistiretoriikkaa, jolla ei ole mitään arvoa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
..terve vaan. Mukava että sait lämmiteltyä tuon jeesus-pojan kanssa niin päästään varsinaiseen asiaan ...
"Tästä päästiinkin kätevästi pohtimaan syyllisyyden olemusta. Kuka on sinusta vastuussa Hitlerin hirmuhallinnon rikoksista yleensäkin? Saksan kansako?
Hitlerin Saksa romahti ja sen raunioille länsiliittoutuneet loivat omaa järjestelmäänsä peilaavan Länsi-Saksan Liittotasavallan. Vastaavasti DDR oli Venäjän luomus. Minusta nämä kaksi eri valtiota eivät voi olla vastuussa Natsi-Saksan rikoksista. Romahtihan DDR:kin olemattomiin ja sulautui Saksan Liittotasavaltaan. Onko nyt tämä nykyinen Saksan Liittotasavalta vastuussa myös DDR:n rikoksista?"
--tästä varmasti saisi jutunjuurta pitemmäksikin aikaa jos olisi filosofointiin taipuvainen henkilö; no minä en ainakaan ole , joten kuitataan tuo nykykansakunnan syyllisyys vain pienellä toteamuksella että ainakaan minä en kannata ajatusta että tämän päivän saksalaisen pitäisi murehtia omaa syyllisyyttään isiensä tekosista. Tietysti ei ole pahitteeksi jos niistä jotakin oppia olisi otettu...
"Länsi ei tuohon hommaan lähtenyt mukaan, koska noissa kommunisti-helveteissä oikeudenkäynnit olivat lume-oikeudenkäyntejä vailla juridisia perusteita. 50-luvulla oli myös tiedossa yleisesti, että 2MS käytiin oikeaan aikaan mutta väärää maata vastaan. Vai oletko panssarikenraali Pattonin kanssa erimieltä?"
-Patton ei suinkaan ollut ainokainen joka tuohon suuntaan ajatteli ; lähempääkin löytyy esimerkkejä , otetaan vaikkapa silloinen meidänkin poliittinen johtomme, varsin yleistä oli ajattelu että saksalaisten ja englantilaisten sotiminen oli veljessotaa...
"Hyvä kysymys jota kannattaa kysyä ehdottomasti Englannista, sillä heillähän sinne sotimaan oli niin kiire, etteivät edes joutaneet varustautua kunnolla. Muisteleppa nyt kuka sinne Saksaan ensin hyökkäsi. Ja sen lisäksi voisit myös palauttaa mieleen, että kuka oli valmis tekemään rauhan Englannin kanssa antaen jopa Ranskan ja puolikkaan Puolankin Englannille. Eräällä sotalordilla oli niin kova hinku päästä sotimaan ja pommittamaan Euroopan kaupunkeja, että rauha sai odottaa?"
-otetaanpas komento takaisin; tuo Mûnchenin konferenssi on tietynlainen avain tuohon tietoon kuka mitäkin aloitti ja kuka mitäkin halusi. Mûnchenissä länsivallat ; Ranska ja Englanti olivat aivan yksiselitteisesti rauhansäilymisen kannalla. Ei suinkaan Johtaja. Se ei ollut Johtaja joka julisti "rauha meidän aikanamme"...se oli se toinen johtaja (englantilainen).
"ainakin tekivät niin). No eihän Aatu voinut silloin vielä tietää, että Stalinilla ja lännellä oli vehkeilyjä keskenään vain ja ainoastaan Saksan tuhoksi. Mistä Hitler olisi voinut päätellä, että Stalinin hyökkäys Eurooppaan ja Puolaan on ihan ok juttu mutta saksalaisten operaatio heidän omien kansalaistensa vapauttamiseksi katsottiin sodan julistamisen arvoiseksi rikokseksi. Täytyy myöntää, että tuossa on aistittavissa oleva ristiriita vielä tänäkin päivänä."
-juuri tämän ristiriidan olisi pitänyt Johtajan tasoisen poliittisen neron ymmärtää. Hitler ei suinkaan ollut mikään heittopussi tuohon aikaan. Sitäpaitsi venäläisethän menivät "pelastamaan" omia heimoveljiään fasistien ikeestä valtaamalla tuon toisen puolen Puolasta. Tässä voitkin sitten muistella Kuusisen hallitusta ; läpinäkyviä verukkeita molemmat ja varsin yhteensopiva pari.
Länsi tarvitsi venäläisiä , mutta eivät enää saksalaisia tuossavaiheessa , johtuen juuri tuosta Mûnchenin opetuksesta. Neuvostoliiton ja Saksan välejä ei haluttu enää lämmittää tarpeettoman paljon - sen tiedettiin olevan tuhoisa yhdistelmä läntisille demokratioille.
"Pitää paikkansa. Hitler tiesi myös tuon ja kuten aikaisemmin sanoit, oli hän varmasti hyvinkin hämmästynyt brittien ja ranskalaisten täysin logiikan vastaisista sodanjulistuksista. No nyt tiedetään totuus ja siitä maksamme velkaa vielä tänäkin päivänä. Joten kiitos Englannille siitä."
-ei mitään hämmästeltävää. Täysin odotettavissa ja aivan selvästi etukäteen varoitettu reaktio saksalaisille.
"Pahin virhe oli ajaa Saksa konkurssiin ja nöyryyttää sitä Versaillesin sanelurauhalla. Mihin sen unohdit"
-Otan esille myös tuon Versaillesin ja myönnän että siellä tehtiin selkeitä ylilyöntejä saksalaisten suhteen. Ranskahan siellä pahimpana heilui vaatimuksiensa kanssa. Versaillesin sopimuksen eräitä artikloita oli kuitenkin jo Weimarin tasavallan aikana otettu ja kierretty varsin menestyksellisesti , ja sittemmin Hitlerin vallan aikana oikein urakalla - jäljellähän tuosta sopimuksesta ei ollut enää kuin kuoret tuossavaiheessa kun tuota jatkosotaa aloiteltiin. Täytyy myös muistaa että esimerkiksi USA ei edes hyväkysynyt koko Versaillesin sopimusta, vaan teki oman erillisrauhan Saksan kanssa. Tuota sopímusta myös soviteltiin erillisillä neuvotteluilla jälkeenkinpäin.
"Ylpeys käy lankeamuksen edellä. Kateus on yksi perisynneistä ja ilman sitä kirousta Englanti tuskin olisi harrastanut noin tuhoisaa politiikkaa Euroopan kannalta. Kaikki periatteensa Englanti oli valmis hylkäämään kun kyseessä oli Stalinin miellyttäminen ja Saksan tuhoaminen."
--Englanti oli suurvalta ja suurvallan on pidettävä huoli intresseistään ja etenkin uskottavuudestaan.
"Münchenin sopimus oli yksinkertaisesti laiton. Millä oikeudella Englanti jakeli täällä Eurooppaa Hitlerin kanssa sulle-mulle-periaatteella kysymättä edes asianosaisten mielipidettä asiasta?
Ja lisäksi tsekit ottivat saksalaiset liput liehuen vastaan, joten siinä mielessä mitään sopimusta ei edes rikottu. Vai onko demokratia sinusta todellakin niin mitätön asia, että se voidaan ideologisista lähtökohista unohtaa?"
-Aivan yhtä laiton kuin ne lukuisat muutkin vastaavat sopimukset. Tuo oli kuitenkin viimeinen vakavasti otettava yritys rauhantilan säilyttämiseksi Euroopassa. Näistä sopimuksistahan on kokemusta molemmilla osapuolilla.
Heh heh..vai oli sillä tynkä-tsekkoslovakian miehittämisellä jotakin tekemistä demokratiankin kanssa? Kyseessä oli aivan yhtä demokraattinen manööveri kuin Kuusisen hallituksen avunpyyntö Neuvostoliitolle joulukuun alussa -39.
Silloisessa tynkä-tsekkoslovakiassa vaikutti varsin voimakas paikallinen natsi- liike joka sai ohjeensa suoraan Berliinistä. Aivan kuten baltiassa sittemmin toimittiin kesällä 1940. Liputhan ne sielläkin liehuivat ja kansanvallastahan puhuttiin...tosiaankin.
"Ja mitä Englannin perääntymiseen tulee niin en edes ymmärrä mistä puhut. Englanti julisti sodan Saksalle täysin yksipuolisesti kuulematta Saksan näkökantoja asiaan ollenkaan. Käsittääkseni tuo ei ollut Münchenin sopimuksen henkeä? Saksan ja Puolan sota oli heidän kahden välinen selkkauksensa, koska Puola ei suostunut Hitlerin kanssa edes samaan neuvottelupöytään kompromissiratkaisun löytämiseksi. Ei liene tuokaan Münchenin sopimuksen henkeä. Joten tosiaankin pahin virhe Englannilta oli rikkoa täysin yksipuolisesti tuo laiton ja ihmisoikeuksia halventava Münchenin sopimus."
-Eihän tuo sodanjulistus nyt lainkaan liity tuohon Mûnchenin sopimukseen ja sen henkeen milläänlailla. Mûnchenissä jaettiin Tsekkoslovakia ja annettiin Saksalle sudeettialueet. Luultiin ja toivottiin että tuo riittäisi; ei riittänyt jouduttiin toteamaan ja siitä johtuen Englanti ja Ranska pistivät päänsä hirttonaruun ja ottivat ja takasivat Puolan ja Romanian koskemattomuuden.
Tuosta johtuen ei Saksan hyökkäys Puolaan voinut enää olla kahdenvälinen selkkaus. Se muuttui automaattisesti suurvaltojen keskinäiseksi sodaksi. Tämän olisi pitänyt Hitlerin ymmärtää. Varoitukset olivat aivan selvät. Ei mitään tulkinnanvaraa.
"lopullisesti. Ja tuskinpa elämäänsä katkeroitunut Roosevelt juutalaisine ystävineen ajatteli Saksasta yhtään sen paremmin. Vai mitä olet mieltä USA:n lend-lease-avusta NL:oon jo pitkän aikaa aikaisemmin kuin edes mitään konfliktia oli Euroopassa syntynyt"
-USA oli lirissä omien puolueettomuuslakiensa kanssa jopa siinä määrin että eivät voineet antaa heti alkuunsa tehokasta apua edes Englannille ja Ranskalle joiden puoleen kyllä sympatiat kääntyivät. Sisäpolitiikka ja ulkopolitiikka kamppailivat aikansa kunnes ulkopolitiikka vei voiton...Neuvostoliitto teki USA:n kanssa vilkasta kauppaa joka piti sisällään myös strategisten tarvikkeiden ja materiaalien kauppaa, mutta tuokin oli käytävissä USA:n lakien mahdollistamien silloisten porsaanreikien kautta : cash and carry. Maksa ja kuskaa omilla laivoilla pois...silloin kauppa käy jopa sotaakäyvien maiden kanssa.
"Tuohan on täysin sinun mielipiteesi. Minusta Saksa tarjosi rauhalle hyviä ehtoja, joita olisi kyllä pitänyt harkita. Ranskan vapautus ja brittien hyväksymän hallituksen nimittäminen Puolan länsiosaa olisi ollut enemmän mitä Englanti nyt sai Stalinilta."
-niin se olikin. Vain oletus. Viittaan nyt vain niihin aikaisempiin syihin mitä kirjoitin...uskottavuus jne...
"Tuo Versaillesin sanelurauha katkeroitti Saksan kansan yksiselitteisesti"
--varsin samaa mieltä kuitenkin. Saksalaisten yksipuolinen syyllistäminen jättimäiset sotakorvaukset eivät olleet mikään hyvä asia tulevaisuutta ajatellen...
"Niin vallankumous kun tapahtuu niin harvemmin sitä uusi hallitsija kunnioittaa edellisten hallitusten sopimuksia ja tekemisiä. Jos Hitler ei olisi alkanut noita epäkohtia yksipuolisesti korjata niin niitä ei olisi korjattu koskaan. Neuvottelut eivät olisi auttaneet, sillä olihan Saksa yrittänyt noita ehtoja lieventää jo aikaisemminkin."
--kuitenkin jo Weimarin Saksan aikana oli saatu joitakin parannuksia tuohon asiaan. Hitlerhän sitten varsin suoraviivaisesti oikoi mutkia.
"Niin eli talvisotakin oli siis Hitlerin vika eikä Stalinin."
--No tokihan se oli ihan molempien herrojen aikaansaannosta.
"Ei pidä paikkaansa
Kyllä nuo sodan sävelet oli kirjoitettu jo kauan aikaa ennen koko sodan syttymistä. Vai huvikseenko luulet Puolan lietsoneen sotaa pitkin Eurooppaa Saksaa vastaan jo vuosikausia? Ja miksi Puolaa ei koskaan tuomita siitä?"
--Taitaa pitää paikkaansa. Puolahan oli pitkään Saksan iloinen liittolaiskandidaatti ei suinkaan mikään taistelupukari...
"luultavasti ilman pahoja sivuvaikutuksia. Hitlerin talouspolitiikka ja sen onnistuminen perustui vain ja ainoastaan saksalaisten katkeruuden (Versaillesia kohtaan) ammentamiseen ja hyödyntämiseen. Hitler tervehdytti Saksan talouden nopeammin kuin kukaan on koskaan kyennyt omin voimin tekemään. Siitä lienemme yhtä mieltä, että syy on pakko olla joku muu kuin Hitlerin henkilökohtainen nerokkuus."
--Heh heh. Varsinainen vitsi. Hitler ajoi Saksan talouden lopulliseen katastrofiin. Saksan valtionpankin kassa oli tyhjä jo tammikuussa 1939.
Et ole kuitenkaan kertaakaan kyennyt väitettäni kumoamaan. Moneen kertaan sitä olet yrittänyt ja nyt ilmeisesti olet ottanut jo raamatunkin sanoman sanojesi jatkeeksi..
Totuus ei Jeesuksen armoa tarvitse. Valehtelijat tarvitsevat sitäkin enemmän..
Totuus ei totisesti, totisesti minä sanon, Herran Jeesuksen armoa tarvitse. Sitä voi kuitenkin toivottaa kaikille, valhettelijoillekin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Väite siitä, että toisessa maailmansodassa olisi ensin Yhdistyneiden kuningaskuntien ja Ranskan taholta hyökätty natsi-Saksan kimppuun, on yksinkertaisesti niin naurettava, ettei voida kuin ihmetellä, mitä sellaisten päissä liikkuu, jotka tällaista väittävät. Väite on niin suoranaista valhettelua, ettei sitä pitäisi joutua kumoamaan.
Sillä jotkut eivät kuitenkaan tämän vertaa älyä, voitaneen ohimennen todeta, että länsirintamalla sotatoimet aloitti yksipuolisesti natsi-Saksa Tanskan ja Norjan valloittamiseen tähtäävän operaatio Weserübungin muodossa; tämän jälkeen aloitettiin jo hyökkäykset puolueetonta Alankomaita vastaan ja käynnistettiin hyökkäys puolustukseltaan laiminlyödyn Ardennien alueen läpi. Missä vaiheessa natsi-Saksaa vastaan hyökättiinkään?
vasta lämmittelyä niin mitähän tuleman sitten pitää.. :D
...
Retoroin tuolla Münchenin konferenssilla hivenen mutta kyllä siinä asiaakin on. Wikin mukaan ainakin tuolla konferensissa sovittiin muiden muassa siitä, että
"osapuolet sitoutuivat neuvottelemaan
rauhanomaisesti osapuolten tulevaisuudesta.
Juuri tätä osaa sopimuksesta pääministeri
piti kädessään kun hän juhlallisesti ja
riemuiten palasi kotiin Lontooseen."
Ja ilmeisesti Puola ei tainnut pahemmin haluta neuvotella Saksan kanssa rauhanomaisesti yhtään mistään?
Chamberlain olikin pelimies. Churchillin sikailupolitiikkaa minä täällä eniten arvostelenkin..
Ja ideologisista syistä lahjoitettiin puoli Eurooppaa Stalinille vain jotta Hitleri saataisiin pois päiviltä. Nythän täytyy muistaa, että Saksa olisi ollut valmis sopimaan Englannin kanssa rauhan koska tahansa.
En voi yhtyä tuohon mielipiteeseen. Tietysti jälkikäteen on helppo todeta, että eihän lännellä ollut huolen häivää, koska Stalin oli samalla puolella, joten Saksa tulisi häviämään sodan joka tapauksessa.
Pitää paikkansa. Taisi olla muuten juuri amerikkalaiset, jotka ennustivat jo tuolloin toisen rähinän tuloa..
Saksa on suurvalta nykyisin ja hyvin on pitänyt uskottavuutensa ilman sodanjulistuksiakin. Kiina on suurvalta, jota myös kunnioitetaan vaikka se ei ole ihan vähään aikaan hyökkäilly kenenkään kimppuun. Intia kuuluu myös tuohon ryhmään..
Vaikuttaa siltä, että anglosaksiset suurvallat joutuvat aina säännöllisin väliajoin pönkittämään huonoa itsetuntoaan sodilla. Slaavit tekisivät tietysti samaa mutta heillä kun on tapana hävitä aina nuo sodat, niin se pönkittävä vaikutus jää vähän ohuenlaiseksi..
Ymmärsit väärin. En tarkoittanut suinkaan, että Hitler oli sinne demokratiaa viemässä vaan sitä, että demokraattisena maana Englannin olisi luullut kunnioittavan Tsekin kansan enemmistön mielipidettä.
Ero Tsekeissä ja Baltiassa oli se, että Stalin oli lavastanut oman show:nsa kun tsekit taas kannattivat natseja.
Kyllähän tsekeillekin sitten totuus valkeni ja "kannatusluvut" kääntyivät laskuun. Hitler valitsi sinne satelliittinsa johtajaksi jonkun puoluekaveri-kusipään, joka aiheutti paljonkin harmia paikanpäällä..
Englanti luonnollisesti saa sukulaiskansana sympatiat jenkeiltä puoleensa mutta vahvasta saksalaisvastaisesta demonisoinnista huolimatta amerikkalaiset eivät halunneet sekaantua eurooppalaisten omiin aiheuttamiin erimielisyyksiin.
Kyllä kyse oli lähinnä presidentin palliin urautuneen Rooseveltin omasta ideologisesta politiikasta ja sen toteuttamisesta. Tuolla politiikalla ei ajettu USA:n etua missään nimessä vaan Rooseveltin omia ihanteita. Tämän vuoksi USA:ssa säädettin Rooseveltin myrkyttämisen jälkeen ihan lakikin, että presidentillä ei saa olla kuin kaksi virkakautta.
Kyllä
Siis Rooseveltin hallinnon omia ideologisia tavoitteita ajettiin porsaanreikien kautta lävitse. Olen nimittäin satavarma, että lainsäätäjät eivät tarkoittaneet lailla tuota mitä Roosevelt teki. Laeilla on aina tietty tarkoitus ja tuo ei takuulla vastannut tämän kyseisen lain henkeä ja tarkoitusta.
Höpön höpön..
Eihän tuolla asialla ole uskottavuuden kanssa mitään tekemistä. Hitler oli halukas sopimaan rauhan reiluilla ehdoilla. Tässä kohtaa Hitlerillä ei ollut mitään voitettavaa vaan ainoastaan hävittävää. Mikäli Hitler ei olisi pitänyt noita luvattuja asioita, niin ainahan Englanti olisi voinut jatkaa sotaa. Tosin sillä erotuksella, että nyt Ranska olisi luultavasti saatu ilmaiseksi, eikä siitä näin ollen olisi tarvinnut taistella puska kerrallaan metri metriltä. Tämä ei tietenkään Churchilliä kiinnostanut, koska sodan jatkaminen ja henkilökohtaisen tavoitteen saavuttaminen (Saksan tuhoaminen) olisi jäänyt saavuttamatta. Siinä on se syy miksi Englanti ei tehnyt rauhaa Saksan kanssa.
Se on tietysti hyvä jos asiaa on yritetty korjata mutta se vaan ei riitä. Ei se käy, että mikäli vääryyksiä tehdään niin sitten niitä pikkuhiljaa puretaan. Ne olisi pitänyt purkaa kaikki kerralla. Tämä tietysti oli briteille ja ranskalaisille vaikeaa, koska eihän nyt lypsävästä lehmästä kukaan halua luopua. Ja lisäksi olihan saksalaisten nöyryyttäminen muutenkin hupia paremman puutteessa joten..
Sosialistisissa maissa on aina valtion kassa tyhjä. Kummasti Hitlerin aikana kuitenkin työttömyys putosi lähes nollaan ja elintaso kohosi.
Tietysti talouspolitiikka oli hänellä lähinnä lyhyenaikavälin kikkailua, joka olisi romahtanutkin ilman sotaa luultavasti jo helmikuussa 1941. Silti täytyy kunnioittaa saavutusta, sillä kukaan ei ole vielää nostanut noin pohjalla olevaa valtiota maailman ykköseksi noin lyhyessä ajassa. Nythän Putin yrittää vähän samaa fasistista järjestelmää naashi-järjestöineen mutta taitaa jäädä yritykseksi..
..huoli. Eipä tässä mitään ihmeempää ole tekeillä. Ruoditaan tuo asia alta pois, ilman sarvia ja hampaita. Tarkoitin tietysti että sinähän olet jo useammankin päivän lämmitellyt Johannes kastanjan kanssa...:)
"Retoroin tuolla Münchenin konferenssilla hivenen mutta kyllä siinä asiaakin on. Wikin mukaan ainakin tuolla konferensissa sovittiin muiden muassa siitä, että
"osapuolet sitoutuivat neuvottelemaan
rauhanomaisesti osapuolten tulevaisuudesta.
Juuri tätä osaa sopimuksesta pääministeri
piti kädessään kun hän juhlallisesti ja
riemuiten palasi kotiin Lontooseen."
Ja ilmeisesti Puola ei tainnut pahemmin haluta neuvotella Saksan kanssa rauhanomaisesti yhtään mistään?
Chamberlain olikin pelimies. Churchillin sikailupolitiikkaa minä täällä eniten arvostelenkin.."
--Arvelinkin että eiköhän tuo konferenssi ollut sinullekin varsin tuttua asiaa. Mutta mielestäni tuon Mûnchenin konferenssin ja sen mitä siellä todella päätettiin ja mitä siltä todella odotettiin ,on avain koko tuon tulevan sodan aloituksen ymmärtämiseen. Sitä ei voi liikaa opiskella...
Chamberlain - parkakin on saanut tuon samaisen konferenssin ansiosta varsinaisen pehmonallen leiman otsaansa , ja aivan syyttä. Hän ei todellakaan ollut mikään pehmopoliitikko.
Churchillillähän ei tuon konferenssin kanssa tainnut mitään sanomista ollakaan...?
a "ideologisista syistä lahjoitettiin puoli Eurooppaa Stalinille vain jotta Hitleri saataisiin pois päiviltä. Nythän täytyy muistaa, että Saksa olisi ollut valmis sopimaan Englannin kanssa rauhan koska tahansa."
--Tosiasia on se että Hitler oli valmis rauhantekoon heti tuon Puolan selkkauksen jälkeen. Yhtenä kantona kaskessa hänellä oli ,yllätys yllätys, paktikaverinsa Stalin, jonka piti antaa tukea rauhanprosessissa lännen kanssa. Ei mennyt niinkuin elokuvissa.
Yhdeksi ongelmaksi muodostui tuo Puolan jako. Jälleen hyvä esimerkki että mihin veli-venäläinen pesiytyy niin ei tahdo lähteä kulumallakaan pois. Hitler olisi ollut valmis sietämään jonkinlaisen Puolan valtion olemassaolon , mutta se ei sopinut kaverilleen Stalinille. Tästä muodostui mahdollisesti yksi rauhanteon ongelmakohta.
Toki sitten muistetaan myös tuo Hitlerin uskottavuus sopimuskumppanina, se oli lännessä tasan nolla. Se kuitenkin muodostui lopulliseksi esteeksi näille pyrkimyksille saada rauhantila takaisin.
"En voi yhtyä tuohon mielipiteeseen. Tietysti jälkikäteen on helppo todeta, että eihän lännellä ollut huolen häivää, koska Stalin oli samalla puolella, joten Saksa tulisi häviämään sodan joka tapauksessa"
-mielestäni voit yhtyä aivan huoletta tuohon. Puolalle ja Romanialle annetut takuut laukaisivat automaattisesti sodanjulistukset. Tämä oli tehty aivan selväksi saksalaisille. Tuossa vaiheessa ei Stalinin tuesta enää ollut tietoakaan lännen puolelle, se tuki oli siirtynyt Hitlerille, joka mahdollisesti siitä syystä tunsikin olonsa kohtuullisen varmaksi.
"Pitää paikkansa. Taisi olla muuten juuri amerikkalaiset, jotka ennustivat jo tuolloin toisen rähinän tuloa..
-Tämähän ennustaminen toikin sitten tullessaan tuon eristäytymis -politiikan harjoittamisen mikä tuotti suomalaisillekin kosolti harmia talvisodan aikana.
"Saksa on suurvalta nykyisin ja hyvin on pitänyt uskottavuutensa ilman sodanjulistuksiakin. Kiina on suurvalta, jota myös kunnioitetaan vaikka se ei ole ihan vähään aikaan hyökkäilly kenenkään kimppuun. Intia kuuluu myös tuohon ryhmään..
Vaikuttaa siltä, että anglosaksiset suurvallat joutuvat aina säännöllisin väliajoin pönkittämään huonoa itsetuntoaan sodilla. Slaavit tekisivät tietysti samaa mutta heillä kun on tapana hävitä aina nuo sodat, niin se pönkittävä vaikutus jää vähän ohuenlaiseksi.."
--tähän väliin täytyy taas kerran palauttaa mieliin se Mûnchenin sopimus. Sen ymmärtäminen avaa koko vyyhdin. Näin se on.
"Siis Rooseveltin hallinnon omia ideologisia tavoitteita ajettiin porsaanreikien kautta lävitse. Olen nimittäin satavarma, että lainsäätäjät eivät tarkoittaneet lailla tuota mitä Roosevelt teki. Laeilla on aina tietty tarkoitus ja tuo ei takuulla vastannut tämän kyseisen lain henkeä ja tarkoitusta."
-tuon porsaanreiän tekeminen noihin tiukkoihin puolueettomuuslakeihin haluttiin ja perusteltiin työllisyysnäkökulmilla, eli suomeksi sanottuna ihan tavallisella ahneudella, turha tuosta on mitään sen salaisempaa yrittää löytää.
"Sosialistisissa maissa on aina valtion kassa tyhjä. Kummasti Hitlerin aikana kuitenkin työttömyys putosi lähes nollaan ja elintaso kohosi.
Tietysti talouspolitiikka oli hänellä lähinnä lyhyenaikavälin kikkailua, joka olisi romahtanutkin ilman sotaa luultavasti jo helmikuussa 1941. Silti täytyy kunnioittaa saavutusta, sillä kukaan ei ole vielää nostanut noin pohjalla olevaa valtiota maailman ykköseksi noin lyhyessä ajassa. Nythän Putin yrittää vähän samaa fasistista järjestelmää naashi-järjestöineen mutta taitaa jäädä yritykseksi.."
--Hitlerin taikasanat olivat yksinkertaiset varustelu, bilateraalinen vaihtokauppa,varustelu ja loput armeijan harmaisiin ja viimeiset sitten työpalveluun...
..kuitenkin nostan myös hattua saksalaisten osoittamalle tehokkuudelle,keskittämiskyvylle ja improvisointitaidoille silloisessa taloustilanteessa.
totta.
Euroopan keskeisten suurvaltojen erimielisyydet vielä tänäkin päivänä johtuvat puhtaasti erilaisesta ajattelutavasta; Englanti ja Ranska (erityisesti Ranska) ajattelevat lyhyenaikavälin maksimaalista hyötyä kun Saksa on kautta aikojen ajatellut pitkän aikavälin tuomaa mammonaa ja erityisesti juuri rakenteellisella sektorilla.
Saksa ymmärsi, että ilman yhdistymistä ei Euroopasta tule koskaan suurvaltaa. Saksa aloitti luonnollisesta aspektista ja aloitti yhdistämällä juuri saksankielisen väestönosan saman hallinnon alle. No tuo oli liikaa vain Euroopan kartaa ja omaa napaa tuijottaville Ranskalle ja Englannille, joten Saksa oli pakko tuhota -josta Churchill haaveili jo varhain 30-luvulla.
Mikäli kehitys olisi pysynyt samanlaisena eripuraisena massana, niin Euroopan luhistumista ei olisi edes rauha estänyt. Esimerkiksi Briteissä sotaa edeltävä tuotanto saavutettiin jo hyvinkin nopeasti sodan päätyttyä (taisi olla varhain 50-luvulla, jos en väärin muista). Suotuisa kehitys ei enää riittänyt, koska itä ja länsi menivät suhinalla ohitse. Lisäksi Euroopan talous oli nyt kytketty Usa:n talouteen, jolloin oma päätäntävaltamme oli käytännössä myös kytketty sinne rapakon taakse. Luultavasti näin olisi käynyt joka tapauksessa vaikka sotaa ei olisi ollutkaan (eli siis Hitleriä ja yhdistynyttä Eurooppaakaan).
Todellinen sodanvoittaja oli juuri Yhdysvallat. Näin pahin kilpakumppani oli jaettu rautaesiripulla kahteen osaan ja lisäksi länsipuolisko oli alistettu olemaan totaalisesti riippuvainen Usa:n myötämielisyydestä. Näin Usa oli saanut ylivaltaisen aseman käytännössä ilmaiseksi eurooppalaisten typeryyden avulla.
Venäjää ei voi sanoa voittajaksi, koska se ei käytännössä hyötynyt voitollaan mitään konkreettista vaan pikemminkin lisäsi riippakiviä omaan järjestelmäänsä. Neuvostoliiton kommunismi olisi luultavasti pärjännyt paremmin ilman kylmää sotaa ja koko 2MS:ää. Tällöin oli vain ajan kysymys milloin tuo poikkeusoloista (1MS:n kurjuudesta) syntynyt talousjärjestelmän irvikuva kaatuisi. No NL hajosi ja vei Itä-Euroopan mukanaan. Ja Usa myhäili tyytyväisyyttään.
Euroopassa on nyt suotuisa kehitys käynnissä. Tämä on vain liian hidasta. Tällainen yhteisö-ajattelu, jossa jokainen valtio toimii itsenäisesti tällaisessa löyhässä yhteisössä ei nykypäivän (eikä aikaisemminkaan) menossa enää pärjää. Esimerkiksi talouspolitiikan tulisi olla sidottu täysin yhden katon alle. Nykyisellä järjestelmällä kaikki kilpailevat vain toisiaan vastaan katsomatta ympärilleen mitä siellä tapahtuu. Tätä on Yhdysvallat käyttäneet häikäilemättä hyväkseen Eurooppaan suuntautuneessa talouspolitiikassaan.
Euro otettiin Euroopassa aivan liian myöhään käyttöön ja sekin on toteutettu käytännössä päin persettä. Ei myöskään yhteistä veropolitiikkaa. Siinä ne kaksi tekijää, jonka ansiosta Eurooppa on ollut vastaantulijana kaikille kehitysmaille, jotka vähänkään ovat talouttaan kohentaneet.
Mikäli Saksa olisi voittanut sodan tai vastaavasti jos sitä ei olisi syttynyt ollenkaan, niin tämä nykyinen tilanne olisi saavutettu jo 40-luvulla. Tietysti yhteisellä vero- ja rahapolitiikalla maustettuna, Eurooppa olisi ollut keskeltä johdettu suurvaltatekijä jo rakenteelliselta pohjaltakin.
Varmasti Hitlerin talousjärjestelmässä olisi ongelmiakin ollut mutta niin oli tässä Churhillin ja Rooseveltinkin versiossa (ja ihan vähän ei ollutkaan).
Tietysti on absurdia puhua Hitlerin talousjärjestelmästä, koska eihän sellaista olisi syntynyt kuin saksankielisten alueiden ylle. Luultavasti se olisi luonut niin vahvan taloudellisen Keski-Euroopan, että siihen olisi myös muut liittyneet myöhemmin.
On se mukava että natsismin kukka vielä kukkii :D
Se mitä nykyään nimitetään "natsismiksi" ja toisen maailmansodan voittajavaltioiden tahdosta mainitaan samassa sävyssä kuin pedofilia tai Pekka-Eric Auvinen, oli kerran aate, jonka puolesta miljoonat nuoret eurooppalaiset miehet olivat valmiita kuolemaan. Sen aatteen ydintä eivät olleet rotuopit ja keskitysleirit, vaan yksinkertainen vaatimus, joka sävähdyttää vielä tänäkin päivänä - eritoten tänä päivänä, 60 nöyryytyksen vuoden jälkeen: EUROOPPA EUROOPPALAISILLE.
...arvoisalle tietäjälle, kun näyttää että olet perehtynyt varsin laajalti Eurooppalaiseen poliittiseen historiaan.
"Kuusi vuosikymmentä toisen maailmansodan onnettoman lopputuloksen jälkeen Eurooppa on yhä voittajavaltioiden miehittämä vailla mahdollisuutta itsenäiseen politiikkaan."
- Länsi-euroopan valtiot ovat tehneet omat turvallisuusratkaisunsa niillä tiedoilla mitä oli käytettävissä sodan jälkeen ja niihin uhkakuviin suhteutettuna, mitä silloin oli olemassa. Yksinkertaisimmillaan kysymys oli silloisen sodanheikentämän Länsi-Euroopan taistelusta kommunismia vastaan ,jolle katsottiin syntyneen erinomaiset laajenemisen edellytykset. Nykyinen liittoutuma (NATO) ja nykyisinkin voimassa olevat turvallisuuspoliittiset rakenteet ovat lähinnä olemassa, koska ei ole syntynyt tilalle mitään muutakaan vakavasti otettavaa ratkaisua. Ei ole olemassa mitään uskottavaa yhteistä eurooppalaista puolustuspolitiikkaa.
"Juutalais-kapitalistis-bolshevistinen historiantulkinta opetetaan pakollisena kaikille eurooppalaisille..."
-Mitähän helvettiä tarkoittaa juutalais-kapitalistis-bolshevistinen...? Mahtaakohan kirjoittaja nähdä tuossa mitään ristiriitaista?
"opetetaan pakollisena kaikille eurooppalaisille"
-Länsimaissa ei ole olemassa mitään "jostakin" ohjattua yleistä propagandaa jolla "ohjataan" ihmisiä ajattelemaan jollakin tietyllä tavalla jostakin tietystä asiasta. Täällä on harvinaisen paljon tarjolla infoa jopa yhdestä ja samaisesta asiasta mitä erilaisimmista näkökulmista kerrottuna ja kirjoitettuna.
" Eurooppa on kansainvälisen politiikan heittopussi ja kolmannen maailman liikaväestön kaatopaikka."
-Eurooppa saa kiittää vain itseään ja omia etujaan mustasukkaisesti valvovia jäsenvaltioitaan tuosta asemasta että täällä ei ole saatu aikaan edes tämäntyylisen unionin perusedellytystä : yhteistä ulkopolitiikkaa. Ei ole olemassa mitään Euroopan ulkopuolelta saneltua päätöstä ettei täällä saa rakentaa yhteistä ulkopolitiikkaa , puhumattakaan turvallisuuspolitiikasta. Esteenä ovat vain eurooppalaiset itse.
"tragedia, että Ranska ja Iso-Britannia, sen sijaan että olisivat hyväksyneet kehityksen väistämättömän logiikan, päättivät tuhota manner-Euroopan voimakkaimman valtakunnan."
-Mistähän tämä tragedia mahtoi johtua? Olisikohan Ranskassa ja Englannissa mahdollisesti tunnettu jonkinlaista uhkaa tätä Saksaa kohtaan? Olikohan Mûnchenin sopimuksessa jotakin ongelmaa olemassa , etenkin sen saksalaisen sopimusosapuolen taholta?
" 3) juutalaisten pääsy yhä korkeampiin asemiin länsimaissa eurooppalaisen veren vuotaessa kuiviin ampumahaudoissa."
- Olisiko mainita esimerkkejä tuosta "juutalaisten pääsy yhä korkeampiin asemiin länsimaissa", mitä ihmettä tuo tarkoittaa?
" Hänen visionsa oli Saksan johtama manner-Eurooppa liitossa brittiläisen imperiumin kanssa."
-Hitler oli valmis jakamaan tuon brittiläisen imperiumin ja suuntaamaan venäläisten toimeliaisuuden brittien imperiumin suuntaan syksyllä 1940, neuvotteluissaan Molotovin kanssa Berliinissä.
"maailmanherruuden jatkumisen USA:n (jossa juutalaiset ottivat vallan 1933)..."
-voisitko selventää miten nämä juutalaiset ottivat vallan demokraattisessa USA:ssa vuonna 1933?
" Mutta jälleen kerran, osaksi juutalaisten elementtien myötävaikutuksesta, Englanti ja Ranska päättivät rikkoa eurooppalaisen rintaman."
-miten nämä juutalaiset elementit mahtoivat vaikuttaa? Miten tuo toiminta on tullut esille nyt jälkeenpäin suoritetuissa tutkimuksissa, mihin tuloksiin ilmeisesti viittaat. Englanti ja Ranska joutuivat varsin pahaan saumaan Hitlerin rikottua Mûnchenin sopimuksensa , miehittäessään lopunkin osan Tsekkoslovakiaa. Mitä ne englantilaiset ja ranskalaiset olisivat muuta voineet?
"päättivät rikkoa eurooppalaisen rintaman. Saksan tuhoaminen oli näille vanhoille mutta heikentyville suurvalloille Euroopan tulevaisuutta tärkeämpää."
-Ehkä näille valloille oli vastenmielistä silloinen saksalainen poliittinen järjestelmä, jossa näkivät tulevia ongelmia muuta Eurooppaa kohtaan?
Tästä kommentista...
"Juutalais-kapitalistis-bolshevistinen historiantulkinta opetetaan pakollisena kaikille eurooppalaisille..."
-Mitähän helvettiä tarkoittaa juutalais-kapitalistis-bolshevistinen...? Mahtaakohan kirjoittaja nähdä tuossa mitään ristiriitaista?
Juutalais -kapitalis- bolshevistinen... kyllä niinkin voi sanoa. Kaiken alku eli Mordechai Levy alias K.Marx joka perehtyi sosialismin saloihin opettajansa Moses Hessin innoittamana. Myöhemmin Karl kirjoitti kommunistisen manifestinsa Belgiassa juutalaisen pankkiirisuvun Rotschildiedien sponsoroimana. Punakilvet edustavat siis kapitalismia parhaimmillaan. Kyseessä lienee siis teesi/antiteesi ajatus. Hieman myöhemmin venäjällä perustettiin bolshevikkipuolue jossa oli merkittävän vahva juutalais enemmistö. Uljanovin sanotaan myös olevan juutalaistaustaisen. Bolshevikkihallituksesta oli enemmistö juutalaisia. Merkillistä kyllä wall street auttoi merkittävästi bolshevikkihallitusta taloudellisesti, eli kysymys kuuluukin miksi kapitalistinen järjestelmä osallistuu moiseen?? Taustalta löytyy siis yhtäsuntoista...
..asiaa enemmänkin epäselvemmäksi tekevästä vastauksestasi. Mutta kiitos kuitenkin , kai se on näkökanta tuokin, ainakin jonkinlainen.
"Merkillistä kyllä wall street auttoi merkittävästi bolshevikkihallitusta taloudellisesti.."
-En näkisi tuossa asiassa mitään merkillistä. En usko että sinäkään näkisit, jos olisit lainkaan tutustunut liike-elämään. Seinäkadun haukat haistoivat rahan, ison rahan. Siinäpä se vastaus kaikessa yksinkertaisuudessaan, eipä tarvitse paljoa salaliittoja etsiskellä.
Ahneus ja mittaamattomien voittojen tekemisen halu valtavalla Venäjän maalla , siinä sitä oli enemmänkin kuin tarpeeksi silloiselle sijoittajalle käyttövoimaa. Tosiasia on se että yksityiset USA:laiset yhtiöt ja liikemiehet tekivät varsin merkittävää businesta Venäjällä jo paljon ennenkuin USA edes harkitsi diplomaattisen yhteistyön aloittamista venäläisten bolshevikkien kanssa.
Venäjä oli silloin , kuten nykyäänkin miljoonien mahdollisuuksien maa ja sellaisena se myös nähtiin tietyissä ennakkoluulottomissa liikemiespiireissä. Jopa kommunistikin osaa käyttää rahaa, jos et satu muistamaan.
En näe että kommunismi olisi mitenkään erityisesti uskonnollinen kansanliike, kuten juutalaisuudessa kai perimmältään kuitenkin on kysymys - uskonnosta ei mistään politiikasta.
"En näe että kommunismi olisi mitenkään erityisesti uskonnollinen kansanliike, kuten juutalaisuudessa kai perimmältään kuitenkin on kysymys - uskonnosta ei mistään politiikasta."
Kommunismi on universalistinen pelastususkonto jonka vanhatestamentillinen luonne pitäisi olla kaikille selvää. On profeetta Marx, joka ennustaa vallankumousta ja luokatonta yhteiskuntaa kuten juutalaiset odottavat messiastaan, Daavidin hengellä voideltua soturikuningasta joka tuhoaa Israelin viholliset. Valittu kansa on "proletariaatin etujoukko", kommunistinen puolue.
..heh. Vai niin. Olen sanaton...