Katselin tässä eräänä päivänä dokumentin JIM:ltä, joka kertoi mustasta surmasta ja mitä se sai Euroopassa aikaan riehumisellaan.
Tulin tulokseen, että sillä vitsauksella on sen ajan ihmisiin täytynyt olla valtava vaikutus ja nimenomaan uskonnollinen vaikutus;
yleisestihän tuota ruttoa alettiin pitämään silloin jumalan kostona ja täten ihmniset yrittivät kaikkena lepyytelläkseen jumalia. Tavat piintyivät pelosta suunnillaan eläviin ihmisiin kuin syöpä kiinni ja sillä on selkeä vaikutus nykypäiväänkin olemassa.
Kun kuvittelee itsensä elämään aikaan, jolloin koko perhe kuoli hirveän ruumiin mustuttavan taudin kouriin, jolle ei löytynyt mitään selitystä mistään, jonka oireet olivat kammmottavat ja puhumattakan siitä valtavasta määrästä kuolleita hautaamattomia, mustia ruumiita pitkin kylän katuja...se näky, haju, epätoivo, pelko..kaikki..
En oikeastaan ihmettele, että tuossa voisi olla ollut suurin sysäys uskonnollisuuden nosteelle Euroopan historiassa.
Kaikki kauheudet, mitä ihminen ei entisaikaan osannut selittää, selitettiin siis jumalilla.
Ja ymmärtääkseni maailma oli aika raaka paikka elää esim. keskiajalla (paljon köyhyyttä jne), joten jumalat selityksinä upposivat mistään mitään tietämättömään köyhälistöön helpommin, kuin me saatamme kuvitellakaan. Aatelisto paremmissa oloissa elävinä ovat aivan varmasti käyttäneet tätä hyväkseen. Näinhän he tekevät nykyäänkin.
Onko tällainen vitsaus voinut vaikuttaa ihmiseen ja perimään, meemeihin asti? On tietysti.
Syyt uskontojen olemassaoloille taitavat olla yksinkertaisempia, kuin monikaan hoksaa.
Tulin tulokseen, että sillä vitsauksella on sen ajan ihmisiin täytynyt olla valtava vaikutus ja nimenomaan uskonnollinen vaikutus;
yleisestihän tuota ruttoa alettiin pitämään silloin jumalan kostona ja täten ihmniset yrittivät kaikkena lepyytelläkseen jumalia. Tavat piintyivät pelosta suunnillaan eläviin ihmisiin kuin syöpä kiinni ja sillä on selkeä vaikutus nykypäiväänkin olemassa.
Kun kuvittelee itsensä elämään aikaan, jolloin koko perhe kuoli hirveän ruumiin mustuttavan taudin kouriin, jolle ei löytynyt mitään selitystä mistään, jonka oireet olivat kammmottavat ja puhumattakan siitä valtavasta määrästä kuolleita hautaamattomia, mustia ruumiita pitkin kylän katuja...se näky, haju, epätoivo, pelko..kaikki..
En oikeastaan ihmettele, että tuossa voisi olla ollut suurin sysäys uskonnollisuuden nosteelle Euroopan historiassa.
Kaikki kauheudet, mitä ihminen ei entisaikaan osannut selittää, selitettiin siis jumalilla.
Ja ymmärtääkseni maailma oli aika raaka paikka elää esim. keskiajalla (paljon köyhyyttä jne), joten jumalat selityksinä upposivat mistään mitään tietämättömään köyhälistöön helpommin, kuin me saatamme kuvitellakaan. Aatelisto paremmissa oloissa elävinä ovat aivan varmasti käyttäneet tätä hyväkseen. Näinhän he tekevät nykyäänkin.
Onko tällainen vitsaus voinut vaikuttaa ihmiseen ja perimään, meemeihin asti? On tietysti.
Syyt uskontojen olemassaoloille taitavat olla yksinkertaisempia, kuin monikaan hoksaa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
periaatteessa, mutta nykyään ihmisen suurin uskoontulemisen syy näyttää olevan tunteissa; elämäni on turhaa, kukaan ei rakasta minua, en ole tulossa mistään enkä menossa mihinkään, tyhjyys, olen vain pieni ihmiskökkyrä...
sen jälkeen tulevat herraskuvitelmat; elämäni ei voi olla turhaa, jonkun on pakko rakastaa minua, elämälläni on pakko olla merkitystä...
liittyä harmittomaan uskontoon ja olla onnellinen sillä sinua rakastetaan ja sinulla on toivo. Elämäsi saa merkityksen jota kukaan ei voi koskaan ottaa sinulta pois, etkä koskaan ole enää yksin.
Toivoa voi olla ilman uskoakin tai jos vaikka uskoo parempaan.
Onko minunkaan elämälläni loppuen lopuksi mitään merkitystä? Elämäni merkitys mitä ilmeisemmin on häviävän pieni, mutta ei tämä seikka mitenkään minua liikuta. Realistina on helppo elää, eikä tarvi kehitellä mitään fantasioita omasta erinomaisuudesta, täydellisyydestä ja merkityksestä.
Sitäkin epäilen suuresti että kaikki minulle läheiset ihmiset potkaisisivat tyhjää melkein yhtä aikaa ja jos satun elämään pitempään kuin ketään heistä niin olen äärimmäisen yllättynyt tästä käänteestä.
>>>..mutta nykyään ihmisen suurin uskoontulemisen syy näyttää olevan tunteissa; ...
toivo ja usko liittyvät toisiinsa.
periaatteessa se voi ola periytyvääkin. Mutta vielä tekisi mieli typistää... nimittäin ihminen, joka ei pysty olemaan yksin, ottaa avukseen uskon. Jos ihminen on yksinäinen kökkyrä, joka ei saa yhteyttä toisiin ihmisiin usko on ratkaisu. Lisäksi jos ihmisellä on tunne, että elämäni on tyhjää; olen vain ihmispahainen ilman päämäärää usko on silloin ratkaisu.
Kaiken takana on se kuvitelma, että enhän minä jumankauta voi olla kuitenkaan turha ihminen. MInun elämällä on pakko olla tarkoitus.
Kun taas esim nomadit (kiertävät paimentolaiset) olivat erilaisia. Elämä on tässä ja nyt ja minä olen syntynyt tähän. MItä muuta minun pitäisi olla. Ihminen ei ole kummempi kuin muuttolintu. Joka muuta kuvittelee kuvittelee itsensä ihmisen yläpuolelle.
Siis jos on köyhä. Helppo minunkin on täällä lätkytellä leukojani kun en ole kuolemassa loisiin, nälkään tai janoon.
Ei silti on se maailma joskus raaka vaikka olisi rahaakin. Ei raha pelasta omaa lasta leukemialta, eikä rukous.
voi kuitenkin auttaa henkisesti ja vaikuttaa positiivisesti mielenterveyteen kriisissä. Jumalalla on parantava vaikutus niihin, jotka "viettävät aikaa" hänen kanssaan.
Rukous voi myös vaikuttaa negatiivisesti mielenterveyteen joillakin ihmisillä, sitä et voi kiistää.
Ette te kristityt elä keskimäärin yhtään sen pidempään kuin me ateistitkaan. On täysin järjetöntä siis väittää rukouksella olisi jotain fyysisiä vaikutuksia.
..itsesuggestiota.
Sillä ja rukoilemisella ei ole mitään eroa. Juurikaan.
>>> Jumalalla on parantava vaikutus niihin, jotka "viettävät aikaa" hänen kanssaan.
rukous vaikuttaa postiivisesti. Rukous vaikuttaa epäsuorasti fyysisesti ihmisiin. Se vaikuttaa positiivisesti mielenteveyteen joka puolestaan heijastuu fyysiseen terveyteen. Psyykkiset onglmat ihmisillä saavat aikaan fyysisiä ongelmia ja näiden fyysisten oireiden poisto ei tee ihmisestä tervettä. Rukous ja yhteys Jumalaan parantaa ihmisen syvemmältä.
jumalia olevan olemassa.
Tähän kristinuskoon liittyy myös käsite helvetistä. On todella julmaa väittää lapselle että on olemassa helvetti ja taivas ja ne jotka eivät usko jumalaan eivät taivaaseen pääse.
Mitä luulet, miltä tuntuu kuolevasta lapsesta tällainen? Auttaako, vai ahdistaako?
Jumalaan on kyseessä enemmästä kuin pelkästä itsesuggestiosta. Tunne olla kanssakäymisissä henkilön kanssa joka rakastaa sinua ehdoitta, toivo tulevasta, luottamus. Se, että sinun ei tarvitse saavuttaa jotain eritayistä tullaksesi hyväksytyksi.. Kontemplatiivisella rukouksella, Jumalan edessä olon avulla saat aikaan tuloksia joita et muutoin voi saavuttaan. Zen budhalaisella mietiskelyllä voit päästä hiukan vastaaviin tuloksiin, mutta ilman Jumalan parantavaa armoa sekin on kuin ramman juoksua kristilliseen meditaatioon ja rukoukseen verrattuna.
sellainen olisikin. Miksi joku kristitty väittäisi sellaista?
>>>Tunne olla kanssakäymisissä henkilön kanssa joka rakastaa sinua ehdoitta..>Jumalan edessä olon avulla saat aikaan tuloksia joita et muutoin voi saavuttaan.>..sekin on kuin ramman juoksua kristilliseen meditaatioon..
miksi kristitty puhuisi helvetistä. Siksi, että helvetin käsite kuuluu kristinuskoon!
siksi siitä tuleekin puhua.
olla rakastettu. Huomaan, että olet tutustunut hyvin pintapuoisesti kristinuskoon, ku kerran meditaatio taikka kontemplaatio on outoja käsitteitä sinulle. Aika huvittavaa, eikö?
Käsittääkseni kristinuskon "itse se" on ihan jokin muu kuin meditaatio tai kontemplaatio. Eikö?
*
Ihmisellä on tarve olla hyväksytty (lauman hyväksymä) ja myös olla rakastettu, uskovaisilla tämä piirre on ylikorostunut.
Normaali ihminen ymmärtää, että todellinen rakkaus on kahden ihmisen välistä eikä ihmisen ja mielikuvitusolennon välistä.
että on julmaa puhua kuolevalle helvetistä ja sitten heti perään sanot, että siitä pitääkin puhua. Miten on?
"se" on jotain muuta kuin meditaatio/kontemplaatio, joka on vain väline. Kristillinen usko ei ole sidottu tiettyyn "spiritualiteettiin" tapaan harjoittaa hengellisyyttä. Meditaatio on yksi vanhimmista tavoista harjoittaa hengellisyyttä. Tätä on käytetty ihan kristinuskon alkuajoista lähtein, ihmisiä on hakeutunut autiomaahan taikka luostariin tätä tekemään. Ja kertoohan itse Raamattukin, että Jeesus paastosi 40 vuorokautta autiomaassa.
Kristityille Jumala ei ole mielikuvitusolento ja Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala. Se joka ei usko hengelliseen maailmaan ei oikein voi harjoittaa minkäänlaista hengellisyyttä.
sanonut, että ei pidä puhua helvetistä taikka että sellainen olisi julmaa.
Sanoit:
"Tähän kristinuskoon liittyy myös käsite helvetistä. On todella julmaa väittää lapselle että on olemassa helvetti ja taivas ja ne jotka eivät usko jumalaan eivät taivaaseen pääse."
Vastasin:
"Julmaahan sellainen olisikin. Miksi joku kristitty väittäisi sellaista?"
Eli siis en ole sanonut, että on julmaa väittää, että on olemassa helvetti vaan että on väärin väittää, että on helvetti ja ja ne jotka ei usko jumalaan ei pääse sinne.
Tällainen ei ole kristilistä.
>>>Se joka ei usko hengelliseen maailmaan ei oikein voi harjoittaa minkäänlaista hengellisyyttä.>Ja kertoohan itse Raamattukin, että Jeesus paastosi 40 vuorokautta autiomaassa.
Enhän minä sanonut, että ei pidä puhua helvetistä taikka että sellainen olisi julmaa.
Sanoit:
"Tähän kristinuskoon liittyy myös käsite helvetistä. On todella julmaa väittää lapselle että on olemassa helvetti ja taivas ja ne jotka eivät usko jumalaan eivät taivaaseen pääse."
Vastasin:
"Julmaahan sellainen olisikin. Miksi joku kristitty väittäisi sellaista?"
Eli siis en ole sanonut, että on julmaa väittää, että on olemassa helvetti vaan että on väärin väittää, että on helvetti ja ja ne jotka ei usko jumalaan ei pääse taivaaseen.
Tällainen ei ole kristilistä.
hengellisyyden nimenomaan uskonnolliseksi hengellisyydeksi ja tässä yhteydessä minusta täytyy olettaa, että ihmiseellä on hengellinen sielu.
Näin nopeasti on aika hankalaa määritellä hengellisyyttä kunnolla.
En ole koskaan kuullut kenenkään luterilaisen moista sanovan, mutta joukkoon varmaan mahtuu paljon sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että kaikki mikä oli ennen Lutheria oli saatanasta ja siitä on luovuttava.
Hengellisyys ei ole uskovaisten yksinoikeus. Lue tuosta.
>>Hengellisyys eli spirituaalisuus on henkeä koskevaa asennetta, pohdiskelua ja toimintaa. Usein siihen liittyy ihmisen suhtautuminen yliluonnolliseen ja siten uskonnollinen ajattelu ja opit, mutta hengellisyyden paino on henkilökohtaisessa kokemuksessa. Hengellisyys on osa ihmisen maailmankatsomusta.
Hengellisyyden merkitys
Hengellisyys vaikuttaa syvällisellä tavalla ihmisen henkiseen hyvinvointiin. Hengellisyyttä ja sen merkitystä on sen syvästi henkilökohtaisen luonteen vuoksi vaikea kuvailla kaikenkattavasti. Hengellisyys voi tarkoitta eri ihmisille eri asioita. Eräät asiat kuitenkin nousevat tyypillisesti esiin kun ihmiset kertovat omasta hengellisyydestään (Martsolf, Mickley):
Merkitys – elämän tarkoitus, maailman jäsentäminen järjellisesti
Arvot – uskomukset, normit ja etiikka
Transsendenssi – itsen ulkopuolelle ulottuvat transsendenttinen elämän arvostus ja kokeminen
Yhteys – läheisen yhteyden kokeminen itseen, muihin ihmisiin, luontoon ja yliluonnolliseen
Muutos – elämän tapahtumien ja kokemusten pohdiskelu, omakuvan muodostaminen
> Näin tekee. Ja sitten vielä ihmetellään syitä kaiken maailman näyille eli hallusinaatoille.. >
Huomaa ettet tiedä myöskään paastosta mitään.
Olen paastonnut elämässäni vuosien aikana useita kertoja. Yleensä paaston pituus on ollut viikko, pisin paasto on kestänyt kolme viikkoa, mutta en ole koskaan nähnyt minkäänlaisia hallusinaatioita, näkyjä, tmv.
Tuota kolmeviikkoista paastoa olisin voinut jatkaa vielä pidempäänkin, mutta en katsonut sitä enää tarpeelliseksi. Paasto oli tosi helppo, ei minkäänlaisia vaikeuksia, heikotuksia tm. negatiivisia tuntemuksia.
Paasto on elimistön lomaa, sillä on tutkitusti fyysisesti myönteisiä vaikutuksia, ehkäisee elimistön vanhenemismuutoksia, parantaa sairauksia, vaikuttaa edullisesti veren rasva-arvoihin.
Sen sijaan islamin ramadan-paasto on paaston irvikuva; kärvistellään päivä nälässä ja mässäillään yöaikaan niin että painokin voi nousta ramadanin aikana.
Ajatellaas nyt aikaa noin 2000v sitten, paikkana tulisen kuuma erämaa, käsitys siitä, ettei tiedetä hölkäsen pöläystä miten hlö paastosi jne...vai tiedätkö sinä, tarkalleen?
emme tiedä oliko se erämaa tulisen kuuma 2000 vuotta sitten, emmekä myöskään sitä, lähettikö Jumala vettä jossain muodossa Jeesukselle. Mutta koska oli kysymys jumalallisesta persoonasta, ilman vettäkin hän on voinut selviytyä.
vanhemmille, joilla on vaikkapa lastenklinikan syöpäosastolla parantumattomasti sairastunut lapsi. Tai älä sano, huitovat pian nyrkillä. Niin ainakin minä tekisin.
usko jumalaan ei pääse helvettiin???? Menikö sanat sekaisin?
"Eli siis en ole sanonut, että on julmaa väittää, että on olemassa helvetti vaan että on väärin väittää, että on helvetti ja ja ne jotka ei usko jumalaan ei pääse sinne.
Tällainen ei ole kristilistä."
Mitä sinä mahdat tarkoittaa?
perusteita? Taivas ja helvetti!
"Eli siis en ole sanonut, että on julmaa väittää, että on olemassa helvetti vaan että on väärin väittää, että on helvetti ja ja ne jotka ei usko jumalaan ei pääse taivaaseen.
Tällainen ei ole kristilistä."
Miksi ei olisi kristillistä puhua taivaasta ja helvetistä ja siitä, että ei pääse taivaaseen jos ei usko jumalaan, koska sehän on nimenomaan kristinuskon perusteisiin kuuluva asia.
siihen, että ihmiselle on tärkeää tulla muitten ihmisten, lähinnä oman perheväkensä kanssa juttuun, olla rakastettu ja haluttu ihan pienestä lähtien.
Ei sitä hyväksyntää tarvitse kuvitella, se joko on tai sitä ei ole saanut pienenä ja sen puuttuminen jos mikä, tekee ihmisestä epäluuloisen ja rikkirevityn. Ei kenellekään riitä vain oman itsensä hyvyys ja sen kokeminen, että itse hyväksyy itsensä. Voi se hetkittäin onnatakin, mutta ihmisen sosiaalinen olemus vaatii nimenomaan muitten ihmisten läheisyyden ja hyväksynnän. Tässä ei ole mitään tarkoitusperää sinänsä, tämä vain kuuluu ihmisenä olemiseen. Tämän vuoksi hakeudumme sinne, missä meitä kuullaan, missä ajatellaan ainakin osin samoin tavoin, missä voin olla omieni kanssa.
Suomi on yhdistysten ja urheiluseurojen, sekä kaikenlaisten kasautumien luvattu maa.
Vaikka näin on, miksi moni suomalainen ei viihdy oikein missään, on yksinäinen ja hautoo vakavasti ikäviä asioita päässään. Niin, miksi?
Sinä et usko siis pätkääkään itsesi ulkopuolella olevaan ihmisapuun tai Jumalan apuun? Ylivertainen ylpeys sanelee juuri noin, tai sitten olet pakottavista syistä, joita lapsuudessasi olet kokenut, joudut nyt pitämään aina omaa mielipidettäsi esillä. Kyllä se pönkittää jotenkuten, mutta se ei vapauta sinua lahjojesi runsaampaan käyttöön.
Ateismi vaikuttaa kovin rajoittuneelta. En voisi koskaan luottaa siinä piilevään epätoivon täyteyteen. Sitä kannattavissa ihmisissä näkyy tai kuuluu yksisuuntainen, omaan minään päätyvä oikopolku. Aika onttoa ja kumisevaa on kuunnella vain omaa ääntään.
Ateismin kannatus olisi aivan toinen, jos te toimisitte myönteisemmin. "Eroa kirkosta", miten tyhmä ja vanhakantainen ajatus. Ei historian lehtiä käännetän kielteisyydellä, sen verran ihminen sentään kotikirkkoaan rakastaa, että ei anna kalleintaan sortaa. Ihan jo rakennuskin on tärkeä ja turvallinen ja sen tuoma sanoma on juuri sitä, mikä on ihmisen suurin kaipaus saada rakkautta itsensä ulkopuolelta ja itseän suuremmalta.
meditaatiosta ja kontemplaatiosta täällä sivustossa. Saa sen käsityksen, kuin kristillisyys olisi suorittamista. Toisaalta - sanojen sisällön voi lukea kristilliseksikin, kun on niissä sisällä, mutta tavallinen ihminen ei noista sanoista paljoa ymmärrä. Miksi ei voitaisi puhua yksinkertaisesti sydämen rukouksesta tai kääntymisestä Jumalan puoleen, hiljentymisestä.
Tuskin sanojen käyttäjällä on tarve olla erikoisosaaja, vaikka sellaisen kuvan itsestään antaa. Minun oli ihan googlesta katsottava molemmat sanat, mutta en olekaan tietoinen kuin luterilaisesta uskosta, siitäkin aika vähän.
on liian laaja asia tässä hetkessä vastattavaksi. Senkin voi katsoa hakukoneilta, jos ei siitä mukamas mitään tiedä.
Monet kristityt joogaavat. Miksi ihminen olisi niin rajoittunut, että ei voisi ottaa vastaan mielelleen ja ruumiilleen tasapainoa, jota jooga antaa.Se ei ole luterilaiselle eikä ortodoksille hengellinen asia, vaan mielen tasapainon oppia. En pystyisi kävelemään ilman joogan antamaa "oppia kävellä". Moni sairaus väistyisi kun luottaisimme mielemme kykyyn parantua. Tämä ei vie meitä pois uskosta, päinvastoin, se vahvistaa tietoisuutta siitä, että parantumista on monenlaista.
"Hengellinen humanisti" on esim. yksipiippuinen nihilisti tai peräksiantamaton feministi, ym. nykyajan itse tehdyt uskomukset ihmisen määräysvallasta ainakin omaan itseensä nähden. Niistä ei voi puhua hetkeäkään joogan yhteydessä.
Sinusta ei voi sanoa muuta, kuin "pänkki, mikä pänkki". Ateistilla ei ole muuta sisältöä elämässään , tai siis sinulla, kuin kinaaminen todella typerästä asiasta. Tänäkin yönä on kuolevia lapsia, kuka heille siellä vuoteen ääressä helvetistä puhuu, ei hoitajat, eivät vanhemmat. Älä leiki vakavilla asioilla.
Tällaisilla asioilla pelleily ja nauttiminen keskustelijan kiusaamisesta, on todella pikkusieluisuutta!
mikä kristinuskon lahko opettaa, että henkilö, joka ei usko Jumalaan ei voi päästä taivaaseen. Annatko myös referenssin tuohon opin kohtaan. Ainakaan katolinen, orttodoksinen tai luterilainen kirkko ei tee niin.
tuon viestisi pointti?
Minä "en usko pätkääkään" väitteeseen, että "jumalan edessä ololla saadaan tuloksia aikaan"..tai mitä lie huttua olikaan.
Väännät tahallasi sanojani solmuun ja vääriin paikkoihin tarkoittamaan ihan jotain muuta, kuin mitä alunperin hain.
Tuollainen on läpinäkyvää ja hiton tyhmää.
Ja koska lopputekstisi on muotoiltu tuolta itsekeksimältäsi pohjalta en vaivaudu vastaamaan siihen yhtään mitään.
Kuinkia helvetin alas voi ihminen vajota halutessaan saada uskovaisuudestaan irti sen mikä miellyttää?
Se, että siirrät sitä muihin ihmisiin ja haet jo sitäkin kautta on lähinnä naurettavaa, mutta myös huolestuttavaa.
aina käyttänyt sanoja meditaatio ja kontemplaatio, enkä ole kokenut niitä mitenkään vaikeiksi sanoiksi tai vieraiksi.
Kontemplatiivisessa rukouksessa ei tarvitse suorittaa taikka saavuttaa yhtään mitään. Minusta sydämen puhe Jumalalle ei voi korvata sanaa kontemplatiivinen rukous, sillä minulle kontemplatiivinen rukous on enemmänkin vain pelkkää läsnäoloa Jumalan edessä, vaikka sydämen puhe Jumalalle voikin tavallaan sisältyä siihen. Myös hiljentyminen ja kääntyminen Jumalan puoleen osaltaan kuvaavat kontemplaatiota, mutta eivät kuvaa sitä täysin. Ymmärrät tämän, jos joskus rupeat tätä harjoittamaan. Tosin suosittelen, että hankit sitä varten ohjaajan.
Itse kävin aikoinani kurssin joka kesti 5 viikkoa. 1 tapaamien viikossa ja sitten kotiharjoitukset. Vaikka asia on periaatteessa aika yksinkertainen se vaatii kuitenkin eritysisesti aluksi pehmeaän laskun ja ohjausta.
Jokainen mainitsemastasi kirkkosuunnasta opettaa niin, sillä se lukee Raamatussa:
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, 8:32]
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. "
Siitä mitä olen seurannut tätä palstaa tapasi vääristellä asioita muistuttaa erhdyttävästi Kössönömin tapaa. Sinuna tutustuisin em. kirkkojen oppiin ennenkö rupeaisin toimimaan maalikkosaarnaajana täällä ateistipalstalla. Kehoitan sinua lisäksi menemään keskustelemaan em. kirkon edustajien kanssa, jotta saat hiukan oikaistua vääristyneitä käsityksiäsi.
että lapsille puhutaan helvetistä ja ikuisesta kärsimyksestä kuoleman jälkee, jos ei usko jumalaan.
Kinaan todella typerästä asiasta, eli siitä jumaluskosta joka iskostetaan pienten lasten mieliin. Outoa että se henkinen uskonnoilla kiduttaminen on ihan laillista.
mutta helvetti liittyy kristinuskoon. Siinä ei ole mitään vääristelyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti#Kristinuskon_helvettik.C3.A4sitys
"Kehoitan sinua lisäksi menemään keskustelemaan em. kirkon edustajien kanssa, jotta saat hiukan oikaistua vääristyneitä käsityksiäsi. "
Käyn säännöllisesti kirkon raamattupiirissä ja kyllä luterilaisen kirkon pappi on aivan samaa mieltä, että taivaaseen päästäkseen pitää olla uskossa Jeesukseen ja Jumalaan. Näin ovat asian esittäneet myös muutkin luterilaisen kirkon papit niitä lukuunottamatta, jotka raamatunvastaisesti väittävät lapsikasteen riittävän taivaaseen pääsyyn? Taidat kuulua siihen uskoviin?
kirjoituksesi pointti? Onko joku väittänyt että helvetti ei kuulu kristinuskoon?
luterilaisen kirkon pappi ei päätä sitä kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei; siitä päättää Juamala. Jos joku sinulle muuta väittää, niin hän valehtee, oli sitten kyseessä vaikka raamattupiirin pappi.
Jos jokainen, joka osaa nippa nappa lukea, tekee omat johtopäätökset siitä, miten Raamattua tulee tulkita, on sekametelisoppa valmis.
asian selvästi ilmoittaa ja Paavalikin puhuu "pelastusvarmuudesta".
"1 Kun nyt Jumala on tehnyt meidät, jotka uskomme, vanhurskaiksi, meillä on Herramme Jeesuksen Kristuksen ansiosta rauha Jumalan kanssa. "(Room.5:1)
"10 Jos kerran Jumalan Pojan kuolema sovitti meidät Jumalan kanssa, kun olimme hänen vihollisiaan, paljon varmemmin on Jumalan Pojan elämä pelastava meidät nyt, kun sovinto on tehty.
11 Eikä siinä vielä kaikki. Me saamme myös riemuita Jumalastamme, kun nyt olemme vastaanottaneet Herramme Jeesuksen Kristuksen valmistaman sovituksen." (Room.5:10-11)
"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.* "(Room.8:1)
"12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen."(Joh.1:12)
Olet aivan oikeassa siinä, että viimeinen tuomio on Jumalan, mutta kristityllä voi olla jo tässä ajassa pelastusvarmuus. Ja väitteesi, ettei uskoa Jumalaan tai Jeesukeen tarvita taivaaseeen pääsyksi, on epäraamatullinen.
Jeesus on Raamatussa ilmoittanut pelastumisen ehdot:
"6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."(Joh.14:6)
Yksikään pappi ei päätä siitä, kuka pääsee taivaaseen ja kuka, mutta Raamatussa asia on kyllä ilmoitettu.
näkemykselläsi sitä, ettei kukaan toinen voi sanoa toisen taivaspaikasta mitään, siinä olet kyllä aivan oikeassa. Mutta kyllä Raamatun mukaan sitä uskoa ja nimenomaan "ylhäältä uudestisyntymistä" tarvitaan. Toisen puolesta on toki vaarallista lähteä sanomaan mitään.
Jeesus antoi kuitenkin Nikodeemukselle selkeän ehdon Jumalan valtakuntaan pääsylle:
"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. "
Jos sinä väität, ettei uskoa Jumalaan tai Jeesukseen tarvita, kumpi valehtelee, Jeesus, pappi vai sinä?
epäraamatullinen. Kysymys on siitä miten Raamattua tulkitaan. Olen kyllä sitä mieltä, että kristinuskon tie pelastukseen on se "päätie", mutta kristittynä oleminen ei voi olla välttämätön ehto pelastukselle.
Ajattele vaikka Herodeksen tapattamia lapsi. He eivät tienneet Jeesukseta taikka Jumalasta mitään. Et voi väittää, että he eivät päässeet taivaaseen koska eivät tienneet Jeesuksesta mitään.
Sen sijaan se, joka jo kristinuskon tuntien luopuu siitä, vaihtaa ässänsä pikkukortteihin. Toki sellaisellakin kädellä voi voittaa, vaikka odotukset olisikin heikonlaiset. Eli olen toki sitä mieltä, että on parempi olla kristitty kuin ateisti, oli kyseessäs sitten luterilainen, orttodoksi tai katolilainen.
Kuitenki olen sitä mieltä, että kristittynä oleminen on paljon enemmän kuin vain kirkkoon kuulumista. Kirkko voi vain osoittaa oikean suunnan, mutta se ei vedä ketään taivaaseen, vaan jokaisen on kavuttava siinne itse oman elämän kautta.
Ensinnäkin kristittynä olo on paljon enemmän kuin vain pelkkä kirkon jäsenyys. Mutta, jos henkilö, vaikka kuinka olisi kirkon jäsen, heittä paskaa vasten Jeesuksen kasvoja ja käyttäytyy kuin turkkilainen hasassiini huumepöhnässä, ei hän ole pelastuksen tiellä vaan matkalla kadotukseen vaikka olisi piispan poika.
Pelastus on puhdasta armoa, sitä ei voi kukaan ansaita tekemällä taikka olemalla tietyssä kirkossa.
Toki Jeesus on viitoittanut oikean suunnan pelastukselle: kasteen perisynnin kumoamiseksi ja ohjeet elämää varten ja mitä pitää tehdä ollakseen täydellinen: myy omaisuutesi ja seuraa minua.
minä sanonut, että pitäisi kuulua kirkkoon, jotta voisi pelastua.
Olemme näköjään pohjimmiltaan aivan samaa mieltä pelastuksesta.
"Pelastus on puhdasta armoa, sitä ei voi kukaan ansaita tekemällä taikka olemalla tietyssä kirkossa. "
Totta.
"Toki Jeesus on viitoittanut oikean suunnan pelastukselle: kasteen perisynnin kumoamiseksi ja ohjeet elämää varten ja mitä pitää tehdä ollakseen täydellinen: myy omaisuutesi ja seuraa minua. "
Mihin jäi sydämen usko ja parannuksen teko? Missä Raamatussa sanotaan, että kaste pelastaa tai kumoaa perisynnin? Jeesuksen ristintyö kumosi sen, eikä mikään meidän tekomme.
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, 8:32]
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan."(Joh.3:16-18)
Mitä siis ihmisen tulee TEHDÄ? Pietarin sanoin:
"37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. "
Ihmisen pitää syntyä ylhäältä Jumalan lapseksi, mutta sekin on Jumalan armoa:
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. [Room. 3:24 ]
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. "
"Ajattele vaikka Herodeksen tapattamia lapsi. He eivät tienneet Jeesukseta taikka Jumalasta mitään. Et voi väittää, että he eivät päässeet taivaaseen koska eivät tienneet Jeesuksesta mitään."
Niin, lapsistahan tämä keskustelu alunperin taisi juontaakin juurensa?
Muistatko mitä Jeesus sanoi lapsista?
Kun muistat, tiedät myös vastaukseni lasten suhteen.
"Sen sijaan se, joka jo kristinuskon tuntien luopuu siitä, vaihtaa ässänsä pikkukortteihin. Toki sellaisellakin kädellä voi voittaa, vaikka odotukset olisikin heikonlaiset. Eli olen toki sitä mieltä, että on parempi olla kristitty kuin ateisti, oli kyseessäs sitten luterilainen, orttodoksi tai katolilainen. "
Totta, mutta pitää myös muistaa, ettei uskossa ole kyse vain taivaasta tai helvetistä. Usko on myös tätä elämää varten ja Jumala on luvannut tiettyjä asioita uskoville kuuluviksi jo tässä ajassa. Paavali kirjoittaa näistä paljonkin mm. Roomalaiskirjeessä.
"Kuitenki olen sitä mieltä, että kristittynä oleminen on paljon enemmän kuin vain kirkkoon kuulumista. Kirkko voi vain osoittaa oikean suunnan, mutta se ei vedä ketään taivaaseen, vaan jokaisen on kavuttava siinne itse oman elämän kautta. "
Kirkko ei ketään vie taivaaseen, vaan ainoastaan Kristuksessa roikkuminen. Ihminen ei itseasiassa voi edes itse kavuta sinne. Ainoa keino on uskossa pysyminen ja eläminen, Kristuksessa oleminen.
perisyntiä. Näin kaikki mainitsemaani kirkkoa opettaa sillä erolla, että luterilaiset opettavat, että kaste kumoaa vain perisynnin syyllisyyden.
eli psykologinen ilmiö. Uskominen ja rukoileminen voi kyllä vaikuttaa mutta ei mikään jumala. Sama ilmiö tapahtuu yhtälailla myös muslimille, hindulle ja muille.
muutama vuosikymmen takaperin kristillisissä piireissä.
Jeesus on mielikuvituksen tuottama jumala. Sopii siihen uskoa mutta hukkan menee, paitsi kuvitelmissasi. Tutustu kirkkohistoriaan. Siksi harva pappi uskoo Jumalaan, koska tuntee historiaa. Olen kuullut, että tiedemiesten lisäksi papit uskovat vähiten Jumalaan.
voima. Tässä on mahtava ero. Tietysti uskovakin koki kaiken kauheuden, kuten ihminen kokee, mutta joskus olisi hyvä kertoa, näyttää tai lukea niistä ihmisistä, jotka ottivat asian Jumalansa kädestä, suostuivat kipuihin ja kärsimyksiin ja silti heidän uskonsa ei hajonnut. He kokivat olevansa turvassa kaiken kaameuden keskellä.
Eikä tarvitse niin kaukaa hakea näitä kipukohtia. Vertasit mustaa surmaa syöpään. Vaikka molemmille taudeille ovat viisaat tiedemiehet ja tutkijat löytäneet hyviäkin parannuskeinoja, ei esim. syöpä ole kokonaan parannettavissa.
Tässä eräänä päivänä, kovan flunssan kourissa hakeuduin terveyskeskukseen. Palattuani, törmäsin pihalla naiseen, joka työnsi rollaattoria, ehkäpä vähän yli keski-iän. Jäimme juttelemaan. Kehuimme apuvälinelainaamosta saatavaa tavaraa ja ihmettelimme, kuinka varattomina saamme kaikkea hyvää ilmaiseksi. Vasta sitten puhuimme sairauksista. Siinä "vain" aivastellessani, hän kertoi olleensa syöpäleikkauksessa vatsastaan. Mitään ei ole enää tehtävissä, vielä yksi joulu - ehkä - ja sitten alkaa kuihtuminen pois.
Katselin naisen rypyttömiä, levollisia kasvoja ja jäin hiljaiseksi. Miten hän olikaan kaunis, ei yksin ulkoisesti, vaan ennen muuta sisäisesti. Hänestä loisti tyytyväisyys, tyytyminen ajan loppumiseen, jonkin uuden odotus.
En tiedä hänen ajatusmaailmaansa, se ei useinkaan ole tärkeintä, kun ihmisen kohtaa. Tärkeintä on kohtaaminen, keskustelu ja asenne.
Sain hyvän muistutuksen ajan lyhyydestä, sairauksien mittasuhteista, tyytyväisyyden osoituksesta ja omat rutinani tuntuivat taas niin naurettavilta.
Ellei hänen miehensä olisi juuri tullut autollaan naista hakemaan, olisin kysynyt, mistä hän tämän mielenlaatunsa on itselleen kerännyt. Olisin toivottanut myös ihmeitten olemassaolosta, vaan sitten hän olikin jo mennyt.
>>>Tässä on mahtava ero.>Vertasit mustaa surmaa syöpään. >..törmäsin pihalla naiseen, joka työnsi rollaattoria, ehkäpä vähän yli keski-iän. Jäimme juttelemaan..
Koitko jotenkin ahaa-elämyksen, kun sait tuoda sanan ateisti esiin?
Harvemmin heitä tuolla teillä liikkuu, vaikka niin kehuitte joukkojanne kasvattavan.
Tekisi mieleni tehdä vastakysymys, mutta vastaan mieliksesi sinun kysymykseesi.
Siis "mitä olisit sanonut, jos nainen olisi ollut ateisti"? Olisin tosiaan IHMETELLYT. Olisin kertonut tavanneeni nyt kolmannen ateistin koko elämäni aikana ja ehkä monenkin ohi olen kyllä mennyt, mutta en ole tiennyt, hänellä olevan tuollaista elämänasennetta.
Olisin kysynyt, syyttikö hän "mahdollista Jumalaa" sairautensa lopullisuudesta. Tunsiko katkeruutta elettyä elämäänsä kohtaan, jäikö jokin tärkeä asia kesken? Kysyisin, mitä hän luulee kuoleman jälkeen hänelle tapahtuvan? Odottaako ehkä näkevänsä rakkaitaan? Olisin sanonut itse uskovani ylösnousemukseen ja sitten olisin halannut häntä ja lähettänyt äidilleni terveisiä. Olisin poislähtiessäni toivottanut hyvää taivasmatkaa ja sanonut, että muistan häntä iltarukouksessani.
Koskaan emme tiedä näistä Jumalan hetkistä, milloin Hän tarttuu elämämme ohjaimiin. Tällaisissa tilanteissa ei Jumala kysele, oletko ateisti tai kristitty. Ristillä ollessaan Jeesus lupasi ryövärille iankaikkisen elämän, kun tämä turvautui Jeesukseen elämänsä viime hetkenä.
>>>Koitko jotenkin ahaa-elämyksen, kun sait tuoda sanan ateisti esiin? Harvemmin heitä tuolla teillä liikkuu, vaikka niin kehuitte joukkojanne kasvattavan. >Tekisi mieleni tehdä vastakysymys, mutta vastaan mieliksesi sinun kysymykseesi. >>Olisin tosiaan IHMETELLYT. Olisin kertonut tavanneeni nyt kolmannen ateistin koko elämäni aikana..>Olisin kysynyt, syyttikö hän "mahdollista Jumalaa" sairautensa lopullisuudesta. Tunsiko katkeruutta elettyä elämäänsä kohtaan, jäikö jokin tärkeä asia kesken?.............>Olisin poislähtiessäni toivottanut hyvää taivasmatkaa ja sanonut, että muistan häntä iltarukouksessani. >Koskaan emme tiedä näistä Jumalan hetkistä, milloin Hän tarttuu elämämme ohjaimiin.>Tällaisissa tilanteissa ei Jumala kysele, oletko ateisti tai kristitty.
odotin sinun kirjoittavan, kuin mitä sanelit. Itse asetit minut kertomaan ajatuksiani, miksi? Ethän enää tee niin, sillä koskaan en ajattele "olisikohan tuo ateisti, tai olisiko tuo oikeanlainen kristitty". Ei niin voi elää sovussa itsensä kanssa, eikä muitten. Kyllä se NÄKYY, mitä olemme, kun hieman kauemmin elämme lähietäisyydellä.
Aluksi järkeviltä ja aiheeltaan kaikkia koskevia asioita osaat asetella luettavaksi, kunnes ne alkavat murentua kinaamisiin ja vastahyökkäyksiin. Tämä "henki" täällä haisee, kait sinäkin sen minusta haistat.
Elinpaikkani on hyvin rauhallinen, tosin ihmisiä vilisee kaikkialla. Vanha keskiaikainen kirkko on korkean, kesällä tervatun kattonsa kanssa tuossa näkösällä, naakat lentelevät sen suojiin iltaisin ja jos haluan, voin mennä joka päivä kuuntelemaan vanhojen urkujen ääntä.
On tuossa edellä hieman fiktiotakin, mutta se tulisi ihan todeksi, jos niin haluaisin.
>>>On tuossa edellä hieman fiktiotakin, mutta se tulisi ihan todeksi, jos niin haluaisin.> kunnes ne alkavat murentua kinaamisiin ja vastahyökkäyksiin.
Olet nähnyt yhden dokumentin ja päätellyt sen nähtyäsi, että paiserutto on jumalallinen kosto jostain. Tästä olisi tullut tarve lepytellä ja näin olisi tullut erityisen suuri uskonnollinen noste.
Tuosta omasta päättelyketjustasi olet hypännyt suoraan väittämään "kaikki kauheudet selitettiin jumalilla". Kunhan selviät tarpeesta vastata äkäisesti, huomaat virheesi.
Lisätään tuohon kuvitelmaasi aluksi korkea lapsikuolleisuus ja huono hygienia (kaupungeissa haju oli arkipäivää katujen toimiessa viemäreinä/kaatopaikkoina).
Ajankuvaan taas on lisättävä taikuus. Ihmiset uskoivat loitsujen voimaan ja tämä koski myös aatelistoa...
PS. Voit vaikka otsikoida (mahdollisen) vastineesi "vitun kiihkohihhuli", niin tuo pakollisuus (joka tulee siitä, että en ole samaa mieltä) on heti hoidettu. Voit myös yrittää kehitellä jotain omintakeista. Pakollisten jälkeen voisit selittää meemin. Mikä, missä ja miten toimii?
>>>Olet nähnyt yhden dokumentin ja päätellyt sen nähtyäsi, että paiserutto on jumalallinen kosto jostain.>Tuosta omasta päättelyketjustasi olet hypännyt suoraan väittämään "kaikki kauheudet selitettiin jumalilla". Kunhan selviät tarpeesta vastata äkäisesti, huomaat virheesi. >Voit myös yrittää kehitellä jotain omintakeista. Pakollisten jälkeen voisit selittää meemin. Mikä, missä ja miten toimii?
Lue tuosta.
>>Ei ole aivan tarkalleen selvää mistä 1300-luvun epidemia tarkalleen ottaen lähti liikkeelle - ehkä jostain Intian pohjoisosista, mutta todennäköisemmin Keski-Aasian tasangoilta, josta sen länteen toivat Mongoli-armeijat. Rutto levisi Eurooppaan Krimin niemimaalta, jossa genovalainen siirtokunta Kaffa joutui mongolien piirittämäksi. Kerrotaan, että mongolit ampuivat katapulteilla ruttoon kuolleiden ruumiita muurin yli kaupunkiin. Kaffasta paenneet veivät sitten ruton Messinaan, Genovaan ja Venetsiaan vuosien 1347-1348 taitteessa. Italiasta rutto levisi myötäpäivään ympäri Euroopan - Ranskaan, Espanjaan, Englantiin, Saksaan, Skandinaviaan ja lopulta Luoteis-Venäjälle. Vasta 1896 ruttobakteeri eristettiin ja sen leviämistapa selvitettiin. Aivan viime vuosina on alettu tutkijapiireissä esittää väitteitä, ettei musta surma ehkä sittenkään liittynyt paiseruttona tunnettuun epidemiaan. Tällöin jää avoimeksi, mikä tauti kyseessä olisi ollut.
Aikalaisille ruton syyt olivat monimutkaiset - sitä pidettiin yleisesti Jumalan rangaistuksena syntisille tai vastaavasti "huonon ilman" aiheuttamana. Siitä syytettiin myös juutalaisia ja useilla alueilla tauti johti juutalaisvainoihin. Kristillisessä kulttuurissa ruton alkuperää luonnollisesti pidettiin saatanallisena, jolloin kissoja, usein paholaista symboloivia eläimiä, hävitettiin runsaasti. Ironista kyllä, kyseisellä toiminnalla oli merkittävä rooli ruttoa levittävien rottien lisääntymisessä. Jotkut myös uskoivat että kyseessä oli planeettojen kohtaaminen.
Tutkijat ovat myös esittäneet väitteitä, että mustan surman dramaattisuus johtui todellisuudessa katovuosien heikentämän kansan vastustuskyvyn vähäisyydestä, eikä taudin hämmästyttävästä tappavuudesta. Näin ollen 1300-luvun puolenvälin epidemiaa olisi edeltänyt pitkä kehitys, joka viimein kulminoitui taudinaiheuttajan alkaessa levitä.>>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_surma
on imetys lähtenyt käyntiin?
avulla mustasta surmasta selvittiin?
***
koska kaikilla asioilla on useampi puoli kuin se yksi ja ainoa, jonka sinä olet jostain dokkarista katsonut ja mahd. omaksunut. Aina on tuotava kaikki puolet asiasta kuin asiasta, eikö se jo kuulu hyviin kirjoitustapoihin, emmehän me täällä toisiltamme oikein mitään uutta opi. Historia on haettava useimmiten hakukoneilta ja esim. mustasta surmasta oli kovin monta kuvausta, jotka olivat toinen toisistaan ristiriitaisia.
..lue aloitus läpi ja mieti mitä asiaa siinä käsitellään.