Nyt se sitten selviää. Heikki Ylikangas esittää 5.12. Tieteiden Talon seminaarissa näkemyksensä kesän 1944 teloituksista. Sen jälkeen esiintyvät oikeat asiantuntijat Ohto Manninen, Jukka Lindstedt, Jukka Kulomaa, Jarmo Nieminen ja Mika Lavento. Lottatytön siskontyttö, joka on historian maisteri, sanoi, että Ylikangas tulee saamaan elämänsä höykytyksen. Niin tietämätön hän on sotahistoriasta. Salaiset teloitukset ovat täysin hänen omaa keksintöään, väitti siskontyttö.
Niin tai näin. Totuus tulee ainakin esille. Onko se Ylikankaan kuvitelmien mukainen, vai pätevätkö tutkijoiden esittämät tosiasiat. Lottatyttö veikkaa jälkimmäistä, vaikka Ylikankaan tapoihin ei virheiden myöntäminen ole koskaan kuulunut. Hän on aina selvinnyt haukkumalla kiistakumppaninsa, mutta nyt se ei kyllä onnistu.Sitä mieltä on myös siskontyttö.
Niin tai näin. Totuus tulee ainakin esille. Onko se Ylikankaan kuvitelmien mukainen, vai pätevätkö tutkijoiden esittämät tosiasiat. Lottatyttö veikkaa jälkimmäistä, vaikka Ylikankaan tapoihin ei virheiden myöntäminen ole koskaan kuulunut. Hän on aina selvinnyt haukkumalla kiistakumppaninsa, mutta nyt se ei kyllä onnistu.Sitä mieltä on myös siskontyttö.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tiedätkö lauantain lottonumerotkin? Tunnut tietävän miten käy monta vuorokautta edeltäpäin. Onko neurologit tutkineet pääkallosi sisusta.
Sitten asiaan. Nimilistasi laittoi suupieleni nauruun. Siihen oli kerätty tuulimyllynlämmittäjä, varjonsa kiinnijuoksia, tuleen tuijottaja ja sammakonkudusta tiedot lukeneen nimet. Heihin verrattuna Ylikankaan, vaikkaikin puutteellinen näkemys, on titaniumnikkeliä ja kromiterästä.
...taitavat olla sitä alempaa yhteiskunta-
kastia noiden "Niemisveikkojen" kanssa; Lindstedt
ja Kulomaa kuten Manninenkin ovat ennen kaikkea
VIRKAMIEHIÄ, eivät akateemisia tutkijoita!
Ylikankaan hengenheimolaiset osaavat Suuren Mestarin tavat. Kun ei ole tietoa, niin turvaudutaan herjauksiin. Niemistä lukuunottamatta kaikki mainitut tutkijat ovat tohtoreita ja vuoden 1944 todellisia asiantuntijoita. Heidän tutkimuksistaan ei löydy kymmeniä asiavirheita kuten Ylikankaalta.
Miksi yksikään sotahistorian asiantuntija ei ole liittynyt Ylikankaan kannattajiin? Selittäkääpä se! Ovatko he kaikki jotain "alempaa yhteiskuntakastia?" Onko Ylikangas hölynpölyineen jonkinlainen yli-ihminen? Hänen juttuihinsa uskovalla täytyy olla todella heikot sotahistorian tiedot.
Yksikään sotahistorianlaitoksen "tutkiskelija" ei ymmärrä hölkkäsen pöläystä historiatieteellisestä tutkimuksesta. Hyvin paljon sotahistoriallista kirjallisuutta (Ei tietysti KAIKKI!) joutaa roskatunkiolle; Valtava määrä kysymyksiä huutaa kirkuen vastauksia.
Tässä mielessä tärkeintä on se, että Emeritus "Suuri" mursi sotahistorian "Berliinin muurin", avasi valtatien nuorille tutkijoillemme. Sota-arkisto on siirretty Mikkeliin ammattilaisten kunnostettavaksi ja järjestettäväksi; se tulee siirtymään Arkistolaitokselle kansallisarkiston yhteyteen. Ja lehtitietojen mukaan uutta rahoitusta on valtionkin taholta löytymässä myös Yliopistoille ja tieteelliselle tutkimukselle.
On suorastaan naurettavaa esimerkiksi jonkun höperön "everstijuntan", valheen kaapuun sonnustautuneen ”Lottatytön” tai muiden moukkien lähteä kiistämään Suomen yliopistolaitoksen tutkijoiden ammatillisen pätevyyden. Samaa ei voi sanoa näistä henkilöistä, joiden pitäisi toimia maanpuolustuksellisissa tehtävissä. Kun näitä pölvästejä kuulee ja näkee, ei voi kuin olla huolestunut maamme turvallisuudesta ja puolustuksesta!
Nimimerkki antoi juuri sellaisen todistuksen, jota Lottatyttö Ylikankaan kannattajalta ennakoi.
Sotahistorian Laitos on tuottanut erittäin merkittävää tutkimusta, jota ei millään muulla tavoin olisi saatu tehdyksi.Sen tutkimuksen tasoa ei voi tieteellisin perustein kiistää. Uskomuksia voi toki esittää.
Ylikangas ei todellakaan ole avannut Berliinin muuria eikä muutakaan estettä. Sotahistorian tutkimus on aina ollut täysin avoin kenttä kaikille. Nuoret tutkijat ovat joukolla kiistäneet Ykikankaan viimeisen "tutkimuksen" tiedot ja tutkimusmenettelyn. Harva tulee julkisuuteen, koska Ylikankaan raivonpurkausten kohteeksi ei haluta joutua. Silti esim. Ylikankaan hengenheimolaisena pidetty Markku Jokisipilä on esittänyt jyrkkää kritiikkiä.
Sota-arkistoa ei suinkaan ole siirretty Mikkeliin kunnostettavaksi, ainoastaan osa aiemmin voimavarojen puutteessa järjestämättä jääneestä aineistosta. Sota-arkisto jää myös entiselle paikalleen, tosin osana yhdistettyä arkistolaitosta.
Eihän kukaan ole kiistänyt yliopiston tutkijoiden pätevyyttä, ellei sitten Ylikangas tuomitessaan kaiken aiemman sotahistorian tutkimuksen "asenteellisesti" vääristyneeksi.
Nimimerkin kannattaa olla huolissaan erityisesti Ylikankaan esittämistä valheellisista tiedoista ja naurettavista väittämistä. Pätevät tutkijat ovat jo todistaneet ne virheellisiksi. Jatkoa seuraa tänään.
Emeritus tai Akateemikko ei Maistereita tai Lisensiaatteja tuekseen tarvitse.
Hän on itse omalla uupumattomalla ja peräksi antamattomalla työllään osoittanut
ansainneensa kaikkien suomalaisten ja etenkin nuorten tutkijoiden arvostuksen.
Ja jos tuota arvostusta ei herukaan kaikkein vähäpätöisimmiltä valtion virkamiehiltä,
virasto- ja arkistomestareilta, tai everstijunteilta, niin ketäpä se kiinnostaa.
Joten voit aivan hyvin tunkea nuo juttusi sinne samaan aukkoon, mistä muutkin
hengen tuotteesi pieruna purkautuvat.
...Jarmo Nieminen ja...
Joko se sotahistorian laitoksen johtaja evl Jarmo
Nieminen saa esiintyä julkisissa tilaisuuksissa?
Sehän sai karenssia aikaisemmasta toilailuistaan
kaksi vuotta. Ja mitähän ymmärrystajua hänellä
voi olla tieteellisluontoisissa seminaareissa?
Selväähän se on. Kun arkistoista ei löydy selvästi mainiten tietoa laittomista teloituksista, niin niitä ei kertakaikkiaan voi olla. Ei merkitse mitään, vaikka koko kannas kuhisi vuonna -44 tietoa Lappeenrannan sumpusta ja sinne joutuneiden karkureiden kovasta kohtalosta. Jos ei arkistolähteistä löydy suoraan sanottuna asiasta mitään, niin eihä ne havaitut epäsuorat todisteet mitään merkitse.
Nämä 80-luvulla syntyneet maisterit tekee väitöskirjojaan mallilla "sitä ei ollut wikissä tai jutupissa -sellaista ei siis tapahtunut"!
Ehkäpä Huhtiniemi-tutkijat voisivat keskittää resurssinsa seuraavaksi selvittämään, kuka oli se mystinen kapiukko joka on räiskinyt kovilla varuskuntiemme muonituskeskusten kattoon. Asiasta liikkuu paljon tietoa useimpien maamme joukko-osastoissa palvelevien varusmiesten keskuudessa.
Tarkoitatko sitä ylivääpeliä, joka joutui ylenemiskieltoon siitä tempusta? Meillä oli Vekaranjärvellä niitä kai kaksi... : )
...Vekaralla myös, erästä ylikersanttia syytettiin muonituskeskuksen katon tykittämisestä.
Luutnantti Y-o sai kuulemma ylenemiskiellon asetettuaan yhden miehen ympärivuorokautisen vartion lyhtypylväälle.
Ikävä kyllä minulta jäi sen suksisulkeiset IT-patteriston ja TykAUKin polkupyörävajan katolla järjestäneen kaverin nimi pimentoon...
vartiopäällikkönä, eräs tykkimies laukaisi rynnäkkökiväärin vartiotuvan kattoon. Vahingossa tosin mutta kuitenkin.
Se oli varmaan alennu ylivääpelistä ylikersantiks... : ) Vai oli se Y-o vielä siellä...? Hilpeä veikko. Ja sitte on muuten vielä se tyyppi, joka joutu kanssa ylenemiskieltoon, kun laitto äijän runkkupuvussa juoksemaan pyörävajaa ympäri punkka selässä. Kyllähän näitä urbaanilegendoja riittää... Tuo suksisulkeisjuttu oli jo 1992-93 huhujen kohteena.
Jännää sinänsä, että tämä Sotatieteellisen Seuran historiajaoston tilaisuus yleensäkin on noteerattu tällaisella foorumilla!
Toivottavasti tällä palstalla lämpimikseen ja ajnakuluksi kirjoittelevat tosiaan vaivautuvat nyt menemään paikalle. Tuolla armeijan ylintä johtoa ja tieteellistä elittiä lähellä olevalla seuralla ei normaalisti ole yleisölle avoimia tilaisuuksia.
Jännää sinänsä, että tämä Sotatieteellisen Seuran historiajaoston tilaisuus yleensäkin on noteerattu tällaisella foorumilla!
Toivottavasti tällä palstalla lämpimikseen ja ajankuluksi kirjoittelevat tosiaan vaivautuvat nyt menemään paikalle. Tuolla armeijan ylintä johtoa ja tieteellistä elittiä lähellä olevalla seuralla ei normaalisti ole yleisölle avoimia tilaisuuksia.
huhut Huhtiniemen laittomista teloituksista perättöminä. Etkös sitä tiedä??
"YLIKANGAS VASTAAN ASIANTUNTIJAT" Otsikoi capslockaten tämä lottatyttö.
Otsikko on hieman virheellinen. Ylikangas ON se ASIANTUNTIJA ihan niin kuin Ohto Manninen, Jukka Lindstedt, Jukka Kulomaa, Jarmo Nieminen ja Mika Lavento. Ei heillä ole sen enempää meriittiä kuin Ylikankaallakaan, osalla jopa vähemmän.
Kommentteja liittyen Sotatieteellisen Seuran seminaariin 5.12.2007
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2007/12/
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2007/11/
Onnistuin näköjään pistämään alla olevan viestin väärään ketjuun. Alla joitakin havaintoja professori Ylikankaan ja Jukka Lindstedtin esityksistä.
Sotatieteen laitoksen seminaarissa professori Ylikangas ei kyennyt kovin vakuuttavasti puolustamaan esittämiään väitteitä. Jukka Lindstedt osoitti hyvin selkeästi, että Ylikankaan tutkimuksessa on metodinen ongelma. Ylikankaan teesi, jonka hän myös toi esiin omassa esitelmässään, on että armeija salasi teloituksia ja että osa teloituksista oli laittomia. Ylikangas ei kuitenkaan ollut välittänyt tarkistaa lainkaan mikä sodan aikana oli a) teloitus b) ammuttu c) muutoin surmattu ja mitä päämajaan tuli raportoida ja mitä ei.
Kuten Lindstedt on jo omassa väitöskirjassaan osoittanut, Suomessa kuolemantuomio voitiin sodan aikana tuomita varsin monesta syystä ja tuomion saattoi antaa pikaoikeus, sotaylioikeus jne. Tuomioistuimen antaman laillisen tuomion täytäntööpanoa kutsuttiin teloitukseksi. Kaikista näistä tapauksista piti raportoida päämajalle, mikä myös Lindstedtin mukaan tapahtui. Ylikangas ei ainakaan julkisesti ollut eri mieltä. Tapauksia on yhteensä 46 tai 47 riippuen siitä onko talvisota mukana luvussa vai ei.
Esimiehen sotaväen rikoslakiin ja -järjestyssääntöön pohjautuvan aseenkäyttöoikeuden perusteella ammuttiin 11 sotilasta. Näistä tapauksista piti myös raportoida päämajaan, jonka diaareista tapaukset myös löytyvät. Näidenkään tapausten osalta Ylikangas ei ainakaan julkisesti ollut eri miltä Lindstedtin kanssa sen enempää määrän kuin laillisuudenkaan suhteen.
Edellä esitetyn jälkeen Lindstedt kävi läpi Ylikankaan nimeltä esittämät tapaukset, jotka eivät olleet teloitetuja tai esimiehen aseenkäyttöoikeuden perusteella ammuttuja. Kaikille löytyi järkeenkäypä selitys esim. vartiomiehen ampuma, poliisin kotialueella pidätyksen yhetydessä ampuma, puna-armeijalainen jne. Yhdestäkään näistä tapauksista ei raportoitu päämajaan koska päämaja ei sellaista edellyttänyt.
Muilta osin Ylikankaan teesi tapahtumien laittomuudesta pohjautuu hyvin vahvasti kenraali Heinrichsin antamaan käskyyn, jonka Ylikangas tulkitsee tarkoittavan teloituskäskyä. Tätä ei kuitenkaan Heinrichsin käskyssä suoraan missään sanota. Ylikankaan pitäisi kyetä osoittamaan, että käskyä on sen saajien keskuudessa tulkittu samoin kuin hän sitä tulkitsee ja että se on myös pantu täytäntöön. Ylikankaan oletus on, että käsky sotaväessä aina pannaan täytäntöön. Kuitenkin hän antaa blogissaan esimerkin kuinka
suorasta esimiehen teloituskäskystä kiettäydytään:
"Tähän lisättäköön vielä, mitä sotatuomari Usko Kärki vastasi kesäkuussa 1944 divisioonan komentajalle, jonka allekirjoittaman käskyn mukaan jokainen Haminan edustan saarilta omin luvin lähtenyt sotilas ammuttaisiin: ”Herra kenraali, tämä käsky ei sido minua. Minua sitoo vain Suomen laki ja lailliset säädökset.” Kenraali taipui, saarilta karanneet tuomittiin vankilaan." Millä perusteella Ylikangas olettaa, että Heinrichsin käsky olisi johtanut siihen pienimuotoiseen veriorgiaan, jonka hän olettaa rintamalla ja sen takamaastossa tapahtuneen? Kumpi, Vihma vai Kärki edustaa paremmin armeijan noudattamaa menettelytapaa?
Ylikangas myös vetoaa omassa tutkimuksessaan kahden Ruotsiin sodan jälkeen siirtyneen upseerin ruotsalaiselle historiantutkijalle Allan Sandströmille antamiin tietoihin teloitettujen lukumäärästä (n. 250). Lindstedt osoitti, että ao. upseerit eivät sodan aikana toimineet niissä tehtävissä, joissa Ylikangas väittää heidän toimineen. Lisäksi Lindstedt oli kirjoittanut Sandströmille ja kysynyt mistä hänen kirjassan esitetty luku 250 on peräisin. Vastauksen mukaan kumpikaan Ylikankaan mainitsemnista upseeresita ei ole koskaan antanut Sandströmille mitään tietoja teloitetuista, ammutuista tai surmatuista omista sotilaista vaan luku 250 on peräisin suomalaisissa lehdissä esiintyneistä artikkeleista. Sandström ilmoitti liäsksi, että hän on korjaamassa teostaan uusimman suomalaisen tutkimuksen mukaiseksi ja irtisanoutui kategorisesti Ylikankaan esittämistä väitteistä jotka perustuvat Sandströmin teoksen jo julkaistuihin painoksiin. Tästä Ylikangas ei mainitse mitään blogissaan.
Ylinakaan blogista näkyy, että hän ei vieläkään näe ongelmaa omassa tutkimuksessaan. Päin vastoin, kuten alla olevasta lainauksesta näkyy:
" Sotaylioikeus piti menettelyä lainvastaisena mutta vapautti Laaksosen ja Hartolan vastuusta, koska ei ”vallinneessa tilanteessa voitu katsoa Laaksosen ja Harrolan käsittäneen, että he tulisivat Vihman käskyä täyttäessään rikkomaan lakia vastaan” (Lindstedt 1999, s. 604). Korkein oikeus vahvisti päätöksen, vaikka teki sen sikäli eri perusteella, että se katsoi karkuruuden jatkuneen, koska asianomaiset kieltäytyivät palaamasta linjoille. Peruste ei vaikuta erityisen vahvalta, kun ottaa huomioon, että vuoden 1919 rikoslaki määräsi kuolemanrangaistuksen vain sellaiselle karkurille, joka houkutteli muita mukaansa. Lainkohta (vuoden 1919 sotaväen rikoslain 98 §), joka lähinnä olisi voinut tulla kysymykseen, sääti kuolemanrangaistuksen vihollisen läheisyydessä tapahtuneesta kieltäytymisestä täyttää esimiehen käsky tilanteessa, jossa rikoksesta on koitunut tuntuvaa vauriota sotavoimalle. Näitä edellytyksiä tapaus ei täyttänyt. Kummallakin oikeusasteella näyttää olleen ilmeinen pyrkimys päätyä vapauttavaan tuomioon. (lähde: Ylikankaan blogi)"
Toisin sanoen, kun Ylikangas on tänään sitä mieltä että Vihman antamasta käskystä tapahtuneet teloitukset olivat laittomia, niin se, että korkein oikeus vuonna 1944 oli asiasta eri mieltä ei menoa haittaa. Korkein oikeus oli kuitenkin ennen EU:hun liittymistä se instanssi jossa lain rajat viime kädessä määriteltiin.
Ylikankaan tie ulos siitä ahdingosta johon hän on itsensä kirjoittanut on kuitenkin hyvin helppo. Hän joko kaivaa esille uskottavan todistusmateriaalin väitteidensä tueksi tai toteaa oman tutkimuksensa osalta saman kuin muiden tekemästä Huhtiniemitutkimuksesta. Ylikankaan kannattaisi aloittaa määrittelemällä paremmin mitä kaikkea hän haluaa laskea mukaan "teloitetuiksi" ja millä perusteella. On täysyin mahdollista että omien surmaamia miehiä on enemmän kuin mitä esimerkiksi Jukka Lindstedt on asiakirjojen perusteella kyennyt todentamaan. Tämä ei kuitenkaan automaattisesti merkitse että päämaja on pimittänyt tietoa kuten Ylikangas väittää ja johon hänen väitteensä toimenpiteiden laittomuudesta pitkälti pohjautuu.
Minua hämmästyttää nuo erot lukemissa vaikka pitäisi olla samat lähteet!
Meillä on 2 Jukkaa ja yksi Esko mutta samat lukemat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000030571951
Tappiksen taulukko on huolimattomasti kopioitu Salmisen kirjan osalta, MUTTA katoppas Kulomaan lukuja, niitä punaisella merkittyjä!
Tuolla on samat virheet taulukossa mutta hyvät jutut noin muuten:
SALAISET TELOITUKSET?
Kirjoittanut: Vaija 15.10.2007 klo 09.28
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000029907448#22000000029907448
Tässä ketjussa on taulukko oikein sillä se on SE alkuperäisen kirjoittajan juttuja täällä Suomi24:lla!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014189066#22000000014189066
Alkuperäinen juttu Kielipolitiikkapalstalta on jo sensuroitu poissa:
Sen jutun alku meni siis näin:
Tilastoharhautusta jo useammassa tutkimuksessa, miksi näin?
Kirjoittanut: Kirjansa verrannut 21.10.2005 klo 01.03
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000011327400
http://www.tappis.0catch.com/huhticaust.htm
Tämä laskelma esiintyy Esko Salmisen väitöskirjassa "Propaganda rintamajoukoissa 1941-1944" sivulla 161. Salmisen kirjaa on kritisoitu mm. ruotsinkielisen 17.Divisioonan viiden karkurin jättämisestä pois laskelmasta?
Punaisella merkityt ovat Jukka Kulomaan lukuja, joihin sisältyy myös y.o. taulukosta puuttuvat yksiköt seuraavasti: 10.D: 0/0, 14.D: 0/0, 15.D:1/0, 17.D: 5/5, 19.Pr: 2/0, Aun.RE: 1/0, ja Suojeluskuntapiirit 4/0.
Jukka Kulomaan väitöskirjassa vuodelta 1995 esiintyy toisenlaisia lukuja eri divisioonien karkuruudesta tuomituista ja teloitetuista, mutta Kulomaakin päätyy samansuuruiseen kokonaismäärään.
Uskoisin että selitys on siinä, että eri lähteissä sama tapaus on asetettu eri kategoriaan. Lindstedt otti joitakin tällaisia tapauksia esille omassa puheenvuorossaan. Siten on täysin mahdollista että luvut poikkeavat hieman toisistaan eri teoksissa. Päivämäärissä, nimissä ja muissa yksityiskohdissa voi myös olla ristiriitaisuuksia ja virheitä, joita tutkija joutuu selvittelemään.
Tieteiden talon tilaisuuden pääanti oli kuitenkin, että toistaiseksi ei ole pitäviä todisteita että a) teloituksia/ampumisia olisi tarkoituksella pimitetty ja b) että tapauksia olisi huomattavasti enemmän kuin mitä tähän mennessä on tiedetty.