Löytyi tuolta juutalaisuuspalstalta nimimerkki KTS:n viesti, mikä käsitteli Los Lunasin kivitaulua. Ei paljoa liity luomiseen eikä kait ollenkaan evoluutioon, mutta ehkä jotakin yleisemmällä tasolla kiinnostavaa tässä kuitenkin on.
http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Lunas_Decalogue_Stone
Lyhyesti: Uudesta Meksikosta on löydetty 1930-luvulla hebrean kieliset kymmenen käskyä kiveen kaiverrettuna. Tulkinnat vaihtelevat, mutta löytö olisi myös aika hyvin linjassa mormoonien oppien kanssa, mikäli kaiveruksilla olisi riittävästi ikää.
Nimeomaan tuollainen tulkinta, että kaiverrus olisi esi-kolumbiaaniselta ajalta, on poikkeus nykyiseen yleiseen historian käsitykseen.
Tuollainen poikkeava löyty joutuu melkein luontojaan ankaramman kritiikin kohteeksi kuin vallitsevaa näkemystä tukeva löytö. Onko tässä jotain vinoa? Ainakin huijareille tästä käytännöstä on se hyöty, että kannattaa yrittää enemmin "löytää" vahvistavia kuin kumoavia kohteita, jos tuotto-odotukset ovat muuten samaa tasoa.
Itse asiassa syyttämällä löydön tekijää väärennöksestä voidaan melkeinpä mikä tahansa arkeologinen löytö saattaa kyseenalaiseksi. Väärennössyytöksiin pitäisikin siksi ehkä olla edes jotain näyttöä hyödystä tms.
Nykyään tämä Los Lunasin kivitaulu on tutkimuksellisesti miltei tuhottu mm. korostomalla tekstiä kivessä jne. Vaikea mennä sanomaan, vaan eipä tämä ole ainoa merkillinen ja ihmisten varhaiseen mannertenväliseen liikkumiseen viittaava löytö. Eivät ne kaikki ole ainakaan saman tekijän töitä.
Lopputulemana on sitten vähän kuin makutuomio: joku painottaa toisia asioita kuin joku muu, joku on herkkäuskoisempi, joku skeptisempi. On voinut olla, tai olla olematta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Lunas_Decalogue_Stone
Lyhyesti: Uudesta Meksikosta on löydetty 1930-luvulla hebrean kieliset kymmenen käskyä kiveen kaiverrettuna. Tulkinnat vaihtelevat, mutta löytö olisi myös aika hyvin linjassa mormoonien oppien kanssa, mikäli kaiveruksilla olisi riittävästi ikää.
Nimeomaan tuollainen tulkinta, että kaiverrus olisi esi-kolumbiaaniselta ajalta, on poikkeus nykyiseen yleiseen historian käsitykseen.
Tuollainen poikkeava löyty joutuu melkein luontojaan ankaramman kritiikin kohteeksi kuin vallitsevaa näkemystä tukeva löytö. Onko tässä jotain vinoa? Ainakin huijareille tästä käytännöstä on se hyöty, että kannattaa yrittää enemmin "löytää" vahvistavia kuin kumoavia kohteita, jos tuotto-odotukset ovat muuten samaa tasoa.
Itse asiassa syyttämällä löydön tekijää väärennöksestä voidaan melkeinpä mikä tahansa arkeologinen löytö saattaa kyseenalaiseksi. Väärennössyytöksiin pitäisikin siksi ehkä olla edes jotain näyttöä hyödystä tms.
Nykyään tämä Los Lunasin kivitaulu on tutkimuksellisesti miltei tuhottu mm. korostomalla tekstiä kivessä jne. Vaikea mennä sanomaan, vaan eipä tämä ole ainoa merkillinen ja ihmisten varhaiseen mannertenväliseen liikkumiseen viittaava löytö. Eivät ne kaikki ole ainakaan saman tekijän töitä.
Lopputulemana on sitten vähän kuin makutuomio: joku painottaa toisia asioita kuin joku muu, joku on herkkäuskoisempi, joku skeptisempi. On voinut olla, tai olla olematta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Tuollainen poikkeava löyty joutuu melkein luontojaan ankaramman kritiikin kohteeksi kuin vallitsevaa näkemystä tukeva löytö. Onko tässä jotain vinoa?"
Ei kait ankarasta kritiikistä ole tieteessä haittaa. Kritiikin antamista rajoittaa lähinnä aika. Jos siedettävässä ajassa ei löydy jostain asiasta kunnollista kristisoitavaa, niin ei ole mielekästä jatkaa vänkäämistä.
Merkittävät löydöt keräävät osakseen enemmän kriittistä tarkastelua, koska ne ovat...noh, merkittäviä. Uuden teorian väsääminen on aina työläämpää kuin uuden löydön kritisoiminen. Siksi siis vallitsevan teorian virheellisyyttä ounastelevat löydöt on aiheellista tutkia tarkempaan. Kyes on ajan säästämisestä. Ja tietysti muustakin, mutta pääasiassa tuosta.
Näin on asian laita historiatieteessä ja fysiikassakin.
"Itse asiassa syyttämällä löydön tekijää väärennöksestä voidaan melkeinpä mikä tahansa arkeologinen löytö saattaa kyseenalaiseksi."
Siksipä täytyy olla riittävästi näyttöä että ei ole kyse väärennöksestä.
Tuttumies taitaa olla se poikkeava linkki. Mutta katsotaanpa:
tekstissä itsessään jo esitetään kritiikkiä löytöön:
"Most modern scholars question much of Hibben's research today because of his work with alleged pre-Clovis sites. In at least two separate incidents, Hibbens fabricated some or all of his archaeological data to support his pre-Clovis migration theory. [2][3] These missteps call the rest of his work into question, and, for many, undermine the validity of his claims about the Los Lunas Decalogue Stone.[4]"
mene ja tiedä kuinka paljon asiaa on kaiveltu, yleensä aika pirusti, jos löytö on erikoinen.
Ylipäätään kannattaa muistaa, että kiven vaikka pystyykin ajoittamaan, niin kivestä tehtyä esinettä on pahuksen vaikea ajoittaa muutoin kuin stratigrafiaan ja samasta kontekstista löytyvien muiden JA AJOITTAVIEN löytöjen perusteella. Niinpä kivestä ON HELPPO VÄÄRENTÄÄ "vanhaa". En toki sano että näin on tässä tapauksessa tehty, mutta kannattaa tiedostaa tämä mahdollisuus ja sen helppous.
Sinällään on mielenkiintoista spekuloida kuka on vaeltanut minnekin ja minä aikana, eikä matkailua amerikkaan merien ylitse ennen eurooppalaisten muuta tuloa pidetä kaikissa piireissä mitenkään mahdottomana. Ongelmallisempaa on se että paljonko väkeä on kerralla siirtynyt. Viikingeistä ja myöhemmin muista Eurooppalaisista tutkimusmatkailijoista tiedämme varsin hyvin, että retkikunnat olivat pieniä, ja niiden selviäminen vaati kovan annoksen myös hyvää onnea. Hence Thanks giving jenkeillä, jotka muistivat myös kansanmurhaa hipovilla kiitoksilla palkita auttajansa.
Jotta tämmöstä.
Mr Poopoo tässä vielä,
lisää aiheesta luettavaa:
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=78
http://www.mhccorp.com/archaeology/decalogue-background.html
En ala tiivistelemään paljoa, mutta noista käy hyvin ilmi että vaihetelevia näkemyksiä on. Kuten yllä kirjoitin, tällaisen esineen väärentäminen on helppoa, ja vaikka se olisi aidosti vanha, niin sen ajoittaminen on hankalaa ilman muuta siihen liittyvää esineistöä. Vakuuttavimpana pidän kielitieteellistä analyysiä, joita toki niitäkin pitäisi kaivella muutama, jotta kokonaiskuva selviää paremmin.
Jos ei pystytä näyttämään todeksi, että kyseessä
on väärennös, tai aito, se on:
1. Todiste Jumalasta
2. Riittämätön tieteellinen todiste.
Eli toisinsanoen, tieteen täytyy todistaa aukottomasti,
uskon todistaa pieni epäilyskin.
Hyvänä esimerkkinä pildtownin-ihminen, väärennös
jota ID-uskovat käyttävät mielellään esimerkkinä
evoluutioteoriaa vastaan.
Gardiffin kivijättiläinen, jota uskovat esittelivät
todisteena Goljatin olemassaolosta, ja kun 1869
sen tekijä George Hull tunnusti, piilottaneensa
sen serkkunsa maille, sivuutettiin tunnustus, ja
patsasta esiteltiin yhä todisteena.
Samaan kastiin kuuluu mm.Torinon käärinliinat,
ja Jeesuksen ristin kappaleet jne.