Meinaan tuo kreationismi kun sitä heidän tarvitsee niin moneen kertaan tällä palstalla itselleen todistella. Eikös se tosi usko tarkoita sitä että uskotaan eikä epäillä yhtään?
Taitaa nyt olla evoluutio tarttumassa (onneksi) pikku pyhäkoululaisten päähän!
Taitaa nyt olla evoluutio tarttumassa (onneksi) pikku pyhäkoululaisten päähän!
Vastaukset 27
Vanhimmat
kreationistit haluavat jankuttaa siitä asiasta, että jonkun jumalan on ollut PAKKO luoda tämä maailma, vaikka väitteelle ei ole olemassa ainuttakaan todistetta?
Mikä siinä on taustalla? Ei ole minulle selvinnyt.
Kreationistit yksinkertaisesti ihan oikeasti pelkäävät todellista maailmaa, ja yrittävät ajaa sitä kaikin keinoin pois.
****miksi evoilijat haluavat jatkuvasti jankuttaa siitä asiasta, että sattuman on ollut PAKKO luoda tämä maailma, vaikka väitteelle ei ole olemassa ainuttakaan täysijärkistä todistetta, pelkkiä uskomuksia ja satuja vaan?*****
Taitaa jo usko horjuu kun sitä pitää aamusta iltaan täällä palstalla jankuttaa. Ette vissiin usko enää itsekään.
Evoilijat yksinkertaisesti ihan oikeasti pelkäävät Jumalaa, ja yrittävät ajaa Hänet kaikin keinoin pois.
kreationistit väittävät jumalan (raamatun kertomuksien kaltaisen)olevan olemassa, vaikka sellaisesta ei ole mitään todistetta? Siis, miksi?
ja uskonto uskomista. Joten mikä pointti uskovilla on väitteelleen jumalasta? Palveleeko se jotain tarvetta? Eikö miellytä ajatus, että kun on kuollut, niin lakkaa kokonaan olemasta? Utopiaa ikuisesta elämästä, vaikka se on täysin mahdotonta. Oppi siitä, että jos elää tietyn kaavan mukaan, niin pääsee osalliseksi ikuisesta elämästä?
MIKSI teillä on tuo pakkomielle siitä, ettei elämä voi olla rajallinen?
Kreationistit pelkäävät sitä, mitä nykyaikainen maailmankuva heille edustaa: merkityksen puutetta, epävarmuutta, turvattomuutta, kuolemaa. He eivät kestä maailmaa, missä ei ole 100% varmuutta mistään ja jotakuinkin kaikki on suhteellista.
Siitä että "himokristittyjen" pitää tunkea Jeesusta ja Jumalaa jokaiseen elämänsä hetkeen ei ole kovin pitkä matka lapseen, joka tunkee sormet korviin ja lallattaa kovaa ettei kuulisi. Se on puolustusmekanismi. Ei ehkä paras mahdollinen, mutta puolustusmekanismi yhtä kaikki.
itse itseään eikä se ole siis staattista joten siinä on uskomuksia kunnes toisin taas todistetaan.
Uskovan pointti on mm. Raamatun kuvaus ihmisestä ja maailman tilasta joka korreloi hyvin selkeästi havainnoitavan todellisuuden kanssa (mm. se että maailma on pahan vallassa, synnin seuraukset näkyvät selvästi ihmiskunnan ja yksilöiden elämässä ja ns. ennustukset ovat toteutuneet mm. juutalaisten ja Israelin kohtaloissa).
Rehellisesti sanottuna kristinuskossa ei kaikki miellytä minua itseänikään (esim. perinteinen opetus kadotuksesta) mutta se ei ole peruste hylätä muuten niin vakuuttavaa todistusaineistoa tästä elämästä, siis Raamattua, ja ymmärrykseni ei välttämättä riitä asian oikein ymmärtämisen ja siksi se ei siis miellytä vaan saatan uskoa tässä asiassa vain mielikuviini, tosin luotan että Jumala kyllä tietää mitä tekee ja aina oikein ja oikeudenmukaisesti. Miellyttävyys ei tässä siis ratkaise. Näyttäisi pikemminkin niin että ei-uskova ei halua uskoa Raamutun ilmoitukseen koska se ei miellytä häntä (ja asettaa rajallisen järkensä ohi Jumalan ilmoituksen) ja uskoo esim. mielluummin siihen että kuollut materia alkoi joskus jossain elää, itsestään, vaikka on havaintoainestoa vain siitä että elämästä syntyy elämää, ei kuolleesta materiasta.
Miten voit muka "tietää" että ikuista elämää ei ole? Kyllä Jumala asian voi helposti järjestää. Kuolema tuli maailmaan juuri synnin takia jonka ihminen itse valitsi ylpeydessään ja käyttäessään vapaata tahtoaan väärin. Synti saastutti sen alunperin ikuisen elämän siksi synnin palkka on kuolema. Raamattu ilmoittaa paist ajallisen kuoleman myös iankaikkisen kuoleman (siis eron Jumalasta kuoleman jälkeen).
Uskova ei elä eikä pelastu "tietyn kaavan mukaan". Elämä ei ole kaavamaista uskovillakaan ja jokaisella on oma yksilöllinen elämänsä jossa on eri vaiheita. Jumala toki tietää ja ymmärtää tämän. Pelastus syntien rangaistukselta, siis toiselta kuolemalta l. ikuiselta erolta Jumalasta, tulee kyllä vain yhdellä tavalla (mutta sekään ei ole kaava): ottamalla Jeesuksen syntien sovitustyö omalle kohdalle. Ei-uskovan ongelma on se että hän ei miellä ja koe olevansa syntinen ja siten tarvitsevansa Jumalaa, Jeesusta ja sovitusta. Tästä Raamattu puhuu paljon ja se on havaittavissa hyvin selkeästi ihmisten elämässä. Siksi evankeliumia sarnataan jotta jokainen pelastuisi. Kristityt ovat (tai näiden tulee olla) huolissaan pelastumattomista ja saarnata pelastuksen ilosanomaa kaikille. Tuo on sitä lähimmäisen rakastamista, mutta ei ylhäältä katsoen tai alentuvasti suhtautuen vaan rinnalla kulkien koska kristitytkin ovat tavallisia ihmisiä ja samalla tavalla syntisiä kuin kuka tahansa.
Pakkomiellettä ei ole (tai ei tulisi olla vaikka joitakin ärsyttäviä ja tahdittomiakin kristittyjä toki on). Voisi myös kysyä miksi teillä on tuo pakkomielle että elämä on vain rajallinen?
tarkoitan tietenkin evoluutiota
ihan hauska tarina siitä miten apina pariskunta saa jälkeläisekseen ihmislapsen. Mutta on siihen kieltämättä vähän vaikea uskoa.
>
Niin onhan kieltämättä helpompi uskoa, että joku hahmo, jonka alkuperää ei voi "käsittää", taikoi kaiken zap vaan hujauksessa tyhjästä valmiiksi asti. Vai onko sittenkään ? Varsinkaan kun moisesta taikatempusta ei ole mitään todistetta esittää.
>
Ja sekö, ettet pidä jotain (kiistattomasti osoitettua) ilmiötä todellisena, todistaa kantasi oikeaksi ? Siis jos et usko (todisteista huolimatta), että pallo on punainen, niin se Sinun mukaasi on täten osoitettu keltaiseksi ? Vaikka siitä ei olisi mitään todistetta ? Jossain vihossa vaan lukisi että "keltainen, tämä on totuus". Usein tällaisessa tilanteessa tarvittaisiin kylmää faktaa (= todisteita) pallon keltaisuudesta - muutakin kuin tuo "mä vaan tiedän". Entä jos se pallo onkin vihreä ?
joten mitään todisteita ei tarvita. Toiseksi maailma on niin käsittämätön paikka, ettei siitä tiedetä juuri yhtään mitään.
Kun joku kertoo tarinan naisesta, joka on tehty kylkiluusta ja joka joutuu pois taianomaisesta puutarhasta, jossa kaikilla on ihanaa, koska syö hedelmän maagisesta puusta, koska puhuva käärme houkuttelee hänet siihen, useimmat ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on satu. Useimmat ihmiset. Aina löytyy niitä, jotka kuvittelevat että tarinan täytyy olla sanasta sanaan totta, koska sitä on kerrottu niin kauan...
Kirjoitit asiasta noin ärsyttävän yksinkertaistuksen?
Kun joku kertoo tarinan, jossa salamat lyövät ja/tai aurinko paistaa lätäkköön alkaa siellä syntyä ihan itsekseen elämää. Aikansa lätäköissä potkittuaan nämä keksivät kömpiä kuivalle maalle ja ruvetakin elämään siellä. Jotta näille maalle kömpineillä olisi jotain syötävää on lätäköstä kömpinyt maalle joitain kasvin tapaisia kummajaisia.
Vähitellen tämä maalla ryömiskelevä porukka keksii kehittää itselleen siivet kun ilmassa on niin saamaristi tyhjää tilaa. Sinnehän mahtuu.
Niin, ja koska maahan tulevan sähkömagneettisen säteilyn avulla voi jopa havainnoida ympäristöä saaden siitä monipuolisen avaun kehittävät nämä veijarit silmät. Jopa osuu oikeaan paikkaankin heti kertalaakista, kropan ylimpään kohtaan ja etupuolelle. Sattuma kun tiesi tämänkin jo ennakkoon.
Samoin kuulon ja kaikki muutkin aistimukset. On niin kiva äännelläkin kun toisen on sattuma opettanut ymmärtämään mitä toinen örinällään haluaa kertoa, jne....sitä mennään mukavasti päivä päivältä eteenpäin. Käsi kädessä...
Osa kiipeää puuhun ja osa alkaa syömään toisia maassa konttaavia.
Lopulta osa alkaa miettiä tätä kaikkea ja joutenoloaan lopetellessaan muutamat rakentavat kuuraketin ja käyvät katsomassa miltä siellä näyttää.
Ja kaiken tämän teki sattuma, mitään järkeä ei ole missään vaiheessa tietenkään tarvinnut. Sehän olisi ollut vain haitaksi. Ihan itsekseen kaikki tuli, aivan pyytämättä. Jostain vain, hupsista.
Useimmat ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on satu, siis useimmat. Aina löytyy niitä, jotka kuvittelevat että tarinan täytyy olla sanasta sanaan totta, koska sitä on kerrottu niin kauan...jo vuodesta 1840 ja risat… muuan partaukko.
>
Ei näköjään, ja kiistattomat todisteet uskoa vastaankaan ei saa puupäätä kääntymään. Että sormet korviin ja huutamaan: "näin se on vaikka teillä olisi mitä todisteita sitä vastaan". "Pallo on keltainen vaikka olette sen punaiseksi todistaneet, koska yksinkertaisesti uskon niin (kun yhdessä vihossa luki)." Lapsenuskoa, uhmamielellä, sanon minä. Ei kai kuitenkaan kannata fakkiutua vanhoihin uskomuksiin niin, ettei edes järkipuhe todisteineen auta.
>
Niin ja sitten kun joku osoittaa pieneltä osin, miten homma toimii, joku joukko on huutamassa sormet korvissa: "ei saa todistaa, en usko - minulla on historiallinen usko, jota muuttaa ei saa".
Siinä olet oikeassa, että nöyryyttä tarvitaan: "tiedän hommat, joten voin ratkoa pulmat" -asenne on aika, noh, naiivi.
Aistinko tappiomielialan ?
Lapset uskovat joulupukkiin. Mitään todisteita ei siis tarvita, joten usko on "oikeamielistä" vai mitä ? Vastatodisteista huolimatta ?
"Ei näköjään, ja kiistattomat todisteet uskoa vastaankaan ei saa puupäätä kääntymään."
Miten ihmeessä havaintojen ulkopuolista vastaan voi saada kiistattomia todisteita? Ei mitenkään, kun sellaisia ei voi olla.
"Aistinko tappiomielialan ? "
Ei ollenkaan.
"Lapset uskovat joulupukkiin. Mitään todisteita ei siis tarvita, joten usko on "oikeamielistä" vai mitä ? Vastatodisteista huolimatta ? "
Jos joulupukki olisi kaikkein uskottavin selitys lahjoille, niin silloin näin olikin. Toisaaltaan tiedän, ettei Joulupukki ole tuonut ainakaan pitkään aikaan minulle lahjoja, koska tiedän niiden luonnollisen alkuperän.
>
Kiitän palautteesta. Ilmeisesti osasin kiteyttää asiani kuten sen tarkoitin.
Tuota, onko Sinulla jotain lisättävää tai poisjätettävää tuosta yksinkertaistuksesta (eli onko se mielestäsi jotenkin valheellinen) ? Jäitkö miettimään, mitä se kertoo uskostasi.
nimittäin tiede ei voi koskaan päästää äärettömässä kausaliteetti ketjussa alkuun asti. Tämä johtaa heti kysymyksiin, kuten miksi havainnoimme kvanttimekaniikanlait tietyllä tavoin? Jos löydämme tällä selityksen A, niin se johtaa kysymykseen miksi A on sellainen kuin on? Tämä ketju jatkuu äärettömyyksiin, ainakin näin uskon. Tiede ei tosin voi ottaa kausaliteettiketjun äärellisyyteen mitään kantaa, mutta minusta sen loppu on epäuskottava.
Siis olemme joka tapauksessa suuren mysteerin äärellä olimme sitten teistejä tai ateisteja.
>
Siis väitettä "davidcopperfield taikoi maailman 6000 vuotta sitten tyhjästä" vastaan voidaan esittää todisteita (esim. ikämääritykset, fossiilit). Sinänsä jumaluuksiin ei päästäkään käsiksi, mutta niiden väitettyihin reaalimaailmassa tekemiin tekoihin (luominen tai vaikka parantaminen) päästään.
>
Jep, Sinulla on todisteet, että joudut itse ostamaan lahjat ja ettei mitään Joulupukin pajaa ole siellä, missä sen on väitetty olevan jne. Siksi Joulupukki ei ole uskottavin selitys. Nyt kun kaikki todisteet ovat evoluution puolesta ja yhtäkään todistetta ei ole luomisen puolesta, niin kumpi näistä on uskottavampi selitys ?
15 Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä.
16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.
17 Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.
1 johanneksen kirja 2:15-17
ja sen tähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
matteuksen evk. 24:12
anna siis elämäsi jeesukselle. niin hän antaa voiman vastustaa pahaa. ja vie perille taivaisiin sinutkin joka epäilet ja vastustat vielä jeesusta kristusta.
jeesus rakastaa sinuakin, mutta vihaa syntiäsi johon helposti mielistyt.
jeesus on elämän herra amen.
Mikä siinä oli harhaanjohtavaa ? Eikö se juuri noin mene ?
>
Varmasti hyvin totta, en itsekään usko "lopullisen totuuden" tulevan koskaan vastaan. Kuitenkin nähtävästi luotat tieteellisiin tuloksiin kun niiden tekemiseen käytettävää filosofiaa pohdit. Mikset kuitenkaan luota niihin tieteellisiin tuloksiin, jotka ovat uskosi vastaisia ? Vaikka ne on yhtä hyvin toteennäytetty kuin mikä tahansa muu tulos, mitä sitten taas pidät luotettavana ?
>
Kyä.
Jos tieteellisesti ajatellaan, on kyse yksinkertaisesti seuraavasta.
1. Uskot että joku "Jumala" heilautti sauvaa, ja koko maailma oli valmis
2. Uskot että maailma pikkuhiljaa miljardien vuosien aikana loi itse itsensä
Jos puhutaan uskosta vaihtoehdot ovat seuraavat
1. Jumala heilautti sauvaa ja maailma oli valmis
2. Jumala ohjasi maailman kehittymistä evoluution kautta.
Suurin osa kristityistäkin pitää luomiskertomusta taruna.
Mutta sinä valitset mihin uskot, ja se ei muille kuulu.
>
Jos syntini on maailman rakastaminen (15 Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä), niin en tosiaan halua olla tekemisissä tuon maailmaa vihaamaan opettavan "opetuksen" kanssa. Näet varmasti jo nyt ympäristötuhot ympärilläsi - ja väitän kuitenkin, että luontoa pyritään kohtelemaan rakastavasti, huolehtien. Mitä jos tuo toiminta muuttuisi tosissaan vihamieliseksi: välittämisen puutetta, tuhoa, ympäristökatastrofeja, huh huh - ja kaiken tuon opettaa Raamattu ? Oletkohan ihan viisas uskoessasi tuon opetuksen ? "Ja maailma katoaa." No, ihan varmasti, jos toteutetaan kristillistä ajattelutapaa. Pyydän toimimaan toisin ja rakastamaan luontoa ja ympäristöä, kaikkea mitä maailmassa on.
Koska muuten tiedossasi on ikävänoloisia puutteita.
Oletko koskaan kuullut sanaa "luonnonvalinta"? Sattuma tuntuu jo olevan sanastossa, joten siitä ei sen enempää.
Ja muuten evoluutioteoriaan ei uskota, koska joku partaukko niin sanoi, vaan se tiedetään, koska niin monet eri tutkimukset ja löydöt osoittavat kaikki sen oikeellisuuteen. Partaukkoihin uskominen on lähinnä siinä uskonnon piikissä.
että kysymyksessä on satu. Kreationistien olkiukkoversio evoluutioteoriasta. Katsos kun evoluutioteoria ei selitä ominaisuuksien syntyvän sattumalta, vaan muuntelun, joka tietysti on suurimmaksi osaksi satunnaista, ja luonnonvalinnan avulla. Luonnonvalinta tahtoo tietenkin kreationisteilta unohtua näistä saduistaan, koska kukaanhan ei tosiaankaan voi uskoa, että ominaisuudet syntyisivät sattumalta.