Tässä linkki raamatun ristiriitoihin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Niitä on paljon, en tiedä onko tossa vielä
kaikkia.
Jos joku uskovainen jaksaisi laittaa mulle
joka ainoaan kohtaan vastauksen miten
se selittää noi epäloogisuudet.
Tai voi kirjoitta kirjankin,
sellaista kun ei vielä ole.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Niitä on paljon, en tiedä onko tossa vielä
kaikkia.
Jos joku uskovainen jaksaisi laittaa mulle
joka ainoaan kohtaan vastauksen miten
se selittää noi epäloogisuudet.
Tai voi kirjoitta kirjankin,
sellaista kun ei vielä ole.
Vastaukset 27
Vanhimmat
mutta ei niihin saa uskovaisilta vastausta. Eivät osaa vastata, ei tietenkään, koska eihän noihin kirjoituksiin ole mitään järjellistä selitystä.
Uskovaisten usko on niin uskomattoman järjetöntä!!!
ristiriidoista oli kyllä ihan pilkun nussintaa,
mutta kyllä noilla pitäisi mennä jakoon ettei
raamattua voi pitää luotettavana dokumenttina
4000-0 e.a.a tapahtumista...
oheinen linkki löytyy mm. wikipediasta
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat
yhteen ennakkoluulojesi kanssa.
Oletko koskaan verrannut neljää evankeliumia toisiinsa?
Niissä on PALJON kohtia, joissa tehdään tai sanotaan eri tavalla kuin toisessa.
Kaso vaikkapa Jeesuksen viimeiset sanat ennen ristinkuolemaa. Kaikissa erit.
Kuinka se on mahdollista?
Tarkemmin ja syvällisemmin tutkii raamattua. Niin huomaa että ei ole yhtään risti riitaa. Ristiriitaiselta kyllä voi alussa joku teksti tai kertomus tai kertomukset vaikuttaa kun katsahtaa niitä vain pintapuolisesti ilman että syventyy tekstiin.
Sitten on kyllä jonkun verran käännös virheitä johtuen siitä kun suomen kieli on jonkun verran köyhempää mitä oli vanha kreikka ja hebrea.
En valittetavasti osaa tuota ENTLANNIN kieltä. Ainoastaa suomia ja ruotsia. Olen Lukenut raamatun läpi useampaan kertaan ja verrannut sitä historiallisiin tapahtumiin. Historia mikä on kirjattu raamatun ulkopuolella,ja olen huomannut että raamattu pitää paikkansa historiallisesti. Olen myös perehtynyt niin sanottuihin raamatun risti riitaisuuksiin ja kuten sanoin tuossa alussa, niin risti riita voi olla lukiassa itsessään.
En käy nyt tilapuutteen vuoksi käymään läpi kaikkea oppimaani. Mutta jos jollakin on jotain kysytävää jostain risti riidasta raamatussa niin voin kyllä ja miellelläni vastaan.
Luen tuon tekstin läpi kun kerkeen ja vastailen sitten.
Kaikkia kohtia tuskin voidaan aukottomasti selittä, mutta uskon että niinikin löytyy looginen selitys.
Varmuudella tiedetään, että apostolit (Matteus, Markus, Luukas ja Johannes)
Eivät kerro tapahtumia samalta hetkeltä.
Siis he eivät olleet paikalla samalla sekunnilla samalla minuutilla samalla tunnilla.
Esim. Jeesuksen haudan tapahtumat ovat kirjoitettu saman päivän aikaan, mutta eri "kellonaikaan", jolloin esim. haudalla olleiden kokoonpano on muuttunut.
Voidaan tietysti uskotella, että kaikki neljä apostolia marssivat aina ja joka paikkaan peräkkäinkuin ne neljä kuuluisaa eleffanttia "aurinkoista tietä eteenpäin.
a)Ristiriitoja löytyy kaikista pitkällä aikavälillä kirjoitetuista opuksista, jos niitä vain haluaa löytää.
b) Vaikka Raamatun pystyisi osoittamaan täydellisen ristiriidattomaksi, niin silti ristiriitoja etsivän ihmisen suhde raamattuun ja sen sisältöön ei muuksi muuttuisi.
c) Olipa asia mikä hyvänsä tai miten hyvänsä, niin ihminen uskoo niin kuin haluaa uskoa.
d) Henkilökohtaisesti Jeesukseen uskossa oleva henkilö ei vakuutu ristiriitojen esittäjän todistuksista, vaan ristiriitoja etsivä ja niitä todistava tekee turhaa työtä. Ristiriitojen todistelija voi pönkittäää ainoastaan omaa uskoaan.
tarkastelu ei siis ole järkevää
uskossa? Koska usko voisi silloin
romahtaa ja jäädä tyhjän päälle.
Löysit villakoiran ytimen hienosti:
"d) Henkilökohtaisesti Jeesukseen uskossa oleva henkilö ei vakuutu ristiriitojen esittäjän todistuksista, vaan ristiriitoja etsivä ja niitä todistava tekee turhaa työtä. Ristiriitojen todistelija voi pönkittäää ainoastaan omaa uskoaan."
Nyt vain vaihdamme sanan "Jeesus" tilalle Allahin, Zeuksen, Suuren Kurpitsan, UFOt, menninkäiset, Spakettihirviön, onnen, horoskoopin, jne.
Hölmö on hölmö, vaikka voissa paistaisi. Mutta lohdutuksena sinulle: ei se jeesus ikinä tule ja pelasta, koska aivan kuten horoskoopit, se on ihmisten keksimää tarua, jolla ei ole vastinetta reaalimaailmassa.
Kössönöm väittää että uskovilta ei saa ristiriitoihin vastauksia. No ei varmaankaan saa, jos ei halua niitä ottaa vastaan tai ei ymmärrä. Kyllä täällä on selitetty ristiriitoja, onpa tämäkin linkki laitettu aiemmin, mutta laitan sen nyt vielä tähän. Nyt vaietkaa ristiriidoista ja lopettakaa vapaa-ajattelijoiden sivujen copypeistaaminen ja tutkikaa laajaa kolmiosaista J.Markkasen sivustoa, siellä on hyvät selvitykset Thomas Carlssonin onnettomiin väännöksiin Raamatusta.
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
Ote Markkasen tekstistä:
"Carlsson on tuottanut raamattukritiikin, jota vapaa-ajattelijoiden sivusto aiemmin luonnehti sanoilla "laadukas ja laaja." (Tämän vastineen julkaisemisen jälkeen kuvaus muuttui muotoon "laaja". Hmm.)"
"Käy ilmi, että Carlsson on sekä ylimielinen että tietämätön. Hän suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia. Toisinaan raamattukritiikki pistää jopa epäilemään, osaako mies edes lukea."
SIVUSTON YHTEENVEDOSTA:
"1. OSASSA, joka käsittää 208 kohtaa, hän muun muassa:
• tekee perusteettomia oletuksia, osoittaa puutteellista lukutaitoa tai kriitikolle sopimatonta tietämättömyyttä 128 kertaa, joista 56 tapauksessa jokin edellä mainituista yksinään riittää selittämään ristiriidan
• vääristelee tekstiä tai kääntää jakeet aiottua merkitystä vastaan irrottamalla ne asiayhteydestään 68 kertaa, joista 14 tapauksessa jompikumpi edellä mainituista yksinään riittää selittämään ristiriidan
• kompastuu kategoriseen virheeseen vertailemalla omenia ja appelsiineja keskenään 46 kertaa, joista 9 tapauksessa se yksinään riittää selittämään ristiriidan
• on kykenemätön sovittamaan useampia todistajanlausuntoja yhteen näkökulmaerojen vuoksi 46 kertaa, joista 16 tapauksessa puute yksinään riittää selittämään ristiriidan
• hämmentyy ajan kulumisesta ja tapahtumien etenemisestä 18 kertaa, joista 4 tapauksessa seikka riittää selittämään ristiriidan"
2. OSASSA:
• Carlsson alkaa menettää otettaan toden teolla. Miehen argumentit Jumalan moraalittomuudesta ovat vailla minkäänlaista pohjaa, koska ainoa tarjottu vertailukohta on hänen oma käsityksensä hyvästä ja oikeasta. Carlsson syyllistyy tekstin vääristelemiseen ja perehtymättömyyteen jokaisella mahdollisella alueella useammin kuin kukaan jaksaa laskea.
3. OSASSA:
• käy ilmi, mistä "objektiiviset" ja "rationaalisen mielen omaavat" skeptikot on tehty: kyseenalaisista faktoista, viallisista logiikkapiireistä, viisastelusta ja olkinukeista. Viidenkymmenen älynväläyksen joukkoon mahtuu:
13 virhettä
20 epäloogisuutta
4 epätieteellisyyttä
12 makupalaa eli poikkeuksellisen karmeaa munausta ja
1 edellisten yhdistelmä.
Näiden jälkeen alkaa dokumentin kuolinkorina.
Carlssonin raamattukritiikkiä ei tarvitse pelätä. Se haukkuu lujaa, mutta ei pure. "Laajakin" dokumentti voi olla, kuten uskontokritiikki -sivulla todetaan, mutta attribuutti "laadukas" on poistettu varsin aiheellisesti."
________
Yhteenvetosivulta löytyy haaste-linkki vapaa-ajattelijoille. Nyt kaikki halukkaat tutkimaan Raamattua ja Markkaselle vastinetta väsäämään. Kädenkäänteessä se ei käy, sillä on kulunut jo yli kuusi vuotta haasteen esittämisestä, eikä kukaan ole vielä Markkasen vastineita kumonnut. Sen verran vapaa-ajattelijat on reagoineet, että ovat laittaneet sivuilleen Markkasen linkin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/index.html
Haaste-sivun lopusta löytyy linkki miten Raamattua tulee tulkita. Jos ateistit jaksatte nämä kaikki sivut lukea, kuten oletan teidän oman kriittisen ajattelun edellyttävän, niin sitten oltaisiin vähän asiallisemmalla pohjalla väittelyissä Raamatun paikkansapitävyydessä.
sivut paljoa helpottaneet.
Täysin subjektiivinen näkökulma asiaan.
Tässä yksi täysin älyvapaa juttu:
"Jos Raamattua aikoo tarkastella johdonmukaisesti, on otettava myös sen kirjallinen muoto vakavasti. Lukijan on selvitettävä itselleen, miten runous, kerronta, profeetallinen julistus, historiankirjoitus, apokalyptiset sanomat, kielikuvat ja viisauskirjallisuus poikkeavat toisistaan ja miten niitä käyttänyt kirjoittaja halusi viestinsä ymmärrettävän"
Eli raamatun lukijan piää olla multiosaaja
historialliselta ajalta että ymmärtäisi
mitä vittua tää teksti meinaa. Ei taida
olla ihan koko kansan uskonto.
Onko maapallo lätty, vai pitääkö
mun alkaa lukea vuoden 0 runoutta
että mä ymmärrän tän metaforan?
Käväsin jjmarkka.netissä ja yllätys yllätys:pääasiallisesti selittelyistä pääosa oli
T. Mannfred Carlssonin arvostelua. En tosin jaksanut käydä kun 2 osaa läpi mutta minkäänlaista selitystä ristiriitoihin ei löytynyt.
- Kun Carlsson sitä ja siten vaikka pitäisi "ymmärtää" asiat niin kuin minä niin Carlsson ei ollutkaan samaa mieltä-
Ateistille on turha selittää mitään.
Sanoi mitä tahansa saa vastaukseksi: HEVONPASKAA!!! H-E-V-O-N-P-A-S-K-A-A!!!!!!!!!!!
Kun ateistin ymmärrys loppuu, alkaa keuhkoaminen, ja joka ikinen kerta!
lämpimiksesi ne kaikki jessen viimeiset sanat. Kun kerran olet noin jumalattoman viisas.
Esimerkiksi ristiriitaan kuinka monta eläintä Noan piti ottaa arkkiinsa ja miten ne kaikki miljoonat mahtuivat sinne tämä neropatti vastaa:
"Käännettävä teksti ei ole siitä yksinkertaisimmasta päästä. Ilmeisesti ensimmäisessä jakeessa eläimiä käsketään yksinkertaisesti ottaa pareittain, jälkimmäisessä seitsemän paria."
"Todennäköisesti Nooa ei koonnut arkkiinsa kymmentä miljoonaa eläinlajia, eikä teksti tällaista väitäkään. Vedenpaisumusta ja sen laajuutta on tutkittu runsaasti, ja asiasta löytyy enemmän artikkeleita kuin tässä voidaan käsitellä. Jokainen asiasta kiinnostunut voi perehtyä niihin ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä, oliko vedenpaisumus maailmanlaajuinen vai paikallinen mutta universaali."
Olenhan minä ennenkin huonoja selityksiä kuullut enkä hihhuleilta koskaan mitään muuta oletakaan, mutta että vastataan suunnilleen kokonaan asian vierestä? Ja mikä on paikallinen mutta universaali? Siis paikallinen mutta kuitenkin maailmanlaajuinen? Ja mitä järkeä olisi kerätä eläimiä sukupuuttoon kuolemisen estämiseksi, jos vedenpaisumus ei olisi ollut maailmanlaajuinen. Ei pieni paikallinen tulva tapa eläinlajeja sukupuuttoon.
Mutta kuten todettiin, niin asiasta on onneksi riittävästi asiallista infoakin saatavissa, ettei tarvitse tyytyä taikauskoisiin taruihin.
Tämän "Huonojen seli-seli-selitysten sivuston" koonnut Jasu Markkanen mainostaa sivuillaan myös tekemäänsä kirjaa "Jalo soturi", jota työnantajani Helsingin kaupungikirjasto on arvostanut niin paljon, että on hankkinut sitä kokoelmiinsa tasan nolla kappaletta. Miksiköhän?
Ei niitä kolmea osaa ihan yhdessä tunnissa ehdi läpikäydä!
Siellä on selkeät kommentit niihin samoihin Raamatun kohtiin, joita tekin tänne vapaa-ajattelijoiden sivulta copypeistaatte. Johan on markkinat että pitää ruveta vinkumaan subjektiivisista näkökulmista! Jos jollain on subjektiivinen näkökulma niin Carssonilla, tai eihän ne hänen omia mielipiteitään ole, vaan hänkin on ne copypeistannut muilta sivuilta.
Kyllä Raamattua pystyy ymmärtämään vähemmälläkin koulutuksella, koska opastajana on Pyhä Henki.
>mutta minkäänlaista selitystä ristiriitoihin ei löytynyt. >
Sanoo ateisti joka ei osaa lukea!
Totta kai arvostelu kohdistuu Carlssoniin, koska juuri hänen väittämiään Markkanen oikaisee.
Epäilen ettet ehtinyt lukea kahta osaa! Ykkösosassakin on neljä osaa 1A-1D.
Markkanen kirjoittaa esipuheessaan:
"Vastineessa käytetään toisinaan hyvinkin kärkevää kieltä, usein kieli poskessa.
Vilpitöntä kyselijää tai rehellistä totuudenetsijää ei todellakaan tule vähätellä eikä nälviä. Päinvastoin, hänen kysymyksiinsä on suhtauduttava kunnioituksella ja niihin on vastattava sävyisästi, parhaan kykynsä mukaan.
Tilanne on täysin toinen, kun joku esittää julkisesti tietämättömyyden värittämiä, virheellisiä väitteitä, ja onnistuu (silti) metelöinnillään vahingoittamaan toisten etsintää ja uskonnollista vakaumusta. Tietenkin tärkeintä on osoittaa väitteiden virheellisyys, joten edelleen on vastattava parhaan kykynsä mukaan. Mutta sen lisäksi on täysin sallittua murentaa kriitikon uskottavuutta ivan keinoin, mikäli hän itse antaa aihetta siihen.
Tämä oli erittäin yleistä Raamatun aikaan; Jeesus harjoitti sitä itsekin.
Käy ilmi, että Carlsson on sekä ylimielinen että tietämätön. Hän suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia. Toisinaan raamattukritiikki pistää jopa epäilemään, osaako mies edes lukea. Mm. lukutaidottomaksi kutsuminen on juuri tätä mainittua piikittelyä."
Mikä faking pyhä henki? Onko se jokin
mielisairaus joka estää rationaalisen
ajattelun?
Sinä kun tunnut hallitsevan Markkasen vastineiden kumoamisen, niin miksipä et lähettäisi omaa vastinettasi hänen haasteeseensa, hän odottaa sitä.
No jos et tiedä miksi Helsingin kaupunginkirjasto ei Markkasen kirjaa ole hankkinut, niin voinpa sanoa itsekin kyseistä kirjastoa käyttävänä, että kirjasto ei yksinkertaisesti kaikkia Suomessa ilmestyviä hengellisiä kirjoja kokoelmiinsa hanki, eikä hankkimattomuudella ole mitään tekemistä kirjan sisällön tason kanssa.
Kustantajan puheesta:
"Hänellä onkin ilmiömäinen kyky avata uusia näkökulmia kristinuskon perustotuuksiin Raamatun ja runsaan lähdeaineiston pohjalta vakuuttavasti, sujuvasti ja hauskastikin."
Lukijoiden kommentteja:
"Upea kirja!"
"Tällaista tarvitaan!"
"miksipä et lähettäisi omaa vastinettasi hänen haasteeseensa, hän odottaa sitä."
Ei maksa vaivaa, minä olen jo käyttänyt elämästäni yli 20 vuotta uskonnolisen hölynpölyn parissa, lisävuodet eivät kiinnosta. Eivätkä ne hölynpölyt ole siitä miksikään muuttuneet, vaan ovat aina sitä samaa typötyhjää.
Tietenkin kustantajat kehuvat julkaisemaansa kirjaa, niinhän kustantajat aina tekevät jotta saisivat kirjaansa kaupaksi. Kustantajan kehuilla ei ole mitään arvoa tai merkitystä.
Sitäpaitsi sanapari "kristinuskon perustotuudet" on jo itsessään erinomaisen naurettava väite, kun mitään sellaisia totuuksia ei ole, eikä kukaan ole koskaan sellaisia kyennyt esittämään.
(joo kyllä minä tiedän että joskus on elänyt joku Jeesus - ja kristinuskon totuudesta se todistaa ihan yhtä paljon kuin se, että joskus on elänyt joku Laotse tai Siddhartha Gautama. Useimpien suurten uskontojen taustalta löytyy ihan oikeasti eläneitä historiallisia ihmisiä. Ja kyseisen uskonnon "totuudesta" tämä todistaa täsmälleen yhtä paljon kuin se, että joskus on elänyt joku Antti...)
Ja tuollaisia kirjoja taas eivät lue muut kuin sivistymättömät pölvästit, joten noiden lukijoiden kommentitkin kertovat vain heidän omasta älykkyydestään ja sivistystasostaan.
sotkua, Markkanen ei tiedä mitään mistään. Tässä yksi esimerkki: "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa. (3.Moos. 21:9)
Kehuako häntä Carlssonin moraalin mukaan pitäisi? Israelissa kaikki haureuden harjoittajat tuli surmata, ei vain papin tyttäriä."
Haureuden harjoittajat Markkasen mielestä surmattiin "eikä vain papin tyttäret" koska Jumala halusi tätä "kehuako heitä olisi pitänyt?" Ei, totta kai nyt ymmärrämme että kidutus oli ainoa rangaistus ja tuo oli hyvä laki joka koski kaikkia huoruutta harjoittaneita (mahtaneeko Markkanen edes ymmärtää mitä tarkoitti "huoruus" muinaisessa lähi-idässä?) laki ei siis ollut edes diskriminoiva - mitä useampia poltettiin kuoliaiksi sen parempi? Paitsi että laki ei koskenut kaikkia, mutta Markkanen ei tiedä edes sitä vaikka se näkyy edellisessä jakeessa:miten voi ottaa porton vaimokseen jos portot pitää tappaa? VT.ssä riittää viiiitauksia yleisiin naisiin joiden toiminta ei suinkaan päättynyt roviolle.Tässä meillä "asiantuntija".
No älä narise Raamatun ristiriidoista sitten! Jos todella osaisit Markkasen väitteet tyhjäksi tehdä, tottahan vikkelään laittaisit vastineesi, näinhän saisit yhden valttikortin lisää kristinuskon vastaiseen taisteluusi. Mutta tosiasiassa et vaan osaa.
Olet kirjastossa töissä, etkä tunnu tietävän sen hankintojen perusteista. Luehan tämän päivän Hesarin mielipidesivulta Kirjailijaliiton puheenjohtaja Kari Levolan kirjoitus. Hän kirjoittaa että ei edes ns. maalliset laatukirjatkaan päädy kirjastojen hankintalistoille; kirjastot satsaavat nyt hömppäjulkkiskirjoihin! :D
Kristillisissä kirjakaupoissa on runsaasti hyviä hengellisiä kirjoja, joita ei sekulaari kirjastolaitos koskaan hyllyihinsä hanki.
Varsinainen kirjastovirkailija, jolle kirjaston hylly kertoo kirjan tason! :D
Sivistystä on muuallakin kuin kirjastossa!
Hyvä on kirja, vähän niin kuin tekstiseikkailu.
Voit tarinan edetessä valita mieleisesi vaihtoehdon.
seikkailu. Kyllä mun mielestä Silent Hill 4
oli paljon parempi. Makunsa kullakin sano
koira kun persettään nuoli ;)
Raakuus on ehkä yhteinen piirre raamatussa ja silent hillissä. Mutku en uskalla pelata Silent hilliii :D
niihin ei mikään pysty. Turvallisuuden tarve ylittää kaiken toden ja laittaa sulkemaan silmät ja korvat muulta paitsi hengellisten selittäjien hölynpölyltä. Raamatun ristiriitojen puolustuspuhelinkki on niin selittelevä ja valheellinen että kukaan meistä ateisteista ei voisi sortua moiseen epärehellisyyteen.