Danielin kirjassa Jehovan todistajien Jeesus eli Mikael on (10:13) "yksi suurimmista enkeliruhtinaista", eli ei välttämättä edes suurin. Ts. todistajien usko Jeesukseen Mikaelina pitää sisällään mahdollisuuden, ettei vain Isä vaan myös joku muukin on ollut Jeesusta suurempi.
Kokonaisuus ratkaisee. Jeesus oli maan päällä ollessaan Isää pienempi (Joh 14:28). Tähän voisi yrittää hakea vaikka sellaista rinnastusta ihmiselämästä, että joku voi olla joissain olosuhteissa aivan kingi mutta taas toisissa olosuhteissa ei mitään (esim. Elvis oli rockin kuningas mutta armeijassa tavallinen sotamies).
Jeesus otti orjan muodon tullessaan maan päälle.
Mitä ajatuksia sinulle herää seuraavasta?
Joh 17:11 -- "...Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut..." (Jeesus puhuu tässä kuin hän olisi jo taivaassa. Tämän valossa Joh. 17:6 merkitsee aivan jotain muuta kuin miten JT:t sen näkevät --> nimi merkitsee erityisesti asemaa)
Jeesus ei ollut missään vaiheessa vain "yksi suurimmista enkeliruhtinaista". Sellainen väite halventaa Jeesusta. Jeesus on Herrojen herra ja kuningasten kuningas.
Jeesus sanoi osuvasti henkensä antamisesta:
Joh. 10:18 -- "Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin."
Vain Jumalalla on tällainen valta.
Mitä itse ajattelet?
Kokonaisuus ratkaisee. Jeesus oli maan päällä ollessaan Isää pienempi (Joh 14:28). Tähän voisi yrittää hakea vaikka sellaista rinnastusta ihmiselämästä, että joku voi olla joissain olosuhteissa aivan kingi mutta taas toisissa olosuhteissa ei mitään (esim. Elvis oli rockin kuningas mutta armeijassa tavallinen sotamies).
Jeesus otti orjan muodon tullessaan maan päälle.
Mitä ajatuksia sinulle herää seuraavasta?
Joh 17:11 -- "...Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut..." (Jeesus puhuu tässä kuin hän olisi jo taivaassa. Tämän valossa Joh. 17:6 merkitsee aivan jotain muuta kuin miten JT:t sen näkevät --> nimi merkitsee erityisesti asemaa)
Jeesus ei ollut missään vaiheessa vain "yksi suurimmista enkeliruhtinaista". Sellainen väite halventaa Jeesusta. Jeesus on Herrojen herra ja kuningasten kuningas.
Jeesus sanoi osuvasti henkensä antamisesta:
Joh. 10:18 -- "Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin."
Vain Jumalalla on tällainen valta.
Mitä itse ajattelet?
Vastaukset 19
Vanhimmat
" Mitä itse ajattelet? "
Se on ihan yks'lysti mitä mielikuvitusolennot ovat. En minä myöskään mieti onko Mustanaamio välillä Väinämöinen vaiko Hämähäkkimies, tai päinvastoin.
Ja tuosta Danielin kirjasta: se on tarkoitushakuista satua.
" Danielin kirja kasvoi vaiheittain, aluksi oli vain erillisiä, aramealaisia tarinoita Persian ja helleenien valtakausilta. Mahdollisesti 200-luvulla eaa. nämä tarinat kerättiin ja yksi tai useampi kirjoittaja kasasi ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Näistä muotoutuivat arameankieliset luvut 2–7, joihin 100-luvulla eaa. lisättiin näkyjä (luvut 8–12), ja kirjan esittely, ensimmäinen luku." (Wikipedia)
Kuten ehkä havaitsit, perusteluketjuni tarkoituksena ei ollut todistaa mitään Danielin kirjan autenttisuudesta tai Jumalan olemassa olosta. Kyseessä oli puhdas tekstianalyysi, jonka perusteella pyrin näyttämään, että Jeesuksen Jumaluus on Raamatun tekstin pohjalta perusteltavissa.
Kiitos kommentistasi.
"...pyrin näyttämään, että Jeesuksen Jumaluus on Raamatun tekstin pohjalta perusteltavissa. "
>>>>>>>>Oletko tosissasi? Etkö todella vielä ole huomannut, että Raamatulla voi todistaa melkeinpä minkä tahansa asian sekä oikeaksi, että vääräksi (todeksi_ja_valheeksi)?
" Kiitos kommentistasi."
>>>>>>>>>>>>>Hän on hyvä.
Perusteluissa on kuitenkin paremmuuseroja, jotka havaitsee, jos oma kokemus ja ammattitaito siihen riittävät.
Jeesuksen Jumaluus on Raamatun avulla paremmin perusteltavissa kuin se, että hän on "vain" Mikael. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumi, joka on kirjoitettu viimeisimpänä, pitää sisällään jo paljon tulkintaa Jeesuksen Jumaluudesta. Varhaisemmat evankeliumit keskittyvät enemmän kertomaan itse tapahtumista, jättäen tulkinnan vähemmälle (vrt. esim. Markuksen evankeliumi), koska näkemys Jeesuksesta ei ollut vielä ehtinyt kirkastua niin pian hänen kuolemansa jälkeen.
Itse en ole kolminaisuuskäsitteen käyttämisen kannalla. Se on mielestäni liian jäykkä kuvaamaan sellaista, mikä ei taivu näkyväisen maailman käsitteistöön.
hahahahahahahahahahahahahah......................
Ei perusteluissa ole sinänsä mitään vikaa, vaan lähteessä.
No, niin minuakin naurattaa -ja makeasti- että uskikset oikeasti uskovat moisiin satukirjoihin.
Kuten olen todennut, kyse on puhtaasti tekstianalyysista, ei uskosta.
Haluaisin toki uskoa. Elämä olisi hauskempaa.
Da.10:13,21; 12:1; Ilm.12:7; Ju 9
Jeesusta kutsutaan näissä Raamatun paikoissa Mikael.
Vähän pohdiskelevampaa ja tarkempaa otetta, pyytäisin. Esim.
Ju 9: Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"
Missä tässä kohtaa sanotaan, että Jeesus on Mikael? Juudaan kirja on sentään ns. uudessa testamentissa, mutta senkään kirjoittajat eivät tehneet tällaista päätelmää. Jeesus tosin on Herra, joten...
.."Uhria ja antia Sinä et tahtonut, mutta ruumiin Sinä Minulle valmistit; Kirjakääröön on kirjoitettu; Isä,Sinun tahtosi minä teen mielelläni:"
Tässä sitä on selittämistä, jos tahtoopi selittää tämän Psalmin tekstin niin , että Jesuah puheli tässä itselleen, eikä ylemmälleen, Isälleen,
Ja tässä on todistus siihen , että Korkein ei mieltynyt -Lain käskyihin uhraamisesta ja muusta.
Yritä ajatella asiaa suurempana kokonaisuutena. Jeesus oli maan päällä ihminen, joten Isä oli hänenkin Jumalansa. Ihmisen poika on ihminen.
Taivaassa Jeesus sai kaiken vallan. Jumalan poika on Jumala.
APOSTOLIEN TEOISSA JEESUS ITSE SANOO: USKO JEESUKSEEN KRISTUKSEEN NIIN SINÄ PELASTUT JA MYÖS SINUN PERHEKUNTA. JA MYÖS SILLÄ NIIN ON JUMALA MAAILMAA RAKASTANUT ETTÄ ANTOI AINOKAISEN POIKANSA ETTEI YKSIKÄÄN JOKA HÄNEEN USKOO HUKKUISI VAAN HÄNELLÄ OLISI IANKAIKKINEN ELÄMÄ(tämä on muistaakseen johanneksen kirjassa) USKOKAA TAI ETSIKÄÄ LUKEKAA RAAMATTUA ETTE MENETÄ MITÄÄN, MUTTA VOITTE MENETTÄÄ PALJON JOS ETTE OTA SELVILLE.
Kuule, usko hyvä ihminen että Jeesus on ihan keksitty hahmo; siis mielikuvituksen tuotetta. Ihan niinkuin Teräsmies, Joulupukki ja Mustanaamio.
jauha!
Arvasin, että totuus suututtaa. Kun on koko ikänsä ollut siinä väärässä uskossa, että Jeesus on ollut olemassa. Ja sitten kun ei olekkaan, niin normaalireaktio on vihastuminen. Sori.
Lue, jos pystyt.
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72
...itseäsi jalkaan. Uskottavuus menee juuri tuollaisten harkitsemattomien kommenttien kanssa. Jätetään sellaiset muille, esim. hallintoelimelle, okei?
Jeesus on toki historiallinen henkilö toisin kuin esim. oma Teräsmiehesi.
Ai, uskottavuus. Minun uskottavuudellani ei oikeastaan ole mitään väliä. Uskovaisethan on aivopesty uskomaan tiettyjä uskomuksia faktoina.
Ja mitä siihen historiallisuuteen tulee, niin lue ilman uskis ennakkoluuloja tämä linkki.
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72
Kyselit tätä samaa jo aikaisemmin?? JOH. 10:18 jakeen viimeinen lause kuuluu: "Tästä olen saanut käskyn Isältäni."