Leisola suomensi tuon perusteluissa mainitun pellentekeleen ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”.
kuunnella nyt Radio Deiltä "Taivaan ja maan väliltä" -ohjelmaa (sunnuntaisin klo 21:30-24:00), se on hyvä!
0Äänestä
illuminatus*
linkistä! Muista kirjoitti:
kuunnella nyt Radio Deiltä "Taivaan ja maan väliltä" -ohjelmaa (sunnuntaisin klo 21:30-24:00), se on hyvä!
Olen tavallisesti luotettavista lähteistä kuullut, että Radio Dei ja tv7 eivät ole terveille ihmisille tarkoitettuja.
0Äänestä
Kuka nyt
illuminatus* kirjoitti:
Olen tavallisesti luotettavista lähteistä kuullut, että Radio Dei ja tv7 eivät ole terveille ihmisille tarkoitettuja.
on terve ja miten se terveys määritellään? Totta tietysti yhtäältä että "tämä oppi (evankeliumi) on hullutusta maailmalle" ja toisaalta "vain hullu sanoo: "Ei ole Jumalaa"..
Hendrixiä en ole Deiltä kuullut (jota diggaan myös), mut on siellä paljon muita biisejä ja artisteja, jopa metallia ja hevanderia aika ajoin. Juha Tapio on pudonnut aika ajoin vaikka itse diggaan rätkävämmästä musasta.
0Äänestä
vielä:
illuminatus* kirjoitti:
Olen tavallisesti luotettavista lähteistä kuullut, että Radio Dei ja tv7 eivät ole terveille ihmisille tarkoitettuja.
>>Olen tavallisesti luotettavista lähteistä kuullut, että Radio Dei ja tv7 eivät ole terveille ihmisille tarkoitettuja
>>Olen tavallisesti luotettavista lähteistä kuullut, että Radio Dei ja tv7 eivät ole terveille ihmisille tarkoitettuja
Se "sairaus" oli luonnollisesti tarkoitettu huumoriksi.
Pidän Leisolaa ja Puolimatkaa evoluutioon liittyen ainakin epärehellisinä. Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä tai johdateltavissa olevia epäitsenäisiä (joskus holhouksenalaisiakin) - tai edellämainittujen yhdistelmiä.
0Äänestä
-termin
illuminatus kirjoitti:
Se "sairaus" oli luonnollisesti tarkoitettu huumoriksi.
Pidän Leisolaa ja Puolimatkaa evoluutioon liittyen ainakin epärehellisinä. Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä tai johdateltavissa olevia epäitsenäisiä (joskus holhouksenalaisiakin) - tai edellämainittujen yhdistelmiä.
käyttö huumormielessä on kyllä vähintäinkin aika rohkeaa toimintaa (ja usein myös tahditonta/moukkamaista..en nyt tässä yhteydessä kuitenkaan väitä niin), siinä voi joku oikeasti sairas loukkaantua/kokea vaikeaa ahdistusta kun tämän/jonkun muun sairauden kustannuksella pilaillaan.
Totta on että esim. uskovien piireissä on myös mieleltään sairastuneita (hienoa että mahtuvat mukaan) mutta tietysti (luultavasti?) heitä on kaikissa ihmisryhmissä, vaikkapa vapaa-ajattelijoiden toiminnassa..toivoakseni ja luultavasti.
Leisolan ja Puolimatkan maailmakatsomusta vastaan sotii tuo mainitsemasi epärehellisyys, eli en usko että he tekisivät syntiä julkisesti ja tahallaan (tietoinen epärehellisyys on siis syntiä kristillisessä käsitteistössä ja em. henkilöt ovat kristityjä). Kysymys on nyt mielestäni sinun omasta tulkinnastasi, toivottavasti se on edes rehellinen tulkinta eikä esim. tarkoitushakuinen tai pahansuopa. Jos sinua olisi tässä asiassa uskominen, kun annat kuvan että kristityillä ei voi olla selkärankaa eikä kykyä olla johdonmukainen edes omassa mooralikoodissaan, niin asetut kyllä melkoiselle oraakkelin ja besserwisserin paikalle. En usko että olet tässä asiassa auktoriteetti tai taho joka tietää muita paremmin tämän asian. Kyseessä täytyy olla vain siis oma subjektiivinen käsityksesi ja uskosi ko. henkilöiden epärehellisyyteen, ei objektiivinen fakta.
>>Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä ...
0Äänestä
Ilmeisistä
illuminatus kirjoitti:
Se "sairaus" oli luonnollisesti tarkoitettu huumoriksi.
Pidän Leisolaa ja Puolimatkaa evoluutioon liittyen ainakin epärehellisinä. Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä tai johdateltavissa olevia epäitsenäisiä (joskus holhouksenalaisiakin) - tai edellämainittujen yhdistelmiä.
Tapio Puolimatkaa kohtaan tuntemistasi antipatioista ja ennakkoluuloista huolimatta suosittelen sinulle lukemiseksi Puolimatkan kirjaa "Usko, tieto ja myytit" ja miksei vielä tuoreempaa "Usko, tiede ja Raamattu", joka tosin saattaa tökkiä jo nimensä takia.
Ensimmäisessä kirjassa, joka on myös yliopiston oppikirja, ruoditaan mm. tieteellisen ajattelun lähtökohtaoletuksia ja ns. tieteen myyttejä.
Voi tietty olla suurikin kynnys tutustua mitä ns. "vastapuoli" ajattelee. Itse olen pyrkinyt perehtymään jossain määrin esim. R.Dawkinsin, Terra Cognita-kustantamon ja vaikkapa vapaa-ajattelijoiden tuotantoon ymmärtääkseni miksi he ovat sitä mieltä mitä ovat.
käyttö huumormielessä on kyllä vähintäinkin aika rohkeaa toimintaa (ja usein myös tahditonta/moukkamaista..en nyt tässä yhteydessä kuitenkaan väitä niin), siinä voi joku oikeasti sairas loukkaantua/kokea vaikeaa ahdistusta kun tämän/jonkun muun sairauden kustannuksella pilaillaan.
Totta on että esim. uskovien piireissä on myös mieleltään sairastuneita (hienoa että mahtuvat mukaan) mutta tietysti (luultavasti?) heitä on kaikissa ihmisryhmissä, vaikkapa vapaa-ajattelijoiden toiminnassa..toivoakseni ja luultavasti.
Leisolan ja Puolimatkan maailmakatsomusta vastaan sotii tuo mainitsemasi epärehellisyys, eli en usko että he tekisivät syntiä julkisesti ja tahallaan (tietoinen epärehellisyys on siis syntiä kristillisessä käsitteistössä ja em. henkilöt ovat kristityjä). Kysymys on nyt mielestäni sinun omasta tulkinnastasi, toivottavasti se on edes rehellinen tulkinta eikä esim. tarkoitushakuinen tai pahansuopa. Jos sinua olisi tässä asiassa uskominen, kun annat kuvan että kristityillä ei voi olla selkärankaa eikä kykyä olla johdonmukainen edes omassa mooralikoodissaan, niin asetut kyllä melkoiselle oraakkelin ja besserwisserin paikalle. En usko että olet tässä asiassa auktoriteetti tai taho joka tietää muita paremmin tämän asian. Kyseessä täytyy olla vain siis oma subjektiivinen käsityksesi ja uskosi ko. henkilöiden epärehellisyyteen, ei objektiivinen fakta.
>>Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä ...
Mitä koulutetumpi kreationismiin uskova ihminen on, sitä vahvemmin hänen on itseään petettävä mikäli uskoo YEC:hen. En usko että esimerkiksi Leisola uskoisi itse valehtelevansa, korkeintaan hän katsoo tulkitsevansa asioita tityn preiaatteen mukaan (Raamattu on aina oikeassa, mikäli näyttää että asia on toisin niin silti Raamattu on oikeassa). Kuitenkin näin menetellessään hän "unohtaa" tässä tapauksessa kaiken oppimansa kriittiyyden.
Kun tuota omaa "tulkintaansa" sitten puolustaa niin pitkän päälle joutuu sanomaan asioita jotka on helppo osoittaa virheellisiksi. Tiukasti ajateltuna kyseinen henkilö syyllistyy tällöin valeheteluun vaikka ei sitä kenties itse itselleen myönnä.
Toinen joukko kreationisteja on (tavallisesti) Amerikkalaiset huijarit joiden tarkoituskaan ei ole kuin kerätä itselleen mainetta ja mammonaa. Taitaapa näistä Suomikin olla saanut osansa.
0Äänestä
vain lyhyesti:
Pekka- kirjoitti:
Mitä koulutetumpi kreationismiin uskova ihminen on, sitä vahvemmin hänen on itseään petettävä mikäli uskoo YEC:hen. En usko että esimerkiksi Leisola uskoisi itse valehtelevansa, korkeintaan hän katsoo tulkitsevansa asioita tityn preiaatteen mukaan (Raamattu on aina oikeassa, mikäli näyttää että asia on toisin niin silti Raamattu on oikeassa). Kuitenkin näin menetellessään hän "unohtaa" tässä tapauksessa kaiken oppimansa kriittiyyden.
Kun tuota omaa "tulkintaansa" sitten puolustaa niin pitkän päälle joutuu sanomaan asioita jotka on helppo osoittaa virheellisiksi. Tiukasti ajateltuna kyseinen henkilö syyllistyy tällöin valeheteluun vaikka ei sitä kenties itse itselleen myönnä.
Toinen joukko kreationisteja on (tavallisesti) Amerikkalaiset huijarit joiden tarkoituskaan ei ole kuin kerätä itselleen mainetta ja mammonaa. Taitaapa näistä Suomikin olla saanut osansa.
Raamattu ei tosiaan selkeästi sano onko maapallo nuori vai vanha. Tulkintaa siis voi tehdä. Kristityt jakautuvat tässä asiassa ainakin kahtaalle. Onko Leisola YEC-porukkaa, ja mitkä ovat hänen perusteesa YEC:iin, tiedätkö?
Raamattukritiikkikin juontaa juurensa monesti tietyistä lähtökohtaoletuksista jotka on myös hyvä tuntea. Niistä mm. Puolimatkan uusimmassa kirjassa, joka esitelty toisaalla.
Huijarit kannattaa jättää omaan arvoonsa mutta aina pitää ensin tutkia pyyteettömästi ja vasta sitten hutkia. Ihminen voi olla oikessa, rehellisesti väärässä tai epärehellisesti väärässä. Tutkimus aina tapaus kerrallaan, ei yleistäen ja omat uskomuksensakin kyseenalaistaen ja tutkien, siis muistaen myös itsekriittisyys ja omat motiivit.
0Äänestä
illuminatus*
-termin kirjoitti:
käyttö huumormielessä on kyllä vähintäinkin aika rohkeaa toimintaa (ja usein myös tahditonta/moukkamaista..en nyt tässä yhteydessä kuitenkaan väitä niin), siinä voi joku oikeasti sairas loukkaantua/kokea vaikeaa ahdistusta kun tämän/jonkun muun sairauden kustannuksella pilaillaan.
Totta on että esim. uskovien piireissä on myös mieleltään sairastuneita (hienoa että mahtuvat mukaan) mutta tietysti (luultavasti?) heitä on kaikissa ihmisryhmissä, vaikkapa vapaa-ajattelijoiden toiminnassa..toivoakseni ja luultavasti.
Leisolan ja Puolimatkan maailmakatsomusta vastaan sotii tuo mainitsemasi epärehellisyys, eli en usko että he tekisivät syntiä julkisesti ja tahallaan (tietoinen epärehellisyys on siis syntiä kristillisessä käsitteistössä ja em. henkilöt ovat kristityjä). Kysymys on nyt mielestäni sinun omasta tulkinnastasi, toivottavasti se on edes rehellinen tulkinta eikä esim. tarkoitushakuinen tai pahansuopa. Jos sinua olisi tässä asiassa uskominen, kun annat kuvan että kristityillä ei voi olla selkärankaa eikä kykyä olla johdonmukainen edes omassa mooralikoodissaan, niin asetut kyllä melkoiselle oraakkelin ja besserwisserin paikalle. En usko että olet tässä asiassa auktoriteetti tai taho joka tietää muita paremmin tämän asian. Kyseessä täytyy olla vain siis oma subjektiivinen käsityksesi ja uskosi ko. henkilöiden epärehellisyyteen, ei objektiivinen fakta.
>>Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä ...
>>Leisolan ja Puolimatkan maailmakatsomusta vastaan sotii tuo mainitsemasi epärehellisyys, eli en usko että he tekisivät syntiä julkisesti ja tahallaan (tietoinen epärehellisyys on siis syntiä kristillisessä käsitteistössä ja em. henkilöt ovat kristityjä).>Kysymys on nyt mielestäni sinun omasta tulkinnastasi, toivottavasti se on edes rehellinen tulkinta eikä esim. tarkoitushakuinen tai pahansuopa.>Jos sinua olisi tässä asiassa uskominen, kun annat kuvan että kristityillä ei voi olla selkärankaa eikä kykyä olla johdonmukainen edes omassa mooralikoodissaan, niin asetut kyllä melkoiselle oraakkelin ja besserwisserin paikalle.>En usko että olet tässä asiassa auktoriteetti tai taho joka tietää muita paremmin tämän asian. Kyseessä täytyy olla vain siis oma subjektiivinen käsityksesi ja uskosi ko. henkilöiden epärehellisyyteen, ei objektiivinen fakta.>Melko ylimielinen ja yksipuolinen väite> (ilman yleistystä ja tarkoitushakuisuutta, lainaamatta ko. lausahdusta esim. R.Dawkinsilta tai joltain muulta evolutionistien auktoriteetilta?).>Et siis ole tavannut yhtäkään asiaan perehtynyttä, sivistynyttä, järkevää, sopuisaa ja rehellistä kreationistia?? >Voi siis todeta että vaikka ihminen olisi tehnyt hyvinkin merkittävän ja yleisesti tunnustetun tieteellisen uran mutta sattuisi samalla olemaan kreationisti niin tämä on sittenkin vain tyhmä, tietämätön, epärehellinen..>ja te evolutionistit/naturalistit tiedätte asiat aina paremmin ja vain teillä on tieto ja muilla vain usko ja uskomukset??
0Äänestä
Pekka-
vain lyhyesti: kirjoitti:
Raamattu ei tosiaan selkeästi sano onko maapallo nuori vai vanha. Tulkintaa siis voi tehdä. Kristityt jakautuvat tässä asiassa ainakin kahtaalle. Onko Leisola YEC-porukkaa, ja mitkä ovat hänen perusteesa YEC:iin, tiedätkö?
Raamattukritiikkikin juontaa juurensa monesti tietyistä lähtökohtaoletuksista jotka on myös hyvä tuntea. Niistä mm. Puolimatkan uusimmassa kirjassa, joka esitelty toisaalla.
Huijarit kannattaa jättää omaan arvoonsa mutta aina pitää ensin tutkia pyyteettömästi ja vasta sitten hutkia. Ihminen voi olla oikessa, rehellisesti väärässä tai epärehellisesti väärässä. Tutkimus aina tapaus kerrallaan, ei yleistäen ja omat uskomuksensakin kyseenalaistaen ja tutkien, siis muistaen myös itsekriittisyys ja omat motiivit.
Tarkoitukseni ei ollut väittää Leisolaa YEC:ksi, saattaahan hän sitä olla mutta en tiedä tuota.
Kuitenkin hän on toistuvasti väittänyt esimerkiksi Mary Schweizerin löytäneen punaisia verisoluja T-Rexin fossiilista, vieläpä paljon sen jälkeen kun hänelle on kerrottu tämän olleen virheellistä tietoa ja annettu linkki todelliseen tutkimusraporttiin. Minusta tuo jos jokin on tiedemieheltä ei-niin-kovin-moraalista käytöstä, hän tietää hyvin mikä ero on virallisella raportilla ja netti-huhuilla.
Raamattukritiikki on tietysti asia sinällään. Muutaman kerran aikoinani opuksen läpi lukeneena sain selkeästi käsityksen että kyseessä on Juutalaisten kansalliseeppos jossa on kokoelma todellsiia tapahtumia, tarinoita, opetuksia ja uskomuksia. parhaiten se selviää Jumalan luonteen muuttumisella. Jumala heijastaa läpi kirjan heimon kulloisenkin aikajakson moraalikäsityksiä. Ei päinvastoin.
Huijarit pitäisikin jättää omaan arvoonsa. kuitenkin uskoonsa tarttuva ja sitä varmasti epäilevä henkilö tarttuu helposti näiden huijareiden semantiikkaan ja uskovan omaa näkökantaa puolustaviin puolitotuuksiin ja valheisiin. Niin kauan kuin iso raha liikkuu noissa piireissä ei huijareista ja onnenonkijoista päästä eroon. Tyypillisesti noihin huijareihin lankeavat ihmiset joilla ei ole koulutusta eikä valmiuksia kriittiseen ajatteluun.
Tapio Puolimatkaa kohtaan tuntemistasi antipatioista ja ennakkoluuloista huolimatta suosittelen sinulle lukemiseksi Puolimatkan kirjaa "Usko, tieto ja myytit" ja miksei vielä tuoreempaa "Usko, tiede ja Raamattu", joka tosin saattaa tökkiä jo nimensä takia.
Ensimmäisessä kirjassa, joka on myös yliopiston oppikirja, ruoditaan mm. tieteellisen ajattelun lähtökohtaoletuksia ja ns. tieteen myyttejä.
Voi tietty olla suurikin kynnys tutustua mitä ns. "vastapuoli" ajattelee. Itse olen pyrkinyt perehtymään jossain määrin esim. R.Dawkinsin, Terra Cognita-kustantamon ja vaikkapa vapaa-ajattelijoiden tuotantoon ymmärtääkseni miksi he ovat sitä mieltä mitä ovat.
Voin rehellisesti sanoa, etten aio haaskata aikaani Puolimatkan tekeleisiin: ensinnäkään lähinnä filosofinen pyörittely ei kiinnosta, ja hänen blogiinsahan voi tutustua netissäkin (ja olen sen tehnytkin). Voit kuitenkin olla varma siitä, että olen lukenut myös kreationistista kirjallisuutta, ja suurehkon määrän web-kirjoituksia, tietääkseni mistä on kysymys.
0Äänestä
kertoa mistä
illuminatus* kirjoitti:
>>Leisolan ja Puolimatkan maailmakatsomusta vastaan sotii tuo mainitsemasi epärehellisyys, eli en usko että he tekisivät syntiä julkisesti ja tahallaan (tietoinen epärehellisyys on siis syntiä kristillisessä käsitteistössä ja em. henkilöt ovat kristityjä).>Kysymys on nyt mielestäni sinun omasta tulkinnastasi, toivottavasti se on edes rehellinen tulkinta eikä esim. tarkoitushakuinen tai pahansuopa.>Jos sinua olisi tässä asiassa uskominen, kun annat kuvan että kristityillä ei voi olla selkärankaa eikä kykyä olla johdonmukainen edes omassa mooralikoodissaan, niin asetut kyllä melkoiselle oraakkelin ja besserwisserin paikalle.>En usko että olet tässä asiassa auktoriteetti tai taho joka tietää muita paremmin tämän asian. Kyseessä täytyy olla vain siis oma subjektiivinen käsityksesi ja uskosi ko. henkilöiden epärehellisyyteen, ei objektiivinen fakta.>Melko ylimielinen ja yksipuolinen väite> (ilman yleistystä ja tarkoitushakuisuutta, lainaamatta ko. lausahdusta esim. R.Dawkinsilta tai joltain muulta evolutionistien auktoriteetilta?).>Et siis ole tavannut yhtäkään asiaan perehtynyttä, sivistynyttä, järkevää, sopuisaa ja rehellistä kreationistia?? >Voi siis todeta että vaikka ihminen olisi tehnyt hyvinkin merkittävän ja yleisesti tunnustetun tieteellisen uran mutta sattuisi samalla olemaan kreationisti niin tämä on sittenkin vain tyhmä, tietämätön, epärehellinen..>ja te evolutionistit/naturalistit tiedätte asiat aina paremmin ja vain teillä on tieto ja muilla vain usko ja uskomukset??
löytäisin tuon Lutherin väitetyn lausahduksen!? Viittaan siis: >>Esim. Martti Luther piti valehtelua uskon puolesta täysin hyväksyttävänä, oliko hän siis moraaliton?
0Äänestä
illuminatus*
kertoa mistä kirjoitti:
löytäisin tuon Lutherin väitetyn lausahduksen!? Viittaan siis: >>Esim. Martti Luther piti valehtelua uskon puolesta täysin hyväksyttävänä, oliko hän siis moraaliton?
Katso kohta 5 alla olevasta viestistä, jossa on muitakin mielenkiintoisia Lutherin näkemyksiä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vuoden 2007 huuhaa-palkinto myönnettiin Suomen Kinesiologiayhdistys ry:lle.
http://www.skepsis.fi/palkinto/huuhaa_2007.html
Ei suoranaisesti kreatonismille, vaan tämä palkinto lienee tarkoitetun psudotieteille yleensäkkin.
http://www.skepsis.fi/palkinto/huuhaa_2004.html
Tiedetään.
Tuo mainitsemasi oli jo toinen huuhaa-palkinto, jonka Matti Leisola voi kuitata "ansiokseen".
oli?
vastine. Siinä on monta oleellista pointtia:
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
http://www.skepsis.fi/palkinto/huuhaa_1989.html
Leisola suomensi tuon perusteluissa mainitun pellentekeleen ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”.
kuunnella nyt Radio Deiltä "Taivaan ja maan väliltä" -ohjelmaa (sunnuntaisin klo 21:30-24:00), se on hyvä!
Olen tavallisesti luotettavista lähteistä kuullut, että Radio Dei ja tv7 eivät ole terveille ihmisille tarkoitettuja.
on terve ja miten se terveys määritellään? Totta tietysti yhtäältä että "tämä oppi (evankeliumi) on hullutusta maailmalle" ja toisaalta "vain hullu sanoo: "Ei ole Jumalaa"..
Hendrixiä en ole Deiltä kuullut (jota diggaan myös), mut on siellä paljon muita biisejä ja artisteja, jopa metallia ja hevanderia aika ajoin. Juha Tapio on pudonnut aika ajoin vaikka itse diggaan rätkävämmästä musasta.
>>Olen tavallisesti luotettavista lähteistä kuullut, että Radio Dei ja tv7 eivät ole terveille ihmisille tarkoitettuja
Se "sairaus" oli luonnollisesti tarkoitettu huumoriksi.
Pidän Leisolaa ja Puolimatkaa evoluutioon liittyen ainakin epärehellisinä. Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä tai johdateltavissa olevia epäitsenäisiä (joskus holhouksenalaisiakin) - tai edellämainittujen yhdistelmiä.
käyttö huumormielessä on kyllä vähintäinkin aika rohkeaa toimintaa (ja usein myös tahditonta/moukkamaista..en nyt tässä yhteydessä kuitenkaan väitä niin), siinä voi joku oikeasti sairas loukkaantua/kokea vaikeaa ahdistusta kun tämän/jonkun muun sairauden kustannuksella pilaillaan.
Totta on että esim. uskovien piireissä on myös mieleltään sairastuneita (hienoa että mahtuvat mukaan) mutta tietysti (luultavasti?) heitä on kaikissa ihmisryhmissä, vaikkapa vapaa-ajattelijoiden toiminnassa..toivoakseni ja luultavasti.
Leisolan ja Puolimatkan maailmakatsomusta vastaan sotii tuo mainitsemasi epärehellisyys, eli en usko että he tekisivät syntiä julkisesti ja tahallaan (tietoinen epärehellisyys on siis syntiä kristillisessä käsitteistössä ja em. henkilöt ovat kristityjä). Kysymys on nyt mielestäni sinun omasta tulkinnastasi, toivottavasti se on edes rehellinen tulkinta eikä esim. tarkoitushakuinen tai pahansuopa. Jos sinua olisi tässä asiassa uskominen, kun annat kuvan että kristityillä ei voi olla selkärankaa eikä kykyä olla johdonmukainen edes omassa mooralikoodissaan, niin asetut kyllä melkoiselle oraakkelin ja besserwisserin paikalle. En usko että olet tässä asiassa auktoriteetti tai taho joka tietää muita paremmin tämän asian. Kyseessä täytyy olla vain siis oma subjektiivinen käsityksesi ja uskosi ko. henkilöiden epärehellisyyteen, ei objektiivinen fakta.
>>Ylipäätään kreationistit ovat tapauksesta riippuen joko tietämättömiä, tyhmiä, epärehellisiä ...
Tapio Puolimatkaa kohtaan tuntemistasi antipatioista ja ennakkoluuloista huolimatta suosittelen sinulle lukemiseksi Puolimatkan kirjaa "Usko, tieto ja myytit" ja miksei vielä tuoreempaa "Usko, tiede ja Raamattu", joka tosin saattaa tökkiä jo nimensä takia.
Ensimmäisessä kirjassa, joka on myös yliopiston oppikirja, ruoditaan mm. tieteellisen ajattelun lähtökohtaoletuksia ja ns. tieteen myyttejä.
Voi tietty olla suurikin kynnys tutustua mitä ns. "vastapuoli" ajattelee. Itse olen pyrkinyt perehtymään jossain määrin esim. R.Dawkinsin, Terra Cognita-kustantamon ja vaikkapa vapaa-ajattelijoiden tuotantoon ymmärtääkseni miksi he ovat sitä mieltä mitä ovat.
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=733&selGroup=36
http://www.ksml.fi/viihde/kirjat/tapio-puolimatka---usko,-tiede-ja-raamattu(24026).ece
Mukavaa päivänjatkoa!
Mitä koulutetumpi kreationismiin uskova ihminen on, sitä vahvemmin hänen on itseään petettävä mikäli uskoo YEC:hen. En usko että esimerkiksi Leisola uskoisi itse valehtelevansa, korkeintaan hän katsoo tulkitsevansa asioita tityn preiaatteen mukaan (Raamattu on aina oikeassa, mikäli näyttää että asia on toisin niin silti Raamattu on oikeassa). Kuitenkin näin menetellessään hän "unohtaa" tässä tapauksessa kaiken oppimansa kriittiyyden.
Kun tuota omaa "tulkintaansa" sitten puolustaa niin pitkän päälle joutuu sanomaan asioita jotka on helppo osoittaa virheellisiksi. Tiukasti ajateltuna kyseinen henkilö syyllistyy tällöin valeheteluun vaikka ei sitä kenties itse itselleen myönnä.
Toinen joukko kreationisteja on (tavallisesti) Amerikkalaiset huijarit joiden tarkoituskaan ei ole kuin kerätä itselleen mainetta ja mammonaa. Taitaapa näistä Suomikin olla saanut osansa.
Raamattu ei tosiaan selkeästi sano onko maapallo nuori vai vanha. Tulkintaa siis voi tehdä. Kristityt jakautuvat tässä asiassa ainakin kahtaalle. Onko Leisola YEC-porukkaa, ja mitkä ovat hänen perusteesa YEC:iin, tiedätkö?
Raamattukritiikkikin juontaa juurensa monesti tietyistä lähtökohtaoletuksista jotka on myös hyvä tuntea. Niistä mm. Puolimatkan uusimmassa kirjassa, joka esitelty toisaalla.
Huijarit kannattaa jättää omaan arvoonsa mutta aina pitää ensin tutkia pyyteettömästi ja vasta sitten hutkia. Ihminen voi olla oikessa, rehellisesti väärässä tai epärehellisesti väärässä. Tutkimus aina tapaus kerrallaan, ei yleistäen ja omat uskomuksensakin kyseenalaistaen ja tutkien, siis muistaen myös itsekriittisyys ja omat motiivit.
>>Leisolan ja Puolimatkan maailmakatsomusta vastaan sotii tuo mainitsemasi epärehellisyys, eli en usko että he tekisivät syntiä julkisesti ja tahallaan (tietoinen epärehellisyys on siis syntiä kristillisessä käsitteistössä ja em. henkilöt ovat kristityjä).>Kysymys on nyt mielestäni sinun omasta tulkinnastasi, toivottavasti se on edes rehellinen tulkinta eikä esim. tarkoitushakuinen tai pahansuopa.>Jos sinua olisi tässä asiassa uskominen, kun annat kuvan että kristityillä ei voi olla selkärankaa eikä kykyä olla johdonmukainen edes omassa mooralikoodissaan, niin asetut kyllä melkoiselle oraakkelin ja besserwisserin paikalle.>En usko että olet tässä asiassa auktoriteetti tai taho joka tietää muita paremmin tämän asian. Kyseessä täytyy olla vain siis oma subjektiivinen käsityksesi ja uskosi ko. henkilöiden epärehellisyyteen, ei objektiivinen fakta.>Melko ylimielinen ja yksipuolinen väite> (ilman yleistystä ja tarkoitushakuisuutta, lainaamatta ko. lausahdusta esim. R.Dawkinsilta tai joltain muulta evolutionistien auktoriteetilta?).>Et siis ole tavannut yhtäkään asiaan perehtynyttä, sivistynyttä, järkevää, sopuisaa ja rehellistä kreationistia?? >Voi siis todeta että vaikka ihminen olisi tehnyt hyvinkin merkittävän ja yleisesti tunnustetun tieteellisen uran mutta sattuisi samalla olemaan kreationisti niin tämä on sittenkin vain tyhmä, tietämätön, epärehellinen..>ja te evolutionistit/naturalistit tiedätte asiat aina paremmin ja vain teillä on tieto ja muilla vain usko ja uskomukset??
Tarkoitukseni ei ollut väittää Leisolaa YEC:ksi, saattaahan hän sitä olla mutta en tiedä tuota.
Kuitenkin hän on toistuvasti väittänyt esimerkiksi Mary Schweizerin löytäneen punaisia verisoluja T-Rexin fossiilista, vieläpä paljon sen jälkeen kun hänelle on kerrottu tämän olleen virheellistä tietoa ja annettu linkki todelliseen tutkimusraporttiin. Minusta tuo jos jokin on tiedemieheltä ei-niin-kovin-moraalista käytöstä, hän tietää hyvin mikä ero on virallisella raportilla ja netti-huhuilla.
Raamattukritiikki on tietysti asia sinällään. Muutaman kerran aikoinani opuksen läpi lukeneena sain selkeästi käsityksen että kyseessä on Juutalaisten kansalliseeppos jossa on kokoelma todellsiia tapahtumia, tarinoita, opetuksia ja uskomuksia. parhaiten se selviää Jumalan luonteen muuttumisella. Jumala heijastaa läpi kirjan heimon kulloisenkin aikajakson moraalikäsityksiä. Ei päinvastoin.
Huijarit pitäisikin jättää omaan arvoonsa. kuitenkin uskoonsa tarttuva ja sitä varmasti epäilevä henkilö tarttuu helposti näiden huijareiden semantiikkaan ja uskovan omaa näkökantaa puolustaviin puolitotuuksiin ja valheisiin. Niin kauan kuin iso raha liikkuu noissa piireissä ei huijareista ja onnenonkijoista päästä eroon. Tyypillisesti noihin huijareihin lankeavat ihmiset joilla ei ole koulutusta eikä valmiuksia kriittiseen ajatteluun.
Voin rehellisesti sanoa, etten aio haaskata aikaani Puolimatkan tekeleisiin: ensinnäkään lähinnä filosofinen pyörittely ei kiinnosta, ja hänen blogiinsahan voi tutustua netissäkin (ja olen sen tehnytkin). Voit kuitenkin olla varma siitä, että olen lukenut myös kreationistista kirjallisuutta, ja suurehkon määrän web-kirjoituksia, tietääkseni mistä on kysymys.
löytäisin tuon Lutherin väitetyn lausahduksen!? Viittaan siis:
>>Esim. Martti Luther piti valehtelua uskon puolesta täysin hyväksyttävänä, oliko hän siis moraaliton?
Katso kohta 5 alla olevasta viestistä, jossa on muitakin mielenkiintoisia Lutherin näkemyksiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000027362242#22000000027362242