http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id77063.html
Miksi ihmeessä meillä ei sitten jo ole lakkautettu yleistä asevelvollisuutta, jos kerran inttiin mentäisiin vapaaehtoisestikin? Vai pelkääkö kaikenmaailman Kaskealat ja pikku-Ehrnroothit, että sotilaiden määrä romahtaa radikaalisti yleisen asevelvollisuuden poistuttua?
Puolustusvoimat väittää, että suomalaisilla on kova maanpuolustustahto.
Miksi ihmeessä meillä ei sitten jo ole lakkautettu yleistä asevelvollisuutta, jos kerran inttiin mentäisiin vapaaehtoisestikin? Vai pelkääkö kaikenmaailman Kaskealat ja pikku-Ehrnroothit, että sotilaiden määrä romahtaa radikaalisti yleisen asevelvollisuuden poistuttua?
Puolustusvoimat väittää, että suomalaisilla on kova maanpuolustustahto.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Miksi yleinen asevelvollisuus pitäisi lakkauttaa kun tuonkaan kyselyn mukaan pakollisuus ei ole ongelma kuin pienelle marginaaliryhmälle?
"Miksi yleinen asevelvollisuus pitäisi lakkauttaa kun tuonkaan kyselyn mukaan pakollisuus ei ole ongelma kuin pienelle marginaaliryhmälle?"
Siksi, että sen marginaaliryhmän ei tarvitsisi käydä armeijaa, tietysti. Ja siksi, että kaltaisteni ihmisten ei tarvitsisi kusettaa itselleen vapautusta. Todella vammaista pitää asepalvelusta pakollisena, kun kuitenkin enemmistö sen kävisi, vaikka se olisikin vapaaehtoinen.
Pitäisikö mielestäsi muistakin yhteiskunnan velvotteista ja laeista tehdä sellaisia, että ne koskisivat vain niitä, joita asia sattuu kiinnostamaan?
Mielestäsi varmaankin nopeusrajoitusten noudattaminen tulisi tehdä vapaaehtoiseksi, koska valtaosa niitä kuitenkin noudattaisi. Ihan vain siksi, ettei sinun tarvitsisi kusettaa nopeudenvalvojia tutkanpaljastimella.
"Todella vammaista pitää asepalvelusta pakollisena, kun kuitenkin enemmistö sen kävisi, vaikka se olisikin vapaaehtoinen."
Mutta kun Juhani Kaskeala sanoi hiljattain, että maanpuolustustahtomme perustuu yleiseen asevelvollisuuteen. Emme siis voi luopua siitä hänen mukaansa.
Jotenkin ristiriitaisen oloista: Suomessa on kova maanpuolustustahto ja galluppien mukaan porukka menisi armeijaan vaikka se olisi vapaaehtoista. Silti täytyy pitää yllä yleistä asevelvollisuutta, jossa kieltäytyjät joko keplottelevat vapautuksen, menevät vuodeksi sivariin tuhlaamaan verorahoja tai sitten heidät viskaistaan vankilaan puoleksi vuodeksi verorahoja tuhlaamaan.
Kyllä myös ikävien asioidenkin on koskettava myös niitä, jotka ajattelevat vain omaa mukavuuttaan.
Ei voi olla niin, että yhteiskunnan eduista pääsevät nauttimaan kaikki mutta vastuun ikävistä asioista kantavat vain kaikkein vastuuntuntoisimmat.
>Kyllä myös ikävien asioidenkin on koskettava myös niitä, jotka ajattelevat vain omaa mukavuuttaan.
Sanoppa mulle yksikin hyvä syy ...miksi?
Muille se tuntuu olevan nautinto, joten ...miksi?
"Pitäisikö mielestäsi muistakin yhteiskunnan velvotteista ja laeista tehdä sellaisia, että ne koskisivat vain niitä, joita asia sattuu kiinnostamaan?"
Olen pasifisti, enkä koe asepalvelusta yhteiskunnallisena velvoitteena. Asepalveluksen välttäminen on minulle sama asia kuin se, että kävelisin puistossa ja jättäisin astumatta koiranpaskakasaan.
"Mielestäsi varmaankin nopeusrajoitusten noudattaminen tulisi tehdä vapaaehtoiseksi, koska valtaosa niitä kuitenkin noudattaisi. Ihan vain siksi, ettei sinun tarvitsisi kusettaa nopeudenvalvojia tutkanpaljastimella."
Nopeusrajoituksissa olisi parantamista, mutta ei niistä kuitenkaan vapaaehtoisia kannattaisi tehdä. Periaatteeni ei ole vältellä kaikkia epämiellyttäviä velvollisuuksia, pelkästään epäoikeudenmukaisia.
Jos aikoo nauttia yhteiskunnan eduista tulee myös tehdä oma osansa yhteiskunnan eteen. Kannatatko sinä periaatetta, jossa kaikki nauttivat yhteiskunnan tarjoamista eduista mutta vain toiset tekevät hommat?
Pitäisikö periaatettasi laajentaa muihinkin lakeihin ja velvollisuuksiin? Minäkin mielelläni valitsisin vain ne velvoitteet, jotka tuntuvat olevan minulle nautinto.
Millainen olisi yhteiskunta, jossa kaikki välttelisivät sinun laillasi sellaisia velvollisuuksia joita he eivät pidä itseään koskevina velvotteina? Olisiko sellainen oikeudenmukainen yhteisö?
Jos koet jonkun lain tai velvoitteen epäoikeuden mukaisena voit vaikuttaa kokemasi epäkohdan poistamiseen demokraattisen päätöksenteon kautta. Lakien rikkominen, kiertäminen tai välttely ei ole paras tapa. Pasifisteillekin on vaihtoehto.
"Jos aikoo nauttia yhteiskunnan eduista tulee myös tehdä oma osansa yhteiskunnan eteen. Kannatatko sinä periaatetta, jossa kaikki nauttivat yhteiskunnan tarjoamista eduista mutta vain toiset tekevät hommat?"
Tietysti naiset voidaan tuosta unohtaa. =)))
"Jos aikoo nauttia yhteiskunnan eduista tulee myös tehdä oma osansa yhteiskunnan eteen."
Mistä se johtuu, että asevelvollisuususkovaiset jauhavat aina tuota samaa sontaa? Tai no, eihän uskonnoissa olekaan kyse järkiperusteluista. Kyllä jokainen tekee oman osansa yhteiskunnan eteen tekemällä työtä ja maksamalla veronsa. Tajusitko nyt? Sanon vielä kerran, jos et ymmärtänyt. Jokainen tekee oman osansa yhteiskunnan eteen tekemällä työtä ja maksamalla veronsa. Ihmisten tappamisessa on kyse sellaisesta moraalittomuudesta, että on todella kieroutunutta pitää sitä kaikilta vaadittavana hyveenä.
"Kannatatko sinä periaatetta, jossa kaikki nauttivat yhteiskunnan tarjoamista eduista mutta vain toiset tekevät hommat?"
Noinhan se on nykyään.
"Millainen olisi yhteiskunta, jossa kaikki välttelisivät sinun laillasi sellaisia velvollisuuksia joita he eivät pidä itseään koskevina velvotteina?"
Jos kaikki välttelisivät armeijan käymistä kuten minä, ei olisi sotia. Asevelvollisuus ei ole velvollisuus muiden joukossa, se on hulluutta.
"Pasifisteillekin on vaihtoehto."
Pasifisteille ei ole vaihtoehtoa, heille on vain rangaistus. Rangaistus siitä, että he eivät halua missään tilanteessa tappaa toista ihmistä. Onko se oikeudenmukaista? Ei, joten paras vaihtoehto on rangaistuksen välttäminen. Vuosi on kuitenkin liian pitkä aika heitettäväksi hukkaan.
Mielestäsi siis naiset eivät ole lainkaan vastuuntuntoisia?
Kuules, yhteiskunnan tärkeimmillä velvotteilla on selkeä ero: verotus, koulutus jne. koskevat KAIKKIA kansalaisia sukupuoleen tai uskonnolliseen vakaumukseen katsomatta ja ne ovat yhteiskunnan toimimisen kannalta ensiarvoisen tärkeitä. Asevelvollisuus sen sijaan koskee vain 40% koko kansasta, sillä ei ole käytännön merkitystä yhteiskunnassamme (muuta kuin militaristisen ilmapiirin ylläpitäminen), se nielee verovaroja ja v*tuttaa monia. Miten vastaat?
Nykyisen järjestelmän muuttamisessa vapaaehtoiseksi on kieltämättä se ongelma, että ne vapaaehtoiset eivät hyödy siitä ulkoisesti mitenkään. Oikeudenmukaista olisikin täällä usein esitetty pieni veroalennus.
"Jos aikoo nauttia yhteiskunnan eduista tulee myös tehdä oma osansa yhteiskunnan eteen."
Yhteiskunnan toiminta perustuu siihen, että kaikki tekevät hänen kyvyilleen ja persoonalleen sopivia tehtäviä. Oikeusvaltiossa näistä tehtävistä kuitenkin palkitaan.
sen jälkeenhän se ei olisi enää KENENKÄÄN ongelma, ei edes "pienen marginaaliryhmän"? (vaikka 27% ei kyllä oikein väänny millään lailla "pieneksi" marginaaliryhmäksi minun mielestäni...)
"Asevelvollisuus ei ole velvollisuus muiden joukossa, se on hulluutta."
Katsot siis olevasi oikeutettu päättämään mitkä velvollisuudet ovat velvollisuuksia ja mitkä jotain muuta. Tulisiko kaikilla muillakin olla tuo oikeus? Eikö tuon oikeuden koskea kaikkia yhteiskunnan asettamia velvotteita?
Naiset ovat maanpuolustusvelvollisia siinä kuin miehetkin. Heidän kriisiajantehtävänsä eivät kuitenkaan pääsääntöisesti ole sotilaallisia vaan sellaisia, joissa toimitaan siviilikoulutuksen ja -työkokemuksen pohjalta. Sotilaallisiin tehtäviin harvoin saa siviilissä koulutusta: siksi miehille se annetaan valtion toimesta. Myös miesten kriisiajan tehtävät, ja luonnollisesti koulutuksen pituus, vaihtelevat.
Myös naisille asetetaan poikkeusoloissa lakisääteiset velvoitteensa, joten en kutsuisi heitä vastuunpakoilijoiksi. Ei tästä ole kovin kauaa kun eräällä naisvaltaisella alalla oltiin määräämässä "pakkolain" turvin ihmisiä töihin...
Asevelvollisuus on olemassa, jotta maalle saadaan riittävät Puolustusvoimat (jos et tiennyt). Tuon kyselyn mukaan vain muutama prosentti ikäluokasta on armeijassa "pakolla", joten joukko, jota homma v*tuttaa ei ole niin suuri että sen vuoksi kannattaisi toimivaa järjestelmää lähteä muuttamaan.
Nykyjärjestelmässä n 20 % vapautetaan. Eli tutkimustuloksen mukaan vain seitsemän prosenttia vähemmän kävisi armeijan jos se olisi vapaaehtoinen. Marginaaliryhmä.
Toimivaa järjestelmää ei kannata lähteä muuttamaan vain koska pieni ryhmä pitää kovaa mekkalaa.
"Katsot siis olevasi oikeutettu päättämään mitkä velvollisuudet ovat velvollisuuksia ja mitkä jotain muuta. Tulisiko kaikilla muillakin olla tuo oikeus? Eikö tuon oikeuden koskea kaikkia yhteiskunnan asettamia velvotteita?"
Vanhan toistoa. Kuten jo totesin, ei asevelvollisuus ole mitenkään verrattavissa muihin yhteiskunnan velvollisuuksiin. Se, että valtio pakottaa ihmisiä tappamaan ja kuolemaan puolestaan, on moraalitonta ja natsimaista. Jokaiselle ihmiselle tulee antaa vapaus päättää, haluaako puolustaa maataan sotatilanteessa vai ei.
Valtio ei pakota ketään tappamaan tai kuolemaan puolestaan. Voitko olla noin tietämätön? Etkö todellakaan ole kuullut, että on olemassa laillinen vaihtoehto?
"Valtio ei pakota ketään tappamaan tai kuolemaan puolestaan. Voitko olla noin tietämätön? Etkö todellakaan ole kuullut, että on olemassa laillinen vaihtoehto?"
Siviilipalvelus ei ole vaihtoehto, vaan rangaistus, kuten jo totesinkin.
No, sinulla toki on oikeus mielipiteeseesi. Minusta se ei ole rangaistus vaan vaihtoehto aseelliselle palvelulle. Kyseessä lienee enempi oma tuntemuksesi kuin mihinkään lakiin tai säädökseen perustuva fakta?
"Kyseessä lienee enempi oma tuntemuksesi kuin mihinkään lakiin tai säädökseen perustuva fakta?"
Niin, eihän sitä tietenkään suoraan laissa voida sanoa, että kyse on rangaistuksesta. Ilman asevelvollisuutta ei kuitenkaan olisi siviilipalvelusta, joten siviilipalveluksella itsellään ei ole minkäänlaista tarkoitusta. Asepalveluksen rinnalle vain oli pakko kehittää jotain, jotta saatiin porukkaa pysymään poissa vankilasta. Siviilipalvelus on sinänsä lievä rangaistusmuoto, mutta rangaistus kuitenkin.
Mikseivät naiset ole maanpuolustusvelvollisia myös rauhan aikana kuten useimmat miehet? Miksi tällainen syrjintä on mielestäsi oikeudenmukaista toimintaa? Jos naiset kerran sitä tasa-arvoa niin kovasti hinkuvat...
Miksi asevelvollisuus on olemassa, jos kerran suomalaisten vapaaehtoinen maanpuolustus on PV:n mukaan niin korkeassa kurssissa?
Miksi emme satsaisi kalustoon ja asiansa osaavaan, palkattuun ja motivoituneeseen ammattihenkilöstöön ns. tykinruokana toimivan puskajussiarmeijan sijaan?
Voi vammaisuus. Ei voi oikoa tuota enää, ei vaan pysty. "Miksi yksi ei muka ole kaksi, onhan ne numeroita molemmat."
Opiskele lakia, niin minäkin tein.
Oikea syy taitaa olla vain suomalaisten perisynti eli kateus. Et taida itse vain uskalla ruveta sivariksi? ...
Arvasin. :)
"Valtio ei pakota ketään tappamaan tai kuolemaan puolestaan."
Pakotetaapa! Se pakottaa sinut armeijaan, jossa koulutetaan vahingottamaan väkivaltaisesti toisia ihmisiä poikkeusoloissa.
Todennäköisesti myös varusmiehet osaavat vahingoittaa siviilissä/reservissä muita ihmisiä paljon tuhokkaammin. Suurimmat rikostilastot kertovat, että suurin osa Suomen miehistä eli yhdeksän kymmenestä on varusmies ja heillä on koulutus aseiden käytössä.
" Jos aikoo nauttia yhteiskunnan eduista tulee myös tehdä oma osansa yhteiskunnan eteen. Kannatatko sinä periaatetta, jossa kaikki nauttivat yhteiskunnan tarjoamista eduista mutta vain toiset tekevät hommat? "
Huomioi, että Suomessa on Euroopassa ainoana "yleinen asevelvollisuus". Miten näissä muissa valtioissa nautitaan esuista, kun siellä "tulee myös tehdä oma osansa yhteiskunnan eteen."
"Kannatatko sinä periaatetta, jossa kaikki nauttivat yhteiskunnan tarjoamista eduista mutta vain toiset tekevät hommat? "
Jep, kannatan sillä olen pitkään kannattanut ns. "kansalaispalkkaa", joka ansaitaan sillä että on suomalainen. Oli henkilö töissä tai työtön: ehtona työttömällä sama kuin työmarkkinatuen ja muun tuen saamisessa yms.
Valtio ei pakota menemään armeijaan, mutta mitä veikkaat että sivareille tapahtuu sodan tullessa ?
Toinen seikka on se että armeija ei välttämättä pakota tappamaan ja kuolemaan, mutta se vie silti sinulta vapauden 6kk ajaksi rauhanaikana, jolloin tästä riistosta ei ole yhtään mitään hyötyä. Eikä muuten ole sodan aikanakaan mitään hyötyä. Suomen nykyinen armeija murenee vastustajan edessä, koska se ei saa apuvoimia mistään ja on vanhanaikanen ja liian pieni. Tällainen täysi-ikäisten ja itsenäisesti ajattelevien ihmisten vapaudenriisto aiheuttaa aiheellisesti vastaväitteitä ja ahdistusta ym. Juuri kun opiskelut on saatu käyntiin ja päästään itsenäisen elämän makuun niin sitten pakotetaan tuollaisen leikkikouluun. Se syö miestä ja täysin turhaan. Puhumattakaan niistä fyysisistä ja psyykkisistä vahingoista joita armeija saattaa aiheuttaa varsinkin sinne sopimattomille ihmisille.
>>Valtio ei pakota menemään armeijaan, mutta mitä veikkaat että sivareille tapahtuu sodan tullessa ?>>
Mita talla oikein tarkoitat? Uusi laki toteaa etta kriisitilanteessa sivarien kontolli annetaan sivarikeskukselle eli he osallistuvat vaestonhallinta-, pelastus- ja vastaaviin toihin.
...sillä on humalassa!
Nimimerkki "VitunTyhmä" ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että se on "VitunTyhmä" ja toiseksi mä epäilen ettei Suomen valtio tahdo häntä edes vöestösuojeluun tai paloturvaajaksi ottaisi sodan ajaksi vaan joutuu roviolle poltettavaksi (mielisairaat kuulemma joutuvat sinne). Sen verran tämän "VitunTyhmän" pääknuppi heittää!
Yhteiskunnan eduista nautitaan kyllä niissä valtioissa kyllä, joissa asevelvollisuus on lopetettu vai miten heidän luulet nauttineen sosiaalieduista!?
En vaan tajua, miten "suomalaisella ajattelutavalla" tähän kyetään, mutta niissä muissa yhteiskunnissa näkyy "hyvinvointivaltion" ja "sivistysvaltion" merkit hyvin positiivisena.
Esimerkiksi Espanja, jossa asevelvollisuus on poistettu 2000-luvulle päästäessä...onko ranskalaiset, britit tai portugalilaiset valloittanut Espanjan jälkeen heidän irroittautumisen "asevelvollisuudesta"..eivät...!
(Tähän väliin pieni kevennyt: vaikka Suomella onkin tämä "asevelvollisuus", niin Venäjä sillä armeijallansa, joka heillä on käytössä niin kyllä tulisi vyörymällä ja saisi Suomen miehitetyksi "kerralla". Talvisotaa on turha enää arvostaa, kun naapurillamme on "ydinohjukset" käytössä yms. ja mikä meillä on käytössä 5 000 000 miljoonan ihmisen paskaa!)
Onko onnellisuus ja rauha säilynyt Espanjalla kaikesta huolimatta...on!
Mut ku..mut ku Suomen naapurina on se Venäjä...vastaan: mut ku mut ku Baltian maat ovat Natossa. Onko heitä sodalla uhattu, vastaus: ei! Lukekaa Viron historiaa niin Viro oli kumminkin kauemmin Venäjään liitetty valtio kuin Suomi.
Voi jumalauta että suomalaiset osaavat olla niin perkeleen vauhkoja tuon "geopolitiikan" vuoksi. Mitä helvettiä Venäjä täältä tahtoisi kuin "puhdasta juomavettä"?! Siitäkö tappelisimme!?
Tiistaina uutisissa kerrottiin, että "Venäjä ärtyyntyisi jos liittyisi Natoon". Suomi ei pitäisi katsoa enää, mikä Venäjän kannalta olisi parempi vaan mikä heille on parempi. Venäjän kannalta parhainta olisi että Suomi kuuluisi Venäjään". Liittolainen tulee löytyä Suomelle ennen mahdollista sotaa, eikä sen jälkeen!
Ollaan muutenkin "mottivaltio". Taas kerran se kuuluu liitytään joko Natoon tai Venäjään. Suomihan ei Venäjään tahdo vaan olla liitoutuamton, joten se jäisi tällöin Venäjän jalkoihin!
Suomi on kaikesta huolimatta arvoton maa ja arvoton maa se on myöskin "maanpetturi varusmiehille" ja sivareille joka tapauksessa. 350 000 reserviä ei todellakaan riitä tämän maan puolustamiseen, ellei Suomella todellakaan ole käytössä "Suomen itsenäisyysparaatissa esitettyjen museotavaroiden jälleenmyynti todistusta" Hornet (ei jännistä yhtään kun tekniikka on peräisin kuitenkin 90-luvulta) Sisun (miehistönkuljetusvaunun, tekniikka 90-luvulta) ohella kuin "Neuvostoliiton aikaisia tankkeja" niin Suomi on tällöin miehitetty ilman liitoutumaa.
Oikein mitään aseteknonologiaa suomen puolustusvoimat ei ole itselleen kehittänytkään jälkeen 90-luvun mitään uutta...edes asepalvelukseen....te vanholliset paska !!!
Vasemmistolaiset haluavat jäädä pois intistä kun ne vieläkin ihannoivat Neuvosto-kommunismia ja odottavat sen tuloa tänne. heillä on kuvitelma että sitten he ihan luvan kanssa voivat jättää kommunissaan töiden tekemisen muille ja itse nauttiaästään niiden hedelmistä, siis runsaammin kuin nyt.
Finninaamaiset viherpiipertäjät puolestaan haluavat ottaa lain omiin käsiinsä sekä levittää omaa valhepropagandaansa, kuten viimeaikainen eläinten oikeus-juttu kertoo.
Kumman joukoissa seisot, sivari?
Meillä suomessa kun tätä asevelvollisuusperinnettä halutaan vaalia kaikin tavoin sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. Tämän vuoksi suurin osa suomalaismiehistä pitää edelleenkin sitä armeijan suorittamista jonkinlaisena velvollisuutena, johon oltaisiin valmiita myös siinä tapauksessa, vaikka asevelvollisuus perustuisikin vapaaehtoisuuteen.
Tässä sinulle DarkFear kysymys:
Kokoajan paasaat siitä, että armeija on olemassa vain sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämisen takia. Kerro siis kenen muistoksi ja miellyttämiseksi Puolustusvoimat perustettiin 1920-luvulla?
"Kokoajan paasaat siitä, että armeija on olemassa vain sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämisen takia. Kerro siis kenen muistoksi ja miellyttämiseksi Puolustusvoimat perustettiin 1920-luvulla?"
Ei armeijaa perustettu tuolloin kenenkään miellyttämiseksi tai muiston kunniaksi, koska tuolloin asevelvollisuusarmeijat olivat käytössä varmaan kaikissa valtioissa. Toisen maailmansodan jälkeisenä vuosikymmeninä kun kaikissa Euroopan maissa alettiin luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja siirtyä valikoiviin asevelvollisuusjärjestelmiin ja palkka-armeijaan, niin meillä suomessa näitä vaihtoehtoja ei haluttu edes harkita, koska täällä haluttiin vaan vaalia näitä talvisodan aikaisia "hienoja" perinteitä ja kunnioittaa sotaveteraanisukupolvea tämän asevelvollisuusarmeijan säilyttämisellä.
Nyt varsinkin 2000-luvulla kun kaikki pienemmätkin Euroopan maat ovat siirtyneet Nato-armeijaan tai valikoivaan asevelvollisuuteen, niin meillä vaan suomessa halutaan pitää kaikin mahdollisin keinoin pystyssä tätä talvisodan aikaista "hienoa" perinnettä eli asevelvollisuusarmeijaa. Sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten mielestä kun on aina niin hieno asia saada nuoria miehiä vuosittain sinne "sotaväkeen" ettei nämä talvisodan aikaiset "hienot" perinteet vaan pääse häviämään. Lisäksi suurin osa nuoremmista suomalaisista on myös täysin samaa mieltä sotaveteraanisukupolven kanssa ja haluaa säilyttää tämän kaikkia miehiä koskevan pakkoarmeijan välittämättä yhtään mitään meidän nuorten miesten henkilökohtaisista elämänarvoista, mielipiteistä ja henkisestä hyvinvoinnista.
Pitäisikö näiden kaikkie olla laisiasi tyhjntoimittaja-propagandanlevittäjiä?
Mitä sellaisestakin kansasta tulisi? Hirvittää ajatellakin.
Lain noudattaminen yleensäkin on arvokysymys. Lakien noudattamista pidetään "jonkinlaisena velvollisuutena" ja hyvämaineisuutta positiivisena ominaisuutena, niin miksei voisi olla muitakin arvoja jotka koetaan hyväksi.
Gallupissa nuoret kertovat arvojensa ja asenteidensa olevan kohdallaan ja että he osaavat ajatella ihan itse. Armeija on heille monelle myös seikkailu ja kokemus.
"Ei armeijaa perustettu tuolloin kenenkään miellyttämiseksi tai muiston kunniaksi, koska tuolloin asevelvollisuusarmeijat olivat käytössä varmaan kaikissa valtioissa. Toisen maailmansodan jälkeisenä vuosikymmeninä kun kaikissa Euroopan maissa alettiin luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja siirtyä valikoiviin asevelvollisuusjärjestelmiin ja palkka-armeijaan, niin meillä suomessa näitä vaihtoehtoja ei haluttu edes harkita, koska täällä haluttiin vaan vaalia näitä talvisodan aikaisia "hienoja" perinteitä ja kunnioittaa sotaveteraanisukupolvea tämän asevelvollisuusarmeijan säilyttämisellä."
Stalinin kuoleman jälkeen kun muut maat katsoivat hyväksi ratkaisuksi irtautua tästä asevelvollisuudesta siirtymällä palkka-armeijoihin ja valikoivaan asevelvollisuuteen. Tavallaan toisen maailmansodan aikana yleinen asevelvollisuus oli loogisempaa kun silloin oli Stalin nousupössiksessä, mutta nyt 2000- luvulla asevelvollisuutta pidetäänkin yllä lähinnä näiden vanhojen sotien( Talvi, Jatko- ja Lapinsota) kunniaksi ja veteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämiseksi.
"Nyt varsinkin 2000-luvulla kun kaikki pienemmätkin Euroopan maat ovat siirtyneet Nato-armeijaan tai valikoivaan asevelvollisuuteen, niin meillä vaan suomessa halutaan pitää kaikin mahdollisin keinoin pystyssä tätä talvisodan aikaista "hienoa" perinnettä eli asevelvollisuusarmeijaa. Sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten mielestä kun on aina niin hieno asia saada nuoria miehiä vuosittain sinne "sotaväkeen" ettei nämä talvisodan aikaiset "hienot" perinteet vaan pääse häviämään. Lisäksi suurin osa nuoremmista suomalaisista on myös täysin samaa mieltä sotaveteraanisukupolven kanssa ja haluaa säilyttää tämän kaikkia miehiä koskevan pakkoarmeijan välittämättä yhtään mitään meidän nuorten miesten henkilökohtaisista elämänarvoista, mielipiteistä ja henkisestä hyvinvoinnista."
Asevelvollisuus on vain jäänne historiasta ja sokeasta uskosta tähän Talvisotahenkeen.
"Stalinin kuoleman jälkeen kun muut maat katsoivat hyväksi ratkaisuksi irtautua tästä asevelvollisuudesta siirtymällä palkka-armeijoihin ja valikoivaan asevelvollisuuteen. Tavallaan toisen maailmansodan aikana yleinen asevelvollisuus oli loogisempaa kun silloin oli Stalin nousupössiksessä, mutta nyt 2000- luvulla asevelvollisuutta pidetäänkin yllä lähinnä näiden vanhojen sotien( Talvi, Jatko- ja Lapinsota) kunniaksi ja veteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten miellyttämiseksi."
Tämä onkin täysin totta, sillä meillä suomessa kun tätä asevelvollisuutta halutaan vaan pitää edelleenkin pystyssä sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. Sotaveteraanisukupolvi kun kasvatti aikoinaan omat lapsensa näiden armeijamyönteisten ja isänmaallisten elämänarvojen mukaisesti, joten näin ollen se sama perinne on siirtynyt suomessa aina vain sukupolvelta toiselle. Tänäkin päivänä monet meidän ikäluokkaa olevat nuoret pitävät edelleenkin sitä armeijaa jonkinlaisena "kunnia-asiana" ja "kiitollisuuden velkana" sotaveteraanisukupolvelle, joten tämän takia suurin osa myös nuorista haluaa säilyttää tämän "hienon" asevelvollisuusperinteen kun se on myös heidän mielestään niin hieno tapa osoittaa kiitosta sotaveteraaneille ja muille sodan kokeneille vanhuksille.
"Asevelvollisuus on vain jäänne historiasta ja sokeasta uskosta tähän Talvisotahenkeen."
Tämä on myös täysin totta. Asevelvollisuus kun juuri oikein muinaisjäänne tästä suomen militaristisesta historiasta ja tämän vuoksi se halutaan välttämättä säilyttää näiden talvisodan aikaisten "hienojen" perinteiden ja sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi.
...kuten kirotut tv-luvatkin vuosimaksu, kun kysymys on rahasta ja jonkun YLE:n toimittajan perseestä.
Sunlaiselle idiootilleko mä maksan televisiolupani kautta sun palkan!? Ota loparit, ellet ole jo valmiiksi irtisanottujen listoilla!
"Pitäisikö näiden kaikkie olla laisiasi tyhjntoimittaja-propagandanlevittäjiä?
Mitä sellaisestakin kansasta tulisi? Hirvittää ajatellakin."
Ajattelutapasi on vitsi. Jos kirjoitat viestin voisit edes sanoa siinä jotain. Haluat tukahduttaa kriittisen keskustelun; taidat olla tyypillinen verenpunainen YLE:n pelle.
"Lain noudattaminen yleensäkin on arvokysymys. Lakien noudattamista pidetään "jonkinlaisena velvollisuutena" ja hyvämaineisuutta positiivisena ominaisuutena, niin miksei voisi olla muitakin arvoja jotka koetaan hyväksi."
Jos olisi olemassa säädökset miten "säilyttää maineensa" ja "olla vastuullinen" ei kai lakeja tarvittaisi? Et taida ymmärtää minkä takia lait yleensä ovat olemassa.
Ekaksi sanon etten ole YLE:n enkä muunkaan laaitoksen toimittaja, se on vain nimimerkki.
Toiseksi nauran sinun puheillesi "kriittisestä keskustelusta". Sinä et edes ymmärrä mitä se tarkoittaa, vaan luulet että se on tällä sivulla esiintyvää todellisuudesta vieraantuneiden armeija- ja yhteiskuntavastaisten tyhjäntoimittajien levittämää armeijavastaista propagandaa ja sotien merkityksen vähättely ja kumoaminen.
Lait ovat mm. sitä varten, että yllämainituilla paskapropagandan levittäjillekin olisi mahdollisuus osoittaa olevansa yhteiskuntakelpoisia, kun se on heille muuten äärimmäisen vaikeaa kun eivät sopeudu mihinkään yhteistoiminnalliseen ulottuvuuteen vaan tuijottavat pelkästään omaan hyvään ja hyvinvointiin muiden kustannuksella, yhteisvastuista piittaamatta.
Ja kaiken lisäksi, älä kommentoi jos et viitsi edes sitä lukea mihin olen kommentoimasi vastauksen antanut. Vaikka ei kai teikäläisille siinäkään merkitse mitään se miten hanskassa tosiasiat ovat. Kunhan irrotat asiat yhteyksistään sopivalla tavalla ja sepustelet niihin räksytyksesi.
"Toiseksi nauran sinun puheillesi "kriittisestä keskustelusta". Sinä et edes ymmärrä mitä se tarkoittaa, vaan luulet että se on tällä sivulla esiintyvää todellisuudesta vieraantuneiden armeija- ja yhteiskuntavastaisten tyhjäntoimittajien levittämää armeijavastaista propagandaa ja sotien merkityksen vähättely ja kumoaminen."
Jos olisit sivistynyt länsimaalainen, sallisit kaikenlaisen keskustelun, etkä vain tietyn "asialliseen muottiin" suljetun. Erottelet siis "kriittisen" ja "kielletyn" keskustelun.
"Lait ovat mm. sitä varten, että yllämainituilla paskapropagandan levittäjillekin olisi mahdollisuus osoittaa olevansa yhteiskuntakelpoisia, kun se on heille muuten äärimmäisen vaikeaa kun eivät sopeudu mihinkään yhteistoiminnalliseen ulottuvuuteen vaan tuijottavat pelkästään omaan hyvään ja hyvinvointiin muiden kustannuksella, yhteisvastuista piittaamatta."
Älä viitsi naurattaa. Lait ovat ihmisten luomia, ja ihmiset muodostavat yhteiskunnan. Häivy sinne itänaapuriin, kun se selvästi niin kiihottaa.
"Kunhan irrotat asiat yhteyksistään sopivalla tavalla ja sepustelet niihin räksytyksesi."
Metodi jota kaltaisesi verenpunaiset kommunistit jatkuvasti hyväksikäyttävät. En ihmettele että olet valinnut tuollaisen nimimerkin, kun sinulla selvästi olisi kaikki edellytykset päästä sisään kyseiseen laitokseen.
On tosi helppo ennustaa taas asevelvollisuusfanaatikkojen paskapuheet tästäkin tutkimuksesta... Ensin sanotaan että "järjestelmää ei voi muuttaa, kun ei tulisi tarpeeksi vapaaehtoisia", ja sitten kun tutkitaan että kyllä niitä tulisi, niin sanotaan että "eihän sitä järjestelmää sitten tarvitse muuttaa kun se on niin suosittu". Ja joku varmasti heittää vielä sen "toi nyt on vaan joku yksittäinen tutkimus"-kommentinkin... eihän ne todisteet koskaan kelpaa, jos ne todistavat väärään suuntaan...
Todellakin, Suomen puolustuksen tärkein osa-alue on aseistakieltäytyjien rankaiseminen! Näyttää olevan todellakin niin, että vaikka vapaaehtoisia tulisi kuinka monta tahansa, niin tiettyjen tahojen mielestä niitä muita täytyy silti rangaista. Asevelvollisuususkovaiset eivät voi sietää näitä "pakanoita", ja kuten fundamentalistimuslimeilla ja muilla sekopääuskovaisilla, on asevelvollisuususkovaisillekin tärkeämpää saada rangaista vääräuskoisia kuin pitää huoli omista asioistaan.
Kaipa vielä kaivetaan sekin esille, että kuinka "tämän tutkimuksen osoittaman korkean maanpuolustustahdon" ylläpitämiseksi täytyy asevelvollisuusjärjestelmä säilyttää... Eihän maanpuolustustahto missään tapauksessa saa jäädä sen varaan että ovatko se maa ja maan olosuhteet todella puolustamisen arvoisia ihmisten silmissä, vaan maanpuolustustahto on jotakin jota kuuluu ERIKSEEN YLLÄPITÄÄ ajamalla jokainen miesikäluokka läpi pakkolaitosjärjestelmän kautta. Jos olisi kyse jostain toisesta maasta, niin tuollaista menettelyä sanottaisiin aivopesuksi, mutta koska se on tämä oma "kotimaa", niin se on ihan OK. Uskovaisten järjessä ja päättelyketjuissa ei ole koskaan heidän omasta mielestään mitään vikaa tai väärää, katsos.
Kyselyjen mukaan suomalaiset pitävät myös verotusta erinomaisena juttuna ja maksavat mielellään veroja. Miten luulet käyvän, jos verojen maksu muutettaisiin vapaaehtoiseksi.
Aivan! Todennäköisesti asevelvollisuuden kanssa kävisi samalla lailla: Vaikka sitä periaatteessa kannatetaan niin kuitenkin jossain vaiheessa oma etu nousee päällimmäiseksi. Etenkin, jos huomataan, että naapurin liimalettikin viettää tuon ajan ankarasti bailaten.
Minusta tutkimuksen sanoma on, että suomalaiset kannattavat yleistä asevelvollisuutta eikä sen pakollinenkaan suorittaminen ole ongelmallista kuin pienelle, tosin äänekkäälle, vähemmistölle!
"Miten luulet käyvän, jos verojen maksu muutettaisiin vapaaehtoiseksi."
Mitäs sinä taas luulet, miten mahtaisi käydä jos verojen maksu muutettaisiin koskemaan vain toista sukupuolta?
Tai entäs jos veroprosentti nostettaisiin vaikka yhdeksäänkymmeneen, ja niitä ylimääräisiä verovaroja ei käytettäisi mihinkään, vaan alettaisiin vain keräämään varastoon siltä varalta että JOS joskus tarvittaisiin johonkin (vrt. asepalveluksen käyminen sen vuoksi kun Venäjä SAATTAA joskus hyökätä)?
Muutenkin voisit kyllä pistää linkin noihin verokyselyihisi...
"Minusta tutkimuksen sanoma on, että suomalaiset kannattavat yleistä asevelvollisuutta eikä sen pakollinenkaan suorittaminen ole ongelmallista kuin pienelle, tosin äänekkäälle, vähemmistölle!"
Yli neljäsosa ei ole mikään hirveän pieni vähemmistö... Minusta sinä olet aivopesty asevelvollisuususkovainen ja luet tuota tutkimusta kuin piru raamattua.
ne tilastolliset luvut jotka siinä esitetään. Se on tiedettä, ei siinä ole mitään "sanomaa".
Tuo "suomalaiset kannattavat yleistä asevelvollisuutta eikä sen pakollinenkaan suorittaminen ole ongelmallista kuin pienelle, tosin äänekkäälle, vähemmistölle" on pelkästään SINUN sanomaasi.
Tuo on juuri tyypillistä sekopääfundamentalismia kehitellä tilastollisille luvuille jotain "sanomia" jotka pönkittävät omaa mielipidettä.
Tosin jos on noin, että asevelvollisuutta kannatetaan "vain periaatteessa", niin se tekee noista kyselyyn vastanneista ihmisistä valehtelijoita ja koko kyselystä, ja samalla koko asevelvollisuuden kannatuksesta, pelkkää tyhjää propagandaa ja silmänlumetta.
Kyllä yleisenasevelvollisuuden kannatus on laajaa. Se näkyy niin tästä kuin muistakin tutkimuksista. Miten vapaaehtoisuus sitten käytännössä toimisi onkin kokonaan toinen juttu.
Pakollisuus ei kuitenkaan tunnu olevan ongelma kuin joillekin harvoille. Miten niin tämä on vain MINUN sanomani? Minusta tutkimus kertoo, ettei niitä, jotka todella joudutaan pakottamaan armeijaan ole kovin paljoa. Sanomahan on se johtopäätös, joka tilastollisista luvuista vedetään...
"Kyllä yleisenasevelvollisuuden kannatus on laajaa. Se näkyy niin tästä kuin muistakin tutkimuksista."
No kun EI VAAN NÄY. Tuollaisista tutkimuksista näkyy tasan tarkkaan vain se, mitä niihin osallistuneet ovat vastanneet - KAIKKI muu on sitten tulosten tulkitsemista, ja siinä onkin sitten varaa ihan minkälaisille spekulaatioille tahansa. Tulkinnat ovat toki tällaisissa tapauksissa välttämättömiä jotta tuloksilla olisi merkitystä, mutta silloin pitää ottaa huomioon myös esim. tutkimuksen tekotapa, eli esim. kysymyksenasettelu sekä muita seikkoja, ja silloinkin tulkinta täytyy esittää tulkintana, eikä tutkimuksen tuloksena tai "sanomana". Kuten sanoin, ainoastaan sekopääfundamentalistit esittävät omat henkilökohtaiset tulkintansa ehdottomana totuutena ja tutkimuksen "sanomana".
Siinä ei ole mitään vikaa jos sanoo että
"nämä A+B=C tulokset viittaavat siihen että mahdollisesti myös A+D=C",
mutta jos sanoo että
"nämä A+B=C tulokset osoittavat että myös A+D=C",
niinkuin sinä teit, niin silloin puhutaan täyttä paskaa.
"Pakollisuus ei kuitenkaan tunnu olevan ongelma kuin joillekin harvoille."
Miten niin "joillekin harvoille"? Tajuatko että tuo 27%, joka ei kävisi armeijaa ellei se olisi pakollinen, on yli neljäsosa koko porukasta? Siinä ei todellakaan ole kysymys vain "joistakin harvoista".
Tehdään nyt vaikka sellainen vertaus, että jos nuo samat prosentit koskivat jotain etnistä vähemmistoä, eli joka neljäs kadulla vastaan tuleva henkilö Suomessa olisi esim. tummaihoinen, niin sanoisitko että silloin Suomessa olisi vain "joitakin harvoja" tummaihoisia?
Kyllä Suomessa on tehty vaikka minkälaisia erikoisratkaisuja paljon 27 prosenttia pienempien vähemmistöjen vuoksi.
Tänä päivänä n 20 % ei käy armeijaa. Vapaaehtoispohjalta tuon kyselyn mukaan armeijan jättäisi käymättä siis vain seitsemän prosenttiyksikköä enemmän kuin nykyisin .
Tutkimukset ovat tietysti aina tutkimuksia ja kyselyt ovat aina kyselyitä. Aina kuitenkin löytyy kaltaisiasi, jotka ovat sitä mieltä, että koko kysely on väärin tehty ellei tulos näytä omien ennakkokuvitelmien mukaiselta.
sanoja minun suuhuni...
"Aina kuitenkin löytyy kaltaisiasi, jotka ovat sitä mieltä, että koko kysely on väärin tehty ellei tulos näytä omien ennakkokuvitelmien mukaiselta."
MINÄ en ole missään vaiheessa väittänyt että tuo tutkimus olisi "väärin tehty", enkä ole missään vaiheessa esittänyt mitään omaa tulkintaani sen tuloksista. Päinvastoin, minä olen vain kritisoinut täällä niitä, jotka vääntävät ja kääntävät tuollaisia tutkimuksia aina siihen omaan propagandatarkoitukseensa. SINÄ taas olet perustellut OMIA HENKILÖKOHTAISIA NÄKEMYKSIÄSI tuolla tutkimuksella, esim. että "asevelvollisuudella on vankka kannatus" ja "asepalvelus on ongelma vain pienelle marginaaliryhmälle". Sinä itse olet se täällä jolla on vaikeuksia suhtautua objektiivisesti tuohon tutkimukseen.
"Tänä päivänä n 20 % ei käy armeijaa. Vapaaehtoispohjalta tuon kyselyn mukaan armeijan jättäisi käymättä siis vain seitsemän prosenttiyksikköä enemmän kuin nykyisin."
Niin, so what? Miten tuo taas liittyi mihinkään?
JA itseasiassa tänä päivänä 70% ei käy armeijaa, jos puhutaan KOKO ikäluokasta...
"Eihän maanpuolustustahto missään tapauksessa saa jäädä sen varaan että ovatko se maa ja maan olosuhteet todella puolustamisen arvoisia ihmisten silmissä, vaan maanpuolustustahto on jotakin jota kuuluu ERIKSEEN YLLÄPITÄÄ ajamalla jokainen miesikäluokka läpi pakkolaitosjärjestelmän kautta. Jos olisi kyse jostain toisesta maasta, niin tuollaista menettelyä sanottaisiin aivopesuksi, mutta koska se on tämä oma "kotimaa", niin se on ihan OK."
Nii-in. Suomalainen idiootti näkee asiat vasta muualla. Ei omassa maassaan. Naapuriansa suomalainen militaristipatriootti kehottaa harjoittelemaan massateuratusta, mutta ei varmasti suosittele samaa sattumalta kenellekään muulle.
Ainoa todella tärkeä kysely tästä aiheesta YLElle teetettäväksi olisi se, kannattaako suomalaiseksi määritelty massa YLEISESTI asevelvollisuutta - eli haluavatko suomalaiset, että kuka tahansa mistä tahansa menee mihin tahansa kansalliseen armeijaan (joka TIETYSTI puolustaa jotain isänmaata - jo määritelmänsä perusteella).
"Kyllä yleisenasevelvollisuuden kannatus on laajaa."
Olisiko aika sitten hankkia sellainen?
Suomessa on miesten asevelvollisuus ja yleinen maanpuolustusvelvollisuus.
Olet täydellinen idiootti.
Idiootti.
Olen kanssasi samaa mieltä, etä ne jotka puhuvat isänmaauskovaisten/asevelvollisuususkovaisten suulla, niin tulee heistäkin vielä jonakin päivänä pelkääjiä ja sitä kautta aseistakieltäytyjiä.
Viime sodassa tuli isänmaalaispaskaa puhuvien puolelta myöskin niitä, joita nimitätte "rintamakarkureiksi"! Silloin voidaan aktsoa uudelleen ketä oli se todellinen "isänmaapetturi", kun vaihtoehtoja olisi ollut montakin muuta suomelle ylläpitää maanpuolustusta kuin sä kaljamahoinesi ja macho-miehenä.
Suomalainen sisu, mitä vittua se on!?