romukoppaan, makroevoluutiosta kun ei ole tähän päivään mennessä löytynyt ainuttakaan todistetta.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=154&selNews=844
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=154&selNews=844
Vastaukset 58
Vanhimmat
"- Ellet hyväksy luomista, kannatat evoluutiota ja sattumaa"
..voi tietää? Kaveri se alko jo alkumetreillä laittaa sanoja suuhun, joten...
Olipas tohtoriksi harvinaisen pöljä tapaus, ei tuntenut kritisoimaansa asiaa lainkaan.
ovat lähinnä surkuhupaisia - luulisi jo Sinunkin kyllästyvän kiihkoiluusi maailman suurimman valheen puolesta...pieni ateistifanaatikko pauhaamassa asioista ,joista ei oikeastaan kukaan voi mitään ymmärtää.
Kannattaisi joskus Sinunkin vähän pohtia, olisiko aihetta pieneen nöyryyteen kaikkeuden edessä,se ehkä johtaisi jonkinasteiseen rehellisyyteenkin tapauksessasi...
>>ovat lähinnä surkuhupaisia - luulisi jo Sinunkin kyllästyvän kiihkoiluusi maailman suurimman valheen puolesta...pieni ateistifanaatikko pauhaamassa asioista ,joista ei oikeastaan kukaan voi mitään ymmärtää.>Kannattaisi joskus Sinunkin vähän pohtia, olisiko aihetta pieneen nöyryyteen kaikkeuden edessä,se ehkä johtaisi jonkinasteiseen rehellisyyteenkin tapauksessasi...
Tässäpä toinen näkökulma samasta aihepiiristä.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
että apinasta kehittyi ihminen:-)
fossiilit ja geenitiede todistaa.
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2007/1112/2
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
Hyvä lisätodiste on se, etä uskovaiset ovat älyltään apinan tasoa:-)
niin tuollaisen suomalaisen sekopään sijaan jumalia kannatta etsiä hindulaisuudesta, paljon hauskempaa kuin länsimaiset hapatukset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hindulaiset_jumalat
löytyykin sitten niin maan perusteellisen paljon todisteita..
Kretun ovat aivan seinähulluja, amerikkalaisten fundisten marionetteja. Ja jos sulla on kerran noin huono luottamus tieteeseen, niin miksi ihmeessä käytät sähköä, tietokonetta, lääkkeitä, tms.
Luota vain jumalasi apuun kaikessa. Jätä esim. vastausviestisi tähän jumalan haltuun, niin meidän ei tarvitse lukea sekopäisiä höpinöitäsi enää enempää.
"...huono luottamus tieteeseen..."
Mitä tekemistä evoluutiosadulla on tieteen kannsa?
kuuluu biologiaan. Oletko koskaan kuullut sellaisesta tieteestä?
No esitäppäs sitten parempi teoria. Tieteessä ei ole tapana hylätä edellistä teoriaa ennen kuin parempi ilmaantuu jos vanha teoria ei kuitenkaan ole täysin väärässä. Evoluutiohan selittää lajien kehityksen hyvin vaikka kaikille kelpaavia todisteita ei makroevoluutiosta olisikaan.
Yhden vainoharhaisen uskiksen höpötyksillä ei ole mitään arvoa, ei vaikka uskovaisia höpöttäjiä olisi 100 miljardia. Tosiasiat kun eivät muutu höpötyksillä. Uskovaisten höpötykset joutaa romukoppaan.
Entäs ne ateistien höpötykset?
Ateisti vannoo tieteen nimiin, mutta vaatii KUVITTELEMAAN pitkien ajanjaksojen tapahtumat. ;D
Aivotutkijat ovat löytäneet aivoista valtavasti käyttämätöntä kapasiteettia; ihminen pystyy käyttämään vain pienen osan muististaan ja älystään. Että mitens sen turhan kapasiteetin evoilu selittää?
Olen lukenut että puussa elävät apinat ovat älykkäämpiä kuin maassa elävät. Miten siis puusta pudonneesta on voinut kehittyä älykäs ihminen? ;D
Ihmisen on luonut jokin käsittämätön olento. Samalla tämä olento on luonut kaiken muunkin ja kuitenkaan kukaan ei ole luonut tätä käsittämätöntä olentoa vaan se on ollut aina olemassa. Tämä kaikki on mahdollista, koska kyseinen olento on käsittämätön. ;D
Ah, mikä ihana selitys. Tuossahan on vastaus kaikkeen! Pystyn perustelemaan minkä tahansa väitteen tuon käsittämättömän olennon avulla. Logiikan riemuvoitto? Aih niin hupsista, eihän tässä logiikkaa tarvita, koska olento on käsittämätön. ;D
Kaikki kreationismin toistaiseksi tuottamat tunnetut todisteet on koottu tähän:
Ja tuohon sitten pitäisi uskoa?
samantein, että jos evoluutio olisi epätosi, niin kuinka siitä voisi päätellä raamatun jumalan todeksi?
Uskovien höpötykset ovat niin läpinäkyviä, että surettaa, ettei sitä kapasiteettia ole heille paljon suotu. Koittaisit sinäkin ottaa osan siitä reservistäsi käyttöön, sillä nyt se on uskosi tukahduttama:)
käyvät täysillä kokoajan. Noilla "käyttämätön
kapasiteetti"-jorinat on jotain
huuhaa-tutkijoiden paskanlässytystä.
Hypnotisoijat jankkasivat tuota
fraasia iät ja ajat. Osoitettu
aikoja sitten vääräksi.
Jos joku autistinen pystyy muistamaan
10000 tuhatta kirjaa ulkoa, niin se on jostain
aina pois. Yleensä sosiaalisesta ajattelusta,
toisen ihmisen ymmärtämisestä jne...
Sinulla voi olla kyllä joitain aivoalueita
pois käytöstä, esimerkiksi rationaalisen
ajattelun alue.
Muuten, kaikki apinat kiipeilevät/asuvat puissa.
Jos tarkoitit gorilloita, niin nekin asuvat
puussa. Katso vaikka wikipediasta.
Ihminen ja sen esi-isät ovat ainoa "apina"-laji
joka on laskeutunut puusta pysyvästi.
Opiskele niin tiedät.
Tässähän tuli kuin tilauksesta ateistin höpötystä! :D
Ja niin loogistakin vielä!
— "Juutalaisuudessa päivä alkaa illalla ja sitten seuraa aamu. 1.Moos.1:5, "…Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä". Jos luomisen aika oli useita miljoonien vuosien ajanjaksoja, puolet maapallosta olisi ollut päivän valaisemana miljoonien vuosien ajan yhtäjaksoisesti ja samalla toinen puoli pelkkää yötä. Kasvit vaativat säännöllistä päivän ja yön vaihtelua normaalin 24 tunnin vuorokausirytmin mukaan. Ne voivat elää muutamia tunteja ilman auringon-valoa, mutta eivät vuosia, puhumattakaan miljoonista vuosista. Kun asioita tarkastellaan luonnon kannalta, on selvää, että luominen tarkoittaa kirjaimellista seitsemän päivän jaksoa. Eräät kasvit tarvitsevat mehiläisiä voidakseen lisääntyä. Mehiläiset puolestaan ovat riippuvaisia kasvien tuottamasta nektarista, jonka ne valmistavat hunajaksi. Mehiläiset eivät elä ilman hunajaa. Niin siis kasvien elämä riippuu mehiläisistä ja mehiläisten kasveista. Sama periaate eläin- ja kasvikunnan välillä pätee moneen muuhunkin asiaan. Kasvit luotiin kolmantena päivänä ja hyönteiset kuudentena. Kuinka kasvit saattoivat elää miljoonia vuosia ennen hyönteisten ilmaantumista?"
"Evoluutio ei mitenkään sovi Raamatun ajatteluun. Room5:12 sanotaan, että kuolemaa ei ollut ennen Adamin syntiinlankeemusta. Evoluutiota ei tapahdu ilman kuolemaa ja vahvempien eloonjäämistä. "Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta" 1Kor.15:21. Evoluution mukaan ihminen on selviytymiskykyisin eläin, joka on pärjännyt "elä tai kuole" ruletissa parhaiten. Jos tämä todella on se tapa, jonka kautta ihminen muodostui, silloin ne eläimet, jotka nykyään löydetään fossiileina, kuolivat väkivaltaisesti kauan ennen Adamia. Kuten Raamattu sanoo, Adamin kautta kuolema tuli maailmaan, ja siksi evoluutioteoria on täysin yhteen sopimaton Jumalan sanan kanssa."
"Vaikka se (evoluutio) uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle."
"Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä. Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin. Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden. Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä." —
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/51.htm
Annanpa todistusvuoron kapasiteetista toiselle, kun et omaani kuitenkaan usko:
— "Aivoja ei ole tarvinnut heittää narikkaan. Itse asiassa oma uskoontulo on synnyttänyt jollain tavoin korkeampaa ajattelua. Usko (=yhteys Jumalaan, toim. huom.) jollain tavoin stimuloi ajattelua." —
http://www.paraistenvapaasrk.com/todistus.htm
Loistakoon valkeus pimeyteen!
valkeus pimeyteesi.
Mutta onhan se taas kerran hauska huomata, että luonnontieteissä on ainakin yksi asia, mihin hihhulit jaksavat horjumatta luottaa, nimittäin termodynamiikan toinen pääsääntö väärinkäsitettynä.
Varsin perusteellinen yleisesitys löytyy vaikkapa täältä (en jaksa copyilla, kun on niin pitkä)
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/termodynamiikka_evoluutio.php?id=3
Riittäköön tämä lyhyt lainaus, siinä asia tulee jo täysin selväksi:
"Kreationistien eräs suosikkiväite - yhtä virheellinen kuin muutkin - on, että termodynamiikan toinen pääsääntö olisi ongelmallinen evoluutiolle ja evoluutioteorialle. Suorastaan este evoluution onnistumiselle. Mutta onko näin, mistä on kysymys lämpövoimaopin eli termodynamiikan toisessa pääsäännössä?"
"5. Loppusanat ja johtopäätöksiä: evoluutio ja monimutkaisten rakenteiden synty ei ristiriidassa termodynamiikan kanssa
On saatu tieteellistä tukea sille, että monimutkaisuus ja toiminnallisuus voivat kasvaa ja uutta infoa todellakin voi muodostua. Kuten oheisesta tutkimusraportista ilmenee, on osoitettu, että geneettinen kompleksisuus on suorastaan pakotettu kasvamaan, sillä luonnonvalinta saa geenit käyttäytymään kuin Maxwellin demoni tietyissä ympäristöoloissa."
Kohdat 1-4 voi jokainen itse halutessaan lukea tuolta linkistä. Tiedän että hihhulit eivät halua eivätkä lue, koska he eivät koskaan lue sellaisia tieteellisiä tekstejä, jotka voisivat horjuttaa heidän alkukantaisen taikauskoista maailmankuvaansa ja kreationistien pseudotieteellisiä näkemyksiä, jotka he aina täysin sokeasti ja kritiikittömästi uskovat - aivan samoin kuin ne raamatun kansansadutkin.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/fysiikka.html
Ja todella paljon aiheesta voi lukea lisää täältä, jos kielitaitoa vain riittää:
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html
Loistakoon järjen valo uskonnolliseen pimeyteen!
vaan henki.
enkä näin olen voi siihen luottaa. Surkeaa ettei tiede ole pystynyt vielä tänäkään päivänä todistamaan maailman syntyä.
Tehtävänantona oli:
Jos evoluutio olisi epätosi, niin kuinka siitä voisi päätellä raamatun jumalan todeksi?
Tuossa käytettiin kaikki aika ja vaiva selittämällä evoluutio ja raamattu toisilleen vastakkaisiksi. Niinhän ne ovatkin. Mutta ei se tee raamatusta totta ja evoluutiosta epätotta. Nyt tarvitsisi todistaa ne raamatun luomiskertomukset ristiriitoineen todeksi. Ilman, että välttämättä puhuttaisiin evoluutiosta yhtään mitään, jos se kerran on epäluotettava. En huomannut edes pyrkimystä siihen suuntaan, mutta kukat ja mehiläiset kertoivat kyllä kirjoittajan sielunmaisemasta paljonkin.
Lisäksi olisi hyvä tietää, onko raamatun luomiskertomusten jumala edes sama otus kuin Jahve, Jesse ja PH. Mitä sumerilaisten jumalaa siinä oikein on tarkoitettukin, niin tuskin ainakaan tätä kristittyjen kolmipäistä hirviötä, joka syntyi kirkolliskokouksessa paljon myöhemmin.
Todistelusi oli samaa luokkaa kuin "tuntematon mies sen teki". Luomiskertomuksen tekijää ei tiedetä, ja jo tarinan mukaankin häntä ei edes voi olla olemassa, koska ihmistä ei vielä silloin aivan alussa oltu edes luotu. Tarina siis todistaa itse itseään vastaan.
Ihmeellistä, että uskonnolisilla porukoilla on noin paljon varoja käyttää aivan käsittämättömiin sepustuksiiin, mitä tuo lainaamasi teksti hyvin edustaa. Tännekkö ne kolehtirahat menevät köyhien avun sijasta?
Jos jotain asiaa alkaa todistamaan, ei voi heti repäistä jotain kirjaa, eli raamattua, totuuden auktoriteetiksi, vaan pitäisi pystyä todistamaan se auktoriteetti oikeaksi. Miksi juuri raamattu, eikä joku muu kirja tai jumaluus? Ei se, että kovasti uskoo johonkin, tee asiasta totta. Lukijastaan raamattu näyttää kyllä tekevän aika hölmön.
Ei ollut ateistin höpötystä vaan hihhulin keksimä päättelyketju jota ateisti vain lainasi. Ammuit hihhulien 'teorian' elämän synnystä alas, mutta et tämän tehdessäsi esittänyt yhtään perustelua. Tyypillistä hihhulointia.
"Jumala ei ole olento, vaan henki."
Ainiin, sori. Tämähän muuttaa kaiken. Hyvä kun täsmensit.
"Kasvit luotiin kolmantena päivänä ja hyönteiset kuudentena. Kuinka kasvit saattoivat elää miljoonia vuosia ennen hyönteisten ilmaantumista?"
Oletko ikinä kuullut kasveista, jotka eivät tarvitse hyönteisiä elääkseen ja lisääntyäkseen? Esimerkkinä vaikkapa levät ja jäkälät, jotka tulevat hyvin toimeen pelkästään mikroskooppisten eliöiden avulla.
Nuo muut siteeraamasi kohdat ovat samanlaista soopaa, jossa tieteellinen käsitys väännetään raamatun sanomaa vastaavaan muotoon ja näin saadaan järkyttävä virhepäätelmä, koska raamattu on vain satua. Lisäksi termodynamiikan toinen laki ei sulje evoluutiota pois ja sinä ymmärtäisit tämän jos olisit lukenut muutakin kuin raamattua.
No mihin teoriaan sinä sitten luotat?
Evoluutioteoria on tähänmennessä kaikista aukottomin tieteellinen teoria elämän kehityksestä, joten jos et voi siihen luottaa, niin et ilmeisesti voi luottaa mihinkään muuhunkaan teoriaan elämän kehityksestä. Tämä on tietenkin ihan okei, jos olet äärimmäisen skeptinen ihminen.
Joku anonyymi päästelee:
"Evoluutio teoria ei ole aukoton, enkä näin olen voi siihen luottaa."
Hmm, painovoimateoriakaan ei ole aukoton, voitko luottaa siihen ollenkaan? Tuosta huolimatta tähän mennessä kukaan meistä ei ole päässyt luiskahtamaan avaruuteen maan painovoimakentästä vahingossa.
Ja evoluutio puksuttaa luonnossa, vaikka evoluutioteoria ei olisikaan vielä aukoton.
"Surkeaa ettei tiede ole pystynyt vielä tänäkään päivänä todistamaan maailman syntyä. "
Miksi se on surkeaa? Eikö epätäydellinen tieto miellytä? Haetko varmuutta vai mitä?
Kuten Richard Dawkins on monta kertaa todennut:
Se että tiede ei ole ratkaissut kaikkia suuria kysymyksiä, kuten fysiikan lakien lähdettä tai evoluution täsmällistä kulkua, ei ole minkäänlainen todiste luomisopin puolesta.
Kreationismi/ID voi vain räksyttää oikealle tieteelliselle tutkimukselle, kun se itse käyttää kaikki resurssinsa mediasotaan.
olemaan pahoja yksinkertaisuuksia suuren Luojan rinnalla?
1. "Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Et sitten tajunnut, että kolmantena päivänä luotiin muitakin kasveja kuin levät ja jäkälät!
Asut kristityssä maassa, jossa olet varmasti saanut opetusta kristinuskosta. Ja alat horista jostain sumerilaisten jumalasta!
>Lisäksi olisi hyvä tietää, onko raamatun luomiskertomusten jumala edes sama otus kuin Jahve, Jesse ja PH. Mitä sumerilaisten jumalaa siinä oikein on tarkoitettukin, niin tuskin ainakaan tätä kristittyjen kolmipäistä hirviötä, joka syntyi kirkolliskokouksessa paljon myöhemmin. >
Tuo ei kommenttia ansaitse.
Jos keskustelua haluat käydä, fiksuutta osoittaisi asiallinen kielenkäyttö murrosikäisen kielenraiskauksen sijaan.
>Lukijastaan raamattu näyttää kyllä tekevän aika hölmön.>
Evoluutiousko sen vasta tekeekin.
"1. Miten alkuräjähdys on mahdollista entropian lain mukaan? Sehän sanoo, että järjestyksen kasvaminen jossakin osassa maailmankaikkeutta lisää epäjärjestystä jossakin muualla. Eli miten alkuräjähdyksen tuloksena olisi voinut syntyä tietynlainen järjestys maailmankaikkeuteen, kuten tähdet ja galaksit? Mihin siirtyi alkuräjähdyksessä syntynyt epäjärjestys?
2. Mikä räjähti ja mistä syystä? Eli mistä tuli materia ja mikä synnytti alkuräjähdyksen, jos mitään ei edes ollutkaan?
3. Kuinka paljon sattumanvaraista onkaan elämän synnyssä! Lienee oikein sattumien ketjuja. Jos puhe Jumalasta tässä yhteydessä kuulostaa naivilta, yhtä naivilta kuulostaa puhe Sattumasta.
4. Darwinpeipot l. galapagossaarten peipot eivät todista mitään, sillä ne ovat edelleen peippoja. Ne ovat samasta syystä erivärisiä kuin Lappajärven ja Alajärven ahven tai jänis kesällä ja talvella.
5. Miksi eri eläinlajit ilmestyvät fossiiliaineistoon lähes samanaikaisesti (kambrikaudella), vaikka evoluutio- teorian mukaan kehitys on ollut hidasta ja asteittaista, ei samanaikaista? Miksi kambrikautta vastaavan kerroksen alapuolelta ei löydy fossiileja?
8. Miksi kasvien ja eläinten pääryhmien välillä ei ole yhtään välimuotoa fossiilien joukossa?
9. Eikö evoluutio olisi hyvin helposti todistettavissa, jos tiedemiehet laittaisivat suuret määrät alkulimaa astioihin sopivaan lämpötilaan ja vain odottaisivat, kun sieltä putkahtaa kasvi tai eläin? Ehkä sitä onkin kokeiltu, muttei tuloksia ole julkisesti raportoitu.
10. Miksi oletetusta ihmisen ja apinan kantamuodosta (välimuodosta) ei ole elävää eikä kuollutta todistetta?
11. Miksi fossiiliaineiston mukaan kehitys on ollut "hyppäyksellistä" eikä asteittiain etenevää eli todisteita oletetuista välimuodoista ei ole ilmaantunut fossiiliaineistoon?
12. Miksi jotakin uutta syntyy vain ihmisen jalostustoiminnan ansiosta? Mutta sekään ei ole evoluutiota, vaan tiettyjen prosessien panemista toimimaan. Ihmisen toiminta on järjellistä, eikö siis kaiken takana tule olla pikemmin järki kuin sattuma?
14. Miten omassa aurinkokunnassamme vallitsee niin suuri tarkoituksenmukaisuus? Vain sattumaltako?
15. Eikö löydetty fossiiliaineisto puhu ennemminkin lajien vähenemisestä (sukupuuttoon kuolemisesta) kuin uusien synnystä?
16. Voiko mutaatioiden varaan rakentaa tieteellistä teoriaa, kun samat oppikirjat sanovat vain vähämerkityksisten muutosten säilyvän seuraaviin sukupolviin? Useimmat mutaatiot ovat letaaleja, eli eliö kuolee jo alkuvaiheessa. Eliöiden perusasu on niin vakiintunut, että sattumanvaraisen muutoksen mahdollisuus johtaa suotuisaan suuntaan, jopa uuden lajin syntyyn, on olemattoman pieni.
17. Evolutionistit joutuvat olettamaan, että kehityksen alkuvaiheessa, miljoonia vuosia sitten, mutaatiot ovat
olleet hyvin yleisiä ja edullisia. Mikähän ne aiheutti, kun nykyisin puhutaan, että nykyihmisen toiminta ympäristömyrkkyineen ja ydinsäteilyineen aiheuttaa mutaatioita? Puhe alkuräjähdyksestä ja sen aiheuttamasta haitallisesta säteilystä on vain oletusta eli tässäkin asiassa ollaan ikään kuin kehässä.
18. Mistä evoluutiossa löytyi uutta informaatiota aina uusien eliölajien syntyyn. Jos nimittäin uskomme vain luonnonlakien ja sattuman toimimiseen, entropian lain mukaan itse asiassa uutta infomaatiota ei synny; yksilön kuoltua entisestä informaatiosta otetaan vain kopioita. Maailmassa lienee eliölajeja ainakin 50 miljoonaa, joten uutta informaatiota olisi tarvittu melko rutkasti.
19. Eivätkö evolutionisten mainitsemat "pitkät" ajat ole sittenkin aivan liian lyhyitä oletetuille tapahtumille? Tekeekö pitkä aika mahdottoman mahdolliseksi? Pystyvätkö apinat rakentamaan tietokoneen, vaikka aikaa olisi 100 miljardia vuotta? Entä mikä on yleensä iänmääritysmenetelmien luotettavuus?
20. Termodynamiikan 1. pääsääntö sanoo, että "energiaa ei voi syntyä tyhjästä eikä hävitä, energia voi ainoastaan muuttaa muotoaan". Maailmankaikkeuden alussa ilmeisesti kuitenkin "nyhjäistiin tyhjästä"."
http://koti.japo.fi/~ekallio/kehitys.htm
Ei tarvitse edes noita kysymyksiä pähkäillä. Todistetta luomisen puolesta löytää jokainen omien hartioittensa välistä. Miten voi tyhjästä syntyä niin täydellinen komentokeskus kuin aivot? Vaatii itsensä totaalista tyhmentämistä uskoakseen evosatuun.
Loistakoon Kristuksen valo järjen pimeyteen!
"Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus". Joh. 8:12
tahallisesti, jos et, näkee mille pohjalle uskonnot on rakennettu:silkalle tyhmyydelle ja lapsellisuudelle
Muutaman luunkappaleen ja kallon yläosan perusteella neandertal-alkuihmiselle annettiin ulkomuoto ja elintavat. Niiden avulla ihmiset saatiin uskomaan tieteellisenä totuutena, että ihminen on kehittynyt apinasta
Näinhän tämäkin asia on.
Asteen kahden sadastuhannesosan eron löytyminen kosmoksen taustasäteilystä ja näin pienten lämpötilaerojen avulla kaikkien alkuaineiden synnyn ja maailmankaikkeuden kehittymisen arviointia voidaan tarkastella myös tutkijoiden maailmankatsomuksellista taustaa vastaan. Ne, jotka haluavat tuloksia, jotka vahvistavat alkuräjähdyksen ja miljardeja vuosia kestävän maailmankaikkeuden kehityksen, rakentavat tiedonkäsittelyyn liittyvät mallinnukset siten, että pienet vaihtelut mitta-arvoissa tukevat etukäteen määriteltyjä lukuarvoja.
Esimerkiksi elämälle välttämättömän hiiliatomin tekemiseen tarvitaan kolme heliumatomia. Kolmen atomin samanaikainen kohtaaminen on kovin epätodennäköistä; Kaksi heliumatomia voi muodostaa ensin berylliumatomin, johon kolmannen heliumatomin tulisi törmätä muutaman triljoonasosasekunnin (10 potenssiin -19 sek. = 0,000 000 000 000 000 0001) aikana, muuten beryllium hajoaa takaisin kahdeksi heliumatomiksi.7 Teoriassa hiilen itsestäänsyntyminen on mahdollista, mutta käytännössä valtavien määrien itsestäänsyntyminen on uskon asia.
Näihän se vaan on.
päätit sitten ottaa, kun loppuivat perustelut.
Olet tunkenut nenäsi aivan väärälle palstalla. Usko minun puolestani vaikka ristiinnaulittuun paskakasaan, kunhan et yritä vääntää torttuasi totuudeksi muille ihmisille.
Ja kannattaisi sinunkin tsekkailla mistäpäin ne tarut ja myytit oikein siihen satukirjaasi ovat kantautuneet.
"Et sitten tajunnut, että kolmantena päivänä luotiin muitakin kasveja kuin levät ja jäkälät!"
Itsehän sinä väitit, että kasveja ei ole voinut olla olemassa kuin muutama päivä ennen hyönteisten ilmaantumista, koska kasvit eivät muka selviäisi miljoonia vuosia ilman hyönteisiä. En minä ole syypää siihen, että luomiskertomuksesi ei sovikkaan tieteelliseen maailmankuvaan. Minähän vain osoitin, että kasveja on ollut ennen hyönteisiä, koska on olemassa kasveja, jotka eivät tarvitse hyönteisiä elääkseen ja lisääntyäkseen. On tietenkin selvää, että hyönteisiä tarvitsevat kasvit ovat kehittyneet vasta hyönteisten kehityttyä.
Tuossa luomiskertomuksessasi ei muuten puhuta ollenkaan kasveista, jotka lisääntyvät ilman siemeniä. Eikö jumalsi olekkaan luonut jäkäliä?
Raamattuhan ei ole mikään luonnontieteen oppikirja. Luomiskertomus kaiken kaikkiaan on hyvin suppea. Huolimatta siitä, että kasvikunnan luominen typistyy ruohoihin ja hedelmäpuihin, ei se sulje pois muiden kasvien luomista.
Menikös jauhot suuhun, kun ei löydykään kysymyksiin vastauksia? Kuittaat evoluutioteorian kyseenalaistavat kysymykset uskonnoksi! Kukahan tässä tyhmistelee?
mitä evoluutiokuvaa. Ei alkuräjähdystä tai muuta aika-avaruuden syntytapaa eikä edes elämän syntyä, vaan sen kehitystä maapallolla.
"Huolimatta siitä, että kasvikunnan luominen typistyy ruohoihin ja hedelmäpuihin, ei se sulje pois muiden kasvien luomista." Moikka provo!
"Raamattuhan ei ole mikään luonnontieteen oppikirja."
Hyvin kaukana siitä. Raamattua voisi pitää luonnontieteen satukirjana. Miksi te sitten haluatte tehdä siitä luonnontieteen oppikirjan, jonka pohjalta opetetaan jossakin uskonnollisissa kouluissa biologiaakin? Astronomiaa raamatun pohjalta opetettiinkin pitkään kunnes siitä oli tosiasioiden valossa luovuttava pitkin hampain.
"Huolimatta siitä, että kasvikunnan luominen typistyy ruohoihin ja hedelmäpuihin, ei se sulje pois muiden kasvien luomista."
Entäpä sienet? Sienethän eivät ole kasveja eivätkä eläimiä, mutta niistä ei puhuta luomiskertomuksessa mitään. Vai luokitteleeko raamattu sienet joko eläimiksi tai kasveiksi? Tiedän kyllä, että tämä ei ole ihan raamatun alaa, mutta haluaisin uskovaisen näkemyksen asiaan, koska te ette pidä biologian näkemyksiä asioista oikeina.
Jaa että miten Raamattua voi käyttää biologian oppikirjana, kun ei siellä biologiaa juuri edes ole? Puhut niin kuin kaikki uskovat jakaisi tuon ennakkoluuloisen mielipiteesi.
Raamattu ei sienistä mitään kerro. Sienten ystävänä minä pidän niitä kasvikuntaan kuuluvina, vaikka ei sillä sinällään niin väliä ole, olkoot mitä lajilohkoa tahansa, herkkujen herkkua ne on joka tapauksessa.
Eihän Raamattu kaikkia kasvi- ja eliökuntaan kuuluvia mainitse. Luomiskertomus on vain hyvin ylimalkainen peruskuvaus eri osa-alueiden luomisesta, that's it. Ei sieltä tarvitse alkaa vetää mitään tarkkoja tieteellisiä faktoja, kun ei niitä siellä ole. Raamattua on käytetty eri aikoina selittämään maailmaa, kun ylipäänsä on ollut vähemmän tietoa maailmasta. Mutta kun tieto lisääntyy, ahdasmielisyyskin vähenee.
Ehkä Jumala jätti luomiskertomuksen niin niukaksi, kun tahtoi, että ihminen itse saisi tutkia maailmaa. Mene ja tiedä.
>te ette pidä biologian näkemyksiä asioista oikeina.>
Hitsi, nyt suututtaa. >|:-Ø
Sinullapa on perin omalaatuisia ennakkoluuloja. Pudistapa nuo kiireen vilkkaa veks, niin ei minun tarvitse tehdä sinulle yhtä alentuvia kysymyksiä.
Äläpäs sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Pysytään vain viestifaktoissa, eikä tehdä toisen persoonasta tajuttomia tulkintoja. Tiedän oikein hyvin, mitä evoluutio kuvaa. Ja kysymyksissä oli relevantteja evoluution kyseenalaistavia kysymyksiä. Vastaapa niihin.
>Tuossa luomiskertomuksessasi ei muuten puhuta ollenkaan kasveista, jotka lisääntyvät ilman siemeniä. Eikö jumalsi olekkaan luonut jäkäliä?>
Kyllä se provo oli Dresden.
Moikat vaan sinä!
ovat edelleen peippoja eivät kai ne sadassa vuodessa muutu. Jonkun uskonnon jumala siis loi joka paikkaan erilaiset peippolajit jotka pysyvät muuttumatomina? Alkukysymykset eivät liity evoluution ollenkaan, mutta "5. Miksi eri eläinlajit ilmestyvät fossiiliaineistoon lähes samanaikaisesti (kambrikaudella), vaikka evoluutio- teorian mukaan kehitys on ollut hidasta ja asteittaista, ei samanaikaista? Miksi kambrikautta vastaavan kerroksen alapuolelta ei löydy fossiileja? "
Kaikki vääriä väitteitä, prekambrisella kaudella ei vielä ollut selkärankaisia joten löydöt ovat toisenlaisia, mikrofossiileja.
Evoluutioita ei voi todistaa alkulimalla koska evoluutio ei tutki eikä kuvaa elämän syntymistä.Evoluutio itse on käyttänyt miljardeja vuosia siihen mihin nyt on tultu, ei kai kukaan voi oletta että joka muutoksesta löytyisi fossiili, nehän ovat onnen kantamoisia jokainen. Olemme muuten itsekin välimuotoja ei ole "lopullista" muotoa mistään. Ihmisen jalostustoiminta perustuu samaan genetiikkaan johon evoluutiokin, alleliimuutoksiin . Noita muutoksia ei siis tapahdu vain ihmisen toiminnan tuloksena, vaan niitä on tapahtunut luonnossa miljoonia vuosia ja tätä juuri kutsutaan evoluutioksi.
Ei meidän aurinkokunnassamme tai muuallakaan vallitse mitään tarkoituksenmukaisuutta -mitä tarkoitusta aurinkuntamme palvee?
Suurin osa lajeista onkin kuollut sukupuuttoon eri syistä, nyt elää vain muutama prosentti siitä lajimäärästä joka on ollut. Suurin osa oli kadonnut jo ennen lajimme syntyä.Mm luonnonkatrasofit ovat hävittäneet lajeja, maapallon olosuhteet kun ovat radikaalisti muuttuneet kymmeniä kertoja. Miksi luulet että meren pohjasta tai autiomaasta pumpataan miljardeja tonneja öljyä päivässä tai hiiltä nykyään autoista paikoista? Oletko kuullut termiä fossiiliset polttoaineet? Sen sijaan että että papukaijamaisesti toistat jonkun toisen älykääpiömäisiä kysymyksiä selitä nämä
a. homologiset elimet (eturaaja) samasyntyisiä
b. analogiset elimet (kidukset,keuhkot) samatoimisia
c. surkastumat (umpisuoli,vilkkuluomi,karvapeite)
d. kemiallinen yhtäläisyys (veri)
e. Ontogeniset todisteet (kidusraot, sikiön kehitys)nisäk- käiden, lintujen, matelijoiden yksilön keh. muistuttaa toisiaan sikiökalvo suojaa alkiota f. kromosomitutkimus
5. Eliömaantieteen todisteet.
harvinaisen vastenmieleinen pelle tällä palstalla. Onko pyrkimyksesi päästä kuukauden hihhuliksi, vai missä on motivaatiosi?
Esittelet huruakkamaisia väitteitä, ja kun niihin joku viitsii antaa jopa vastauksiakin, niin loppukaneettina on aina jotain tyyliä:
"Sinullapa on perin omalaatuisia ennakkoluuloja. Pudistapa nuo kiireen vilkkaa veks, niin ei minun tarvitse tehdä sinulle yhtä alentuvia kysymyksiä."
Toisinsanoen olet Sunis, eli uuden nikin jälleen kerran ottanut "Sunglasses". Vakavasti koukussa atte-palstaan, kuten niin moni höyrypää usukki.
Koettaisit nyt vaan seurustella sen jumalasi kanssa enempi ja jättää ajattelua vaativat asiat sellaisille, joilla siihen on kykyä ja ennenkaikkea halua.
Jaa, mutta voithan sinä ennen poistumistasi vielä kertoa, että mikä ihme tekee uskovaisesta noin vastenmielisen ihmisen kuin sinä olet? Onko jeesus ollut uskoton, vai mikä visvasyylä sulla hiertää elimessä?
"Jaa että miten Raamattua voi käyttää biologian oppikirjana"
No kyllä kreationismiä opetetaan joissakin kristillisissä kouluissa osana biologiaa ja lähteenä toimii mikäpä muu kuin raamattu. En itsekkään ymmärrä miten raamattua voi tuohon käyttää, mutta kyllä uskovaiset ovat tavat keksineet. Ei se ole minun syytäni jos te haluatte tehdä kreationismista tiedettä vaikka se ei sitä selvästikkään ole.
"Sinullapa on perin omalaatuisia ennakkoluuloja."
No evoluutio ei teille ainakaan kelpaa ja aikaisemmin ei kelvannut Galilein näkemykset maailmankaikkeudesta, täällä monet uskovaiset epäilevät radiohiiliajoituksen toimivuutta eli ydinfysiikkakin on osittain pannassa, joten en minä lähde enää arvailemaan mitkä tieteenkäsitykset ovat uskovaisten mielestä oikeita ja missäkohtaa tieteellinen käsitys korvataan uskolla. Keskityn lähinnä kyselemään uskovaisten mielipidettä näihin asioihin enkä tee mitään oletuksia, koska ne osoittautuvat yleensä vääriksi.
En ole mikään sunis, enkä koukussa tähän palstaan. Työttömänä on vaan aikaa ollut tännekin kirjoitella n. puolisen vuotta. Lopettelua olen tehnyt jo jonkin aikaa, alkaa tympiä nämä ateistien lapselliset ennakkoluulot uskovista ja kyvyttömyys asialliseen keskusteluun. Toisaalta palstalla kyllä tarvitaan ateistien ennakkoluulojen kaatajia ja asiallisen tiedon välittäjiä uskon asioista. Täällä joku kirjoittikin muutama kuukausi sitten: 'ateismipalsta on kuin syvä kuilu, jossa kukkii ihmissielun kaikkein alhaisempien syövereiden saasta, jota ei missään muualla S24:n palstoilla tapaa.' Jotenkin tuohon tapaan kirjoituksen ajatus oli. Yhdyn täysin tuon kirjoittajaan.
Sinun kielenkäyttösi on yksi palstan vastenmielisimmistä, lähes joka kommentissasi uskoville tölvit ja nälvit henkilökohtaisuuksiin mennen. Mikä ihme siinä on, että vastakkainen mielipide on niin vaarallinen, että sen esittäjää pitää irvailla halveeraten? Ethän sinä tiedä mitään vastapuolesta henkilönä, joten millä valtuuksilla latelet leimaavia henkilöön meneviä törkeyksiäsi? Teetkö samoin arkielämässäsi? Ja jos pidät uskovien tölvimistä ajanvietteenäsi, kovin on köyhää vapaa-aikasi.
>Esittelet huruakkamaisia väitteitä>
Kun et osaa asiallisiin evoluution kyseenalaistamiskysymyksiin vastata, leimaat ne huruakkamaisiksi! Perin on heppoiset ad hominem-argumentit sinulla.
Dresden kirjoitti:
"te ette pidä biologian näkemyksiä asioista oikeina."
Tähän suorastaan lapselliseen sanoihin suuhun asettamiseen vastaan, että pudista ennakkoluulosi. Mitä halveksittavaa tässä on? Jos kirjoittajalla on typeriä ennakkoluuloja, totta kai minulla on oikeus se sanoa.
>Koettaisit nyt vaan seurustella sen jumalasi kanssa enempi ja jättää ajattelua vaativat asiat sellaisille, joilla siihen on kykyä ja ennenkaikkea halua.>
Voit jättää oman ajankäyttöni hallinta ihan vaan minun itseni huoleksi. Tässähän taas nähdään ateistien itsekehuisen loogisen ajattelun yksi helmi: atet yleensä käskee uskovia omaan ajatteluun, ja tässä yksi kehottaa jättämään ajattelu! Päättäkää nyt ihmeessä, mitä siihen loppulauselmaanne uskovien soveliaasta ajattelusta oikein tulee ettei epätietoisuudessa tartte pähkäillä! Heh!
>Jaa, mutta voithan sinä ennen poistumistasi vielä kertoa, että mikä ihme tekee uskovaisesta noin vastenmielisen ihmisen kuin sinä olet? Onko jeesus ollut uskoton, vai mikä visvasyylä sulla hiertää elimessä?>
Sinulle siis ihmiset, joilla on vastakkainen mielipide, ovat vastenmielisiä. Tästähän se rasismikin alkaa, ja antaa sinusta perin ahdasmielisen ja suvaitsemattoman ihmisen kuvan. Kun niin kovin hanakasti ad hominem- neuvoja annoit, annoit samalla samanlaisen luvan minullekin, joten käytän sitä nyt hyväkseni: Avarru ahtaasta egosentrisestä pikkusieluisuudestasi näkemään avarammalle kunnioittamaan kaikkia ihmisiä, ja näkemään heidän yksilöllinen arvonsa saman lajin edustajana.
SInä kyllä osaat kirjoittaa asiallisiakin viestejä. Kun kirjoitin aiemmin ilman nimimerkkiä, eräässä ketjussa vastasit kirjoitukseeni oikein asiallisesti, jopa annoit tunnustusta mielipiteelleni! Sitten samassa ketjussa toisessa kohdassa vastasit viestiini taas tyypilliseen tapaasi irvaillen. Miksi annat itsestäsi tyhmemmän kuvan vastatessasi uskoville, aikuinen mies?
Jos nyt mentäisiin takaisin asiaan, joka siis oli, kuinka evoluutioteorian mahdolliset puutteet tai jopa virheet todistavat raamatun jumalan oikeellisuutta? Tähän halusin sinun vastaustasi, eli todistusta siitä, miksi raamattu muka on oikeassa. Et vastannut siihen yhtään mitään. Syykin on selvä; sinulla ei ole tarjota yhtään ainoata todistetta, että raamattu olisi (luomiskertomuksen osalta) totta.
Välttääksesi vastaamasta kysymyksiini, otit herneen nenään. Palaapa viestiketjussa takaisinpäin, niin katsotaan, tuleeko tästä keskustelua vai ei. Koko henkilöön puuttuminen alkoi sinusta, ja vastasit samalla tyylillä myös muille ateille. Jos et ole Sunis, niin onpahan ainakin samanlainen tyyli. Ehkä ylimielisyyttä opetetaan hellarikouluissa.
Vielä kerran: Mikä todistaa että ID olisi yhtäkuin raamatun jumala, joka siis tässä meidän luterilaisessa ympäristössä tarkoittaa kolmipäistä jumalaa Jahve, Jeesus ja PH? Ala todistamaan omia uskomuksiasi oikeaksi, sen sijaan, että copypaskot kreationistien evoluutiokritiikkiä sivukaupalla.
Omasta puolestani sanon vain, että koko "keskustelu" on minun kannaltani samaa luokkaa kuin koittaisit väittää, että Ankkalinna on aivan oikeasti olemassa... Minä nyt vain en sitä Ankkalinnaa ja muita sarjakuvahahmoja näe oikeassa elämässä, mutta sinulle ne ovat ilmeisen todellisia. Koeta nyt sitten antaa osviittaa, missä tapaan Hannu Hanhen, Akun veljenpojat, Iines-Ankan ja kaikki muut mielikuvitushahmot, joita te uskovat uskotte olevan olemassa.
nautintoa täällä irvailusta? Kuinka monta vuotta olet jo sitä harrastanut? Viikosta toiseen? Kuukaudesta toiseen? Vuodesta toiseen?
Miten ihmeessä aikuisten kesken ei kyetä keskustelemaan asiallisesti, vaan pitää ottaa joku multinikkiys tai muu täysin epäolennainen seikka, jonka takaa heitellään, kun omat ateistien sattuman tyhjyyttä kumisevat perustelut horjuu.
Täällä monet kirjoittaa ilman vakinikkiä, mikä on ihan sallittua. Yksi syy siihen on juuri teidän ateistien tyyli alkaa herjata vakinikkejä. Omat syyni on tuolla: (ja voi olla että lopetan taas nikin käytön, [ja sinä olet yksi syy siihen], mikäli vielä jatkan kirjoittelua atte-palstalle)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031038308
>Koko henkilöön puuttuminen alkoi sinusta,>
Katsohan nyt itseesi toisten alinomaisen syyttelyn sijaan. Oma kielenkäyttösi tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000031241019
aiheutti sen, että vastasin: "Jos keskustelua haluat käydä, fiksuutta osoittaisi asiallinen kielenkäyttö murrosikäisen kielenraiskauksen sijaan." Kyseessä ei suinkaan ollut sinun tulkintasi herneen nenuun ottamisesta. Olen joskus aiemmin joutunut todella ilkeän sanailusi kohteeksi, ja sen seuraus oli etten mielellään kanssasi keskusteluun halua lähteä. (Siinä keskustelussa jouduit valheesta kiinni).
>vastasit samalla tyylillä myös muille ateille.>
Kuinka monta kertaa sinulle pitää toistaa asioita ennen kuin viesti menee perille? —>
Dresden kirjoitti:
"te ette pidä biologian näkemyksiä asioista oikeina."
Tähän suorastaan lapselliseen sanoihin suuhun asettamiseen vastaan, että pudista ennakkoluulosi. Mitä halveksittavaa tässä on? Jos kirjoittajalla on typeriä ennakkoluuloja, totta kai minulla on oikeus se sanoa.
Sitä saa mitä tilaa. Jos ateisti kirjoittaa halveeraten ylimielisenä, samalle tasolle menohan on ihan luonnollista, jotta viesti menisi perille.
Mikähän siinä on että joidenkin harvojen ateistien kanssa, mm. firerose, voi keskustella fiksusti ja asiallisesti?
Suniksen viestejä en edes muista lukeneeni, täys tuntemattomuus minulle. Vaikka en olekaan hellari, sen voin varmasti sanoa ettei hellarikoulussa taatusti ylimielisyyttä opeteta!
>sen sijaan, että copypaskot kreationistien evoluutiokritiikkiä sivukaupalla.>
Kas, kas, ateistien copypeistaamiset on ok, mutta uskovien vastaavat onkin copypaskomista! Miksi ei saisi toisten valmiita sivuja käyttää todisteluun, kun kuitenkin jokaisella mielipiteet muodostuu kaikesta elämän aikana opitusta? Evoluutiokritiikkikysymyksethän asettaa evoluution kyseenalaiseksi.
Ja miksi juuri Raamatun Jumala olisi maailman luomisen takana? Yksinkertaisesti siksi, koska olen saanut kokemuksen hänestä. Mutta koska Jumala on henki, hänestä EI VOI tieteen keinoin todisteita antaa, tieteellä ei yksinkertaisesti ole keinoja tähän. Miksi te ette voi hyväksyä tieteen rajoituksia tässä asiassa, kun myönnätte kuitenkin ettei tiede vielä kaikkea tiedä ja että tieteen totuudet muuttuu sitä muka kun uutta painavampaa tietoa saadaan? Sitä paitsi vaikka teille todiste annettaisiin, ette te kuitenkaan usko, koska toinen ihminen ei voi uskoa toiselle antaa, vaan sen tekee Jumala. Eihän Jeesukseenkaan kaikki aikalaiset uskoneet, vaikka hän eli konkreettisesti ihmisten keskellä.
SInäkin mesot ja melskaat muka varmassa tietämisessäsi Raamatun satukirjamaisuudesta, kun voisit saada ihan oman henkilökohtaisen todistuksen Jumalalta. Miksi ihmeessä valitset räävittömän halveksunnan uskon asioita kohtaan? Minkälaisesta älykkyydestä tällainen kertoo?
>Minä nyt vain en sitä Ankkalinnaa ja muita sarjakuvahahmoja näe oikeassa elämässä, mutta sinulle ne ovat ilmeisen todellisia. >
Mitä tekemistä Ankkalinnalla on Raamatun kanssa??
>Koeta nyt sitten antaa osviittaa, missä tapaan Hannu Hanhen, Akun veljenpojat, Iines-Ankan ja kaikki muut mielikuvitushahmot, joita te uskovat uskotte olevan olemassa>
Kuka uskoo Aku Ankan hahmoihin????
Lähdet väärästä suunnasta hakemaan todisteita henkimaailmasta! Ja kertoo vain omasta älykkyydestäsi.
Ei sinun halveeraavat kommenttisi Jumalan olemassaoloa tyhjäksi tee. Ihmisiä tulee uskoon jatkuvasti eri puolilla maailmaa, ja kun aika on kypsä, tekin tulette oivaltamaan, että kyllä se Raamattu taisi sittenkin olla totta, mutta silloin on liian myöhäistä.
Et ikinä väittelemällä netin keskustelupalstoilla ja todisteita vaatimalla löydä YHTÄÄN MITÄÄN! Ainoa tie löytää tie on lähteä itse matkalle etsimään. Jokainen uskova on tämän tehnyt. Miksi sinulle pitäisi kaikki valmiina eteen kantaa? Sinullakin olisi mahdollisuus kokea tämä:
— "Aivoja ei ole tarvinnut heittää narikkaan. Itse asiassa oma uskoontulo on synnyttänyt jollain tavoin korkeampaa ajattelua. Usko (=yhteys Jumalaan, toim. huom.) jollain tavoin stimuloi ajattelua." —
En viitsi toistaa vaatimusta vastata evoluutiokritiikkikysymyksiin, koska et niihin kykene vastaamaan. Sen sijaan toistan vielä:
Ei tarvitse edes noita kysymyksiä pähkäillä. Todistetta luomisen puolesta löytää jokainen omien hartioittensa välistä. Miten voi tyhjästä syntyä niin täydellinen komentokeskus kuin aivot? Vaatii itsensä totaalista tyhmentämistä uskoakseen evosatuun. (Ja se tyhmentäminen näkyy mm. noissa Aku Ankka-jutuissasi).
Ainakin siinä olemme samaa mieltä, että "keskustelua" ei ole syytä jatkaa. Enkä edes vastaisi muuten, mutta kun kerran syytät valehtelusta, niin olisi ainakin kohtuullista laittaa linkki edes siihen, missä tämä "rikos" tapahtui.
Todisteesi luomisen puolesta olivat taas sitä itseään, eli koska sulle tulee hyvä olo raamatun lukemisesta, niin kyllä sen sitten täytyy olla totta. Kreationisti on kyllä älyllisesti niin epärehellinen kuin ihminen vain voi olla. Oikein pahaa tekee. Onko sulla edes mitään käsitystä siitä, mitä todisteet ja todistelu on? Vihjeeksi annan, että se ei ole itselle suunnattu omien luulojen vahvistamisprosessi.
Ja mitä Akuun ja raamattuun tulee, niin molempien todellisuuspohja on aivan samalla tasolla. Akut vain on paremmin tehtyjä ja niissä on parempia moraaliohjeita kuin kulahtaneessa raamatussasi.
Heippa!
>koska sulle tulee hyvä olo raamatun lukemisesta, niin kyllä sen sitten täytyy olla totta>
Tuosa on yksi syy, miksi keskustelut kanssasi on yhtä tyhjän kanssa. Et kuuntele, mitä toinen sanoo, vaan väännät toisen sanomiset ihan kieroon.
Joka ikinen uskova on SAANUT OMAKOHTAISEN KOKEMUKSEN JUMALASTA, ei mikään HYVÄOLO ole mistään TODISTE! Menikö kaaliin?
KUNNIOITA toisen kertomusta, äläkä ala sepittää omia horinoitasi. Missä on oma älyllinen rehellisyytesi, kun ei sitä näillä palstoilla näy?
todistanut edes sen yhden väitteesi, jonka mukaan minä olen valehdellut.
Mutta ei sitäkään. Kretu on tosiaan uskisten alinta kastia.
jaksa alkaa penkoa monen kuukauden takaista viestiketjua, kun en edes muista mikä oli ketjun aiheena. Ei maksa vaivaa. Jo ennen uskoontuloa rehellisenä ihmisenä ei tulisi mieleenikään keksiä jotain juttua valheestasi!
Katsos kun siinä on sellainen ongelma, että minäkään en muista valehdelleeni kenellekään, edes multinikille.
Joten minun pitäisi ottaa sinun sanasi omasta valehtelustani todesta, ilman mitään tietoa, mistä oli kyse. Aika erikoiset tavat teillä kretuilla: syyttömän pitää todistaa syyttömyytensä, ilman että edes kerrotaan mistä on kyse.
Tuo sinun hurskastelu uskollasi ja rehellisyydelläsi eivät paljon vakuuta. Vaikuttaisi olevan niin, kuin kretuilla yleensä, että uskonsa ja harhojensa takia saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää.
Pidä kiinni tuosta. Ja uppoa kovapäisyytesi mukana.
Nopeutat kristinuskon ja muidenkin taikauskojen kuolemaa sivistyneessä yhteiskunnassa.
En näe ristiriitaa evoluution ja Raamatun luomiskertomuksen välillä. Kun lähdetään luomaan niinkin isoa projektia kuin Maapallo kaikkinensa ja yritettäisiin tehdä siitä työraportti, niin jotenkin jaksotella asiaa pitäisi. Eiköpä silloin ekaksi tule mieleen jaksoksi PÄIVÄ, TYÖPÄIVÄ. Jumalan päivä on voinut olla miljoonia vuosia.. Emmehän edes tiedä Maapallon pyörimisnopeutta silloin. Evoluutiossakin on miljoonia nykyvuosia. Ehkäpä juuri sama määrä kuin Luomiskertomuksessa. Kyllä evoluutio kaikkinensa sopii täysin Jumalan työkaluksi luodessaan elämää maapallolle.