Harjoitteluttiko Stalin "iskunyrkkiään", koviksi tietämiään suomalaisia vastaan, kesällä -44, kannaksella?
Oliko koko manööveri vain harjoitus, operaatio Bagrationia varten?
Oliko koko manööveri vain harjoitus, operaatio Bagrationia varten?
Oliko kannas -44, Stalinin
Harjoituskenttä?
211350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Suomen irroittaminen sodasta oli yksi "kymmenen iskun" kokonaisuudesta kesällä 1944.
..Tuli myös hyvä harjoitus..
..kun puna-armeija oli jo pitemmän aikaa kyydittänyt todella koviksi tietämiään saksalaisia takaisin kotimaatansa kohti, tuskin Stalin enää harjoitutti joukkojaan suomalaisten kanssa. Johan tuo taktiikka oli testattu jo saksalaisilla koekaniineilla moneen kertaan, ja oli niin tuttu että sitä oli saksalaisten toimesta suomalaisillekin yritetty opettaa ja ohjeistusta toimittaa. Ei vain uskottu täällä heti alkuun.
Tuo Karjalan operaatio oli vain yksi osa puna-armeijan silloista operaatio-ohjelmaa.
"taktiikka oli testattu jo saksalaisilla koekaniineilla moneen kertaan, ja oli niin tuttu että sitä oli saksalaisten toimesta suomalaisillekin yritetty opettaa ja ohjeistusta toimittaa. Ei vain uskottu täällä heti alkuun."
Saksalaisilta oli saatu tieto, venäläisten hyökkäystaktiikasta, josta otettiinkin oppia,
Ennen kaikkea puolustuksen johtosuhteet, olivat hyökkäyksessä koetuksella. Saksalaisilta opittiin riittävien upseerireservien merkitys.
Mielestäni suomalaiset olivat, kovempi vastus venäläisille..
Siis kuten mainitsin, joutuivatko vaarini villahousut kenties SS-sturmbandfyrerin koipiin ja niistä sitten tarttui komentohiki suomalaisiin, joista venäläiset ne vuorostaan haistoivat. Ota tästä selvää...
..ainakin saksalaiset sitä oppia antoivat, ja sekin tietysti oli hyvä. Perille se ei näyttänyt kuitenkaan menevän ihan yhdellä syönnillä.
Suurin TIETO mitä sieltä saksalaisilta saatiin oli se että JOS VENÄLÄISET LÄPIMURRON HALUAVAT TOSISSAAN NIIN SEN NE TEKEVÄT. Sitä on melkein mahdotonta pysäyttää alkuvaiheessa. Ainoastaan puolustusaseman syvyys ja riittävät tykistön reservit sekä tykistön muutenkin saumaton yhteistyö saattaa tuottaa tuloksia tuon rynnistyksen pysätyttämiseksi.
Se tärkein oppi mitä saksalaisilta oli tänne tullut ei ainakaan heti kannaksen suurhyökkäyksen torjunnassa ollut ainakaan perille mennyt. Ylijohdon riittävät tykistön reservit. Puolustuksen riittävä syvyys. Tykistön tehokas käyttö hyökkäyksen torjunnassa muutenkin. Siinäpä se. Siinäpä oli jonkinlainen vastaus tuolle venäläisvyörytykselle.
Sitten on tietysti toinen asia oliko tännepäin pesiytynyt jotakin katteetonta ajattelua suomalaisen sotilaan paremmuudesta venäläiseen? Jopa ajattelua että saksalaiset olisivat heikempää ainesta tuossavaiheessa kun olivat joutuneet perääntymään yhtä soittoa jo pitemmän aikaa...?
"Mielestäni suomalaiset olivat, kovempi vastus venäläisille.."
-no onneksi laitoit tuon "mielestäni" esille. Mielipiteensä saa tietysti sanoa jokainen...
Eivätkö saksalaiset antaneet tuollaisen nimen, läpimurtokohdasta tulevalle hyökkäykselle?
Venäläisten taktiikkanahan oli tehdä n. kilometrin levyinen läpimurto ja alkaa siitä lappamaan miestä, asetta ja amitsioonia, niin paljon kuin kerkesivät..
Ihantalassakin, tämä "panssarimakkara oli tyypillisimmillään. Murtokohdassa n. kilometrin levinen leveten linjojen takana, ulottuen jopa viidenkilometrin syvyyteen. Mielenkiintoista asiassa on, että suomalaiset melkein motittivat, koko "panssarimakkaran.
Yhä olen sitä mieltä, että suomalainen sotataito ja kunto olivat parempaa, kuin saksalaislla.
..antaakin sen nimityksen. En muista nyt tähän hätään millä nimellä sitä kutsuttiin. Yhdentekeväähän se kuitenkin on millä nimellä tuota läpimurtokohtaa kutsutaan ; tiedossa oli jokatapauksessa se kuinka vaikea tuohon oli vastata.
"Yhä olen sitä mieltä, että suomalainen sotataito ja kunto olivat parempaa, kuin saksalaislla."
-ole vain sitä mieltä. Eipä tuo haittaa...;)
Suosittelisin kuitenkin tutkiskelemaan hieman laajemmin tuota kysymystä - ja vaikkapa aluksi katselemaan esimerkiksi Euroopan karttaa vuosilta 1940-42(myönnän että valitsin puolueellisen ajankohdan joka ei tuo tuota lopputulosta esille mutta...mutta...) ja ihmettelemään tuota saksalaisten huonompaa sotataitoa ja -kuntoa...
_Toinen asia on sitten myös silloisen sotimisen tärkeysjärjestys sekä aseveljillämme saksalaisilla että arvoisilla vastustajillamme venäläisillä...kummankaan prioriteetissä ei suomalaiset eikä suomalaisten sotatoimet olleet mitenkään erityisesti ykkösasemassa verrattuna noihin pääsotanäyttämöihin.
Kaikkihan alkoi vaarini villahousuista. Haluttiin tietää, kuinka paljon suomalaisten persuukset sietää. Vaarini villahousuthan olivat todetusti hukanteillä eli ensin natseilla sitten myöhemmin joutuen Stasin arkistoon. Edelleenkin on epäselvää, kuinka vaarini ja hänen villahousunsa joutuivat eri teille. Mutta tämä manööveri käytiin siksi, että tosi tilanteessa tiedettäisiin kuinka suomalaiset villahousut kestää, myös kesäkelillä.
Olivatko vaarisi villahousut aitoa lampaanvillaa. Niillä oli meillä Stalingradissa aikoinaan kova kysyntä. Palelluttihan pakkanen meiltä monelta jopa sukukalleudet. Ovat todella suuri tekijä maailmansodan käänteissä, siis vaarisi villahousut, ei ollenkaan väheksyttävää. Tietysti jokin esim. Igor otti ne Friziltä, joko tämän palelluttua tönköksi tai muuten väkivaltaa käyttäen. Näin voimme olettaa niiden joutuneen ajastaan Stasin arkistoon. Villahousut ovat kuitenkin olleet merkittävä osa maailmanhistoriaa, lohduttaudu sillä.
"Harjoitteluttiko Stalin "iskunyrkkiään", koviksi tietämiään suomalaisia vastaan, kesällä -44, kannaksella?"
Tuollaisia iskuja oli tehty jo useampia. Kun kerran kyseessä oli 4. strateginen isku niin se todellakin oli jo NELJÄS! Kolme muuta aikaisempaa oli onnistunut hyvin mutta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Eastern_Front_1943-08_to_1944-12.png
En mitenkään halua vähätellä hyökkäyksen suuruutta ja voimaa.
Uskon kumminkin venäläisten tienneen, että suomalaisilla on parempi sodanjohto, kuin saksalaisilla.
sanomaan.
Ensiksi pitäisi määritellä mitä on paremmuus ja millä tavalla sitä mitataan. Jos pelkuruus otetaan yhdeksi tekijäksi niin silloin suomalaiset sodanjohtajat eivät ainakaan olleet parempia. Lisäksi jos mittapuuna käytetään raukkamaisuutta niin tilanne vain pahenee suomalaisten kohdalla kisan edetessä.
Kun vertailet sodanjohtoa ja sotilaitakin niin minnekä vedät noissa se rajan? Onko aliluutnantti jo sodanjohtoa vaiko vasta yliluutnantti? Eikös alikersantillakin ole jo oma ryhmä komennettavanaan, joten lasketaanko sekin sodanjohdoksi?
Olen nimittäin satavarma, että mikäli kenttähenkilökunta lasketaan johtoon mukaan niin silloin saksalaisia ei ainakaan voi syyttää huonosta sodan johtamisesta.
Ja veikkaan, että kenraalitasollakin saksalaiset päihittävät meikäläiset mennen tullen. Saksa valloitti sodassaan Euroopan ja palan Neuvostoliittoakin. Suomi onnistui häthätään saamaan omansa pois ja siihen pieni kaistale suomaastoa päälle. Mitään strategisesti tärkeitä alueita Suomi ei kyennyt valtaamaan, joten vaikuttaa siltä, että jopa venäläiset sodanjohtajat olivat parempia kuin suomalaiset. Että ei tuo niin kovin hääviltä vaikuta..
oikein viikko tolkulla takamaastossa.
"..venäläiset sodanjohtajat olivat parempia kuin
suomalaiset"
Josko tarkemmin tutkii Stavkan kenraalien
vastahyökkäyksiä ja varsinkin noita vuoden 1944
strategisia iskuja voidaan ajatella, että olivat
jopa parempia kuin saksalaiset; noita iskuja ei
tunnuta vieläkään oikein ymmärrettävän.
kokematon luopio, siinä nämä kaksi SOTA-YLIPÄÄLIKKÖÄ. Näiltähän oli sitämyöten odotettavissa vaikka minkälaisia sota inpiraatioita tilanteiden niitä vaatiessa. Olihan Stalinilla tosiaankin kokemusta omiensa tappamisesta ennen todellista yhteenottoa mm.Suomen kanssa.
"Höpö Höpö. Hitler oli korpraali ja Stalin.."
- Ja sinä yksinkertainen kouluja käymätön
maalaisjuntti!
niin hukkaanpa on koolusi mennyt. Perusasiat ensin ja sitten vasta arvostelemmaan toisia.
Hitler johti Armeijoitaan todellakin korpin jämiensä arvoisesti.
paikkansa, että noita venäläisten touhuja ei oikein ymmärretä vielä tänäkään päivänä.
Kuten sanottua, ensiksi pitäisi määritellä, että millä sitä paremmuutta mitataan.
Jos heitetään ruumiit kentälle ja lasketaan siitä paremmuutta niin silloin saksalaiset vetävät pidemmän korren. Toisaalta jos tarkkaillaan vain lopputulosta ja venäläiskenraalien strategiaa käyttää ehtymättömiä reservejä niin silloin tuo lahtaaminen on ymmärrettävää.
Venäläiset eivät pyrkineet koskaan ymmärtämään vihollistensa strategiaa tai toimintatapoja vaan he yksinkertaisesti rynnivät massalla lävitse. Tästä umpimielisyydestä venäläiset maksoivat katkeraa hintaa esim. talvisodassa.
Suomalais- ja saksalaiskenraalit sen sijaan pyrkivät tuntemaan vihollistaan ja tämän toimintatapoja. Tästä kehittyi sitten loistava puolustusstrategia, joka todellakin kulutti puna-armeijan voimia.
Tietysti saksalaiskenraalien toimintaa rajoitti huomattavasti ääliö-aatun typerät käskyt ja kiellot mutta noissa rajoissa miehet tekivät kyllä uskomatonta työtä.
Hitler johti Armeijoitaan todellakin korpin jämiensä
arvoisesti."
Armeijoita johtavat kenraalit, eivät Hitlerit ja Stalinit.
Ja jos joku kusipää väittää jotain muuta niin eihän tällaisia
maalaismoukkia - varmaankin jostain Pohjanmaalta -
tarvitse kenenkään sietää...
Natsi-Saksassa komentamassa Armeijoita. Kyll se niin oli, että korpraali Aadolf Hitler komensi kaikkia armeijoitaan, ja valitsi niihin komentajansakin. Ylensi kenraaleitaan marsalkoiksi, jopa Stalingradin mottiin Hitler toimitti lentokoneella kenraalieversti Paukukselle marsalkan jämät. Paulus olisi antautunut jo aiemmin mutta Hitler kielsi marsalkkaa antautumasta OLLENKAAN.
" 8. tammikuuta 1943 Neuvostoliiton pääesikunta esitti Paulukselle sopimusta antautumisesta. Tarjous perustui saksalaisten joukkojen toivottomaan tilaan ja tavoitteeseen välttää tarpeetonta verenvuodatusta. Neuvostoliitto esitti Paulukselle ehtoina mm.: (1) Saksalaisten joukkojen tulee esikuntineen päättää sotatoimet. (2) Wehrmachtin yksiköt antautuvat osastoina. Kaikki aseet ja varusteet tulee luovuttaa vahingoittumina Puna-armeijalle. (3)Upseereille, aliupseereille ja miehistölle luvattiin sodan jälkeen paluu Saksaan, tai johonkin muuhun maahan. Kaikki saisivat pitää uniformunsa, sotilasarvonsa ja henkilökohtaisen omaisuutensa sekä upseerit miekkansa ja henkilökohtaiset aseensa. Antautuville luvattiin normaali muonitus, sekä haavoittuneille ja paleltuneille lääkärinhoito. Paulus torjui Hitlerin vaatimuksesta tarjouksen.
2. Helmikuuta saksalaiset antautuivat ja taistelu päättyi Puna-Armeijan täydelliseen voittoon. Kun marraskuussa Stalingradissa oli vielä 400.000 saksalaista, niin helmikuussa motista marssi ulos enää 90.000 sotilasta. "
Ja nyt ei ole siitä kysymys että ihannoisin Stalinin saavutuksia.
http://www.euvkr.com/1-03stalingrad.html