("Minä haastan sinut kyseenalaistamaan tämän asevelvollisuuden joka selvästi perustuu sokeaan uskoon ja historian perinteeseen. Voi olla hyvinkin että sinä seuraat mitä isäsi, isoisäsi tai veljesi tekivät ennen kuin tiesivät tarpeeksi. Voi olla että seuraat vääriä jalanjälkiä ja väärän informaation nojalla teet huonoja ratkaisuja. Sinä itse olet kaikki mitä sinulla on etkä saa vaarantaa tai kasata taakkoja itsellesi."
"Jos sinulla on huumeongelma, sinä olet vastuussa, jos sinä olet sotilas, olet vastuussa, jos sinä olet ylipainoinen, olet vastuussa. Syyllä ja vastuulla on selkeä ero. Jotta ansaitsisi syytöksen, on sinun tarkoitettava tekoasi. Jos esimerkiksi sodassa ammut Venäläisen, sinua on syyttäminen hänen kuolemastaan koska tarkoitit ja suunnittelit teon. Mutta jos sinä vahingossa ajat tankilla suomalaissotilaan yli, sinua ei voi syyttää tapahtuneesta, mutta sinulla on vastuu tapahtuneesta."
"Ei ole itsekästä välittää itsestään että säästyisi armeijan kärsimyksiltä. Ei ole itsekästä olla persoonallinen, luova, mielikuvituksellinen ja kaikkea sitä mitä armeija ei edusta.
Ehdotan, että sivarin sijaan sivareita kutsuttaisiin neutraalisti ”siviilihenkilöiksi”."
"Suomi omistaa sotansa. Suomella on 100% omistussuhde mies ,nais ,lapsi ,vammais- ja vihollistappioistaan, sillä Suomi lopetti olemasta uhri sillä hetkellä kun se vastasi Neuvostoliiton tuleen. Onko oikein että Neuvostoliitto aloitti sodan, ja aikoi riistää Suomen kansan itsenäisyyden omiin terroritekoihinsa ? Ehdottomasti ei ole, mutta: Onko Suomi kuitenkin vastuussa siitä että vastasi Neuvostoliiton tuleen ? Ehdottomasti, kyllä."
"Armeijassa ylipainoinen on hengenvaarassa. Hän ei saa tarpeeksi liikuntaa kun pitää odotella, ja sotkussa saadaan vaan perinteisiä "tosimiesten" ruokia jotka on paistettu epäterveellisissä rasvoissa ja ihroissa, ja joista voi saada syövän tai vähintäänkin sydänkohtauksen."
"Ehdotankin, että armeijaan pääsyyn tulisi jokaisen henkilön läpäistä ns. vakaumuksentutkintalautakunnan erillinen testi. Armeijaan pääsyn perusteet olisivat siis, ne, että subjekti omaisi sekä fyysisen että henkisen sitoumuksen, näin armeijaan pääsy olisi helppoa niille, jotka todella sydämestään ja sisimmästään haluaisivat olla sotilaita. Siviilipalvelukseen puolestaan riittäisi fyysinen sitoumus."
"Kutsunnat ovat armeijan viimeinen propagandatilaisuus ennen armeijaa. Kutsunnoissa on ikävämielinen, ankea ja synkkä ilmapiiri, jossa ei ole tilaa rennolle keskustelulle tai eriäville mielipiteille, vaan kaikkien on kannatettava armeijaa, isänmaallisuutta ja pidettävä Suomen itsenäisyyttä ensiarvoisen tärkeänä. Todellisuudessa ihmiselämä on paljon arvokkaampi kuin joku maan turha itsenäisyys. Siviilipalveluksesta ei ole yhtikäs mitään tietoa, eikä yhtään siviilipalveluksen edustajaa puhumassa siviilipalveluksesta. Kutsunnoissa on veteraaneja ja upseereita puhumassa Suomen asevelvollisuusperinteen tärkeydestä ja sen ensiarvoisen tärkeästä jatkuvuudesta."
"Yleensä aseistakieltäytymistä on perusteltu varsinkin vanhemman polven taholta sillä, että nykynuoret ovat ns. ”pullamössösukupolvea”. Tämän väittämän voi torpedoida monella tapaa. Ensinnäkin, vanhalla kansalla ei ollut edes mahdollisuutta aseistakieltäytymiseen, ja jos olikin, oli se äärimmäisen häpeällinen ja leimaava valinta. Toisekseen, usein tällä vanhalla polvella oli ollut jo syntymästään asti armeijatyylinen ympäristö( ulkovessat, ankara isä, metsä) johon he ovat 21 vuotta elämästään ehtineet sopeutua jo valmiiksi tulevaa armeija-aikaansa varten. Nykyisin nuoremmalla polvella on paljon ystäviä, harrastuksia, sivistystä ja muita aktiviteetteja joista luopuminen voi tuntua ihan hukkaan heitetyltä ajalta. Nykynuorilla on näin tiivistetysti vain ”parempaakin tekemistä”."
"Tietenkin armeijan opettamat selviintymis - ja kriisinhallinta tehtävät ovat hyödyllisiä väkivaltaan paneutuvissa ammateissa. Taas sairaanhoitajaksi pyrkiville ei ole mitään syytä käydä armeijaa. Siksi ehdotankin armeijaa pakollisiksi vain poliiseille, palomiehille, upseereille, vartijoille ja rajavartioille. Kutsunnoissa ilmoitetaan ammatti ja sen perusteella määrätään joko palvelukseen tai vapautetaan siitä kokonaan. Jos henkilö niskuroi, niin hänet pakotetaan armeijaan (esim ilmoittaa menevänsä sairaanhoitajakouluun, mutta meneekin poliisikouluun).
Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos. Turhaan menee arvokkaita resursseja, kuten aikaa, rahaa ja energiaa armeijan suorittamiseen, ellei sitten vammaudu joko henkisesti tai fyysisesti armeija-aikana, jolloin pilalle on mennyt koko elämä.
"Suomen tulisi tulevaisuuden sodat välttääkseen antautua suosiolla tai evakuoida ihmiset pois Suomesta sodan jaloista. Antautuminen tarkoittaisi valtion itsemääräämisoikeuden, sisä- ja ulkopolitiikan radikaalia muutosta, mutta näin ollen ei yhtään ihmistä vammautuisi, kuolisi tai menettäisi järkeään näissä turhissa sodissa. Suomalaisten tulisi vain sopeutua asumaan vaikka Venäjällä ja unohtaa militaristiset arvot ja sopeutua elämään yhdessä satojen miljoonien venäläisten kanssa sovussa."
"Jos sinulla on huumeongelma, sinä olet vastuussa, jos sinä olet sotilas, olet vastuussa, jos sinä olet ylipainoinen, olet vastuussa. Syyllä ja vastuulla on selkeä ero. Jotta ansaitsisi syytöksen, on sinun tarkoitettava tekoasi. Jos esimerkiksi sodassa ammut Venäläisen, sinua on syyttäminen hänen kuolemastaan koska tarkoitit ja suunnittelit teon. Mutta jos sinä vahingossa ajat tankilla suomalaissotilaan yli, sinua ei voi syyttää tapahtuneesta, mutta sinulla on vastuu tapahtuneesta."
"Ei ole itsekästä välittää itsestään että säästyisi armeijan kärsimyksiltä. Ei ole itsekästä olla persoonallinen, luova, mielikuvituksellinen ja kaikkea sitä mitä armeija ei edusta.
Ehdotan, että sivarin sijaan sivareita kutsuttaisiin neutraalisti ”siviilihenkilöiksi”."
"Suomi omistaa sotansa. Suomella on 100% omistussuhde mies ,nais ,lapsi ,vammais- ja vihollistappioistaan, sillä Suomi lopetti olemasta uhri sillä hetkellä kun se vastasi Neuvostoliiton tuleen. Onko oikein että Neuvostoliitto aloitti sodan, ja aikoi riistää Suomen kansan itsenäisyyden omiin terroritekoihinsa ? Ehdottomasti ei ole, mutta: Onko Suomi kuitenkin vastuussa siitä että vastasi Neuvostoliiton tuleen ? Ehdottomasti, kyllä."
"Armeijassa ylipainoinen on hengenvaarassa. Hän ei saa tarpeeksi liikuntaa kun pitää odotella, ja sotkussa saadaan vaan perinteisiä "tosimiesten" ruokia jotka on paistettu epäterveellisissä rasvoissa ja ihroissa, ja joista voi saada syövän tai vähintäänkin sydänkohtauksen."
"Ehdotankin, että armeijaan pääsyyn tulisi jokaisen henkilön läpäistä ns. vakaumuksentutkintalautakunnan erillinen testi. Armeijaan pääsyn perusteet olisivat siis, ne, että subjekti omaisi sekä fyysisen että henkisen sitoumuksen, näin armeijaan pääsy olisi helppoa niille, jotka todella sydämestään ja sisimmästään haluaisivat olla sotilaita. Siviilipalvelukseen puolestaan riittäisi fyysinen sitoumus."
"Kutsunnat ovat armeijan viimeinen propagandatilaisuus ennen armeijaa. Kutsunnoissa on ikävämielinen, ankea ja synkkä ilmapiiri, jossa ei ole tilaa rennolle keskustelulle tai eriäville mielipiteille, vaan kaikkien on kannatettava armeijaa, isänmaallisuutta ja pidettävä Suomen itsenäisyyttä ensiarvoisen tärkeänä. Todellisuudessa ihmiselämä on paljon arvokkaampi kuin joku maan turha itsenäisyys. Siviilipalveluksesta ei ole yhtikäs mitään tietoa, eikä yhtään siviilipalveluksen edustajaa puhumassa siviilipalveluksesta. Kutsunnoissa on veteraaneja ja upseereita puhumassa Suomen asevelvollisuusperinteen tärkeydestä ja sen ensiarvoisen tärkeästä jatkuvuudesta."
"Yleensä aseistakieltäytymistä on perusteltu varsinkin vanhemman polven taholta sillä, että nykynuoret ovat ns. ”pullamössösukupolvea”. Tämän väittämän voi torpedoida monella tapaa. Ensinnäkin, vanhalla kansalla ei ollut edes mahdollisuutta aseistakieltäytymiseen, ja jos olikin, oli se äärimmäisen häpeällinen ja leimaava valinta. Toisekseen, usein tällä vanhalla polvella oli ollut jo syntymästään asti armeijatyylinen ympäristö( ulkovessat, ankara isä, metsä) johon he ovat 21 vuotta elämästään ehtineet sopeutua jo valmiiksi tulevaa armeija-aikaansa varten. Nykyisin nuoremmalla polvella on paljon ystäviä, harrastuksia, sivistystä ja muita aktiviteetteja joista luopuminen voi tuntua ihan hukkaan heitetyltä ajalta. Nykynuorilla on näin tiivistetysti vain ”parempaakin tekemistä”."
"Tietenkin armeijan opettamat selviintymis - ja kriisinhallinta tehtävät ovat hyödyllisiä väkivaltaan paneutuvissa ammateissa. Taas sairaanhoitajaksi pyrkiville ei ole mitään syytä käydä armeijaa. Siksi ehdotankin armeijaa pakollisiksi vain poliiseille, palomiehille, upseereille, vartijoille ja rajavartioille. Kutsunnoissa ilmoitetaan ammatti ja sen perusteella määrätään joko palvelukseen tai vapautetaan siitä kokonaan. Jos henkilö niskuroi, niin hänet pakotetaan armeijaan (esim ilmoittaa menevänsä sairaanhoitajakouluun, mutta meneekin poliisikouluun).
Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos. Turhaan menee arvokkaita resursseja, kuten aikaa, rahaa ja energiaa armeijan suorittamiseen, ellei sitten vammaudu joko henkisesti tai fyysisesti armeija-aikana, jolloin pilalle on mennyt koko elämä.
"Suomen tulisi tulevaisuuden sodat välttääkseen antautua suosiolla tai evakuoida ihmiset pois Suomesta sodan jaloista. Antautuminen tarkoittaisi valtion itsemääräämisoikeuden, sisä- ja ulkopolitiikan radikaalia muutosta, mutta näin ollen ei yhtään ihmistä vammautuisi, kuolisi tai menettäisi järkeään näissä turhissa sodissa. Suomalaisten tulisi vain sopeutua asumaan vaikka Venäjällä ja unohtaa militaristiset arvot ja sopeutua elämään yhdessä satojen miljoonien venäläisten kanssa sovussa."
Vastaukset 116
Vanhimmat
Sultahan perättiin kannanottoja tuossa hiukan alempana väittämiisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000031217025
Olet siellä täydellisesti ja toivottomasti alakynnessä ja viimeisessä vastauksesasi et edes inkuta enää vastaan. Ja nyt täällä jo käännät keskustelua toisaalle? Eikö omat eväät riitä pistämään kampoihin talvisodan ajoille jämähtäneelle dementoituneelle vaarille vai mistä on kysymys, myönnätkö etteivät väitteesi kestäneet edes alkeellista tarkastelua?
Keskustelu oli hedelmätöntä ja sanojen suuhun laittamista. Minä en ole kommunisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000031219248
Miksi muuten poistit perjantaisen viestisi jossa käsittelit varusmiehen käsikirjaa tms?
"Minä haastan sinut kyseenalaistamaan tämän asevelvollisuuden joka selvästi perustuu sokeaan uskoon ja historian perinteeseen. "
Haasta ja häviä.
"Voi olla että seuraat vääriä jalanjälkiä ja väärän informaation nojalla teet huonoja ratkaisuja. "
Voiko sokea johtaa sokeita?
"Syyllä ja vastuulla on selkeä ero. "
Ei mitään. Syy johtaa seurauksiin. Tekoja seuraa rekatio. Joka tekee on vastuullinen seurauksista. Tekemättä jättäminen on teko mistä ollaan vastuussa.
"Jos esimerkiksi sodassa ammut Venäläisen, sinua on syyttäminen hänen kuolemastaan koska tarkoitit ja suunnittelit teon. "
Kirjallinen ura on heikoissa kantamissa kun et osaa kirjoittaa! Yleisnimet kirjoitetaan pienillä kirjaimilla. Suomea ei kirjoiteta kuin saksaa missä nimisanat kirjoitetaan isoilla alkukirjaimilla.
"Mutta jos sinä vahingossa ajat tankilla suomalaissotilaan yli, sinua ei voi syyttää tapahtuneesta, mutta sinulla on vastuu tapahtuneesta. "
Kyllä vaan voidaan jos se oli tarkoituksella tehty vahinko.
"Ei ole itsekästä välittää itsestään että säästyisi armeijan kärsimyksiltä. "
On myös itsekästä sietää kärsimyksiä ja olla murtumatta niihin.
"Ei ole itsekästä olla persoonallinen, luova, mielikuvituksellinen ja kaikkea sitä mitä armeija ei edusta. "
Millä perusteella persoonallinen, luova, mielikuvituksellinen ei kykene pärjäämään intissä?
"Suomella on 100% omistussuhde mies ,nais ,lapsi ,vammais- ja vihollistappioistaan, sillä Suomi lopetti olemasta uhri sillä hetkellä kun se vastasi Neuvostoliiton tuleen. "
Yksi osapuoli riittää joukkomurhaan. Jos et vastusta väkivaltaa ei jäljelle jää sellaista joka ei vastusta väkivaltaa koska he kuolevat väkivaltaan.
"Onko oikein että Neuvostoliitto aloitti sodan, ja aikoi riistää Suomen kansan itsenäisyyden omiin terroritekoihinsa ? "
Ei ole. Kansainvälisten lakien mukaan ei ole.
"Onko Suomi kuitenkin vastuussa siitä että vastasi Neuvostoliiton tuleen ? "
Kyllä. Pelastaaksemme ihmishenkiä oli turvauduttava voimakeinoihin joissa oli hyvin todellinen riski menehtyä.
"Hän ei saa tarpeeksi liikuntaa kun pitää odotella, ja sotkussa saadaan vaan perinteisiä "tosimiesten" ruokia jotka on paistettu epäterveellisissä rasvoissa ja ihroissa, ja joista voi saada syövän tai vähintäänkin sydänkohtauksen. "
Valehtelet. Sotkussa ei ole pakko käydä ja ruoka on varsin maittavaa.
"Kutsunnoissa on ikävämielinen, ankea ja synkkä ilmapiiri, jossa ei ole tilaa rennolle keskustelulle tai eriäville mielipiteille, vaan kaikkien on kannatettava armeijaa, isänmaallisuutta ja pidettävä Suomen itsenäisyyttä ensiarvoisen tärkeänä. "
Valehtelet.
"Todellisuudessa ihmiselämä on paljon arvokkaampi kuin joku maan turha itsenäisyys. "
Entä jos tämä 'turha' itsenäisyys pitää noita ihmiselämiä arvossa ja auttaa heitä?
"Kutsunnoissa on veteraaneja ja upseereita puhumassa Suomen asevelvollisuusperinteen tärkeydestä ja sen ensiarvoisen tärkeästä jatkuvuudesta. "
Eikö tilaisuuden järjestäjällä ole oikeus päättää kuinka hän järjestää tilaisuutensa?
"Yleensä aseistakieltäytymistä on perusteltu varsinkin vanhemman polven taholta sillä, että nykynuoret ovat ns. ”pullamössösukupolvea”. "
Valitettavasti seuraava sukupuoli on aina huonompi kuin edellinen.
"Nykyisin nuoremmalla polvella on paljon ystäviä, harrastuksia, sivistystä ja muita aktiviteetteja joista luopuminen voi tuntua ihan hukkaan heitetyltä ajalta. "
Ehkä kannattaa oppia näkemään asioita laajemmassa asiayhteydessä.
"Tietenkin armeijan opettamat selviintymis - ja kriisinhallinta tehtävät ovat hyödyllisiä väkivaltaan paneutuvissa ammateissa. "
Sellaisista taidoista on hyötyä aina.
"Taas sairaanhoitajaksi pyrkiville ei ole mitään syytä käydä armeijaa. "
On. Siellä pystyy saamaan erinomaisen tehokkaan edun koulutukseen hakemisen kannalta. Lääkintämiehen koulutuksesta saa bonuksia.
"Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos. "
Eli siis keitä Puolustusvoimat tehtiin miellyttämään kun sitä 1920-luvun alussa alettiin muodostaa?
"Turhaan menee arvokkaita resursseja, kuten aikaa, rahaa ja energiaa armeijan suorittamiseen, ellei sitten vammaudu joko henkisesti tai fyysisesti armeija-aikana, jolloin pilalle on mennyt koko elämä. "
Kerro siis kuinka meidän kaikkien suojeluun tarkoitetut resurssit tulisi käyttää että meitä kaikkia yhä suojeltaisiin?
"Suomen tulisi tulevaisuuden sodat välttääkseen antautua suosiolla tai evakuoida ihmiset pois Suomesta sodan jaloista. "
Jos ajatellaan että Suomessa on 5,5 miljoonaa asukasta ja maailman suurimpaan lentokoneeseen (Airbus 380)mahtuu 800 matkustajaa niin sellaisia koneita tarvitaan 6875 kappaletta. Mistä löytyy tila niille kaikille ja lentäjät? Mistä löytyy maa joka yhtäkkiä suostuu ottamaan vastaan 5,5 miljoonaa uutta asukasta joista kaikki tuskin osaavat sen maan kieltä? Logistisesti miljoonien ihmisten evakuointi erityisesti kriisin aikana on mahdotonta.
"Antautuminen tarkoittaisi valtion itsemääräämisoikeuden, sisä- ja ulkopolitiikan radikaalia muutosta, mutta näin ollen ei yhtään ihmistä vammautuisi, kuolisi tai menettäisi järkeään näissä turhissa sodissa. "
Mutta sitäkin enemmän vammautuisi, kuolisi ja menettäisi järkensä kun juopot ties mitkä terroristit rosvoaisivat, tappaisivat ja raiskaisivat mielensä mukaan. Miksi hyväksyt väkivallan?
"Suomalaisten tulisi vain sopeutua asumaan vaikka Venäjällä ja unohtaa militaristiset arvot ja sopeutua elämään yhdessä satojen miljoonien venäläisten kanssa sovussa. "
Entä jos venäläiset eivät halua elää meidän kanssa sovussa? Pitäisikö vaan niellä tarjottu myrkky koska ei haluta kieltäytyä?
"Haasta ja häviä"
En varmasti häviäisi oikeudessa, jos kysyisit työhaastattelussa minulta "oletko käynyt armeijan?", joka ei pitäisi vaikuttaa työn saantiini (Syrjintälaki) tai ylinpäätänsä kenenkään suomalaisen miehen työn saamiselle ja haastaisin tästä sinut oikeuteen, ellei sinulla olisi esittää vahvoja argumentteja, miten siinä kohtaa "varusmiespalveluksen" pakollisuus, esimerkiksi käytetäänkö ko. työssä aseita tms.
Itse en haastannut Aker Yardsia oikeuden eteen vain siksi koska ei ollut "ulkopuolisia todistajia" työhaastattelussa, joita harvoin työhaastattelussa on. Pelkästään sinä olet, mutta alkaisin mielestäni nähdä sen verran käyttöä juristille, että "Suomen lakiin" tulisi lakiesitys että työhaastatteluun saisi mukaan "juristin" työsopimuksenkin suhteen. Useat työnantajat rikkovat työsopimuksia yms.
Naisilta sä varmaan kysyisit mielelläsi "työnantajana" esimerkiksi "koska oot ajatellut hankkia sen lapsen?". Tällöinkin häviät oikeuden käynnin (syrjintäkielto)! Sen vuoksi naisellakin tulisi olla juristi hänen työhaastatteluun, koska kysymys on kuitenkin hänen tulevaisuudesta. Yritys ei myöskään ole pieniosaisempi kuin yksilö, joten ihmisen yksilönä tulisi palkata katsomatta hänen eettisyyteensä yms. mitä tulee "syrjintäkieltolaissa" esille.
Itse olet valehdellut varmasti "sotilasvalan" aikana. Nykypäivänä enää harva suomalainen mies suostuisi siihen mitä sanotaan "rauhan aikana", joka on on kuitenkin tarvittu "sodan ajaksi". Kuinka monta "maanpetturia" löytyi siitä porukasta joka oli vlehdellut "sotilasvalansa". Yleinen asevelvollisuus on turhaa "paskaa" ja sille olisi muitakin vaihtoehtoja Suomessa. Se ei kuullosta myöskään miltään "velvollisuudella", koska sitä on kuitenkin jyrkästi Suomessakin vastustaa mahdollisesti naiset (eivät käy itse "yleistä asevelvollisuutta", vaikka heidän tavallaan kuuluisi jos on kysymys "yleisestä asevelvollisuudesta") ja tällöin myös vastustavat "yleistä asevelvollisuutta" kun eivät sitä "pakoteta" käymään. Niitä on aika suuri määrä lopulta, jotka ei käy "yleistä asevelvollisuutta".
Heidät laitetaan maanpuolustusvelvollisiksi, jolloin heiltä ei ole pois "rauhan aikainen" asevelvollisuus, kuten miehillä taas on.
Asevelvolllisuus syrjii siis miehien oikeuksia suhteessa naisiin, jota en voi hyväksyä näin yksipuoleisella. Onhan naisten asepalvelukseenkin menossa sellaisia, jotka kärsivät "kuukautiskivuista" yms. Miksi he siis käyvät naisten asepalvelusken, joka heille ei ole "asevelvollisuus".
Mitä vähemmän naisia menee armeijaan sen parempi, koska se vastaan "ihmisoikeuksia" myös miesten kohdalla.
Montako miestä on siirtynyt "reservin kieltäjinä" pois armeijan palveluksesta. He ovat mielestäni järkeviä, koska "jälkiviisaus" on paras järki!
"Ei ole itsekästä välittää itsestään että säästyisi armeijan kärsimyksiltä. Ei ole itsekästä olla persoonallinen, luova, mielikuvituksellinen ja kaikkea sitä mitä armeija ei edusta.
Ehdotan, että sivarin sijaan sivareita kutsuttaisiin neutraalisti ”siviilihenkilöiksi”."
Monien suomalaisten mielestä kun kaikkien suomalaismiesten pitäisi olla aina mieluummin näitä isänmaallisia, armeijamyönteisiä ja maanpuolustustahtoisia kansalaisia, kun näitä persoonallisia, suvaitsevaisia ja omista mielipiteistään kiinni pitäviä henkilöitä. Etenkin vanhukset ja militaristit toivoisivat aina kaikkien miesten olevan näitä isänmaallisia sotilaita.
"Suomi omistaa sotansa. Suomella on 100% omistussuhde mies ,nais ,lapsi ,vammais- ja vihollistappioistaan, sillä Suomi lopetti olemasta uhri sillä hetkellä kun se vastasi Neuvostoliiton tuleen. Onko oikein että Neuvostoliitto aloitti sodan, ja aikoi riistää Suomen kansan itsenäisyyden omiin terroritekoihinsa ? Ehdottomasti ei ole, mutta: Onko Suomi kuitenkin vastuussa siitä että vastasi Neuvostoliiton tuleen ? Ehdottomasti, kyllä."
Tämä on myös täysin totta. Suomalaiset kun itse lähtivät sotimaan Neuvostoliittoa vastaan, eivätkä välittäneet yhtään mitään kansalaistensa hyvinvoinnista ja siitä, että viattomat nuoret miehet joutuvat uhraamaan oman henkensä siellä rintamalla tämän maan itsenäisyyden puolesta. Tämän takia se antautuminen ja suomen liittäminen osaksi Neuvostoliittoa olisi ollut paljon parempi ratkaisu, kun vuosikausia kestäneet turhat sodat, jotka jättivät pysyvästi jälkensä suomen kansalaisiin ja tämän maan ilmapiiriin.
"Ehdotankin, että armeijaan pääsyyn tulisi jokaisen henkilön läpäistä ns. vakaumuksentutkintalautakunnan erillinen testi. Armeijaan pääsyn perusteet olisivat siis, ne, että subjekti omaisi sekä fyysisen että henkisen sitoumuksen, näin armeijaan pääsy olisi helppoa niille, jotka todella sydämestään ja sisimmästään haluaisivat olla sotilaita. Siviilipalvelukseen puolestaan riittäisi fyysinen sitoumus."
Tässä olisi myös ideaa. Mielestäni tällä keinolla voitaisiin katsoa paremmin sitä, ketkä sopivat paremmin sinne armeijaan ja ketkä taas eivät. Ne miehet ja naiset saisivat mennä armeijaan, jotka ovat niin isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia. Siviilipalvelukseen ei enää tarvisi vaatia mitään turhia vakaumuksia, kun ei sitä vaadita muissakaan sivistyneissä Euroopan maissa.
"Kutsunnat ovat armeijan viimeinen propagandatilaisuus ennen armeijaa. Kutsunnoissa on ikävämielinen, ankea ja synkkä ilmapiiri, jossa ei ole tilaa rennolle keskustelulle tai eriäville mielipiteille, vaan kaikkien on kannatettava armeijaa, isänmaallisuutta ja pidettävä Suomen itsenäisyyttä ensiarvoisen tärkeänä. Todellisuudessa ihmiselämä on paljon arvokkaampi kuin joku maan turha itsenäisyys. Siviilipalveluksesta ei ole yhtikäs mitään tietoa, eikä yhtään siviilipalveluksen edustajaa puhumassa siviilipalveluksesta. Kutsunnoissa on veteraaneja ja upseereita puhumassa Suomen asevelvollisuusperinteen tärkeydestä ja sen ensiarvoisen tärkeästä jatkuvuudesta."
Tämä on myös täysin totta. Kutsuntatilaisuus kun on juuri tuollainen armeijan järjestämä propagandaluento, jossa ei hyväksytä mitään kielteisiä mielipiteitä armeijasta ja isänmaallisuudesta, koska tässä tilaisuudessa armeijan tarkoituksena on saada tietenkin mahdollisimman paljon miehiä sinne armeijaan. Siviilipalveluksesta ei tietenkään haluta kertoa juuri mitään, eikä siviilipalveluksen edustajia ole edea kutsuttu paikalle tähän tilaisuuteen. Tietenkin sen takia, koska puolustusvoimat pitäisi haitallisena sitä, jos kutsuntaikäisille nuorille miehille kerrottaisiin avoimesti erilaisista vaihtoehdoista, näin ollen se suomen "kunniakas" armeija ei välttämättä saisi niin paljon miehiä riveihinsä kun he aina haluavat. Sen sijaan sotaveteraaneja ja upseereita on kyllä aina puhumassa tästä asevelvollisuusperinteen "tärkeästä" ja "hienosta" jatkuvuudesta ja siitä, miten "kunnia-asia" se asepalveluksen suorittaminen oikein on siellä suomen "kunniakkaassa" armeijassa.
"Yleensä aseistakieltäytymistä on perusteltu varsinkin vanhemman polven taholta sillä, että nykynuoret ovat ns. ”pullamössösukupolvea”. Tämän väittämän voi torpedoida monella tapaa. Ensinnäkin, vanhalla kansalla ei ollut edes mahdollisuutta aseistakieltäytymiseen, ja jos olikin, oli se äärimmäisen häpeällinen ja leimaava valinta. Toisekseen, usein tällä vanhalla polvella oli ollut jo syntymästään asti armeijatyylinen ympäristö( ulkovessat, ankara isä, metsä) johon he ovat 21 vuotta elämästään ehtineet sopeutua jo valmiiksi tulevaa armeija-aikaansa varten. Nykyisin nuoremmalla polvella on paljon ystäviä, harrastuksia, sivistystä ja muita aktiviteetteja joista luopuminen voi tuntua ihan hukkaan heitetyltä ajalta. Nykynuorilla on näin tiivistetysti vain ”parempaakin tekemistä”."
Tämä on myös täysin totta. Varsinkin vanhusten mielestä kun se aseistakieltäytyminen on aina sitä "pullamössösukupolville" tyypillistä, kun ei olla valmiita kestämään näitä armeijan "miehistäviä" vaikutuksia, simputusta, sekä fyysisiä ja henkisiä rasituksia. Näiden vanhusten nuoruudessa kun ei ollut edes mahdollisuutta siihen aseistakieltäytymiseen, koska silloin se armeija oli ainoa ja "oikea" vaihtoehto. Ja vaikka siihen aseistakieltäytymiseen olisikin ollut mahdollisuus, niin siihen ei olisi uskallettu/haluttu ryhtyä, kun se asia olisi ollut äärimmäisen häpeällinen valinta, jota ei olisi ymmärretty ollenkaan tuon ajan militaristisuomessa. Tämä on myös ihan totta, että näiden vanhusten lapsuudessa ja nuoruudessa ei ollut mitään samanlaista sivistystä kun meidän 2000-luvun nykyaikaisten miesten elämässä. Silloin vanhukset kasvoivat melkein aina maaseudulla kaukana kaupungeista, eikä silloin ollut vielä mitään samanlaisia harrastuksia, sivistystä ja monia muita asioita, joita on tarjolla meidän nykynuorten elämässä. Näiden vanhusten nuoruudessa ei ollut mahdollisuuksia päästä käymään edes ulkomailla, joten näin ollen se maailmankatsomus oli paljon suppeampi kun meillä 2000-luvun nykyaikaisilla miehillä. Meillä sivistyneillä, suvaitsevaisilla, avarakatseisilla, fiksuilla ja nykyaikaisilla miehillä on aina paljon parempaakin tekemistä kun marssia siellä "sotaväessä" näiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Tietenkin armeijan opettamat selviintymis - ja kriisinhallinta tehtävät ovat hyödyllisiä väkivaltaan paneutuvissa ammateissa. Taas sairaanhoitajaksi pyrkiville ei ole mitään syytä käydä armeijaa. Siksi ehdotankin armeijaa pakollisiksi vain poliiseille, palomiehille, upseereille, vartijoille ja rajavartioille. Kutsunnoissa ilmoitetaan ammatti ja sen perusteella määrätään joko palvelukseen tai vapautetaan siitä kokonaan. Jos henkilö niskuroi, niin hänet pakotetaan armeijaan (esim ilmoittaa menevänsä sairaanhoitajakouluun, mutta meneekin poliisikouluun).
Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos. Turhaan menee arvokkaita resursseja, kuten aikaa, rahaa ja energiaa armeijan suorittamiseen, ellei sitten vammaudu joko henkisesti tai fyysisesti armeija-aikana, jolloin pilalle on mennyt koko elämä."
Itse en määräisi armeijaa pakolliseksi kenellekkään, enkä pitäisi sitä pakollisena missään ammatissa. Nyt onneksi sivareilla on myös mahdollisuus päästä poliisiksi, kun ennen poliiseilta vaadittiin aina armeijan suorittamista. Tämä asevelvollisuus kun on haluttu säilyttää suomessa juuri sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi, sillä monien suomalaisten mielestä kun se asepalveluksen suorittaminen on hyvä tapa osoittaa kiitosta sotaveteraanisukupolvelle näistä heidän tekemistään uhrauksista. Siitä kun suomalaiset eivät ole ikinä välittäneet yhtään mitään, että mitä mieltä nämä armeijaan pakotetut nuoret miehet oikein ovat itse armeijasta, isänmaallisuudesta ja maanpuolustuksesta.
"Suomen tulisi tulevaisuuden sodat välttääkseen antautua suosiolla tai evakuoida ihmiset pois Suomesta sodan jaloista. Antautuminen tarkoittaisi valtion itsemääräämisoikeuden, sisä- ja ulkopolitiikan radikaalia muutosta, mutta näin ollen ei yhtään ihmistä vammautuisi, kuolisi tai menettäisi järkeään näissä turhissa sodissa. Suomalaisten tulisi vain sopeutua asumaan vaikka Venäjällä ja unohtaa militaristiset arvot ja sopeutua elämään yhdessä satojen miljoonien venäläisten kanssa sovussa."
Tämä on myös aivan loistava idea. Sodan syttyessä kun se antautuminen tai ihmisten pois evakuoiminen olisi paljon parempi ratkaisu, kun turha sotiminen, haavoittuminen ja toisten ihmisten tappaminen. Suomalaiset kun olisivat voineet jo sota-aikana antautua ja sopeutua elämään neuvostokansalaisina suuressa ja mahtavassa Neuvostoliitossa, sillä ei tässä suomenmaassa ollut mitään puolustamisen arvoista asiaa. Turhat militaristiset arvot ja menneet sodat saisi jo unohtua ja suomalaiset saisivat oppia elämään onnellista elämää yhdessä venäläisten kanssa.
"Monien suomalaisten mielestä kun kaikkien suomalaismiesten pitäisi olla aina mieluummin näitä isänmaallisia, armeijamyönteisiä ja maanpuolustustahtoisia kansalaisia, kun näitä persoonallisia, suvaitsevaisia ja omista mielipiteistään kiinni pitäviä henkilöitä. Etenkin vanhukset ja militaristit toivoisivat aina kaikkien miesten olevan näitä isänmaallisia sotilaita."
Ihan oikeassa olet. Vanhusten ja militaristien mielestä kun se armeijan suorittaminen ja isänmaallisuus on tärkeämpää kuin se, millainen tämä suomalaismies on sisimmässään.
"Tämä on myös täysin totta. Suomalaiset kun itse lähtivät sotimaan Neuvostoliittoa vastaan, eivätkä välittäneet yhtään mitään kansalaistensa hyvinvoinnista ja siitä, että viattomat nuoret miehet joutuvat uhraamaan oman henkensä siellä rintamalla tämän maan itsenäisyyden puolesta. Tämän takia se antautuminen ja suomen liittäminen osaksi Neuvostoliittoa olisi ollut paljon parempi ratkaisu, kun vuosikausia kestäneet turhat sodat, jotka jättivät pysyvästi jälkensä suomen kansalaisiin ja tämän maan ilmapiiriin."
Suomi oli sotarikollinen, kun teki avointa yhteistyötä natsi-Saksan kanssa ja pakotti kaikki suomalaismiehet sotimaan ja tappamaan muita ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta. Sotakokemukset jättivätkin pysyvät arvet suomalaismiesten mieliin. Tästä syystä ankarat isän halusivat saada hyvitystä kärsimyksilleen aivopesemällä omia poikiaan armeijamyönteisiksi ja isänmaallisiksi.
"Tässä olisi myös ideaa. Mielestäni tällä keinolla voitaisiin katsoa paremmin sitä, ketkä sopivat paremmin sinne armeijaan ja ketkä taas eivät. Ne miehet ja naiset saisivat mennä armeijaan, jotka ovat niin isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia. Siviilipalvelukseen ei enää tarvisi vaatia mitään turhia vakaumuksia, kun ei sitä vaadita muissakaan sivistyneissä Euroopan maissa."
Sodan tullen me sivarit joudummekin todistamaan vakaumuksemme ettemme joudu sotaan.
Suomi24 palsta oli muuten tukossa viime keskiviikosta asti perjantai-iltaan. Olet ollut poissa palstalta, varmasti lukemassa kertomiasi kirjoja.
Itse kirja pitää oikolukea yhden äidinkieltä taitavan kaverini toimesta. Sitten lisään jotain materiaalia ja kirjoitan pointtini selkeästi. Tuonne "Bookplus"- kustantamoon voisi yrittää lähettää käsikirjoitustani. Siellä on näköjään aika paljon toisenlaisia kirjoja, kuten minun teokseni on.
"Ihan oikeassa olet. Vanhusten ja militaristien mielestä kun se armeijan suorittaminen ja isänmaallisuus on tärkeämpää kuin se, millainen tämä suomalaismies on sisimmässään."
En muista oikeastaan tavanneeni koskaan sellaisia vanhuksia, jotka sanoisivat jotain kielteistä armeijasta ja asevelvollisuudesta ja osaisivat suhtautua myönteisesti aseistakieltäytymistä kohtaan. Vanhusten mielestä kun se armeijan suorittaminen on ollut aina oikein "kunnia-asia" joka kaikkien suomalaismiesten pitäisi tehdä vaikka pelkästään näiden iänikuisten vanhojen perinteiden kunniaksi. Militaristit ja muut kiihkoisänmaalliset suomiskinit ovat myös juuri tuollaisia paskapäitä, kun eivät osaa ymmärtää meidän miesten henkilökohtaisia elämänarvoja, vaan pitävät sitä isänmaallisuutta, armeijan suorittamista ja ikivanhojen perinteiden säilymistä tärkeämpänä asiana kun meidän nuorten miesten elämänarvoja ja henkistä hyvinvointia. Näiden suomiskinien mielestä kun ne armeijan aiheuttamat henkiset kärsimykset ovat vain pieni hinta siitä "ihanasta" asiasta kun saamme olla tämän "paratiisivaltio" suomen kansalaisia.
"Suomi oli sotarikollinen, kun teki avointa yhteistyötä natsi-Saksan kanssa ja pakotti kaikki suomalaismiehet sotimaan ja tappamaan muita ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta. Sotakokemukset jättivätkin pysyvät arvet suomalaismiesten mieliin. Tästä syystä ankarat isän halusivat saada hyvitystä kärsimyksilleen aivopesemällä omia poikiaan armeijamyönteisiksi ja isänmaallisiksi."
Varsinkin tuo liittolaisuus natsi-Saksan kanssa oli oikein pahan luokan sotarikos ja siitä hyvästä suomea olisi pitänyt rangaista entistäkin ankarammin. Suomea olisi voitu rangaista esim. suuremmilla aluemenetyksillä, miehityksillä ja entistä isommilla sotakorvauksilla. Siitä sotimisesta olen sitä mieltä, että jos se sotaan lähtö kerran oli niin välttämätön asia, niin siinä tapauksessa sinne sotaan olisi saaneet lähteä vain ne miehet, jotka itse pitivät sitä sotimista ja maanpuolustusta tärkeänä asiana. Kaikki ne miehet olisivat saaneet jäädä kotiin tai lähteä vaikka Ruotsiin paremman elämän perässä pois täältä sotaa käyvästä militaristisuomesta. Sotien jälkeen nämä sodan vaikutukset näkyivät hyvin suomen kansassa, kun rintaman kauhuja kokeneet miehet halusivat kasvattaa omista lapsistaan myös isänmaallisia ja armeijamyönteisiä kansalaisia, jotka kannattaisivat juuri näitä armeijamielisiä elämänarvoja.
"Sodan tullen me sivarit joudummekin todistamaan vakaumuksemme ettemme joudu sotaan."
Mielestäni kaikenlaiset vakaumukset pitäisi poistaa kokonaan ja antaa kaikille vaan oikeus kieltäytyä sieltä armeijasta ja turhasta tappamisesta vaikka kyseessä olisi minkälainen sotatilanne tahansa.
"Suomi24 palsta oli muuten tukossa viime keskiviikosta asti perjantai-iltaan. Olet ollut poissa palstalta, varmasti lukemassa kertomiasi kirjoja."
Joo valitettavasti tämä palsta oli tukossa juuri itsenäisyyspäivänä, silloin kun olisi ollut juuri mukava kirjoittaa tänne palstalle hieman epäisänmaallisia kirjoituksia ja haukkua tätä turhaa talvisodan henkeä ja siihen liittyvää suomalaisten militaristista ja väkivaltaista kansanluonnetta. En ole vielä ehtinyt lukea näitä kirjoja, joista kerroin silloin viimeksi, mutta täytynee varmaan lukea tässä lähiaikoina ainakin jokin Arndt Pekuriseen liittyvä kirja. Kyseessä on kuitenkin suuri sankari, joita ei valitettavasti ollut suomessa tarpeeksi silloin sotavuosien aikana.
"Itse kirja pitää oikolukea yhden äidinkieltä taitavan kaverini toimesta. Sitten lisään jotain materiaalia ja kirjoitan pointtini selkeästi. Tuonne "Bookplus"- kustantamoon voisi yrittää lähettää käsikirjoitustani. Siellä on näköjään aika paljon toisenlaisia kirjoja, kuten minun teokseni on."
Toivotaan että kirjasi julkaistaisiin lähiaikoina ja saataisiin se myyntiin kirjakauppoihin. Olisi erittäin hieno asia, kun tämänkin palstan militaristit ja vanhukset saisivat katsoa katkerana sitä, kun kirjakauppoihin tulisi myyntiin jälleen yksi "haitallinen" kirja, jota suomen nuorison ei pitäisi vaan lukea, ettei nämä iänikuisen vanhat ja "hienot" asevelvollisuusperinteet olisi vaan vaarassa kadota tästä maasta.
"En muista oikeastaan tavanneeni koskaan sellaisia vanhuksia, jotka sanoisivat jotain kielteistä armeijasta ja asevelvollisuudesta ja osaisivat suhtautua myönteisesti aseistakieltäytymistä kohtaan."
Kaikki vanhukset kun ovat aina vaatimassa sukunsa miespuolisilta henkilöiltä sitä armeijan suorittamuista. He ovat aina kyselemässä että:"No onko se armeija käyty?" tai: "Milloin sinä menet sinne armeijaan?". Armeija kun oli niin iso asia vanhusten elämässä heidän nuoruudessaan, kun heillä ei ollut juurikaan muita aktiviteetteja kuin lukeminen, seurustelu, kyläily, ryyppääminen ja tietenkin siellä "sotaväessä" marssiminen ja armeija ja sota-aikojen muistelu.
Nyt tietenkin vanhuksia harmittaa kun nykypolvella on paljon enemmän viisautta, tietoa, näkökulmaa, harrastuksia ja aktiviteetteja kuin vanhuksilla oli niinä "vanhoina hyvinä aikoina", eikä siksi nuoria kiinnosta armeija kun on omakin elämä.
Krusikselle koiti näemmä riemun päivät kun Darkki palasi netin ääreen. Nyt KR voi täysin rinnoin taas keskittyä selkääntaputteluun ja DF:n ******nuolentaan, hän kun ei väitä vastaan ja vaadihankalia perusteluja...mikä hyvänsä imbesilli heitto saa DF:n kannatusta kunhan se vaan on riittävän punainen... DDD!!!
"Vanhusten ja militaristien mielestä kun se armeijan suorittaminen ja isänmaallisuus on tärkeämpää kuin se, millainen tämä suomalaismies on sisimmässään. "
Miksi sinä vihaat vanhoja ihmisiä?
"Suomi oli sotarikollinen, kun teki avointa yhteistyötä natsi-Saksan kanssa ja pakotti kaikki suomalaismiehet sotimaan ja tappamaan muita ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta. "
Mutta ei Neuvostoliitto joka teki avointa yhteistyötä natsi-Saksan kanssa ja pakotti kaikki venäläismiehet sotimaan maan itsenäisyyden puolesta ja myös riistämään Puolan, Bulgarian, Unkarin, Romanian, Saksan, Viron, Latvian, Liettuan, Jugoslavian, Albanian ja Tsekkoslovakian itsenäisyyden tuhoamiseksi?
"Sotakokemukset jättivätkin pysyvät arvet suomalaismiesten mieliin. "
Osalle kyllä.
"Tästä syystä ankarat isän halusivat saada hyvitystä kärsimyksilleen aivopesemällä omia poikiaan armeijamyönteisiksi ja isänmaallisiksi. "
Eikö samaa mitenkään käynyt Neuvostoliitossa. Stalin kiristi raakoja otteitaan heti kun oli tilaisuus. Sota oli pakottanut löysäämään otteita, joten heti kun voitto oli varma niin otteet kireiksi ja kokeneet upseerit hautaan.
"Sodan tullen me sivarit joudummekin todistamaan vakaumuksemme ettemme joudu sotaan. "
Niinpä. NKVD:n tai mikä se nyt onkaan tappajille se on helpompaa kun ette pane vastaan.
"Tuonne "Bookplus"- kustantamoon voisi yrittää lähettää käsikirjoitustani. "
Lähetä vaan. Jos kustantamo on fiksu se ei julkaise surkeaa roskapropagandaa.
Tekstistä puuttuu paljon pilkkuja. Tämän lisäksi:
- "Venäläinen" kirjoitetaan pienellä, paitsi toki virkkeen alussa
- "Ei ole itsekästä välittää itsestään että säästyisi armeijan kärsimyksiltä" pitäisi olla "Ei ole itsekästä välittää itsestään, jotta säästyisi armeijan kärsimyksiltä."
- Prosenttimerkki kirjoitetaan välimerkillä luvusta erotettuna: "100 %". Toki olisi parempi kirjoittaa esimerkiksi: "Suomi vastaa kokonaan kaikista --", tai mitä halutaankaan sanoa.
- Kaksoislainausmerkkien sisällä käytetään siteerauksissa yms. puolilainausmerkkejä.
- Virkkeen loppuun ei panna välilyöntiä ennen kysymysmerkkiä.
- "Joku maan turha itsenäisyys" pitäisi olla esimerkiksi "jonkin maan turha itsenäisyys", tai mitä tarkoitetaankaan. En tosin sanoisi minkään maan itsenäisyyttä turhaksi, ellen turhuutta samassa yhteydessä perustelisi.
- Lyhenne "esim." kirjoitetaan pisteen kera, mutta tekstissä olisi parempi kirjoittaa "esimerkiksi".
- Sivulauseita ei kannata panna sulkeisiin.
"Jos esimerkiksi sodassa ammut Venäläisen, sinua on syyttäminen hänen kuolemastaan koska tarkoitit ja suunnittelit teon."
Venäläinen on osasyyllinen kohtaloonsa, koska hakeutui tilanteeseen, jossa tiesi henkensä olevan vaarassa; aikomuksenaan tappaa omat potentiaaliset tappajansa, jotka eivät häntä olisi tappaneet, ellei hän olisi kivääri ojossa ja murha mielessä tullut. Tuskin kaveri haluamalla halusi kuolla, saati että hänet väen väkisin haluttiin tappaa, mutta... syy ja seuraus.
"Ei ole itsekästä välittää itsestään että säästyisi armeijan kärsimyksiltä."
Toiset kokevat sen kärsimyksenä, toiset eivät. Ihan ok, vaihtoehtoja on.
"Onko Suomi kuitenkin vastuussa siitä että vastasi Neuvostoliiton tuleen ? Ehdottomasti, kyllä."
Koska sodan lopputulosta ei ollut kiveen kirjoitettu, kuten on huomattu, voidaan myös sanoa, että Suomi olisi ollut vastuussa myös antautumisen seurauksista. Ja niinkuin minä näen tämän tilanteen (näin jälkiviisaasti): Mitä vähemmän ruumiita, sitä parempi, vaikka se vaatisikin tappelua. Sillä kertaa riskinotto ja omastaan kiinnipitäminen kannatti, jos siis lopputulosta verrataan siihen toiseen mahdolliseen ratkaisuun.
""Armeijassa ylipainoinen on hengenvaarassa. Hän ei saa tarpeeksi liikuntaa kun pitää odotella, ja sotkussa saadaan vaan perinteisiä "tosimiesten" ruokia jotka on paistettu epäterveellisissä rasvoissa ja ihroissa, ja joista voi saada syövän tai vähintäänkin sydänkohtauksen.""
Tässä sitä taas mennään. Höpiset mitä sylki suuhun tuo. Sotku on valinta, sinne ei käsketä. Samoin laihduttaminen. On henkilöstä itsestään kiinni kuinka tosissaan ottaa liikunnalliset tilanteet ja miten vapaa-aikansa käyttää. Edellytykset laihtumiselle ovat paremmat kuin hyvät. Eikä varuskunnan keittiö ole mikään Repan nakkikioski, jossa rasvaa ja öljyä käytetään kolmen samanlaisen puljun tarpeiksi. Eihei kuule.
"Kutsunnoissa on ikävämielinen, ankea ja synkkä ilmapiiri, jossa ei ole tilaa rennolle keskustelulle tai eriäville mielipiteille, vaan kaikkien on kannatettava armeijaa, isänmaallisuutta ja pidettävä Suomen itsenäisyyttä ensiarvoisen tärkeänä."
Kuka pakottaa?
"Armeija onkin vain veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia miellyttämään tehty laitos."
Taas sitä mennään.....
"Venäläinen on osasyyllinen kohtaloonsa, koska hakeutui tilanteeseen, jossa tiesi henkensä olevan vaarassa; aikomuksenaan tappaa omat potentiaaliset tappajansa, jotka eivät häntä olisi tappaneet, ellei hän olisi kivääri ojossa ja murha mielessä tullut. Tuskin kaveri haluamalla halusi kuolla, saati että hänet väen väkisin haluttiin tappaa, mutta... syy ja seuraus."
Tottakai venäläisellä on omistussuhde tapahtuneesta, mutta minä painotankin suomalaisen asevelvollisen vastuuta venäläisen kuolemaan. Faktana sanon, että kaikki venäjän armeijan sotilaat ovat pakotettu rintamalle vastoin tahtoaan; suomessa on vielä valinnanvapaus, mutta ihmiset menevät armeijaan kuin jonkun massahysteerian vieminä ja siksi minä kirjoitan tälle palstalle propagandaa koska haluan estää näiden nuorten suomalaismiesten kuolemisen/vammautumisen.
"Toiset kokevat sen kärsimyksenä, toiset eivät. Ihan ok, vaihtoehtoja on."
Mitä olen kuullut keskivertosuomalaisvarusmiehen mielipidettä armeijasta, on; tuskaa ilman tarkoitusta.
"Koska sodan lopputulosta ei ollut kiveen kirjoitettu, kuten on huomattu, voidaan myös sanoa, että Suomi olisi ollut vastuussa myös antautumisen seurauksista. Ja niinkuin minä näen tämän tilanteen (näin jälkiviisaasti): Mitä vähemmän ruumiita, sitä parempi, vaikka se vaatisikin tappelua. Sillä kertaa riskinotto ja omastaan kiinnipitäminen kannatti, jos siis lopputulosta verrataan siihen toiseen mahdolliseen ratkaisuun."
Lopputulos oli: Yksinäisiä, orpoja, köyhiä, vammautuneita, sairaita, mielenterveysongelmaisia ja tuhansia murhattuja haudoissaan. Antaututuminen olisi taannut suomalaisille Stalinin kuoleman jälkeen ihmisarvoisen elämän Neuvostoliitossa.
"Tässä sitä taas mennään. Höpiset mitä sylki suuhun tuo. Sotku on valinta, sinne ei käsketä. Samoin laihduttaminen. On henkilöstä itsestään kiinni kuinka tosissaan ottaa liikunnalliset tilanteet ja miten vapaa-aikansa käyttää. Edellytykset laihtumiselle ovat paremmat kuin hyvät. Eikä varuskunnan keittiö ole mikään Repan nakkikioski, jossa rasvaa ja öljyä käytetään kolmen samanlaisen puljun tarpeiksi. Eihei kuule."
Sotku on ainut paikka missä voi saada juttuseuraa ja hyvää ruokaa. Hyvinkin orientoitunut painonpudottaja voi sortua raskaan, paskaisen ja vittumaisen varusmiehenpäivän jälkeen ahmimaan suruunsa sotkun epäterveellisissä rasvoissa ja öljyissä paistettuja munkkeja ja pullia. Tahdonvoima on myytti: sen varaan ei pidä laskea.
"Kuka pakottaa?"
Koko Suomi Puolustusvoimia myöten on rakennettu ja perustettu asevelvollisuutta varten.
"Mitä olen kuullut keskivertosuomalaisvarusmiehen mielipidettä armeijasta, on; tuskaa ilman tarkoitusta."
Kuuleehan noitakin. Kaikki eivät näe sitä tarkoitusta ja kaikki eivät pidä siitä toiminnasta, ja niinkuin sanottu, ihan ok juttu, ei armeija ole kaikille; siksi on vaihtoehto.
"Lopputulos oli: Yksinäisiä, orpoja, köyhiä, vammautuneita, sairaita, mielenterveysongelmaisia ja tuhansia murhattuja haudoissaan. Antaututuminen olisi taannut suomalaisille Stalinin kuoleman jälkeen ihmisarvoisen elämän Neuvostoliitossa."
Niin, sota ei ole toivottava ratkaisu, mutta: Sotimalla säästyimme Stalinin vainoilta ja ihmisarvoinen elämä alkoi ennen Stalinin kuolemaa. Voit sanoa mitä hyvänsä ja voit jossitella antautumisella kuinka paljon haluat, mutta asia ei siitä muuksi muutu. Onkin kumma kuinka sympatiseeraat DF:n tyyliin hyökkääjää ja valloittajaa noin perinpohjaisesti, että se ajaa kaiken muun edelle.
"Sotku on ainut paikka missä voi saada juttuseuraa ja hyvää ruokaa."
Juttuseuraa on kokoajan ympärillä ja toiset pitävät tästä ruoasta ja toiset tuosta. Ei sen kummempaa. Kesken harjoituksen ei tietenkään aleta keskustelemaan jonnin joutavia vaan keskitytään siihen mitä ollaan tekemässä. Eikä ole olemassakaan ruokaa, josta aivan kaikki pitäisivät.
"Hyvinkin orientoitunut painonpudottaja voi sortua raskaan, paskaisen ja vittumaisen varusmiehenpäivän jälkeen ahmimaan suruunsa sotkun epäterveellisissä rasvoissa ja öljyissä paistettuja munkkeja ja pullia."
Ja onko jotenkin väärin syödä raskaan päivän päätteeksi munkki? Ja, jos todella on orientoitunut asiaansa, kykenee jättämään munkit väliin.
"Tahdonvoima on myytti: sen varaan ei pidä laskea."
Miksi se on myytti? Jos se meinaan puuttuu, niin silloin on luovuttanut. Jos kaveri tahtoo laihtua ja tietää, mitä hänen pitää laihtuakseen tehdä, ja saa kaikesta itse luomastaan henkisestä paineesta yliotteen ja lähtee lenkille (vaikka mieli tekisi kovasti vain röhnöttää ja imeä sokeripirtelöä sängyllä), niin silloin hänellä on tahdonvoimaa. Jos taas hän haluaa ja tietää miten toimia, mutta siitä huolimatta jää sängylle sen pirtelönsä kanssa, niin silloin häneltä puuttuu tarvittava määrä sitä tahdonvoimaa. Näin karkeana esimerkkinä.
"Kuuleehan noitakin. Kaikki eivät näe sitä tarkoitusta ja kaikki eivät pidä siitä toiminnasta, ja niinkuin sanottu, ihan ok juttu, ei armeija ole kaikille; siksi on vaihtoehto."
Valitettavasti meillä suomessa kun armeija on käytännössä pakollinen kaikille miehille, vaikka muita vaihtoehtoja on kyllä olemassa. Siviilipalvelus on liian tuntematon vaihtoehto, josta ei vieläkään kerrota riittävästi kutsuntaikäisille nuorille miehille. Lisäksi sodan kokeneet vanhukset ja muut militaristit kun vaativat aina kaikilta terveiltä suomalaismiehiltä sitä armeijan suorittamista.
"Niin, sota ei ole toivottava ratkaisu, mutta: Sotimalla säästyimme Stalinin vainoilta ja ihmisarvoinen elämä alkoi ennen Stalinin kuolemaa. Voit sanoa mitä hyvänsä ja voit jossitella antautumisella kuinka paljon haluat, mutta asia ei siitä muuksi muutu. Onkin kumma kuinka sympatiseeraat DF:n tyyliin hyökkääjää ja valloittajaa noin perinpohjaisesti, että se ajaa kaiken muun edelle."
Jos se sotaan lähteminen oli kerran niin välttämätön ja tärkeä asia, niin se olisi voitu toteuttaa niin, ettei ketään olisi pakotettu sinne rintamalle, vaan asia olisi perustunut enemmänkin vapaaehtoisuuteen. Aina on puhuttu suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, miten yksimielisesti kaikki suomalaiset halusivat puolustaa suomenmaata Neuvostoliittoa vastaan. Ei siitä olisi ollut mitään haittaa, jos kaikki miehet eivät olisi olleet siellä rintamalla sotimassa, näin ollen suomalaisten ei olisi tarvinnut ampua aseistakieltäytyjiä ja rintamakarkureitaan.
"Valitettavasti meillä suomessa kun armeija on käytännössä pakollinen kaikille miehille, vaikka muita vaihtoehtoja on kyllä olemassa. Siviilipalvelus on liian tuntematon vaihtoehto, josta ei vieläkään kerrota riittävästi kutsuntaikäisille nuorille miehille. Lisäksi sodan kokeneet vanhukset ja muut militaristit kun vaativat aina kaikilta terveiltä suomalaismiehiltä sitä armeijan suorittamista."
Ei käytännössä, eikä edes teoriassa. Kyllä meinaan saa olla tynnyrissä elänyt, jos ei nykytasoisella tiedonvälityksellä tiedä, mikä siviilipalvelus on. Jos kutsuntaikäisellä asia mietityttää, siitä voi ottaa selvää. Kuka vaan kykenee kertomaan, että siviilipalvelus on vaihtoehto armeijalle ja kehottaa käymään netissä, maanpuolustusalueen esikunnassa tai kysymään kutsunnoissa joltakin joka on paremmin perillä asioista. Tietoa siis löytyy kyllä, jos viitsii etsiä ja ottaa asiaa puheeksi.
"Jos se sotaan lähteminen oli kerran niin välttämätön ja tärkeä asia, niin se olisi voitu toteuttaa niin, ettei ketään olisi pakotettu sinne rintamalle, vaan asia olisi perustunut enemmänkin vapaaehtoisuuteen. Aina on puhuttu suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, miten yksimielisesti kaikki suomalaiset halusivat puolustaa suomenmaata Neuvostoliittoa vastaan. Ei siitä olisi ollut mitään haittaa, jos kaikki miehet eivät olisi olleet siellä rintamalla sotimassa, näin ollen suomalaisten ei olisi tarvinnut ampua aseistakieltäytyjiä ja rintamakarkureitaan."
Harvaa piti pakottaa. Ja näin sivuhuomiona vapaaehtoisuus ei takaa 0% rintamakarkureita. Teloitukset olivat väärin, mutta ymmärrän silti osittain niiden syyt.
"Ei käytännössä, eikä edes teoriassa. Kyllä meinaan saa olla tynnyrissä elänyt, jos ei nykytasoisella tiedonvälityksellä tiedä, mikä siviilipalvelus on. Jos kutsuntaikäisellä asia mietityttää, siitä voi ottaa selvää. Kuka vaan kykenee kertomaan, että siviilipalvelus on vaihtoehto armeijalle ja kehottaa käymään netissä, maanpuolustusalueen esikunnassa tai kysymään kutsunnoissa joltakin joka on paremmin perillä asioista. Tietoa siis löytyy kyllä, jos viitsii etsiä ja ottaa asiaa puheeksi."
No ensinnäkin minä ja sinä olemme etelä-suomessa kaupungeissa asuvia nuoria miehiä, joten meillä on kaikin puolin enemmän tietoa tästä asevelvollisuusasiasta ja myös monista muista asioista. Jossain Pohjois-suomessa ja maaseudulla nuoret eivät tiedä vieläkään riittävästi tästä asevelvollisuusasiasta, kun luulevat että se armeija on ainoa oikea vaihtoehto, ihan kun ei muka olisi mitään muita vaihtoehtoja. Esimerkkinä voin sanoa sen, että Pohjois-suomen maaseudulla asuvat serkkuni ihmettelivät suuresti sitä asiaa, että miten ihmeessä minä oikein pystyin välttymään armeijalta ja että miten oikein onnistuin pääsemään tuonne siviilipalvelukseen, kun he eivät olleet koskaan kuullutkaan tämänlaisesta vaihtoehdosta. En yhtään ihmetellyt tätä asiaa, kun ottaa huomioon sen, että tuolla maaseudulla siviilipalveluksesta ei haluta tiedottaa ja siellä armeijan kutsuntatilaisuudet ovat varmasti vielä pahempia propagandaluentoja kun täällä Lahdessa tai pääkaupunkiseudulla. Tuolla pienillä paikkakunnilla myös vanhukset pystyvät vaikuttamaan entistä enemmän nuorten miesten päätökseen tässä asevelvollisuusasiassa.
"Harvaa piti pakottaa. Ja näin sivuhuomiona vapaaehtoisuus ei takaa 0% rintamakarkureita. Teloitukset olivat väärin, mutta ymmärrän silti osittain niiden syyt."
kuitenkin niitä pakotettavia myös oli ja sen myötä aseistakieltäytyjiä ja rintamakarkureita jouduttiin sitten myös teloittamaan. Jos niitä pakotettavia kerran oli niin vähän, niin ei siitä olisi ollut mitään haittaa jos muutamat suomalaismiehet olisivat päättäneet olla osallistumatta näihin turhiin sotiin ja kieltäytyneet siitä turhasta tappamisesta, kun siitä ei muutenkaan ollut mitään hyöytä, vaan enemmänkin pelkästään haittaa. Minä taas en ymmärrä näitä teloituksia ollenkaan, enkä hyväksy niitä millään tavalla, mutta minä olenkin maailmanrauhaa rakastava pasifisti, enkä mikään kiihkoisänmaallinen maanpuolustusfasisti.
"Ei käytännössä, eikä edes teoriassa. Kyllä meinaan saa olla tynnyrissä elänyt, jos ei nykytasoisella tiedonvälityksellä tiedä, mikä siviilipalvelus on. Jos kutsuntaikäisellä asia mietityttää, siitä voi ottaa selvää. Kuka vaan kykenee kertomaan, että siviilipalvelus on vaihtoehto armeijalle ja kehottaa käymään netissä, maanpuolustusalueen esikunnassa tai kysymään kutsunnoissa joltakin joka on paremmin perillä asioista. Tietoa siis löytyy kyllä, jos viitsii etsiä ja ottaa asiaa puheeksi."
Valitettavasti se siviilipalvelus on suuri loukkaus veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia kohtaan. Lisäksi suku ja perhesuhteet ovat enemmän esillä pienemmillä paikkakunnilla ja Pohjois-Suomessa ja perinteisestihän armeija on joka pojan ratkaisu, eikö ? Vai mitä voit sanoa siitä että MIKSI 80% suomalaismiehistä menee armeijaan ja vain 5% siviilipalvelukseen jos siviilipalvelus on kerran mahdollinen vaihtoehto ? Ovatko nämä miehet syntymästään jo sotilasainesta, vai onko kasvatuksella jokin osuus asiasta ?
Lisäksi kaveripiireissä jos joku käy sivarin hän joutuu heti silmätikuksi ja pahimmassa tapauksessa eristetään koko kaveriporukasta.
"Harvaa piti pakottaa. Ja näin sivuhuomiona vapaaehtoisuus ei takaa 0% rintamakarkureita."
Turhaan vaan Suomi pakotti kaikki miehet tappamaan toisia ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta, olisi ollut vaan rauhanomainen valtio kuten Ruotsi niin näiltä turhilta sodilta oltaisiin vältytty.
"Teloitukset olivat väärin, mutta ymmärrän silti osittain niiden syyt."
Niin siksi koska sinä oletkin verenhimoinen militaristi joka pitää Suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kuin suomalaismiesten henkistä ja fyysistä terveyttä ja hyvinvointia.
"Kuuleehan noitakin. Kaikki eivät näe sitä tarkoitusta ja kaikki eivät pidä siitä toiminnasta, ja niinkuin sanottu, ihan ok juttu, ei armeija ole kaikille; siksi on vaihtoehto."
Miksi sitten meidän sivarin valinneiden suomalaismiesten pitää tilittää suvulle miksi me teimme tämän "itsekkään" ja "pahan" ratkaisun alkamalla aseistakieltäytyjiksi ? Siviilipalvelusratkaisua voi hyvin verrata itsemurharatkaisuun: kummassakin ratkaisussa ollaan omillaan eli ilman läheisten tukea, hyväksyntää ja rakkautta.
"Niin, sota ei ole toivottava ratkaisu, mutta: Sotimalla säästyimme Stalinin vainoilta ja ihmisarvoinen elämä alkoi ennen Stalinin kuolemaa. Voit sanoa mitä hyvänsä ja voit jossitella antautumisella kuinka paljon haluat, mutta asia ei siitä muuksi muutu. Onkin kumma kuinka sympatiseeraat DF:n tyyliin hyökkääjää ja valloittajaa noin perinpohjaisesti, että se ajaa kaiken muun edelle."
Edelleenkin olen sitä mieltä että sopeutuminen yhdessä satojen miljoonien ihmisten kanssa elämään Neuvostoliitossa olisi ollut parempi ratkaisu kuin turha sotiminen. Näistä sodista kun on peräisin tämä turha yleinen asevelvollisuus mitä ei olisi jos Suomi olisi itsenäistynyt yhdessä Baltian maiden kanssa vuonna 1991.
Miksi Virossa, Latviassa tai Liettuassa ei ole yleistä asevelvollisuutta vaikka veli Venäläinen on ihan itärajan takana ? Siksi koska Baltian maat eivät usko että pystyisivät estämään Venäjän valloituksen, koska vastassa on satakertainen armeija ja tulivoima.
"Juttuseuraa on kokoajan ympärillä ja toiset pitävät tästä ruoasta ja toiset tuosta. Ei sen kummempaa. Kesken harjoituksen ei tietenkään aleta keskustelemaan jonnin joutavia vaan keskitytään siihen mitä ollaan tekemässä. Eikä ole olemassakaan ruokaa, josta aivan kaikki pitäisivät."
Kyllä se ryhmäpainostus ja porukkahenki voittavat ailahtelevan tahdonvoiman, jonka varaan ei voi laskea.
"Ja onko jotenkin väärin syödä raskaan päivän päätteeksi munkki? Ja, jos todella on orientoitunut asiaansa, kykenee jättämään munkit väliin."
Jos syö yhden munkin, tekee mieli toista. Kuten kahvinjuonnissa: ensiksi haluat yhden kupin, sitten kaksi, sitten kolme, ja loppujen lopuksi löydät itsesi Alkosta vertailemassa mesimarjalikööriä ja kossua.
"Miksi se on myytti? Jos se meinaan puuttuu, niin silloin on luovuttanut. Jos kaveri tahtoo laihtua ja tietää, mitä hänen pitää laihtuakseen tehdä, ja saa kaikesta itse luomastaan henkisestä paineesta yliotteen ja lähtee lenkille (vaikka mieli tekisi kovasti vain röhnöttää ja imeä sokeripirtelöä sängyllä), niin silloin hänellä on tahdonvoimaa. Jos taas hän haluaa ja tietää miten toimia, mutta siitä huolimatta jää sängylle sen pirtelönsä kanssa, niin silloin häneltä puuttuu tarvittava määrä sitä tahdonvoimaa. Näin karkeana esimerkkinä."
Asia toimii myös päinvastoin. Tahdonvoima on myytti koska se vaihtuu kuin sää. Ihmiset hamuavat välittömiä helpotuksia. Siksi on paljon helpompaa jäädä sohvannurkkaan syömään munkkia kuin lähteä ulos -15 asteen pakkasessa polttamaan rasvoja. "Mä meen huomenna".
"Valitettavasti meillä suomessa kun armeija on käytännössä pakollinen kaikille miehille, vaikka muita vaihtoehtoja on kyllä olemassa. Siviilipalvelus on liian tuntematon vaihtoehto, josta ei vieläkään kerrota riittävästi kutsuntaikäisille nuorille miehille. Lisäksi sodan kokeneet vanhukset ja muut militaristit kun vaativat aina kaikilta terveiltä suomalaismiehiltä sitä armeijan suorittamista."
Lienee jo sanomattakin selvää että sivarit eivät ole kovin suuressa huudossa täällä fasistisuomessa. Baltian maissa oli vielä 1990- luvulla vankileirejä, mutta ne lakkautettiin Neuvostoliiton hajottua. Suomessa on vielä tämä samainen vankilaleiri kaikille terveille suomalaisille miehille.
Kun kutsuntalappu tulee postiluukusta kun suomalaismies on täyttämässä 18- vuotta, niin siinä lapussa on mainintoja armeijan eri varuskunnista, sotilasoppaita, militaristisia mainoksia ja muuta paskapropagandaa. Sivarista ei mainita sanaakaan, vaan tämä propagandakirje on suunniteltu niin että jokainen terve suomalainen mies menisi sinne armeijaan marssimaan näiden vanhojen perinteiden kunniaksi.
"No ensinnäkin minä ja sinä olemme etelä-suomessa kaupungeissa asuvia nuoria miehiä, joten meillä on kaikin puolin enemmän tietoa tästä asevelvollisuusasiasta ja myös monista muista asioista. Jossain Pohjois-suomessa ja maaseudulla nuoret eivät tiedä vieläkään riittävästi tästä asevelvollisuusasiasta, kun luulevat että se armeija on ainoa oikea vaihtoehto, ihan kun ei muka olisi mitään muita vaihtoehtoja. Esimerkkinä voin sanoa sen, että Pohjois-suomen maaseudulla asuvat serkkuni ihmettelivät suuresti sitä asiaa, että miten ihmeessä minä oikein pystyin välttymään armeijalta ja että miten oikein onnistuin pääsemään tuonne siviilipalvelukseen, kun he eivät olleet koskaan kuullutkaan tämänlaisesta vaihtoehdosta. En yhtään ihmetellyt tätä asiaa, kun ottaa huomioon sen, että tuolla maaseudulla siviilipalveluksesta ei haluta tiedottaa ja siellä armeijan kutsuntatilaisuudet ovat varmasti vielä pahempia propagandaluentoja kun täällä Lahdessa tai pääkaupunkiseudulla. Tuolla pienillä paikkakunnilla myös vanhukset pystyvät vaikuttamaan entistä enemmän nuorten miesten päätökseen tässä asevelvollisuusasiassa."
Maaseuduilla kun nuoret miehet ovat enemmän vaarassa joutua aivopestyiksi armeijamyönteisiksi vanhusten ja muiden militaristien toimesta. Myöskin se Puolustusvoimien kutsuntalappu käsittelee vain "missä VARUSKUNNASSA sinä haluaisit suorittaa..blä blä blä..."oletko sinä valmis suorittamaan VARUSMIESPALVELUKSEN, vai..blä blä blä..
"Minä taas en ymmärrä näitä teloituksia ollenkaan, enkä hyväksy niitä millään tavalla, mutta minä olenkin maailmanrauhaa rakastava pasifisti, enkä mikään kiihkoisänmaallinen maanpuolustusfasisti."
En minäkään hyväksy millään tavalla näitä teloituksia, koska minusta sinne sotimaan ei olisi pitänyt alunperinkään lähteä vaan sopeutua Neuvostomiehitykseen yhdessä Baltian maiden, ja muiden satojen miljoonien ihmisten kanssa.
"En minäkään hyväksy millään tavalla näitä teloituksia, koska minusta sinne sotimaan ei olisi pitänyt alunperinkään lähteä vaan sopeutua Neuvostomiehitykseen yhdessä Baltian maiden, ja muiden satojen miljoonien ihmisten kanssa. "
Eli sinä todellakin hyväksyt itse asiassa satojen tuhansien syyttömien ihmisten pakkomuuton asumiskelvottomille alueille ilman huoltoa ja kymmenien tuhansien mielivaltaisen murhaamisen. Ei teloittamisen koska teloitus on rangaistus rikoksesta mihin henkilö on todettu syylliseksi vaan murhaamisen. Miksi hyväksyt murhan?
"Valitettavasti se siviilipalvelus on suuri loukkaus veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia kohtaan. "
Olkoot. Se ei lakiin vaikuta.
"Lisäksi suku ja perhesuhteet ovat enemmän esillä pienemmillä paikkakunnilla ja Pohjois-Suomessa ja perinteisestihän armeija on joka pojan ratkaisu, eikö "
Ei ole täällä sen enempää esillä kuin siellä vetelässä etelässäkään.
"Vai mitä voit sanoa siitä että MIKSI 80% suomalaismiehistä menee armeijaan ja vain 5% siviilipalvelukseen jos siviilipalvelus on kerran mahdollinen vaihtoehto ? "
Miksi et opettele kirjoittamaan? Lauseen lopettava välimerkki on heti viimeisen sanan jälkeen. Suurin osa haluaa kulkea sen helpoimman tien kautta eikä elättele marttyyrifantasioita.
"Lisäksi kaveripiireissä jos joku käy sivarin hän joutuu heti silmätikuksi ja pahimmassa tapauksessa eristetään koko kaveriporukasta. "
Entä jos käy päinvastoin? Jos joku menee inttiin onko oikein että häntä haukutaan ilkeillä haukkumasanoilla ja eristetään sosiaalisesti?
"Turhaan vaan Suomi pakotti kaikki miehet tappamaan toisia ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta, olisi ollut vaan rauhanomainen valtio kuten Ruotsi niin näiltä turhilta sodilta oltaisiin vältytty. "
Sitä oltiin rauhanomainen valtio. Valitettavasti Neuvostoliitto ei ollut rauhanomainen vaikka niin väittikin olevansa.
"Lienee jo sanomattakin selvää että sivarit eivät ole kovin suuressa huudossa täällä fasistisuomessa. "
Mikä fasistisuomi? En ymmärrä käsitteistöäsi.
"Baltian maissa oli vielä 1990- luvulla vankileirejä, mutta ne lakkautettiin Neuvostoliiton hajottua "
Miksi niitä piti siellä vielä silloin? Suomessa on ollut leireihin sijoittamista viimeksi sotien aikaan ja sinne sijoitettavat olivat sotavankeja.
"Suomessa on vielä tämä samainen vankilaleiri kaikille terveille suomalaisille miehille. "
Mikä? En ole kuullut sellaisesta mitään. En edes huhuja.
"Kun kutsuntalappu tulee postiluukusta kun suomalaismies on täyttämässä 18- vuotta, niin siinä lapussa on mainintoja armeijan eri varuskunnista, sotilasoppaita, militaristisia mainoksia ja muuta paskapropagandaa. "
Eikö lähettäjällä ole oikeus kertoa itsestään?
"Sivarista ei mainita sanaakaan, vaan tämä propagandakirje on suunniteltu niin että jokainen terve suomalainen mies menisi sinne armeijaan marssimaan näiden vanhojen perinteiden kunniaksi. "
Ei vanhan perinteen kunniaksi vaan todellisen tarpeen vuoksi.
"Miksi sitten meidän sivarin valinneiden suomalaismiesten pitää tilittää suvulle miksi me teimme tämän "itsekkään" ja "pahan" ratkaisun alkamalla aseistakieltäytyjiksi ? "
Ei itse koskaan ole tarvinnut eikä kenenkään tuntemani sivarinkaan ole tarvinnut tilittää.
"Siviilipalvelusratkaisua voi hyvin verrata itsemurharatkaisuun: kummassakin ratkaisussa ollaan omillaan eli ilman läheisten tukea, hyväksyntää ja rakkautta. "
Valehtelet ja et taida tietää mitään itsemurhista kun tuollaista luuloilet.
"Edelleenkin olen sitä mieltä että sopeutuminen yhdessä satojen miljoonien ihmisten kanssa elämään Neuvostoliitossa olisi ollut parempi ratkaisu kuin turha sotiminen. "
Miksi hyväksyt murhaamisen? Miksi et salli puolustaa rikosta vastaan, mutta sallit rikoksen tekemisen?
"Näistä sodista kun on peräisin tämä turha yleinen asevelvollisuus mitä ei olisi jos Suomi olisi itsenäistynyt yhdessä Baltian maiden kanssa vuonna 1991. "
Ei ole peräisin sodista vaan todellisesta tarpeesta.
"Siksi koska Baltian maat eivät usko että pystyisivät estämään Venäjän valloituksen, koska vastassa on satakertainen armeija ja tulivoima. "
Miksi he siis eivät aio puolustautua itse? Ei ne liittolaiset ole aina sotimassa sinun puolesta vaan pitää osata se myös itse.
"Kyllä se ryhmäpainostus ja porukkahenki voittavat ailahtelevan tahdonvoiman, jonka varaan ei voi laskea. "
Tahdonvoimaan voi aina luottaa.
"Kuten kahvinjuonnissa: ensiksi haluat yhden kupin, sitten kaksi, sitten kolme, ja loppujen lopuksi löydät itsesi Alkosta vertailemassa mesimarjalikööriä ja kossua. "
Porttiteoria joka on yhä valheellista propagandaa.
"Tahdonvoima on myytti koska se vaihtuu kuin sää. "
Ei ole myytti vaan tosiasia. Miksi ihmiset pystyvät lopettamaan tupakoinnin, laihtumaan ja saavuttamaan tieteellisiä, poliittisia ja urheilullisia saavutuksia? Tahdonvoimalla.
Käytä tuota tahdonvoimaa hyödyksesi ja tapa itsesi niin teet meille muille karhunpalveluksen.
"Edelleenkin olen sitä mieltä että sopeutuminen yhdessä satojen miljoonien ihmisten kanssa elämään Neuvostoliitossa olisi ollut parempi ratkaisu kuin turha sotiminen. Näistä sodista kun on peräisin tämä turha yleinen asevelvollisuus mitä ei olisi jos Suomi olisi itsenäistynyt yhdessä Baltian maiden kanssa vuonna 1991."
Tässä olen täysin samaa mieltä kanssasi. Antautuminen ja sopeutuminen osaksi Neuvostoliittoa olisi ollut paljon parempi ratkaisu kun nämä vuosikausia kestäneet turhat sodat, jotka kaiken lisäksi jättivät vielä pysyvän vaikutuksen suomalaisiin ja tähän suomalaisten väkivaltaiseen kansanluonteeseen. Näistä turhista sodista kun on myös lähtöisin tämä iänikuisen vanha ja turha asevelvollisuus, jota suomessa halutaan vieläkin ylläpitää näiden sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.
"Miksi Virossa, Latviassa tai Liettuassa ei ole yleistä asevelvollisuutta vaikka veli Venäläinen on ihan itärajan takana ? Siksi koska Baltian maat eivät usko että pystyisivät estämään Venäjän valloituksen, koska vastassa on satakertainen armeija ja tulivoima."
Tämä on myös ihan totta. Baltian maat ovat myös Naton jäseniä, sillä he pitävät palkka-armeijaa ja valikoivaa asevelvollisuutta parempana ratkaisuna kun tätä kaikkia miehiä koskevaa pakkoarmeijaa, josta ei edes olisi Baltian maiden tapauksessa mitään hyötyä, jos Venäjä sattuisi sinne joskus hyökkäämään. Mutta Baltian maissa ei myöskään ole sotaveteraaneja kuten meillä suomessa, lisäksi siellä muillakaan vanhuksilla ei ole samanlaista osuutta sotaan kun meillä suomessa, tämän vuoksi siellä ei ole mitään tarvetta ylläpitää sitä yleistä asevelvollisuutta sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi kuten meillä suomessa.
"Maaseuduilla kun nuoret miehet ovat enemmän vaarassa joutua aivopestyiksi armeijamyönteisiksi vanhusten ja muiden militaristien toimesta. Myöskin se Puolustusvoimien kutsuntalappu käsittelee vain "missä VARUSKUNNASSA sinä haluaisit suorittaa..blä blä blä..."oletko sinä valmis suorittamaan VARUSMIESPALVELUKSEN, vai..blä blä blä.."
Tämä onkin täysin totta. Maaseudulla ja pienillä paikkakunnilla kun nuoriso aivopestään aina mahdolisimman isänmaallisiksi ja armeijamyönteisiksi heti lapsesta alkaen näiden militaristien ja vanhusten toimesta, näin saadaan varmistettua se asia, että kaikki miehet pitävät sitä asepalvelusta ainoana ja oikeana vaihtoehtona kun asia tulee heidän omalle kohdalleen. Maaseudulla ja pienillä paikkakunnilla kun asuu myös enemmän vanhuksia kun suurissa kaupungeissa, näin ollen sodan kokeneilla vanhuksilla on suurempi mahdollisuus päästä vaikuttamaan tähän nuorten miesten asevelvollisuusvalintaan. Militaristiset vanhukset kun pyrkivät aina kaikin mahdollisin keinoin saamaan nuoria miehiä sinne "sotaväkeen" ettei vaan nämä talvisodan aikaiset "hienot" perinteet pääsisi häviämään vuosien saatossa.
Armeijan lähettämät kutsuntalaput kun ovat juuri sitä kaikkein pahinta propagandaa, koska niissä ei mainita mitään siviilipalveluksesta. Näissä paskapropagandapapereissa kerrotaan kyllä kaikkea mahdollista armeijasta, asepalveluksesta, varuskunnista ja muista vastaavista aiheista, mutta siviilipalveluksesta ei missään nimessä haluta mitään mainita.
"En minäkään hyväksy millään tavalla näitä teloituksia, koska minusta sinne sotimaan ei olisi pitänyt alunperinkään lähteä vaan sopeutua Neuvostomiehitykseen yhdessä Baltian maiden, ja muiden satojen miljoonien ihmisten kanssa."
Tässä olen täysin samaa mieltä kanssasi. Minäkään en hyväksy ollenkaan näitä teloituksia, koska minun mielestäni sinne sotimaan ei olisi kannattanut edes lähteä. Antautuminen ja sopeutuminen osaksi suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa olisi ollut paljon parempi ratkaisu. Baltian maan kansalaiset ja muut neuvostotasavaltojen kansalaiset osasivat kyllä hyvin sopeutua osaksi Neuvostoliittoa, joten kyllä siihen olisi pystyneet myös suomalaiset.
"Valitettavasti se siviilipalvelus on suuri loukkaus veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia kohtaan. Lisäksi suku ja perhesuhteet ovat enemmän esillä pienemmillä paikkakunnilla ja Pohjois-Suomessa ja perinteisestihän armeija on joka pojan ratkaisu, eikö ? Vai mitä voit sanoa siitä että MIKSI 80% suomalaismiehistä menee armeijaan ja vain 5% siviilipalvelukseen jos siviilipalvelus on kerran mahdollinen vaihtoehto ? Ovatko nämä miehet syntymästään jo sotilasainesta, vai onko kasvatuksella jokin osuus asiasta ? "
Juuri tätä mieltähän suurin osa suomalaisista on aina siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytymisestä, koska heidän mielestään kaikkien suomalaismiesten pitäisi aina suorittaa armeija vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. Tuo on myös ihan totta, että Pohjois-suomessa ja pienemmillä paikkakunnilla ne perhesuhteet ovat enemmän esillä kun täällä etelä-suomessa, lisäksi maaseudulla ja Pohjois-suomessa nuoriso on myös enemmän tekemisissä vanhusten kanssa kun täällä etelässä ja suurissa kaupungeissa. Joten vanhukset pystyvät myös vaikuttamaan suuresti tähän nuorten miesten asevelvollisuusvalintaan. Lisäksi tuolla maaseudulla ja Pohjois-suomessa kun sitä asepalvelusta on pidetty aina jokaisen suomalaismiehen perusvelvollisuutena, josta ei saisi koskaan kieltäytyä minkään syyn perusteella.
Tuo armeijan suorittaneiden määrä on juuri erittäin hyvä esimerkki tästä suomalaisesta maanpuolustuspropagandasta, sillä tuskin muuten 80-prosenttia ikäluokasta viitsisi vaivautua vielä 2000-luvullakin ryömimään metsässä näiden iänikuisten vanhojen perinteiden kunniaksi. Olisi muuten mielenkiintoista tietää tuota asepalveluksen suorittaneiden määrää paikkakunnittain, sillä siinä nähtäisiin varmasti melko suuria eroja. Jos asepalveluksen suorittaa vuosittain n. 80-prosenttia miesikäluokasta, niin tuolla Pohjois-suomessa ja maaseudulla tuo asepalveluksen suorittaneiden prosentti nousee varmasti johonkin 90-98 prosentin vaiheille. Tämän myötä tuo armeijan suorittaneiden prosentti on varmasti sitten pienempi esim. Helsingissä ja suuremmissa kaupungeissa.
"Lisäksi kaveripiireissä jos joku käy sivarin hän joutuu heti silmätikuksi ja pahimmassa tapauksessa eristetään koko kaveriporukasta."
Tämä on myös täysin totta. Monissa kaveripiireissä kun ei hyväksytä sitä asiaa, jos joku meneekin armeijan sijasta sivariin.
"Turhaan vaan Suomi pakotti kaikki miehet tappamaan toisia ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta, olisi ollut vaan rauhanomainen valtio kuten Ruotsi niin näiltä turhilta sodilta oltaisiin vältytty."
Tässä olen myös täysin samaa mieltä kanssasi. Turhaan vaan suomenmaa pakotti kaikki miehet tappamaan toisia ihmisiä tämän umpikurjan paskamaan itsenäisyyden puolesta, olisi vaan ollut rauhanomainen valtio kuten Ruotsi niin oltaisiin vältytty näiltä turhilta sodilta. Mutta eipä se sota-aikojen suojeluskuntasuomi ollut mikään rauhanomainen valtio, lisäksi sotaveteraanisukupolvi oli nuoruudessaan kaikkea muuta kun rauhanomaista. Sota-aikana kun nuoriso haluttiin tarkoituksella aivopestä ääri-isänmaallisiksi ja militaristisiksi sotaintoilijoiksi, jotka ovat sitten valmiita sotimaan vuosikausia turhan takia tämän maan itsenäisyyden puolesta.
"Niin siksi koska sinä oletkin verenhimoinen militaristi joka pitää Suomen itsenäisyyttä tärkeämpänä asiana kuin suomalaismiesten henkistä ja fyysistä terveyttä ja hyvinvointia."
Aivan totta. Paskanaali ja muut militaristit kun ovat juuri tuollaisia kusipäitä, jotka eivät osaa arvostaa ollenkaan meidän suomalaismiesten terveyttä ja henkistä hyvinvointia, koska heidän mielestään tämän umpikurjan maan itsenäisyys ja sen puolustaminen on paljon tärkeämpi asia.
"Valitettavasti se siviilipalvelus on suuri loukkaus veteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia kohtaan."
Eihän ole. Miksi olisi?
Ja vaikka sinun mielestäsi olisikin, niin mitä haittaa siitä sinulle olisi? Eikös se ole kirjasikin tarkoitus, niin muistaisin sinun sanoneen?
"Lisäksi suku ja perhesuhteet ovat enemmän esillä pienemmillä paikkakunnilla ja Pohjois-Suomessa"
Sanoppa sinä helsinkiläisenä se. Vai olitko Helsingistä? Hyvät perhesuhteet kestävät kyllä pojan sivarivalinnan.
"ja perinteisestihän armeija on joka pojan ratkaisu, eikö ?"
Ei. Armeija ei sovi kaikille.
"Vai mitä voit sanoa siitä että MIKSI 80% suomalaismiehistä menee armeijaan ja vain 5% siviilipalvelukseen jos siviilipalvelus on kerran mahdollinen vaihtoehto ?"
Toiset menevät kutsumuksesta, toiset mielenkiinnosta, toiset vain käyvät homman alta pois sen kummempia miettimättä ja jatkavat elämäänsä, toisille se on pienimmän riesan tie. Ja sitten ovat ne jotka menevät sinne, koska luulevat, että heidän otsaansa tatuoidaan symbolisesti "HOMO", jos menevät sivariin; ja tässä porukassa on yllättävän paljon niitä, joiden ennakkoluulot karisevat pois ajan myötä.
"Lisäksi kaveripiireissä jos joku käy sivarin hän joutuu heti silmätikuksi ja pahimmassa tapauksessa eristetään koko kaveriporukasta."
Oma käytös on yksi ratkaiseva tekijä tässä. Minä en tunne yhtään sivaria, joka itkisi maailman pahuutta ja sitä kuinka hänet leimataan. He elävät normaalia elämäänsä ja siksi heitä ei ole edes leimattu saati syrjitty kaveriporukoissa.
"Turhaan vaan Suomi pakotti kaikki miehet tappamaan toisia ihmisiä tämän maan itsenäisyyden puolesta, olisi ollut vaan rauhanomainen valtio kuten Ruotsi niin näiltä turhilta sodilta oltaisiin vältytty."
No, saat olla tuota mieltä. Turha sinulle on enää jankuttaa mistään Stalinin vainoista ja NL:n terrorista, koska niillä ei tunnu olevan sinulle mitään merkitystä. Täytyy vain sopeutua. Sopeudu sinäkin siihen että täällä on toistaiseksi vielä asevelvollisuus, jonka vaihtoehtoina on sivari ja armeija ja aseeton palvelus, niinkuin 5 miljoonaa muuta ihmistä tekee ja lopeta vastaan pullikoiminen. Sopeudu.
"Niin siksi koska sinä oletkin verenhimoinen militaristi"
Just joo. Koita nyt vaan sopeutua ja lopeta solvaaminen.
"Miksi sitten meidän sivarin valinneiden suomalaismiesten pitää tilittää suvulle miksi me teimme tämän "itsekkään" ja "pahan" ratkaisun alkamalla aseistakieltäytyjiksi ?"
Niin, miksi teidän pitää selittää, että se on "paha" ja "itsekäs"?
"Siviilipalvelusratkaisua voi hyvin verrata itsemurharatkaisuun: kummassakin ratkaisussa ollaan omillaan eli ilman läheisten tukea, hyväksyntää ja rakkautta."
Sinulla on varmaan helvetin huonot välit vanhempiisi. Valitan. Koita parantaa niitä. Vai itsemurha... no siinäpä sitten vertaat.
"Miksi Virossa, Latviassa tai Liettuassa ei ole yleistä asevelvollisuutta vaikka veli Venäläinen on ihan itärajan takana ?"
NATO, josta Venäjä ei tykkää ollenkaan ja on sen myös uhittelemalla osoittanut.
("Juttuseuraa on kokoajan ympärillä ja toiset pitävät tästä ruoasta ja toiset tuosta. Ei sen kummempaa. Kesken harjoituksen ei tietenkään aleta keskustelemaan jonnin joutavia vaan keskitytään siihen mitä ollaan tekemässä. Eikä ole olemassakaan ruokaa, josta aivan kaikki pitäisivät.")
"Kyllä se ryhmäpainostus ja porukkahenki voittavat ailahtelevan tahdonvoiman, jonka varaan ei voi laskea."
Eihän tuossa lainauksessa puhuttu mitään tahdonvoimasta tai ryhmäpainostuksesta.
"Jos syö yhden munkin, tekee mieli toista. Kuten kahvinjuonnissa: ensiksi haluat yhden kupin, sitten kaksi, sitten kolme, ja loppujen lopuksi löydät itsesi Alkosta vertailemassa mesimarjalikööriä ja kossua."
Itsehillintä, hyvä mies. Kuinka monen henkilön muuten tiedät ajautuneen alkoholismiin tai huumeisiin KAHVIN takia? Kysyn vaan.
"Asia toimii myös päinvastoin. Tahdonvoima on myytti koska se vaihtuu kuin sää. Ihmiset hamuavat välittömiä helpotuksia. Siksi on paljon helpompaa jäädä sohvannurkkaan syömään munkkia kuin lähteä ulos -15 asteen pakkasessa polttamaan rasvoja. "Mä meen huomenna"."
Esimerkissäsi henkilöltä puuttuu todellinen halu "polttaa rasvaa", hän ehkä tietää, että niin pitäisi tehdä, mutta ei koe asiaa niin tärkeäksi, että "ei viittis just ny ku o munkki kädes ja kaikkee". Tahto puuttuu.
"Eihän ole. Miksi olisi?"
Se on jo nähnty miljoonia kertoja että vanhukset haluavat kaikki terveet ja kynnelle kykenevät miehet sinne "sotaväkeen" oppimaan aseiden käsittelyä, sotilaallisuutta ja muuta "miehistävää" kuria joka vain karaisee näitä "pullamössöpoikia" joiden elämä on helppoa, koska he eivät ole joutuneet sotimaan niinkuin veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset.
Kyllä sen sodan kokenut vanhuskin tietää, ettei armeija sovi kaikille. Ja sanonpa vielä, että sodan kokenut vanhus sodan nähneenä ja kokeneena tietää sen paremmin kuin kumpikaan meistä.
Ja mitä sitten, jos se jotakin vanhusta loukkaakin? Tunnut välittävän, niin kerro miksi.
"Eihän ole. Miksi olisi?"
En minä tiedä miksi olisi, kysyisit niiltä suomalaisilta, jotka aina pitävät sitä armeijasta kieltäytymistä loukkauksena sotaveteraanisukupolvea kohtaan.
"Ei. Armeija ei sovi kaikille."
Tässä olen ihan samaa mieltä, sillä armeija ei todellakaan sovi kaikille. Valitettavasti suurin osa suomalaisista ei vaan ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, vaan haluaa olla aina pakottamassa kaikkia miehiä sinne armeijaan näiden ikivanhojen perinteiden takia.
"Toiset menevät kutsumuksesta, toiset mielenkiinnosta, toiset vain käyvät homman alta pois sen kummempia miettimättä ja jatkavat elämäänsä, toisille se on pienimmän riesan tie. Ja sitten ovat ne jotka menevät sinne, koska luulevat, että heidän otsaansa tatuoidaan symbolisesti "HOMO", jos menevät sivariin; ja tässä porukassa on yllättävän paljon niitä, joiden ennakkoluulot karisevat pois ajan myötä."
Minä olen kuullut vaikka kuinka monessa työpaikassa näitä juttuja, kun miespuoliset työkaverit ovat kertoneet suorittaneensa armeijan lähinnä sen takia, koska heidän mielestä armeijasta kieltäytyminen olisi loukkaus isovanhempia kohtaan varsinkin silloin, jos omat isoisät ovat sotaveteraaneja.
"No, saat olla tuota mieltä. Turha sinulle on enää jankuttaa mistään Stalinin vainoista ja NL:n terrorista, koska niillä ei tunnu olevan sinulle mitään merkitystä. Täytyy vain sopeutua. Sopeudu sinäkin siihen että täällä on toistaiseksi vielä asevelvollisuus, jonka vaihtoehtoina on sivari ja armeija ja aseeton palvelus, niinkuin 5 miljoonaa muuta ihmistä tekee ja lopeta vastaan pullikoiminen. Sopeudu."
Minä ja Krusander ollaan jo sopeuduttu tähän asevelvollisuuteen, kun minä olen jo suorittanut sivarin ja Krusander aikoo suorittaa sen ensi vuonna. Jos emme olisi sopeutuneet tähän järjestelmään ollenkaan, niin siinä tapauksessa me olisimme tehneet samalla tavalla kun Jussi Hermaja, eli lähteneet ulkomaille pakoon tätä sortojärjestelmää.
"Se on jo nähnty miljoonia kertoja että vanhukset haluavat kaikki terveet ja kynnelle kykenevät miehet sinne "sotaväkeen" oppimaan aseiden käsittelyä, sotilaallisuutta ja muuta "miehistävää" kuria joka vain karaisee näitä "pullamössöpoikia" joiden elämä on helppoa, koska he eivät ole joutuneet sotimaan niinkuin veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset."
Tämä onkin ihan totta. Se asia kun on nähty jo miljonia kertoja, kuinka vanhukset haluavat aina kaikki terveet ja kykenevät miehet sinne "sotaväkeen" oppimaan aseiden käyttöä, maanpuolustusta, sotilaallisuutta ja muuta "miehistävää" kuria, sekä tietenkin näitä talvisodan aikaisia vanhanaikaisia elämänarvoja. Vanhusten mielestä kun se armeijan kuri ja simputus on pelkästään hyvä asia, koska se vain karaisee näiden "pullamössöpoikien" "heikkoa luonnetta" joiden elämä on ollut liian helppoa, kun nykyaikana kaikenlaisia mahdollisuuksia ja sivistystä on paljon enemmän kun silloin talvisodan "hyvinä aikoina".
Vanhusten mielestä kun se on aina pelkästään huono asia, jos miehet eivät joudu kokemaan näitä armeijan "miehistäviä" vaikutuksia, koska heidän mielestään se armeija tekee aina pojista miehiä. Lisäksi vanhusten mielestä se on aina huono asia, jos nämä talvisodan aikaiset vanhat ja "hienot" perinteet eivät saa enää samanlaista arvostusta nuorison keskuudessa kun joskus yli 60-vuotta sitten.
puhut niin ristiin jokaisessa viestissäsi, että miten sinä olet voinut suorittaa asepalvelusta korvaavan palveluksen, eli siviilipalveluksen? Olet niin vastaan aina asevelvollisuutta, että tuntuu kummalliselta, että olet kuitenkin sivari. Onko sinulla niin vahva vakaumus, että et voinut kieltäytyä kokonaan aseista, vai mistä on kysymys kun kuitenkin juttusi ovat ihan muuta kuin sivarin puhetta. Oliko sinulla joku sivaripaikka, joka hyödytti sinua niin paljon, että sen takia menit sivariin?
"En minä tiedä miksi olisi, kysyisit niiltä suomalaisilta, jotka aina pitävät sitä armeijasta kieltäytymistä loukkauksena sotaveteraanisukupolvea kohtaan. "
Sinulta kysyttiin kysymys ja nyt myönnät että et osaa vastata!
"Valitettavasti suurin osa suomalaisista ei vaan ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, vaan haluaa olla aina pakottamassa kaikkia miehiä sinne armeijaan näiden ikivanhojen perinteiden takia. "
Anna näyttöä tuosta 'vanhojen perinteiden takia' -perusteesta. Ei pelkkä toisto todista.
"Minä ja Krusander ollaan jo sopeuduttu tähän asevelvollisuuteen, kun minä olen jo suorittanut sivarin ja Krusander aikoo suorittaa sen ensi vuonna. "
Valehtelet. Sinä et ole sopeutunut koska haukut ja terrorisoit.
" emme olisi sopeutuneet tähän järjestelmään ollenkaan, niin siinä tapauksessa me olisimme tehneet samalla tavalla kun Jussi Hermaja, eli lähteneet ulkomaille pakoon tätä sortojärjestelmää. "
Kerro näyttöä tuosta 'sortojärjestelmästä'. Missä on keskitysleirit ja missä pidätys riittää osoittamaan syyllisyyden?
Kun minä menin inttiin, niin siitä ei tiennyt juuri kukaan sukulaiseni. Sitten lomilla kun näkivät minut salaattipuvussa, tai kun kyselivät asioitani, niin suorastaan kummastelivat, että mitä sinä nyt sinne menit. Kun sitten kerroin, että olen ihan saman veroinen missä tahansa, kuin miehetkin, niin voin myös tehdä osani tämän maan turvallisuuden takaamiseksi ja pystyn siihen aseellisestikin siinä kuin miehetkin. Intin koulutuksen sain kuitenkin lääkintäpuolelle, mutta enemmän sielläkin oli miehiä.
sivari on sopeutunut mihinkään. Sehän puhuu asevelvollisuutta vastaan jatkuvasti vaikka on itse asevelvollinen. Onkohan se ihan järjissään?
Tuo vanhusten miellytys on aika hauska tekosyy olla uskottava sivari, vaikka oikeesti ei oo ees vakaumusta.
"Tuo vanhusten miellytys on aika hauska tekosyy olla uskottava sivari, vaikka oikeesti ei oo ees vakaumusta."
Jos vanhuksia haluaa miellyttää niin silloin pitää mennä tietenkin sinne "sotaväkeen" kun sitä vanhukset aina niin suuresti arvostavat ja toivovat kovasti sitä, että kaikki suomalaismiehet menisivät sinne "sotaväkeen" kun se on ollut jo vuosikymmenien ajan sellainen "hieno" perinne.
Mutta kun me sivistyneet, suvaitsevaiset, avarakatseiset ja nykyaikaiset miehet emme ole mitään velkaa sodan kokeneille vanhuksille, joten sen vuoksi me saamme aina kieltäytyä armeijasta minkä tahansa syyn perusteella, jos meitä ei se turha maanpuolustus ja sotaväessä marssiminen kiinnosta. Meillä nykyaikaisilla miehillä on aina paljon parempaakin tekemistä, kun olla armeijassa simputettavana ja kärsiä näistä "miehistävistä" vaikutuksista jotka tekevät kaikkien militaristien ja vanhusten mielestä vaan hyvää meille nuorille miehille.
Taidat olla vaaari-vanhus itsekin, ainakin sille se täysin kuulostaa. Peräkontillinen keppanaa vetoa ettei profiilin ikä ja fyysinen ikä vastaa toisiaan!!
että menin inttiin. Etkö lukenut kun kerroin äsken?
Jos et ole kerta mitään velkaa, niin miksi kävit sivarin? Eikös se juuri ole oikeasti sitä velan maksua? Inttihän on maanpuolustusta. Sivari on heikkohermoisten velanmaksua.
Puheittesi perusteella luulisi että olet totaali, mutta minusta totaalilla on munat, sinulla ei.
"Sitten lomilla kun näkivät minut salaattipuvussa, tai kun kyselivät asioitani, niin suorastaan kummastelivat, että mitä sinä nyt sinne menit."
Suloisesti sanottu. Kiva katsoa taas sinun toilailujasi.
"Tämä onkin ihan totta. Se asia kun on nähty jo miljonia kertoja, kuinka vanhukset haluavat aina kaikki terveet ja kykenevät miehet sinne "sotaväkeen" oppimaan aseiden käyttöä, maanpuolustusta, sotilaallisuutta ja muuta "miehistävää" kuria, sekä tietenkin näitä talvisodan aikaisia vanhanaikaisia elämänarvoja. Vanhusten mielestä kun se armeijan kuri ja simputus on pelkästään hyvä asia, koska se vain karaisee näiden "pullamössöpoikien" "heikkoa luonnetta" joiden elämä on ollut liian helppoa, kun nykyaikana kaikenlaisia mahdollisuuksia ja sivistystä on paljon enemmän kun silloin talvisodan "hyvinä aikoina"."
Koska silloin "vanhoina hyvinä aikoina" miehillä ei ollut muuta elämää kuin työ ja sukulointi. Nykyään kun suomalaisnuoriso on lukenut, kokenut, matkustellut ja nähnyt maailmaa enemmän kuin nämä vanhat kunnon "tosimiehet". Miehillä on enemmän näkökulmaa,viisautta ja kokemusta elämän eri asioista koska nykynuorilla on ollut enemmän halua ja aikaa paneutua maailman asioihin.
"Vanhusten mielestä kun se on aina pelkästään huono asia, jos miehet eivät joudu kokemaan näitä armeijan "miehistäviä" vaikutuksia, koska heidän mielestään se armeija tekee aina pojista miehiä. Lisäksi vanhusten mielestä se on aina huono asia, jos nämä talvisodan aikaiset vanhat ja "hienot" perinteet eivät saa enää samanlaista arvostusta nuorison keskuudessa kun joskus yli 60-vuotta sitten."
Jos jollakin suomalaismiehellä menee elämä helposti, niin tällainen ihminen on vanhusten mielestä nössö ja veltto joka pitäisi pakottaa sinne "sotaväkeen", koska veteraanien ja muiden vanhusten nuoruudessa oli ne turhat sodat. "Silloin sota-aikana kun..."- riittää perusteluksi miksi kaikki terveet miehet on saatava käymään se "sotaväki".
"Koska silloin "vanhoina hyvinä aikoina" miehillä ei ollut muuta elämää kuin työ ja sukulointi. "
Oli aikaa myös elää, vaurastua ja rakastua.
"Nykyään kun suomalaisnuoriso on lukenut, kokenut, matkustellut ja nähnyt maailmaa enemmän kuin nämä vanhat kunnon "tosimiehet". "
Kokeile matkustaa ja nähdä maailmaa niin huomaat että ne muut maat ovat aivan samanlaisia paskalandioita nekin.
"Miehillä on enemmän näkökulmaa,viisautta ja kokemusta elämän eri asioista koska nykynuorilla on ollut enemmän halua ja aikaa paneutua maailman asioihin. "
Sinä et niin tee. Et lue kirjoja, et katso elokuvia etkä kirjoita mitään sellaista joka olisi kirjoittamisen arvoista.
"Jos jollakin suomalaismiehellä menee elämä helposti, niin tällainen ihminen on vanhusten mielestä nössö ja veltto joka pitäisi pakottaa sinne "sotaväkeen", koska veteraanien ja muiden vanhusten nuoruudessa oli ne turhat sodat. "
Onko siis ihmiselämien ja omaisuuden varjelu ja suojelu 'turhaa'?
Miksi et noudata hyväntahtoista neuvoani ja TAPA ITSESI!
"Koska silloin "vanhoina hyvinä aikoina" miehillä ei ollut muuta elämää kuin työ ja sukulointi. Nykyään kun suomalaisnuoriso on lukenut, kokenut, matkustellut ja nähnyt maailmaa enemmän kuin nämä vanhat kunnon "tosimiehet". Miehillä on enemmän näkökulmaa,viisautta ja kokemusta elämän eri asioista koska nykynuorilla on ollut enemmän halua ja aikaa paneutua maailman asioihin."
Tämä onkin täysin totta. Me sivistyneet, suvaitsevaiset, avarakatseiset ja nykyaikaiset miehet kun olemme lukeneet kaikista mahdollisista asioista enemmän kun sotaveteraanisukupolven aikainen nuoriso. Lisäksi meillä on myös paljon enemmän tietoa muusta maailmasta ja eri kulttuureista, kun olemme pääseet matkustelemaan ulkomailla ja näkemään vähän muutakin kun vaan tätä "iki-ihanaa" suomenmaata, jonka aseellinen puolustaminen oli nuorison elämän tärkein asia silloin "talvisodan hyvinä aikoina" kuten vanhukset aina sanovat. Näin ollen ei siis ole mikään ihme tai häpeä, jos meitä 2000-luvun nykyaikaisia miehiä ei syystä tai toisesta kiinnosta joku turha maanpuolustus ja "sotaväessä" marssiminen, meillä sivistyneillä, fiksuilla ja lukeneilla nykyaikaisilla miehillä kun on aina paljon parempaakin tekemistä kun viettää vähintään puoli vuotta ainutlaatuisesta elämästämme siellä "sotaväessä" näiden iänikuisten vanhojen perinteiden ja turhien talvisotamuistojen kunniaksi.
"Jos jollakin suomalaismiehellä menee elämä helposti, niin tällainen ihminen on vanhusten mielestä nössö ja veltto joka pitäisi pakottaa sinne "sotaväkeen", koska veteraanien ja muiden vanhusten nuoruudessa oli ne turhat sodat. "Silloin sota-aikana kun..."- riittää perusteluksi miksi kaikki terveet miehet on saatava käymään se "sotaväki"."
Tämä on myös täysin totta. Vanhusten mielestä kun kaikki sellaiset miehet ovat aina niitä "pullamössöpoikia" jotka eivät ole kiinnostuneita aseista, armeijasta, maanpuolustuksesta ja tästä suomalaisuuden "ihanuudesta". Vanhusten mielestä kun kaikki sellaiset miehet pitäisi aina vaan pakottaa sinne "sotaväkeen" jotka ovat heidän mielestään "velttoja" ja "nössöjä" kun heillä on elämässään jonkinlaisia ongelmia. Mitään järkeviä ja syvällisiä perusteluja vanhukset eivät osaa ikinä antaa siihen, jos heiltä kysyy sitä asiaa, että miksi ihmeessä kaikkien suomalaismiesten oikein pitäisi mennä sinne armeijaan. Vanhusten perustelut kun ovat aina vaan näitä, että kun "heidän nuoruudessa kaikki miehet menivät aina sinne sotaväkeen" ja kuinka "silloin sota-aikana asiat olivat toisin". Mitään erilaista maailmankatsomusta ja elämänarvoja nämä sodan kokeneet vanhukset eivät ole koskaan pystyneet ymmärtämään, sama juttu on sitten periytynyt myös näille suomiskineille ja muille militaristeille, joiden mielestä se armeija on aina olevinaan jokin "kunnia-asia" ja jokaisen suomalaismiehen "perusvelvollisuus".
"Me sivistyneet, suvaitsevaiset, avarakatseiset ja nykyaikaiset miehet kun olemme lukeneet kaikista mahdollisista asioista enemmän kun sotaveteraanisukupolven aikainen nuoriso. "
Sinä et ole mitään noista. Etkä takuulla ole lukenut ja se mitä Neuvostoliiton oloista oli saatu lukea ja kuulla ei kertonut hyvää: mielivaltaa, terroria, riistoa ja väkivaltaa joka sai pahimman tsaarin (Iiivana Julma) vaikuttamaan kiltiltä naapurin sedältä.
"Lisäksi meillä on myös paljon enemmän tietoa muusta maailmasta ja eri kulttuureista, kun olemme pääseet matkustelemaan ulkomailla ja näkemään vähän muutakin kun vaan tätä "iki-ihanaa" suomenmaata, jonka aseellinen puolustaminen oli nuorison elämän tärkein asia silloin "talvisodan hyvinä aikoina" kuten vanhukset aina sanovat. "
Talvisotaa ei kukaan tervejärkinen koskaan ole sanonut "vanhoiksi hyviksi ajoiksi", joten väitteesi romahtaa jo tuohon.
"Näin ollen ei siis ole mikään ihme tai häpeä, jos meitä 2000-luvun nykyaikaisia miehiä ei syystä tai toisesta kiinnosta joku turha maanpuolustus ja "sotaväessä" marssiminen, meillä sivistyneillä, fiksuilla ja lukeneilla nykyaikaisilla miehillä kun on aina paljon parempaakin tekemistä kun viettää vähintään puoli vuotta ainutlaatuisesta elämästämme siellä "sotaväessä" näiden iänikuisten vanhojen perinteiden ja turhien talvisotamuistojen kunniaksi. "
Kokeile viinanjuontia ja runkkausta. Saattaisivat helpottaa tuota sinun rasistista psykoosiasi!
"Vanhusten mielestä kun kaikki sellaiset miehet pitäisi aina vaan pakottaa sinne "sotaväkeen" jotka ovat heidän mielestään "velttoja" ja "nössöjä" kun heillä on elämässään jonkinlaisia ongelmia."
Vanhusten mielestä kun kaikki nykynuoret ovat "pehmoja" ja "heikkoluonteisia" kun on "kaikenmaailman" psykiatriat,kuraattorit ja terveyskeskukset, sillä eihän kunniakkaiden veteraaniemme nuoruudessa tarvittu moisia "turhuuksia". Sota "karaisi" ja "opetti" veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset kestäviksi ja murtumattomiksi.
Kuten vanhuksilla on tapana sanoa aina että: "ei nykynuorista ole mihinkään". Varmasti vanhuksia ottaa päähän kun ei ole enää ne sota-ajat ja nuorten ei tarvitse kuolla, vammautua ja kärsiä verisissä taisteluissa. Nykyään se armeijakin on niin "löysä" kun siellä varusmiehet saavat puhua avoimemmin ongelmistaan ja murheistaan sotilaslääkärien kanssa ja kun simputustapauksiin puututaan.
Ei vaan "sota-aikoina" ollut mitään kuraattoreita, psykiatreja eikä "teräksestä" tehdyt miehet tarvinneet mitään neitimäisiä tukiverkkoja.
Se "sotaväki" kun karaisi ja kasvatti pojat miehiksi ilman mitään "akkamaista" tunteilua ja ongelmistaan puhumista. Et voi muuttaa sitä mitä et myönnä. Kun veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset eivät myöntäneet että sota-ajat tekivät heidän luonteelleen pahaa, eivät he voineet kasvattaa lapsiaan oikeaoppisesti.
Psykiatria, ongelmat ja tunteet kun ovat olleet tabuja aiheita Suomen yhteiskunnassa 1940- luvulta lähtien. Veteraanimme heidän jälkeläisensä ja heidän jälkeläisensä kun eivät ole koskaan saaneet puhua avoimesti psykiatrisissa laitoksissa huolistaan ja sota-aikojen karuudesta. "Tosimiehillä" kun ei ole ikinä mitään murheita.
"Vanhusten mielestä kun kaikki nykynuoret ovat "pehmoja" ja "heikkoluonteisia" kun on "kaikenmaailman" psykiatriat,kuraattorit ja terveyskeskukset, sillä eihän kunniakkaiden veteraaniemme nuoruudessa tarvittu moisia "turhuuksia". "
Noin on ollut aina. Jokainen seuraava sukupolvi on edeltäjänsä mielestä huonompi.
"Sota "karaisi" ja "opetti" veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset kestäviksi ja murtumattomiksi. "
Kas kummaa! Kestävyys ja murtumattomuus ovat aina olleet ihailtavia ominaisuuksia. Luovuttajat eivät ole koskaan olleet kunnioitettuja.
"Varmasti vanhuksia ottaa päähän kun ei ole enää ne sota-ajat ja nuorten ei tarvitse kuolla, vammautua ja kärsiä verisissä taisteluissa. "
Itse asiassa juurikin päinvastoin. Olet pahasti väärässä taas.
"Ei vaan "sota-aikoina" ollut mitään kuraattoreita, psykiatreja eikä "teräksestä" tehdyt miehet tarvinneet mitään neitimäisiä tukiverkkoja. "
Niitä tarvittiin ja ne myös olivat. Osaatko arvata miksi on olemassa sellainen paikka kuin vartiopaikka?
"Se "sotaväki" kun karaisi ja kasvatti pojat miehiksi ilman mitään "akkamaista" tunteilua ja ongelmistaan puhumista. "
Valehtelet.
"Et voi muuttaa sitä mitä et myönnä. Kun veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset eivät myöntäneet että sota-ajat tekivät heidän luonteelleen pahaa, eivät he voineet kasvattaa lapsiaan oikeaoppisesti. "
Niin. Sinun tapauksessa vanhempasi ovat olleet sellaisia hyssyttelijöitä ja raukkoja jotka eivät ole uskaltaneet asettaa sinulle rajoja ja lopputulos on murhanhimoinen rasistipaska.
"Psykiatria, ongelmat ja tunteet kun ovat olleet tabuja aiheita Suomen yhteiskunnassa 1940- luvulta lähtien. "
Todisteet! Missä on todisteesi?
"Veteraanimme heidän jälkeläisensä ja heidän jälkeläisensä kun eivät ole koskaan saaneet puhua avoimesti psykiatrisissa laitoksissa huolistaan ja sota-aikojen karuudesta. "
Ovat puhuneet ja ovat aina saaneetkin puhua. Toisin kuin Neuvostoliitossa missä verta hikoilleet Puna-Armeijan sotilaat tapettiin tai lukittiin keskitysleiriin.
"Vanhusten mielestä kun kaikki nykynuoret ovat "pehmoja" ja "heikkoluonteisia" kun on "kaikenmaailman" psykiatriat,kuraattorit ja terveyskeskukset, sillä eihän kunniakkaiden veteraaniemme nuoruudessa tarvittu moisia "turhuuksia". Sota "karaisi" ja "opetti" veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset kestäviksi ja murtumattomiksi."
Tämä onkin täysin totta. Vanhusten mielestä kun kaikki sellaiset nykynuoret ovat juuri sitä kuulua "pullamössöukupolvea" jotka eivät pysty suorittamaan armeijaa henkisten ongelmiensa takia, tai jos he kokevat armeijan henkisesti itselleen liian raskaaksi. Samaa mieltä tästä asiasta ovat myös nämä suomalaiset "tosimiehet" ja muut suomiskinit, joiden mielestä miehet eivät saisi olla tunteellisia ja herkkäluontoisia persoonia. Varsinkin vanhusten mielestä kun se sota oli hyvä tapa "karaista" nuorten miesten "heikkoa luonnetta" eikä siihen tarvittu mitään "turhia" psykiatreja ja sosiaalityöntekijöitä, joille miehet olisivat saaneet puhua rintamalla koetuista kauheuksista ja henkisistä kärsimyksistään.
"Kuten vanhuksilla on tapana sanoa aina että: "ei nykynuorista ole mihinkään". Varmasti vanhuksia ottaa päähän kun ei ole enää ne sota-ajat ja nuorten ei tarvitse kuolla, vammautua ja kärsiä verisissä taisteluissa. Nykyään se armeijakin on niin "löysä" kun siellä varusmiehet saavat puhua avoimemmin ongelmistaan ja murheistaan sotilaslääkärien kanssa ja kun simputustapauksiin puututaan."
Tämä on myös täysin totta, tällä tavalla minunkin isovanhempani ovat sanoneet armeijasta ja sen "liian löysästä" nykymenosta. Vanhusten mielestä kun se on tietenkin huono asia, kun meidän nykynuorten ei enää tarvitse kokea näitä samoja sota-aikojen kärsimyksiä ja kun meillä on paljon enemmän mahdollisuuksia elämässämme kun sota-ajan nuorisolla joskus yli 60-vuotta sitten. Minunkin isovanhempani ovat sanoneet usein siitä, että kuinka se armeijan kuri on tänä päivänä "liian löysää" kun ei edes saa simputtaa kunnolla, että saataisiin hieman karaistua sitä "pullamössöpoikien" "heikkoa luonnetta". Vanhusten mielestä kun se simputus ja turha henkisten kärsimysten aiheuttaminen nuorille miehille on ollut aina pelkästään hyvä asia, josta ei suinkaan pitäisi luopua armeijassa, koska silloin nykynuoret pääsevät heidän mielestään liian helpolla.
"Ei vaan "sota-aikoina" ollut mitään kuraattoreita, psykiatreja eikä "teräksestä" tehdyt miehet tarvinneet mitään neitimäisiä tukiverkkoja."
Nämä ovat myös juuri niitä tyypillisiä vanhusten perusteluja, sillä heidän mielestään kun kaikki nämä nykyajan psykiatrit, kuraattorit ja sosiaalityöntekijät ovat täysin turhia, koska ei silloin talvisodan aikanakaan ollut mitään vastaavia henkilöitä, joille nuoret olisivat saaneet puhua avoimesti omista ongelmistaan.
"Se "sotaväki" kun karaisi ja kasvatti pojat miehiksi ilman mitään "akkamaista" tunteilua ja ongelmistaan puhumista. Et voi muuttaa sitä mitä et myönnä. Kun veteraanit ja muut sodan kokeneet vanhukset eivät myöntäneet että sota-ajat tekivät heidän luonteelleen pahaa, eivät he voineet kasvattaa lapsiaan oikeaoppisesti."
Vanhusten mielestä kun se "sotaväki" oli aina kaikkein paras kasvatuspaikka nuorille miehille, koska siellä he oppivat niitä "oikeita" ja isänmaallisia elämänarvoja, eikä siellä ollut varsinkaan ennen vanhaan mahdollisuutta tuollaiseen "turhaan" ja "naismaiseen" tunteiluun, joka ei ole kuulunut koskaan suomalaisille "tosimiehille". Jos vanhukset saisivat päättää asioista enemmän, niin siinä tapauksessa tämä yhteiskunta olisi varmasti täysin talvisodan ajoilla, eikä mikään olisi muuttunut ainakaan parempaan suuntaan näistä "vanhoista hyvistä ajoista".
"Psykiatria, ongelmat ja tunteet kun ovat olleet tabuja aiheita Suomen yhteiskunnassa 1940- luvulta lähtien. Veteraanimme heidän jälkeläisensä ja heidän jälkeläisensä kun eivät ole koskaan saaneet puhua avoimesti psykiatrisissa laitoksissa huolistaan ja sota-aikojen karuudesta. "Tosimiehillä" kun ei ole ikinä mitään murheita."
Tämä on myös täysin totta. Suomessa kun psykiatria, mielenterveysongelmat ja tunteellisuus ovat olleet äärimmäisen tabuja aiheita varsinkin silloin sotavuosina ja myös sen jälkeen. Sotaveteraanisukupolvi ja heidän jälkeläiset kun eivät ole saaneet puhua koskaan omista ongelmistaan, eikä varsinkaan näistä sotien aiheuttamista henkisistä kärsimyksistä. Tunteet piti vaan kasata sisälleen ja niistä piti vaieta tai turvautua viinaan, kun selvinpäin ei varsinkaan voinut puhua niistä tuon ajan suomessa. Vanhusten ja näiden militaristien mielestä kun suomalaiset "tosimiehet" eivät koskaan puhu tunteistaan, vaan kätkevät todelliset tunteensa mieluummin sisälleen tai turvautuvat sitten viinaan.
"Vanhusten mielestä kun kaikki sellaiset nykynuoret ovat juuri sitä kuulua "pullamössöukupolvea" jotka eivät pysty suorittamaan armeijaa henkisten ongelmiensa takia, tai jos he kokevat armeijan henkisesti itselleen liian raskaaksi."
Perinteiset ja vanhanaikaiset suomalaiset kun ylenkatsovat psykiatriaa, lääkehoitoa ja terapiaa viitaten että se on heikoille, nössöille ja hulluille. "Vanhan kansan" mielestähän on olemassa kaksi ääripäätä: "hullu" ja "tervejärkinen", vaikka on todistettu että nämä "hullut" järkeistävät asioita terveellä tavalla mutta heidän katsantokannat ja näkökulmat asioihin ovat vääristyneet tai puuttelliset.
Siksi myös mielenterveysongelmia ei ole ymmärretty koskaan tässä kurjassa maassa ja niitä kohtaan on ollut suuria ennakkoluuloja. Tämä johtuu tästä puhumattomasta ja väkivaltaisesta kansanluonteesta joka ei anna tilaa rennolle ja avoimelle keskustelulle. Siksi myös niitä miehiä, jotka valitsevat sosiaalialan ammatikseen, on aina ihmetelty koska on paljon "miehekkäämpää" olla vaikka joku upseeri.
"Perinteiset ja vanhanaikaiset suomalaiset kun ylenkatsovat psykiatriaa, lääkehoitoa ja terapiaa viitaten että se on heikoille, nössöille ja hulluille. "Vanhan kansan" mielestähän on olemassa kaksi ääripäätä: "hullu" ja "tervejärkinen", vaikka on todistettu että nämä "hullut" järkeistävät asioita terveellä tavalla mutta heidän katsantokannat ja näkökulmat asioihin ovat vääristyneet tai puuttelliset."
Näinhän se asia just on. Varsinkin vanhukset ja nämä kiihkoisänmaalliset militaristit ovat juuri sellaisia, että he eivät ymmärrä ollenkaan varsinkaan meidän miesten henkisiä kärsimyksiä ja mielenterveysongelmia. Sitä asiaa ei olla koskaan ymmärretty suomessa, jos jotkut miehet pitävät armeijan suorittamista henkisesti liian raskaana itselleen, sillä näiden vanhusten ja muiden suomiskinien mielestä kun jokaisen suomalaismiehen pitäisi aina vaan suorittaa kunnialla se "sotaväki" kun ei sotaveteraaneillakaan ollut aikoinaan mitään mahdollisuuksia välttyä asepalvelukselta, vaikka heidän henkiset ongelmansa olisivat olleet kuinka pahoja tahansa.
"Siksi myös mielenterveysongelmia ei ole ymmärretty koskaan tässä kurjassa maassa ja niitä kohtaan on ollut suuria ennakkoluuloja. Tämä johtuu tästä puhumattomasta ja väkivaltaisesta kansanluonteesta joka ei anna tilaa rennolle ja avoimelle keskustelulle. Siksi myös niitä miehiä, jotka valitsevat sosiaalialan ammatikseen, on aina ihmetelty koska on paljon "miehekkäämpää" olla vaikka joku upseeri."
Suomalaiseen kansanluonteeseen kun on kuulunut aina se puhumattomuus, vaikeneminen, viina ja väkivalta. Kaikki tämä on saanut alkunsa näistä turhista sodista ja niiden aiheuttamista kärsimyksistä, sekä tietenkin armeijan kovasta kurista ja simputuksesta, joka on jättänyt jälkensä jo useampaan miessukupolveen. Sota jätti pahasti jälkensä suomalaisiin ja koska sota-aikana ihmisillä ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia purkaa ongelmiaan muuten kun viinan avulla, niin sen takia suomalaiseen kansanluonteeseen on kuulunut aina se puhumattomuus, vaikeneminen ja väkivaltaisuus. Suomessa kun ei olla koskaan ymmärretty niitä miehiä, jotka haluavat tehdä jotain humaania työtä ihmisten parissa ja auttaa heitä heidän ongelmissaan. Varsinkin näiden suomalaisten "tosimiesten" ja militaristien mielestä miesten pitäisi olla mieluummin armeijan upseereita tai sitten työskennellä jossain "miehisellä" ammattialalla, jossa on juuri näitä "tosimiehiä" jotka tykkäävät puhua armeijajutuista, viinanjuonnista ja naisten alistamisesta.
"Varsinkin vanhukset ja nämä kiihkoisänmaalliset militaristit ovat juuri sellaisia, että he eivät ymmärrä ollenkaan varsinkaan meidän miesten henkisiä kärsimyksiä ja mielenterveysongelmia. Sitä asiaa ei olla koskaan ymmärretty suomessa, jos jotkut miehet pitävät armeijan suorittamista henkisesti liian raskaana itselleen, sillä näiden vanhusten ja muiden suomiskinien mielestä kun jokaisen suomalaismiehen pitäisi aina vaan suorittaa kunnialla se "sotaväki" kun ei sotaveteraaneillakaan ollut aikoinaan mitään mahdollisuuksia välttyä asepalvelukselta, vaikka heidän henkiset ongelmansa olisivat olleet kuinka pahoja tahansa."
Tätä asiaa en ole ikinä ymmärtänyt Suomessa. Miesten oletetaan automaattisesti käyvän armeijan ja keskeyttäneet, itsemurhan tehneet ja sivarin valinneet ollaan aina perinteisesti leimattu luusereiksi.
"Tätä asiaa en ole ikinä ymmärtänyt Suomessa. Miesten oletetaan automaattisesti käyvän armeijan ja keskeyttäneet, itsemurhan tehneet ja sivarin valinneet ollaan aina perinteisesti leimattu luusereiksi."
Näinhän se asia on juuri täällä suomessa. Tässä maassa kun kaikkien miesten oletetaan aina automaattisesti käyvän armeijan, koska sitä asepalveluksen suorittamista on pidetty aina "kunnia-asiana" ja sellaisena velvollisuutena, joka kaikkien suomalaismiesten pitäisi aina suorittaa vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi. Sen sijaan meidän miesten omista elämänarvoista ja henkisestä hyvinvoinnista tässä umpikurjassa militaristimaassa ei olla ikinä välitetty vittuakaan, sillä suurimmalle osalle suomalaisista kun se sotaveteraanisukupolven miellyttäminen on ollut aina paljon tärkeämpi asia.
Armeijan keskeyttäneet miehet, sekä itsemurhaan päätyneet ja sivarin valinneet kun on leimattu tässä maassa aina huonoiksi ihmisiksi, kun heidän "heikko luonne" ei ole kestänyt niitä armeijan "miehistäviä" vaikutuksia, jotka ovat olleet aina tärkeä osa sitä suomalaisuutta ja "miehisyyttä".
Tässä yhdessä keskustelussa nämä kiihkoisänmaalliset suomiskinit taas pitävät sitä maahanmuuttoa erittäin huonona asiana, joten suorasanaisena henkilönä annoin tietenkin heti mielipiteeni julki näille talvisodan ajoille jämähtäneille suomiskineille. Tuo J. Julistaja onkin oikein sellainen fasisti, että hänen mielestään se armeijan suorittaminen on kaikkien suomalaismiesten perusvelvollisuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000031276911
Ehdotan S24 Sivarit & Totaalit palstalla otetavaksi virallisesti käyttöön termin "tehdä Krusaderit" kun joku muuKIN *****housu kuin Krusader luikkii keskustelusta takavasemmalle kun alkaa jäämään kiinni tekaistuista ja paikkansa pitämättömistä väittämistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000031217025
Ymmärtääkseni olet tekemässä kirjaa tai olet tehnyt jo kirjan? Uskon tämän teoksesi olevan menestys ihan jo siitä syystä, että näkemyksesi
herättää paljon keskustelua ja mikä parasta näkemyksesi yritetään väkisin kumota. Se kertoo, että olet osunut johonkin kipuhermoon, arkaan asiaan jota halutaan kenties varjella suurelta julkisuudelta. En ole monessakaan asiassa kanssasi samaa mieltä, mutta silti sanottavasi kiinnostaa. Jos kirjasi päätyy kirjakauppoihin, niin ostan kirjasi puhtaasta mielenkiinnosta. Kuten varmaan olet huomannut, avarakatseisuus on nykyään harvinaista herkkua. Itse olen sitä mieltä, että mistään ei mitään voida oppia jos ei maailmaa osata tarkastella eri näkökulmista. Toivon sinulle kaikkea hyvää ja menestystä.
Alkuun pieni tarkennus, joka johtuu ilmeisesti tietämättömyydestäsi.
""Armeijassa ylipainoinen on hengenvaarassa. Hän ei saa tarpeeksi liikuntaa kun pitää odotella, ja sotkussa saadaan vaan perinteisiä "tosimiesten" ruokia jotka on paistettu epäterveellisissä rasvoissa ja ihroissa, ja joista voi saada syövän tai vähintäänkin sydänkohtauksen.""
Sotilaskoti EI ole ruokala. Toisekseen armeijassa nimenomaan saa sitä liikuntaa, odottelua on suhteessa vähän siihen verrattuna. Jos olet niin huolissasi näistä "rasvassa paistetuista terveysuhista", niin oletko tehnyt asiasta ilmoitusta viranomasiille, jotta ne saataisiin pois ala-asteilta yms paikoista, joissa ihmiset pakotetaan syömään niitä vielä vähäisemmällä liikunnan tarjonnalla?
"Suomen tulisi tulevaisuuden sodat välttääkseen antautua suosiolla tai evakuoida ihmiset pois Suomesta sodan jaloista."
Minne siirrät 5 miljoonaa ihmistä noin viikon sisällä (arvioitava aika jos joku valtio päättää hyökätä tänne ja on tarkoitus paeta taistelematta). Meinaatko, että siinä ajassa pääsemme kaikki karkuun? Mistä kuljetuskeinot, uudet asuinsijat yms.
"Antautuminen tarkoittaisi valtion itsemääräämisoikeuden, sisä- ja ulkopolitiikan radikaalia muutosta..."
Kuoleminen tarkoittaa radikaalia muutosta elämiseen.
"...mutta näin ollen ei yhtään ihmistä vammautuisi, kuolisi tai menettäisi järkeään näissä turhissa sodissa."
Mutta mikään ei takaa etteikö ihmisiä kuolisi, loukkaantuisi tai menettäisi järkeään antautumisesta seuraavissa tapahtumissa?
"Suomalaisten tulisi vain sopeutua asumaan vaikka Venäjällä ja unohtaa militaristiset arvot ja sopeutua elämään yhdessä satojen miljoonien venäläisten kanssa sovussa."
Kysymys: Kuvitellaan, että vaikkapa Venäjällä nousee vallalle suunnaton valloitusinot ja Venäjä alkaa suhtautua vihamielisesti naapureihinsa ja valloittamaan heitä. Miksi meidän pitäisi sopeutua elämään rauhassa satamiljoonaisen kansan kanssa, joka vihaa meitä niin paljon että haluaa riistää meiltä sen, mitä me omistamme?
"Minne siirrät 5 miljoonaa ihmistä noin viikon sisällä (arvioitava aika jos joku valtio päättää hyökätä tänne ja on tarkoitus paeta taistelematta). Meinaatko, että siinä ajassa pääsemme kaikki karkuun? Mistä kuljetuskeinot, uudet asuinsijat yms."
No laivalla pääsee helposti Ruotsiin ja Viroon, sitten lentokoneella pääsee hyvin pidemmälle Eurooppaan ja vaikka jenkkilään asti. Sitten autolla pääsee myös hyvin rajan yli Ruotsiin, kun tuossa rajalla ei edes ole mitään tullitarkastuksia, jotka estäisivät suomalaisia sinne menemästä. Kyllä suomalaisilla olisi paljon mahdollisuuksia lähteä ulkomailla ja jättää tämä umpikurja suomenmaa tänne oman onnensa nojaan. Itse jättäisin tämän maan oikein mielelläni, sillä en ole mitään velkaa tälle kurjalle valtiolle ja sotaveteraanisukupolvelle siitä, kun he aikoinaan taistelivat tämän maan itsenäisyyden puolesta. Toki militaristit ja nämä suomiskinit voisivat hyvin jäädä tänne suomenmaahan, kun he pitävät sitä suomen aseellista puolustamista niin helvetin tärkeänä asiana. Heidän mielestä kun se poismuutto olisi myös niin suuri loukkaus sotaveteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia kohtaan, sillä heidän mielestään kaikkien nykysuomalaistenkin pitäisi olla yhtä valmiita puolustamaan tätä maata kun sotaveteraanitkin olivat silloin omassa nuoruudessaan.
"Kuoleminen tarkoittaa radikaalia muutosta elämiseen."
Ei se toiselle valtiolle antautuminen tarkoita mitään automaattista kuolemaa. Nämä ovat vaan näitä isänmaallisten militaristien propagandapuheita, joiden avulla saataisiin suomalaiset taistelemaan tämän umpikurjan maan itsenäisyyden puolesta.
"Mutta mikään ei takaa etteikö ihmisiä kuolisi, loukkaantuisi tai menettäisi järkeään antautumisesta seuraavissa tapahtumissa?"
Jos jättää kurjan suomenmaan oman onnensa nojaan ja lähtee ulkomaille, niin siinä tapauksessa ei ole enää mitään vaaraa kuolla tai loukkaantua näiden turhien sotien puolesta, jotka suomalaiset ovat itse aiheuttaneet kun eivät tajunneet antautua.
"Kysymys: Kuvitellaan, että vaikkapa Venäjällä nousee vallalle suunnaton valloitusinot ja Venäjä alkaa suhtautua vihamielisesti naapureihinsa ja valloittamaan heitä. Miksi meidän pitäisi sopeutua elämään rauhassa satamiljoonaisen kansan kanssa, joka vihaa meitä niin paljon että haluaa riistää meiltä sen, mitä me omistamme?"
Baltian maiden kansalaiset osasivat myös sopeutua elämään yhdessä venäläisten kanssa, mutta heillä ei ollutkaan mitään vihamielisiä suojeluskuntajärjestöjä kuten militaristisuomalaisilla. Ei tässä suomenmaassa ole muutenkaan mitään puolustamisen arvoista asiaa, joten olisi täysin turhaa uhrata omaa terveyttä ja hyvinvointiaan tämän kurjanmaan itsenäisyyden ja näiden iänikuisten vanhojen perinteiden takia.
"No laivalla pääsee helposti Ruotsiin ja Viroon,"
Tarvitaan aika monta Viikkaria.. Ja hotellia..
"Itse jättäisin tämän maan oikein mielelläni"
mikset jo mene?
"Toki militaristit ja nämä suomiskinit voisivat hyvin jäädä tänne suomenmaahan, kun he pitävät sitä suomen aseellista puolustamista niin helvetin tärkeänä asiana."
Joita on tutkimusten perusteella ainakin 80 prosenttia kansasta.
"Ei se toiselle valtiolle antautuminen tarkoita mitään automaattista kuolemaa."
Ei myöskään sota.
"Ei tässä suomenmaassa ole muutenkaan mitään puolustamisen arvoista asiaa, joten olisi täysin turhaa uhrata omaa terveyttä ja hyvinvointiaan tämän kurjanmaan itsenäisyyden ja näiden iänikuisten vanhojen perinteiden takia."
Olen pahoillani, että elämäsi on kurjaa. Omani ei ole.
Kyllä on kummallista kommenttia tullut luettua aiemminkin, mutta nyt on kyllä vedetty ihan aidan alta. Kaivettu itseasiassa monttu sen aidan ali ja menty sieltä.
Minä olin ylipainoinen mennessäni armeijaan. En ollut enää kun pois lähdin palveluksen loputtua.
Kyllä oli intin sapuskat hyviä ja ravitsevia, ei tarvinnut siellä sotkussa käydä ylimääräistä ravintoa hakemassa.
Antautumalla suoraan? Mitä logiikkaa oikein noudatat elämässä? Jos joku tulee vaatimaan taloasi, naistasi, autoasi tai lastasi niin luovutatko siinäkin ja antaudut ja annat ne pois vain koska se on helpompaa ja säästyt vaivalta?
Sodat on turhia, mutta joskus ei vain ole vaihtoehtoja. Miten olisi käynyt jos toista maailmansotaa ei olisi sodittu ollenkaan? Eurooppaa ei olisikaan vaan sen tilalla olisi Saksa ja vieressä Venäjä.
Että loppujen lopuksi siis pitäisi alistua ja ottaa vastaan kiltisti kaikki selkäsaunat? Annetaan maailmalle semmoinen kuva, että tulkaa vaan tänne, me väistetään ja muutetaan muualle niin saatte koko maan käyttöön. Annetaan samalla heille sitten kaikki mitä omistetaan. Se kun on helpompaa. Kyllä on paksua ja palanutta puuroa mitä keitellään täällä.
Meinaatko että laivalla ja lentokoneilla saisi helposti kuljetettua 5 miljoonaa ihmistä viikossa? Jos et tiennyt niin esim. lentokoneissa on noin 300 paikkaa. Laivoissa on enemmän mutta ei se kuitenkaan kymmeniä tuhansia ihmisiä vedä. Esim. Tallinkilla on 21 laivaa mutta ei niillä taideta ihan tosta vaan sitä 5 miljoonaa ihmistä kuljettaa. Otappa myös huomioon se että esim. finnairkin on vain 55.8% suomen omistuksessa.Eikä niitä koneitakaan satoja ole. Ja mitä tulee siitä että jokainen lähtee omalla autolla ruotsiin, mielettömät ruuhkat, ja suht perus autoon mahtuu 5 henkilöä. Ajattelehan vähän loogisemmin.
"Meinaatko että laivalla ja lentokoneilla saisi helposti kuljetettua 5 miljoonaa ihmistä viikossa? Jos et tiennyt niin esim. lentokoneissa on noin 300 paikkaa. Laivoissa on enemmän mutta ei se kuitenkaan kymmeniä tuhansia ihmisiä vedä. Esim. Tallinkilla on 21 laivaa mutta ei niillä taideta ihan tosta vaan sitä 5 miljoonaa ihmistä kuljettaa. Otappa myös huomioon se että esim. finnairkin on vain 55.8% suomen omistuksessa.Eikä niitä koneitakaan satoja ole. Ja mitä tulee siitä että jokainen lähtee omalla autolla ruotsiin, mielettömät ruuhkat, ja suht perus autoon mahtuu 5 henkilöä. Ajattelehan vähän loogisemmin."
Vaikea sanoa sitä, minkä aikaa tuossa 5-miljoonan ihmisen poismuutossa oikein kestäisi, mutta kyllä se pois muuttaminen olisi paljon parempi ratkaisu kun tänne umpikurjaan suomenmaahan jääminen ja sotiminen turhan takia. Mutta sinä olet tietenkin näitä militaristeja, joiden mielestä on täysin oikeutettua pakottaa kaikki miehet sinne rintamalle tappamaan toisia ihmisiä ja kuolemaan turhan takia tämän umpikurjan suomenmaan itsenäisyyden puolesta. Minä, Krusander ja RauhanPuolesta taas olemme pasifisteja ja sodanvastustajia ja näin ollen meillä ei olisi mitään menetettävää, jos me jättäisimme tämän kurjan maan oman onnensa nojaan ja lähtisimme kokonaan pois tästä paskamaasta.
"Joita on tutkimusten perusteella ainakin 80 prosenttia kansasta."
Tätä en yhtään ihmettele. Suomalaiset ovatkin Euroopan rasistisin, militaristisin ja väkivaltaisin kansakunta, joka on jämähtänyt täysin talvisodan ajoille. Suomalaisille se sotaveteraanien ja sodan kokeneiden vanhusten muiston kunnioittaminen onkin varmaan eurooppalaisista kansoista kaikkein tärkein asia, sillä missään muussa Euroopan maassa näitä sota-aikojen "hienoja" muistoja ei vaalita yhtä innokkaasti kun meillä suomessa.
"Ei myöskään sota."
Miksi pitäisi vaivautua turhaan sotimaan ja tappamaan toisia ihmisiä, kun on mahdollisuus elää ulkomailla onnellisempaa elämää kaukana turhista sodista sivistyneiden, suvaitsevaisten ja avarakatseisten ihmisten keskuudessa. Ei ole paskasuomenmaassa ollut ikinä mitään puolustamisen arvoista asiaa, joten miksi pitäisi pilata omaa ainutlaatuista elämäänsä ja henkistä hyvinvointiaan tämän umpikurjan maan itsenäisyyden puolesta.
"Olen pahoillani, että elämäsi on kurjaa. Omani ei ole."
Ruotsissa ja muissa sivistyneissä Euroopan maissa elämäni olisi onnellisempaa, kun siellä ei olisi tätä iänikuisen vanhaa pakkoasevelvollisuutta pilaamassa meidän viattomien nuorten miesten elämää.
"ovatkin Euroopan rasistisin, militaristisin ja väkivaltaisin kansakunta, joka on jämähtänyt täysin talvisodan ajoille."
Niin, onhan se väärin pitää omiensa puolia.
"Miksi pitäisi vaivautua turhaan sotimaan ja tappamaan toisia ihmisiä, kun on mahdollisuus elää ulkomailla onnellisempaa elämää kaukana turhista sodista sivistyneiden, suvaitsevaisten ja avarakatseisten ihmisten keskuudessa."
Kassoha sie. Tää asja on näi. Jos sie lähet juoksemaa, nii sie saat juossa Pohjalahel saakka. Kyl hää tulloo peräs, älä yhtää eppäile. Mut jos sie pysyt paikollais etkä lähe hitoilkaa, nii minkä hää tekköö? Et sie sovi hänen kansaa sammaa monttuu.
"Sotilaskoti EI ole ruokala. Toisekseen armeijassa nimenomaan saa sitä liikuntaa, odottelua on suhteessa vähän siihen verrattuna. Jos olet niin huolissasi näistä "rasvassa paistetuista terveysuhista", niin oletko tehnyt asiasta ilmoitusta viranomasiille, jotta ne saataisiin pois ala-asteilta yms paikoista, joissa ihmiset pakotetaan syömään niitä vielä vähäisemmällä liikunnan tarjonnalla?"
Jos nyt sitten on pakko pakottaa kaikki terveet miehet sinne armeijaan, niin olisi hyvä että sotkussa ei olisi niitä epäterveellisissä rasvoissa ja ihroissa paistettuja munkkeja, pullia eikä piristäviä kahveja. Sotku kun on paikka minne kaikki armeijatoverit menevät huilimaan raskaan päivän jälkeen ja jossa on seuraa ja hyvää ruokaa. Harva ylipainoinen pystyy vastustamaan houkutuksia, vaan sortuu lihomaan monia kiloja näiden houkutusten myötä.
Olet muuten varmaan kuullut tapauksesta jossa armeijassa laitetaan varpaaseen pieni määrä LSD:tä pitämään sotilaat vireinä. Huumeriippuvuuskin voi tulla armeijan myötä.
"Minne siirrät 5 miljoonaa ihmistä noin viikon sisällä (arvioitava aika jos joku valtio päättää hyökätä tänne ja on tarkoitus paeta taistelematta). Meinaatko, että siinä ajassa pääsemme kaikki karkuun? Mistä kuljetuskeinot, uudet asuinsijat yms."
Tietenkin ensimmäinen vaihtoehto on antautuminen ja sopeutuminen asumaan ja elämään yhdessä satojen miljoonien Venäläisten kanssa. Mutta jos on pakko sotia, niin tietenkin ne 80% suomalaismiehistä menevät sinne rintamalle, naiset ja siviilit hoitavat kotirintamatöitä, poliitikot hoitavat sen supliikkipuolen, mutta ne ketkä haluaisivat pois tästä umpikurjasta paskasuomenmaasta, niin niille annettaan lento/laivalippu kouraan tai sitten päästetään rajan yli joko Ruotsiin tai Norjaan.
"Kuoleminen tarkoittaa radikaalia muutosta elämiseen."
Etkö sinä osaa sopeutua asumaan muissa maissa kun tässä Suomenmaassa ?
"Mutta mikään ei takaa etteikö ihmisiä kuolisi, loukkaantuisi tai menettäisi järkeään antautumisesta seuraavissa tapahtumissa?"
Menneisyys on mennyttä: ohi, tehty ja sanottu, tulevaisuus ei ole vielä edes tapahtunut; ainut hetki on nyt.
"Kysymys: Kuvitellaan, että vaikkapa Venäjällä nousee vallalle suunnaton valloitusinot ja Venäjä alkaa suhtautua vihamielisesti naapureihinsa ja valloittamaan heitä. Miksi meidän pitäisi sopeutua elämään rauhassa satamiljoonaisen kansan kanssa, joka vihaa meitä niin paljon että haluaa riistää meiltä sen, mitä me omistamme?"
Koska meidän pitää olla avarakatseisia, sopeutumiskykyisiä, suvaitsevaisia, rauhantahtoisia ja eurooppalaisia 2000- lukua eläviä ihmisiä kuten minä, DarkFear ja RauhanPuolesta olemme. Eikä olla tuollaisia Talvisodan ajoille jämähtäneitä Suomihulluja kuten sinä, Porcainemilitaristi ja paskanaali olette.
oli pointti, jos sota tulisi ja jos ihmisiä lähdettäisiin kuskaamaan muihin maihin, niin aikaa ei ole paljon, koska sotatilassahan pommit lentää ja kuolleita syntyy nopeasti. Lisäksi pitää myös ottaa huomioon se, että onko muilla mailla mahdollisuutta ottaa vastaan pakolaisia, koska myös muut maat voivat olla sotatilassa, joten muuttaminen olisi yhtä tyhjän kanssa. Siksi sinun olisikin syytä vähän laskeskella faktoja ennen kuin alat niitä laukomaan toimivina.
"Minä, Krusander ja RauhanPuolesta taas olemme pasifisteja ja sodanvastustajia ja näin ollen meillä ei olisi mitään menetettävää, jos me jättäisimme tämän kurjan maan oman onnensa nojaan ja lähtisimme kokonaan pois tästä paskamaasta."
Minua ei nyt kiinnosta sinun mielipiteet tuosta asiasta vaan siitä mistä puhuin eli miten toteutat 5 miljoonan ihmisen evakuoinnin nopeassa ajassa.
Kaikki ne 80% miehistä jotka ovat käyneet armeijan, lähtisivät puolustamaan tätä maata, naiset ja siviilit jäisivät hoitamaan kotirintamatöitä ja poliitikot hoitaisivat supliikkipuolen. Ne, ketkä haluaisivat jättää tämän Suomenmaan, niin ne saisivat lento/laivalipun tai luvan mennä rajan yli Ruotsiin tai Norjaan.
"olisi hyvä että sotkussa ei olisi niitä epäterveellisissä rasvoissa ja ihroissa paistettuja munkkeja, pullia eikä piristäviä kahveja. Sotku kun on paikka minne kaikki armeijatoverit menevät huilimaan raskaan päivän jälkeen ja jossa on seuraa ja hyvää ruokaa."
Mitä vikaa kahvissa on? Hä?
"Olet muuten varmaan kuullut tapauksesta jossa armeijassa laitetaan varpaaseen pieni määrä LSD:tä pitämään sotilaat vireinä. Huumeriippuvuuskin voi tulla armeijan myötä."
Voi luoja! Keneenkään ei pumpata armeijassa huumeita. Ei keneenkään. Sairaat lääkitään, mutta ei niihinkään mitään LSD:tä pumpata. Ei, taivaan tähden, mitä tarinaa tulee taas. Kohta varmaan alat selostaa, että huonoryhtisille asennetaan armeijassa teräksestä valmistettu mekaaninen selkäranka, jota irrotettaessa palveluksen lopussa on riski halvaantua.
"Menneisyys on mennyttä: ohi, tehty ja sanottu, tulevaisuus ei ole vielä edes tapahtunut; ainut hetki on nyt."
Ja tulevaisuuttahan ei kannata miettiä etukäteen, se on sitten sen ajan murhe. Ja menneisyydestä ei kannata ottaa opikseen, tikulla silmään joka menneitä muistelee.
"Eikä olla tuollaisia Talvisodan ajoille jämähtäneitä Suomihulluja kuten sinä, Porcainemilitaristi ja paskanaali olette."
Jotenkin minusta tuntuu kuitenkin, että sinä ja kumppanisi (RP:tä lukuunottamatta) otatte talvisodan ja muutkin sodat ennen muita puheeksi ja sitten jauhatte keskenänne samaa purkkaa puolen ketjua. Suomihullu? Mielenkiintoista....
Miksi valtion pitää maksaa tyyppien lento/laivaliput?
"No laivalla pääsee helposti Ruotsiin ja Viroon, sitten lentokoneella pääsee hyvin pidemmälle Eurooppaan ja vaikka jenkkilään asti."
Huomaa, nyt puhutaan siis sota-ajasta. Luuletko, että Ruotsi tai Viro pitäisi rajansa täysin avoimena jos naapurivaltiossa vallitsee sota tila?
Toisekseen, mietippä hetken ajan minkälaisista ihmismääristä puhutaan. Yli 5 miljoonaa ihmistä. Kuinka helppoa luulet sellaisen porukan siirtämisen olevan? Esimerkiksi Torniojoen varressa asustaa useampi kymmenentuhatta ihmistä, miten luulet vastarannalla ihmisten ajattelevan kun sillat ovat täynnä autoja, jotka pyrkivät rajan yli? Minne luulet ihmisten majoittuvan? Luuletko, että Ruotsilla tai Virolla on mahdollisuuksia majoittaa pysyvästi rajan yli ryykäävät miljoona ulkomaalaista?
"Ei se toiselle valtiolle antautuminen tarkoita mitään automaattista kuolemaa. Nämä ovat vaan näitä isänmaallisten militaristien propagandapuheita, joiden avulla saataisiin suomalaiset taistelemaan tämän umpikurjan maan itsenäisyyden puolesta."
Antautuminen ei välttämättä merkitse valtion loppua, mutta loppumista siinä muodossa missä se oli olemassa ennen sitä.
"Baltian maiden kansalaiset osasivat myös sopeutua elämään yhdessä venäläisten kanssa, mutta heillä ei ollutkaan mitään vihamielisiä suojeluskuntajärjestöjä kuten militaristisuomalaisilla."
Mutta olivatko he onnellisia? Olisivatko he mielummin olleet vapaita kuin pakolla sopeutuneet elämään miehittäjän vallan alla? Jos he kerta sopeutuivat eikä NL ollut niin paha kuin väitetään, miksi Baltit olivat ensimmäisten itsenäistyneiden joukossa NLn hajottua? Miksi pitäisi sopeutua kurjempaan elämään, jos taistelemalla voi pitää sen, mitä on tällä hetkellä?
Laitkoitko viestisi varmasti oikeaan osoitteeseen?
Hsstyksesi kuulostaa lähinnä hysteerisen kanaemon kaakatukselta. "Väi älkää laittako niitä pullia näkyville, kun meidän Ville ei osaa vastustaa niitä. Hän on vasta 20 eikä osaa ajatella omilla aivoillaan kun minä olen tehnyt niin aina."
Ensinnäkin, pitäsik muilta ihmisiltä kieltää pullat ja kahvit vain joska pieni osa ei osaa nauttia niitä kohtuudella? Onko se oikein?
Toisekseen, tuo LSD juttu on joko ajalta jolloin heroiini oli kaiken parantava ihmelääke, tai sitten jonkun äärisivarin keksimä vale armeijaa vastaan. Kyllä, jenkkilässä käytetään amfetamiinia piristämään taistelulentäjiä, mutta sielläkin ollaan vihdoin tajuttu ettei se kannata. Suomessa huumeita on tarjottu vain sodassa kaukopartiomiehille mukaan, jotta he jaksasivat. Mutta vain tarjottu, ei pakotettu käyttämään.
"Etkö sinä osaa sopeutua asumaan muissa maissa kun tässä Suomenmaassa?"
Sekö se on se ensimmäinen vaihtoehto ongelmien ilmetessä? Niiden pakeneminen?
"Menneisyys on mennyttä: ohi, tehty ja sanottu, tulevaisuus ei ole vielä edes tapahtunut; ainut hetki on nyt."
No lakkaa sitten väittämästä että Suomen olisi pitänyt antautua, jos et kerran halua pohtia meneisyyden ratkaisujen vaikutuksia.
"Koska meidän pitää olla avarakatseisia, sopeutumiskykyisiä, suvaitsevaisia, rauhantahtoisia ja eurooppalaisia 2000- lukua eläviä ihmisiä kuten minä, DarkFear ja RauhanPuolesta olemme. Eikä olla tuollaisia Talvisodan ajoille jämähtäneitä Suomihulluja kuten sinä, Porcainemilitaristi ja paskanaali olette."
Mutta lukutaidossasi on parantamisen varaa. Kysymys kuului miksi pitäisi sopeutua elämään vihamielisessä ympäristössä, jos kerran on vaihtoehtojakin olemassa. Ei pystyisitkö sopeutumaan elämään vihamielisessä ympäristössä.
"Hsstyksesi kuulostaa lähinnä hysteerisen kanaemon kaakatukselta. "Väi älkää laittako niitä pullia näkyville, kun meidän Ville ei osaa vastustaa niitä. Hän on vasta 20 eikä osaa ajatella omilla aivoillaan kun minä olen tehnyt niin aina.""
Mutta kun se on totta! Armeija on suljettu, ahdas ja raskasmielinen ympäristö, jossa henkilö on suljettu niin fyysisesti kuin henkisesti. Kaikille ei välttämättä tule kaikkein mukavimmat ja reiluimmat esimiehet kuten esimerkiksi minun isälleni, jonka mukaan esimies kiusasi häntä koska hänen esimehestään oli kiva kun oli:"joku jolle huutaa ja purkaa paineitaan".
Armeijasta ei saa poistua ilman lääkärin/upseerin lupaa. Armeijassa tottelemattomasta käskystä seuraa suora rangaistus joko koko tuparyhmälle tai sitten itselleen. Sotkussa kun emännät tunkevat nälkäisten varusmiesten nenän eteen houkuttelevalta tuoksuvia pullia ja munkkeja. Yleensä painonpudottaja syö palkitakseen itseään raskaan työpäivän jälkeen. Siksi painonpudottaja/ylipainoinen voi sortua ylenmääräiseen ahmimiseen, eikä painonpudotus ainakan hallitusti onnistu. Armeijassa on sabotoiva, tuhoava ja painostava ilmapiiri jossa orientoitunutkin painonpudottaja voi antaa periksi houkutuksille.
"Ensinnäkin, pitäsik muilta ihmisiltä kieltää pullat ja kahvit vain joska pieni osa ei osaa nauttia niitä kohtuudella? Onko se oikein?"
Ainakin pitäisi antaa kasvis ja kevyt vaihtoehto pullille. Mutta tietenkään ei vanhanaikaisesti sokerin, kerman ja voin kanssa valmistetut pullat ja munkit voi olla kuulumatta armeijan "miehekkääseen" ruokavalikoimaan, koska vain "tosimiehet" syövät epäterveellisiä ruokia eivätkä mitään "kaninruokaa" eli kasvispöperöitä.
"Toisekseen, tuo LSD juttu on joko ajalta jolloin heroiini oli kaiken parantava ihmelääke, tai sitten jonkun äärisivarin keksimä vale armeijaa vastaan."
Ystäväsi Lukkijurpo on kertonut aikoinaan palstalla että hänen armeija-aikanaan varusmiehille pistettiin pieni annos LSD:tä varpaaseen pitämään varusmiehet taistelukelpoisina ja valveutuneina. Tuloksena tietenkin, ainakin mitä Amerikassa on kokeiltu, varusmiehet hullaantuivat, hihittelivät ja kiipeilivät puihin ja aiheuttivat sekasortoa ja hämmennystä. Äärisivari? Mikä se on ?
"Kysymys kuului miksi pitäisi sopeutua elämään vihamielisessä ympäristössä, jos kerran on vaihtoehtojakin olemassa."
Koska ne vaihtoehdot ovat huonot. Kaikkein todennäköisemmin Suomi epäonnistuisi säilyttämään itsenäisyytensä Venäjää vastaan, joutuisi maksamaan kovat korvaukset ja lisäksi saisi ison arsenaalin kuolleita, vammautuneita, köyhiä, yksinäisiä, mielenterveysongelmaisia, leskiä, orpoja ja kodittomia hoidettavakseen.
"Huomaa, nyt puhutaan siis sota-ajasta. Luuletko, että Ruotsi tai Viro pitäisi rajansa täysin avoimena jos naapurivaltiossa vallitsee sota tila?"
Aina voi lähteä myös pidemmälle Eurooppaan ja vaikka amerikkaan tai Australiaan asti, ei kaikkien ole pakko muuttaa pelkästään Ruotsiin tai Viroon.
"Toisekseen, mietippä hetken ajan minkälaisista ihmismääristä puhutaan. Yli 5 miljoonaa ihmistä. Kuinka helppoa luulet sellaisen porukan siirtämisen olevan? Esimerkiksi Torniojoen varressa asustaa useampi kymmenentuhatta ihmistä, miten luulet vastarannalla ihmisten ajattelevan kun sillat ovat täynnä autoja, jotka pyrkivät rajan yli? Minne luulet ihmisten majoittuvan? Luuletko, että Ruotsilla tai Virolla on mahdollisuuksia majoittaa pysyvästi rajan yli ryykäävät miljoona ulkomaalaista?"
Lue edellinen kirjoitukseni, niin ymmärrät mitä tässä nyt tarkoitan.
"Antautuminen ei välttämättä merkitse valtion loppua, mutta loppumista siinä muodossa missä se oli olemassa ennen sitä. "
Tästä nyt ei suomalaisille mitään haittaa olisi, koska tämä maa on niin umpikurja ja täynnä rasistisia ja militaristisia ihmisiä. Eipä tässä umpikurjassa paskasuomenmaassa ole ikinä ollutkaan mitään puolustamisen arvoista asiaa.
"Mutta olivatko he onnellisia? Olisivatko he mielummin olleet vapaita kuin pakolla sopeutuneet elämään miehittäjän vallan alla? Jos he kerta sopeutuivat eikä NL ollut niin paha kuin väitetään, miksi Baltit olivat ensimmäisten itsenäistyneiden joukossa NLn hajottua? Miksi pitäisi sopeutua kurjempaan elämään, jos taistelemalla voi pitää sen, mitä on tällä hetkellä?"
Neuvostoliitto oli hyvä valtio ja suomalaiset olisivat ansainneet joutua neuvostomiehityksen alaisiksi, näin ollen turhat ennakkoluulot niitä "pahoja ryssiä" kohtaan olisivat hävinneet. Lisäksi nyt emme olisi tänä päivänä mitään velkaa sotaveteraaneille ja muille sodan kokeneille vanhuksille, tosin minun mielestä me emme ole muutenkaan heille mitään velkaa, kun meillä ja edes meidän vanhemmilla ei ole yhtään mitään tekemistä näiden yli 60-vuotta vanhojen ja menneiden sotien kanssa. Baltian maissa miesten ei tarvitse suorittaa armeijaa, koska siellä yleistä asevelvollisuutta ei ole säilytetty sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi kuten meillä suomessa.
Aina se on vaan parempi sopeutua kurjempaan elämään, kun suostua tappamaan toisia ihmisiä niin umpikurjan maan kun suomen itsenäisyyden puolesta. Itse en voisi enää elää onnellista elämää sen jälkeen, jos olisin joutunut tappamaan toisia ihmisiä tai haavoittumaan itse rintamalla näiden turhien sotien takia. Mieluummin sitä eläisi kurjemmissa oloissa, kun olisi hyvä mieli siitä asiasta, kun olisi välttynyt turhalta tappamiselta ja sodan traumoilta.
"Mutta olivatko he onnellisia? Olisivatko he mielummin olleet vapaita kuin pakolla sopeutuneet elämään miehittäjän vallan alla? Jos he kerta sopeutuivat eikä NL ollut niin paha kuin väitetään, miksi Baltit olivat ensimmäisten itsenäistyneiden joukossa NLn hajottua? Miksi pitäisi sopeutua kurjempaan elämään, jos taistelemalla voi pitää sen, mitä on tällä hetkellä?"
Balttian maat olivat paljon onnellisempia kuin suomalaiset Neuvostomiehityksen alaisuudessa. Siksi koska siellä ei ole yleistä asevelvollisuutta, ikäviä ja kipeitä sotamuistoja ja siellä ollaan sopeuduttu venäläisiin.
Vapaus on suhteellinen käsite. Oletko sinä vangittu koska sinun pitää mennä klo 8.00 töihin ja olla siellä 8 tuntia päivässä, 40 tuntia viikossa ? Pointtini on se, että Balttian maat saivat elää turvassa osana suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa, kun heitä oli suojelemassa tulivoimainen armeija.
Jos Suomi kerran on niin "paska maa", miksi sitten ihailemasi venäläiset skenaarioissasi ovat niin innokkaita tämän maan valtaamaan?
Tunnut arvostavan Ruotsia ja Norjaa (päätellen mm. siitä että kirjoitat ne isolla toisin kuin Suomen). Oletko kuitenkaan huomannut, että ne ovat hyvin samanlaisia maita kuin Suomi (samanlainen poliittinen järjestelmä, ideologia jne.)? Kaikella todennäköisyydellä kyseisetkin maat olisivat halukkaita taistelemaan Venäjää vastaan jos se sinne aikoisi hyökätä. Miten sitten voit arvostaa niin paljon Ruotsin ja Norjan Suomen yläpuolelle?
Henkisesti ja sielullisesti Suomi on hyvin raskas paikka elää aseistakieltäytyjille. Sivarin pitää elää joko pääkaupunkiseudulla tai omata laaja ystäväverkosto joka hyväksyy aseistakieltäytymisen. Sivari on Suomessa kirosana. Vai miksi luulet että aina murehditaan että "pitääkö minun mennä armeijaan, jos..", eikä koskaan sanota: "käyn sivarin, koska en kestä armeijaa".
Resurssisesti Suomi on kultakaivos. Täällä on miltei ehtymättömät puu/saha ja metsävarannot, sekä puhdas vesi. Lisäksi tämä maa on suhteellisen rikas.
"Tunnut arvostavan Ruotsia ja Norjaa (päätellen mm. siitä että kirjoitat ne isolla toisin kuin Suomen). Oletko kuitenkaan huomannut, että ne ovat hyvin samanlaisia maita kuin Suomi (samanlainen poliittinen järjestelmä, ideologia jne.)? Kaikella todennäköisyydellä kyseisetkin maat olisivat halukkaita taistelemaan Venäjää vastaan jos se sinne aikoisi hyökätä. Miten sitten voit arvostaa niin paljon Ruotsin ja Norjan Suomen yläpuolelle?"
Oliko tämä kysymys suunnattu minulle? No vastaan tähän joka tapauksessa, koska aihe on varsin mielenkiintoinen. Arvostan kyllä Ruotsia ja Norjaa ja olisin erittäin onnellinen siitä, jos olisin syntynyt mieluummin toiseen näistä maista kun tänne umpikurjaan talvisotasuomeen, jossa sitä asevelvollisuusperinnettä halutaan vaalia vielä 2000-luvullakin. Pohjoismaat ovat toki melko samanlaisia keskenään, mutta henkisessä mielessä tätä umpikurjaa suomenmaata ei voi edes verrata sivistyneiseen Ruotsiin tai Norjaan, jossa ilmapiiri on täysin erilainen ja paljon suvaitsevaisempi kun meillä täällä junttisuomessa.
Ensinnäkään Ruotsissa tai Norjassa ei ole tätä suomen kaltaista pakkoasevelvollisuutta, lisäksi siellä miesten ei tarvitse selitellä mitään tästä asevelvollisuusvalinnastaan kuten meillä suomessa. Lisäksi sivistyneissä Pohjoismaissa suomea lukuunottamatta ihmiset pystyvät hyväksymään sen sivarivalinnan myös siinä tapauksessa, vaikka siinä ei olisikaan kyse mistään erityisestä vakaumuksesta. Monissa valikoivan asevelvollisuuden maissa kun ikäluokasta yhä useampi päätyy valitsemaan mieluummin siviilipalveluksen kun armeijan. Tästä huolimatta ihmisillä ei ole mitään tätä valintaa vastaan.
Kyllä varmaan Ruotsi ja Norja puolustaisivat myös omaa maataan Venäjän tai minkä tahansa muun valtion aseellista hyökkäystä vastaan, sen vuoksihan näissä maissa on myös omat armeijat. Tämä tosin eroaa tästä suomen mallista sillä tavalla, että sivistyneissä maissa kuten Ruotsissa ja Norjassa ei pakotettaisi kaikkia miehiä rintamalle kuolemanrangaistuksen uhalla kuten meidän umpimilitaristipaskasuomessa. Tämä johtuu tietenkin myös näistä ikivanhoista perinteistä, kun suomessa halutaan niin vaalia näitä talvisodan aikaisia "hienoja" perinteitä ja kunnioittaa niillä sotaveteraaneja ja muita sodan kokeneita vanhuksia. Näiden militaristien mielestähän se on oikein hirveä loukkaus sotaveteraanisukupolvea kohtaan, jos suomalaismiehet eivät olisi tänä päivänä yhtä valmiita tarttumaan aseisiin ja puolustamaan tätä "iki-ihanaa" ja "rakasta" suomenmaata kuten myös sotaveteraanit tekivät silloin omassa nuoruudessaan.
"Henkisesti ja sielullisesti Suomi on hyvin raskas paikka elää aseistakieltäytyjille. Sivarin pitää elää joko pääkaupunkiseudulla tai omata laaja ystäväverkosto joka hyväksyy aseistakieltäytymisen. Sivari on Suomessa kirosana. Vai miksi luulet että aina murehditaan että "pitääkö minun mennä armeijaan, jos..", eikä koskaan sanota: "käyn sivarin, koska en kestä armeijaa"."
Tämä onkin täysin totta. Henkisessä mielessä kun suomi on todella raskas paikka elää meille aseistakieltäytyjille. Täällä kun sivareiden pitäisi asua melkein aina pääkaupunkiseudulla, koska se on tässä maassa ainoa paikka, jossa meidän mielipiteitä ja valintoja ymmärretään hieman paremmin. Itse sanoisin, että oma kotikaupunkini Lahti ei ole mikään erityisen hyvä paikka aseistakieltäytyjille ja armeijavastaisille henkilöille, mutta ei missään tapauksessa sentään kaikkein huonoimpiakaan. Kaikkein inhottavimmat ja sivarivastaisimmat paikkakunnat löytyvät yleensä tuolta Pohjois-suomesta, maaseudulta ja pieniltä paikkakunnilta. Tämän kaltaisiin paikkakuntiin en kyllä muuttaisi ikinä asumaan, koska siellä mielenterveyteni romahtaisi varmasti jo heti muutaman viikon aikana, kun joutuisi kuuntelemaan näitä armeijajuttuja niin työpaikalla, kun myös muissa sosiaalisissa tilanteissa.
Sori kirjoitusvirheistäni.
"Armeijasta ei saa poistua ilman lääkärin/upseerin lupaa."
Koulusta ei saa poistua ilma opettajan/lääkärin lupaa. Työpaikalta ei saa poistua ilman tynantajan/lääkärin lupaa. Vanhainkodista ei saa poistua ilman juuri kenenkään lupaa. Pointtisi on?
"Armeijassa tottelemattomasta käskystä seuraa suora rangaistus joko koko tuparyhmälle tai sitten itselleen."
Samat pätevät edellisiin esimerkkeihin.
"inakin pitäisi antaa kasvis ja kevyt vaihtoehto pullille."
Oletko kysellyt sotkuista onko siellä?
"Ystäväsi Lukkijurpo on kertonut aikoinaan palstalla että hänen armeija-aikanaan varusmiehille pistettiin pieni annos LSD:tä varpaaseen pitämään varusmiehet taistelukelpoisina ja valveutuneina."
Eipä ole maininnut tämmöistä minulle koskaan. Pistäppä linkki tuohon keskusteluun.
"Koska ne vaihtoehdot ovat huonot."
Mietippä hetki vastaustasi ja sitä, mitä Balttian maat joutuivat kärsimään NLn miehityksen alla. Paljonko on eroa? Ei paljoa, paitsi että Suomen ei tarvinnut erikseen anoa itsenäisyyttään jälkikäteen.
"Mietippä hetki vastaustasi ja sitä, mitä Balttian maat joutuivat kärsimään NLn miehityksen alla. Paljonko on eroa? Ei paljoa, paitsi että Suomen ei tarvinnut erikseen anoa itsenäisyyttään jälkikäteen."
Ei Baltian maille tullut mitään erityisiä kärsimyksiä tästä neuvostomiehityksestä, nämä puheet ovat juuri näitä oikeistolaisten propagandapuheita, joilla yritetään vedota siihen suomen puolustamisen tärkeyteen. Minua ei olisi haitannut ollenkaan, jos suomenmaa olisi menettänyt itsenäisyytensä sota-aikana.
Vastaan taisteluparille K&DF jälleen kerran yhteisesti.
"Aina voi lähteä myös pidemmälle Eurooppaan ja vaikka amerikkaan tai Australiaan asti, ei kaikkien ole pakko muuttaa pelkästään Ruotsiin tai Viroon."
Usa ja Australia ovat aika paljon vaikeampia evakuointipaikkoja kuin maat, joihin voi kävellä parin kilometrin matkan. Eli miten realistisesti evakunonnin voisi järjestää? Ei mitenkään. Miljoonat ihmiset eivät voi siirtyä hallitusti suuria matkoja lyhessä ajassa hallitusti ja järkevästi.
"Neuvostoliitto oli hyvä valtio..."
Millä mittakaavalla? Teloitetutjen ihmisten? Köyhyyden?
"Balttian maat olivat paljon onnellisempia kuin suomalaiset Neuvostomiehityksen alaisuudessa."
Mistä todistat tämän? Baltit ovat nykyään onnellisia KOSKA EIVÄT enää ole osa Neuvostoliittoa. Jos näin on, miksi he olisivat olleet onnellisia Neuvostoliitossa?
"Usa ja Australia ovat aika paljon vaikeampia evakuointipaikkoja kuin maat, joihin voi kävellä parin kilometrin matkan. Eli miten realistisesti evakunonnin voisi järjestää? Ei mitenkään. Miljoonat ihmiset eivät voi siirtyä hallitusti suuria matkoja lyhessä ajassa hallitusti ja järkevästi."
Lentokoneella pääsee hyvin näihinkin maihin, jopa suorilla lennoilla suomesta tai sitten voi matkustaa ensin Eurooppaan ja jatkaa matkaa sieltä pidemmälle aina määränpäähän asti. Ei miljoonien ihmisten ole pakko lähteä yhtä aikaa juuri näihin valtioihin.
"Millä mittakaavalla? Teloitetutjen ihmisten? Köyhyyden?"
Neuvostoliitossa oli täystyöllisyys, tasa-arvo, ilmainen koulutus ja hyvät julkiset palvelut. Tässä nyt muutamia hyviä puolia.
"Mistä todistat tämän? Baltit ovat nykyään onnellisia KOSKA EIVÄT enää ole osa Neuvostoliittoa. Jos näin on, miksi he olisivat olleet onnellisia Neuvostoliitossa?"
Kuitenkin Baltian maiden kansalaiset pystyivät sopeutumaan osaksi Neuvostoliittoa, joten kyllä sama olisi saanut onnistua myös suomalaisiltakin. Tosin Baltian maiden kansalaiset eivät olleet samanlaisia kiihkoisänmaallisia militaristeja kun suojeluskuntasuomalaiset.
"Lentokoneella pääsee hyvin näihinkin maihin, jopa suorilla lennoilla suomesta tai sitten voi matkustaa ensin Eurooppaan ja jatkaa matkaa sieltä pidemmälle aina määränpäähän asti. Ei miljoonien ihmisten ole pakko lähteä yhtä aikaa juuri näihin valtioihin."
Jälleen kerran, nyt puhumme sota ajan tilasta. Silloin ei lennetä lentoja niin kuin normaalisti, ja vaikka jakaisit Suomen asukkaat kymmenen valtion kesken pakolaisiksi, saataisiin silti aikaikseksi puolen miljoonan ihmisen aaltoja. Sellaisia ei asuteta noin vain minnekkään.
"Neuvostoliitossa oli täystyöllisyys, tasa-arvo, ilmainen koulutus ja hyvät julkiset palvelut. Tässä nyt muutamia hyviä puolia."
Eli sattumanvaraiset teloitukset, avoin syrjintä, ihmisten luokittelu yms eivät haittaa sinua?
"Kuitenkin Baltian maiden kansalaiset pystyivät sopeutumaan osaksi Neuvostoliittoa, joten kyllä sama olisi saanut onnistua myös suomalaisiltakin."
Se ei todista että NL:lle antautuminen oli hyvä vaihtoehto.
Pitäisikö niiden, jotka ovat saaneet lento/laivalipun tai luvan mennä rajan yli Ruotsiin tai Norjaan saada myöskin paluulippu tai lupa tulla takaisin sen jälkeen kun ne 80% ovat hoitaneet hommansa ja Suomi on säilyttänyt itsenäisyytensä.
Tunnut olevan varsinainen "kulttuuri-realisti": uskot että eri puolilta maapalloa kotoisin olevilla ihmisillä on jotain reaalista eroa - ei vain historiallisten seikkojen säätämiä. Tiesitkö että tätä kutsutaan yleisesti "rasismiksi"?
Itse en usko tuohon, vaan näen että kulttuurien erot ovat hyvin pitkälti historian värittämiä, ja tosiasiassa eri ihmisryhmien välillä ei ole mitään merkittäviä eroja. Kaikki ovat pohjimmiltaan yhtä viisaita, rauhaa kunnioittavia jne. Eri kulttuurien on vain pitänyt sopeutua välillä aggressiivistenkin muutosten värittämiin oloihinsa, minkä vuoksi tiettyjen kulttuurien välillä voidaan nähdä eroja, jotka lyhytkatseiset tulkitsevat jotenkin 'pysyviksi' (kuten sinä joka näet ruotsalaisten olevan jotenkin viisaampia ja rauhaarakastavampia kuin suomalaiset).
Mielestäsi siis väkivaltainen miehitys (kaksi kertaa), pakkovärväykset armeijaan, rasistiset luokittelut eri ihmisryhmien välillä ja itsenäisen demokraattisen kehityksen estäminen eivät ole pahoja asioita?
Vastaappa seuraaviin kysymyksiin:
Jos kerran Neuvostoliitto oli niin ihana paikka ja kaikki pahat puheet siitä ja sen edustamasta kommunismista ovat pelkkää oikeistopropagandaa, niin miksi
1) idästä loikkasi länteen huomattavasti porukkaa ja vain erittäin pieni osa toiseen suuntaan?
2) 1900-luvulla pelkästään Neuvostoliitossa kuoli nälänätään ja kulkutauteihin kaksi kertaa Suomen nykyisen väestn verran?
3) kaikki Neuvostoliiton alusmaat pyrkiät siitä eroon?
4) länsimaissa jopa vasemmistolaiset arvostelivat ankarasti Neuvostoliittoa?
DarkFear ja Krusader kokeilkaa ihan omaksi huviksenne muuttaa siperiaan asumaan, mukaanne otatte ainoastaan sen mitä jaksatte kantaa. Kauanko luulette selviävänne siellä? Tai keskitysleirille raikkaaseen ilmaan? Olisiko se vaihtoehto todellakin ollut parempi kuin sotia? Siperian talvi opettaa, näin sanotaan. Kuinka moni suomalaisista olisi kuollut siellä, keskitysleireillä tai täällä kotimaassa? 15 miljoonaa ihmistä joutui kärsimään noilla leireillä. Monet heistä kuolivat sairauksiin, nälkään tai teloituksiin. Uskotko, että yksikään siitä selviytyneestä valitsisi sitä uudestaan sodan, kuolemisen tai vammautumisen pelon takia.
Eipä Neuvostoliittoa siihen aikaan kiinnostanut nuo ihmisoikeudet yhtään. Enemmän olisi kuolleita tullut jos oltaisiin antauduttu. Olisiko tosiaan ollut parempi elää Neuvostoliiton veren tahraaman rautanyrkin alla peläten joka päivä, että tuleeko kuolema tänään vai huomenna tai tuleeko kenties jotain siitä pahempaa.
"Mielestäsi siis väkivaltainen miehitys (kaksi kertaa), pakkovärväykset armeijaan, rasistiset luokittelut eri ihmisryhmien välillä ja itsenäisen demokraattisen kehityksen estäminen eivät ole pahoja asioita?"
Suurimmaksi osaksi kun nämä puheet Neuvostoliiton huonoudesta ovat vaan näitä oikeistolaisten ja muiden militaristien propagandapuheita, joilla yritetään pitää suomalaisten maanpuolustustahtoa ja armeijamyönteisyyttä mahdollisimman korkeana.
"Vastaappa seuraaviin kysymyksiin:
Jos kerran Neuvostoliitto oli niin ihana paikka ja kaikki pahat puheet siitä ja sen edustamasta kommunismista ovat pelkkää oikeistopropagandaa, niin miksi
1) idästä loikkasi länteen huomattavasti porukkaa ja vain erittäin pieni osa toiseen suuntaan?
2) 1900-luvulla pelkästään Neuvostoliitossa kuoli nälänätään ja kulkutauteihin kaksi kertaa Suomen nykyisen väestn verran?
3) kaikki Neuvostoliiton alusmaat pyrkiät siitä eroon?
4) länsimaissa jopa vasemmistolaiset arvostelivat ankarasti Neuvostoliittoa?"
No minä vastaan.
1. Ehkä nämä itä-Euroopan maiden kansalaiset halusivat korkeampaa elintasoa ja enemmän demokratiaa, itse en taas ole ikinä pitänyt näitä asioita mitenkään tärkeinä ja puolustamisen arvoisina. Kuitenkin suomesta ja länsi-Euroopasta muutti myös jonkin verran kansalaisia Neuvostoliittoon ja muihin itäisen Euroopan sosialistomaihin.
2. No nämä nälänhädät ja kulkutaudit olivat silloin sotia edeltäneenä ja sodan aikaisina vuosina.
3. Tämä onkin jo hieman vaikeampi kysymys, joten en osaa nyt ainakaan heti tähän vastata.
4. Tästä en ole kuullut, että vasemmistolaiset olisivat arvostelleet Neuvostoliittoa ainakaan kovin ankarasti. Yleensä kun se Neuvostoliiton kritisointi kuului pääasiassa oikeistolaisille porvareille, militaristeille ja suomalaisille sodan kokeneille vanhuksille.
"Suurimmaksi osaksi kun nämä puheet Neuvostoliiton huonoudesta ovat vaan näitä oikeistolaisten ja muiden militaristien propagandapuheita, joilla yritetään pitää suomalaisten maanpuolustustahtoa ja armeijamyönteisyyttä mahdollisimman korkeana. "
Eli esim. venäläisten emigranttien kertomukset ja sinne paenneiden muiden kuin venäläisten kommunistien kertomukset eivät kerro mitään? Tiesitkö että suurin osa Neuvostoliittoon loikanneista tapettiin tai ainakin lukittiin gulagiin kuolemaan.
"Ehkä nämä itä-Euroopan maiden kansalaiset halusivat korkeampaa elintasoa ja enemmän demokratiaa, itse en taas ole ikinä pitänyt näitä asioita mitenkään tärkeinä ja puolustamisen arvoisina. "
Koska et niitä ymmärrä etkä hyväksy sinä haluat tuhota ne.
"Kuitenkin suomesta ja länsi-Euroopasta muutti myös jonkin verran kansalaisia Neuvostoliittoon ja muihin itäisen Euroopan sosialistomaihin. "
Suurin osa Länsi-Euroopasta muuttaneita oli loikkareita - vakoojia ja terroristeja siis.
"No nämä nälänhädät ja kulkutaudit olivat silloin sotia edeltäneenä ja sodan aikaisina vuosina. "
Ne saatiin aikaan riistämällä ihmisiltä elinatarvikkeet joita he tarvitsivat. Mielenkiintoista että valtio VIE mielettömiä määriä viljaa kun sen omat kansalaiset joutuvat hädissään turvautumaan kannibalismiin.
"Tämä onkin jo hieman vaikeampi kysymys, joten en osaa nyt ainakaan heti tähän vastata. "
Minä vastaan: koska Neuvostoliitto sorti ja terrorisoi niitä niin ne halusivat siitä eroon. Vihollinen ei ole ystävä ja se joka miehittää, pelottelee ja riistää on vihollinen.
"Tästä en ole kuullut, että vasemmistolaiset olisivat arvostelleet Neuvostoliittoa ainakaan kovin ankarasti. "
Kyllä vain ja erittäin ankarasti. Suomen KP:n pääsihteeri karkasi Neuvostoliitosta pelätessään NKVD:n tappajia ja ei palannut.
"Yleensä kun se Neuvostoliiton kritisointi kuului pääasiassa oikeistolaisille porvareille, militaristeille ja suomalaisille sodan kokeneille vanhuksille. "
Murhaavaa tappajavaltiota pitää kritisoida.
Eli sadat tuhannet Siperiaan kyyditetyt eivät ole mitään "erityisiä kärsimyksiä"?
Aika hiekkoja vastauksia.
"1. Ehkä nämä itä-Euroopan maiden kansalaiset halusivat korkeampaa elintasoa ja enemmän demokratiaa, itse en taas ole ikinä pitänyt näitä asioita mitenkään tärkeinä ja puolustamisen arvoisina."
No se on sinun ongelmasi.
"2. No nämä nälänhädät ja kulkutaudit olivat silloin sotia edeltäneenä ja sodan aikaisina vuosina."
Eli sinun mielestäsi olisi ollut hyvä, jos Suomi olisi liittynyt osaksi valtiota, jossa vajaassa vuosikymmenessä kuolee miljoonia ihmisiä vain epäonnistuneen politiikan takia? Ja ihmettelet miksi jotkut arvostavat hyvää elintasoa enemmän kuin kommunismia?
"3. Tämä onkin jo hieman vaikeampi kysymys, joten en osaa nyt ainakaan heti tähän vastata."
Voisiko vastaus olla "Neuvostoliiton osana oleminen oli hirveää, haluamme vapautta ja parempaa elämää ihimisille"?
"4. Tästä en ole kuullut, että vasemmistolaiset olisivat arvostelleet Neuvostoliittoa ainakaan kovin ankarasti."
Tunnetuin Neuvostoliittoa kritisoinut taiteilija, George Orwell, oli vasemmistolainen. Varsinkin Prahan kevään jälkeen vasemmistolaiset alkoivat jopa Suomessa tajuamaan Neuvostoliiton vaarallisuuden ja kritisoimaan sitä enemmän.
Darkfearin oman käsityksen mukaisesti Baltian maille ei muka tullut mitään kärsimyksiä NL:n miehityksestä WW2 aikana:
DF tuossa edellisessä
”Ei Baltian maille tullut mitään erityisiä kärsimyksiä tästä neuvostomiehityksestä, nämä puheet ovat juuri näitä oikeistolaisten propagandapuheita, joilla yritetään vedota siihen suomen puolustamisen tärkeyteen. Minua ei olisi haitannut ollenkaan, jos suomenmaa olisi menettänyt itsenäisyytensä sota-aikana.”
Sitten pari todella nopeasti otettua nettipoimintaa siitä miten Baltian kansalaiset ITSE miehityksen kokivat:
http://www.balticguide.ee/03_01/tutuksi.htm
-”Painajainen oli alkanut muutamaa päivää aikaisemmin. Aamuyöllä jyskytettiin maalaistalojen oviin, sisään tulivat sotilaat ja miliisit”
-”Elettiin maaliskuun loppua 1949 ja Viroa raastoi MASSAKYYDITYS, ei ainoa, mutta suurin. Nyt vietiin kodeistaan kerralla noin 20 700 virolaista. Oli miehiä (20,8%), naisia (49,4%) ja lapsia (29,8%)”
-”Erään perheen hengen pelasti nuori ystävällinen venäläissotilas, joka kehotti perheen isää ottamaan mukaansa mahdollisimman paljon puutyökaluja. Kunnollisesta tuon ajan maalaistalostahan löytyi niin sahaa kuin höylääkin. Näillä puutyökaluilla ja maamiehen nikkarintaidoilla perheen isä pääsi sitten Siperiassa kolhoosin puutyöverstaalle JA PERHE VÄLTTYI NÄLKÄKUOLEMALTA.”
-”Samaan aikaan kun perhe pakkasi, tulivat taloon paikalliset puolueaktivistit tekemään inventaariota valtiolle luovutettavasta omaisuudesta. TÄSSÄ YHTEYDESSÄ PALJON ARVOKASTA KATOSI INVENTOIJIEN JA HEIDÄN TUTTUJENSA TASKUIHIN, omat hevoset vaihdettiin parempiin ja irtaimistoa vietiin omaan käyttöön.”
-”Matkalla huolto oli huonoa, moni SAIRAAMPI ja MONI VANHUS KUOLI, ennen kuin junat olivat perillä.”
-”Kohtalo arpoi perillä elämän arpoja. JOS JOUTUI PAIKKAAN JOSSA EI OLLUT KUNNOLLA TYÖTÄ JA JOSSA EI OLLUT MAHDOLLISUUTTA OMAAN VIHANNESMAAHAN TUSKIN SELVISI HENGISSÄ.”
-”Kolhoosilaisilla ei ollut viljaa eikä muita vihanneksia kuin aivan pieniä määriä, koska valtion pakkoluovutukset veivät miltei koko sadon. Kun voittoa ei tullut, TEKIVÄT KOLHOOSILAISET TÖITÄ KÄYTÄNNÖSSÄ ILMAISEKSI.”
-”MAALISKUUN 1949 KYYDITYKSINEEN VIRO EI OLLUT YKSIN, KYYDITYKSET TAPAHTUIVAT SAMAAN AIKAAN KAIKISSA BALTIAN MAISSA. KAIKKIAAN VIETIIN BALTIASTA 1949- 1953 NOIN 120.000 LIETTUALAISTA, NOIN 50.000 LATVIALAISTA JA NOIN 30.000 VIROLAISTA. SEN LISÄKSI VANKILEIREILLÄ OLI JO ENNESTÄÄN YLI 75.000 BALTTIA.”
”http://kareliaklubi.com/emagazine/011/KareliaKlubi_011_1280_opf_files/hi/10_pdf_0.pdf”
-” Viron kansa oli kuoleman kyydissä”
-” Miehitetyssä Virossa odotettiin valkeaa laivaa, joka tulisi ja pelastaisi Stalinin vainoilta, kidutuksilta ja kyydityksiltä. Valkeaa laivaa ei koskaan tullut, sen sijaan tuli tuska, joka jäi pysyväksi elämänkumppaniksi. Nyt on aika puhua suut puhtaiksi. SINETÖITY TOTUUS NEUVOSTOVÄKIVALLAN VUOSISTA VIROSSA ON TUOTAVA KAIKKIEN TIETOISUUTEEN”
-” Kuka tahansa saattoi olla potentiaalinen kiduttaja tai ilmiantaja.”
-” Heiltä ei pakkotyöleirien kokemukset ikinä unohdu. Usein rikoksen uhriksi joutuminen seuraakin läpi elämää.”
-” Kommunistinen valtakoneiston nöyryytyksen ja kidutuksen muodot olivat Virossa
rajattomat. Koskaan ei tiennyt milloin joutui kuulusteluihin, tai kiinniotettaan muihin
mielettömyyksiin.”
-”Kuulusteluissa komission edessä naiset joutuivat usein olemaan alasti.”
****************************************************
Vastaavia mielipiteitä ja kirjoituksia löytyy helposti satoja mikä onkin nykyisenä internetaikakautena täydellinen selviö sillä todella salaisia asioita varsinkaan lähihistoriasta on harvassa ja suoraan mieleen ei tulekaan muuta kuin Stasi-listat.
Siispä arvon DarkFear: Kerran on ilmeistä että valtaosa lähihistorian tapahtumista on kenen hyvänsä nopeasti selvitettävissä vain googlea käyttämällä niin voinetkin osoittaa sellaista lähdemateriaalia jossa tavalla tai toisella osoitettaisiin Baltian maiden kansalaisten väitteesi mukaisesti olleen TYYTYVÄISIÄ NL:n miehitykseen.
Avaan ettei sellaista lähdemateriaalia kuulu koskaan…. sillä väitteelläsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Baltit ovat muutamia komukkihäntyreitä lukuun ottamatta oikeutetusti katkeria kokemistaan vääryyksistä ja vainoista NL:n miehitysvuosien ajoilta. Jos pystyt muuta osoittamaan niin odotan lähdemateriaaliasi innolla!
"Suurimmaksi osaksi kun nämä puheet Neuvostoliiton huonoudesta ovat vaan näitä oikeistolaisten ja muiden militaristien propagandapuheita, joilla yritetään pitää suomalaisten maanpuolustustahtoa ja armeijamyönteisyyttä mahdollisimman korkeana."
Suomalaisten maanpuolustustahtoa ja armeijamyönteisyyttä siis yritetään pitää koholla ympäri maailman? Melkoisen rakastettu kansa, nämä suomalaiset. Tämä oli uutta.
Vakavasti: Aika heikolta näyttää sinun kannaltasi. Sanot tietäväsi melkoisesti historiasta ja olevasi kiinnostunut (ainakin muistaakseni), mutta todentotta täytyy myöntää, että ainoa historia mitä sinä olet lukenut vaikuttaisi olevan, jonkun nimettömän neukkulalaisen äkkiä puolueen hyväksi väsäämä punaisenkukertava kommariopus, jossa totuus kaikkea muuta kuin totta.
"1. Ehkä nämä itä-Euroopan maiden kansalaiset halusivat korkeampaa elintasoa ja enemmän demokratiaa, itse en taas ole ikinä pitänyt näitä asioita mitenkään tärkeinä ja puolustamisen arvoisina."
Ai, kun on militaristisia kapitalistiporvarisika-Itä-Eurooppalaisia. Juosta nyt paremman elintason perässä sortoa karkuun... phyi.
"No se on sinun ongelmasi."
Niin katsos kun ihmiset arvostavat erilaisia asioita ja heillä on hyvin erilaisia elämänarvoja.
"Eli sinun mielestäsi olisi ollut hyvä, jos Suomi olisi liittynyt osaksi valtiota, jossa vajaassa vuosikymmenessä kuolee miljoonia ihmisiä vain epäonnistuneen politiikan takia? Ja ihmettelet miksi jotkut arvostavat hyvää elintasoa enemmän kuin kommunismia?"
Mielestäni suomen olisi kannattanut liittyä mieluummin osaksi Neuvostoliittoa, koska silloin suomalaiset olisivat saaneet myös nauttia näistä kommunismin eduista, kuten täystyöllisyydestä ja tasa-arvosta.
"Voisiko vastaus olla "Neuvostoliiton osana oleminen oli hirveää, haluamme vapautta ja parempaa elämää ihimisille"?"
Tietenkään kaikki ihmiset eivät kannattaneet kommunismia ja halusivat enemmän vapautta ja korkeampaa elintasoa. Mutta kyllä monissa entisissä neuvostotasavalloissa on haikailtu yhä vanhojen parempien aikojen perään, kun kaikille se markkinatalouteen siirtyminen ei ole tuonut samanlaista onnea kun toisille. Ota huomioon se asia, että työttömyys lisääntyi kaikkialla itä-Euroopassa kommunismin kaatumisen jälkeen, lisäksi myös hinnat nousivat ja asuntopula paheni.
"Tunnetuin Neuvostoliittoa kritisoinut taiteilija, George Orwell, oli vasemmistolainen. Varsinkin Prahan kevään jälkeen vasemmistolaiset alkoivat jopa Suomessa tajuamaan Neuvostoliiton vaarallisuuden ja kritisoimaan sitä enemmän."
Olen kuitenkin ymmärtänyt niin, että vasemmistolaiset ihailivat Neuvostoliittoa vielä pitkään tuon Prahan kevään jälkeen, eli 1970-luvulla ja vielä myöhemminkin. Mutta tietenkin toisinajattelijoita löytyy kaikista poliittisista ryhmistä.
"Niin katsos kun ihmiset arvostavat erilaisia asioita ja heillä on hyvin erilaisia elämänarvoja. "
Ja aina se joka haluaa tappaa, sortaa ja riistää on kannattanut huonoja arvoja.
"Mielestäni suomen olisi kannattanut liittyä mieluummin osaksi Neuvostoliittoa, koska silloin suomalaiset olisivat saaneet myös nauttia näistä kommunismin eduista, kuten täystyöllisyydestä ja tasa-arvosta. "
Kerro millainen yhteiskunta vaatii tulemaan työpaikalle kaikista mahdollisista sosiaalisista esteistä huolimatta ja tappaa jos et niin tee? Jos on myötätuntoa esim. huolehtia sairaasta lapsesta niin on rikollinen joka murhataan? Tuo täystyöllisyys saatiin aikaan orjuuttamalla ja tasa-arvosta ei kannata edes ajatella mainintaa.
"Tietenkään kaikki ihmiset eivät kannattaneet kommunismia ja halusivat enemmän vapautta ja korkeampaa elintasoa. "
Siinä he tekivät juuri kuin kaikki aina haluavat.
"Mutta kyllä monissa entisissä neuvostotasavalloissa on haikailtu yhä vanhojen parempien aikojen perään, kun kaikille se markkinatalouteen siirtyminen ei ole tuonut samanlaista onnea kun toisille. "
Ei niin. Sen takia oli valitettavaa että liberalisoimispolitiikka tuli Neuvostoliitossa 15 vuotta liian myöhään.
"Ota huomioon se asia, että työttömyys lisääntyi kaikkialla itä-Euroopassa kommunismin kaatumisen jälkeen, lisäksi myös hinnat nousivat ja asuntopula paheni. "
Ja matkustusvapaus lisääntyi. Tuli mahdollisuuksia parempaan elämään ja ei tarvinnut enää pelätä salaista poliisia.
"Olen kuitenkin ymmärtänyt niin, että vasemmistolaiset ihailivat Neuvostoliittoa vielä pitkään tuon Prahan kevään jälkeen, eli 1970-luvulla ja vielä myöhemminkin. "
Ei suinkaan. Neuvostovakoilu kärsi suuresti koska he joutuivat tyytymään lahjontaan ja kiristykseen saadakseen itselleen kaksoisagentteja. Kiristys ei toimi hyvin. Viimeiset ideologiset Neuvostoliiton hyväksi vakoilijat oli Cambridge Five-nimellä tunnettu rinki.
"Mutta tietenkin toisinajattelijoita löytyy kaikista poliittisista ryhmistä. "
Miksi sinä siis haluat tappaa heitä?
"Aika hiekkoja vastauksia."
Tämän palstan tasoon nähden DarkFearin heikotkin vastaukset ovat loistavia verrattuna esim. Lukkijurpon vastauksiin.
"No se on sinun ongelmasi."
Kyllä se on vaan niin että ihmisen tulisi olla vaatimaton, henkisiä arvoja kannattava sekä sopeutumiskykyinen. Neuvostoliitto tarjosi erinomaiset mahdollisuudet itsensä kehittämiseen ja taiteelliseen elämään vakituisella työpaikalla, perustoimeentulolla ja ilmaisilla julkisilla palveluilla kuten esim. kirjastot.
"Eli sinun mielestäsi olisi ollut hyvä, jos Suomi olisi liittynyt osaksi valtiota, jossa vajaassa vuosikymmenessä kuolee miljoonia ihmisiä vain epäonnistuneen politiikan takia? Ja ihmettelet miksi jotkut arvostavat hyvää elintasoa enemmän kuin kommunismia?"
Jos suomalaiset olisivat olleet tappamatta kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia näissä turhissa sodissa niin varmasti Stalin olisi katsonut Suomen kansaa suopeimmin silmin ja kenties tarjonnut jopa erityissuojelua suomalaisille. Mannerheimin raivotautinen, murhanhimoinen ja mielipuolinen Suur-Suomi haave, tuhansien ihmisten murhauttamiset ja vammauttamiset sodissa ja yleisote Neuvostoliittoa vastaan aloitti tämän kaiken kärsimyksen Suomessa.
Olisi vaan suomalaiset antaneet tukikohtia, maa-alueita, ruoka, sotilas ja sotavarusteapuja Neuvostoliitolle niin kaikelta turhalta kärsimykseltä oltaisiin vältytty. Ja samalla suomalaiset sotarikolliset, uusnatsit ja lahtarijärjestöt olisivat saaneet arvoisensa lopun.
"Voisiko vastaus olla "Neuvostoliiton osana oleminen oli hirveää, haluamme vapautta ja parempaa elämää ihimisille"?"
Ei sitä onnea saa kiinni jos sitä yrittää jahdata. Se on sama kuin jahtaisi jänistä: sen perässä pysyy mutta sitä ei koskaan saavuta. Rakkaus uutta kotimaatansa Neuvostoliittoa, sen politiikkaa, luontoa, resursseja, yhteiskuntaa ja kansaa kohtaan olisi riittänyt vapauteen Balteille ja suomalaisille, jos Suomi olisi ollut rauhanomainen ja sopeutumiskykyinen valtio. Mutta Suomi olikin verenhimoinen ja sotaisa valtio mikä elää yhä tässä maassa.
"Tunnetuin Neuvostoliittoa kritisoinut taiteilija, George Orwell, oli vasemmistolainen. Varsinkin Prahan kevään jälkeen vasemmistolaiset alkoivat jopa Suomessa tajuamaan Neuvostoliiton vaarallisuuden ja kritisoimaan sitä enemmän."
Pelot voittaa kohtaamalla ne. Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliitto olisi ollut hyvä maa asua. Vai väitätkö että Neuvostoliitossa ei ollut ainuttakaan onnellista ihmistä ? Miksi sitten Puna-Armeijan sotilaat puolustivat kotimaatansa Suomen suurhyökkäyksen aikoihin kesäkuussa 1944 ?
"Neuvostoliitto tarjosi erinomaiset mahdollisuudet itsensä kehittämiseen ja taiteelliseen elämään vakituisella työpaikalla, perustoimeentulolla ja ilmaisilla julkisilla palveluilla kuten esim. kirjastot."
Eli nälkään kuoleminen ei haittaa, kunhan muut julkiset palvelut ovat kohdillaan?
"Jos suomalaiset olisivat olleet tappamatta kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia näissä turhissa sodissa niin varmasti Stalin olisi katsonut Suomen kansaa suopeimmin silmin ja kenties tarjonnut jopa erityissuojelua suomalaisille."
Balttian maat eivät taistelleet vastaan. Hiedän palkkionsa: toimia puskurina Saksaa vastaan ja "rauhan" aikana toimia vankileirien täyttäjinä.
"Olisi vaan suomalaiset antaneet tukikohtia, maa-alueita, ruoka, sotilas ja sotavarusteapuja Neuvostoliitolle niin kaikelta turhalta kärsimykseltä oltaisiin vältytty."
Niin, ja jos se perheen siä olisi suostunut pitämään poikaansa aloillaan kun Juha Valjakkala tappoi hänen poikansa, hän olisi voinut selvitä hengissä.
"Rakkaus uutta kotimaatansa Neuvostoliittoa, sen politiikkaa, luontoa, resursseja, yhteiskuntaa ja kansaa kohtaan olisi riittänyt vapauteen Balteille ja suomalaisille, jos Suomi olisi ollut rauhanomainen ja sopeutumiskykyinen valtio."
Oih ihana Isänmaa, taas vietiin puolet Porista keskitysleireille. Iloitkaa Vaasa, teidän isänne tapettiin kaduille. Riemuitkaa Rauma, äitinne kuolivat nälkään.
Neuvostoliitto, tuo valtio jonka resurssit riittäisivät järkevästi käytettynä puolelle maailmalle, on päättänyt ettei heidän resurssinsa riitä kenelläkkää ja on taas teloittanut kaikki osaavat maanviljelijät. Siksi, me Suomen osaavat viljelijät, liittykäämme osaksi tätä ihanaa valtiota jotta pääsisimme antamaan taitomme kaikkien muiden kuin lähimmäistemme käyttöön ja päätykääksemme teloituslistan kärkeen.
"Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliitto olisi ollut hyvä maa asua. Vai väitätkö että Neuvostoliitossa ei ollut ainuttakaan onnellista ihmistä ? Miksi sitten Puna-Armeijan sotilaat puolustivat kotimaatansa Suomen suurhyökkäyksen aikoihin kesäkuussa 1944?"
Stalin kuoli 1953, eli miten vuoden -44 tilanne liittyy asiaan?
Vai että "suurhyökkäyksen" -44 vastaan puolustautuminen merkitsi että NL oli hyvä paikka asua? No, kaipa se asia, että saksalaiset puolustivat Berliiniä 45 merkitsee että Natsi-Saksa oli hyvä asia. Jos joku epäilee asiaa, nii käyttäkää Krusaderin puolustuskaavaa:" Jos henkilöryhmä A ensin hyökkää viattoman uhrin kimppuun, hyökkääjä muuttuu viattomaksi välittömästi kun uhri puolustautuu".
"Kyllä se on vaan niin että ihmisen tulisi olla vaatimaton, henkisiä arvoja kannattava sekä sopeutumiskykyinen. "
Minä olen tuollaista.
"Neuvostoliitto tarjosi erinomaiset mahdollisuudet itsensä kehittämiseen ja taiteelliseen elämään vakituisella työpaikalla, perustoimeentulolla ja ilmaisilla julkisilla palveluilla kuten esim. kirjastot. "
Kirjastoissa ei ollut "väärien kirjailijoiden" kirjoja. Ei saanut maalata gulagista. Ei saanut tehdä uskonnollista elokuvaa. Ei saanut osoittaa hallinnon virheitä.
"Jos suomalaiset olisivat olleet tappamatta kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia näissä turhissa sodissa niin varmasti Stalin olisi katsonut Suomen kansaa suopeimmin silmin ja kenties tarjonnut jopa erityissuojelua suomalaisille. "
Ei mitään suojelua koska jo alunperin oli aikeissa murhata ja riistää. Cosa Nostrankin "suojelu" oli Staliniin verrattuna tehokasta ja turvallista.
"Mannerheimin raivotautinen, murhanhimoinen ja mielipuolinen Suur-Suomi haave, tuhansien ihmisten murhauttamiset ja vammauttamiset sodissa ja yleisote Neuvostoliittoa vastaan aloitti tämän kaiken kärsimyksen Suomessa. "
Eikö Stalinin valloitushimo, ihmisviha ja maailmanvallan unelma ollut se joka aiheutti suomalaisten kärsimystä?
"Olisi vaan suomalaiset antaneet tukikohtia, maa-alueita, ruoka, sotilas ja sotavarusteapuja Neuvostoliitolle niin kaikelta turhalta kärsimykseltä oltaisiin vältytty. "
Valtio jonka resurssit riittäisivät puolen maailman väestön ruokkimiseen ja työllistämiseen tarvitsee muiden apua eikä ole edes kriisissä?
"Ja samalla suomalaiset sotarikolliset, uusnatsit ja lahtarijärjestöt olisivat saaneet arvoisensa lopun. "
Samalla kaikki muutkin suomalaiset olisi murhattu ja kidutettu.
"Rakkaus uutta kotimaatansa Neuvostoliittoa, sen politiikkaa, luontoa, resursseja, yhteiskuntaa ja kansaa kohtaan olisi riittänyt vapauteen Balteille ja suomalaisille, jos Suomi olisi ollut rauhanomainen ja sopeutumiskykyinen valtio. "
SNTL:n politiikka oli tappaa ja valloittaa. Riistää ja vierauttaa identiteetistä. Sotia ja terrorisoida. Ei rauhaa, ei vapautta eikä tulevaisuutta. Vankila on vankila.
"Mutta Suomi olikin verenhimoinen ja sotaisa valtio mikä elää yhä tässä maassa. "
Eikö siis Stalinin kylmän johdonmukainen ihmisten murhaaminen uutta valloitussotaa varten ole sotaisuutta? Aluksi tapettiin Vallankumouksessa auttaneet koska ne eivät halunneet lähteä valloittamaan. Sitten ne jotka auttoivat puolustamisessa ja valloituksessa tapetaan jotta ne eivät olla tyytyväisiä saavutettuun asemaan. Kun ollaan saatu myös vetypommeja haltuun niin muu maailma on valloitettavissa niillä. Onneksi ukko ehti kuolla ja seuraajat tiesivät että odotetaan että se varmasti ehtii kuolla ennen kuin lekuri saapuu paikalle.
"Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliitto olisi ollut hyvä maa asua. "
Miksi toivoa sellaista mitä ei voitu tietää? SUomi oli hyvä maa asua jo 1920-luvun puolivälissä ja pysyi sellaisena.
"Vai väitätkö että Neuvostoliitossa ei ollut ainuttakaan onnellista ihmistä ? "
Siellä oli enemmän onnettomia kuin onnellisia ja venäläisten juoppous on tunnettua. Vodkaa sentään oli ja ilman sitä olisivat kaikki järkevät venäläiset hirttäneet itsensä.
"Miksi sitten Puna-Armeijan sotilaat puolustivat kotimaatansa Suomen suurhyökkäyksen aikoihin kesäkuussa 1944 ? "
Mikä vitun Suomen Suurhyökkäus kesäkuussa 1944? Silloin venäläiset hyökkäsivät. He olivat valloitusretkellä.
"Eli nälkään kuoleminen ei haittaa, kunhan muut julkiset palvelut ovat kohdillaan?"
Pieni laihtuminen ja paastoaminen ei haittaa jos sillä saa mielenrauhan koko tältä Suomenmaan kaltaiselta armeijahössötykseltä.
"Balttian maat eivät taistelleet vastaan. Hiedän palkkionsa: toimia puskurina Saksaa vastaan ja "rauhan" aikana toimia vankileirien täyttäjinä."
Suomi olisi kuitenkin ollut paremmassa kohtelussa jos suomalaiset lahtarit eivät olisi tappaneet kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia näissä turhissa sodissa.
"Niin, ja jos se perheen siä olisi suostunut pitämään poikaansa aloillaan kun Juha Valjakkala tappoi hänen poikansa, hän olisi voinut selvitä hengissä."
Mitä et voi voittaa, liity siihen. Neuvostoliiton Puna-Armeija oli voittamaton ja vain hiukan tuuria tarvittiin että sen rynnistys torjuttiin.
"Oih ihana Isänmaa, taas vietiin puolet Porista keskitysleireille. Iloitkaa Vaasa, teidän isänne tapettiin kaduille. Riemuitkaa Rauma, äitinne kuolivat nälkään.
Neuvostoliitto, tuo valtio jonka resurssit riittäisivät järkevästi käytettynä puolelle maailmalle, on päättänyt ettei heidän resurssinsa riitä kenelläkkää ja on taas teloittanut kaikki osaavat maanviljelijät. Siksi, me Suomen osaavat viljelijät, liittykäämme osaksi tätä ihanaa valtiota jotta pääsisimme antamaan taitomme kaikkien muiden kuin lähimmäistemme käyttöön ja päätykääksemme teloituslistan kärkeen."
Jos kuolema on pakko kohdata, on siihen osattava sopeutua.
"No, kaipa se asia, että saksalaiset puolustivat Berliiniä 45 merkitsee että Natsi-Saksa oli hyvä asia."
Ei ole olemassa todellisuutta: on vain henkilökohtainen näkemys asioista. Natseille se isänmaa oli puolustamisen arvoinen maa.
"Pieni laihtuminen ja paastoaminen ei haittaa jos sillä saa mielenrauhan koko tältä Suomenmaan kaltaiselta armeijahössötykseltä. "
Eli keskitysleirit ja elintarvikkeiden riisto on oikein ja hyväksyttävää?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kersnovskaya_Entering_Camp5_54.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ukrainian_famine
"Suomi olisi kuitenkin ollut paremmassa kohtelussa jos suomalaiset lahtarit eivät olisi tappaneet kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia näissä turhissa sodissa. "
Eli suurin osa olisi heti tapettu tai viety keskitysleiriin ja elintarvikkeet olisi viety niiltä jotka jätetään jäljelle.
"Mitä et voi voittaa, liity siihen. "
Ei. Vastustaminen on aina merkki rohkeudesta ja rohkeus on aina kunnioitettua.
"Neuvostoliiton Puna-Armeija oli voittamaton ja vain hiukan tuuria tarvittiin että sen rynnistys torjuttiin. "
Samaa sanottiin Napoleonin vanhasta kaartista. Kuten myös levyhaarniskoiduista ritareista. Puhumattakaan Wehrmachtista. Puhumattakaan roomalaisten legioonista.
"Jos kuolema on pakko kohdata, on siihen osattava sopeutua. "
En siltikään aio tulla tapetuksi vain koska en puolusta henkeäni.
"Ei ole olemassa todellisuutta: on vain henkilökohtainen näkemys asioista. "
Ehdoton todellisuus. Stalin oli tappaja joka vihasi suomalaisia ja halusi tappaa kaikki meistä nälkään ja suoremmilla tavoilla.
"Natseille se isänmaa oli puolustamisen arvoinen maa. "
Ei suinkaan. Ottaisit selville millainen vala oli Wehrmachtissa. Sitä ei vannottu Suomen valtakunnalle vaan henkilökohtaisesti Adolfille.
"Kyllä se on vaan niin että ihmisen tulisi olla vaatimaton, henkisiä arvoja kannattava sekä sopeutumiskykyinen. Neuvostoliitto tarjosi erinomaiset mahdollisuudet itsensä kehittämiseen ja taiteelliseen elämään vakituisella työpaikalla, perustoimeentulolla ja ilmaisilla julkisilla palveluilla kuten esim. kirjastot."
Tässä olet ihan oikeassa. Neuvostoliitto kun tarjosi hyvät mahdollisuudet erinomaiseen elämään ja itsensä kehittämiseen, kaikille oli töitä tarjolla, kaikkien perustoimeentulo oli turvattu ja koulutuskin oli kaikille ilmaista. Nämä puheet Neuvostoliiton huonoudesta ovat vaan juuri näiden oikeistolaisten, militaristien, vanhusten ja muiden suominatsien propagandaa, jotka yrittävät vaan hehkuttaa sitä sotaväen suorittamisen tärkeyttä.
"Jos suomalaiset olisivat olleet tappamatta kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia näissä turhissa sodissa niin varmasti Stalin olisi katsonut Suomen kansaa suopeimmin silmin ja kenties tarjonnut jopa erityissuojelua suomalaisille. Mannerheimin raivotautinen, murhanhimoinen ja mielipuolinen Suur-Suomi haave, tuhansien ihmisten murhauttamiset ja vammauttamiset sodissa ja yleisote Neuvostoliittoa vastaan aloitti tämän kaiken kärsimyksen Suomessa."
Tämä on myös ihan totta. Jos suomalaiset olisivat suhtautuneet myönteisemmin venäläisiä ja kommunismia kohtaan, niin silloin myös Neuvostoliitto olisi suhtautunut suopeammin suomalaisia kohtaan, eikä mihinkään suuriin kansanmurhiin olisi ollut tarvetta. Ainoastaan suojeluskuntajärjestöt ja muut natsilahtarijärjestöt olisi lähetetty siperiaan, mutta se nyt ei olisi tavallisia kansalaisia mitenkään haitannut.
"Olisi vaan suomalaiset antaneet tukikohtia, maa-alueita, ruoka, sotilas ja sotavarusteapuja Neuvostoliitolle niin kaikelta turhalta kärsimykseltä oltaisiin vältytty. Ja samalla suomalaiset sotarikolliset, uusnatsit ja lahtarijärjestöt olisivat saaneet arvoisensa lopun."
Näin olisi pitänyt juuri tapahtua, silloin nämä turhat sodat olisi jäänyt sotimatta. Suomalaisten olisi pitänyt vaan antaa Neuvostoliittolle tukikohtia, aseita ja muuta apua taistelussa pahaa vihollista eli natsi-Saksaa vastaan. Näin ollen myös suomalaiset sotarikolliset, suojeluskunnat ja muut lahtarijärjestöt olisivat saaneet heille ansaitun lopun.
"Ei sitä onnea saa kiinni jos sitä yrittää jahdata. Se on sama kuin jahtaisi jänistä: sen perässä pysyy mutta sitä ei koskaan saavuta. Rakkaus uutta kotimaatansa Neuvostoliittoa, sen politiikkaa, luontoa, resursseja, yhteiskuntaa ja kansaa kohtaan olisi riittänyt vapauteen Balteille ja suomalaisille, jos Suomi olisi ollut rauhanomainen ja sopeutumiskykyinen valtio. Mutta Suomi olikin verenhimoinen ja sotaisa valtio mikä elää yhä tässä maassa. "
Tämä on myös ihan totta. Suomenmaa kun olikin juuri sotaisa, militaristinen ja kansalaisistaan piittaamaton valtio, joka halusi vaan sotia vuosikausia turhan takia, kun että olisi sopeutunut suosiolla neuvostomiehitykseen. Meillä sivistyneillä, suvaitsevaisilla ja rauhanomaisilla pasifisteilla ei ole mitään tarvetta kiittää tätä umpikurjaa maata näistä turhista sodista. Meidän kannattaa vaan mieluummin kritisoida suomen huonoja ratkaisuja, siitä kun militaristisuomalaiset eivät halunneet sopeutua osaksi suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa.
"Pelot voittaa kohtaamalla ne. Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliitto olisi ollut hyvä maa asua. Vai väitätkö että Neuvostoliitossa ei ollut ainuttakaan onnellista ihmistä ? Miksi sitten Puna-Armeijan sotilaat puolustivat kotimaatansa Suomen suurhyökkäyksen aikoihin kesäkuussa 1944 ?"
Suomalaiset kun aloittivat juuri tuon suurhyökkäyksen näiden talvisodassa menetettyjen alueiden takaisinsaamiseksi, eli turha oli tämäkin sota. Suomalaiset olisivat saaneet tulla toimeen ilman näitä turhia maa-alueitaan. Varsinkin Stalinin kuoleman jälkeen suomalaisilla olisi ollut hyvä elämä Neuvostoliitossa ja suomalaiset olisivat saaneet elää ilman näitä turhia militaristisia ja armeijamyönteisiä elämänarvoja.
Neuvostoliitto ei tarjonnut kuin yhden tien ja se tie oli se minkä Stalin määräsi. Rikokseksi katsottiin jopa sekin, että kyseenalaisti johdolta tulleet päätökset ja tiedotteet. Sekö on hyvä mahdollisuus erinomaiseen elämään ja itsensä kehittämiseen?
Edelleenkin oli ja on Neuvostoliiton omaa syytä, että heiltä kuoli sotilaita. Itse he tänne halusivat tulla väkivalloin hakemaan sen, mitä suomalaiset eivät halunneet ilmaiseksi luovuttaa. Neuvostoliitto oli se osapuoli, mikä katkaisi diplomaattiset ja poliittiset suhteet maiden välillä. Sekin vain, koska Neuvostoliitto oli tottunut helppoihin ja vaivattomiin neuvotteluihin, eikä sillä ollut kiinnostusta käydä oikeita neuvotteluja. Tästä seurasi ne surullisen kuuluista Mainilan laukaukset.
Suomi ei antanut niitä alueita, mitä Neuvostoliitto vaati vaan Suomi tarjosi vaihtoehtoisia alueita. Neuvostoliitto hylkäsi nämä vaihtoehdot ja Suomi joutui poliittiseen ja diplomaattiseen umpikujaan, koska Neuvostoliitto katkaisi suhteet maiden väliltä.
Suomi ja suomalaiset halusivat pysyä itsenäisinä, sen aatteen jopa ehkä tekin ymmärrätte. Ja edelleen Neuvostoliitto oli se osapuoli, kuka hyökkäsi tänne.
Jatkosota. Neuvostoliitto painosti Suomea jatkuvasti. Neuvostoliitto keräsi jo ennen sitä sotaa miehistöä ja kalustoa valmiiksi asemiin. Neuvostoliitto pyysi myös lupaa Saksalta vallata Suomi. Siinä teille lähtöasetelmat siihen sotaan. Olisi Suomi sitten tehnyt niin taikka näin niin Neuvostoliitto olisi varmasti tullut rajan tälle puolelle vihamielisin aikein.
Neuvostoliitto oli hieman parempi paikka Stalinin jälkeen, muttei paljoa. Kremlin määräsi Stalinin sijasta miten kukakin eläisi, jos eläisi. En näe paljon hyvää tuossakaan.
"Neuvostoliitto kun tarjosi hyvät mahdollisuudet erinomaiseen elämään ja itsensä kehittämiseen, kaikille oli töitä tarjolla, kaikkien perustoimeentulo oli turvattu ja koulutuskin oli kaikille ilmaista. "
Todellakin. Sergei Korolevkin sai kärsiä ja kitua keskitysleirissä koska sattumoisin oli koko maan paras rakettiteknologian asiantuntija.
"Nämä puheet Neuvostoliiton huonoudesta ovat vaan juuri näiden oikeistolaisten, militaristien, vanhusten ja muiden suominatsien propagandaa, jotka yrittävät vaan hehkuttaa sitä sotaväen suorittamisen tärkeyttä. "
Ei vaan venäläisten itsensä kertomusta kuinka raaka ja piittaamaton valtio Neuvostoliitto oli.
"Jos suomalaiset olisivat suhtautuneet myönteisemmin venäläisiä ja kommunismia kohtaan, niin silloin myös Neuvostoliitto olisi suhtautunut suopeammin suomalaisia kohtaan, eikä mihinkään suuriin kansanmurhiin olisi ollut tarvetta. "
Ei sitä tarvetta ollut venäläisten ja ukrainalaistenkaan kohdalla. Puhumattakaan balteista. Silti aloitettiin kansanmurha.
”Tässä olet ihan oikeassa. Neuvostoliitto kun tarjosi hyvät mahdollisuudet erinomaiseen elämään ja itsensä kehittämiseen, kaikille oli töitä tarjolla, kaikkien perustoimeentulo oli turvattu ja koulutuskin oli kaikille ilmaista.”
>> erinomaiseen elämään
"Niin tosiaan, määrittele erinomainen elämä !!"
Kyllä nykyäänkin sotilas on valtion sätky-nukke ja mannekiini vailla omaa tahtoa ja itsemääräämisoikeutta. Neuvostoliitto oli hyvin erilainen maa asua kuin Suomi, joissain suhteessa parempi, joissain huonompi. Sinä väität yksioikoisesti että "mutku Suomi oli parempi". Kuvittele nyt kokonaisvaltaisesti Neuvostoliittoa!!!!!!!!! Neuvostoliitto oli maailman suurin maa jossa asui satoja miljoonia ihmisiä. Ei NKVD:llä riittänyt joukot lahtaamaan ja kaitsemaan kaikkia asukkaita. Esimerkiksi itä-Neuvostoliitossa oli ihan erilaista elää, asua ja olla kuin vaikka jossain länsi-Neuvostoliiton alueella. Baltit ja muut neuvostokansalaiset sopeutuivat elämään hiukan vaatimattomammissa oloissa, ja rohkenen väittää että niistä sadoista miljoonista oli onnellisempia enemmän kuin suomalaiset tuona aikana. Suomessa voidaan pahoin jo nykypäivänä ja sotien jälkeisinä vuosina itsemurhat, masennus, köyhyys ja kurjuus kukki Suomessa. Lisäksi veteraanit olivat vammautuneita, traumatisoituneita ja invalidisoituneita eivätkä pystyneet elämään onnellista elämää sen aikaisessa Suomessa. Lisäksi jokaisen miehen tuli mennä armeijaan vaikka pelkästään veteraanien ja muiden sodan kokeneiden ihmisten muiston kunniaksi. Esim. Neuvostoliitossa lahjomisella pystyi välttämään armeijan mutta ei militaristisessa Suomessa, jossa edes vapautusta ei saanut koska psykiatria ei ollut vieläkään edes kunnolla kehittynyt. Yleinen asevelvollisuus perustuu sokeaan uskoon ja historian perinteeseen. Ilman sitä "sotaväkeä" tämä maa olisi sulautunut ja sopeutunut ihan hyvin osaksi suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa.
"Siis aikuistenoikeasti on pakko kysyä miten asiat olivatkaan siellä jos K-kaupan lihatiskimainos näyttää neukkilasta katsoen paratiisille!!!!"
Paratiisi on vähän liian provoava sana, mutta tämä tekstisi oli kai tarkoitettukin provoksi !? No ehkä ruokapuolella ei Neuvostoliitto ollut parempi kuin Suomi, mutta se on vain yksi osa-alue. Armeijan välttäminen lahjuksilla on paljon tärkeämpi piirre, mikä oli Neuvostoliitossa juurikin mahdollista, mutta herran tähden ei tuossa militaristisessa Suomenmaassa! Kokonaisvaltaisesti katsottuna kumpikin maa oli suossa...ja syvällä. Suomen parhaat vuodet olivat 1930- luvulla, kun turismi ja hyvinvointi kukki. Hitlerin ja Stalinin kaltaiset paskaperseet nyt aloittivat kaiken tämän turhan sotimisen ja tappamisen, jonka vuoksi Suomi on huono maa asua. Esim. Espanja ei ole ikinä sotinut ja on siksi leppoisa maa asua.
"Jos kerran siellä asiat muka olivat niin loistavasti kuin kerrot niin miksi ihmeessä neukkihuoria riittää yhä vielä vientituotteeksi ympäri maailmaa???"
Ei katuhuoran ammatti ole niitä kaikkein huonoimpia. Kyllä on huonompiakin ammatteja kuten sotilas, kengänkiillottaja yms. Jotkut tekevät sitä nautinnon ja hyvän lisä-ansion vuoksi.
"Natsit tunnetusti tappoivat miljoonia mutta jopa Aatun massamurhat olivat puuhastelua Maailman Pahimman Kansanmurhaajavaltion l. Neuvostoliiton saavutuksille."
Tietenkin kaltaisesi militaristi nyt oikein puolustelee Aatun verisiä, sairaita ja anteeksiantamattomia puhdistuksia kun Suomi oli natsi-Saksan kanssa yhteistyössä. Summa summarun: sekä Suomi että Neuvostoliitto olivat niitä kaikkein surkeimpia ja kurjimpia maita asua tuona aikana, parempi olisi vaan ollut että Suomen poliitikot olisivat päästäneet perheet Ruotsiin elämään onnellista ja hyvinvoivaa elämää. Mutta ei, Suomen poliitikot riistivät lapsiltaan vanhempansa ja heittivät heidät yksin Ruotsiin ja määräsivät isät sotimaan, kuolemaan ja vammautumaan rintamalla.
"Olen sataprosenttisen varma että jos menisit rauhanpuolustajien kokoukseen ja ilmoittaisit kuka olet niin lentäisit nenä veressä saman tien pihalle."
"Aina pitää muistaa että ilman Neuvostoliiton aloittamaa Talvisotaa (joka on btw eräs sotahistorian kunniakkaimpia sotia) ei olisi ollut sen jatkumoakaan eli Jatkosotaa. Ja lisäksi oman pois ottaminen varkaalta on ikiaikaisesti ollut kaikissa maissa ja kaikissa kulttuureissa täydellisen oikeutettua, siinä suhteessa Jatkosodan oikeutuksessakaan ei ole heikkoa. Btw, Islamilaisissa maissa vielä nykyäänkin varkaalta leikataan käsi pois joten väkivallan käyttöäkään varkaan kohtelussa ei juurikaan olla paheksuttu."
Niin tietenkin. Että verissä päin lentäisi , sota oli kunniakas ja että ihmisten käsiä saa katkoa lakien turvin. Sinä se tässä olet väkivaltainen psykopaatti.
"Lisäksi monet ”turhat maa-alueet” olivat suvun toimesta mittaamattomalla vaivalla ja ponnistuksilla sukupolvien aikana raivattu umpimetsästä joten kiintymys niihin on enemmän kuin ymmärrettävää."
Sinä valitset miten tunnet. Olisivat suomalaiset maanviljelijät valinneet olla piittaamatta maistaan.
"Lisäksi ihmettelen myös sivarin NL-myönteistä suhtautumista. asepalvelusaika oli moninkertainen omamme nähden eikä käytännössä ollut mitään mahdollisuutta palvella siviilipalveluksessa. Mihin siis perustat väitteesi militaristisen ilmapiirin ohenemisesta fiktiivisen neukkimiehityksen myötä ???? !!!!"
Ne jotka eivät halunneet palvella, saivat hankkia vapautuksen, asia mitä militaristiSuomessa ei ollut mahdollista tehdä.
"Miksi NL miehitys olisi johtanut nyky-Suomea oleellisesti pasifistisempaan yhteiskuntaan kerran ihannoimasi valloittajamaa itse ei sitä ole??"
Ensinnäkään, minä ja DarkFear emme puolustele, hyväksy tai ihannoi Neuvostoliittoa ja kaikkea ihmisten kärsimystä mitä se sai aikaan. Toisekseen, ainakin jos Suomi olisi itsenäistynyt yhdessä Baltian maiden kanssa 1991, niin siinä tapauksessa yleistä asevelvollisuutta ei olisi olemassa eikä mitään maanpuolustustahtoakaan.
"Kyllä nykyäänkin sotilas on valtion sätky-nukke ja mannekiini vailla omaa tahtoa ja itsemääräämisoikeutta. "
Ei suinkaan. Tarvitaan tahtoa ja harkintakykyä jotta pystyy tekemään tehtävänsä mahdollisimman hyvin.
"Neuvostoliitto oli hyvin erilainen maa asua kuin Suomi, joissain suhteessa parempi, joissain huonompi. "
Käytännössä katsoen kaikissa suhteissa huonompi. Alempi elintaso ja ei vapautta.
"Sinä väität yksioikoisesti että "mutku Suomi oli parempi". "
Se on yhä. Suomessa ei murhata toimittajia tai kuluteta miljoonia yhden ulkomaille muuttaneen virkailijan murhaamiseen.
"Ei NKVD:llä riittänyt joukot lahtaamaan ja kaitsemaan kaikkia asukkaita. "
Riitti kun yllytettiin ihmisiä ilmiantamaan toisensa ja ei tarvitse tutkia voidakseen hutkia.
"Esimerkiksi itä-Neuvostoliitossa oli ihan erilaista elää, asua ja olla kuin vaikka jossain länsi-Neuvostoliiton alueella. "
Niinpä. Suurin osa gulageista oli juurikin Siperiassa.
"ja muut neuvostokansalaiset sopeutuivat elämään hiukan vaatimattomammissa oloissa, ja rohkenen väittää että niistä sadoista miljoonista oli onnellisempia enemmän kuin suomalaiset tuona aikana. "
Eivät olleet onnellisempia. Heitä sorrettiin, pakkosyötettiin militarismia ja jos oli eri mieltä oli hullu ja hulluja kidutettiin.
"Lisäksi jokaisen miehen tuli mennä armeijaan vaikka pelkästään veteraanien ja muiden sodan kokeneiden ihmisten muiston kunniaksi. "
Neukuissa vain pitää mennä kuolemaan Tsetseniaan tai sinut tapetaan.
"Esim. Neuvostoliitossa lahjomisella pystyi välttämään armeijan mutta ei militaristisessa Suomessa, jossa edes vapautusta ei saanut koska psykiatria ei ollut vieläkään edes kunnolla kehittynyt. "
Korruptio ei ole merkki turvallisesta yhteiskunnasta. Se on merkki päinvastaisesta: huonosta ja tehottomasta yhteiskunnasta.
"Esim. Espanja ei ole ikinä sotinut ja on siksi leppoisa maa asua. "
Oletko kuullut Espanjan Sisällissodasta minne sekä Gestapo että NKVD lähetti joukkoja ja kätyreitä tappelemaan ja kehittelemään toimintatapoja? Sitä seurasi sotilasdiktatuuri.
"Summa summarun: sekä Suomi että Neuvostoliitto olivat niitä kaikkein surkeimpia ja kurjimpia maita asua tuona aikana, parempi olisi vaan ollut että Suomen poliitikot olisivat päästäneet perheet Ruotsiin elämään onnellista ja hyvinvoivaa elämää. "
Mutta kun ruotsalaiset olisivat sanoneet ei käy! He eivät halua miljoonia pakolaisia maahansa. Ei ole tilaa huolehtia heistä.
"Mutta ei, Suomen poliitikot riistivät lapsiltaan vanhempansa ja heittivät heidät yksin Ruotsiin ja määräsivät isät sotimaan, kuolemaan ja vammautumaan rintamalla. "
Neukkujen poliitikot haalasivat muihin maihin paenneet tai menneet venäläiset takaisin maahansa tapettaviksi ja kidutettaviksi.
"Ne jotka eivät halunneet palvella, saivat hankkia vapautuksen, asia mitä militaristiSuomessa ei ollut mahdollista tehdä. "
Neukkuarmeijasta ei saanut vapautusta. Jos sai niin joutui mielisairaalaan missä sait sähköshokkeja ja sinua hakattiin ja ei annettu ruokaa.
"Ensinnäkään, minä ja DarkFear emme puolustele, hyväksy tai ihannoi Neuvostoliittoa ja kaikkea ihmisten kärsimystä mitä se sai aikaan. "
Valehtelet.
"Toisekseen, ainakin jos Suomi olisi itsenäistynyt yhdessä Baltian maiden kanssa 1991, niin siinä tapauksessa yleistä asevelvollisuutta ei olisi olemassa eikä mitään maanpuolustustahtoakaan. "
Maanpuolustustahto on hyvä asia. Samoin kuin rehellisyys.
"Pieni laihtuminen ja paastoaminen ei haittaa jos sillä saa mielenrauhan koko tältä Suomenmaan kaltaiselta armeijahössötykseltä."
Nälkäkuolema pakon edessä on vähän eri asia.
"Suomi olisi kuitenkin ollut paremmassa kohtelussa jos suomalaiset lahtarit eivät olisi tappaneet kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia näissä turhissa sodissa."
Miten niin? Baltit eivät taistelleet vastaan ja heidän kävi kurjasti. Miksi suomalaiset olisivat muka saaneet erityiskohtelua?
"Kuvittele nyt kokonaisvaltaisesti Neuvostoliittoa!!!!!!!!! Neuvostoliitto oli maailman suurin maa jossa asui satoja miljoonia ihmisiä."
Kokonaisvaltaisestihan tässä puhutaan.
"Esimerkiksi itä-Neuvostoliitossa oli ihan erilaista elää, asua ja olla kuin vaikka jossain länsi-Neuvostoliiton alueella."
Niin. Siperiassa ei riittänyt ruokaa ja hyvinvointia kaikille, koska oli muuten vain kurjaa. Lännessä ei riittänyt ruokaa ja hyvinvointia koska johtajat niin määräsivät.
"Esim. Neuvostoliitossa lahjomisella pystyi välttämään armeijan mutta ei militaristisessa Suomessa..."
Niin, tuossa Neuvostoliiton ihannevaltiossa, jossa kaikki olivat tasa-arvoisia, rikkaat olivat tasa-arvoisempia.
"No ehkä ruokapuolella ei Neuvostoliitto ollut parempi kuin Suomi, mutta se on vain yksi osa-alue."
Mutta yksi tärkeimmistä. Ruoka on yksi ihmiselämän perusehdoista, jota ilman olemiseen ei voi sopeutua. Myös elämänlaatu on erittäin paljon kiinni ravinosta.
"Esim. Espanja ei ole ikinä sotinut ja on siksi leppoisa maa asua."
Krusader, jos et todellakaan tiedä historian tosiasioita, niin voisit olla hiljaa, jooko?
"Ei katuhuoran ammatti ole niitä kaikkein huonoimpia."
Hyvät naiset ja herrat, tämän kommentin esittäjällä on pokkaa väittää muita psykopaateiksi. Ihailtavaa, eikö?
"Sinä valitset miten tunnet. Olisivat suomalaiset maanviljelijät valinneet olla piittaamatta maistaan."
Maanviljelijä ei piittaa maistaan. Vähän sama kuin palomies ei välittäisi mitään palavista rakennuksista, lääkäri jättää potilaansa heitteille, poliisi ei vaivaudu rikollisten perään ja autonkuljettaja kuseskelee oman autonsa tankkiin.
"Ensinnäkään, minä ja DarkFear emme puolustele, hyväksy tai ihannoi Neuvostoliittoa ja kaikkea ihmisten kärsimystä mitä se sai aikaan."
Siltä se kyllä vaikuttaa kommenttien perusteella, kun yritätte väittää vastaan kaikkeen tyyliin:
- Neuvostoliitossa oli ihanaa!
- Siellähän kuoli ihmisiä nälkään?
- Niin, mutta pieni paasto tekee terää.
Ja tässä Krusaderille kommmenttia. Toivottavasti tällä kerralla jatkat keskustelua etkä pakene sivarimaisesti jollain tekosyyllä takavasemmalle.
”Kyllä nykyäänkin sotilas on valtion sätky-nukke ja mannekiini vailla omaa tahtoa ja itsemääräämisoikeutta.”
-??? Ja mihin käsiteltyyn asiaan tämä sitten mielestäsi liittyy???
”Neuvostoliitto oli hyvin erilainen maa asua kuin Suomi, joissain suhteessa parempi, joissain huonompi.”
-Niin, sitä faktatietoa niistä usein mainituista muka ”paremmista” puolista vaan ei saa esille edes tikulla kaivamalla. Mikset nytkään esitä ainokaisen ainokaistakaan???
”Sinä väität yksioikoisesti että "mutku Suomi oli parempi".”
-kaikki esitetyt faktat puhuvat yksiselitteisesti sen puolesta!
”Kuvittele nyt kokonaisvaltaisesti Neuvostoliittoa!!!!!!!!! Neuvostoliitto oli maailman suurin maa jossa asui satoja miljoonia ihmisiä. Ei NKVD:llä riittänyt joukot lahtaamaan ja kaitsemaan kaikkia asukkaita.”
-Ei mutta Darkin kaltaisia kritiikittömiä puolueen häntyreitä ja kiipijöitä sen sijaan riitti tekemään todellisia ja tekaistuja ilmiantoja. Mikä olikaan kätevämpi tapa pönkittää omaa asemaa komukkiorganisaatiossa kuin ilmiantaa vihamies tekaistulla syytöksellä, hoitui kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Asiaa auttaa neukkilaki jossa syytetty on syyllinen kunnes pystyy syyttömyytensä todistamaan. Varsin kätevää ja säästetään lisäksi viranomaisten resursseja, syyttäjän ei tarvitse nähdä vaiva todisteiden keräämiseen, ilmiantolausunto riittää langettavaan tuomioon.
Siis eipä luulosi mukaan tarvittu sitä viranomaistahoa naapurien vahtimiseen, laaja ilmiantajaverkosto piti siitä huolen.
Asiasta DDR:ä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stasi
” DDR:n asukaslukuun (noin 16 miljoonaa) suhteutettuna Stasi oli maailman suurin salainen poliisi. Sen palveluksessa oli DDR:n loppuvaiheessa noin 91 000 päätoimista työntekijää ja 300 000 epävirallista työntekijää”
Noin se toimii. Etkö tosiaan tiennyt???
”Esimerkiksi itä-Neuvostoliitossa oli ihan erilaista elää, asua ja olla kuin vaikka jossain länsi-Neuvostoliiton alueella.”
-Niin ja mikä muka se ero sitten muka oli????
”Baltit ja muut neuvostokansalaiset sopeutuivat elämään hiukan vaatimattomammissa oloissa, ja rohkenen väittää että niistä sadoista miljoonista oli onnellisempia enemmän kuin suomalaiset tuona aikana.”
Pelkkää potaskaa ja luuloa! Esitä yksikin lähdeviite asiasta!
Balttien OMIA mielipiteitä asiasta:
http://www.balticguide.ee/03_01/tutuksi.htm
-”Painajainen oli alkanut muutamaa päivää aikaisemmin. Aamuyöllä jyskytettiin maalaistalojen oviin, sisään tulivat sotilaat ja miliisit”
-”Elettiin maaliskuun loppua 1949 ja Viroa raastoi MASSAKYYDITYS, ei ainoa, mutta suurin. Nyt vietiin kodeistaan kerralla noin 20 700 virolaista. Oli miehiä (20,8%), naisia (49,4%) ja lapsia (29,8%)”
-”Erään perheen hengen pelasti nuori ystävällinen venäläissotilas, joka kehotti perheen isää ottamaan mukaansa mahdollisimman paljon puutyökaluja. Kunnollisesta tuon ajan maalaistalostahan löytyi niin sahaa kuin höylääkin. Näillä puutyökaluilla ja maamiehen nikkarintaidoilla perheen isä pääsi sitten Siperiassa kolhoosin puutyöverstaalle JA PERHE VÄLTTYI NÄLKÄKUOLEMALTA.”
-”Samaan aikaan kun perhe pakkasi, tulivat taloon paikalliset puolueaktivistit tekemään inventaariota valtiolle luovutettavasta omaisuudesta. TÄSSÄ YHTEYDESSÄ PALJON ARVOKASTA KATOSI INVENTOIJIEN JA HEIDÄN TUTTUJENSA TASKUIHIN, omat hevoset vaihdettiin parempiin ja irtaimistoa vietiin omaan käyttöön.”
-”Matkalla huolto oli huonoa, moni SAIRAAMPI ja MONI VANHUS KUOLI, ennen kuin junat olivat perillä.”
-”Kohtalo arpoi perillä elämän arpoja. JOS JOUTUI PAIKKAAN JOSSA EI OLLUT KUNNOLLA TYÖTÄ JA JOSSA EI OLLUT MAHDOLLISUUTTA OMAAN VIHANNESMAAHAN TUSKIN SELVISI HENGISSÄ.”
-”Kolhoosilaisilla ei ollut viljaa eikä muita vihanneksia kuin aivan pieniä määriä, koska valtion pakkoluovutukset veivät miltei koko sadon. Kun voittoa ei tullut, TEKIVÄT KOLHOOSILAISET TÖITÄ KÄYTÄNNÖSSÄ ILMAISEKSI.”
-”MAALISKUUN 1949 KYYDITYKSINEEN VIRO EI OLLUT YKSIN, KYYDITYKSET TAPAHTUIVAT SAMAAN AIKAAN KAIKISSA BALTIAN MAISSA. KAIKKIAAN VIETIIN BALTIASTA 1949- 1953 NOIN 120.000 LIETTUALAISTA, NOIN 50.000 LATVIALAISTA JA NOIN 30.000 VIROLAISTA. SEN LISÄKSI VANKILEIREILLÄ OLI JO ENNESTÄÄN YLI 75.000 BALTTIA.”
No niin, eipä vaikuta kovinkaan onnelliselta. Varmaan voit vastaavasti copypastettaa niiden muka onnellisten balttien kommentteja asiasta??
Odotan mielenkiinnolla FAKTAtodisteita väitteestä, punasävytteiset luulot ovat tunnetusti yhtä tyhjän kanssa.
Lisäksi, MONTAKO kertaa olet käynyt Neuvostoliitossa tai Venäjällä, siis mihin luulosi todellisuudessa oikein perustuvat??
”Suomessa voidaan pahoin jo nykypäivänä ja sotien jälkeisinä vuosina itsemurhat, masennus, köyhyys ja kurjuus kukki Suomessa.”
”Lisäksi veteraanit olivat vammautuneita, traumatisoituneita ja invalidisoituneita eivätkä pystyneet elämään onnellista elämää sen aikaisessa Suomessa.”
Taas pelkkää propagandaa:
http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/t_pankki/ryhmat/sotainvalidit.htm
”Kaiken kaikkiaan viime sodissamme vammautui noin 200 000 henkilöä, joista yli puolet parani niin, ettei heille jäänyt pysyvää haittaa. Pysyvän vamman saaneita oli noin 94 000.”
Yksilöidymmin:
Kunniakas Talvisota:
n. 250.000 miestä
n. 26 662 kaatui
n. 39 886 haavoittui
Jatkosota:
n. 540.000 miestä
n. 39 886 kaatui
n. 50.000 haavoittui
Lapin sota
n. 60.000 miestä
n. 774 kaatui
n. 2.000 haavoittui
Siis noin 10% kaatui ja noin 20% jäi pysyvä vamma. Sotavammalain edellyttämä 30% haitta-aste oikeuttaa laitoshoitopaikkaan joita sotien jälkeen rakennettiin 1600 henkilölle.
Jos otetaan vertailukohdaksi vaikka se että DarkFear pitää kohtuullisena sitä että 30% ihmisistä jää kansanmurhassa henkiin ja siis 70% tulee aatteen nimissä murhatuksi niin tässäkin nähdään mikä valtava etu saavutettiin sotimalla.
”Lisäksi jokaisen miehen tuli mennä armeijaan vaikka pelkästään veteraanien ja muiden sodan kokeneiden ihmisten muiston kunniaksi.”
Lisäksi ovat ne sata muuta syytä joiden painoarvo on noin miljoona kertaa mainitsemaasi syytä suurempia.
http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/skh/home.nsf/files/Suomen%20turvallisuus-%20ja%20puolustuspolitiikka/$file/Suomen%20turvallisuus-%20ja%20puolustuspolitiikka.pdf
” Maailmanlaajuisten ongelmien, kehityskriisien ja alueellisten konfliktien merkitys
turvallisuudelle on lisääntynyt. Suomen sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden riippuvuus
laajasta kansainvälisestä tilanteesta on globalisaation myötä voimistunut.
Keskeisiä turvallisuuteen vaikuttavia uhkia ovat terrorismi, joukkotuhoaseiden
leviämisen ja käytön uhka, alueelliset konfliktit ja sotilaallinen voimankäyttö,
järjestäytynyt rikollisuus, huumeet ja ihmiskauppa, taloudelliset ja teknologiset
riskit, ympäristöongelmat, väestönkasvu, väestöliikkeet ja epidemiat.”
Tuossapa aluksi. Kannattaa perehtyä aivan perusasioihin ennen kuin alkaa ottamaan kantaa asioihin. Toisaalta, heittosi taisi olla pelkkä provo, et kai tosissasi esitä mitään noin lapsellista???
”Esim. Neuvostoliitossa lahjomisella pystyi välttämään armeijan mutta ei militaristisessa Suomessa, jossa edes vapautusta ei saanut koska psykiatria ei ollut vieläkään edes kunnolla kehittynyt.”
-Olen tästä väitteestä kysynyt ennenkin. Viimeksi pakenit jollain tekosyyllä keskustelusta.
Siis voitko todellakin esittää jotain faktatodisteita??
Lahjonta kertomallasi tavalla on arkipäivää tämän päivän VENÄJÄLLÄ mutta mihin perustuvat tietosi että NEUVOSTOLIITOSSA se olisi ollut mahdollista??? Asiasta en ole etsimälläkään löytänyt ensimmäistäkään viitettä. Siis esitäpä väitteellesi faktaa tueksi!!!
”Yleinen asevelvollisuus perustuu sokeaan uskoon ja historian perinteeseen.”
Höpöhöpö!! Matkan, ajan ja lukumäärän lait eivät ole hävinneet mihinkään sodankäynnistä, tosin asia on muuttunut monimutkaisemmaksi sitten WW2 aikojen. Suomen kokoisen maan puolustamiseen tarvitaan tietty määrä aseissa olevia sotilaita ja ainakaan palkkaamalla se ei onnistu.
”Ilman sitä "sotaväkeä" tämä maa olisi sulautunut ja sopeutunut ihan hyvin osaksi suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa.”
-Siis sopeutunut mihin????? Niin että MITÄ??? Sopeutua teloitukseen? Sopeutua nälkäkuolemaan??? Sopeutua kidutukseen??? Sopeutua pakkotyöhön epäinhimillisissä oloissa ilman toivoa tulevaisuudesta???
Siinäpä sitä sopeutumiskykyä tulisikin testattua!! Haluat IHAN VARMAAN tarkentaa mitä oikeasti tarkoitit???
”Paratiisi on vähän liian provoava sana, mutta tämä tekstisi oli kai tarkoitettukin provoksi !?”
-Ei todellakaan! Ruokakysymys ja pakkovallan pelko jopa siitä että kansalaiset näkevät länsinaapurin arkisen ruokapöydän kertoo karua kieltä siitä missä oloissa idän ”onnelassasi” elettiin. mainitaan mm. että kilpavarustelun vuosikymmeninä parille kokonaiselle sukupolvelle arkitavallinen voikin oli täydellisen tuntematonta kun diktatuuri kansasta välittämättä myi tuotannon saadakseen rahaa asevarusteluun. Vastaavia esimerkkejä löytyy halutettaisi pilvin pimein.
”No ehkä ruokapuolella ei Neuvostoliitto ollut parempi kuin Suomi, mutta se on vain yksi osa-alue.”
-Kerran myönnät tämän niin avarra ihmeessä katsettasi. Jos kaikki muu muka oli loistavasti niin miten ihmeessä jättiläismäisen maataloustuotannon maassa tavallisille ihmisille ei riittänyt voita ja asiallisia lihatuotteita??? Olisikohan mitenkään mahdollista että vastaavia ongelmia riitti kautta linja kaikkiin yhteiskunnan osa-alueisiin???
” Armeijan välttäminen lahjuksilla on paljon tärkeämpi piirre, mikä oli Neuvostoliitossa juurikin mahdollista, mutta herran tähden ei tuossa militaristisessa Suomenmaassa! ”
-Edelleen, et ole esittänyt ainuttakaan faktaa siitä että juuri Neuvostoliitossa olisi asepalvelus ollut vältettävissä lahjonnalla???
”Kokonaisvaltaisesti katsottuna kumpikin maa oli suossa...ja syvällä.”
-Ei pidä paikkaansa. Suossa oli vain NL kaikki kilpavarustelun vuotensa. Lisäksi järjestelmä hajosi omaan mahdottomuuteensa huolimatta mm. maailman rikkaimmista luonnonvaroista niin JO se kertoo itäjärjestelmän mädännäisyyden.
”Suomen parhaat vuodet olivat 1930- luvulla, kun turismi ja hyvinvointi kukki.
-Parhaat ja parhaat. Parhaat kyllä ennen sotia mutta ei enää EU-aika mukaan lukien.
”Hitlerin ja Stalinin kaltaiset paskaperseet nyt aloittivat kaiken tämän turhan sotimisen”
-Sodan Suomea vastaan aloitti Stalin. Lisäksi Neuvostoliittolaiset olisivat voineet Saksan hyökätessä suosiolla heti antautua ja siten lopettaa sen turhan sotimisen ja tappamisen. Neuvostoliittolaiset olisivat lisäksi varmaankin ihan omien teorioidenne mukaisesti varmaan hyvin sopeutuneet NL:n suolakaivoksiin ja pakkotyöleireille, siis ne ketkä olisi jätetty henkiin.
Jostain syystä teoria ei kuitenkaan toimi kun kyseessä on jonkun muun antautuminen kuin Suomalaisten.
Miksi ihmeessä???
”jonka vuoksi Suomi on huono maa asua.”
-Onneksi nyt EU-aikana ja nopeiden lentoyhteyksien aikakautena yksittäisen ihmisen muuttaminen toiseen maahan on ainakin tuhat kertaa helpompaa kuin 1939-45. Siis jos ei viihdy täällä niin mikä onkaan helpompaa kuin lähteä sinne missä viihtyy paremmin.
Lisäksi trionne on tarjonnut tätä vaihtoehtoa kokonaiselle kansallemme ml. sairaat ja vanhukset, siis joukkopakoa ratkaisuksi NL:n uhkaan. Kerran olisi miljoonille OK muka lähteä niin miksei homma toimi sinkkunuorille???
”Esim. Espanja ei ole ikinä sotinut ja on siksi leppoisa maa asua.”
-Heh!!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/ETA_%28j%C3%A4rjest%C3%B6%29
Lue kohdasta ”ETA:n iskut”
”Ei katuhuoran ammatti ole niitä kaikkein huonoimpia. Kyllä on huonompiakin ammatteja kuten sotilas, kengänkiillottaja yms. Jotkut tekevät sitä nautinnon ja hyvän lisä-ansion vuoksi.”
-Mitä???????????? Nyt ikävä kyllä päästit suustasi kaikkien aikojen SAMMAKON!
Tietämätön lapsi pieni, perehdy nyt edes yhteen asiaan jota kommentoit.
Tuossa hiukan pohjatietoa:
http://www.naisunioni.fi/naiskauppa.htm
Ihailemasi kommunisminperintöä!!:
” Koska Suomen ulkomaiset prostituoidut tulevat pääsääntöisesti Venäjältä ja Baltian maista, on Suomen otettava vastuu naiskaupasta myös näillä alueilla ja tehtävä yhteistyötä paikallisten viranomaisten kanssa naiskaupan estämiseksi.”
” Prostituutiosta lisäpöytäkirjassa todetaan, että hyväksikäyttöä prostituutiossa ja ihmiskauppaa ei voida erottaa toisistaan.”
”Tietenkin kaltaisesi militaristi nyt oikein puolustelee Aatun verisiä, sairaita ja anteeksiantamattomia puhdistuksia kun Suomi oli natsi-Saksan kanssa yhteistyössä. Summa summarun: sekä Suomi että Neuvostoliitto olivat niitä kaikkein surkeimpia ja kurjimpia maita asua tuona aikana, parempi olisi vaan ollut että Suomen poliitikot olisivat päästäneet perheet Ruotsiin elämään onnellista ja hyvinvoivaa elämää. Mutta ei, Suomen poliitikot riistivät lapsiltaan vanhempansa ja heittivät heidät yksin Ruotsiin ja määräsivät isät sotimaan, kuolemaan ja vammautumaan rintamalla.”
-Voinet copypastettaa vastaukseen jossa on sanallakaan puolusteltu natsien massamurhia, ainoastaan vertaamalla todettu niiden olevan murto-osa ihailemasi neukkikomukkijärjestelmän ”saavutuksista” vastaavassa asiassa. Mutta kysymys kuuluukin, miksi itse yrität vähättelyn keinoin jatkuvasti puolustella Neuvostoliiton valloitetuissa maissa tekemiä kansanmurhia ja väkivaltaisuuksia???
"Olen sataprosenttisen varma että jos menisit rauhanpuolustajien kokoukseen ja ilmoittaisit kuka olet niin lentäisit nenä veressä saman tien pihalle."
”Niin tietenkin. Että verissä päin lentäisi” (DF ulos todellisten pasifistien kokouksesta…)
-Myönnät siis että todelliset pasifistit eivät sietäisi DarkFearin kaltaista väkivaltahakuista näennäispasifistia joukkoonsa???
”sota oli kunniakas ja että ihmisten käsiä saa katkoa lakien turvin. Sinä se tässä olet väkivaltainen psykopaatti.”
-Talvisota erityisesti ja sen kautta säilytetty itsenäisyys ja kansanmurhan välttäminen tekee siitä maailmanmittakaavassakin erityisen kunniakkaan. Talvisodan taistelusaavutuksia käytetään eräiden väittämien mukaan yhä nykypäivänä maailman sotaopetuslaitoksissa esimerkkeinä sotataidosta ja –taktiikasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hammurabin_laki
” 21. Jos joku on murtautunut taloon, niin surmattakoon hänet murtoaukkonsa kohdalla ja muurattakoon muuriin.”
-Rikoksella on aina sanktionsa. Lisäksi puolustautuminen niin kadulla päällehyökkääjältä tai rajalla roistovaltiolta on täydellisesti hyväksyttävää minkä millä hyvänsä mittarilla.
”Sinä valitset miten tunnet. Olisivat suomalaiset maanviljelijät valinneet olla piittaamatta maistaan.”
-Jahka menet joskus töihin ja tienaat ensimmäiset rahasi vaikka kännykän ostoon ja joku varastaa sen sinulta niin sano sitten sen jälkeen voitko valita edes siinä tunteesi.
Ja miksi ihmeessä maajussit eivät muka olisi saaneet puolustaa omaansa ja peltojaan??? Kuten tuossa edellä tulikin jo todettua, omansa puolustaminen on ikiaikainen perusoikeus ja sen oikeutuksessa ei ole pienintäkään epäselvää.
”Ne jotka eivät halunneet palvella, saivat hankkia vapautuksen, asia mitä militaristiSuomessa ei ollut mahdollista tehdä. ”
-Et näköjään tiedä että Neuvostoliitossa EI ollut käytössä minkäänlaista siviilipalvelusjärjestelmää. Eli se siitä väittämästäsi.
”Ensinnäkään, minä ja DarkFear emme puolustele, hyväksy tai ihannoi Neuvostoliittoa ja kaikkea ihmisten kärsimystä mitä se sai aikaan.”
-Tuohan ei sitten pidä alkuunkaan paikkaansa. Kuten on tullut lukemattomia kertoja todettua on täydellisen käsittämätöntä miksi mm. vähättelyn keinoin yritätte vähätellä tämän tästä Baltian maiden kärsimyksiä Neuvoliiton miehityksen aikana. Samaan asiaan vedoten yritätte todistella ilman ensimmäistäkään faktatodistetta kuinka hyvä ratkaisu antautuminen olisi ollut, jälleen kerran faktat Baltian maiden koettu historia vähätellen sivuuttaen.
Mitä muutakaan kuin ilmiselvää puolustelua se sitten on???
”Toisekseen, ainakin jos Suomi olisi itsenäistynyt yhdessä Baltian maiden kanssa 1991, niin siinä tapauksessa yleistä asevelvollisuutta ei olisi olemassa eikä mitään maanpuolustustahtoakaan.”
-Ja mitä pahaa maanpuolustustahdossa sitten muka on? Sen avulla on sentään säilytetty ansiokkaasti itsenäisyys ja vältytty kansanmurhalta ja kyydityksiltä sekä kommunistiselta diktatuurilta. Onkin ilmiselvää että maanpuolustustahto on eräs lähihistoriamme arvokkaimmista asioista ja jota kannattaa siksi vieläkin vaalia.
Toivottavasti tällä kerralla jatkat keskustelua etkä pakene sivarimaisesti jollain tekosyyllä takavasemmalle.
Kuvan nimi on "Typical_russian_Village"
http://www.cathayclassics.co.uk/images/bjt7typical_russian_village.JPG
Kuvasta näkee vallitsevan kurjuuden ja köyhyyden. Ihmiset asuvat surkeissa hökkeleissä ja yrittävät pitää itsensä hengissä viljelemällä puutarhaansa ja pitämällä muutamia kotieläimiä.
Se ei ole helppoa ja selitys näkyy taustalla. Saastuttavaa teollisuutta on kyljessä asutuksessa kiinni. Kansalaisten matala keski-ikä ja krooniset sairaudet ovat helposti ymmärrettävissä.
Parilla klikkauksella googleen löytää helposti todisteita siitä miltä kaikelta kunniakkaiden veteraaniemme uhraukset ja ponnistelut meidät säästivät WW2 aikana.
"Kuvasta näkee vallitsevan kurjuuden ja köyhyyden. Ihmiset asuvat surkeissa hökkeleissä ja yrittävät pitää itsensä hengissä viljelemällä puutarhaansa ja pitämällä muutamia kotieläimiä."
Kyllä Venäjällä olisi mielestäni erittäin hyvä ja mukava asua, eikä tässä umpikurjassa suomenmaassa ole ikinä ollut mitään puolustamisen arvoista asiaa. Venäjän betonilähiöt ovat erittäin hyviä asuinpaikkoja kaupungeissa, joten ei ole mikään pakko asua välttämättä tuollaisissa maalaiskylissä.
"Parilla klikkauksella googleen löytää helposti todisteita siitä miltä kaikelta kunniakkaiden veteraaniemme uhraukset ja ponnistelut meidät säästivät WW2 aikana."
On aika mielipidekysymys, mitä asioita pitää huonoina ja mitä puolustamisen arvoisina. Itse en ole pitänyt ikinä tätä suomen korkeaa elintasoa puolustamisen arvoisena asiana. Pelkkää oikeistolaisten, militaristien ja vanhusten propagandaa nämä puheet suomen puolustamisen tärkeydestä ja siitä itsenäisyyden "ihanuuksista", ei ole ikinä minua kiinnostanut tämä turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys. Onneksi minua ei ole koskaan yritetty vanhempien toimesta aivopestä tähän maanpuolustuspropagandaan ja suomalaisuuden arvostamiseen.
"Kyllä Venäjällä olisi mielestäni erittäin hyvä ja mukava asua, eikä tässä umpikurjassa suomenmaassa ole ikinä ollut mitään puolustamisen arvoista asiaa. "
Älä uhoa vaan muuta sinne.
"Venäjän betonilähiöt ovat erittäin hyviä asuinpaikkoja kaupungeissa, joten ei ole mikään pakko asua välttämättä tuollaisissa maalaiskylissä. "
Melkoisen hyvä asuinpaikka todellakin.
http://www.travelcentre.com.au/travel/russia/Images/apartmentstp.jpg
"On aika mielipidekysymys, mitä asioita pitää huonoina ja mitä puolustamisen arvoisina. "
Niin. Mutta miksi sinä et salli muiden puolustavan heille tärkeitö asioita. Miksi sinä vihaat noin paljon?
"Pelkkää oikeistolaisten, militaristien ja vanhusten propagandaa nämä puheet suomen puolustamisen tärkeydestä ja siitä itsenäisyyden "ihanuuksista", ei ole ikinä minua kiinnostanut tämä turha suomalaisuus ja suomen itsenäisyys. "
Muuta pois. Ei kaivata.
"Onneksi minua ei ole koskaan yritetty vanhempien toimesta aivopestä tähän maanpuolustuspropagandaan ja suomalaisuuden arvostamiseen. "
He ovat aivopesseet sinut Puna-Armeijan veristen tappajien mielistelyyn ja kommunismin rikosten peittelyyn ja toteuttamiseen.
Luulin jo että teit Krusaderit ja pakenit keskustelusta.
Vastaapas aikasi kuluksi tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000031370959
Kirjoittanut: Kyselijä-1 15.12.2007 klo 23.11
”Tässä olet ihan oikeassa. Neuvostoliitto kun tarjosi hyvät mahdollisuudet erinomaiseen elämään ja itsensä kehittämiseen, kaikille oli töitä tarjolla, kaikkien perustoimeentulo oli turvattu ja koulutuskin oli kaikille ilmaista.”
>> erinomaiseen elämään
Hyvin sanottu!
Varsinkin: "He ovat aivopesseet sinut Puna-Armeijan veristen tappajien mielistelyyn ja kommunismin rikosten peittelyyn ja toteuttamiseen."
Juuri tästä on DF:n kohdalla kysymys. Jopa kansanmurha on ihan OK kunhan se palvelee kommunististä ideologiaa! Maailmassa ei kerta kaikkiaan ole niin pahaa tekoa etteikö se olisi Puna-armeijan tekemänä sallittua.
Paradoksin tekee täydelliseksi samaan aikaan tapahtuva asevelvollisuusjärjestelmän todellisten ja erityisesti näennäisten epäkohtien vatvominen ja paheksunta, siis samassa kappaleeessa kun toisaalta DF hyväksyy massamurhia.
Rautalankaa asiasta:
Petturin tai karkurin teloitus on äärimmäisen paha teko jos sen tekee SA-int.
Tuhannen rivisotilaan summittainen ilman oikeudenkäyntiä tapahtuva teloitus on ihan ok teko jos vain sen tekee NKVD.
Darkki, menikö logiikka missään kohtaa pieleen?