Sivarilakikeskustelu Tiede.fi -palstalla

"Toivottavasti yrität samalla tarmolla estää sivareita puuttumasta armeijan käyntiä koskeviin keskusteluihin."

Miksi eivät tällöin ole käynyt inttiä vaan mennyt sivariin, mikäli joitakin heistä armeija kiinnostaa. Toki minuakin kiinnosti vielä 17-vuotiaana, mutta "päiväkoti ikä" oli mennyt ohi jo!

Tosi on että työnantajat syrjivät sivareita työhönotossa, josta pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin tai vaihtoehtoisesti "asevelvollisuus" pois, että työnantajilla saattaisi olla yksi kysymys vähemmän työhaastattelussa yms. joka on syrjivä/rasistinen kysymys: "oletko käynyt armeijan?". Pelkästään se on syrjivä jo kysymyksenä, koska "tiedustellaan vain armeijan käyntiä?", eikä sen pitäisi mitenkään vaikuttaa työhönotossa.

Akerista muuten puheen ollen. Ehkä tarvitsevat vain yhteen asiaan sielläkin "varusmiehiä". Varusmiespalvelushan perustuu 90% odottamiseen ja 10% siellä tehdään jotakin. Sitä odottamista lähinnä siellä tarvitseekin...minusta työelämässä pitää olla muutakin kuin joutavan päiväistä vartoomista päivittäin. Odottaa voi vaikka kotonaankin.

Ei ihme että paatti on aikataulusta myöhässä.

Hana kirjoitti:

"Toivottavasti yrität samalla tarmolla estää sivareita puuttumasta armeijan käyntiä koskeviin keskusteluihin."

Miksi eivät tällöin ole käynyt inttiä vaan mennyt sivariin, mikäli joitakin heistä armeija kiinnostaa. Toki minuakin kiinnosti vielä 17-vuotiaana, mutta "päiväkoti ikä" oli mennyt ohi jo!

Tosi on että työnantajat syrjivät sivareita työhönotossa, josta pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin tai vaihtoehtoisesti "asevelvollisuus" pois, että työnantajilla saattaisi olla yksi kysymys vähemmän työhaastattelussa yms. joka on syrjivä/rasistinen kysymys: "oletko käynyt armeijan?". Pelkästään se on syrjivä jo kysymyksenä, koska "tiedustellaan vain armeijan käyntiä?", eikä sen pitäisi mitenkään vaikuttaa työhönotossa.

Akerista muuten puheen ollen. Ehkä tarvitsevat vain yhteen asiaan sielläkin "varusmiehiä". Varusmiespalvelushan perustuu 90% odottamiseen ja 10% siellä tehdään jotakin. Sitä odottamista lähinnä siellä tarvitseekin...minusta työelämässä pitää olla muutakin kuin joutavan päiväistä vartoomista päivittäin. Odottaa voi vaikka kotonaankin.

Ei ihme että paatti on aikataulusta myöhässä.

Tuota noin, vastasitko ihan varmasti oikeaan viestiin?

"Tosi on että työnantajat syrjivät sivareita työhönotossa, josta pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin tai vaihtoehtoisesti "asevelvollisuus" pois, että työnantajilla saattaisi olla yksi kysymys vähemmän työhaastattelussa yms. joka on syrjivä/rasistinen kysymys: "oletko käynyt armeijan?". Pelkästään se on syrjivä jo kysymyksenä, koska "tiedustellaan vain armeijan käyntiä?", eikä sen pitäisi mitenkään vaikuttaa työhönotossa. "

Millä tavalla sivarit ovat niin erinomaisia, että heitä varten pitäisi olla oma erikkinen syrjintälaki? Tasa-arvolaki estää jo nyt eriarvoiseksi asettamisen epäolennaisten asioiden varjolla ja työsuojelulaki kieltää kyselemästä haastattelussa epäolennaisia asioita.
Asevelvollisuuden suorittaminen voi kiinnostaa työnantajaa kahdesta syystä, jotka eivät ole syrjintää:
1) jos hakija olisi vaikka ollut hommissa, jotka liittyvät työhön
tai
2) on työnantajan kannalta parempi palkata kaveri, joka on jo velvollisuuden suorittanut, kuin joku joka on lähdössä puolen vuoden - vuoden poissaololle.

Jos hakemuksessa kysytään "armeija suoritettu:__/__ ___", ja olet käynyt sivarin, niin jätä kohta tyhjäksi. Minäkin jätän lomakkeissa tyhjiksi puolisoa ja lapsia koskevat kohdat, koska sellaisia ei vielä ole. Ja jos koet kyseisen kysymyksen ihmisoikeuksiasi, niin valita asiasta työsuojeluvaltuutetulle.

Daider kirjoitti:

Tuota noin, vastasitko ihan varmasti oikeaan viestiin?

"Tosi on että työnantajat syrjivät sivareita työhönotossa, josta pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin tai vaihtoehtoisesti "asevelvollisuus" pois, että työnantajilla saattaisi olla yksi kysymys vähemmän työhaastattelussa yms. joka on syrjivä/rasistinen kysymys: "oletko käynyt armeijan?". Pelkästään se on syrjivä jo kysymyksenä, koska "tiedustellaan vain armeijan käyntiä?", eikä sen pitäisi mitenkään vaikuttaa työhönotossa. "

Millä tavalla sivarit ovat niin erinomaisia, että heitä varten pitäisi olla oma erikkinen syrjintälaki? Tasa-arvolaki estää jo nyt eriarvoiseksi asettamisen epäolennaisten asioiden varjolla ja työsuojelulaki kieltää kyselemästä haastattelussa epäolennaisia asioita.
Asevelvollisuuden suorittaminen voi kiinnostaa työnantajaa kahdesta syystä, jotka eivät ole syrjintää:
1) jos hakija olisi vaikka ollut hommissa, jotka liittyvät työhön
tai
2) on työnantajan kannalta parempi palkata kaveri, joka on jo velvollisuuden suorittanut, kuin joku joka on lähdössä puolen vuoden - vuoden poissaololle.

Jos hakemuksessa kysytään "armeija suoritettu:__/__ ___", ja olet käynyt sivarin, niin jätä kohta tyhjäksi. Minäkin jätän lomakkeissa tyhjiksi puolisoa ja lapsia koskevat kohdat, koska sellaisia ei vielä ole. Ja jos koet kyseisen kysymyksen ihmisoikeuksiasi, niin valita asiasta työsuojeluvaltuutetulle.

Millä tavalla varusmiehet ovat niin erinomaisia, että heitä varten pitäisi olla Suomessa asevelvollisuus, joka on pelkkä myytti historiasta!

Hana kirjoitti:

Millä tavalla varusmiehet ovat niin erinomaisia, että heitä varten pitäisi olla Suomessa asevelvollisuus, joka on pelkkä myytti historiasta!

Aika heikko.

Asevelvollisuus ei ole olemassa varusmiehiä, vaan varusmiehet ovat armeijaa varten. Kyllä, yleinen asevelvollisuus on vanhentunut asia, josta pitäisi päästä eroon. Samalla pitää luopua siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytymisestä turhina asioina.

Mutta kerroppa, miksi sivarit ovat niin ihania ja tärkeitä ihmsiä, että heidän syrjintäänsä "pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin"? Onko jokin syrjintä mielestäsi pahempaa kuin jokin toinen?

Daider kirjoitti:

Aika heikko.

Asevelvollisuus ei ole olemassa varusmiehiä, vaan varusmiehet ovat armeijaa varten. Kyllä, yleinen asevelvollisuus on vanhentunut asia, josta pitäisi päästä eroon. Samalla pitää luopua siviilipalveluksesta ja totaalikieltäytymisestä turhina asioina.

Mutta kerroppa, miksi sivarit ovat niin ihania ja tärkeitä ihmsiä, että heidän syrjintäänsä "pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin"? Onko jokin syrjintä mielestäsi pahempaa kuin jokin toinen?

"Mutta kerroppa, miksi sivarit ovat niin ihania ja tärkeitä ihmsiä, että heidän syrjintäänsä "pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin"? Onko jokin syrjintä mielestäsi pahempaa kuin jokin toinen?"

Varusmiehet asettuvat työelämässä siviilipalvelusmiesten yläpuolelle! Tämä on syy!

Lisäksi Suomen tulee liittyä Natoon! :)

Hana kirjoitti:

"Mutta kerroppa, miksi sivarit ovat niin ihania ja tärkeitä ihmsiä, että heidän syrjintäänsä "pitäisi asettaa erillinen laki Syrjintäkieltolakiin"? Onko jokin syrjintä mielestäsi pahempaa kuin jokin toinen?"

Varusmiehet asettuvat työelämässä siviilipalvelusmiesten yläpuolelle! Tämä on syy!

Lisäksi Suomen tulee liittyä Natoon! :)

Voitko todistaa, että varusmiehet saavat säännönmukaisesti parempaa kohtelua kuin sivarit johtuen nimenomaan heidän varusmiehisyydestään?

Daider kirjoitti:

Voitko todistaa, että varusmiehet saavat säännönmukaisesti parempaa kohtelua kuin sivarit johtuen nimenomaan heidän varusmiehisyydestään?

Työnantajajien kohtelu työhaastattelu tilanteessa on erilainen varusmiehen ja sivarin välillä.

Työnantajat eivät ala hirnumaan ja naureskelemaan ja sitä kautta syrjimään varusmiespalveluksen suorittanutta miestä, kun taas sivarin kohdalla asia on toinen. Esimerkiksi työhaastattelussa ei kysytä, minkä vuoksi kävi armeijan eikä mennyt sivariin.

Aikoinaan opiskeluaikoina puhuin ääneen mahdollisesta sivarivalinnasta opiskelukaverilleni. Totesi vaan yksikantaan: "vetää minua turpaan mikäli valitsen sivarin". Kaverisuhde loppui siihen!

Lisäksi työssäoppimispaikallani oli eräs tyyppi, jolla oli mittapuuna miehelle armeijan suorittaminen, vaikkei itse omasta varusmiespalvelusajastaan ollut aikoinaan pitänytkään ja piti sitä melko turhamaisena "leikkikouluna".

Hana kirjoitti:

Työnantajajien kohtelu työhaastattelu tilanteessa on erilainen varusmiehen ja sivarin välillä.

Työnantajat eivät ala hirnumaan ja naureskelemaan ja sitä kautta syrjimään varusmiespalveluksen suorittanutta miestä, kun taas sivarin kohdalla asia on toinen. Esimerkiksi työhaastattelussa ei kysytä, minkä vuoksi kävi armeijan eikä mennyt sivariin.

Aikoinaan opiskeluaikoina puhuin ääneen mahdollisesta sivarivalinnasta opiskelukaverilleni. Totesi vaan yksikantaan: "vetää minua turpaan mikäli valitsen sivarin". Kaverisuhde loppui siihen!

Lisäksi työssäoppimispaikallani oli eräs tyyppi, jolla oli mittapuuna miehelle armeijan suorittaminen, vaikkei itse omasta varusmiespalvelusajastaan ollut aikoinaan pitänytkään ja piti sitä melko turhamaisena "leikkikouluna".

Ette antaneet näyttöä. Tyypillistä kaltaisiesi rasistipsykojen toimintaa.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Ette antaneet näyttöä. Tyypillistä kaltaisiesi rasistipsykojen toimintaa.

Etpä säkään paljon väitteillesi näyttöä anna kuin "haistattamalla" siitä muille!

Missä on näyttöä väitteillesi(?):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000031382834