lainaan tekstiä:
Kolminaisuus
Kristinuskon alkuvuosisadoilla ei tunnettu kolminaisuutta siinä muodossa kuin se tänään meille opetetaan. Jeesus Nasaretilainen ei puhu mitään kolminaisuudesta. Hänen sanomansa ”Minä ja Isä olemme yhtä” tarkoittanee lähinnä, että ihmisen sisin olemus (idän Atma) on sama koostumusta Itsen (Isän) kanssa.
Ei myöskään vanhassa testamentissa ole mitään kolminaisuuteen viittaava. Tämä puute on korvattu ikonikuvalla, joka esittää kolmen enkelin (alun perin miehen) vierailua Mamren lehdossa Abrahamin ja Saaran luona.
Kolminaisuusoppi on kristinuskossa vähitellen luotu eri kirkolliskokousten kautta:
Nikeassa v. 325 tuomittiin areiolaisuus (toinen kristillinen suuntaus), koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta.
Konstantinopolissa v. 381 areiolaisia tuomittiin lopullisesti, koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta ja Pyhä Henki ei kuulu samaan kastiin. (Muistutan tässä: alun perin oli kyse monoteistinen jumala)
Kirkon saldo toimenpiteen jälkeen: Isä Poika Pyhä Henki ovat yhtä.
Efesoksessa v. 431 tuomittiin idän ja etelän oppi, Monofysiittinen näkemys, jonka mukaan Jeesus oli vain täydellinen ihminen. Myös perisyntikäsite aiheutti lihavan riidan. N. s. koptinen kirkko samankaltaisineen erosi (erotettiin?) Bysantin kirkon jäsenyydestä, josta oli tullut virallinen kristinoppi Konstantiinuksen aikana.
Kalsedoniassa v. 451 tuomittiin käsitys, että Jeesuksella oli vai maallinen luonto. Konstantinopolissa v. 553 tuomittiin Origeneen oppi jne.
Huom. lännen kirkot siirtyivät kolminaisuusoppiin vasta 600-700 luvuilla. Tästä ei saarnatuoleista koskaan puhuta mitään.
Tämä jos mikään, todistaa, että kolminaisuusoppi kristinopissa on konstruktio, eikä alkuperäinen oppi Kaikissa pakanauskoissa tunnetaan trimurti – käsite jossakin muodossa. Trimurti on esim. hindulaisuudessa, Shiva Vishnu ja Brahma, aine, elämä ja henki (äly).
Kun Kristinuskossa syntyi uusi jumala vanhan jumalan lisäksi löydettiin näppärästi hyvä paikka Jeesus-jumalalle nimittämällä hänet Sanaksi. Pyhästä Hengestä tehtiin myös persoona kirkolliskokousten päätöksillä ja niin oli jumala, jossa oli kolme erillistä persoonaa syntynyt alun perin monoteistisessä uskonnossa, esikuvana väärin ymmärretty trimurti-tulkinta ja uuden kirkon vallan vahvistamiseksi.
Lopetan nyt tällä kertaa tähän ja toivon, että nämä esimerkit ja vertailut n. s. pakanaoppien meillä vallitsevan kristinuskon välillä herättäisivät meitä ajattelemaan ja käyttämään mestari Buddhan mainostamaa erottamiskykyä myös, ja varsinkin uskontoja analysoidessa. Meitä on jo noin 2000 vuotta johdettu harhaan - eikö olisi jo korkea aika herätä itse ajattelemaan?
Ja tuossa lisää:
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Eli laidasta laitaan tietoa ja vääntöä.......
Kolminaisuus
Kristinuskon alkuvuosisadoilla ei tunnettu kolminaisuutta siinä muodossa kuin se tänään meille opetetaan. Jeesus Nasaretilainen ei puhu mitään kolminaisuudesta. Hänen sanomansa ”Minä ja Isä olemme yhtä” tarkoittanee lähinnä, että ihmisen sisin olemus (idän Atma) on sama koostumusta Itsen (Isän) kanssa.
Ei myöskään vanhassa testamentissa ole mitään kolminaisuuteen viittaava. Tämä puute on korvattu ikonikuvalla, joka esittää kolmen enkelin (alun perin miehen) vierailua Mamren lehdossa Abrahamin ja Saaran luona.
Kolminaisuusoppi on kristinuskossa vähitellen luotu eri kirkolliskokousten kautta:
Nikeassa v. 325 tuomittiin areiolaisuus (toinen kristillinen suuntaus), koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta.
Konstantinopolissa v. 381 areiolaisia tuomittiin lopullisesti, koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta ja Pyhä Henki ei kuulu samaan kastiin. (Muistutan tässä: alun perin oli kyse monoteistinen jumala)
Kirkon saldo toimenpiteen jälkeen: Isä Poika Pyhä Henki ovat yhtä.
Efesoksessa v. 431 tuomittiin idän ja etelän oppi, Monofysiittinen näkemys, jonka mukaan Jeesus oli vain täydellinen ihminen. Myös perisyntikäsite aiheutti lihavan riidan. N. s. koptinen kirkko samankaltaisineen erosi (erotettiin?) Bysantin kirkon jäsenyydestä, josta oli tullut virallinen kristinoppi Konstantiinuksen aikana.
Kalsedoniassa v. 451 tuomittiin käsitys, että Jeesuksella oli vai maallinen luonto. Konstantinopolissa v. 553 tuomittiin Origeneen oppi jne.
Huom. lännen kirkot siirtyivät kolminaisuusoppiin vasta 600-700 luvuilla. Tästä ei saarnatuoleista koskaan puhuta mitään.
Tämä jos mikään, todistaa, että kolminaisuusoppi kristinopissa on konstruktio, eikä alkuperäinen oppi Kaikissa pakanauskoissa tunnetaan trimurti – käsite jossakin muodossa. Trimurti on esim. hindulaisuudessa, Shiva Vishnu ja Brahma, aine, elämä ja henki (äly).
Kun Kristinuskossa syntyi uusi jumala vanhan jumalan lisäksi löydettiin näppärästi hyvä paikka Jeesus-jumalalle nimittämällä hänet Sanaksi. Pyhästä Hengestä tehtiin myös persoona kirkolliskokousten päätöksillä ja niin oli jumala, jossa oli kolme erillistä persoonaa syntynyt alun perin monoteistisessä uskonnossa, esikuvana väärin ymmärretty trimurti-tulkinta ja uuden kirkon vallan vahvistamiseksi.
Lopetan nyt tällä kertaa tähän ja toivon, että nämä esimerkit ja vertailut n. s. pakanaoppien meillä vallitsevan kristinuskon välillä herättäisivät meitä ajattelemaan ja käyttämään mestari Buddhan mainostamaa erottamiskykyä myös, ja varsinkin uskontoja analysoidessa. Meitä on jo noin 2000 vuotta johdettu harhaan - eikö olisi jo korkea aika herätä itse ajattelemaan?
Ja tuossa lisää:
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Eli laidasta laitaan tietoa ja vääntöä.......
Vastaukset 29
Vanhimmat
Niin, kristinuskoon sellaisena, kuin sen nykyään tunnemme leimaa voimakkaasti eri kirkolliskokousten vaikutus sen opillisiin näkemyksiin ja paiotuksiin. Alkuperäinen kristillisyys on varmasti ollut varsin toisenlainen. Kolminaisuusoppi onkin eräs merkittävämpiä muutoksia, joita kristinusko on kokenut.
Myös VT:n monoteistisella Jahve-uskonnolla on oma kehityshistoriansa kanaanilaisista heimokulteista ja paikallisjumaluuksista Israelin kuningas-ajan "valtionjumalaksi".
Hirvaksen lähde ei ole tieteellinen tutkimus vaan teosofin mielipide.
Onko Hirvas teosofi?
Etkö pidä Jeesusta Jumalana?
"Hirvaksen lähde ei ole tieteellinen tutkimus vaan teosofin mielipide.
Onko Hirvas teosofi?
Etkö pidä Jeesusta Jumalana? "
-----
Eihän tuosta aloituksesta tällaista johtopäätöstä voi tehdä.
Keskustelun aloittaja pohtii tykönään vaan kolminaisuusopin raamatullisuutta - ja aivan hyvä, että pohtii!
No, ei ole ensimmäinen kerta Hirvakselta. Kyseinen pätkä ei ole mitään asiantuntija artikkeli vaan teosofin mielipide kirjoitus.
jos esität mitä tahansa oppeihin liittyvää kriittisyyttä tai totutusta poikkeavaa arviointia,olet joko ateisti,Jehovan todistaja tai epäuskoinen.Keskustelua yhtikäs mistään järkevästä ei joidenkin täynnä uskonnollisuutta ja omasta mielestään ainoata oikeaa oppia noudattavista on täysin mahdototonta saada.Tiedän kokemuksista tämän,kun kysyy jotakin vaikeaa,olet epäilijä tai vaihdetaan puheenaihetta tai käännetään huomio johonkin muualle ettei suoraan kysymykseen tai arviointiin tarvitse vastata.
kukaan osaa vastata, pakkohan silloin on haukkua kysyjää. Hurskas lause vielä perään niin johan vastaus on valmis. Hyvät yöt.Amen.
"Aikaisempien jeesuskannattajien kirjoituksista - gnostilaisten, areiolaisten, nestorialaisten, manikealaisten ja muiden vainottujen 7 parista - löytyy todennäköisesti vähiten vääristynyttä Jeesuksen oppia. (tähän viittaa tällä vuosisadalla löydetty Tuomaan evankeliumi). Kahden tuhannen vuoden aikana on valtakirkko näitä ”vääräoppisia” vastustanut, vainonnut ja tappanut, ja se on jääräpäisesti pitänyt kiinni ”Paavalin kristinuskosta” sellaisena kuin kirkko itse on sen tekstejä muokannut ja muunnellut. Saksalaiset tutkijat sanovat kirjassa Esoterische Christentum, että aito Paavalin oppi eteni salaseuroissa ja myöhemmissä munkkikunnissa. Väärennetty Paavalin oppi eteni uudessa kirkkoinstituutiossa katolisena (oikeaoppisena) kristinuskona. "
Mitäs olette mieltä?
Hyvin kiinnostavaa, on hyvinkin mahdollista.
pienetää Jumalaa, miksiHän ei saisi olla Isä Poika ja Pyhä Henki? Siinähän on koko kolminaisuus.
Miksi et voi hyväksyä sitä? En usko, että Pyhä Henki haluaa kauttasi kutistaa Jumalaa, ja inhimillisttää Jeesusta luoduksi kolminaisuudessa.
Jeesus On myös Ihminen, mutta lakuperältään ollut Jumalassa iäti, samoin kuin Pyhä Henki. Nämä kolme Persoonaa ovat kaikki yhdessä Jumalassa, maidän viisaudeltamme kätketty mysteerio, mutta uskonkautta me ymmärrämme, että on yksi Jumala, joka on kolme Persoonaa.
Tästä totuudesta ei voi olla epätietoinen, vaikka emme kykene sitä mysteeriota viisaimmillakaan aivoilla ratkaisemaan, ja siinä onkin "lähes jumal'olennon" ja JUmalan ero.
Me emme voi luodata Jumalan viisauksien syvyyteen, emme suuntaan tai toiseen, Hän on Luoja, me olemme luodut, ja se on hyvä muistaa, kun yritämme ratkoa Jumalan viisauksien kautta tapahtuneita.
Eihän sitäkään voi käsittää, että Jumala on aluton ja loputon, ei siihenkään mysterioon aivokapasiteettimme riitä.
Jumala haluaa, että me uskomme Hänen sanansa kokonaan. "Rakkaus, kaikki se uskoo"! Siis koko Raamatun, joka sisältää kolmiyhteisen Jumalan, Isä Poika ja Pyhä Henki. Eikö tässä yhteydessä ole jo täydellinen todistus, että JUmala on pyhä kolminaisuus?
Miksi siis käyt vastustamaan Pyhää Henkeä? Joka ei ole Raamatun puolella, on sitä vastaan, ja silloin vastustaa Pyhää Henkeä!
"""Tästä totuudesta ei voi olla epätietoinen, vaikka emme kykene sitä mysteeriota viisaimmillakaan aivoilla ratkaisemaan, ja siinä onkin "lähes jumal'olennon" ja JUmalan ero. """
Ei sitten pitäisi opettaa ja varmaksi väittää sellaista mitä ei itsekään ymmärrä:
1. Tim. 1:7
Kolminaisuusopin opettajat opettavat "tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät".
1. Timoteuskirje 6
3 "Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4 niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja",
Jumalakäsitykseen, joka on riitaisna kirkolliskokouksen tekemä päätös.
Kysyn, pitääkö minun ensin uskoa, että Jumala on kolmiyhteinen, ennenkuin voin yleensä uskoa Jeesukseen?
Kysyn, onko minun pelastukseni riippuvainen siitä, että minun on uskottava v. 325 tehtyyn päätökseen kolminaisuusopista.
Mitäs vastaatte?
ei taivu otolliseksi uskomaan yhteen Jumalaan, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki ja miksi jatkuvasti pyrit kaatamaan Jumalan kolmiyhteyttä, josta Raamatun Uusi Testamentti, meidän uuden liiton uskovaisten ravinto, kertoo koko matkallaan, vaikkei lausetta kolmiyhteinen olekkaan siellä. Kolmiyhteinen on erittäin sopiva sana sille Jumalan yhteydelle, jossa Hän on yksi.
Jeesus tuli alas taivaasta, eli Jumala tuli alas ja jäi ylös, lue Johannes kolmoseta ja Pyhä Henki lähetettiin meille Isän tyköä, eli siinä on se kolme, joka on yksi.
Sinulla on ruumis, sielu, eli psyyke ja henki ja kuka niitä voi sinusta erottaa, jos et anna Jeesuksen tehdä erottavaa työtä, sillä vain Sana kykenee erottamaan sielun, eli lihallisuuden ja hengen, mutta älä pelkää, senkin jälkeen sinä olet yksi ihminen.
opista ravinnon itsellesi? Usko Jeesukseen jumalan poikana ja vapahtajanasi, jolle on ANNETTU kaikki valta myös taivaassa,ymmärrät kenties tarpeeksi.
En käytä keskusteluissani enkä kirjoituksissani sanaa kolminaisuus, koska sitä ei käytetä raamatussa. Mutta kirjoitit
>>Ei myöskään vanhassa testamentissa ole mitään kolminaisuuteen viittaava
Israelin uskonto oli alunperin monolatrinen, siis muitakin jumalia kuin YHWH oli, mutta israelilaiset eivät saaneet niitä palvella. YHWH itse jumaluutena on aina ollut yksi, ei jakaantunut osiin eikä perheellinen, vasta kristinusko (Paavali) omista syistään teki UT:ssa juutalaisuudesta sen irvikuvan. YHWH:n kasvot, kädet, viha tai henki eivät ole erillinen jumaluus. Messias ei liioin VT:n mukaan ole jumala vaan jumalan tehtäväänsä voitelema,ts lähettämä, ihminen josta kerrotaan että hän tulee olemaan Davidin jälkeläinen.
Kristinusko saattaa opettaa että sen jumala on ihmisuvun biologinen jälkeläinen - uskonnoilla ei ole mahdottomuuksia, mutta jos kunnioitetaan sitä mitä VT:ssä itsessään sanotaan niin tulos on täysin toinen.
ei opettanut, ja se selviää Hänen omista opetuksistaan.
Jeesus oli tie, totuus ja elämä, joten Hän on ainoa johon Jumalakin kehoitti uskomaan.
kiellät, Isän, Pojan vai Pyhän Hengenkö?
ketään.
On ISÄ, on Poika ja on Pyhä Henki kuten Jeesus opetti.
Kolminaisuusoppi on ihmisteoriaa.
muitakin kuin kolminaisuus.Ne ovat hiljalleen kehittyneitä mutta viimeisimpiä ovan nämä herätysliikkeisiin Amerikoista sekoittuneet menestystelogiat joissa usein palvotaan mammonaa ja raha ja terveys toimivat uskon mittareina.Suomessa on Esi,Koivisto,Meller nimekkäimpiä menestysteologian opettajia.
Jeesus opetti Itsestään, Isästä ja Pyhästä Hengestä.
kotuullisen paljonkin kausittain.Jeesus sanoi muunmuassa että minä meneN ISÄNI tykö joka on minua ylempi? Sanoi myös ettei POIKA tiedä milloin palaa,vain ISÄ,minulle on ANNETTU valta tuomita eläviä ja kuolleita,en minä OMASTANI puhu vaan isäni sanoja jne.....Siinä nyt aluksi,en jaksa kaikkea luetella, kun ei ole tarvis.Eihän noitten tulkintaan tarvita kovin monimutkaisia oppeja,riittää kun uskoo mitä Jeesus itse asiasta sanoo.
mitään teorioita eikä ihmisvisioita Jumalan olemuksesta. Totuus on se, ettei sitä kukaan pysty tietämään, eikä tarvitsekaan.
Riittää kun uskot Jeesukseen, muu on tarpeetonta höpinää...
tulkinnat vaihtelevat eriaikoina.Jopa samoissa seurakunnissa, varsinkin ns.vapaissa suunnissa tulkinnat vaihtelevat, kun vaihtaa paikkakuntaa
mutta kovin huonosti näytät tuntevan kirjoituksia. Muuten, muhamettilaisetkin uskovat Jeesukseen, mutta ei Jumalan Poikana ts. Jumalana. Minä taas uskon, että kukin synnyttää lajinsa mukaan -koska raamattu niin opettaa- ja siksi Jumalasta syntynyt Poika on lajinsa mukaan Jumala. Sinä sotket jatkuvasti Jeesuksen jumaluuden ja Hänen ihmisyytensä.
Oletko koskaan miettinyt, miksi apostolien kirjoituksissa ei mainita sanaa Ihmisen Poika? (Ennustuskirjallisuudessa, Daniel ja Ilmestyskirja tuo nimi vain mainitaan). Olisiko niin, että samoin kuin JHVH:n nimeä ei lausuttu VT:ssa samoin Ihmisen Pojan nimeä pidettiin niin pyhänä, ettei sitä apostolit ja alkuseurakunta maininnut? Miksi? Koska siihen sisältyy Jumalan pyhin nimi.
Paljon on Sinulla oppimista. Pyydän anteeksi, että lausuin Hänen nimensä edellä luetulla tavalla. Siihen en ole arvollinen.
toitotetaan hepreassa jatkuvasti, koska se tarkoittaa ihmistä ben adam= aatamin poika, joksi kaikki ihmiset katsottiin. Se on ainoa tapa sanoa hepreaksi ihminen. Danielissa ja muussa apokalyptiikassa, joka kukoisti juuri Jeesuksen aikaan, sillä viitataan ihmiseen jonkin jumalolennon vastakohtana.Ben on poika ja adam sekä lajinimi että ensimmäisen ihmisen nimi, jumalaan ei tuossa sanayhteydessä viitata ellei nyt jumalakin polveudu aatamista.
Ut on kirjoitettu kreikaksi, joten siinä ei tarvittu ben adam tai aramean bar enosh nimitystä puhuttaessa ihmisistä.
Kristinuskon teologiaan: lajinsa mukaan jumala, lajinsa mukaan ihminen, enpä tiennyt että jumalat ovat erillinen laji.
Tämän voitte itse kukin kuitenkin kuulla Israelissa "ata ben adam idioti, loo mevin klum. Ben zonah! En käännä,mutta teistä ei silloin erityisemmin tykätä .Antakaa äkkiä isompi juomaraha tai jotain.
nimesivät Isän ainoaksi "totiseksi Jumalaksi":
1. Kor. 8:6
"niin on meillä kuitenkin ainoastaan Yksi Jumala, kaikkien Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa".
"Totinen Jumala" on myös Jeesuksen Kristuksen Isä ja Jumala, jota Jeesus jatkuvasti rukoilee, [Room. 8:34 | Hepr.7:25]. Mikä "totinen Jumala" se sellainen on, jonka pitää toista rukoilla?
Ef. 4:6
"yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa".
[2. Kor. 1:3]
1. Korinttolaiskirje 3
23 "Mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan".
"Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala", ja tämä lause toistuu lähes sanasta sanaan apostolien kirjeissä. Pietari käyttää sanan 'kiitetty' sijasta sanaa 'ylistetty'. [Ef.1:3, 17 | 1. Piet.1:3]
Jos Jeesus olisi "totinen Jumala", olisi hän tullut itsestänsä. Mutta Jeesus itse kumosi sellaisen ajatuksen:
"sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt»". [Joh. 8:42]
Jeesuksenkin jumaluus on Isältä saatua, eikä millään lahjaksi saadulla pitäisi kerskailla ja pöyhkeillä:
1. Kor. 4:7
"Sillä kuka antaa sinulle etusijan? Ja mitä sinulla on, jota et ole lahjaksi saanut? Mutta jos olet sen saanut, niin miksi kerskaat, ikäänkuin se ei olisi saatua?"
Vain Isä yksin voi kerskata tällä asialla: "Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava?" [Room. 11:35]
Poika ei voi käskeä Isää, mutta Isä voi käskeä Poikaa. Eikä "totinen Jumala" tarvitse ketään toista jumalaa rukoilla eikä keneltäkään toiselta pyydellä ja anella, niin kuin Jeesus tekee [Room.8:34 | Hepr.7:25]
Raamatun koko kontekstin huomioon ottaen uskon, että 1.Joh.5:20 tulisi kääntää: "Hän on totisen Jumalan Poika", ja Joh. 1:1 näin: "Sana oli Jumalan".
niin suuri, ettei hän rajoitu vain Poikaan ja Pyhään Henkeen, vaan kaikkiyhteys yltää kaikkeen:
"Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, NIIN KUIN SINÄ, ISÄ, olet minussa ja minä sinussa. NIIN TULEE HEIDÄNKIN OLLA YHTÄ MEIDÄN KANSSAMME, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut", [Joh. 17:21].
Kolminaisuusoppi sotii Jumalan tahtoa ja Jumalaan uskomista vastaan!
1. Kor. 12:6
"ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka KAIKKI KAIKISSA VAIKUTTAA, on sama".
1. Kor. 15:28
"Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, ETTÄ JUMALA OLISI KAIKKI KAIKISSA".
Kolminaisuusopin pahin ja räikein virhe on, että se kieltää Jeesuksen ja apostolien opettaman kaikkiyhteyden!
uskomaan enemmän oppeihin kuin Jeesuksen omiin sanoihin asiasta.Ikävä kyllä näin on ollut,näin on ja näin tulevaisuudessakin,tappiin saakka.Jeesus puhui myös paljon tästä.