Ateistin täytyy uskoa että maailmankaikkeus on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä.
Ateisti ei voi vastata siihen miksi oli kuumaa ja tiheää ainetta joka räjähti? Kuuluuko vastaus se tuli ei mistään? En ole kemisti mutta, minua kiinnostaisi saada vastaus kysymykseen siitä miten joku voi räjähtää keskellä ei mitään ei missään? Armeijassa meille opetettiin että palamiseen tarvitaan ainetta, riittävän korkea lämpötila ja happea. Edellisen kysymyksen voi muotoilla myös niin että miten jokin kohde voi alkaa palamaan jos tapahtumaketjusta puuttuu yksi tärkeä osanen, happi?
1) On ollut ikuisesti ei mitään ei missään kunnes hetkellä t0 ilmestyy keskelle ei mitään ei missään ilman mitään syytä tiheä ja kuuma kohde joka saa materiansa ja lämpötilansa ei mistään ei missään.
2) Kuluu aika t1 ja ei mistään ei missään ja tihentymästä syntyy helvetin epätodennäköisesti olento joka tiedostaa itsensä ja ympäristönsä ja pitää olemassa oloaan ja elämää parempana kuin olemattomuutta. (Jos olemattomuus olisi parempi kuin elämä tappaisi jokainen ihminen itsensä tullessaan tietoiseksi itsestään)
3) Kuluu aika t2 ja olento oppii että elämän kannalta suotuisa muutos on useimmiten tietoisen toiminnan tulosta.
4) Kuluu aika t3 ja ihminen luo ajatusrakennelman jonka mukaan hän ja ympäröivä maailmankaikkeus on kehittynyt ilman tietoista toimintaa.
a) Jos laitetaan miljardi elävää vauvaa miljardiin huoneeseen, jossa on elämisen edellytykset miljardi kertaa, yksikään niistä ei elä päivää kauempaa.
b) Jos laitetaan kuollut tihentymä, jolla ei ole tietoisuutta itsestään keskelle ei mitään ei missään, jossa ei ole elämisen edellytyksiä tapahtuu ajassa t tapahtuma sarja jossa on mahdollista että syntyy elämää.
Edellä kerrotun perusteella voidaan vetää johtopäätös että jos ateisti pitää totena väitettä b) hän pitää ehdottoman välttämättömänä sitä että väite a) on epätosi jolloin hän uskoo ihmeisiin tai jos pitää totena väitettä a) niin uskoo silti ristiriitaisesti että väite b) on tosi, jolloin ateisti ei kykene ajattelemaan loogisesti.
Kysynkin minkälainen ateisti olet, sellainen joka ei kykene ajattelemaan loogisesti vai sellainen joka uskoo ihmeisiin?
Ateisti ei voi vastata siihen miksi oli kuumaa ja tiheää ainetta joka räjähti? Kuuluuko vastaus se tuli ei mistään? En ole kemisti mutta, minua kiinnostaisi saada vastaus kysymykseen siitä miten joku voi räjähtää keskellä ei mitään ei missään? Armeijassa meille opetettiin että palamiseen tarvitaan ainetta, riittävän korkea lämpötila ja happea. Edellisen kysymyksen voi muotoilla myös niin että miten jokin kohde voi alkaa palamaan jos tapahtumaketjusta puuttuu yksi tärkeä osanen, happi?
1) On ollut ikuisesti ei mitään ei missään kunnes hetkellä t0 ilmestyy keskelle ei mitään ei missään ilman mitään syytä tiheä ja kuuma kohde joka saa materiansa ja lämpötilansa ei mistään ei missään.
2) Kuluu aika t1 ja ei mistään ei missään ja tihentymästä syntyy helvetin epätodennäköisesti olento joka tiedostaa itsensä ja ympäristönsä ja pitää olemassa oloaan ja elämää parempana kuin olemattomuutta. (Jos olemattomuus olisi parempi kuin elämä tappaisi jokainen ihminen itsensä tullessaan tietoiseksi itsestään)
3) Kuluu aika t2 ja olento oppii että elämän kannalta suotuisa muutos on useimmiten tietoisen toiminnan tulosta.
4) Kuluu aika t3 ja ihminen luo ajatusrakennelman jonka mukaan hän ja ympäröivä maailmankaikkeus on kehittynyt ilman tietoista toimintaa.
a) Jos laitetaan miljardi elävää vauvaa miljardiin huoneeseen, jossa on elämisen edellytykset miljardi kertaa, yksikään niistä ei elä päivää kauempaa.
b) Jos laitetaan kuollut tihentymä, jolla ei ole tietoisuutta itsestään keskelle ei mitään ei missään, jossa ei ole elämisen edellytyksiä tapahtuu ajassa t tapahtuma sarja jossa on mahdollista että syntyy elämää.
Edellä kerrotun perusteella voidaan vetää johtopäätös että jos ateisti pitää totena väitettä b) hän pitää ehdottoman välttämättömänä sitä että väite a) on epätosi jolloin hän uskoo ihmeisiin tai jos pitää totena väitettä a) niin uskoo silti ristiriitaisesti että väite b) on tosi, jolloin ateisti ei kykene ajattelemaan loogisesti.
Kysynkin minkälainen ateisti olet, sellainen joka ei kykene ajattelemaan loogisesti vai sellainen joka uskoo ihmeisiin?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Nimimerkkisi kertoo sinusta kaiken tietämisen arvoisen. Siksi en vaivaudu vastaamaan sinulle.
-Ateisti.
argumentoimaan.
Tieteellisiä alkuteorioita on useampia.
Muutenkin, ateisti voi olla täysin epätieteellinen ihminen, kunhan ei usko jumaliin.
Miksi tapahtumaketjusta puuttuisi happi?
Käsittääkseni kysymystä siitä, "mitä oli ennen" tai "miksi oli" (joka viittaisi aikaisempaan syy-seuraussuhteeseen) ei kyseiselle teorialle ole kysymysten sisältämien implikaatioiden vuoksi ylipäätänsä mahdollista esittää, koska kyseisen teorian mukaan ei ole sellaista asiaa, kuin "ennen alkuräjähdystä", ja itse alkuperäisiin kysymyksiin vastaaminen ei siis voisi tapahtua teorian näkökulmasta. Se olisi luullakseni (teorian näkökulmasta) hieman sama, kuin kysyä "asuuko kuun luolissa nyt yksisarvisia, kun menninkäiset muuttivat pois?".
Tiede käsittääkseni näkee materian tai energian synnyn tyhjästä mahdottomana, täten ainut oletus jäisi jäljelle, että materiaa on aina ollut, vain eri muodoissa?
Se, ettei (ainakaan vielä) tiedetä kuinka alkuräjähdys tapahtui (tai tapahtuiko ollenkaan), ei anna mitään syytä olettaa, että kyseessä olisi ollut jokin jumala, tai jotakin, mistä ei voitaisi saada tieteellistä tietoa.
Vaikka alkuräjähdysteoria tai kaikki muutkin nykyiset teoriat todistettaisiin paikkaansa pitämättömäksi, ei ensimmäinen vastaantuleva teoria taikuudesta korvaisi niitä, vaan kysymys jäisi avoimeksi.
Jos tiede ei kykene saamaan minkäänlaista tietoa jostakin, tulee asia sen puolesta määritellä tyyliin "asia josta ainakaan toistaiseksi ei kyetä saamaan tieteellistä tietoa" tms. Uskovaiset voivat arvailla alkuräjähdyksen takana olleen vaikka karhukopla, aivan yksi lysti kunhan eivät väitä uskomuksiaan muuksi, kuin 100% luuloiksi ennenkuin niistä on edes jonkinlaisia uskomuksia tukevia viitteitä.
Jos jotakin haluaa olettaa maailman alusta, niin alkuräjähdystä voidaan pitää ihan syystä todennäköisimpänä teoriana, (jopa suurilta osin todistettunakin) jonka tällä hetkellä kykenemme muodostamaan.
"Miksi tapahtumaketjusta puuttuisi happi? "
En osaa sanoa miksi tapahtuma ketjusta puuttuisi happi. Mutta jos oletat että tapahtumakejtuun kuuluisi happi syntyy kaiketi eräänlainen kehäpäätelmä.
On teoria alkuräjähdyksestä.
Räjähdys tapahtui keskellä ei mitään.
Räjähdys tarvitsee happea.
Koska alkuräjähdysteria on totta on ei missään oltava happea.
Kaiketi kehäpäätelmiä voidaan pitää perustellusti jokseenkin arveluttavivan todisteina jonkin asian olemassaolon osoittamiselle.
Alkuräjähdys ei tapahtunut teorian mukaan "keskellä ei mitään", koska jos alkuräjähdys oli kaiken alku, ei ollut mitään paikkaa, tai tyhjyyttä, missä se olisi tapahtunut. Teorian mukaan universumilla ei ole mitään ulkopuolista tilaa, johon se laajentuu.
En tiedä tulisiko alkuräjähdystä muutenkaan ajatella perinteisenä räjähdyksenä, mutta käsittääkseni hapen ja muiden yhdisteiden, tai ainakin niiden rakennusosasten oletetaan olleen osa kaikkeuden alkupistettä. Ulkopuolisen hapen saanti ei perinteisille räjähdyksillekään ole käsittääkseni välttämättömyys, esim nitroyhdisteet?
Mutta, en liene oikea ihminen puhumaan alkuräjähdyksestä, kun en ole minkäänsortin asiantuntija.
Ei atomipommikaan tarvitse happea räjähtääkseen. ;)
tarvitsee se kuitenkin ajankohtaisen tilan jossa itse fissio tapahtuu sekä atomijärjestyksen joka sekin vaatii oman tilansa ;)
että ajattelet alkuräjähdystä normaalien, maallisten räjähdysten perusteella. Ei se mitän, vaikeaa sitä onkin hahmottaa, ellei ole ydinfyysikko.
Happea ei ollut, ja kesti melkoisen kauan, ennen kuin happea edes syntyi. Tässä selvitys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Ensimmäinen aineeksi tunnistettava oli kvarkkigluooniplasmaa. Eräiden tapahtumaketjujen jälkeen syntyi mm. protoneja ja neutroneja. Vielä eräiden tapahtumakulkujen jälkeen syntyi vetyä, josta muodostui tähtiä. Happeen oli vielä pitkä matka.
Tämä on ihan hipaisten esitetty juttu, kannattaisi lukea aiheesta jokin kirja (niitä on: Fred Adams on yrittänyt valottaa aihetta maallikoille, samoin Simon Singh kirjassa "Big Bang".
"Ateistin täytyy uskoa että maailmankaikkeus on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä. "
eikä täydy? mistäs tuokeksit?
"Ateisti ei voi vastata siihen miksi oli kuumaa ja tiheää ainetta joka räjähti? Kuuluuko vastaus se tuli ei mistään?"
tämän myönnän. en pysty vastaamaan edes siihen oliko kuumaa vai kylmää ainetta.
vastaatkos nyt itse sanojesi mukaan "miten joku voi räjähtää keskellä ei mitään ei missään?"
muokataan sitä vain vähän. miten kukaan voi olla missään ei missään ei minään?
elikkä jos ei ole mitään niin ei ole mitään. jos taas väität jotain että on joku "jumala" niin missä se sitten oli ei minään? liikkumassa maanpäällä(vrt. ruamättu)? mistäs se "jumala" nappasi ne alkuräjähdysmatskut? miksei se selitä sitä kirjoituksissaan vaan pelkästään kiduttaa ja tappaa?
no ei tehdä liian vaikeaa..
miten muuten nasse liittyy alkuräjähdykseen?
"Kysynkin minkälainen ateisti olet, sellainen joka ei kykene ajattelemaan loogisesti vai sellainen joka uskoo ihmeisiin? "
kyllä sitä loogisesti tulee ajateltua.
lisäisin tuohon edelliseen vastaukseeni että maailmankaikkeus ei ole räjähtänyt mistään millään mitenkään.. se on aina ollut. siihen olemiseen ei tarvita mitään "jumalaa" palvonnan kohteeksi.
>>>lisäisin tuohon edelliseen vastaukseeni että maailmankaikkeus ei ole räjähtänyt mistään millään mitenkään.. se on aina ollut. siihen olemiseen ei tarvita mitään "jumalaa" palvonnan kohteeksi.
singulariteetti alkuräjähdyksessä lähentelee minusta melkeinpä kuvausta jonkinsorttisesta jumalaisesta =)
>
Hämmästyttävää, että otat Jumalalle kunnian siitä, että joku on kehittänyt aineen esim. hammaspaikkoihin. Eihän tutkijoita sitten tarvittaisi, jos Jumala tuollaiset materiaalit yht'äkkiä luo tyhjästä. Ota muuten huomioon, että suurin osa tutkijoista ei ole Jumala-uskoisia.
Hampaisiin ei laiteta tunnistamatonta ainetta - koskaan.
>
Heh, "Te ateistit jäätte kyllä paljosta paitsi, kun teidän järkeilynne, joka on havaittu tyhmyydeksi". Eikö totaalinen järkeilyn puute voida katsoa tyhmyydeksi ? Nimittäin koskaan tuollaista jalkojen kasvua ei ole tapahtunut - se on täysin tuon lapsenuskosi varassa. Minkä ihmeen takia kritiikkisi kirjoitettua tekstiä kohtaan katoaa saman tien kun sanotaan, että "Jumalan ihme" ? Paljastetaan nyt, että ihan kaikki, mitä ihmiset, vaikka kuinka olisivat uskovaisia, kirjoittavat ei ole totta. Aina kun tarina kuulostaa uskomattomalta ja ihmeelliseltä, vaadi edes jotain todisteita.
Ehkä kritiikki "estää [meitä] kokemasta suuremmoisia asioita" mutta mieluummin olen sitten kokematta suurenmoisia asioita kuin uskoisin ihan selkeisiin valhesiin. En halua, että elämäni suurimmat asiat ovat valeita. Entä Sinä ?
>
Onko viisautta uskoa moisia paskapuheita jalkojen kasvusta ? Mielestäni on hälyyttävää nähdä, että ihmiset voivat uskoa ihan mitä tahansa kunhan vedotaan johonkin auktoriteettiin (esim. ristiretket todennäköisesti järjestettiin näin). Ehkä Jumala sitten avarsi näkemään ne näkymättömät jalat - tosin näkymättömillä jaloilla ei ole kukaan kävellyt.
Sepustuksesi ei oikeastaan liittynyt sen enempää alkuräjähdykseen kuin nimimerkki Nasseen.
Jänis ei edelleenkään ole märehtijä.
Tänäänkin räjähdin heti kun avasin tämän palstan. Syiksi sanoisin hapen puutteen (pidätin hengitystä) yhdistettynä uskovaisten tyhmyyteen. Ennen räjähdystä olin rauhallinen.
Voidaan siis olettaa että olin olemassa eri muodossa ennen räjähdystä. Nyt olen ihan räjähtänyt.
Itsesuojeluvaistoni sai minut kuitenkin haaveilemaan näppiksestä, jossa olisi nappuloita erilaisille äänitehosteille, joilla voisi vastata uskisten viesteihin, kuten...
moottorisaha
ydinräjähdys
konekivääri tulitus
granaatti
niskalaukaus
lisäksi hajutehosteita kuten..
oksennus
sprägäri
mätä kananmuna
lisäksi visuaaliset tehosteet..
tomaattipommitus
kananmunapommitus
giljotiini
>
Jaa niin kun miksi ? On tietysti totta, että alkuräjähdysteoria on nykyisin se todennäköisin selitys (= parhaiten todistettu) Maailmankaikkeuden synnylle. Mutta tosiaan, se on vain todennäköinen selitys.
>
Kukas Sinulle on sanonut, että alkuräjähdys olisi ollut palamisreaktio ? Tosiaan se on nimetty alkuräjähdykseksi (Big Bang) juuri siksi, että se erottuisi kaikista räjähdyksistä - prosessi on ollut välttämättä erilainen.
Singulariteettien ominaisuuksista ja reaktioista on tosiaan vaikea saada tietoa ja moni asia alkuräjähdyksestä onkin hämärän peitossa vielä, mutta mitä tapahtuisi jos esim. musta aukko räjähtäisi ? Siitä kuitenkin sinkoituisi kaikki mustan aukon keräämä materia (kun se ei kuitenkaan mihinkään ilmeisesti häviä, ainakin sen gravitaatiovoima pysyy) vaikka sinänsä mustan aukon tilavuus lienee jotakuinkin nolla. Ehkä tuosta ajattelusta saat vähän kiinni, minkälainen prosessi se voisi olla. Kaiketi kausaliteetissa alkupiste käsitetään aina epäjatkuvuuskohtana, joten lienee todella haastavaa selittää, mitä oli sitä ennen. Ehkä joskus saamme siitäkin arvioita.
Väitteesi mukaan palaminen tarvitsee
happea. Menes opiskelemaan. Miten aurinko
tuottaa lämpöä ilman happea? Miksi jotkin
kemikaalit tuottavat lämpöä ilman happea?
Kysymys mitä oli ennen alkuräjähdystä on täysin
turha, koska ei ollut aikaakaan suhteellisuusteorian mukaan.
Muista myös se, mistä se jumala tuli? Tyhjästä?
jumala ei vastaa kysymykseen millään tavalla
maailman synnystä.
venäjää vähän osaavalle: toivottavasti ei tulee sotaa, jos kuitenkin tulee, toivottavasti sinua ei ikimaaailmassa panna vihollisia kuulustelemaan, ihan isänmaan parasta ajatellen. Ei muuta.