Eilen Niinistö puhui Naton eurooppalaistuvan, koska Ranska on kuulema uudelleen kiinostunut Natosta ja sen kanssa tiiviimmästä yhteistyöstä. Mitä?
Sotkettiinkohan tässä nyt taannoinen Ranskan uuden oikeistopresidentin voimakas lähentyminen USA:han ja G.Bushiin käsittämään myös Natoa?
Silloinhan se tarkoittaa, että Nato on edelleen USA:n tahdosta riippuvainen elin ja toimii vain ja ainoastaan USA:n etujen (free world;)) valvojana.
Sarkozy ei siis missään tapauksessa ole "ranskalaistamassa","eurooppalaistamassa" Natoa, vaan lähentämässä Ranskaa USA:han.
Onhan nyt viime hetket oikeistolla olla vallan kahvassa USA:ssa ennen kesän presidentin vaaleja, ja siis Ranskan oikeistolla käydä kumartelemassa veljespuoluetta. Näinhän kokoomusministeritkin ovat tehneet, tosin eivät tavanneet itse Bushia, mutta kolleegojaan kylläkin.
Seuraava presidentti voi olla demokraatti ja laittaa republikaanit oikeuteen, jolloin heitä ei kättele julkisesti enään kukaan.
Mielestäni Niinistö aliarvio taas kansan käsityskykyä ja yritti epätoivoisesti pitää puhetta jossa ei mainittu sanoja NATO ja USA kertaakaan yhdessä.
Tietäen, että yksi suurista NATO -liittymisen esteitä on juuri kansalaisten epäluulo ja pettymys USA:n politiikkaan.
Sehän se arveluttaakin NATO.n "turvatakuissa", ettei niitä varsinaisesti ole! Jokaisesta tapauksesta päätetään erikseen ja tulee vallita yksimielisyys (vrt.Irak) ja vielä mahdollisen yksimielisyyden jälkeenkin jää jokaiselle valtiolle mahdollisuus harkita oman tuen suuruus.
Että laittaako pelkkää laastaria, ammuksia vai peräti panssariprikaatin ja lentotukialuksen!?
Tälläkin palstalla eräät ovat puhuneet "palokunnasta" ja "palovakuutuksesta", mutta näyttää olevankin niin, että kun soittaa 911, sieltä ei singahdakaan sammutusyksiköitä, vaan päällystö kutsuukin kokouksen jossa keskustellaan ko. palosta ja mietiskellään mitähän sitä pitäis tehdä.
Ja vakuutusyhtiölläkin tuntuu olevan piiitkä lista sopimuksen takapuolella, jossa on pienellä printattua poikkeusta ja force major shaissea...
just.
Sotkettiinkohan tässä nyt taannoinen Ranskan uuden oikeistopresidentin voimakas lähentyminen USA:han ja G.Bushiin käsittämään myös Natoa?
Silloinhan se tarkoittaa, että Nato on edelleen USA:n tahdosta riippuvainen elin ja toimii vain ja ainoastaan USA:n etujen (free world;)) valvojana.
Sarkozy ei siis missään tapauksessa ole "ranskalaistamassa","eurooppalaistamassa" Natoa, vaan lähentämässä Ranskaa USA:han.
Onhan nyt viime hetket oikeistolla olla vallan kahvassa USA:ssa ennen kesän presidentin vaaleja, ja siis Ranskan oikeistolla käydä kumartelemassa veljespuoluetta. Näinhän kokoomusministeritkin ovat tehneet, tosin eivät tavanneet itse Bushia, mutta kolleegojaan kylläkin.
Seuraava presidentti voi olla demokraatti ja laittaa republikaanit oikeuteen, jolloin heitä ei kättele julkisesti enään kukaan.
Mielestäni Niinistö aliarvio taas kansan käsityskykyä ja yritti epätoivoisesti pitää puhetta jossa ei mainittu sanoja NATO ja USA kertaakaan yhdessä.
Tietäen, että yksi suurista NATO -liittymisen esteitä on juuri kansalaisten epäluulo ja pettymys USA:n politiikkaan.
Sehän se arveluttaakin NATO.n "turvatakuissa", ettei niitä varsinaisesti ole! Jokaisesta tapauksesta päätetään erikseen ja tulee vallita yksimielisyys (vrt.Irak) ja vielä mahdollisen yksimielisyyden jälkeenkin jää jokaiselle valtiolle mahdollisuus harkita oman tuen suuruus.
Että laittaako pelkkää laastaria, ammuksia vai peräti panssariprikaatin ja lentotukialuksen!?
Tälläkin palstalla eräät ovat puhuneet "palokunnasta" ja "palovakuutuksesta", mutta näyttää olevankin niin, että kun soittaa 911, sieltä ei singahdakaan sammutusyksiköitä, vaan päällystö kutsuukin kokouksen jossa keskustellaan ko. palosta ja mietiskellään mitähän sitä pitäis tehdä.
Ja vakuutusyhtiölläkin tuntuu olevan piiitkä lista sopimuksen takapuolella, jossa on pienellä printattua poikkeusta ja force major shaissea...
just.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Nato tuntuu ärsyttävän monia kansalaisia, miksi
kukaan ei ole ehdottanut sotilasliittoa venä-
läisten kanssa?