Darwinin Lajien synty- teoksen pääsanoma on se, että lajit eivät ole muuttumattomia vaan ne aikojen saatossa muuttuvat toiseksi hyvin asteittain. Luonnonvalinta eli taistelu olemassaolosta määrää sen, että kulloisissakin olosuhteissa sopivin ja voimakkain jää henkiin jatkamaan sukua, heikompi kuolee sukupuuttoon.
Toinen Darwinin sanoma on, että kaikki on sattumaa, ilman suunnittelua tai suuntaa ja mikään korkeampi voima ei ole kehitystä ohjaamassa.
Lajien samanlaisuus on koko evoluutioteorian kulmakivi! Onko samankaltaisuus todiste yhteisestä kantamuodosta?
- koska lajien on täytynyt syntyä yhteisestä kantamuodosta, kaikilla täytyy olla kantamuodon ominaisuuksia ja koska näyttää siltä, saattaa se johtua yhteisestä kantamuodosta.
Kehitysoppi onkin "päätelmällinen tiede".
Täällä on usein kehoitettu lukemaan Darwinin teosta, ikäänkuin se romuttaisi jotain Raamatun ilmoituksesta. Niin mitä?
Syntyikö elämä sattumalta vai loiko Jumala sen?
Evolutionisteille ja kreationisteille asia on tärkeä maailmankatsomuksesta johtuen.
Koska siis eri lajeilla näyttää usein olevan homologisia elimiä, täytyy evoluution olla totta!
(mutta miten se sulkee Jumalan ulkopuolelle?)
Koska Jumala on luonut kunkin lajinsa mukaan, ja näin usein näyttää näin olevan, tämä tuntuu todistavan että Jumala on luonut kunkin lajinsa mukaan eivätkä lajit olisi vähitellen muuttuneet toiseksi. (mutta se sulkee evoluutioteorian ulkopuolelle)
Eli uskon asioita!
Toinen Darwinin sanoma on, että kaikki on sattumaa, ilman suunnittelua tai suuntaa ja mikään korkeampi voima ei ole kehitystä ohjaamassa.
Lajien samanlaisuus on koko evoluutioteorian kulmakivi! Onko samankaltaisuus todiste yhteisestä kantamuodosta?
- koska lajien on täytynyt syntyä yhteisestä kantamuodosta, kaikilla täytyy olla kantamuodon ominaisuuksia ja koska näyttää siltä, saattaa se johtua yhteisestä kantamuodosta.
Kehitysoppi onkin "päätelmällinen tiede".
Täällä on usein kehoitettu lukemaan Darwinin teosta, ikäänkuin se romuttaisi jotain Raamatun ilmoituksesta. Niin mitä?
Syntyikö elämä sattumalta vai loiko Jumala sen?
Evolutionisteille ja kreationisteille asia on tärkeä maailmankatsomuksesta johtuen.
Koska siis eri lajeilla näyttää usein olevan homologisia elimiä, täytyy evoluution olla totta!
(mutta miten se sulkee Jumalan ulkopuolelle?)
Koska Jumala on luonut kunkin lajinsa mukaan, ja näin usein näyttää näin olevan, tämä tuntuu todistavan että Jumala on luonut kunkin lajinsa mukaan eivätkä lajit olisi vähitellen muuttuneet toiseksi. (mutta se sulkee evoluutioteorian ulkopuolelle)
Eli uskon asioita!
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kuulema on kertonut että Tiede on hämillään kun heidän laskelmia ei täsmäja että koko suuri alkuräjähdys oli sittenkin tieteellisesti mahdotonta? Oletko lukenut jotain tällaista viime aikoina? Ole siunattu Rakas !!!
Alkuräjähdys oli mitä tosinta luomista.
Juuri niin maailma on saanut muotonsa.
Alkuräjähdys tarkoittaa samalla sitä, että on olemassa myös loppu.
Alkuräjähdys edellyttää neutraalia alkuilmakehää.
Happea sisältävässä alkuilmakehässä ei spontaani elämän synty ole mahdollista (molekyylit tuhoutuu hapettumalla)esimerkkinä.
Big Bang on luonnontieteen tärkeimmän peruslain vastainen: räjähdys luo järjestäytyneen maailmankaikkeuden. Umpimähkään liikkuvat hiukkaset eivät sisällä informaatiota eikä räjähdys sisällä mitään rakennetta.
Itseasiassa tieteelliset tosiasiat tukevat luomisajatusta. Avaruus-aine-aika -maailmakaikkeus on luotu täydellisesti toimivaksi kokonaisuudeksi, eikä kehittyneet mistään. Niissä tapahtuneet muutokset osoittavat rappeutumista eikä muutosta.
Väärin arvattu pohtija. Big bang johti järjestäytyneeseen maailmankaikkeuteen. Kysehän on singulariteetin räjähtämisestä ja siitä seuranneesta aika-avaruuden laajenemisesta. Se, että materia sattui pääsemään voitolle antiaineesta on puhtaasti sattuman kauppaa. Periaatteessa alkuräjähdyksestä olisi pitänyt jäädä jäljelle vain säteilyä. Kenties antiaine tuhoutui nin nopasti, että materia voitti.
Avaruudella on kaksi erilaista vaihtoehtoa: toinen on laajeneminen ja hiipuminen säteilyksi, toinen on romahdus ja uusi alkuräjähdys. Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että avaruuden laajeneminen jatkuu.
No jos spekuloidaan ajatuksella, että sattumalta kaaoksesta olisikin tullut järjestys (räjähdys sisälsikin rakenteen ja informaation) No unohdamme termodynamiikan lait ja hylkäämme muutkin tieteen peruslaista ja siirrytään spekulointiin:
-miten päästiin orgaanisista kemiallisista yhdisteistä ensimmäiseen elävään soluun?
Tämä on evoluutioteorian ongelmista kaikkein vaikein ja siksi vähin äänin sivuutettu!
Kahdentumiskykyisten nukleiinihappojen kehittyminen? No miten se olisi luonut solun ympärilleen? Eteenpäin, mistä se saa energiaa?
Ei elävä solu voi saada energiaa sattumanvaraisesti saatavilla olevista epäorgaanisista fosfaateista! Energiaa oltava heti ja riittäväsi. jne jne
Ihminen ja koko maailmankaikkeus, on varsin ihmeellinen ja kaikkialla vallitsee järjestys kaikilla tasoilla. Mikään tunnettu luonnonlaki ei voi selittää tätä järjestystä. Avaruudessa kaikki pyörii, se on välttämätöntä sillä muuten taivaankappaleet ei pysyisi paikoillaan. Galaksitkaan ei pyöri tarkoituksettomasti - niiden osalta havainnot viittaa siihen että eka kierros on vasta meneillään. Mikään kiertoliike ei ala ilman kiertoliikettä aiheuttavaa voimaa. Vaikea kuvitella että kaikki olisi alkanut itsestään...
No mitä enemmän minä olen tutkinut kehitysoppia ja verranut sitä luomiseen, olen vakuuttuneempi ja vakuuttuneempi että on olemassa Jumala, joka on luonut kaiken lajeittain.
räjähdyksestä olen vähän erimieltä,mutta kooska koko maailmankaikkeus LUOTIIN kuudessa päivässä,niin täältäkatsottuna ja ihmisen vähällä ymmärryksellä ajateltuna sinne asti mistä kaikki sai alkunsa on sinne pitkä matka,ihan niinkun "tippavaaraan"Kun sinä nyt siis tiedät,että loppukin on oleva,niin eikö se olisi hyvempi tiedemiesystäviesi "luulomiesten"kanssa tutkia mikä on kaiken tämän loppu.Katoskun raamattukin siihen kehottaa,elikkä missä aiot viettää iänkaikkisuuden?
>> -miten päästiin orgaanisista kemiallisista yhdisteistä ensimmäiseen elävään soluun?
Tämä on evoluutioteorian ongelmista kaikkein vaikein ja siksi vähin äänin sivuutettu! >>
... kysymys. Fossiileja ei tuolta ajalta ole säilynyt eikä ympäristöolosuhteitakaan kovin tarkasti tunneta. Spekuloida voi silti, niin asiantuntijat kuin muutkin kiinnostuneet.
Todisteista ja spekuloinnista puheenollen, kuka loi mielestäsi Jumalan ?
Jos on 'aina' ollut olemassa, mitä puuhasteli esim. viimeiset 100 miljardia vuotta ennen maailman luomista ?
Miksi hän yht'äkkiä sai päähänsä luoda maailman, kävikö aika pitkäksi ?
Jos et vastauksia tiedä, niin olisin kiitollinen arvailustakin.
Raamatun mukaan Jumalaa ei ole kukaan luonut vaan Hänestä sanotaan että Hän on aina ollut ja on aina oleva. Käsittämätöntä luodun ymmärtääkin Luojaansa. Ja ei kai Hän Jumala olisikaan jos ihminen Hänet kokoanan voisi ymmärtää.
Kyllä raamattukin antaa pieniä vihjeitä "aikaa ennen ihmistä". Silloin oli enkelit pääosissa.
Edelleen miten luotu voi tietää Luojansa "aivoituksia"? Raamattu sanoo että Jumala loi ihmisen yhteyteensä, ilokseen. Syntiinlankeemushan rikkoi tämän yhteyden, mutta Jeesuksessahan tämän yhteyden saa takaisin.
>> elikkä missä aiot viettää iänkaikkisuuden? >>
... omista aikomuksistamme riippuvaista, se on 'korkeimman' kädessä.
Sinä uskot että 'Korkeimpasi' on suunnitellut sinulle puolen iänkaikkisuuden mittaisen elinijän. Niinkuin tiedät, syntymäsi hetkellä iäisyydestä oli kulunut tasan puolet, sitä oli yhtäpaljon jäljellä kuin takanakin päin.
Omalta osaltani luulen että 'korkeimpani' on tyytynyt maksimissaankin huomattavasti lyhytikäisempiin tuotteisiin.
>> Edelleen miten luotu voi tietää Luojansa "aivoituksia"? >>
... ei tarvitse eikä ehkä ole lupakaan olla selvillä Luojansa aivoituksista ?
Miksi sitten vaadit, että evoluutiouskovien pitäisi pystyä uskonsa kaikki perusteet ja yksityiskohdat sinut vakuuttavalla tavalla todistamaan ?
Me emme sentään (tai ainakaan ei pitäisi) väitä mitään 'tietävämme', ennenkuin mittava joukko alan parhaita asiantuntijoista on teoriaa tutkinut ja se on tämän hetken tiedon ja todisteiden perusteella parhaaksi vahtoehdoksi havaittu.
Ei sinunkaan tarvitse Jumalasi olemassaoloa tai maailman luomista todistaa. Aluksi riittää hyvin kun todistat muutaman ihmeparantumisen, sellaiset kun tuntuvat nykyäänkin varsin yleisiä uskovaisten keskuudessa olevan.
Big Bang-tyyppinen luominen sopii hyvin Jumalan luomistapahtumaksi.
Jumala on tehnyt kaiken "silmänräpäyksestä" venyttäen ajan miljardeiksi vuosiksi.
Raamatun alkukielessä maailmankaikeuden luominen tehtiin päivänä "yksi" eikä niinkuin useimmissa käännöksissä ensimmäisenä päivänä.
Bereishit - Chapter 1
Show Rashi's Commentary
1. In the beginning of God's creation of the heavens and the earth.
2. Now the earth was astonishingly empty, and darkness was on the face of the deep, and the spirit of God was hovering over the face of the water.
3. And God said, "Let there be light," and there was light.
4. And God saw the light that it was good, and God separated between the light and between the darkness.
5. And God called the light day, and the darkness He called night, and it was evening and it was morning, one day.
Luomispäivään "Yksi päivä" sisältyy koko maailmankaikeuden ikä kaikkine tapahtumineen jo sellaisenaan.
Huomaappa, että luomisessa luotiin etukäteen kaikki se aika, joka maailmankaikkeudella tulee olemaan. Ja se kuuluu ihan suhteellisuusteorian mukaiseen fysiikkaan BigBang-teoriassakin.
Sitä teoriaan kuuluvaa ajan loppumista ei vain ole haluttu kertoa.
Avaruus laajenee koko ajan tilavuuden lisäyksen ollessa vakion/aikayksikkö.
Kun alkuvaiheessa laajeneminen oli valonnopeutta suurempi laajentuminen tilavuudessa johtaa "pallomaisen äären" etääntymisen hidastuvan koko ajan. Jossain vaiheessa valonnopeus saavuttaa avaruuden äären ja kaikki palaa olemattomuuteen kun aikakin päättyy. Eli aika on se, joka on rajallista.
Olet sotkenut materiaalin(maapallon)ja iänkaikkisuuden,jolla ei ole alkua eikä loppua.
... teoriaa noinkin kuvailla ?
>> Kun alkuvaiheessa laajeneminen oli valonnopeutta suurempi laajentuminen tilavuudessa johtaa "pallomaisen äären" etääntymisen hidastuvan koko ajan. >>
Teoriaa etten sanoisi spekulaatiota se kuitenkin on mitä suurimmassa määrin, siihen verrattuna BigBang on lähes varmaa totuutta ja evoluutioteoria yhtä luotettava kuin että 1 1=2.
Äkkiviisaat sanovat että ulottuvuuksia on huomattavasti enemmän kuin meikäläisen tajuttavissa olevat 3,5. Kun 11(?) ulottuvaisen maailmankaikkeuden alkua, loppua ja ominaisuuksia 3 ulotteisilla aivoilla puntaroi, ei tuloksissa taida olla lapsille kertomista ?
>> ...iänkaikkisuuden,jolla ei ole alkua eikä loppua >>
... siitä olikin sinun syntymäsi hetkellä kulunut tasan puolet. Ajatella, millainen erikoisasema uljasta tulevaisuutta, eritystä elämäntarkoitusta ja keskeistä asemaa Jumalan jalkojen juuressa havitteleville ?
Ikuinen elämä (ikuinen = ikuinen jaettuna kahdella), vaikka kenelläkään (varsinkaan siitä hehkuttavalla) ei ole aavistustakaan millainen aika ikuisuus on.
En sanonut ettei ole lupaa pohtia Luojansa aivoituksia, niiden jotka Luojan tuntee saattavatpahan jotakin ymmärtääkin.
Enkä ole mitään vaatinut evoluutiouskovien todistavan. Olenpahan vaan tuonut esiin että kumpikin evoluutiousko ja luomisusko ovat maailmankatsomuksellisa asioita. Kumpikin vaatii uskoa.
Se on vaan ilmeistä, että monet evoluutiouskovaiset luulevat uskonsa olevan tietoa. Se ei ole totta - ja sen tulisi ottaa huomioon!
BB teoriaaa voi yksinkertaistaa vertaamalla valonnopeutta äänennopeuteen.
Kun lentokone ohittaa itse äänennopeuden, syntyy "Pamaus" jota voidaan verrata maailman "ajan syntyyn". Lentokoneen nopeus jättää äänen taakseen niin kauan kuin sen vauhti kiihtyy änennopeuden yläpuolella. Tätä äänen ja koneen väliä voidaan nyt nimittää vaikka "ajaksi". Kun vahti hiljenee, ääni tavoittaa koneen, ja tätä voi pitää ajan loppumisen kuvaajan.
Kun valonnopeudella kulkeva viesti "BBstä" saavuttaa maailmankaikkeuden äären, on koko maailmankaikkeus päättynyt.
Tämä sama kuvataan Raamatussa monin eri ilmaisuin.
"Minä olen A ja Ö , alku ja loppu " on sama asia.
Eli kun alkuhetki ja loppuhetki ovat samassa pisteessä, se on kaiken luodun loppu.
Se mikä jää, on kunkin elollisen hengellinen olemus, joka itse on tietämätön menneisyydestään, sillä menneisyys haihtui olemattomuuteen.
Olemassaolossa on olemassaolevaa vain nykyhetki.
Lue Raamattua niin tiedät enemmän!
>> Se on vaan ilmeistä, että monet evoluutiouskovaiset luulevat uskonsa olevan tietoa. Se ei ole totta - ja sen tulisi ottaa huomioon! >>
... ei totuus tässäkään asiassa ole mustavalkoinen joko tai. Evoluutioteoria ei ole pelkkää tietoa tai pelkkää uskoa, vaan siihen kantaaottavien 'lukeneisuudesta' ja objektiivisyydestä riippuen jotain siltä ja väliltä.
Mututuntumalla arvioisin että uskontopalstojen parhaat amatöörievolutionistit yltävät n.25% tietoa, 25% uskoa yleisesti tunnustettuihin auktoriteetteihin, 25% googlailua ja muita vähemmän luotettavia tietolähteitä ja loput 25% pelkkää arvailua.
Useimmilla uskovaisilla tiedon määrä maailman syntyhistorian suhteen jää alle 10% ja eivätkä heidän auktoriteettinsä tiedä asiasta yhtään sen enempää.
.. niin että en usko valonnopeuden ylittämistä edellyttäviin kosmisiin- tai muihin teorioihin ennenkuin joku on sellaisen kehittämisestä Nobel-palkinnon saanut, tai niiden pohjalta on laadittu verifioitavissa olevia ennusteita. Siihen saakka uskon Eistainiin, vaikkei hän(kään) kvantifysiikkaa koskaan hallinnut tai edes oppinut hyväksymään.
>> Olemassaolossa on olemassaolevaa vain nykyhetki. Lue Raamattua niin tiedät enemmän! >>
Raamatun käyttämiseen mitenkään muuten kuin puhtaasti uskonnollisiin tarkoituksiin pätee Occamin partaveitsi.
**Non est ponenda pluralitas sine necessitate.**
Einstein oli juutalainen. Hän tuli oppineeksi juuri Raamatun innoittamana suhteellisuusteorian, ellet sitä tiedä!
Ja BB on nimenomaan teoria, joka synnytti maailmankaikkeuden valonnopeutta suuremmalla laajenemisen alkunopeudella.
Maailmankaikkeuden laajeneminen on vastakkeinen ilmiönä kuin valonnopeuden levittäytyminen jälkiaaltona kumoamaan avaruudessa syntynyttä aikaa.
Kun maailmankaikkeus itse laajeni valonnopeutta nopeammin, seuraa "viesti" maailman alusta valonnopeudella perässä ja pyyhkii aikaa pois "kulkemaltaan" matkalta. Mitä pidemmälle tuo viesti kulkee, sitä enemmän se kattaa "alaa".
Matkan edetessä kaikki minkä tuo valonnopeus ohittaa, muuttuu alkuperäiseksi eli sellaiseksi jota se oli ennen BBtä.
Raamattu kuvaa, että kaikki tähdet kerätään talteen kuin kirjakäärö ja se on erinomainen kuvaus juuri kerrotusta loppunäytöksestä.
Avaruus ja kaikki mitä siellä on katoavat "pauhinalla" sanotaan Raamatussakin.
Valonnopeus estää ketään ennakkoon tietämästä sitä, milloin tuo tapahtuu, sillä kaikki mitä me kaukaisuudessa avaruudessa NYT näemme, voivat jo nyt olla koottu pois.
Tuomaan evankeliumissa sanotaan, että joka näkee kaiken lopun, on juuri nähnyt kaiken alunkin.
Eli ihan samasta asiasta tässä nyt on kyse!
Lue Raamattua ja usko mitä luet!
Sahaat itse sitä oksaasi poikki, jolla itse istut.
Olet kuin tuolla toisaalla juutalaiset, jotka todistelevat, ettei Jeesusta voi uskoa, kun hän ei syntynyt neitsyestä!
Kuinka voi näitä uskoa, kun heistä ei kukaan ole neitsyestä syntynyt, kuten he edellyttävät olevan uskottavan henkilön tunnusmerkki?
Ja kuitenkin itse asettavat uskottavuuden merkin toiseen, mutta jota eivät täytä itsekään!
kukaan EI synny neitsyeestä ja kristinuskon väite neitsyeestä syntymisestä on väärä ja tarpeeton eikä siis ole ennustuksia kenenkään neitseellisestä syntymästä kaikkein vähiten messiaan.Jotta syntyisi ihminen tarvitaan siittiöt ihmismieheltä ja munasolut ihmisnaiselta, nykyään kyllä voidaan käyttää keinohedelmöitystä, joten nainen ei välttämättä miehestä mitään tiedä. Tätä menetelmää ei vain oltu keksitty raamatun kirjoittamisaikaan.
Kyllä minä tiedän, mitä kirjoitin!
Olen nämä jutut seurannut juurtajaksain heidän omina puheinaan!
Täältä >> http://p069.ezboard.com/Messiah-Truth-Discussion-Forums/bmessiahtruth
Viittasin siis näihin perusteluihin edellisessä viestissäni!
ymmärtänyt oikein. Kristityt väittävät että Jeesus on syntynyt neitsyeestä, juutalaiset sanovat että ei ole, kukaan ei ole, eikä kenenkään tarvitse.Jesajan alma' tarkoittaa nuorta naista, ei neitsyttä, sekaannus johtuu väärästä käännöksestä, josta tehtiin kristinuskossa dogmi.
Oletko mennyt halpaan?
Miksi kuuntelet kirkkokuntia ja niiden uskontunnustusta?
Jos uskot, että on kyse nuoresta naisesta, niin miksi et sitten usko niin?
Mikä estää sinua hyväksymästä Jeesusta siksi profeetaksi, josta Mooses puhuu?
Miksi sinäkin NYT ikäänkuin vaadit että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä?
5.Moos.18:15 Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa.
16. On tapahtuva aivan niin, kuin sinä Herralta, sinun Jumalaltasi, anoit Hoorebilla, silloin kun seurakunta oli koolla ja sanoit: 'Älköön minun enää suotako kuulla Herran, minun Jumalani, ääntä älköönkä nähdä tätä suurta tulta, etten kuolisi'.
17. Ja Herra sanoi minulle: 'Mitä he ovat puhuneet, on oikein puhuttu.
18. Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
Miksi kuuntelet sitä, mitä kristityt sanovat?
Kun kuuntelet sitä, mitä Jeesus sanoo, niin hän kielsi uskomasta ihmisiin!
Uskon ei pidäkään olla kristittyjen kuuntelua, vaan Jumalan tahdon opiskelua ja siitä oppimista!
Juuri sitä mitä juutalaiset nytkin pyrkivät tekemään, mutta hyväksyen profeetakseen myös Jeesuksen.
Miksi he uskovat edes omiin opettajiinsa?
Sekin on ihan yhtä väärin kuin kristittyihin uskominen!
Jumalaan uskominen ei valikoi, onko opettaja juutalainen vai kristitty, sillä kumpaakaan ei saa pitää ylimpänä auktoriteettinaan.
Itse olen ihastuksissani juutalaisiten opetuksista silloin, kun se ei kohdennu vastustamaan ketään.
Silloin he ovat parhaimmillaan.
Mutta he ovat niin varuillaan Jeesuksesta, että he eivät saata ottaa opikseen niistä kohdista, jotka hipovat Jeesusta.
Ja se on sääli!
Sillä näin he jäävät vaille sitä viimeistä puuttuvaa silausta, jonka saa vain uskomalla, että Jeesus kuuluu juutalaisten profeettoihin.
en vaadi mitään, mutta profeetat vaativat, ja jos siis odotetaan jotakuta heidän ennustuksiensa mukaan, kai odotettavan pitää tehdä mitä he kuvasivat, ei ennustus muuten ole täytynyt vaan on ollut turha ja harhauttava. Toistaiseksi kukaan ei ole täyttänyt.
Messiaaseen ei muuten tarvitse uskoa, eikä liioin opettajiin, vaan siihen mitä he opettavat, jos elämänohjeet ovat hyvät, niitä kannattaa noudattaa tai sitten hakea parempi opettaja.
Mikä sinusta oli sellaista hyvää Jeesuksen opetuksessa mikä puuttui muiden tuon ajan tai myöhempien juutalaisten opettajien puheista?
On hiukan vaikea todistamalla todistaa se mikä Jeesuksen opetuksessa oli hyvää, kun Jeesuksen opetus on varsin laaja asia ja sen pojalle pitäisi kertoa vastapuolen käsitykset.
Mutta jos lyhyesti yrittää sanoa, niin tärkein on se, että kenenkään ei pidä eikä tarvitse tehdä muuta kuin pienen ihmisen oma osa.
Jeesuksen asenne oli ristiriidassa häneen asetettujen toiveiden kanssa.
Jeesus eli vallattomana ja mahdollisimman riippumattomana muiden ihmisten johtamisesta.
Hän eli itse esimerkkinä muille.
Tämä ei tarkoita tavallisella ihmisellä sitä, että hänen tulisi tulla näkyville, niinkuin lahkot tahtovat.
Kun jokainen ihminen elää oikeamielisenä toistensa kanssa, se tuo ainoan mahdollisen hyvän lopputuloksen. Vallankäyttö johtaa aina muiden sortamiseen.
Ja juutalaiset odottivat, että juutalaisten oikeus palautettaisiin väkivallan kanssa.
Kun jollain on tarkoitus kohottaa puolustustahtoa, silloin vastustajia ovat ne, jotka puoltavat väkivallattomuutta ja pitävät näitä vaarattomia ihmisiä vihollisinaan.
Missä ovat kaikki "älyllistä" keskukustelua evoluutioteoriasta vaatineet viisaat?
Niin miksei Jumala olisi voinu käyttää samoja raaka-aineita ja yhdistellä sopivasti. Eikös se tunnu ihan loogiseltakin valmistaa atomit ja siitä molekyylit ja niitä yhdistelemällä valkuaisaineet jne.
Tällätavalla mekin rakennellaan: taloihin tarvitaan betonia, puuta, lautoja, sähköjohtoja; samaa roinaa suurinpiirtein taloon kuin taloon ja siitä saadaan kuitenkin muutakin kuin taloja.
Evoluutio on fakta, eikä uskon asia. Lajien sopeutumismuutos on todistettu moneen kertaan ja evoluution jatkuminenkin näkyy suoraan fossiiliainestossa. KT-rajan alle on jäänyt kaikki liitukaudella elänyt eliöstö, mutta 65,51 miljoona vuota sitten syntyneen KT-rajan yläpuolella näkyy evoluution räjähdys heti KT-rajan jälkeen. Siitä alkoi Tertiäärikausi.
Harakan ja Tyrannosauridea-heimon eläinten lurangoissa on niin selvät yhteneväisyydet, että jo se todistaa hirmuliskon sopeutumismuutoksesta tertiäärikauden linnuiksi. Toki lintumaisia liskoja oli olemassa jo liitukaudella ja aikaisemminkin. Archaeopteryx oli höyhenpeitteinen, linnun kaltainen hirmulisko.
Vastikään muuten löytyi Tyrannosaurus REX:n säilynyttä verikudosta. Tutkijat toivovat voivansa sekvensoida DNA:n. Siitä on vielä pitkä matka hirmuliskon uudelleen luomiseen. Mammutin kanssa ollaan pidemmällä. Tiedemiehet ovat pääsemässä evoluution herroiksi.
Eliöiden samankaltaisuus ei todista mitään.
Se todistaa vain sen että ne on suunniteltu samankaltaista tehtävää varten. Darwin ihmetteli juuri sitä: "kuinka käsittämättömiä tälläiset samankaltaisuudet ovatkaan tavallisen luomiskäsityksen mukaan!" Darwin vaati Luojalta selitystä siihen, että miten on Hän on tehnyt elimiä ja lajeja, jotka joiltaan ominaisuuksiltaan muistuttaa toisiaan.
Luonnonvalinnan selitys ei ole tieteellinen!
Aikaisemmin oli tapana väittää, että fossiilit ovat kehityksen parhaita todisteita. Miljoonista tutkituista fossiileista ei ole löytynyt AINOATAKAAN selvää näyttöä kehittymässä oleestaa uudesta rakenteesta. Ja lisäksi fossiilien sijainti kerrostumissa ei aina ole sama. Mitään välimuotoja ei ole eikä järjestys kerrostumissa aina puolla evoluutiota.
N. Eldredge:"jos määritämme kivikerroksen iän sen sisältämien fossiilien perusteella, kuinka voimme sen jälkeen puhua ajan myötä tapahtuneesta kehityksestä, joka on luettavissa kivikerrostumissa"
Kehäpäätelmiä löytyy, mitään ei ole todistettu.
Ja mitä tiede on? Tieteellisen menetelmän ydin on mittaamista, havainnointia ja havainnon toistamista. Tieteessä väitteet täytyy myös pystyä tarvittaessa osoittamaan vääriksi. Näinollen sekä kehitysoppi että luomisnäkemys ei ole tässä mielessä tieteellisiä. Kumpaakaan ei voi kokeilla, historiaa ei voi toistaa.
Kuitenkin aina voi tarkastella ja testata evoluution/luomisen tuloksena syntyneitä "tuotteita" ja katsoa kumpi käsitys selittää paremmin ympärillämme olevan todellisuuden!
todentamis-tai falsifioimistavoista ovat hölmöjä.Nämä ovat totuusarvoltaan mielestäsi smanarvoisia väitteitä: Urho Kekkonen oli Suomen presidentti 1956-1981.Matti Mylläri oli Suomen presidentti 1956-74.Historiaahan ei voida toistaa. Netissä on hyviä sivustoja jotka kertovat uskovallekin miten tiede tutkii ja toimii.
Ja mitä tiede on? Tieteellisen menetelmän ydin on mittaamista, havainnointia ja havainnon toistamista. Tieteessä väitteet täytyy myös pystyä tarvittaessa osoittamaan vääriksi. Näinollen sekä kehitysoppi että luomisnäkemys ei ole tässä mielessä tieteellisiä. Kumpaakaan ei voi kokeilla, historiaa ei voi toistaa.
Onkohan Urho Kekkosta voitu havaita? Entäpä "kaiken alku" Ymmärräthän eron?
kuluttua - mitä havaintoja kellään on Kekkosesta? Evoluution puolesta on todisteita vaikka millä mitalla ja evoluutioteoria on falsifioitavissa, sille kilpailevaa selitystä ei ole edes pystytty muodostamaan. Luomistarina sen sijaan on pelkkä tarina, sille ei löydy tukea mistään, kilpailevia uskontojen tarinoita sen sijaan on vaikka millä mitalla: maailma on voinut syntyä maidosta, sotkan munasta tms. Evoluutio on tieteellinen tosiasia, "luomisnäkemys" ei kuulu tieteeseen millään tavoin vaikka jotkut uskovat yrittävät ne rinnastaa, jotta raamatun muinaiset uskomukset saataisiin tieteen kanssa samanarvoisiksi.Uskovatkaan eivät voi heittää tiedettä kokonaan romukoppaan, se on heidän ongelmansa.
Maailmassa ei edes ole mitään evoluutioteoriaa pysyvässä muodossa.
Se mikä oli evoluutioteoria 10 vuotta sitten ei ole sitä enään tänään, eikä tämä, joka nyt on evoluutioteoriia, pysy yhtään paikallaan.
Mikä sitten on evoluutioteoriaa ollut edes menneisyydessä, kun kaikki on muuttunut? Sekö, jota ei nyt tunnusteta? Valheko?
tulee tietoa lisää teoriakin rakentuu.Muuten en ymmärrä mitä yrität sanoa.
Kuule, tää maapallo on pikkusen erilainen kun esim 1000v sitten. Nyt kun meillä on esim. valokuva, painettua tekstiä, tallenteita esim Kekkosesta, hänestä voidaan tehdä tutkimuksia myös 1000 v kuluttua ja tutkimus on sen tähden tieteellinen koska se perustuu tietoon mikä on tallennettu tuolta ajalta. Kun me tutkimme esim v 1 tapahtumia, on käytettävä sitä olemassaolevaa tietoa mika tuolta ajalta on ja sen pohjalta voidaan tehdä tiedettä.
Ymmärrätkös nyt että kukaan ei ole ollut digikameran kanssa ottamassa kuvaa ensimmäisestä posahduksesta, eikä edes siitä kun yhtäkkiä luonnonvalinnan johdosta syntyi naaras ja uros, jotka pystyi tuottamaan jälkeläisiä yhdessä. (se ajotus nimittäin on ollut kyllä mahtava sattuma, ja vielä jos olet vähänkään perehtynyt kumpi on "luotettavampaa" suvullinen vai suvuton jatkumo).
No niin jos nyt ymmärrät eron, evoluutioteoriassa on todella paljon ns kehäpäätelmiä. Perustetaan tutkimus olettamuksen päälle. Ja sitä paitsi Raamattu kyllä antaa selityksen fossiileille ym. Eli tiede ei ole edes pystynyt kumoamaan mitään mitä raamattuun on painettu.
Evoluutioteoria on kuin etsisi reikiä kalaverkosta!
Evoluutioteoriaa ei ole oikeasti missään pysyvässä muodossa.
Se on ihan niinkuin sinun mielipiteesikin, joka muuttuu koko ajan kun vanhenet.
Tuli vain mieleeni eräskin ateisti vuosikymmenten takaa, joka vähitellen olikin ennen kuolemaansa harras uskovainen, ja ihan vähitellen!
radiota asemien välistä se kohina jonka kuulet on peräisin alkuräjähdysestä ja digikameran toiminta nimenomaan pohjautuu einsteinilaiseen fysiikkaan ja hiukkasten käyttäytymiseen.
Mikään laji ei ole syntynyt hetkessä eikä alkanut yhdestä koiras-ja naarasparista, kaikki lisääntyminen ei muuten ole edes suvullista vaikka suvullisesta juuri on evolutiivista etua. Evoluutioissa juuri EI ole kehäpäätelmiä , tiedätkö ollenkaan mistä puhut? Tiede on kumonnut suuren osan mitä raamattuun on "painettu", raamatun historia on ihan pielessä puhumattakaan sen ajan luonnontieteestä. Planeetta on ennen tähteään, kasvit ennen valoa, vuorokausivaihtelut johtuvat auringon kierroksesta, sade on varastoituna jonnekin, maa seisoo pilareilla, piin arvo on mitä sattuu.huh.
No niin, tuo vastauksesi sitten paljastikin todellisen tietämyksesi tason = perustuu pelkille luuloille.
Eipä ole kehäpäätelmiä!!!????
Ymmärsitkös itsekään mitä kirjoittelet?
Kannattaa ihan oikeesti ottaa selvää asioista, eikä uskoa sokeesti! Näinhän kaikille uskoville sanotaan! Ainoastaan totuus kestää iankaikkisesti.
Hyvää jatkoa!
puhut itsesi kanssakin ristiin.
Kaikki ei ole sattumaa. Itsehän edellisessä kappaleessa juuri käytit oikeaa sanaa: luonnonvalinta.
Kaikkein oikein sana on: kasautuva luonnonvalinta.
"Lajien samanlaisuus on koko evoluutioteorian kulmakivi!"
Tuo on täyttä soopaa.
En jaksa enkä kerkiä sinun älyttömyyksiäsi oikoa.
Lue seuraavaksi Dawkinsin Geenin itsekkyys. Tosin näyttää siltä, että sekin on liian vaikea sinulle.
Sanoin alkuun että spekuloidaan ajatuksella että kaikki olisi saanut alkunsa alkuräjähdyksestä. Sitähän tutkijat pitämät "sattumien summana".
Olen harvinaisen samaa mieltä kanssasi ettei kaikki ole sattumaa.
Olet käsitykseni mukaan täällä mainostanut Darwinin tutkimuksia; kaipas tiedät mihin se perustui alunalkaen?
Olisi todella mielenkiintoista kuulla jos sinulla on jotakin sellaista tietoa, mikä näissä esiintuomissani asioissa on "älyttömyyksiä". Olen saanut tietoja paljon itseäni viisammilta.
Kirjoituksesi vaikutti vihamieliseltä ja aliarvioivalta. Uskoisin kuitenkin vähän jotain ymmärtäväni mitä luen. Mutta uskonto pistää välillä vihaksi...
on lajien synty.
tuhansilla eri tavoilla todelliseksi miljoonien ihmisten töiden tuloksena.
Raamattu on todettu historialla höytetyksi myyttikokoelmaksi.
Kukas on nyt todennut ettei Jumalaa ole (Raamattu on todettu historialla höytetyksi myyttikokoelmaksi)
Miten se evoluutio on todettu todeksi? Hei, herää.
Asia nyt on niin, ettei tiede ole pystynyt todistamaan mitään Raamattuun painettua vääräksi.
Älkää uskotelko itsellenne tollasta soopaa.
Te hoette lauseita ja ette ajattele mitä sanotte...
koulusta, kun et tiedä edes perusasioita???
Kerropa meillekin, mikä evoluutiossa on sinulle epäselvää tai ristiriitaista, niin voin auttaa sinua.
Meillä koulussa jätettiin käsittelemättä evoluutiota käsittelevä osuus biologiasta. Näin oli jopa lukiossa.
ns. "uskossa", koskapa noin valehtelet.
Darwinin esittämällä tavalla.
Jumala taas on syntynyt ihmisten korvien välissä.
Länsimainen uskonto ja jumala syntyivät Mooseksen korvien välissä ja aina sitten muuttui kun niitä uusia Mooseksia ilmestyi ominen korvanväleineen.