Asevelvollisuus saastuttaa yhteiskuntamme sielua myös kasarmien ulkopuolella. Armeijan opeilla työelämässä toimivat pikkuhitlerit aiheuttavat pahoinvointia ja vahingoittavat Suomen kilpailukykyä. Nykybisneksessä armeijan opeilla ei kertakaikkiaan pärjätä (jos on koskaan pärjättykään). Maat joissa asevelvollisuus ei opeta vääränlaisia johtamismalleja, ovat lähtökohtaisesti paremmassa kilpailuasetelmassa.
http://www.uusisuomi.fi/blogit/katriinaperkkajortikka/intistako-hyvia-johtajia
http://www.uusisuomi.fi/blogit/katriinaperkkajortikka/intistako-hyvia-johtajia
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä yhteiskunnassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syväjohtaminen
Siinähän se ongelma onkin. Tämä yhteiskunta on sen takia huonompi paikka. esim. USA:ssa ja Ruotsissa pärjätään paremmin, ja niissä ei noudateta armeijan oppeja vaan inhimillisempiä ja demokraattisempia tapoja.
"...USA:ssa ja Ruotsissa pärjätään paremmin, ja niissä ei noudateta armeijan oppeja vaan ihnimillisempiä ja demokraattisempia tapoja".
Oletko päästäsi vialla (miksi edes kysyn)? USA on kovinkin inhimillinen ja työtätekevän puolella - just joo. Työntekijöiden etujärjestöt on ajettu ahtaalle ja samanlaista irtisanomisturvaa kuin meillä ei ole. On slummeja ja kerjäläisiä, samoin kuin alkaa olla Ruotsissakin. Markkinatalous puhuu ja raja ratkaisee.
Ja sinä, onneton, et niistä seikoista välitä, vaan itket edelleen Suomen asevelvollisuusjärjestelmää. Vähän sama kuin hengenvaarassa oleva potilas on loukkaantunut ja pelastuttuaan leikkauksella, valittaa siitä aiheutuneita kipuja. Hyvällä ei väliä - vain sillä, mikä on itselle suurin mörkö. Mustavalkoista.
Häivy jo helvettiin palstalta, sinä imperialismin ihannoija ja omaan napaan tuijottelija.
"Tapasin viime viikolla kokeneen ja väitelleen kollegan, joka RUK:n vuosikymmeniä sitten käyneenä suorastaan tuohtui aiheesta. Hänen mielestään sotatilanteessa sotilaalla ei saa olla yksilöllisyyttä eikä omaa mielipidettä, vaan on toteltava sokeasti esimiestä. Asioita ei saa kyseenalaistaa eikä asioista keskustella. Sotilas kun ei tiedä mitään, tai hän ei ainakaan saa osoittaa tietävänsä. Käsky siitä, miten asiat oikeasti ovat, tulee kaiken paremmin tietäviltä sotapäälliköiltä.
Kollegan mukaan ihmisistä koulutetaan tappokoneita, koneihmisiä, joita on helppo käsitellä."
Hoho! Eipä voi varusmiehet ainakaan älynlahjoillaan rehvastella, mutta se nyt onkin ollut kauan tiedossa. Ei voi ymmärtää, miten jotkut pitävät tuollaista tyhmennyslaitosta "miesten kouluna". Tietysti jos oma käsitys on, että miehen kuuluu olla tyhmä kuin kivi, niin sitten.
Turha ihmetellä, miksi sotia on, kun joillain kaheleilla hallitsijoilla on pelinappuloinaan helvetin kokoisia, aivottomia ihmisjoukkoja.
Tekstin kirjoittajalla ei selvästikään ole mitään käsitystä armeijan johtamiskoulutuksesta.
Totta on, että taistelujohtaminen eroaa suuresti siviilijohtamisesta, jossa päätöksiä voidaan pohtia ja harkita pitkään. Taistelussa tällaiseen ei usein ole varaa ja siksi tehokas käskytys on yksinkertaisesti paras ja toimivin keino.
Tämä on kuitenkin vain johtamiskeino, siis toteutustapa. Armeijassa painotetaan ja sovelletaan täysin samoja johtamismenetelmiä kuin muuallakin maailmassa. Menetelmää kutsutaan syväjohtamiseksi.
Itse sain ainakin johtamiskoulutukselta paljon. Päätöksentekokyky, ihmisten arvioiminen, esiintyminen alaisten edessä sekä yleinen johtamiskäyttäytyminen paranivat huomattavasti.
Huonoja johtajia on aina, mutta onkin jokaisen oma asia miten saamiaan oppeja soveltaa käytäntöön sekä armeijassa, että siviilissä.
Naiset ovat johtajia ja aika harvakseltaan niistäkin on suorittanut vapaaehtoisen asepalveluksensa. Kaikesta huolimatta pärjäävät yhtiöiden johdossa mainiosti.
Eihän edellinen kirjoittaja väittänyt, että johtajaksi tullaan vain sotaväen kautta.
Se kuitenkin antaa kokemusta, jota voi hyödyntää myös siviilissä.
...omakohtaista kokemusta intistä ja sen johtajakoulutuksesta.
Vai perustuuko käsitys kuulopuheisiin yms?
Voimakkaat kommentit vaatisivat perehtymisen asiaan...