Evoluutio on aikuisten satu, joka ei ole totta

Miksi en ole koskaan kuuluut moisesta huippututkijasta?

Voi voi jos joku uskoo tällaiseen roskaan.

No olipas "vakuuttavaa". Ei muuta kuin iso kokoelma fundamentalisti-kreationistien tuttua peruskamaa. Lähteissä näkyy olevan adventistienkin kirjoja sekä sen pilipalieksegeetin Uuras Saarnivaaran julkaisuja- Saarnivaara käyttää kirjoissaan juuri niitä täysin epäpäteviä perusteluita, joita jopa kreationistien omalla sivulla answergenesiksessä on varoitettu käyttämästä.

Näemmä kuka tahansa lääkäri, maallikkosaarnaaja ja perusinsinööri on pätevä lausumaan tuomion evoluutiosta, alkuräjähdyksestä ja jääkaudesta. On se sääli kun tuollaiset kotitarveälyköt eivät pääse yliopistoihin luennoimaan, kun heillä on kerran sellaista salattua tietoa, mitä ammattitutkijat eivät mikroskoopeilla ja kaukoputkilla ole nähneetkään.

No otinpa ja avasin linkkisi. Katsoin aihepiirejä ja valitsin huvikseni aiheen "Kysymys ajasta". Kelailin sitten kyseistä artikkelia sattuman varaisesti eteenpäin ja pysähdyin kohtaan, joka alkaa "St. Helena, uudet kerrostumat ja kanjonit."...

Ensinnäkin voisin mainita, että kyseessä ei ole mikään "St. Helena". Jos tämä Iivanaisen Jartsa olisi viitsinyt _yhtään_ perehtyä siihen mistä kirjoittaa, niin hän olisi ehkä voinut havaita, että vuoren nimi on _Mount St. Helens_.

Seuraavaksi Jartsa kertoilee, että "Sillä St. Helenan[sic] tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan parhaimmillaan toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana."

Toista sataa metriä? En nyt jaksa ottaa asiasta selvää, joten oletetaan, että tämä on totta. Jatketaan.

"..Sillä kun St. Helenan[sic] tulivuori purkautui, levitti se osan itsestään kymmenien kilometrien alueelle, aiheutti puiden ja kasvillisuuden tuhoa sekä muodosti näitä paksuja kerrostumia. Tähän kaikkeen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin"

Ja jos herrat Iivanainen, taidemaalari Pälikkö ja pastori Särelä tietäisivät edes jotain modernista geologiasta, niin he saattaisivat huomata, että tuossa ei ole minkäänlaista ongelmaa. Yksikään nykyinen geologi ei väitä, että näin ei voisi tapahtua. Mutta hei, olkiukkojahan on helpompi hakata..

Jartsa jatkaa. "Eikä mullistus jäänyt vain tähän, sillä vajaa 2 vuotta myöhemmin samalla alueella tapahtui, että osan uudelleen muodostuneista maamassoista lähtiessä liikkeelle ja liikkuessa, jättivät ne jälkeensä suurikokoisia kanjoneita, joissa alkoi pian vesi virrata."

Juttu taisi mennä niin, että tuhkan ja paskan alle jääneet jäämassat sulivat vulkaanisen kuumuuden vaikutuksesta ja aiheuttivat mutavyöryjä. Tämän lisäksi paikalta löytyy "kanjoni" nimeltä "Engineer's Canyon", joka käsittääkseni syntyi kun armeija tyhjensi jotain paikallista järveä. Mutta mitä sitten? Antaa Jartsan jatkaa..

"Eli nämä kanjonit eivät muodostuneet vähitellen miljoonien vuosien aikana, virtaavan joen vaikutuksesta - kuten on esim. selitetty kuuluisan Grand Canyonin synty - vaan ne muodostuivat yhdessä nopeassa hetkessä ja vesivirta tuli niihin vasta sen jälkeen. On oletettavaa, että muutkin suuret kanjonit ovat syntyneet aivan samalla tavalla."

ON OLETETTAVAA? Vittu mikä idiootti. Oikeasti. Ilmeisesti Jartsa kuvittelee, että jos virtaava vesi kuluttaa "kanjonin" nopeasti *vasta muodostuneeseen* kerrokseen tuhkaa ja hiekkaa, niin siinä tapauksessa se kuluttaisi samanlaisen "kanjonin" myös _kallioon_ yhtä nopeasti!

Ehdottaisin Jartsalle, että hän suorittaisi seuraavanlaisen kokeen. Hän voisi kasata esim. metrin korkean hiekkakasan (kuvaa tuhkakerrosta) pihalleen ja ruiskuttaa siihen vettä puutarhaletkusta vaikkapa viiden minuutin ajan. Seuraavaksi hän voisi ruiskuttaa vettä samalla menetelmällä ja yhtä pitkän ajan kallion päälle. Tämän jälkeen voitaisiin tarkastella tuloksia. Mitenköhän on? Olisivatko ne "syöpyneet" yhtä paljon? Vai olisiko vain toisessa jotain merkkejä "syöpymisestä"?

Tämä vakuutti minut siitä, että enempää Iivanaisen tekstiä ei kannata lukea. "Ahaa-elämyksen" sijasta jo tuo pieni pätkä aiheutti minulle halun tunkea peukaloni toisen silmän läpi aivoihini ja pyöritellä sitä siellä. Kenties se olisi aiheuttanut tarpeeksi pahan aivovaurion, joka mielestäni on vaatimus sille, että pitää Jartsan höpinöitä "vakuuttavina"..

Todella tympeää. Ja ikinä, toistan, IKINÄ nämä tyypit eivät vastaa huutoonsa. Kaameat määrät isketään tarinaa niskaan, mutta mihinkään ei enää vastata kunnolla - on kai kiire seuraavaan tehoiskuun jossain muualla. Edesvastuuttomia hihhuleita.

Mitenkähän tämä isukki suhtautuu lastensa biologian opetukseen koulussa? Vai saavatko edes käydä koulua - siellähän voi oppia vaikka ajattelemaan?

Eräässä kirjassa kuvattiin tyypillinen esimerkki skitsofrenian rapauttaman ajattelun logiikasta.
Naispotilas oli kuullut, että Sveitsi on pieni ja vapaa.
Koska hän oli pieni ja vapaa, niin hän oli Sveitsi.
Ei tuossa kirjoituksessa esitetty logiikka ole paljon häävimpää.
Otetaan esim. vitkaisuuden? lakiin vetoaminen alkuräjähdyksen esteenä, sillä se on täysin typerää, koska tällainen laki on voimassa vain nykyisessä maailmankaikkeudessa ja meidän mittakaavassamme, kun taas atomien mittakaavassa pätevät aivan toisenlaiset lait.
Minä epäilen, että kirjoittaja on kyllä tajunnut tämän, mutta jättänyt tarkoituksella sanomatta.
Tämän puolesta puhuu mm. ehkä tunnetuimman maailmankaikkeutta yleistajuisesti käsittelevän kirjan eli Hawkingin Ajan lyhyt historia vetäminen lokaan tekstissä.
Jos päättely menisi kirjoituksen esittämällä tavalla, niin kyllä Hawking sen olisi itse tajunnut, mutta asia on paljon monimutkaisempi kuin kirjoituksessa annetaan ymmärtää.
Nämä oikeat tutkijat ovat niin fiksuja, että ovat mm. pystyneet järjestämään meillekin nykyisen tietokonetekniikan.
Alkuräjähdysasia on kyllä käsitetelty taannoisessa keskustuketjussa Alkuräjähdys=Mahdoton tapahtuma.
Näitä palstoja lukiessa kuvani kreationisteista on entisestään laskenut.
Kreationistinen tiede on pääosin lähtöisin Amerikasta, ja siellä ääripiirien äänillä valtaan noussut Bush on moneen kertaan näyttänyt valehtelemisen mallia fundamentalistikannattajilleen.
Lisäksi kreationistit näyttävät kyllä moittivan esim. arovaraania kielenkäytöstä, mutta ovat täysin sokeita omasta leiristä lähteville törkeyksille.
Kuinkas olikaan sen omasta silmästä hirren ottamisen laita?

Jep. Ny on sitten kumottu Einsteinin suhteellisuusteoria. (Näkeminen ja valon kulku)

Aika skeidaa

Hauskin kirjoitus pitkään aikaan tuo Jari Iivanaisen sepustus.

Jäätikkö ei kuulemma voi liikkua kun vastassa on ylämäkiä ja sitä rataa. Taitaa poika olla vanhoillislestadiolaisia, kun ei ole televisiossa nähnyt jäävirtojen liikettä esimerkiksi Antarktiksella.

Toinen hyvä oli se, että evoluutio on roskaa, koska missään ei näy puoliksi kehittyneitä elämänmuotoja.

Pojalla taitaa olla puurot ja vellit sekaisin. Evoluutiohan perustuu siihen, ettei mikään ole puoliksi kehittynyttä vaan lajit kehittyvät pikkuhiljaa olosuhteiden mukana ollen koko ajan optimaalisia olosuhteiden kanssa.

Ei se sitä tarkoita, että jos ihminen esimerkiksi joutuisi lajina vesielementtiin, niin jossain vaiheessa olisi yksi jalka ja toisen paikalla räpylä. Se tarkoittaa sitä, että parhailla vesiominaisuuksilla varustetut pääsevät lisääntymään todennäköisemmin, kun muita kuolee suhteessa enemmän.

Ja näin pikkuhiljaa laji muuttuu parhaiten selviytyjien kaltaiseksi, koska perillinen muistuttaa yleensä siittäjäänsä.

Iivanaisen kannattaisi tutustua vaikkapa koirien jalostukseen. Mitenköhän hän selittää sen, että esimerkiksi sadassa vuodessa on jalostettu evoluutiomenetelmällä (antamalla tiettyjen ominaisuuksien lisääntyä) niin erilaisia koiria.

ja hellurei!