Skottilainen biolääketieteilijä Rudi Boa reppumatkaili Australiassa, joutui riitaan raamatullista näkemystä puolustavan kreationisti Alexander Christian Yorkin kanssa evolutioosta kunnes tämä kreationisti York puukotti skottilaisen tieteilijän kuoliaaksi.
Kreationisti sai "vain" viiden vuoden tuomion, osittain siksi koska tuomari piti häntä hyväluonteisena..
http://www.news.com.au/story/0,23599,22924256-29277,00.html
"Evolution vs creation row ends in stabbing
By Adam Bennett
December 14, 2007 04:51pm
A FRUIT-picking trip to southern New South Wales ended in the death of a Scottish backpacker who became embroiled in a bizarre row about creationism and evolution."
Kreationisti sai "vain" viiden vuoden tuomion, osittain siksi koska tuomari piti häntä hyväluonteisena..
http://www.news.com.au/story/0,23599,22924256-29277,00.html
"Evolution vs creation row ends in stabbing
By Adam Bennett
December 14, 2007 04:51pm
A FRUIT-picking trip to southern New South Wales ended in the death of a Scottish backpacker who became embroiled in a bizarre row about creationism and evolution."
Vastaukset 28
Vanhimmat
No Late, Tuttumies ja muut Jokela-moralistit - pitääkös tästä tehdä nyt johtopäätöksiä kreationismin vaikutuksista ihmisten moraaliin?
Leisolan yhtiön blogillekin varmaan kohta ilmestyy useampia kreationismin moraalille aiheuttamasta turmiollisuudesta varoittavia kiihkeitä kirjoituksia.
ei tietenkään voi vedota siihen, että kreationismi oli syy tähän, maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita, mitkä vaikuttavat ihmisen käytökseen. Mutta mitäs sinä niistä ymmärrät kun aina olet täällä pönkittämässä omanarvontuntoasi ja esittämässä suurempaa kuin olet.
Mutta mikseivät nuo mainitsemani kreationistipellet nyt ole mussuttamassa moraalistaan? Eikö maistu? Ettei vaan johtuisi siitä, että tappaja olikin kreationisti ja vieläpä saanut motivaationsa tappoon uskostaan?
Te kaksinaismoralistiset kreaattimulkut puhutte moraalista vain silloin kun kyse ei ole omasta perseestänne.
Iltalehti kirjoitti Jokelan tapauksen syistä näin: "Poliisi on saanut melko hyvin selville Auvisen tekoon johtaneita syitä. Taustalla ovat yksinäisyys, erakoituminen koulukiusaamisen uhriksi joutuminen, lääkityksen vaatinut masennus sekä persoonan erityispiirteet".
Voisiko Tuttumies, Late 1 tai joku muu vaikka alleviivata syiden joukosta sanan ATEISMI kun en itse sitä löydä ?
Vai eikö ateismi ollutkaan syy Jokelan tapahtumiin ?
Syinä kai yleensä listataan olemassaolleita ominaisuuksia, eikä puutteita (kuten uskon puute). Mutta joka tapauksessa murhaajan maailmankatsomus kuulunee kohtaan "persoonan erityispiirteet".
>
Kai se nyt olisi lueteltu, jos se olisi katsottu syyksi. Puhuttiinhan Auvisen lääkityksestäkin - tai se puuttumisesta tapahtumahetkellä.
mielessäsi se että kyseessä molemmissa tapauksissa (Jokela/Australia) on kyse yksittäisestä, vinksahtaneesta, tyypistä. Lisäksi tämä kreationisti ei ollut johdonmukainen Raamatun kaksoiskäskylle rakastaa lähimmäistään ja "Älä tapa!" -käskylle. Jokelan tapauksessa oli kyseessä sairas yksilö jota tosin naturalismin olematon hyvä/paha -asetelma ei rajoittanut.
>>mielessäsi se että kyseessä molemmissa tapauksissa (Jokela/Australia) on kyse yksittäisestä, vinksahtaneesta, tyypistä.>Lisäksi tämä kreationisti ei ollut johdonmukainen Raamatun kaksoiskäskylle rakastaa lähimmäistään ja "Älä tapa!" -käskylle.>Jokelan tapauksessa oli kyseessä sairas yksilö jota tosin naturalismin olematon hyvä/paha -asetelma ei rajoittanut.
selvästikin menninkäisuskon puute.
mihinkään, sehän on vain ihmistekoinen konstruktio. Ainoastaan Jumalan lahjoittama usko voi muuttaa ihmisen elämän ja syntisen luonnon. Kannattaa olla tarkkana käsitteiden kanssa.
Jumala on ihmismielen konstruktio. Ei yhtään enempää.
sinun (ja hengenheimolaistesi) mielipide, ei mikään fakta. Tieteen (jota kaiketi kummatkin pidämme hyvänä "työkaluna") ei pidä ottaa kantaa jumala-kysymykseen, eikö?
Yhteen lauseeseen ei kaikki mahdu. Mutta esimerkiksi silloin, jos kävelijä jää auton alle, onnettomuuden syyksi ei ole tapana sanoa sitä, että tämä ei ollut istunut panssarivaunussa. Sen sijaan esimerkiksi heijastimen puute mainittaisiin pimeässä tapahtuneen onnettomuuden syyksi. Maailmankatsomuksia ei Suomessa esitetä minkään syyksi mm. niiden poliittisen epäkorrektiuden ja vähäisten tutkimusresurssien johdosta.
>>sinun (ja hengenheimolaistesi) mielipide, ei mikään fakta.>Tieteen (jota kaiketi kummatkin pidämme hyvänä "työkaluna") ei pidä ottaa kantaa jumala-kysymykseen, eikö?
>
Niin eli silloin kun se on todellinen syy. Tässä ei ateismia mainittu todelliseksi syyksi.
>
Mutta Sinullako oli resursseja heti esittää ateismi Jokelan tapahtumien syyksi ? Poliisitutkintakaan ei ateismia kyennyt nimeämään syyksi.
Eiköhän uusnatsismi tai vaikka saatananpalvonta mainita aina, jos niitä on vähäisinkään syy epäillä.
Auvisen maailmankatsomus on laitettu tapahtumien erääksi syyksi siksi, että hän itse kirjoitti ennen murhaa "manifeston", ja tässä hän kertoi, miksi hän murhat teki. Kirjeessään hän kertoi nimenomaan maailmankatsomuksestaan.
Mitä poliisitutkimuksiin tulee, niin niiden tuloksia ei ollu julkisuuteen näytetty. Nyt viitattu uutinen kertoi ainoastaan haastattelututkimuksen tuloksesta: eli oli haastateltu Auvisen opiskelijatovereita ja opettajia, kyselty, mitä nämä näkivät Auvisessa outona: mitä ongelmia tällä oli ja sellaista. Haastattelututkimuksen tulokset ovat vain yksi osa syyvyyhteä, jota on pyritty selvittään. Poliisit ovat myös käyneet läpi "manifestoa", mutta siitä, mitä he ovat sen perusteella nähneet murhaan johtaneiksi syiksi, ei ole tietääkseni vielä julkisuuteen kerrottu.
Ylipäätään julkisuuteen on annettu vain yksinkertaistavia, lyhyitä haastatteluja. Alkuperäisiä raportteja ei ole näkynyt ainakaan internetissä. Ehkä sellaisia on jaettu toimittajille, tai sitten ei. Sitä en tiedä.
>
Kuitenkin uutisessa luki: "Poliisi on saanut melko hyvin selville Auvisen tekoon johtaneita syitä" (otsikkona: "Taustalla useita syitä" - Huom: USEITA syitä, ei vain yksi !). Tuossa ei puhuttu mitään haastattelun tuloksesta vaan poliisin kannasta (eikä esim. "lääkityksen vaatinut masennus" liene koulukavereita haastattelemalla saatu tulos vaan asiantuntijalausunto). Tosin lopullinen tutkinta valmistuu vasta ensi vuoden puolella.
Tämä itse asiassa herättää sen suurimman kysymyksen: miten on mahdollista, että Sinäkin (lienet yksi niistä krisseleistä ?) "tiesit" ateismin olevan syy noihin surmiin kun poliisinkaan tutkimukset eivät ole vieläkään saaneet syitä selvitettyä - saati sitten nimenneet ateismia syyksi.
Käsittämätöntä!!!..ihmisen tappamisesta vaan kolme vuotta. (viisi, mutta pääsee kolmen jälkeen ehdonalaiseen)
Otti oikeuden omiin käsiinsä, ja päätti tappaa, kun ei uskonut raamatun asioihin.
Jospa tuomari oli itsekin luomisopin kannattaja..?
ja sen takia teko ei ollutkaan mielestään niin paha.
Tuo on se uhkakuva..jos nämä aivopestyt ID-KreatioNISTIhihhulit pääsevät ujuttautumaan sellaisiin asemiin maailmalla (lue:ensin amerikassa..)
tuomarit, poliitikot, opettajat, tv / mediayhtiöiden johto, ym. missä voi käyttää valtaa omien tarkoitusperiensä ajamiseen...
kun näin käy kele. Toki emme tiedä olosuhteita miksi ja miten tämäkin murha tapahtui, mutta murha on aina yhtä tylyä oli miten oli.
Tämä ikävä tapaus osoittaa osaltaan että halutaan suojella ihmisten päissä elävää naurettavaa valhemaailmaa lujemmin kuin oikeaa todellista maailmaa, kun todellisuus ei kelpaa!
Uutisesta toisaalla: http://news.scotsman.com/rudiboa/Religion-row-caused-backpacker-stabbing.2747038.jp
-sivullinen uhri-
Törkeää yrittää liata kreationismin mainetta turhaan! Syy oli selvästi evoluution. Jos evoluutiovalhetta ei opetettaisi koulussa, niin tätä riitaakaan ei olisi syntynyt ja viattoman kreationistit ei olisi tarvinnut tappaa pahaa evolutionistia. Evoluutio tappoi jälleen!
Että kaksinaamaisuus ja uskovaisten oma rakas Saatana on niin tiukassa kiinni uskovan sisällä, että tuntuu kuin Jeesus ja uskontoon kuuluvat kaikki hyvät asiat ovat vain pelkkää pintakiiltoa uskovaisen iholla. Kaikki hyvyys katoaa kun vastaan kävelee ihminen joka ei ole valmis uskomaan uskovaisen satuilua. Silloin uskova paljastaa todelliset kasvonsa hyvän ihmisen teatteri naamion alta. Ne ovat saatanan kasvot joita uskovainen ei halua tunnustaa omassa itsessään oleviksi. Ne ovat uskovaisten omasta sadusta ja ne kuuluvat kiinteästi uskontoon ja sitä kautta uskovaiseen. Uskovainen ei halua nähdä itseään kokonaisena osana luomakuntaa ja tämä tekee hänestä arvaamattoman ja vaarallisen, jolla on vaarallisia asioita sisäällään ja niitä ei kenenkään parane herätellä. Tietyistä asioista ei saa keskustella. Se on jumalan ilmoitus.
Jouduin oikein ääneen naurahtamaan tekstiäsi, tänks.
Eihän tuo ollut edes ihan kovin kaukana kreaattien väitteistä yleensä - siksi se ehkä olikin niin humoristinen.
Hieno legenda on jo saatu aikaan. Harmi vain, että oikeudenkäynnin tuomari oli toista mieltä, kuin MrKATin tapaiset nettilegendan levittäjät... hänen mukaansa nimittäin evoluutionäkemykset eivät olleet lainkaan näiden humalaisten välisen puukotuksen motiivi.
Taustalla oli se, että kaikki osapuolet olivat umpihumalassa. He alkoivat riidellä monista asioista: evoluutiokysymysten lisäksi mm. siitä, oliko toinen käyttänyt luvatta toisen huumausaineita jne. Lisäksi vähän ennen murhaa murhaaja oli nauhoitetusti pohtinut sitä, että toinen edusti eri väestönosaa (skotti vs. englantilainen).
Evoluutioväittelyn laannuttua ja keskustelun jatkettua muista aiheista porukka oli poistunut baarista. Myöhemmin illalla he olivat kohdanneet uudelleen, ja ruokaa kokannut, umpihumalassa Boan tavoin ollut York oli sitten jostain syystä puukottanut Boan. Syytä ei tiedetä, eikä kukaan tapahtumiin osallinen muista tapahtumista kauheasti muutenkaan, kun kaikki olivat humalassa. Evoluutioväittelyn olemassaolonkin oli havainnut joku ulkopuolinen baarissa istunut. Osapuolet eivät itse kai muistaneet sitäkään, että sellainen oli jossain vaiheessa käyty...
Aiheesta on tekstiä täällä:
http://id-idea.blogspot.com/2007/12/elmn-alkuper-ksitellyt-vittely-oli.html
Tilanne oli sellainen, että York oli illan aikana syyttänyt Boaa siitä, että Boa oli juonut HÄNEN oluensa ja polttanut HÄNEN marijuanansa - antamatta mitään korvausta.
Kuten tuosta linkistäkin käy selvästi ilmi, niin tämä kyseinen kreationisti oli siis varsin hanakka käyttämään huumeita ja vetämään viinaa ja että oli puukotuksen tehdessään niin sekaisin (em. syistä johtuen), ettei kyennyt kunnolla tajuamaan eikä muistamaan tekojaan.
Tämähän kuulostaa siis selvästi korkeamoraalisen ja Jumalaan uskovan hyvän ihmisen teoilta, eikö vain?
Ja tuollaista kaatokännäävää huumeveikkoa, joka vielä puukottelee toisia kuoliaaksi, tuomari nimittää "hyväksi ihmiseksi" ja antaa siksi lievän tuomion?
Jotain erittäin hämärää tuossa koko jutussa tuntuu olevan...
Tuomiossa pointti on kai se, että ihminen ei tehnyt tekoa täydessä ymmärryksessä, koska oli niin aineiden valtaamana.
Australian lainsäädännössä se on lieventävä asianhaara, ja lyhentää tuomiota, jos henkilö on täydessä ymmärryksessä ollessaan OK tyyppi. Se on suomalaisen oikeustajun vastaista, että olemalla normaali normaalisti saa pienemmän tuomion, kuin olemalla outo normaalisti. Mutta Australiassa (joka on oli aikoinaan Britannian rikollisten karkoituspaikka; ja joiden jälkeläisiä siellä nykyisinkin paljon asuu) laki on sellainen kuin se siellä on. Jos tuomioita halutaan muuttaa, pitää muuttaa Australian lakia.
ei ole (sisällisesti) kristitty, korkeintaan kulttuurikristitty.
Ei tainut olla tämä kreationistien johtaja USA.ssa, joka myönsi ostaneensa meta-amfetamiinia ja tykkäsi työnnellä paneskella kulissi avioliittonsa sivussa poikia :D
30 miljoonaa kreationistiä olisivat tämänkin hemmon valinneet vaikka presidentiksi, mutta nyt tuli kenkää perseeseen :) Että silleen
Herran siunausta