Ulkoministeri Kanerva on näköjään kasvanut tehtäviensä myötä, koska hän arvioi Suomen Nato-jäsenyyttä eri tavoin kuin "ylipäällikkömme" Halonen.
Kanerva arvelee nimittäin, että Venäjä tuskin vastustaa Suomen jäsenyyttä Nato-liitossa, kun arvojohtajattaremme on henkeen ja vereen Nato-jäsenyyttämme vastaan.
Kanerva perustaa käsityksensä siihen tosiasiaan, että Venäjä on toistuvasti todennut, että on täysin Suomen oma asia, jos se hakee Nato-jäsenyyttä.
Joko poliittinen johtomme uskaltaa vihdoin tehdä Nato-hakemuksen, joka olisi pitänyt tehdä jo yli kymmenen vuotta sitten?
Iiroilijat ovat tietenkin ajatusta vastaan, koska he tunnetusti haluaisivat Suomen olevan liitossa venäläisarmeijan kanssa, mutta sellainen ajatus kavahduttaa jokaista isänmaallista suomalaismiestä ja naistakin.
Siis vauhdilla Natoon, se on isänmaallisten ihmisten kanta, ja varsinkin upseerien ja herrasmiesten kanta!
Kanerva arvelee nimittäin, että Venäjä tuskin vastustaa Suomen jäsenyyttä Nato-liitossa, kun arvojohtajattaremme on henkeen ja vereen Nato-jäsenyyttämme vastaan.
Kanerva perustaa käsityksensä siihen tosiasiaan, että Venäjä on toistuvasti todennut, että on täysin Suomen oma asia, jos se hakee Nato-jäsenyyttä.
Joko poliittinen johtomme uskaltaa vihdoin tehdä Nato-hakemuksen, joka olisi pitänyt tehdä jo yli kymmenen vuotta sitten?
Iiroilijat ovat tietenkin ajatusta vastaan, koska he tunnetusti haluaisivat Suomen olevan liitossa venäläisarmeijan kanssa, mutta sellainen ajatus kavahduttaa jokaista isänmaallista suomalaismiestä ja naistakin.
Siis vauhdilla Natoon, se on isänmaallisten ihmisten kanta, ja varsinkin upseerien ja herrasmiesten kanta!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eihän meidän siihen Venäjän hyväksyntää tarvita. Oletko taas juovuksissa? Päättääkö Venäjä meidä sopimuksistamme= Ei päätä, vaan toivottavasti sen saa päättää Suomen kansa.
Lainasin Ilkka Kanervan lausuntoa.
Jos olet hänen kanssaan eri mieltä, kerro se ulkoministerille...
Miksi teet avauksia jos et haluakkaan keskustella avauksesi aiheesta?
Onko hienoa nähdä ruudulla oma kirjoitus, vai miksi?
Kanervan lausunto oli se että hän ei usko Venäjän vastustavan Suomen mahdollista Nato jäsenyyttä, mitä Venäjä itsenäsiä naapuri valtioita kunnioittavana maana ei tietenkään teekkään, kaikki muu avauksessa onkin sitten häviäjän katkeraa tulkintaa.
Joten kerro nyt ihmeessä milloin Halonen on esittänyt eriävän kannan Venäjän suhtautumisesta Suomen mahdolliseen Natojäsenyyteen, vai pitäisikäö sekin kysyä joltakin muulta, etkö olekkaan vastuussa omista kirjoituksistasi?
Ilkan lausuntoa, vai toimittajan teksiä. No sama, se on tietysti tarkoitettu teille, jotka luulette Venäjän määräilevän asioistamme. Ike on osoittautunt parhaaksi ministeriksi, teidän usanistien epäilyistä huolimatta. No sinähän olet tottunut virheellisiin ennustuksiisi, joten ei koskene kovasi. Toisin on Arin laita, hänelle tulenee vatsahaava, pelkästä ketutuksesta.
eri tavalla Halonen on arvioinut Venäjän suhtautumista mahdolliseen Natojäsenyyteemme?
on varsinainen sillisalaatti, sinähän puhut kahdesta aivan eri asiasta, Kanervan arviosta Venäjän suhtautumisesta ja siitä että Halonen vastustaa Nato jäsenyyttä.
Kerro millä logiikalla noita nyt voi verrata, persulogiikallako?
Mikäli Halonen olisi joskus ollut päinvastaista mieltä Venäjän suhtautumisesta kuin Kanerva, silloin spekulointia voisi harrastaa, tai jos Kanerva olisi tuossa lausunut erilaisen mielipiteensä Nato jäsenyydestä, silloinkin vertailua voisi tehdä, mutta, sinähän puhut kahdesta eri asiasta.
Missä on sanottu, ettei keskustelussa voi käsitellä kahta asiaa yht´aikaa?
Voisin käsitellä samaan aikaan jopa viittä asiaa ilman sekaannusta, joten kaksi asiaa on helppo nakki!
ei kiellä, selvennätkö hieman mitä tarkoitat tällä:
"Ulkoministeri Kanerva on näköjään kasvanut tehtäviensä myötä, koska hän arvioi Suomen Nato-jäsenyyttä eri tavoin kuin "ylipäällikkömme" Halonen."
Mikä ero on Kanervan ja Halosen arvioissa siitä miten Venäjä suhtautuu mahdolliseen Natojäsenyyteemme?
"...hän arvioi Suomen Nato-jäsenyyttä eri tavoin kuin ..."
Missä siinä puhutaan Venäjästä?
Halosen Nato-vastaisuus on toki kaiken kansan tietoisuudessa...
"Ulkoministeri Kanerva on näköjään kasvanut tehtäviensä myötä, koska hän arvioi Suomen Nato-jäsenyyttä eri tavoin kuin "ylipäällikkömme" Halonen.
Kanerva arvelee nimittäin, että Venäjä tuskin vastustaa Suomen jäsenyyttä Nato-liitossa, kun arvojohtajattaremme on henkeen ja vereen Nato-jäsenyyttämme vastaan."
No, nyt puhutaan Venästä, jos halusit puhua Kanervan ja Halosen erilaisesta mielipiteestä suhteessa Natoon liittymisestä, mitä tuo Kanervan arvio Venäjän suhtautumisesta liittyy siihen?
Tai, mikäli halusit puhua Kanervan mielipiteestä suhteessa Venäjän suhtautumiseen, missä on Halosen mielipide siitä asiasta?
kanta, no sinäkin ilmeisesti olet samaa mieltä.
Isänmaalliset sensijaan haluavat omat puolustusvoimat, ja itsenäisyyden, eivät suinkaan Usan alamaisiksi.
ei liittymisestä Yhdysvaltoihin, mikä ei siis kuulu jäsenyysehtoihin.
Mitenkäs saisimme muuten aikaan itsenäisen ja uskottavan puolustuksen, vai onko tämä nykyinen jo mielestäsi sellainen? :)))
on täysin uskottava, kysy vaikka avaajalta, hän on upseeri, jokainen joka työkseen puolustaa Suomea on kanssani ehdottomasti samaa mieltä.
Suomen puolustusvoimat olivat paljon helpommat talvisodan aikoina ja silloinkin saimme torjuntavoiton ylivoimaisesta vastustajasta, vai mitä?
...hän kannattaa historiikin mukaan Natoa, vaan kysyn muilta.
Talvisota oli silloin joskus, nyt on sodankäynnissä eri meininki. Reilun prosentin puolustusbudjetti taitaa naurattaa naapureita idässä ja lännessä.
Samalla, kun iiroilijat innolla torjuvat Naton sotilassateenvarjon, he ottaisivat liikuttuneina vastaan Venäjän tarjomat divisioonat, eikö totta?
Turha on ryntäillä ja säntäillä mihinkään jossei edes tiedä mitä siitä on hyötyä kansalle ja paljonko se tulee maksaan kansalle. Eiköhän me puolusteta itse tätä maatamme? Siinä me olemme parhaita.
Isänmaan petturi tuo provoilija hitmann!
Suomi kuuluu Suomalaisille, perkele. On se vaan vaikea tajuta yksinkertaista asiaa.
Vai onko kyseessä pelkuri joka haluaa hameen alle piiloon?
Vannottiin ydinvoiman nimiin sillä perustelulla, että saadaan halpaa sähköä kansalaisille. Kuinka on nyt käynyt? Paskan marjat.
Nyt halutaan Natoon. Kuinka käy? Sienipilvet kohoavat Helsingin ylle.
TV-lähetyksessä, että Venäjä ei jää välinpitämättömänä katsomaan kun NATO pyrkii laajentumaan Venäjän rajoille.
Natoon kyllä pääsee, mutta siitä aiheutuu ikäviä seuraksia Suomelle.
Totta kai Venäjä hyväksyy Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden. Miksi ei hyväksyisi, onhan Suomi itsenäinen valtio jolla on demokraattisesti valittu hallitus.
Mutta miksi Natoon?
Jos Nato-keskustelua käydään ilman satuhahmoja ja astraaliyliluonnollisia uhkakuvia, niin mitkä ovat ne yhteiskuntamme kannalta tärkeimmät pointit liittyä Natoon?
Nato on kuitenkin velvoittava instituutio, jolloin Suomen on oltava valmis kaikkeen siihen mihin käsketään!
Suomessa Nato-jäsenyyttä perustellaan joko russofobialla tai sillä, että lähes kaikki muutkin entisen itäblokin maat ovat liittyneet.
Miksi Sveitsi ei ole minkään liittouman jäsen? Mikä erottaa Suomen Sveitsistä?
--
Miksi Suomen pitää hakeutua Natoon? Antakaa nyt hyvät ihmiset edes yksi hyväksyttävä selitys?
Katso karttaa ja mieti kysymystäsi uudestaan.
Onko Sveitsi kaukana Venäjän läheisyydestä?
Onko se erittäin vaikeasti valloitettava vuoristomaa?
Onko se ystäviensä ympäröimä?
Onko sillä rikkautta varustaa armeijansa nykyaikaisella aseistuksella?
Vihje: Joka kohtaan tulee sama vastaus!
Piti olla:
Mikäkö erottaa Suomen Sveitsistä?
Sinä olet tunnetusti Venäjän opposition, eli kommunistien lipoja, joten älä yritä aivopestä lukijoillesi propakandaasi Suomen liittämiseksi Venäjään!
Te Suomen salaviholliset näytätte omaksuneen taktiikaksi tahallisen sekaannuttamisen jäätyänne altavastaajiksi.
huono ilta sinulla.
Olet joutunut myöntämään että Tsetseeniterroristit ovat terroristeja, Tsetseeni lapsen murhaajat ovat lapsen murhaajia.
Olet joutunut myöntämään että isänmaamme Suomi on demokraattisempi ja parempi maa kuin suunnattomasti ja sokeasti ihailemasi Usa ja Israel.
Olet saanut hengenheimolaisen joka on luvannut että puolustat isänmaatamme ja ylipäällikköämme Halosta.
Isänmaata voi puolustaa myös poislukien Halonen ja kumpp.
Tottakai Venäjä hyväksyy Suomen NATO -jäsenyyden, miksi ei hyväksyisi?
Mitä ihmettä Suomi tekee NATO -jäsenyydellä?
Miksi ihmeessä Suomi on jättänyt hakematta NATO-jäsenyyttä?