ateismi perustuu sensuuriin ja valehteluun.
mihin ateismi perustuu
tieteellinen fakta
321074
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Väitteesi perustuu ennakkoluuloihin ja valehteluun.
Tieteellisille faktoille löytyy tietenkin aina myös ne tieteelliset perusteet ja todisteet.
Sinä unohdit ne nyt ihan kokonaan laittaa ja kirjoitit vain oman mielipiteesi.
Joka kertookin meille täydellisesti sen, mihin hihhuleiden usko perustuu.
tutustu ateismin historiaan
Uskontojen historia on paljon verisempi kuin ateismin ja tämä on tieteellinen fakta.
Olen kyllä tutustunut ateismin historiaan, tietenkin.
Ja edelleenkin sinulta jäi kokonaan esittämättä ne tieteelliset faktat ja perusteet, jotka todistaisivat tyhjät mielipiteesi.
Palataan asiaan sitten kun esität jotain muutakin kuin tyhjää - eli ei siis ilmeisesti koskaan.
Sanan ateisti merkitys on toki vaihtunut miljöön (aika ja paikka) vaihtuessa aina sen mukaan mikä jumala tai mitä jumalia on kielletty.
*Antiikin Kreikassa sana ateisti oli loukkaava ilmaus, jolla tarkoitettiin kaikkia, joiden katsottiin uskovan vääriin jumaliin tai joiden uskonnolliset näkemykset olivat valtauskonnon vastaisia. Monijumalisuuden kannattajien mukaan yksijumalisuus oli jumalattomuutta, ja esimerkiksi Rooman valtakunnassa kristittyjä vainottiin jumalattomina.*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
Katolista kirkkoa voisi sanoa oikeaksi sensuurin ja valehtelun pesäksi, ei ateismia. Miten voi valehdella jostakin, mihin ei usko, saatika sitten sensuroida. Siihen ei ole käsittääkseni mitään tarvetta. Jos viitsisit tutustua asiaan paremmin ja tulet sen jälkeen kommentoimaan uudestaan. Kiitos.
ime munaa homo
jumaliin tai Jumalaan liittyvältä tiedolta voi "suojautua", jos on vaikka teofobinen (:D Keksinkö uuden termin?) ja sillä lailla sensuroida ... Mutta minusta nähden tämän palstan atte-kirjoittelijat ovat voittopuolisesti vaikuttaneet paljon monipuolisemmin Jumalasta ja jumalista tietäviltä kuin palstan uskis-edustus keskimäärin.
imulla lähtee ateistinkin tuska, siitä vaan ryhmiin, mars ja imua huuliin!
siinä, että atet mukamas tietävät kaiken kristinuskosta, sen levinneisyydestä, inkvisiitiosta ym. ym. tehän tiedätte mukamas kaiken.
Minä taas tiedän, entisenä attena, että kun Jumala kutsuu, siihen kutsuun kannattaa vastata.
mitä sensuroidaan ja mitä pimitetään ja vielä että mitä valehdellaan?
Tuo hihhuleiden toistama mantra ei muutu yhtään todemmaksi pelkällä toistelulla ilman mitään TODISTEITA.
Aina tätä samaa, pelkkää paskanjauhantaa ilman mitään TODISTEITA...aika helvetin huonoa käytöstä syytellä valehtelijaksi ilman mitään TODISTEITA, eikö sinusta?
Ateismin perusteena on sensuroida ihmisten uskonnollinen sosiaalinen voima ja merkitys! Tällä perusteella ateistit katsovat olevansa oikeutettuja kieltämään ihmisten perusoikeuksia, vapaus uskonnolliseen ilmaisuun ja kasvatukseen.
Ateismin perusteena on uskonpuute jumalolentoihin. Kertoisitko nyt, miten tämä viittaa siihen, että haluaisi sensuroida toisten ihmisten uskonnollista voimaa tai merkitystä, uskonnonvapaudesta nyt puhumattakaan?
Minulla ei ole kerrassaan mitään sitä vastaan, että uskova saa voimaa ja merkitystä elämäänsä uskonnostaan, vaikken itse samoin koekaan. Minusta myös jokaisella tulee olla oikeus uskonnollisen ilmaisuun, kunhan älyää olla tyrkyttämättä sitä tilanteissa joihin se ei sovi. Ja kunhan ei pyri käännyttämään muita omaan uskoonsa. Kuten myös mielestäni jokaisella tulee olla oikeus antaa lapsilleen uskonnollista kasvatusta, tosin julkisen koululaitoksen tehtävä moinen ei mielestäni ole, vaan ihan kodin ja mahdollisten seurakuntien heiniä. Mikä tässä on sensurointia?
"uskonnollinen sosiaalinen voima" huhhuh, kuulostaa muuten aika pelottavalta...en kyllä halua mitään mahdollisesti vaarallisia manipuloivia kulttijohtajia, kultteja tai maallista teokratiaa islamin tyyliin maahamme, joten kiitosta vaan...pidetään uskonto jatkossakin erossa maallisesta vallasta, eiköstä vaan?
Mun puolestani kukin voi uskoa ihan mihin haluaa jos se oloa helpottaa, ihan itsekseen tai seurakunnissaan. Ja kasvattaa lapsensa mahdollisesti kieroon...sitä nyt sattuu paremmissakin piireissä.
Joten sikäli olet aika pahasti hakoteillä, ainakin suurimman osan ateisteja suhteen, luulen ma...
Voi toki, perusteita on paljonkin. Mutta keskitytään nyt oleisimpaan.
Suomalaisista on yli 80 % kirkon jäseniä ja sen lisäksi on vielä vapaiden uskontoryhmien edustajat. Uskonto on siis merkittävä olemassaoleva tosiasia suomalisessa yhteiskunnassa ja sitä ei siis voisi sivuuttaa. Mutta kuten itsekin vaadit, uskontoa ei saa näkyä kouluissa, vaikka olemassaolevien asioiden opetus kuuluu juuri koululaitokselle. Olisi kumma jos esimerkiksi psykologiaa tai historiaa ei opetettaisi kouluissa, vaikka nekin ovat olemassaolevia asioita. Voitaisiin tietenkin vaatia, että psykologiaa opetettaisiin vain niille, joilla on psyykkisiä ongelmia tai niille jotka tarvitsisivat apua ihmissuhdeongelmissa. Historiaa taas opetettaisiin vain niille, jotka olisivat kiinnostuneita historiasta.
Uskontojen opetus taas kiellettäisiin joidenkin taholta siksi, että se VOI LOUKATA jotakuta. Sillä perusteella pitäisi kieltää suurin osa taiteista LOUKKAAVINA. Joidenkin laulaminen pitäisi kieltää, koska se loukkaa minun absoluuttista musiikkikorvaa.
Evoluution opetus ja edes siitä mainitseminen LOUKKAA MINUN maailmankuvaani, joten se pitäisi kieltää.
Alkoholin myynti pitäisi kieltää, koska sen tuottamat vahingot ovat niin suunnattoman suuret.
Autolla ajaminen pitäisi kieltää kokonaan, koska se aiheuttaa niin monen ihmisen kuoleman.
Sensurointiyritystä on yrittää kieltää oman uskonnon opetus ja uskonnon opetus yleensä. Oman kulttuurin kieltäminen on sensurointia, sillä kansamme enemmistön kulttuuriin kuuluu myös uskonnollisia osasia ja perinteitä. Sen opettaminen ilman sensuuria on koululaitoksen velvollisuus. Muuten kouluissa pitäisi rehellisesti mainita erikseen, että opetetaan vain ateistien ja uskontokielteisten kulttuuriperinnettä.
Pääkaupunkiseudun ateistit ry: Kulttuurikritiikkiä.
http://www.ateistit.fi/kulttuurikritiikkia/havina.pdf
----
"Kielletään uskonnolliset organisaatiot ja ammatit, uskontojen julkinen julistaminen ja lähetystoiminta sekä uskonnollisten kirjoitusten, kirjojen ja lehtien julkaiseminen."
"Ihmiset saavat uskoa mihin ikinä haluavat, mutta kaikki uskonnolliset organisaatiot, ammatit ja oikeudet on lakkautettu ja kaikki uskontojen ulkonaiset ilmenemismuodot kielletty. Uskontoja ei saa opettaa eikä julistaa, uskonnollisia lehtiä ja kirjo-ja ei saa julkaista, pyhiinvaellusmatkoja ei saa tehdä eikä uskonnollisia tunnuksia käyttää (hautausmaillakaan)."
pitäisi kieltää kokonaan, koska se aiheuttaa niin monen ihmisen kuoleman. ;D
>> Uskonto on siis merkittävä olemassaoleva tosiasia suomalisessa yhteiskunnassa ja sitä ei siis voisi sivuuttaa. Mutta kuten itsekin vaadit, uskontoa ei saa näkyä kouluissa, vaikka olemassaolevien asioiden opetus kuuluu juuri koululaitokselle. > Sensurointiyritystä on yrittää kieltää oman uskonnon opetus ja uskonnon opetus yleensä. Oman kulttuurin kieltäminen on sensurointia, sillä kansamme enemmistön kulttuuriin kuuluu myös uskonnollisia osasia ja perinteitä. Sen opettaminen ilman sensuuria on koululaitoksen velvollisuus.
Niin, tuossa oli siis pätkä Heikki Havinan vuonna 1995 julkaisemasta kirjoituksesta Luonto ja kulttuuri - Kokonaisvaltaista kulttuurikritiikkiä. Joka on siis julkaistu neljä vuotta ennen kuin oli edes perustettu tuota Pääkaupunkiseudun ateistit -järjestöä 1999.
Kaikkien ateistien mollaaminen tuon yhden ihmisen mielipidekirjoituksen vuoksi on aika lailla samaa, kuin jos vaikkapa vihreitten koko toimintaa arvostelisi vain Linkolan kirjoitusten perusteella.
Suurin osa tuntemistani ateisteista ei kyllä mitenkään allekirjoita tuollaisia väitteitä - ja minä olen nimenomaan pääkaupunkiseudulla asuva ateisti ja kaikki tuttunikin asuvat täällä.
sanoudun irti jo etukäteen aatteelisista yhteisöistä, eikä minua houkuta lainkaan mainitsemasi Pääkaupunkiseudun ateistit ry ohjelmanjulistuksineen. Sittenkään en usko Jumalaan tai jumaliin.
Lienen jonkinlainen ateisti siis, mutta minun tavoitteistani tuo linkki ei juurikaan kerro. Pyytäisin välttämään perusteetonta yleistämistä.
Kyse ei siis edes ollutkaan kyseisen yhdistyksen ohjelmanjulistuksesta. Pahoittelen väärää tulkintaani.
"Mutta uskonnon sisällön opettaminen tosiasioina onkin ihan eri juttu."
Miten voi opettaa uskontoa opettamatta sen sisältöä? Outo asetelma! Se olisi samaa kuin opettaisi evoluutiota ilman sen sisältöä. Uskontoa siis voi opettaa, mutta sen sisältö pitää sensuroida, siitähän tosiasiassa on kyse. Sensuuri siis onkin olemassa! MOT
Uskontoa pitää opettaa uskontona. Uskonto ei ole tiedettä, eikä tosiasioita vaan uskoa. Lapsille pitää opettaa tasaisesti kaikkia uskontoja ja kertoa heille, että ne ovat erilaisten ihmisten erilaisia näkemyksiä jumalasta/jumalista.
Olet todellakin hieman yksinkertainen, mutta väännetään nyt sitten oikein rautalangasta yksikertainen vastaus:
Tuossa edellä sanottiin, että uskonnon sisällön opettaminen TOSIASIOINA on eri juttu. Siinä ei siis kielletty opettamasta uskonnon sisältöä, vaan ainoastaan sitä että tätä sisältöä muitta mutkitta opetettaisiin jonain faktana. Näinhän ei voida tehdä jo pelkästään siitä syystä, että kyseessä ei ole faktatieto vaan uskonto.
(Evoluutiotakin opetettaessa tietääkseni kyllä kerrotaan, että kyseessä on tieteellinen teoria.)
Vai pitäisikö meilläkin mennä johonkin koraanikoulujen tyyppiseen opetukseen, joissa uskonto hakataan kepillä ihmisen kalloon pakolla ja faktana, jolloin syntyy sellaisia kivoja talebanien kaltaisia avaramielisiä ja suvaitsevaisia ihmisiä - siis juuri sellaisia kuin millainen sinäkin näytät olevan. Pitääkö maailmaan ehdottomasti saada lisää ahdasmielisiä fundamentalisteja - eikö niitä vielä ole tarpeeksi?
Tätä suunnilleen samaa asiaa tarkoittaa sekin, että laissa on nykyään määritelty se että kouluissa ei anneta tunnustuksellista uskonnonopetusta, vaan oman uskonnon opetusta.
(uusi uskonnonvapauslaki 2003). Ja jos laki ei miellytä, niin siitä vaan valittamaan päättäjille.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/2003.html
http://www.evl.fi/avain/uskonnonvapaus/uskonnonopetus.html
Vastaan itsekin, vaikka moni on jo ehtinytkin viisaasti vastaamaan.
Kyllä, uskonto on merkittävä olemassaoleva tosiasia suomalaisessa yhteiskunnassa. Eri uskonnot ovat merkittävä osa eri ihmisten erilaisia elämänkatsomuksia maailmanlaajuisesti. Missään vaiheessa en ole vaatinut tämän seikan sivuuttamista tai totaalista piilottamista kouluopetuksesta. Olen puhunut uskonnollisesta kasvatuksesta, minkä miellän nimenomaan tunnustukselliseksi uskontokasvatukseksi. Ja tämä ei mielestäni ole julkisen koululaitoksen heiniä.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että eri uskontoja käsitellään maailmankatsomuksina opetussuunnitelmassa. Päinvastoin, kannatan sellaista lämpimästi, koska mielestäni ihmisen on hyvä tietää muunkinlaisista maailmankatsomuksista kuin omastaan. Ei filosofiaakaan opeteta siten, että otetaan yksi filosofi, jonka oppeja sitten ruvetaan opettamaan sinä 'oikeana totuutena', vaan minä ainakin filosofian kursseilla opin monen eri filosofin oppien ja ajatusten pääpiirteet ja sisällöt. Uskonnoista mielestäni voi opettaa juuri samoin. Voi opettaa niin eri uskontojen kuin muunkinlaisten elämänkatsomusten keskeinen sisältö ja periaatteet, kiihkottomasti, puolueettomasti ja tunnustuksellisesti neutraalisti.
Tunnustuksellinen uskontokasvatus ei mielestäni sen sijaan kuulu julkisen kouluopetuksen piiriin. Tämä johtuu siitä, että julkinen koulu on tarkoitettu kaikille lapsille uskontoon ja maailmankatsomukseen katsomatta, ei siis ainoastaan perinteisesti suomalaista evankelisluterilaista uskontosuuntaa kannattaville. Koska kaikkien toiveita tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta ei tasapuolisesti mitenkään voida toteuttaa, on mielestäni kaikkein tasapuolisin ratkaisu se, että jokainen vanhempi huolehtii oman lapsensa tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta itse. Näin ei syrjitä ketään uskonnollisen näkemyksen takia, vaan kaikille annetaan samat yleissivistävät lähtökohdat koulussa, ja kotona sitten kasvatetaan siihen omaan maailmankatsomukseen.
Korostaisin vielä sitä, ettei uskonnollisesti neutraali opetus tarkoita mielestäni myöskään ateistisen maailmankatsomuksen tai uskontokielteisen maailmankatsomuksen mukaista opetusta. Mielestäni julkisen koululaitoksen tehtävänä ei ole opettaa totuutena mitään sellaista, mitä ei todella totuudeksi voida todistaa, ja Jumalan olemassaolo taikka olemattomuus eivät kumpikaan mielestäni tällaiseen kategoriaan mahdu.
Ehdit ensin! :)
Kun argumentit loppuvat, alkaa henkilöön kohdistuva ivailu:
"Vai pitäisikö meilläkin mennä johonkin koraanikoulujen tyyppiseen opetukseen, joissa uskonto hakataan kepillä ihmisen kalloon pakolla ja faktana, jolloin syntyy sellaisia kivoja talebanien kaltaisia avaramielisiä ja suvaitsevaisia ihmisiä - siis juuri sellaisia kuin millainen sinäkin näytät olevan."
Aina vaan!
Luepa linkistäsi tarkoin: "Laissa termi "tunnustuksellinen uskonnonopetus" muuttui muotoon "oman uskonnon opetus", mutta itse opetuksen sisältö ei muuttunut. Uskontoa saa kuitenkin opettaa myös sellainen, joka ei itse kuulu uskontokuntaan jonka oppia opettaa."
Mikä siis mielestäsi muuttui?
ja lisäksi se on vielä lakikin. Fundamentalisti-hihhuleita taas tuo laki raivostuttaa suunnattomasti, heidän mielestään kun jokaiselle lapselle pitäisi ehdottomalla pakolla aina opettaa mahdollisimman tunnustuksellista kristinuskoa.
http://uskojarukous.net/article.php/20051202211849900/print
Ja ahdasmielinen fundamentalisti on aina juuri nimenomaan ahdasmielinen ja suvaitsematon fundamentalisti, oli se hänen mytologisen taruolentonsa sitten minkä niminen tahansa. Eihän sillä ole mitään väliä minkä nimistä olematonta taruolentoa ihminen kumartaa ja palvelee.
Ja kun on laillani elänyt yli 20 vuotta elämästään hellariperheessä, niin tietää tosiaan mitä se fundamentalismi tarkoittaa ihan käytännössäkin. Talebanien ajatusmaailma ei tosiaankaan ole siitä kovin kaukana.
Väitinkö minä jossain kohtaa, että jokin muuttui? Esitin tuossa vain malliksi kyseisen ja tätä keskustelua koskevan lainkohdan.
Jos sinulla on epäselvyyksiä kyseisen lain sisällöstä, niin oikea osoite kysymyksille on varmaankin jossain ihan muualla. En ole ollut laatimassa kyseistä lakia.
samasta asiasta jankataan tuollakin:
http://www.hs.fi/keskustelu/Tunnustukseton uskonnonopetus haitaksi oppilaille/thread.jspa?threadID=90489&tstart=0
Ja höpö höpö ;)
on eri asia kun uskonnon opettaminen. Tasapuolisuuteen eri uskontojen suhteen ja neuraaliuuteen uskonnottomat tai ateistit pyrkivät. Niin sanottu tunnustuksellinen opetus, joka aikaisemmin oli vallalla, oli sitä aivopesua oman uskonnon pussiin.