Ihmettelen miksi täällä luuraa sellaisia kristittyjä, joilla näyttää olevan hyvin erilaiset käsitykset kristinuskosta, mutta silti he eivät keskustele keskenään asiasta. Kiinnostaako tällä palstalla pyöriviä uskovaisia enemmän käännyttäminen kuin kristinuskon sisältö? Täytyy sanoa, että siltä vaikuttaa. Ehdottaisinkin, että palstan krisselit keskustelisivat käsityksensä kristinuskosta enemmän yhteneviksi ennen kuin jatkavat naurettavien, päinvastaisten käsitysten suoltamista tänne. Tuo saattaisi nostaa uskottavuuttanne edes hieman sieltä pohjalukemista, missä se nykyään mönkii.
sateenkaari-kristityt
Dresden
13501
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Keskenään siitä seuraa heti ilmitappelu, siksi ne tänne tuppaa käännytystyötä tekemään.
Olen pannut merkille tätä samaa asiaa, kun olen surffannut läpi kaikenmoisten seurakuntien ja lahkojen sivuja ja kirjallisuutta ja lukenut keskustelupalstoja.
Eihän kaikki uskovat (käytän sanaa nyt vain tarkoittamaan kristinuskovaisia)tietenkään ole samalla muotilla ja samasta taikinasta tehtyjä sen enempää kuin muutkaan ihmiset, mutta tämä esille otettu asia näyttäisi olevan aika universaali ilmiö näitten jyrkimpien suuntien uskovien keskuudessa. Nimittäin tunnen henkilökohtaisesti paljon uskovia ihmisiä ja pari pappiakin, eikä heidän kanssaan tule koskaan mitään kiistaa, vaikka edustan kristinuskosta aika poikkeavaa ihmisnäkemystä ja -katsomusta. Nämä ihmiset, ystäväni, ovat oppineita ja fiksuja ihmisiä ja ymmärtävät Raamatun kulttuurirelativitiseksi tapa- ja runokokoelmaksi ja ymmärtävät myös, mikä kristinuskossa on oleellista ja mikä ei. He ovat myös perushyviä ihmisiä, eikä heidän tarvitse käyttää Jeesus-keppihevosta missään tilanteissa.
Siksi keskustelu uskonasioista heidän kanssaan on avartavaa ja uusia näkökulmia antavaa ja muutenkin hedelmällistä.
Mutta sitten on nämä fundamentalistiset räyhääjät, jotka ovat oma lukunsa. Tieto ja mielenrauha korvautuu näennäisuskonnollisella sekopäisellä meuhkaamisella ja näyttää usein siltä, että kyseessä on vain yksi uskonterrorismin muoto ja halu pelkästään näyttää oma oikeassa oleminen. Ainoa mikä erottaa nämä räyhääjät mielisairaalapotilaista (jeesuksia ja jumalia on varmasti erinäisillä suljetuilla osastoillakin) on tuo uskonnollinen liturgia, jota kylvetäänkin ahkerasti, kun omia ajatuksia ei kerta kaikkiaan ole eikä mitään pystytä perustelemaan vaan lykätään joka kommenttin raamatunlausetta.
Uskonnollisilla forumeilla voi nähdä, että ateistit ja uskonnottomat eivät ole näiden räyhähenkien ainoita vihollisia, vaan sitä on jokainen toinen uskovainen jos tämä vain uskaltaa olla asiasta tai Raamatunjakeesta jotain eri mieltä. Forumeilla tapellaan verissä päin jostain kasteasiasta tai muusta opillisesta yksityiskohdasta ja unohdetaan koko Uuden Testamentin perusajatus. Jokainen katsoo olevansa oikeassa ja muut ovat väärässä.
Sieltä täältä nousee näitä kylähulluja saarnaajia, jotka nousevat Raamatun tulkinnoillaan sitten jonkinlaiseksi mielipidejohtajiksi, joita myötäillään, vaikka nämä puhuisivat mitä potaskaa tahansa. Ihmiset vaipuvat johonkin hengelliseen koomaan, jossa heidät saadaan uskomaan mitä tahansa eikä mitään kyseenlaisteta. Kun joku uskaltaa sen tehdä, hänet vaiennetaan jollakin Raamatunlauseella tai erotetaan yhteisöstä - näin kätevästi pääsee mielipide-eroavaisuuksista eroon.
Tämä ateistiforum on sen takia varmaan uskovaisten suosiossa, kun täällä sentään kaikilla on vain yksi vihollinen, eikä tarvitse olla siis koko ajan uskonveljen tukassa kiinni. Ateisti on hyväksyttävä kohde koska on ryhmän ulkopuolella ja siksi paha jos sinänsä. Ateistiksi nimitetään myös kaikkia niitä uskonnollisia ihmisiä, jotka eivät jaa samaa uskomusmaailmaa, vaikka ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko mihinkään jumalalliseen henkiolentoon.
Kysehän ei näillä fundamentelisteilla pohjimmiltaan olekaan mistään uskosta ja rauhasta,
vaan kirjoitukset kyllä kertovat aivan muusta. Saarnaajat näyttävät olevan enimmäkseen suuruudenhulluudesta kärsiviä egoisteja jotka tarvitsevat jonkun palvomaan, uskonto on mainio keino kohottaa itsensä tavisten yläpuolelle, kun muita lahjoja tai kykyjä ei ole. Riittää kun osaa puhua - perustella ei tarvitse. Jehovan todistajat ovat vielä luku erikseen. Heillä on järjestelmällisesti vaikeiden kysymysten esittäminen kielletty. En kuitenkaan lue tässä vartiotornilaisia uskontokunnaksi, koska he eivät sitä perustajansakaan mukaan ole.
"Ihmettelen miksi täällä luuraa sellaisia kristittyjä, joilla näyttää olevan hyvin erilaiset käsitykset kristinuskosta, mutta silti he eivät keskustele keskenään asiasta"
Katsos, kun tämä on ateismipalsta.
Eli suuri älämölö jeesuksesta on se pääasia, mutta sisällöllä ei ole niin väliä. Sama tuntuu olevan koko kristinuskon hallitseva teema: Paljon melua tyhjästä.
täällä heidän ei tarvitse tapella keskenään, vaan yhteistä vihollista (=taikauskottomuutta) vastaan.
Näin se on nähtävä, niin lohduttomalta kuin se kristinuskon kannalta kuulostaakin.
lahkojeesus? Onko se jokin uusi uskonto, kun en siitä ole mistään lukenut, vai kuuluuko se sellaiseen salattuun sanavarastoon, jota vain ateisti voi ymmärtää?
Niin, tai olisiko se uusi argumentti kuolettaa kristinuskon sanoma?
Katsohan hieman tuonne muualle teksteihin. Tänään luin Ateistien ja Vapaa-ajattelijoitten nyrkkitappelusta ihan vain sanojen ja käsitteiden suhteen. Mitä te oikein olette, kun ette itsekään tiedä, ettekä ainakaan anna minkäänlaista selvää kuvaa siitä, että tukisitte toisianne. Onkohan kyse jäsenmääristä ja valtiolta saatavista tuista? Älkää nyt ainakaan valehdelko, että ette mitään saa!
Pitänee omassa päässään keksiä teille jokin yhteinen nimitys. Se on kyllä jo olemassa, mutta en tiedä, kehtaako sitä julkaista.
"lahkojeesus?"
Lahkojeesuksella tarkoitetaan jonkin kristillisen lahkon jäsentä, joka luulee olevansa jeesuksesta seuraava. Suurin osa lahkojen jäsenistä kuuluu tähän kastiin.
"Tänään luin Ateistien ja Vapaa-ajattelijoitten nyrkkitappelusta ihan vain sanojen ja käsitteiden suhteen."
Hyvin pieniä erimielisyyksiä verrattuna kristittyjen kahakoihin.
"Mitä te oikein olette, kun ette itsekään tiedä, ettekä ainakaan anna minkäänlaista selvää kuvaa siitä, että tukisitte toisianne."
Suurin osa uskonnottomista ei mieti uskontoja paljoakaan. Voisi siis sanoa, että uskonnottomat ovat melko flegmaattisia uskontojen suhteen. Ateistit taas ovat niitä aktiivisempia uskonnottomia ja kyllä sitä tukea vielä löytyy.
"Onkohan kyse jäsenmääristä ja valtiolta saatavista tuista? Älkää nyt ainakaan valehdelko, että ette mitään saa!"
No mistä me muka sitä rahaa kannamme? Emme mistään kirkkoon verrattuna.
"Se on kyllä jo olemassa, mutta en tiedä, kehtaako sitä julkaista."
No kerroppa se. Osoita lähimmäisenrakkautesi.
asiaa, hyvä huomio. On totta, että ihminen kuin ihminen on kokenut asiat oman pienen minänsä kautta ja kullekin on oma kokemus tai kokemattomuus tärkeintä. Ehkäpä tästä syystä tulee tuota vastakkainasettelua ihan liian kanssa ja niin alkaa näkyä kaunis tai ruma sateenkaari, jollaisena itse näet kristityt ihmiset.
Kysyt "kiinnostaako tällä palstalla pyöriviä enemmän käännyttäminen kuin kristinusko?"
Puhun vain omasta kokemuksestani: kristinusko on laaja asia. Sen syliin mahtuu niin monenlaista ihmistä, monenlaista tulkitsijaa ja oikeassaolijaa. Parhaimmillaan kristillisyys on minusta sitä, kun eri tavalla uskovat ihmiset voivat rukoilla samaa Jumalaa ja yhdessäollen myös tehdä sitä yhdessä. Menen mielelläni ortodoksiseen jumalanpalvelukseen. Pyhän kokeminen on siinä niin käsinkosketeltavaa. Eri herätysliikkeitten kesäjuhlilla käyminen olisi tärkeää, että usko voimistuisi ja yhteyden henki lisääntyisi. En mene Jehovantodistajien, Mormoonien, enkä muittenkaan meren yli tänne saapuneitten uskontojen kokoontumisiin. Olisin vain arvostelemassa, sehän ei ole tarkoitus.
Täällä ateistipalstalla luuraaminen on minulle ennen muuta shokkihoitoa laiskan uskonelämäni vastineeksi. Joudun miettimään joskus niin hölmöjä kysymyksiä ja sanontoja, joita eivät kristityt yleensä milloinkaan ajattele. Kun tulee eteen mietittävä, johon en voi tai osaa vastata tai johon ei löydy "järjellistä" selitystä Raamatusta, jätän asian muitten vastattavaksi.
Mitä tulee ateistiseen käsitykseen pohjautuviin viesteihin, ovat ne yhtä lailla sekavia ja moniselitteisiä, kuten omanikin ovat. Useimmiten niissä on suurta jumalanpilkkaa, jota en voi hyväksyä, vaikka niiden tarkoitus olisi provosoida parempaan keskusteluun. Heti mennään keskiaikaan ja kamelikuskien savanneille, ei pysytä asiassa, eikä edes asian vieressä. Kyllä ne naurattavat kristittyä, joka on ensin lukenut ateistista tietoa ja sitten heti törmää näihin "kuskeihin". Alkeelliselle tuntuu ateismin olotila.
Jos rinnastat pohjalukemilla kirkosta eroamista, koeta nyt tulla järkiisi Dresden! Kukaan asioita enemmän ajatteleva ihminen ei halua olla housuissasi, niin "sateenkaarena" (kauniisti sanottu)kuin kristityn näetkin.
yleensä ymmärrä tieteistä ja logiikasta enempää kuin sika hopealusikasta, eivätkä he tietenkään pysty vastaamaan niitä sivuaviin kysymyksiin, mutta kykenemättöminä tajuamaan edes tätä he mielellään kertoilevat ateismin olevan alkeellista ja ateistien kysymysten olevan hölmöjä.
ja annoit - taas kerran - niin ateistisen, niin ateistisen vastauksen. Eli, kielteisen asennoitumisen.
Kristitty:
-ei ymmärrä tieteistä mitään (?)
-ei ymmärrä logiikasta mitään (?)
-on sikamainen (vähän tottakin!)
-eivät pysty vastaamaan (kait mihinkään). Jaa, mitä vastauksia ateisti odottaa tieteistä ja logiikasta, ei yhtään mitään, sillä vain ateisti pystyy tietämään ja ajattelemaan, koska ei ole sikamaisen hölmö
Kristityt:
-kykenemättömiä tajuamaan ateismia
-kertovat ateismista huonoja puolia
-sanovat ateistia hölmöksi
Mitäs sanot. Puntit tuntuvat melko tasaisilta. Vanhan toistaminen ei muuta mitään. Kun sitten katsoo jotain muuta keskustelua, jossa Vapaa-ajattelijat ja Ateistit ovat toistensa kimpussa, on pakko sanoa: pata kattilaa soimaa.
Elä itsesi kanssa hyvä ja rauhaisa joulu.
"Ehkäpä tästä syystä tulee tuota vastakkainasettelua ihan liian kanssa ja niin alkaa näkyä kaunis tai ruma sateenkaari, jollaisena itse näet kristityt ihmiset."
Kun kristinuskoa tarkastelee eri kristittyjen näkökulmista huomaa, että pelastumiseen ei riitä pelkkä usko jeesukseen vaan uskon pitäisi vielä olla oikeanlaista. Tämä tekee kristittyjen kanssa kommunikoimisen vielä vaikeammaksi kun kristinuskosta puhuttaessa pitäisi aina ensin opiskella kyseisen henkilön oma henkilökohtainen käsitys ennen kuin voi puhua mistään.
"Kyllä ne naurattavat kristittyä, joka on ensin lukenut ateistista tietoa ja sitten heti törmää näihin "kuskeihin". Alkeelliselle tuntuu ateismin olotila."
Ateisteilla ei ole vastaavaa rakoilua käsityksessään ateismista kuin kristityillä kristinuskosta. Ateismin voi kuvailla yhdellä lauseella ja siinä kaikki. Ateisteilla voi tietenkin olla erilaisia mielipiteitä eri asioista (kuten uskonnoista), mutta nämä eivät kuitenkaan ole mitään 'ateistisia mielipiteitä' vaan kyseisen henkilön henkilökohtainen käsitys jostakin asiasta. Ja mitä tulee väittämääsi ateismin yksinkertaisuuteen, niin haluaisin vain sanoa, että ateisti joutuu miettimään asioita paljon enemmän kuin uskovainen, koska ateistilla ei ole mitään valmiita totuuksia mistään luettavissa, kuten kristityillä raamatussa. Ateisti ajatteleekin siis itse kun taas kristitty menee lauman mukana.
"Jos rinnastat pohjalukemilla kirkosta eroamista, koeta nyt tulla järkiisi Dresden!"
En puhunut kirkosta eromisesta vaan kristittyjen sanoman uskottavuudesta. Jos ei ole mitään yhtenäistä sanomaa on vaikea ottaa yhdenkään yksilön sanomaa vakavasti kun seuraava kristitty tulee ja kumoaa sen heti.
"Kukaan asioita enemmän ajatteleva ihminen ei halua olla housuissasi, niin "sateenkaarena" (kauniisti sanottu)kuin kristityn näetkin."
Eli pidät minua yksinkertaisena? No sallittakoon se sinulle, koska kristityille ylimielisyys on niin kovin ominaista ja tämä varmasti osaltaan selittää kristinuskon sisäiset oppiriidat. Sateenkaarella tarkoitin sitäpaitsi sitä, että kristityillä on omasta uskostaa yhtämonta erilaista käsitystä kun sateenkaaressa on värejä. Yhtenäisyyttä teistä ei löydy ja tämä tulee uskonne lopulta kaatamaankin.
>Ihmettelen miksi täällä luuraa sellaisia kristittyjä, joilla näyttää olevan hyvin erilaiset käsitykset kristinuskosta, mutta silti he eivät keskustele keskenään asiasta. >
Taas kouluesimerkki ateistin logiikasta. Te (tai ainakin osa) vaaditte uskovia poistumaan palstalta ja nyt sinä ihmettelet miksei uskovat keskustele keskenään???? Täällä ateistien palstoillako pitäisi keskustella? Uskovathan keskustelevat kristinusko-palstalla. Siitähän nyt varsinainen mekkala tulisi, jos uskovat tuppautuisi tänne teidän palstalle keskustelemaan. Keskustelkaa nyt hyvät ateistit omista, teitä koskevista asioista, ja unohtakaa uskon asiat, kun ei ne teitä kiinnosta! Ja näyttäkää kaikille ulkopuolisille sitä teidän kuuluisaa moraalianne, joka ei riipu uskonnosta olemalla nälvimättä uskovia.
Mitä erilaisiin uskon käsityksiin tulee, enpä ole merkittäviä eroavuuksia huomannut, joskus voi olla esim. Jehovan todistaja, josta heti huomaa mikä on miehiään.
Lie taas herra Yleistys tuppautunut seuraasi.