Mistä löytyvät neuvostoliittolaisten ja venäläisten maksutositteet joilla he voivat näyttää toteen että nykyrajan ja Tarton rauhan rajan välinen alue on kokonaisuudessaan maksettu ja sillä alueella olleet kiinteistöt on myöskin maksettu täysimääräisesti alueen lainvoimaisille omistajille?
Missä ovat venäläisten maksutositteet ?
Kuitti on
702018
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Missä on lasku, jonka venäläisten olisi pitänyt maksaa?
Hyvistyslaskun venäläiset ovat kyllä maksaneet. Kyseessähän oli sotakorvauksien loppu-osa, joka annettiin anteeksi. Viitenumero ei tiedossani.
Suomi oli ainoa maa maailmassa, joka maksoi vaaditut sotakorvaukset. ja viimeiseen penniin asti. Nitään ei saatu anteeksi.
Missä se on, Juha?
Missä se sitten on?
joku tosite?
Minusta tuntuu, että tuossa rajassa ja historiankirjoituksessa on tositetta yllin kyllin.
Totta kai Venäjä saa tehdä mitä haluaa, ei se mitään säännöksiä ja papereita rosvoamiseen tarvitse. Kaikki sille on sallittua.
muitten lupia ei..
Niinpä, omat lait määritellään koskeviksi ryöstetyille alueille. Näinhän ne miehittäjät ovat kautta aikojen toimineet. Miehitysvallan lait astuvat voimaan, sanoivat miehitetyn alueen lait mitä tahansa...
itkeä tihrustaa, se on mennyttä se...
Ja kulttuuri on siirtyi ihmisten mukana kanta-suomeen ja sulautui tänne...
Sellainen oli yksi pieni kappale Suomen moninaisesssa historiassa.
Sitten on turha kenenkään myöskään itkeä USA:n hyökkäyksestä Irakiin. Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.
Kyllä suurvallat ovat aina turvanneet omat etunsa ja tulevat jatkossakin niin tekemään.
Miehitetyillä alueilla, kuten esim. Viro on nyt jälkikäteen tulkittu olleen, ei miehitäjän lait tule aidosti voimaan ja maan omat lait palaavat voimaan heti miehityksen päätyttyä.
Aidosti luovutetuilla alueilla, kuten luovutettu Karjala, uuden valtiovallan lait tulevat aidosti voimaan kun miehitys päättyy vahvistetuun rajansiirtoon.
Ryöstö on rikos vain jos se on kyseisen maan laissa rikokseksi määritelty.
Teko on ryöstö vain jos se täyttää kyseisessä maassa lain määrittelemän ryöstön teonkuvauksen.
Esitäppä se entisen Neuvostoliiton lain kohta, joka määritteli esimerkiksi talvisodan ryöstöksi.
Aidosti liittyi "vapaaehtoisesti" Virokin sopimuksin N:liittoon. Silti kyseessä oli totalitarismin voiman oikeus, suurvallan pakko-otto. Aivan kuten Karjalassakin.
Hahhaa. Eihän N:liitto myönnä vielä edes Mainilan laukauksiakaan. Kaikki kuitenkin tietävät ne puna-armeijan ampumimiksi.
Eihän NL:n laissa nyt voi näin ollen olla sellaista kohtaa, jossa se myöntäisi itsensä syylliseksi mihinkään.
"Hahhaa. Eihän N:liitto myönnä vielä edes Mainilan laukauksiakaan. Kaikki kuitenkin tietävät ne puna-armeijan ampumimiksi. "
Niin tietää myös venäläiset. Päivitähän tietosi ja katso YouTubesta dokumentti Talvisota venäläissilmin:
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk
Tumpelo kun olet niin vinkkinä, että seuraavat osat (tämä on 10 osan pätkissä) saat sieltä oikealta valikosta klikkaamalla).
http://uncyclopedia.org/wiki/Winter_War
Miksipähän sitä sitten eivät valtiotasolla myönnä?
"Mistä löytyvät neuvostoliittolaisten ja venäläisten maksutositteet joilla he voivat näyttää toteen että nykyrajan ja Tarton rauhan rajan välinen alue on kokonaisuudessaan maksettu"
Miksi siitä olisi pitänyt maksaa? Milloin hinnasta on sovittu?
"ja sillä alueella olleet kiinteistöt on myöskin maksettu täysimääräisesti alueen lainvoimaisille omistajille? "
Eikös se ole Venäjän asia miten alueellaan kiinteistökaupat sujuu?
Miksi penäät jotain kuitteja kun mitään sellaisia ei lain mukaan tarvittu?
Neuvostoliitolla oli täysin laillinen oikeus olla piittaamatta suomalaisten jälkeensä jättämästä omaisuudesta tai käyttää sitä miten parhaaksi katsoi.
Neuvostoliiton oma perustuslaki antoi valtiolle siihen lailliset oikeudet.
Neuvostoliiton laillinen oikeus alueilla alkoi sopimuksella vuodesta 1940, mikä sittemmin kyseenalaistettu sopimus vahvistettiin uudelleen kansainvälisellä sopimuksella vuonna 1947.
Jos ei ole maksettu leimalla olevia kuitteja niin omaisuus on silloin varastettu, niin Suomessa , Neuvostoliitossa kuten myös Venäjälläkin.
Meillä on ko:t kuitit tallessa joten asia on täysin selkeä.
Leimalla olevia kuitteja? Kun kansainvälisen oikeuden tuntemus on tuolla tasolla, niin paras silloin onkin pysyä näillä viiden tyypin lukemilla palstoilla ja nimimerkin takana ettei itseään täysin naurunlaiseksi tee.
"Leimalla olevia kuitteja? Kun kansainvälisen oikeuden tuntemus on tuolla tasolla,..."
Tämä kuittien perään kyselijä on se sama "juha", joka jo kertaalleen kehuskeli saaneensa Sveitsin oikeuslaitokselta päätöksen sukutilansa palauttamisesta. Nyt kyselee sitten kuittien perään kun kukaan ei otakaan häntä ja hänen päätöksiään todesta ;D
Näitä "juhan" kaltaisia höperöitä multinikkeineen mahtuu 24 tusinaan tässä keskustelussa. Ei tarvitse ottaa vakavasti ;)
Kuitattu maksetuksi kuitti on tärkeä myös Venäjällä, jos sellaista ei ole niin omaisuus voidaan ottaa sellaiselta pois kuten on jo käynyt ja tulee edelleenkin käymään.
Tällaista kuittia ei ole myöskään V.Putinilla joilla hän voi näyttää toteen että hänen omaisuus on kokonaan maksettu.
Edelleenkin voidaan todeta että kuitattu kokonaisuudessaan maksetuksi kuitit puuttuvat ja nimenomaan venäläisiltä.
Hankala juttu - heille.
Ps. mistä ihmeen Sveitsin päätöksestä on kyse, en tunne tapausta.
Voi Juha parkaa, muistikin alkaa pettämään!
Kyse on tietenkin siitä Sveitsin tuomioistuimen päätöksestä, joka palautti sinulle kartanosi Karjalassa, mutta josta et aikonut kertoa mitään todisteita ennen kuin kutsut kaikki sinne avajaiskahveille. Siis niille kahveille, joiden aikana me joudumme myöntämään, että oikeassahan sinä olet aina ollut.
Kutsua vaan ei ole kuulunut. Ettei vaan Sveitsin tuomioistuin olisi katsonut uudelleen leimallisia kuittejasi ja huomannut että nehän on tehty lyijykynällä tupakkiaskin kanteen.
"Kuitattu maksetuksi kuitti on tärkeä myös Venäjällä"
Sveitsin oikeuslaitosko se taas on päättänyt, että venäläisten olisi jotain pitänyt maksaa?
"Ps. mistä ihmeen Sveitsin päätöksestä on kyse, en tunne tapausta. "
No äkkiäpä sen unohdit kun kukaan ei uskonutkaan. Sulle muuten nauretaan Salmi-seurassakin :D
Enpä tiedä mikä on Salmi-seura?
onko se Veksi Salmen ihailijakerho?
Mikä Sveitsin päätös, en ole ennen kuullutkaan siitä, kerrotko lisää?
Nyt kyllä Juhan tila huolettaa. Tässäkin keskustelussa hänelle on ainakin kerran kerrottu, mitä hän väittää Sveitsin tuomioistuimelta saaneensa -- mutta jo nyt koko homma on unohtunut!
Geriatrian erikoislääkri voisi varmaan auttaa, mutta mahdotonta ei ole sekään, että Juha on dementoitunut jo avun tuolle puolen.
Kuka on tämä paljon mainostettu "juha",
en ole huomannut että hän vaivautuisi kirjoittelemaan täällä apukoululaisten kehitysvammaisten idioottien kanssa.
siellä rajan takana.
ja särkeneet, komukat ja Kekkoslaiset.
Laitetaanko tänne nimesi, osoitteesi ja puhelinnumerosi, ennen kuin lopetat?
Lakkaa leikkimästä.
Kenen tiedot? voithan ne laittaa jos asia siltä näyttää.
Sittenpähän minäkin pääsen tuntemaan ja tietämään tämän salaperäisen "juhan".
Taitaakin olla hyvinkin tunnettu henkilö?
Ehkä seuraava Suomen Presidentti, miten Karjala asian sitten käy?
Venäläisten tapoja ja systeemiä, niin aina löytyy sopiva kuitti, tarvittaessa useampikin.
Valitettavasti tähän asiaan ei löydy edes väärennettyjä maksukuitteja.
Valitan.
Kuitteja ei tarvita. Sveitsin tuomioistuin antaa kaikille kolmasosan kannaksesta ilmankin. Kysykää vaikka Juhalta.
Kandee kysyy, saattaa olla, että jäi yli.
Venäläiset eivät tarvitse mitään "maksutositteita" siitä, että he saivat alueen suomalaisilta. Sellaisesta maksusta ei mitään sovittu eikäpäätetty. Ne alueen omistajavaihdoksen ainoat "tositteet" makaavat hautausmailla molemmin puolin rajaa, osa on yhä metsissä. Kalliiksi Karjala joka tapauksessa tuli venäläisille niin kuin suomalaisillekin.
Alueen lainvoimaiset omistajat ovat nykyään venäläiset ja se miten he omistusjärjestelyt alueellaan hoitavat on yksin heidän asiansa ja päätettävissään. Alueella on voimassa Venäjän laki, joten suomalaisilla vanhoilla omistuskirjoilla ajalta ennen rajan siirtoa ei ole siellä mitään virkaa. Meilläkin ne on poistettu virallisista rekistereistä ja siirretty arkistoon, missä niillä on enää pelkästään museoarvoa, ei käytännön. Ennen rauhansopimusta voimassa olleella omistuskirjalla kun ei aluemuutoksen jälkeen ollut enää minkään lain voimaa alueella, jonne omaisuus jäi. Sellaisella paperilla ei voi hallita eikä myydä alueella kiinteistöjä.
Venäjän oikeuslaitos on jo yhden ennakkopäätöksen Viipurissa antanut siitä, voiko entinen suomalainen omistaja hakea omistajuutta sotien takia menettämälleen kiinteistölle. Venäjän oikeuslaitos tuli siihen tulokseen, että omistaja vaihtui aluemuutoksen myötä. Mitään kuitteja ei oikeuskaan siellä kaipaillut.
Omaisuuden siirtyminen erilaisista oikeusjärjestelmistä ja poliittisista järjestelmistä toiseen ja sieltä kolmanteen ei ole yksinkertainen ja yksiselitteinen asia. Alueen nykyisen voimassa olevan ja mahdollisesti tulevan lain mukaan se kuitenkin ratkaistaan. Näillä näkymin omistuksiin alueella tulevaisuudessa kuitenkin vaikuttaa enemmän vakiintunut nykytilanne, kuin tilanne yli 60 vuotta sitten. Entisten suomalaisten omistajien kannalta se ei vaikuta lupaavalta.
http://www.luovutettukarjala.fi/forum/index.php?topic=146.msg380#msg380
"Miksi em:t nimimerkit kirjoittavat nimimerkillä eivätkä omalla nimellä ?" kyselee Juha Hytönen tuolla viestissään 11.07.07 - klo:21:01.
Miksei Juha itse kirjoittele tänne omalla nimellään? Kyselee tääll niin kuin tuollakin "missä on venäläisten antama maksutosite= kuitti siitä että varastettu omaisuus on kokonaisuudessaan maksettu" yms. tuttua soopaa.
Kaikki Juhan jutut kuitenkin tunnistaa helposti, vaikkei Juha omalla nimellään uskallakaan tänne kirjoittaa. Se on helppoa, Juhalla ei ole montaa aihetta. Juhan juttujen tunnistamiseen on apua tästä: http://www.luovutettukarjala.fi/forum/index.php?action=profile;u=13;sa=showPosts;start=0
Mitähän Juha muuten tekisi vastustajien nimillä? JuKiakin näyttää tuolla uhkailleen jo:
"JuKi:n kin leveä "hymy" hyytyy kun rikollisten avustamisesta saamansa tuomio toimeenpannaan esim. Käsnäselässä yhteiskuntapalveluna lainvoimaisen rajalinjan avaustyössä kassaramiehenä."
Ja eikös se tämä sama Juha kehuskellut kareliaforumillakin venäläispappoja käyneensä "koputtelemassa"? Antakaapa tälle tämmöiselle nyt sitten nimenne ja yhteystietonne :D
Olin jo aivan varma, että nuo "Juhan" kirjoitukset ovat provo, kun sama kuittitarina heitettiin syötiksi niin monta kertaa..
Mutta ihme ja kumma! Näyttää siltä, että tällainen myyttinen hahmo on oikeasti olemassa.
Go Juha! Millä sitä työpäivänsä saisi kulumaan, ellei mitään viihteellistä luettavaa olisi..
Tuonne se kirjoittaa ihan oikealla nimellään:
http://www.luovutettukarjala.fi/forum/index.php?PHPSESSID=uinibqj2tvg4rt41m4m1qke7o5&board=5.0
Lehtipuu, Putkinen ja Hölttä ovat keskustelukumppaneina kuin rikkinäisen levysoittimen ja puupölkyn risteytyksiä, Juhan suhteen loppuvat jo vertaukset.
Kirjoittihan Urho Kekkonen nimellä "Pekka Peitsi".
Nimiä löytyy niin paljon kuin haluat niitä käyttää ja niitä voi keksiä vielä lisää.
Toisen nimellä kirjoittaminen lisää tietysti syyteriskiä jos sen nimen todellinen haltija haluaa olla ilkeä.
Kun Suomessa on samalla nimellä satoja ihmisiä niin on aika vaikeaa tietää kuka niistä on kyseessä.
Sen verran tämä kuittiasia kiinnostaa että kyllä tämä on täysin selkeä asia, jos et pysty todistamaan että olet maksanut hallussa olevaasi omaisuutta niin se katsotaan varastetuksi.
Tämä laki pätee HUOM! myös Venäjällä.
Silloin hallussa olevasi omaisuus voidaan takavarikoida kuten on käynyt ja tulee käymään myöskin niiden kohdalla jotka ovat rehellisesti hankkineet omaisuutensa.
Ensimmäisiä esimerkkejä on tullut jo niiden suomalaisten kohdalla jotka ovat ostaneet kiinteää omaisuutta Venäjältä aivan lähiaikana.
Maksettu tositteet puuttuvat ja nimenomaan V E N Ä L Ä I S I L T Ä .....
Suomen valtio tietääkseni (pakko)lunasti maat kansalaisiltaan, ja luovutti neuvostoliitolle, joka sittemmin on yksityistänyt ja tulee yksityistämään maanomistustaan. Kukaan siis ei ole varastanut mitään, niinkuin hyvin ymmärrät.
Eli jos sulla on jotain kysyttävää, niin kysy Suomen valtiolta, joka ne on pakkolunastanut. Maanomistajat ovat olleet, ja niiden pitää jatkossakin ongelmatilanteissa olla, tekemisissä sen tahon kanssa joka on ottanut maat. Ei nykyisillä asukkailla ole sulle mitään tilivelvollisuutta, kuten ei Venäjän valtillakaan.
Ihan samoin täällä voisi itkeä, että moottoritielinjauksen alta pakkolunastettu tontti pitää saada takaisin ja moottoritie katkaista. Voihan sitä täällä palstalla porata muttei se tontti koskaan takaisin tule.
"Suomen valtio tietääkseni (pakko)lunasti maat kansalaisiltaan, ja luovutti neuvostoliitolle, joka sittemmin on yksityistänyt ja tulee yksityistämään maanomistustaan. Kukaan siis ei ole varastanut mitään, niinkuin hyvin ymmärrät."
Ei pakkolunastanut. Siitä olisi pitänyt olla dokumentti. Sitähän ei ole.
"Eli jos sulla on jotain kysyttävää, niin kysy Suomen valtiolta, joka ne on pakkolunastanut."
Ei ole.
Suomen valtio ei liity tähän mitenkään, sillä Karjala oli Neuvostoliiton lakien alainen. Ne taas eivät sallineet yksityisomaisuutta.
Kirjoittajan tulee siis osoittaa, että Neuvostoliiton lait eivät olleet voimassa maan laillisilla alueilla, vaan että siellä noudatettiin vieraiden maiden lakeja tai että yksityisomaisuuden kieltäneet lait eivät kieltäneet yksityisomaisuutta.
Siihen hän ei pysty ja siksi hän jankuttaa järjettömyyksiä kuiteista.
"Mutta voidaan huomauttaa, ja on huomautettukin, että omistusoikeuden menetyksestä ei voi olla kysymys senkään vuoksi, että missään laissa ei ole nimenomaista säännöstä omistusoikeuden menetyksestä. Tätä huomautusta tarkasteltaessa on ensinnäkin otettava huomioon, että Suomen oikeuden mukaan, joka tässä suhteessa on samalla kannalla kuin muiden maiden oikeusjärjestykset yleensä, pakkolunastus tai muu puuttuminen yksityisiin oikeussuhteisiin voi tapahtua, paitsi lain nojalla, myös välittömästi itse lailla. Tällaisena lakina tulee kysymykseen 23.9.1944 välirauhansopimuksen voimaansaattamisesta annettu laki (AsK n:o 645/1944), joka on säädetty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, ja jonka mukaan välirauhansopimuksen määräykset, mikäli ne kuuluvat lainsäädännön alaan, ovat voimassa niin kuin niistä on sovittu."
Maapohja on ehtyvä luonnonvara. Eri maissa luonnonvarojen käytöstä on määrätty eritavalla.
Neuvostoliitossa ei tosiaankaan yksityishenkilö saattanut omistaa luonnonvaroja.
Sitä vastoin käyttöön otetut luonnon varat muuttuivat omaisuudeksi Neuvostoliitossakin.
Metsästä laillisesti kaadettu hirvi muuttuu kaatajansa omaisuudeksi tai laajemman kaataja joukon, jos niin on sovittu. Onko tuosta hirven ruhosta jotain kuittia? Tuskinpa sentään.
Maataloustuottaja leikkaa viljaa pellolta, jota hänen on laillinen oikeus viljellä. Syntyykö kuittia. Tuskinpa.
Kenellä oli Neuvostoliitossa laillinen oikeus viljellä maata? Sillä kelle Neuvostoliiton lait tuon oikeuden soivat.
Neuvostoliitossa yksityishenkilö saattoi hallita vain tonttimaata ja siihen liittynyttä puutarhaa. Hän ei siis varsinaisesti omistanut edes puutarhaansa, mutta puutarhasta nostetut perunat olivat kyllä varmasti hänen omiaan, ellei valtio niitä jostain syystä takavarikoinut.
Neuvostoliito hajosi ja sittemmin Venäjä muutti lakejaan. Sillä jolla oli tuolloisen lain mukaan laillinen oikeus hallita kiinteistöä tai maa-alaa saattoi rekisteröidä tuon hallitsemansa kohteen omistukseensa. Tuosta rekisteröinnistä syntyi täysin Venäjän lakien mukainen kuitti.
Suomalaisomistuksen palautus on teoreettisestikin mahdollista vain siltä osin kun kohdetta ei ole vuoden 1991 jälkeen laillisesti rekisteröity uudelle omistajalle. Koska aikaisempi lainsäädäntö ei omistusta tuntenut, ei sellainen voinut olla laillisen rekisteröinnin esteenä.
Miksi sitten väität, että Suomi pakkolunasti nuo alueet? Kun ei pakkolunastanut.
Missä sanotaan, että se yksityisomaisuuden menetys "tällaisena lakina tulee kysymykseen".
Ei yhden visapään mielipide vielä riitä. Välirauhansopimsukessa ei mainita yksityisomaisuuden menetystä.
ymmärtämästä, että sotien jälkeen korvattiin kaikki mitä vähänkin riitti köyhän ja raskaat sodat käyneen valtion kassasta. Haluttiin toimia samalla tavalla kuin kansalais-sodan jälkeen. Sidotaan turpeeseen potentiaaliset yhteiskunnan vastaiset voimat. Mikä ihme estää tuottamattoman palauttajan ymmärtämästä ettei Suomeen kaivata satojatuhansia jos mahdollista vielä kyvyttömämpiä/ degeneroituneita venäläisiä. Uskokaa nyt hyvät ihmiset ei se ole sen arvoista. Tietenkään se ei tarkoita sitä ettei minun kaltainen palautuksen vastustaja voisi pari-kolme kertaa vuodesa käydä katsastamassa tilannetta. Ps. miksei valtaosa palauttajista koskaan ole käynyt luovutetulla alueella.
"Mikä estää
palauttelijoita ymmärtämästä, että sotien jälkeen korvattiin kaikki mitä vähänkin riitti köyhän ja raskaat sodat käyneen valtion kassasta."
Luuletko, että tuota ei ymmärretä?
"Haluttiin toimia samalla tavalla kuin kansalais-sodan jälkeen. Sidotaan turpeeseen potentiaaliset yhteiskunnan vastaiset voimat. Mikä ihme estää tuottamattoman palauttajan ymmärtämästä ettei Suomeen kaivata satojatuhansia jos mahdollista vielä kyvyttömämpiä/ degeneroituneita venäläisiä."
En minä heitä kaipaa, haluan karjalan tyhjänä, koska tyhjänä se luovutettiinkin.
Virheesi on kuvitella, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat ovat yksi ja sama kirjoittaja. Näin ei luonnollisestikaan ole.
Minä en ole koskaan väittänyt Suomen pakkolunastaneen mitään, vaan toistuvasti tuonut esiin sen tosiasian, että halusimmepa sitä tai emme, Karjala oli Neuvostoliiton lakien alainen ja sen kautta suomalainen omistusoikeus alueella lakkasi.
Pyydän siis edelleen sinua osoittamaan, että
Neuvostoliitossa noudatettiin vieraiden maiden lakeja, jotka olivat ristiriidassa maan perustuslain kanssa tai että yksityisomistusta kieltäneen lait eivät kieltäneet yksityisomistusta.
Tiedät itsekin, ettet pysty siihen.
Maa on aina voittajien lakien alainen. Se on taas aivan eri asia onko tuo laki ihmisoikeuksien mukainen.
Kömpelö yrityksesi välttää vastuu argumenteistasi epäonnistui täydellisesti.
Ihmisoikeudet ovat juridisesti olemassa vain kansainvälisten sopimusten kautta. Sopimukset, joita Neuvostoliitto ei joko ollut allekirjoittanut tai jotka eivät olleet edes olemassa Karjalan luovutuksen aikana eivät päde alueeseen liittyviin omistusoikeuskysymyksiin.
Jos et siis pysty todistamaan Neuvostoliitossa noudatetun maan perustuslain vastaisia vieraiden maiden lakeja tai osoittamaan, kuinka yksityisomaisuuden kieltäneet lait sallivat yksityisomaisuuden, argumenttisi ovat täyttä roskaa.
Mutta senhän tiedät itsekin.
Tästä asiasta on todellisuudessa ollut iät ajat oikeusoppineiden konsensus. Kukaan ei ennen kuin tämän vuosisadan puolella yrittänytkään väittää mitään niin käsittämättömän typerää kuin että omistusoikeus olisi säilynyt. Silloikaan asialla eivät ole olleet oikeustieteilijät, vaan pari asianajajaa, jotka huijaavat itselleen asiakkaita.
Tässä se peruskysymys onkin. Miten Neuvostoliiton lainsäädäntöä tulkitaan?
Onko omistamisen oikeus säilynyt Venäjällä läpi neuvostoliiton vuosikymmenten. Mikäli on, niin silloin voidaan kysyä erillisiä asiakirjoja joilla juuri kyseisten tontien omistus on päättynyt.
Rajan siirto ei sinällään katkaissut omistusta. Ilman muuta erillistä päätöstä yleinen omistuksen katkos syntyi vain, mikäli kyseinen omistuslaki oli Neuvostoliitossa laitonta. Jos kyseinen omistuksenlaji oli kertakaikisesti laitonta ei muuta erillistä päätöstä luonnollisestikaan tarvittu.
Seuraava kysymys koskee perintöoikeutta. Mikäli omistus sinällään oli laillista, niin oliko se lakien mukaisesti myös sellaista jonka saattoi siirtää perintönä? Ellei Neuvostoliiton ulkopuolella asunut henkilö ollut Neuvoastoliitossa laillinen perijä, ei omistus tietenkään siirtynyt tälläiselle henkilölle, vaan päätyi Neuvostoliiton lakien määräämälle taholle.
Kolmas seikka onkin sitten kohtuulisuus periaate. Vaikka omistus olisi jossain vaiheessa päättynytkin niin ellei omaisuudelle kuitenkaan ole osoitettavissa tuoreempaa laillista omistajaa, lienee kohtuullista, että yksityisomistuksen lakkaamista edeltänyt omistaja voi anoa omaisuuden palautusta.
Viime mainittu tarkoittaa todellakin anomista ja se kysyy myös aivan toisenlaista asennetta, kuin mitä esim. pro Karelia -ryhmittymä lietsoo. Anomus pitäisi perustella niin, että sen hyväksyminen tuntuu kohtuulliselta myös Venäjän sisäisestä näkökulmasta katsoen.
Mitä sisäpoliitista hyötyä tontin palautuksesta Venäjälle olisi? Ei siis etsitä Win Win tilanneta Venäjän rajojen ulkopuolelta vaan nimen omaan niiden sisäpuolelta.
Viime mainittu asia: palautus anomuksesta, on mahdollista vain ellei tontti ole jo siirtynyt Venäjän lakien mukaisesti uudelle yksityiselle omistajalle.
Koska yksityisomistus oli Neuvostoliitossa kielletty jo perustuslain tasolta lähtien on kysymys lopullisesti ratkaistu, kuten ylläoleva kirjoittaja toteaa.
Väitätkö, että Neuvostoliitto valloittaessaan vahvemman oikeudella pieneltä maalta sen alueita, ei näin tällä vahvemman oikeudella työntänyt syrjään tämän pienen maan lakeja ja oikeuksia ja ottanut käyttöön sitten omat lakinsa?
Mikään tuomioistuin ei ole todennut Karjalan luovutusta rikokseksi. Pajatus vahvemman oikeudesta ei muuta tätä tosiasiaa.
Suomalaisten omaisuuksien varastaminen alkoi 30.11.1939 ja kyllä mielestäni esim. Suojärven pitäjässä noudatettiin silloin Suomen lakeja.
Omistukset lakkasivat olemasta, kun ko. aluella olevat maa-alueet yksinkertaisesti poistettiin kiinteistöjärjestelmästä. Syntyikö asiasta kuitti tai paperi asianomaiselle, sitä en tiedä, eikä se ole keskeistä.
Tavalla tai toisellahan omistus oli lopetettava, jotta rauhanedot voitiin täyttää ja alue luovuttaa Neuvostoliitolle. Ei varmaan reilua, mutta pakkotilanne. Joku menetti kotinsa, moni rintamalla henkensä, sellaista on sota.
Alueita ei enää yksinkertaisesti omistanut kukaan yksityishenkilö tämän jälkeen. Olisiko valtion pitänyt hyvittää kohtuudella jotain, se on toinen kysymys. Ja oliko valtiolla rahaa hyvittää kyseisessä tilanteessa yhtään mitään. Nythän asia on jo reilusti vahentunut.
Jos alue palautettaisiin, se palautettaisiin Suomen valtiolle, ei suinkaan omistajille, joiden omistus päättyi kiinteistöjärjestelmästä poiston yhteydessä. Tässä mielessäkin keskustelu junnaa hieman ihmeellisillä urilla, kun yksityishenkilöt kuvittelevat, että heillä olisi jotain saatavia omaisuuteen palautustilanteessa. Siis omaisuuteen joka lakkasi olemasta omistuksen alaista yli 60 vuotta sitten. Tässäkin kyse taitaa valtaosin olla sukulaisten omistuksista, ei omasta.
Mikä intressi mahtaa olla suomalaislla virkamiehillä avustaa venäläisiä "palauttamaan maa-alueet kiinteistöjärjestelmään", siis saamaan yksityisomistukset voimaan?
Juuri tästä omistustilanteesta koko uudelleen itsenäistynyt itäblokki on sekaisin.
Kansa vaeltelee alueella edestakaisin, kun kukaan ei omista alueita, niin eihän sinne voi asettuakaan.
Kaikenlainen business toiminta on mahdotonta. Senhän on todennut jokainen Tallinnan kävijäkin, joka on viime aikoina käynyt siellä irroittelemassa myymiensä muovikassien-, nailonsukkien-, ja muiden vaatteiden avulla.
Onneksi venäjä on pitänyt karjalan saaliinaan, eikä ole työntänyt meille moista ongelmaa.
Suomen valtio maksoi jotain Kannakselle jääneestä tontista, jolle ei vielä ollut ehditty rakentaa mitään.
Mikä "intressi" yleensä on Karjalan palautus?
Olisikokan se oikeudenmukaisuus ja neuvostotalitarismin vääryyksien korjaus?
Kyllä mielestäni suomalaisilla on oikeus saada entiset kotiseutunsa takaisin.
myynyt Tallinnassa.??
Suomen Valtio ei maksanut mitään, mutta antoi avustusta että sukunne pääsi elämän alkuun tynkäSuomessa.
Avustuksella tarkoitaan sitä jos se on alle 50 % vahingon tai menetyksen todellisesta arvosta.
Avustuksia ei tarvitse maksaa takaisin.
Tärkeintä tässä asiassa on kylläkin se että N e u v o s t o l i i t t o - e i - o l e - m a k s a n u t - mitään teidän suvulle tai Suomen Valtiolle.
Väitteet siitä, että valtio olisi maksanut Karjalan evakoille vain "avustusta" ja että korvaus, joka kattaa alle 50% vahingon arvosta määritellään "avustukseksi" ovat kirjoittajan mielikuvituksen tuotetta ja vailla mitään todellisuuspohjaa.