Jälleen yksi ajatus...
Ehkei luonnontieteet ja kristin uskonnon opetukset olekkaan niin erilaisia. Ne vain puhuvat eri asioista. Jospa Jumala sittenkin laittoi kaiken aluilleen ja luonnontieteent selittävät miten tämä luominen sitten tapahtui käytännössä, tai ainakin miten ihmiset sen näkevät käytännössä.
Mikä on sitten raamatun merkitys? Oletetaan edelleen, että Jumala on olemassa ja Jeesus oli oikeasti hänen "poikansa". Raamatun kertomukset ja opetukset ovat tarkoitettu oman aikansa ihmisille. Olisi ollut järjetöntä lähteä siihen aikaan selittämään ihmisille atomeita tai geenejä tai evoluutiota. Eivät ihmiset olisi ymmärtäneet niitä. Oli siis järkevää selittää asioita populistisesti, eli niin että tavallinen kansa ne ymmärtää.
Jos Jeesus tulisi nyt maanpäälle selittämään asioiden oikeaa laitaa, niin hän kertoisi varmasti ne erilailla. Nykyään ihmisille voisi kertoa, miten olemme kehittyneet monen kehitysasteen kautta. Ei kaksi tuhatta vuotta sitten olisi mennyt läpi se että esi-isämme olivatkin apinoita. Nykyään ei enää tarvitsisi pelotella ihmisiä helvetillä, jotta he eläisivät kunnolla. Riittää että kertoo, ettei homma toimi jos ei eletä kunnolla.
yhteenveto: Jumala laittoi kehityksen alulle, luonnontieteet tutkii ja kertoo miten tämä Jumalan alulle panema kehitys toimii, ja raamattu on tarkoitettu opaskirjaksi omanaikansa ihmisille.
Ehkei luonnontieteet ja kristin uskonnon opetukset olekkaan niin erilaisia. Ne vain puhuvat eri asioista. Jospa Jumala sittenkin laittoi kaiken aluilleen ja luonnontieteent selittävät miten tämä luominen sitten tapahtui käytännössä, tai ainakin miten ihmiset sen näkevät käytännössä.
Mikä on sitten raamatun merkitys? Oletetaan edelleen, että Jumala on olemassa ja Jeesus oli oikeasti hänen "poikansa". Raamatun kertomukset ja opetukset ovat tarkoitettu oman aikansa ihmisille. Olisi ollut järjetöntä lähteä siihen aikaan selittämään ihmisille atomeita tai geenejä tai evoluutiota. Eivät ihmiset olisi ymmärtäneet niitä. Oli siis järkevää selittää asioita populistisesti, eli niin että tavallinen kansa ne ymmärtää.
Jos Jeesus tulisi nyt maanpäälle selittämään asioiden oikeaa laitaa, niin hän kertoisi varmasti ne erilailla. Nykyään ihmisille voisi kertoa, miten olemme kehittyneet monen kehitysasteen kautta. Ei kaksi tuhatta vuotta sitten olisi mennyt läpi se että esi-isämme olivatkin apinoita. Nykyään ei enää tarvitsisi pelotella ihmisiä helvetillä, jotta he eläisivät kunnolla. Riittää että kertoo, ettei homma toimi jos ei eletä kunnolla.
yhteenveto: Jumala laittoi kehityksen alulle, luonnontieteet tutkii ja kertoo miten tämä Jumalan alulle panema kehitys toimii, ja raamattu on tarkoitettu opaskirjaksi omanaikansa ihmisille.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jumala-käsitteeltä täytyy myös riisua sen fundamentalistinen ja epätodellinen merkitys.
Jumala-käsitteeltä täytyy myös riisua sen fundamentalistinen ja epätodellinen merkitys.
Jumala-käsitteeltä täytyy myös riisua sen fundamentalistinen ja epätodellinen merkitys.
Jumala-käsitteeltä täytyy myös riisua sen fundamentalistinen ja epätodellinen merkitys.
Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että ei Raamatun luomiskertomuksen ja luonnotieteiden välillä ole ongelmaa: Jumala loi maailman, ja luonnontieteet selittävät lähinnä sitä, mitä Jumala loi ja jonkun verran myös sitä, miten se tapahtui. Luonnontieteet siis tutkivat Jumalan töitä, ja ovat siksi krisityn kannalta hyvin kiinnostavia.
Mutta siitä olen eri mieltä, että Raamattu olisi tarkoitettu ohjeeksi vain muinaisille ihmisille. Raamattua ei ole koskaan tarkoitettu luonnontieteiden oppikirjaksi – vaikka jotkut uskovatkin ovat haksahtaneet sitä sellaisena pitämään. Sen sijaan Raamatun tarkoitus on säilyttää Jumalan sanoma muuttumattoman ihmiselle läpi aikojen.
Raamatussa on toki myös esim. alkuseurakunnan järjestyssääntöjä (kuten pukeutumisohjeet), jotka eivät koske tätä aikaa, mutta lisäksi siellä on muuttumaton Jumalan sanoma ihmiselle, ja siitä on erittäin paljon hyötyä nykyäänkin.
Miten ja kuka voi, osaa, pystyy, saa luvan Raamatusta määrittää sen mikä on muuttumatonta Jumalan sanaa ja mikä vanhentunutta ohjetta?
Mistä sinä voit tietää, ettei Jumala ole pitänyt ehdottomana määräyksenään vaikkapa juuri niitä pukeutumisohjeita?
Ihan muuten vaan kyselen. Itse en pidä Raamattua Jumalan sanana miltään osin, enhän usko Jumalaan. Mutta ne jotka uskovat, miten he itselleen ja toisilleen todistelevat sitä, että millä perusteella voivat vedota Raamatun sanaan ja millä perusteella jättää jotain Raamatun teksteistä huomioimatta, kun kannattavat tai vastustavat erilaisia ihmiselämään liittyviä asioita?
Minun mielipiteeni on se, että kukin lukee ja tulkitsee Raamattua oman perusluonteensa mukaan (kaikki siis lukevat vähän kuin Piru Raamattua =D ). Toiset tiukasti kaiken Raamatun tekstin uskoen ja toteuttaen, toiset vain sieltä täältä vapaamielisemmin tulkiten ja kaikkea siltä väliltä.
Tämä on aika haperoa, kun en ole hirveästi raamattuun perehtynyt (vähän koulussa), mutta...
Raamatun elämänkatsomusta, etiikkaa ja moraalia koskevat kohdat voivat olla tarkoitettu kestämään ajan hammas. (niitäkin toki pitää hienosäätää)
Maailman olemusta koskevat kohdat ovat selitetty oman aikansa tietotaso huomioon ottaen.
Moraali yms. ohjeet menevät helpommin läpi ihmisille kun niiden perustana oleva maailmankuva on helposti ymmärrettävä.
esim. olisiko mennyt läpi jos olisi sanottu: Älä tapa ja perusteltu se niin, että yhteiskunnan rakenteet eivät kestäisi jatkuaa väkiluvun vähenemistä ja markkinatalouden perusta, vakaa yhteiskunta rauha joutuisi kaaokseen josta kehkeytyisi käytetyn valuutan vaihtoarvon hallitsematonta vaihtelua...