Ateistien pakokeino nr 7
"ateismia ei olisi ilman teismia. ensin hihhulit keksivät jumalan, sitten ateistit kielsivät sen"
Jos joku kieltää maapallon pyöreyden, ja sanoo "maapallon pyöreyden kieltäjiä ei olisi jos uskovaiset eivät ensin olisi alkaneet väittämään sitä pyöreäksi". Siitä että ateismi on jonkin asian kieltämistä ei seuraa se, että se mitä kieltäminen olisi päätelmänä oikea tai perusteltu.
"ateismia ei olisi ilman teismia. ensin hihhulit keksivät jumalan, sitten ateistit kielsivät sen"
Jos joku kieltää maapallon pyöreyden, ja sanoo "maapallon pyöreyden kieltäjiä ei olisi jos uskovaiset eivät ensin olisi alkaneet väittämään sitä pyöreäksi". Siitä että ateismi on jonkin asian kieltämistä ei seuraa se, että se mitä kieltäminen olisi päätelmänä oikea tai perusteltu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Jos teistejä ei olisi, kaikki olisivat ateisteja."
Ihan samalla tavalla kuin ei tulisi uskottua Näkymättömään Vaaleanpunaiseen Yksisarviseenkaan. Jos eivät hihhulit asiaa jatkuvasti vatvoisi ja kaataisi sontaansa päällemme, ei olisi asiaa, mistä keskustella: jumalolentoja ei ole ja kaikki ovat yhtä mieltä ja maailmassa sopusointu.
Ensin hihhulit keksivät jumalan ja siitä, joka ei uskonut, eikä mihinkään muidenkaan hihhulien luomuksiin, tuli ateisti, muuttumatta itse millään lailla.
- Ateismia olisi ilman teismiä.
Ateismi on varsinaisesti jumaliin uskomattomuutta, ei jumaliin uskovia vastaan väittelyä, vaikka väittelyitäkin usein seuraa.
Jos teismiä ei olisi, ateistien ja teistien välisiä väittelyitä ei olisi, mutta sikäli kun teistejä ei olisi, täytyy olettaa, että kaikki ihmiset olisivat sensu stricto
jonkinsortin ateisteja.
Paitsi siinä tapauksessa, että he olisivat vain välinpitämättömiä uskontoa kohtaan, vaikka jossakin kyseisiä henkilöitäkin kutsutaan "käytännön ateisteiksi".
Tosin sikäli koska esim. ihmisellä tai muilla elukoilla (ainakaan tietääkseni, paitsi Kryptonlaisilla tietysti) ei esiinny röntgennäköä, ei kuulosta järkevältä sanoa töräyttää ihmisestä yleisesti puhuttaessa, että "ihmiset ovat muuten röntgensokeita", pääasiallisesti koska tämä on itsestäänselvää.. Ihmisen sanominen "röntgensokeaksi" antaisi ymmärtää, että sokeus röntgensäteille on jokin ihmisrodun, tai henkilöön kohdistuessa henkilön erityisominaisuus tms...
Toisaalta taas jos olisimme vaikkap Kryptonilla, niin ihmistä varmasti sanottaisiin esim. "röntgensokeaksi ja lentokyvyttömäksi pee-wee heikoksi otukseksi"
Kieli hahmottuu mielenkiintoisesti suhteessa ympäristöönsä. Pitäisi myös esim. kysyä, olisivatko kyseiset ihmiset ateisteja omasta mielestään, vai meidän ulkopuolisten mielestä.. Mutta asettelussa, jossa heiltä kysyttäisiin, ovatko he ateisteja vai teistejä, ja he tietäisivät molempien sanojen merkityksen, he vastaisivat kuitenkin olevansa ateisteja.
päässä.
ehkä vain vaikuttaa siltä että ateismi on hankala käsite sulle.
Kyseisen käsitteen tapauksessa
ei ole käsittääkseni täysin yksiselitteistä mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos jokin väittämä näyttää kohdistuvan vain hypoteesin X kumoamiseen, niin tottakai vain vastakkaisen hypoteesi X:n olemassaolo määrittää väittämän 'vastaväittämäksi'..
Vaikka vastakkainasettelu katoaa ja
sisällön luonne "vastaväittämänä" katoaa,
niin se ei tarkoita itse väittämän sisällön
katoamista.
Vaikka jokin väite olisi lähtökohtaisesti vastaväite, voi se silti sisältää hypoteesin asioiden todellisesta luonteesta. Jos vaikkapa esitettäisiin arvioita jonkin esineen väristä, ja joku sanoisi kaikkien värivaihtoehtojen ollessa mahdollisia "se on valkoinen", ja siihen esitettäisiin vastaväite X "se ei ole valkoinen", niin vastaväitteen tapauksessa ei voitaisi kaiketi puhuakaan hypoteesista.
Mutta jos väri olisi joko musta tai valkoinen, väite "se ei ole valkoinen", implikoisi, että esine on musta, ja sitä voitaisiin hyvinkin pitää hypoteesina esineen väristä.
Ateismin voidaan käsittääkseni katsoa sisältävän maailmankatsomuksellisen näkökulman, jonka pohjalta se asettuu vastakkain jonkin toisen näkökulman kanssa, en näe syytä pitää sitä lähtökohtaisesti vastaväittämänä.
Jaa toki oma näkökantasi perusteineen, ehkä valaiset asiaa minullekkin..
sikäli kun se ON hankala käsite minulle
- ja käsittääkseni aivan yleisestekin.
Anteeksi nyt, Vesis ... meniköhän sun nukkuma-aika jo, vai mitä ihmettä?
Mutta miten ihmeessä ateismia voi olla ilman teismiä? Vaikka ei olisi yhtään teisTiä, vaikka tosiaan kaikki olisivat ateisteja, on silti oltava teismin käsite, jotain MIKÄ KIELLETÄÄN, eikö?
"Vaikka ei olisi yhtään teisTiä, vaikka tosiaan kaikki olisivat ateisteja, on silti oltava teismin käsite, jotain MIKÄ KIELLETÄÄN, eikö?"
Ateismi on teistisiin
jumaliin uskomattomuutta, tai niiden kieltämistä.
Teismi taas ei tarkoita teististä jumalaa,
vaan teistisiin jumaliin uskomista.
= ateismi ei keskity teismin kieltämiseen, vaan teististen jumalten=
teismi ei ole sama asia, kuin teistiset jumalat.
Jos teismi on ontologisesti väitelause "jumala on olemassa", ja ateismi "jumalaa ei ole olemassa", ei se tarvitsisi erimielistä väitelausetta tullakseen esitetyksi; riittää, että sana "jumala" ja sen ominaisuudet ovat termillisesti selvillä. Ne voidaan aivan hyvin kuvitella, eli keksiä omasta päästään, ilman väitelausetta niiden todellisuudesta, tai uskoa niiden todellisuuteen.
Esim. voin ajatella, että vihreitä elefantteja ei ole olemassa, vaikka kukaan ei uskoisikaan vihreisiin elefantteihin. Voin jopa perustaa "vihreisiin elefantteihin uskomattomuus"- ismin, vaikkei olisi olemassa "uskomme vihreisiin elefantteihin"- ismiä.
"Pöh" vaan itsellesi!
Ymmärsin pointin.
Se mitä kai yritin sanoa, olikin se, että ateismin olemassaolo edellyttää kuitenkin käsitteen jumala olemassaoloa. Siis sitä kieltämisen kohdetta. Tää on nyt vähän saivartelua, mutta haitanneeko tuo ...
Mitä tulee vihreisiin elefantteihin, niidenkin kieltämiseen tarvitaan käsitteet vihreä ja elefantti. Vaikka kieltäisin humpeliduun, senkin täytyy olla vähintään jonkinlainen mielikuva - siis hyvinkin jo käsite, vaikka sitten vain minun päässäni.
Mutta vedän pöhhini takaisin, ;DD , olet nimittäin ihan oikeassa, ateisti ei tosiaankaan tarvitse teisMiä ollakseen olemassa. Jonkinlaisen jumalkäsitteen kylläkin. Taisin lukea viestisi laiskalla otteella ...
(Kiitos muuten, että reagoit utelointiini!! :) )
heh, saatte anteeksi,
sain tosin päänsäryn pähkäillessäni
miksi ateismia olisi ilman teismiä ja
plärätessäni tietosanakirjaa, mutta
tulipa juttu
itsellenikin selväksi samalla :D
Kuka se siellä heinikossa hääräilee?
Mikä ihmeen pakokeino. Eipä ole mitään syytä pakoilla.
Juu, ei olisi sanaa ateismi, jos ei olisi teismiä. Eihän teitä ateismi-sanan tarvitsijoita olisi silloin edes olemassa. Sitäpaisi minä olen kissa, enkä mikään ateisti.
Etkö muuten ole huomannut, että se sun kuvittelema jumalan kieltäminen on aika lähellä hiirestystä.
Kiva logiikka tossa lopussa. Ihanko itse keksit? Vaatiiko sun uskosi jatkuvasti tai ajoittain todisteiden tuunailua. Taitaaaa horjuaaa!
Kieltää-sanan käyttä väärässä kontekstissa:
refutoida < latinan refutare, engl refute (subst. refutation), ransk.
refuter = kumota, osoittaa vääräksi
refusoida < vulgaarilatinan refusare, engl. refuse (subst. refusal),
ransk. refuser = kieltää, evätä j.n.e.
Teologia-wikistä:
Wittgensteinin myöhäisfilosofiasta vaikutteita saaneen niin sanotun luonnollisen kielen filosofian mukaan ilmaisun merkitys perustuu sen käyttötapaan. Tässä uskonnollisten väitteiden katsotaan olevan, wittgensteinilaisilla käsitteillä ilmaistuna, osa uskonnollista ”kielipeliä”, joka toimii uskonnollisen ”elämänmuodon” alueella. Tällaisia väitteitä ei voida ymmärtää muista kielipeleistä käsin, koska niiden käyttötavat poikkeavat toisistaan. Uskontojen alueella tämän on väitetty tulevan esiin esimerkiksi uskonnollisessa symboliikassa ja erityiskäsitteistössä.
>
Ateismi ei sinällään ole minkään kieltämistä - ateistit eivät vaan yksinkertaisesti usko jumalaan.
Samaan tapaan jotkut eivät usko tonttuihin, joulupukkiin, menninkäisiin, Allahiin, Shivaan...
Arvaa, minkä vuoksi en usko tonttuihin ? Aivan, niistä ei ole mitään todistetta missään esitetty. En tietenkään kiellä tonttuja, mutta en usko niitä olevan (joku voi tietysti tuoda selkeän todisteen, niin sitten voin jo uskoakin).
Arvaa, miksi en usko menninkäisiin ? Aivan, niistä ei ole mitään todistetta missään esitetty.
Arvaa, miksi en usko Shivaan ? Aivan, siitä ei ole mitään todistetta missään esitetty.
Arvaa, miksi en usko Jumalaan ? Aivan, siitä ei ole mitään todistetta missään esitetty.
Arvaa, miksi en usko Odiniin ? Aivan, siitä ei ole mitään todistetta missään esitetty.
Arvaa, haluaisinko jatkaa listaa ? Aivan, mutta luulen, että tajuat idean jo tästä.
Tietysti kun halutaan luokitella ihmiset maailmankuvansa mukaan, on luonnollista tehdä raja siihen, uskooko ihminen maailmankuvassaan johonkin todisteettomaan jumalhahmoon vai ei. Tästä tosiaan seuraa jako ateismiin ja teisimiin. Sanat ovat tietysti syntyneet ajalla, jolloin jumaluususko oli normi, joten tuosta "normista" poikkeavat olivat a-jotakin. Nykyisin emme voi uskonnonvapauden maassa puhua mistään normista.
>
En tiedä, mitä uskovaisia tarkoitat, mutta tässäpä Sinulle linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes . Siis jo huomattavasti ennen kun mitään kristittyjä oli edes olemassa, Maan laskettiin matemaattisesti olevan pyöreä. Ei siihen mitään uskovaisia tarvittu (itse asiassa uskovaiset l. "ilman todisteita luulottelijat" taisivat olla juuri sitä mieltä, että Maa on lättänä).
>
Peruslähtökohtasi on jo virheellinen: ateismi ei ole kieltäistä vaan uskomisen puutetta (kuten jo selitin). Tietenkään tuosta ei seuraa se, että tuota uskon kohdetta ei ehdottomasti voisi olla olemassa - kukaan ei pysty varmaksi sanomaan, ettei tonttuja sittenkin olisi. Kuitenkin loogisesti ajatteleva ihminen tarvitsee todisteita väitteiden tueksi. Kaikille ei riitä, että joku kertoo "faktana", että saunatontut vilahtelee nurkissa ja sellaisista on kirjassakin kerrottu. Tämäntyyppisiä ihmisiä sanotaan ateisteiksi.