Kuualuksen 4 jalkaa ovat yksi sen parhaista ja onnisuneista konstruktioista!
Neljää jalkaa ei ihmisen sentään ole aivan itse tarvinnut keksiä mm, luonnossa on useimmilla eläimellä juuri 4 jalkaa.
Neljä jalkaa on tasapainon stabiliteetin kannalta jo erittäin hyvä ratkaisu, esim useimmat pöydät, tuolit, ja autotkin ovat juuri sen takia 4 jalkaisia ja hyvin harvoin ne kaatuu, itse en muista että olisin koskaan nähnyt pöydän tai tuolin kaatuvan itsekseen maan vetovoiman ansiosta, rakenne on siis oikein hyvä.
Kolmijalkainen Kuualus olisi tullut jossain tapauksessa kysymykseen mutta 4 jalkainen on tasapainon kannalta huomattavasti parempi ratkaisu.
Kaksijalkainen Kuualus ei enää pysy pystyssä, eläikunnasa kaksi kävelevää jalkaakin on jo suuri harvinaisuus ellei sitten lukumäärä ratkaise, meitä ihmisiä kun on jo 7 miljardia.
Kahdella jalalla kävely on tasapainon kannalta erittäin monimutkaista toimintaa, puolet ihmisen hermoradoista päätyy juuri jalkapojiin, ja aivot käsittelevän niiden antamaa informaatiota joka hetki enemmän kuin kykenemme ajattelemalla ymmärtämään.
Kuualuksella ei ole aivoja ja se ei siis seiso kahdella jalalla ja vielä vähemmän yhdellä jalalla, (flamingo taitaa olla sittenkin erittäin älykäs lintu)
Kuualuksessa oli kuitenkin keskellä alapuolellaan vain yksi rakettimoottori, ajoaineatomisuihku vastaa siis korkeintaan yhtä jalkaa! jos sitäkään, koska sillä ei ole kiinteää muotoa, kuinka se siis säilytti tasapainonsa eikä kaatunut? no olihan ne pikkusuuttimet ylälaidassa Hmmn,,
Tällainen Nasan avaruuskuurakettimalli sopiikin parhaiten juuri lasten piirrettyihin, elokuviin ja animaatioihin, tositilanteessahan Kuussa sillä ei tee yhtikäs mitään!
Siis se kuuluisa pikku pikku askel on vielä sittenkin tekemättä.
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/medium/APOLLOLM.jpg
Neljää jalkaa ei ihmisen sentään ole aivan itse tarvinnut keksiä mm, luonnossa on useimmilla eläimellä juuri 4 jalkaa.
Neljä jalkaa on tasapainon stabiliteetin kannalta jo erittäin hyvä ratkaisu, esim useimmat pöydät, tuolit, ja autotkin ovat juuri sen takia 4 jalkaisia ja hyvin harvoin ne kaatuu, itse en muista että olisin koskaan nähnyt pöydän tai tuolin kaatuvan itsekseen maan vetovoiman ansiosta, rakenne on siis oikein hyvä.
Kolmijalkainen Kuualus olisi tullut jossain tapauksessa kysymykseen mutta 4 jalkainen on tasapainon kannalta huomattavasti parempi ratkaisu.
Kaksijalkainen Kuualus ei enää pysy pystyssä, eläikunnasa kaksi kävelevää jalkaakin on jo suuri harvinaisuus ellei sitten lukumäärä ratkaise, meitä ihmisiä kun on jo 7 miljardia.
Kahdella jalalla kävely on tasapainon kannalta erittäin monimutkaista toimintaa, puolet ihmisen hermoradoista päätyy juuri jalkapojiin, ja aivot käsittelevän niiden antamaa informaatiota joka hetki enemmän kuin kykenemme ajattelemalla ymmärtämään.
Kuualuksella ei ole aivoja ja se ei siis seiso kahdella jalalla ja vielä vähemmän yhdellä jalalla, (flamingo taitaa olla sittenkin erittäin älykäs lintu)
Kuualuksessa oli kuitenkin keskellä alapuolellaan vain yksi rakettimoottori, ajoaineatomisuihku vastaa siis korkeintaan yhtä jalkaa! jos sitäkään, koska sillä ei ole kiinteää muotoa, kuinka se siis säilytti tasapainonsa eikä kaatunut? no olihan ne pikkusuuttimet ylälaidassa Hmmn,,
Tällainen Nasan avaruuskuurakettimalli sopiikin parhaiten juuri lasten piirrettyihin, elokuviin ja animaatioihin, tositilanteessahan Kuussa sillä ei tee yhtikäs mitään!
Siis se kuuluisa pikku pikku askel on vielä sittenkin tekemättä.
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/medium/APOLLOLM.jpg
Vastaukset 57
Vanhimmat
Gyrogyroskooppi hämähäkin pystyssä piti.
Lukisit nyt vaan niitä läksyjä niin ymmärtäisit joskus jotain. Jätä sitä ennen teknologiahommat niille, jotka ovat siihen ihan oikein tutustuneet :-)
http://www.freepatentsonline.com/2981061.html
Eihän tämä ole vasta kuin noin sadaskolmaskymmenes ketju, jossa tuot esille täydellistä idiotismiasi ja tietämättömyyttäsi tässä asiassa.
Laitetaan tähän taas kerran tämä linkki, jossa me kaikki näemme, kuinka "yksijalkainen" raketti pysyy hyvin tasapainossa, kun se on varustettu ohjausjärjestelmällä:
http://www.youtube.com/watch?v=W5JziyC0sdU
Tämän kinauksen vanhan käsikirjoituksen mukaan seuraavaksi sinä väität, että tuossa raketissa ohjaus tapahtuu moottoria/suihkua kääntelemällä, ja Apollo-kuumoduulissa oli erilainen menetelmä. Kyllä, aivan oikein. NASA testasi molempia menetelmiä LLRV-laitteilla, ja ilmeisesti totesi erilliset ohjausraketit paremmiksi kuumoduuliinsa. Siinä siis päämoottori ja sen suihku oli suunnattu kiinteästi, ja ohjaus/vakauttaminen tehtiin aluksen yläosassa olleiden apurakettien avulla. Aivan yhtä lailla toimiva ratkaisu sekin.
Ja niin edelleen.
Haluatko sinä retard ihan välttämättä taas kerran aloittaa tämän idioottimaisen kinaamisesi ja taas kerran hävitä sen? Kyllä se minulle käy, minulla on tässä vielä monta tuntia aikaa ennen nukkumaan menoa. Tosin voisimme molemmat tehdä varmasti jotain fiksumpaakin sen sijasta.
>Siinä siis päämoottori ja sen suihku oli suunnattu kiinteästi, ja ohjaus/vakauttaminen tehtiin aluksen yläosassa olleiden apurakettien avulla. Aivan yhtä lailla toimiva ratkaisu sekin.<
Tämän toimivuudesta ei vain ole yhtään täysin luotettavaa todistetta koska ikävä kyllä Alus ei toiminut Maassa.
Ensi testikoeajo voitiin suotittaa vasta Kuun gravitaatiokenttään tullessa, kuinka hallita jarrurakettien käytöstä syntyvän oman potentiaalienergian hidastumisen synnyttämä keinotekoinen painovoima yhtäaikaa Kuun kasvavan vetovoiman kanssa ja eroittaa nämä toisistaan, jotta tiedettäisiin kuika päin ollaan suhteessa Kuuhun, jos alus olisi laskeutunut kohtisuoraan ylhäältä alas tätä ongelmaa ei olisi ollut, Maahan laskeuduttaessa yhdenkään aluksen ei ole tarvinnut vielä suoriutua näin vaativasta tehtävästä koska ilmakehä jarruttaa kunnes siivet tai varjot kantaa, Maahan laskeutuminen on siis erittäin simppeliä!
Ajoaineen käyttö on myös yksi kysymysmerkki? ota huomioon että kun kuualus alkaa jarruttamaan ja alkaa vajoamaan kohti Kuun gravitaatiota niin alus joutuu aivan koko ajan pintaan saakka käyttämään rakettejaan täysin oikein että nopeus olisi 0 Kuun pinnalla, kun aivan tarkkaa laskeutumispaikkaa ja matkaa ei ole tiedossa niinkuin ei voinut olla olisi tämäkin melkoinen haaste, ja riittikö ajoaine edes teoriassa riittävän "hiitaasti" jarrutukseen etteivät astronautit olisi kuolleet g voimiin.
Onko Nasa julkaissut täsmällisen tarkan lokikirjan matkoineen ja hidastumisineen Kuun kiertoradalta Kuun pintaan asti? vaikka olisikin en usko että se olisi nimenomaan teknisesti mahdollista ja niin tarkalla ajoainemäärällä kuin Nasalla oli käytössä vielä vähemmän.
Tehdäänpäs retard kuule niin, että tutustut ensin noihin, ja jatketaan sitten tarvittaessa tätä keskustelua:
On the Moon: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-OTM.html
Mission Rpts: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-mrs.html
Prelim. Sci. Rpts: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-psrs.html
Tech. Debriefs: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-tecdbrf.html
Press Kits: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-prskits.html
Flight Plans: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-fltplans.html
LM Timelines: http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMTimeline.html
että antaa olla :-)
Löysin kuitenkin tämmöisen kiinnostavan jutun, joka pitänee lueskella:
http://www.agi.com/downloads/support/productSupport/literature/pdfs/whitePapers/International_lunar_Conference.pdf
Kuuhun ei tietenkään mennä kokeilemaan "että jos nyt tällatavalla sinne päästäisiin" eehei tietenkin pitää olla millintarkka suunnitelma!
Alan parhaat Tiedemiehet tekivät tietekin Nasalle niin hyvän suunnitelman kuin ikinä pystyivät, mutta lähes täydellinen suunnitelma ei vielä koskaan takaa että suunnitelman voi käytännössä toteuttaa, koska suunnitelman toteutuksen hetkellä voi tulla aina esiin seikkoja joita ei ole voitu ottaa huomioon vielä suunnitteluvaiheessa.
Esimerkkinä tällainen pikkuseikka että jos ja kun Kuuhun ei ole vielä tehty pehmeää laskua niin emme vielä voi aivan varmuudella tietää että soveltuuko Kuun pinta kävelyyn tai autolla ajeluun.
Tämähän ei taas tietnkään tarkoita sitä etteikö myös tiedemiehillä olisi fantasiamaailmaa jossa he kykenisivät "suunnitelmissaan" ajelemaan autollakin Kuussa.
Siinä fantasiamaailmassa taidat sinä elää.
Väität siis, ettei kuhun ole laskeutunut edes luotainta? Kun ei muka osata, vaikket sinä sitä teknologiaa tunne.
Ilmeisesti ei siis minnekään muulle planeetalle. Kun ei muka osata, vaikket sinä sitä teknologiaa tunne.
Ja jos ne ovat valetta niin tuskin mitään muitakaan luotaimia aurinkokunnan planeetoille on lähetelty. Kun ei muka osata, vaikket sinä sitä teknologiaa tunne.
Ja jos se on valetta niin varmaan ei satelliitteja ole lähetetty maatakaan kiertämään. Kun ei muka osata, vaikket sinä sitä teknologiaa tunne.
Ja jos se on valetta niin ilmeisesti GPS on humpuukia. Kun ei muka osata, vaikket sinä sitä teknologiaa tunne.
Kyllä mututieto aina oikean koulunkäynnin voittaa :-)
>Kun ei muka osata, vaikket sinä sitä teknologiaa tunne. <
En ole väittänyt muuta kuin että Kuun ilmakehättömys on suuri ongelma laskeutumisessa, mihin tahansa planeettaan jossa on jonkinlaista atomellista kaasukehää laskeutuminen on aivan toinen juttu.
Ihmiset hyppivät yksinkertaisilla laskuvarjolla lentokoneista Maahan siis ei mikään ongelma täällä.
Huomaa että laskuvarjohyppy, kuumailmapallo, zeppeliini, helikopteri, perustuu yläpuolella olevaan nostavaan tai kantavaan voimaan, kuten lentokoneen siipikin vauhtiin päästyään, painopiste on aina alapuolella johon varsinainen vetovoima kohdistuu.
Kuun vetovoima on aivan samaa kuin Maassakin vain heikompaa, siten sielläkin tapahtuvat lennot on luonnollisesti perustuttava painopisteen yläpuolelta tulevaan kannatukseen.
Nasan tulee kehittää helikopteria muistuttava laskeutumisalus, roottorien paikalla on tietenkin rakettimoottorit, vielä silloinkaan ei tasapainopisteen saavuttaminen ole simmppeliä mutta kaiken logiikan mukaan mahdollisempaa.
Onneksi Wikipedia auttaa tähänkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_Rocket_Fallacy
laskeudu maahan samalla tavalla kuin kuuhun, jos se on niin idioottivarma tapa.
Miksi ilmakehään tultaessa ei jarruteta raketeilla?
Miksi pitää tulla tulisoihtuna muutama 10 kilsaa, muutama sekuntti?
Hyvä huomio! noissa ilmakehäjarrutuksissa on tullut uhreja ja avaruussukkulalla on jatkuvasti ongelmia irronneiden lämpökilpien vuoksi.
Eihän raketttimoottorien avulla tapahtuva laskeutuminen suhteessa niin paljon enemmän vie polttoainetta ja se hinta kannattaa maksaa turvallisuudesta!
Avaruussukkulan jarruttaminen raketeilla sen laskeutuessa vaatisi kymmeniä tonneja polttoainetta. Sen polttoaineen kuljettaminen kiertoradalle vaatisi satoja tonneja polttoainetta. Koko laite pitäisi suunnitella uusiksi ja paljon isommaksi.
Paljon helpompaa ja halvempaa ja yksinkertaisempaa on hyödyntää ilmakehän kitkaa jarruttamisessa.
Yksi sukkula on tuhoutunut paluun aikana. Riskit teidän "rakettitietäjien" ehdottamassa vaihtoehtoisessa mallissa olisivat takuulla vähintään yhtä isot.
Kuussa ei ole ilmakehää, jota voisi hyödyntää jarrutuksessa. Siksi siellä jarrutus pitää tehdä pelkästään jarruraketin avulla.
Ja koska maassa on ilmakehä, niin tarvitaan monin verroin vähemmän polttoainetta toteuttamaan kyseinen jarruttamis -tapahtuma, kuin mitä kuussa tarvittaan.
Ei sieltä tarvitse tuoda alas muuta kuin ihmiset.
Väitätkö että muutaman sekunnin jarruttamiseen tarvitaan satoja tonneja polttoainetta. Missä se kaikki polttoaine oli sitten kuulaskeutujassa?
Hoksasit sentään sen, että kuussa ei ole ilmakehää.
Hauskoja hemmoja nämä kuu-uskovaiset!
Tempaisin tähän sukkulat siitä, kun niistä puhuttiin viestissä, johon vastasin.
Avaruussukkulan massa laskeuduttaessa on noin 70 000 - 100 000 kg, ja nopeus laskeutumisen alussa noin 7 km/s.
Kuumoduulin massa oli Kuuhun laskeuduttaessa noin 15 000 kg, eli Kuun painovoimassa vain 2500 kg, ja nopeus laskeutumisen alussa vain noin 2 km/s.
Kuumoduulissa oli aivan riittävä määrä polttoainetta laskeutumiseen Kuun pinnalle pelkän rakettimoottorin jarrutuksella. Kysyit missä se polttoaine oli. No sehän oli laskeutumisosassa sijainneissa polttoainesäiliöissä.
Avaruussukkula tarvisi monikymmenkertaisen, ellei jopa monisatakertaisen määrän polttoainetta, jos se laskeutuisi Maahan pelkästään rakettimoottorin avulla jarruttamalla. "Muutaman sekunnin" jarruttaminen ei riittäisi. Sukkulan on paljon helpompaa käyttää jarrutukseen ilmakehää.
Aivan sama pätee Apollo-lentojen komentomoduuliin, jolla laskeuduttiin Maan kiertoradalta Maan pinnalle. Senkin oli helpointa käyttää jarrutukseen ilmakehää.
Tarkista sinä retard vaan omat hoksaamisesi.
Te kuuhörhöt ette ole edes hauskoja, pelkästään ikävystyttävän tyhmiä.
eivät liity ko asiaan mitenkään.
Itsekin tuolla sanot, että on riskittömämpää tulla ilmakehään julmetulla nopeudella ja polttaa alus karrelle, kuin käyttää raketteja jarrutukseen.
Tästä voi vain päätellä sen, että ei se kuuhun laskeutuminen niin helppoa ole, kuin annetaan ymmärtää.
>Väitätkö että muutaman sekunnin jarruttamiseen tarvitaan satoja tonneja polttoainetta. Missä se kaikki polttoaine oli sitten kuulaskeutujassa<
Muutaman sekunnin jarrutus HÖH!!! nillähän oli yli kahden sekunnin kilometrinopeus Kuun satellittiradalla luuletko että se voi pysähtyä muutamassa sekunnissa ilman ettei astronauteista tule muusia g voimien takia, ja luuletko että Kuun vetovoima hellittää hetkeksikään että välillä jarrutat kuin autolla ja sitten taas hieman lisää! ei se niin mene jarruraketin on toimittava joka hetki siitä saakka kun se ensimmäisen kerran pannaan käyntiin muuten aikaisemmat jarrutukset ovat hyödyttömiä kun Kuun vetovoima nopeasti jälleen kiihdyttää aluksen nopeutta. Kuuhun ei nykytekniikalla vielä mennä "pehmeästi"
oli kyse kun tullaan ilmakehään.
Kuuhun laskeutuessa se tekniikka oli käytössä, mutta silloinhan jarrutettiin koko matka kosketukseen asti, eli miten se oli mahdollista, jos se ei onnistu edes kun tullaan maan ilmakehään. Ilmeisesti silloin ei pystytä ohjaamaan alusta tarpeeksi, kuten ei sitäkään kuupömpeliä todellisuudessa ohjattu yhtään mihinkään.
Alusta ei polteta karrelle, kun sen pohjassa on lämpökilpi / lämpötiilet.
Miksi kinaat asiassa, josta et aivan ilmeisesti ymmärrä yhtään mitään?
ihmettelen vain, miksi te kinaatte selvistä asioista, joista ette näytä tajuavan yhtään mitään.
Miksi te hölmöt kinaatte asiassa, josta ette aivan ilmeisesti ymmärrä yhtään mitään?
Älkää hörhöilkö. Jos teillä on jotain kysyttävää, niin kysykää, ja minä vastaan. Mutta älkää hörhöilkö.
Pitäkää mielessä myös se, että kymmenet tuhannet tiedemiehet kautta maailman ovat tutustuneet kuulentojen tekniikkaan, eivätkä ole huomanneet siinä mitään vikaa. Mietipä millä koulutuksella ja ammattitaidolla sinä löydät niiiiiiin paljon kaikkea vikaa.
esitin vain asiani ja sinä vastasit, vaikka et ymmärtänyt mitään.
Kuka tässä pitäisi luokitella hörhöksi ja minkä takia.
Jos et kykene vastaamaan johonkin, niin hillitse itsesi ja vältä haukkumasta hörhöksi.
Mittaa verenpaineesi ja keskity johonkin muuhun kuin hörhöilemään täällä asiallisessa keskustelussa.
esitin vain asiani ja sinä vastasit, vaikka et ymmärtänyt mitään.
Kuka tässä pitäisi luokitella hörhöksi ja minkä takia.
Jos et kykene vastaamaan johonkin, niin hillitse itsesi ja vältä haukkumasta hörhöksi.
Mittaa verenpaineesi ja keskity johonkin muuhun kuin hörhöilemään täällä asiallisessa keskustelussa. Vaikka nasa maksaa sinulle kirjoittamiesi merkkien määrän mukaan, niin älä ahnehdi, vaikka kohta joulu onkin.
esitin vain asiani ja sinä vastasit, vaikka et ymmärtänyt mitään.
Kuka tässä pitäisi luokitella hörhöksi ja minkä takia.
Jos et kykene vastaamaan johonkin, niin hillitse itsesi ja vältä haukkumasta hörhöksi.
Mittaa verenpaineesi ja keskity johonkin muuhun kuin hörhöilemään täällä asiallisessa keskustelussa. Vaikka nasa maksaa sinulle kirjoittamiesi merkkien määrän mukaan, niin älä ahnehdi, vaikka kohta joulu onkin.
Tämä Suomi24 toimii yhtä hyvin kuin USA kuulennot.
Minä kerroin sinulle erot esimerkiksi Maahan laskeutuvan avaruussukkulan ja Kuuhun laskeutuvan kuumoduulin välillä, suunnaton painoero ja suuri nopeusero, mutta silti vain hörhöilet. Sitä "kuupömpeliä" ohjattiin ihan niin kuin oli suunniteltu.
Voi olla että en aina ymmärrä teidän hörhöilijöiden sairaita ajatuksia ja "asiallisia keskustelujanne", mutta näistä asioista tiedän kuitenkin tällä palstalla takuulla eniten.
Tiedemiehet tekivät Kuuhuijauksen joten ei nyt kannata vedota siihen ettei he näe siinä mitään vikaa, juttu on tietenkin niin ja selvää ettei loput tiedemiehet jotka eivät olleet tekemässä kuuhuijausta ole todistamassa sitä julkisessa mediassa valheeksi, tähän on useita ymmärrtettäviä syitä että he katsovat asiaa sormien läpi ja ajattelevat vain omaa tiedemiesuraansa.
että et tietäisi asioita enemmän kuin kukaan muu.
Et vain ymmärtänyt nyt mistä oli kyse.
Kyse oli jarruttamisesta.
Miksi samaa idioottivarmaa kuuhunlaskeutumisjarrutusta käytetä tultaessa maan ilmakehään?
Vastaan: Alus alkaa pyöriä holtittomasti, jos sitä jarrutetaan raketeilla.
Varmaan siihenkin on tekniikkansa, mutta vielä sitä ei ole keksitty. Muutenhan avaruusalukset laskeutuisivat pystysuoraan alas, niiden massasta riippumatta. Ilman mitään mielettömiä g-voimia ja lämpökilpiä.
Minä kerroin jo syyt, mutta et vaivautunut lukemaan niitä, tai et ymmärtänyt. Joten väännänpä vielä kerran rautalangasta:
Noin 100 tonnia painavan avaruussukkulan jarruttaminen raketilla kiertoradalta nopeudesta 7 km/s nollaan Maan pinnalle vaatisi kymmeniä, tai ehkä pareminkin satoja tonneja polttoainetta. Ja sitä ennen se polttoaine olisi pitänyt kuljettaa kiertoradalle, joka olisi vaatinut moninkertaisen määrän lisää polttoainetta. Sukkula ei pystyisi kuljettamaan näitä reilusti lisääntyneitä polttoainemääriä, vaan se pitäisi, tai olisi alkujaan pitänyt, suunnitella paljon isommaksi. Mutta miksi ihmeessä, kun nykyinen jarrutustapa on ihan hyvä ja toimiva.
Kuussa ei ole ilmakehää, joten sinne laskeuduttaessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jarruttaa moottorilla. Kuumoduli painoi Kuun 1/6 painovoimassa vain noin 2,5 tonnia, ja hieman reilu puolet siitä oli laskeutumiseen varattua polttoainetta. Sen tarvi jarruttaa vain nopeudesta 2 km/s nollaan.
Siis ero sukkulalla ja kuumoduulilla oli painossa 40-kertainen ja nopeudessa 3,5-kertainen.
Ajatellaanpas vielä toisinpäin. Huomaatko, että yli puolet kuumoduulin massasta oli polttoainetta. Jos 100 tonnia massaltaan oleva avaruussukkula haluaisi laskeutua Kuuhun, pitäisi sillä olla siis samassa suhteessa yli 100 tonnia polttoainetta sitä varten (painon Kuun painovoimassa saat jakamalla nuo luvut kuudella). Mutta sukkula laskeutuu Maahan, ja joutuu jarruttamaan suuremmasta nopeudesta. Eli tarvisi reilusti enemmän kuin 100 tonnia polttoainetta sitä varten. Nopeusero on 3,5-kertainen, joten arvioidaan 3,5 kertaa reilu sata tonnia on noin 400 tonnia. Eli Maahan laskeutumisen aloittava sukkula painaisi nykyisen 100 tonnin sijasta 500 tonnia. Jonka takia se tarvitsisi jo Maasta lähtiessään reilusti tehokkaammat moottorit ja reilusti isomman polttoainesäiliön jne.
Meneekö perille hörhölle? Vieläkö tarvii lisää rautalankaa?
kyse sukkulasta. 3 ihmistä ei paina 100000kg.
Kerran jo myös mainitsin tästä kuun 'ilmakehästä', mutta et vain suostu uskomaan, koska teoriasi pyörivät holtittomasti, kuten raketilla jarruttava avaruusalus.
Keskustelu kanssasi on rasittavaa, koska haukut minua jatkuvasti hörhöksi, vaikka olen siitäkin jo sanonut sinulle.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/nasa-tnd-6846pt.2.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/nasa58040.pdf
Meinaisitkos tuoda ne kolme ihmistä Maan kiertoradalta Maan pinnalle ihan sellaisinaan, ilman minkäänlaista alusta?
Varmaan sinä hörhökin ymmärrät, että kyllä heillä pitää jonkinlainen alus olla suojanaan. Ja se oli Apollo-lennoilla tällainen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Command/Service_Module#Command_Module_.28CM.29
(Vain se suippeneva osa tuolla sivulla esitellystä komento- ja huoltomoduulin yhdistelmästä.)
Se jarrutettiin paluussa ilmakehän avulla, siinä oli sitä varten lämpökilpi ja laskuvarjot.
Jos se olisi jarrutettu jarruraketilla, olisi siinä pitänyt olla se jarruraketti, ja sitä varten iso polttoainesäiliö. Eli sen koko ja massa olisi ollut moninkertainen. Tuon lennon viimeisen komponentin kasvaminen reilusti olisi tarkoittanut sitä, että koko Saturn V -kantoraketinkin olisi pitänyt olla reilusti suurempi.
Hörhöilyäsi Kuun ilmakehästä en ymmärrä. Kai sinäkin tiedät sen, ettei siellä ole ilmakehää. Siksi sinne laskeuduttaessa pitää käyttää jarrurakettia.
ymmärtämään mitään. Vaikutat aika hörhöltä.
---
"Meinaisitkos tuoda ne kolme ihmistä Maan kiertoradalta Maan pinnalle ihan sellaisinaan, ilman minkäänlaista alusta?"
-ei sieltä tarvitse tuoda alas muuta kuin ihmiset.
"Varmaan sinä hörhökin ymmärrät, että kyllä heillä pitää jonkinlainen alus olla suojanaan. Ja se oli Apollo-lennoilla tällainen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Command/Service_Mod ule#Command_Module_.28CM.29
(Vain se suippeneva osa tuolla sivulla esitellystä komento- ja huoltomoduulin yhdistelmästä.)
Se jarrutettiin paluussa ilmakehän avulla, siinä oli sitä varten lämpökilpi ja laskuvarjot."
-selität selviä asioita, miksi? Kun eivät liity tähän jarruttamiseen mitenkään, koska niitä aluksia ei jarrutettu raketeilla, joska se on liian vaikeaa. -> Kuuhun laskeutuminen = huuhaata.
"Jos se olisi jarrutettu jarruraketilla, olisi siinä pitänyt olla se jarruraketti, ja sitä varten iso polttoainesäiliö. Eli sen koko ja massa olisi ollut moninkertainen. Tuon lennon viimeisen komponentin kasvaminen reilusti olisi tarkoittanut sitä, että koko Saturn V -kantoraketinkin olisi pitänyt olla reilusti suurempi."
-pakkoko niitä kaikkia moduuleita on sinne viedä kerralla jollain jättiraketilla.
"Hörhöilyäsi Kuun ilmakehästä en ymmärrä. Kai sinäkin tiedät sen, ettei siellä ole ilmakehää. Siksi sinne laskeuduttaessa pitää käyttää jarrurakettia."
-niin, sama juttu tultaessa maahan. Miksi ei käytetä jarruraketteja, kun se kerran niin idioottivarma systeemi on kuussa, niin miksi se ei sitten toimi tultaessa maan ilmakehään. Vastaus on sama kuin tuolla jo aikaisemminkin sanoin.
Tarkistapas vain oma ymmärryksesi.
Laskuvarjoillako meinaat tuoda ne ihmiset alas sieltä Maan kiertoradalta? Yli 7 km/s nopeudesta? Voi saatana.
Olen selittänyt sinulle jo noin 3 kertaa, ettei Maahan laskeuduttaessa ole mitään järkeä käyttää jarruttamiseen kymmeniä tonneja polttoainetta, jonka ylös veiminen ensin vaatisi satoja tonneja polttoainetta, kun jarruttamiseen voidaan käyttää Maan ilmakehää.
Mutta ei saatana mene idiootille perille. Huh huh.
Kuumoduulistakaan et ole osannut sanoa mitään muuta kuin idioottimaista hörhöilyäsi ja mielisairasta hourailuasi.
" Tarkistapas vain oma ymmärryksesi.
Laskuvarjoillako meinaat tuoda ne ihmiset alas sieltä Maan kiertoradalta? Yli 7 km/s nopeudesta? Voi saatana.
Olen selittänyt sinulle jo noin 3 kertaa, ettei Maahan laskeuduttaessa ole mitään järkeä käyttää jarruttamiseen kymmeniä tonneja polttoainetta, jonka ylös veiminen ensin vaatisi satoja tonneja polttoainetta, kun jarruttamiseen voidaan käyttää Maan ilmakehää.
Mutta ei saatana mene idiootille perille. Huh huh.
Kuumoduulistakaan et ole osannut sanoa mitään muuta kuin idioottimaista hörhöilyäsi ja mielisairasta hourailuasi."
---
Et taida käsittää tätä juttua. En viitsi samoja enää kirjoittaa uudestaan, koska et ymmärtänyt edelläkään.
Sanonpahan vaan vielä, että kun tullaan ilmakehään, niin silloin loppumatkan alas voi tulla lentäen kuin lentokoneella, tai vaikka hyppäämällä laskuvarjolla. Kyse vaan ei ollut siitä, vaan jarruttamisesta tultaessa ilmakehään, tai esimerkiksi sinne kuuhun. Jarruttaminen kiertoradalla, esim. telakoitumiseen on hieman eri asia, kuin jos pudotaan kohti maata tai kuuta.
Enkä minä ole mikään hörhö, mutta sinä vaikutat kyllä sellaiselta. En ole kuitenkaan lääkärisi, joten ei siitä sen enempää.
Sinä olet meistä ainoa, joka ei ymmärrä mistään mitään.
Avaruussukkula tulee loppumatkan alas juuri kuten mainitsit, lentäen kuin lentokone. Sitä ennen sen nopeutta pitää jarruttaa reilusti. Se tehdään enimmäkseen ilmakehän kitkan avulla. Apollo-komentomoduuli jarrutti myös ilmakehän kitkan avulla, ja käytti laskeutumisen lopussa laskuvarjoja. Jarrutuksen tekeminen jarruraketilla ja suurella polttoainemäärällä ei ole järkevää, koska siihen voi hyödyntää ilmakehän kitkaa. Mutta Kuussa ei voi.
Minä käsitän hyvin, että yrität tuolla idioottimaisella hörhöilylläsi todistaa itsellesi kuulentojen olleen huijausta ja kuuhun laskeutumisen kuumoduulilla mahdotonta, mutta se johtuu vain sinun mielisairaudestasi ja aivottomasta päähänpinttymästäsi. Olet HÖRHÖ.
" Sinä olet meistä ainoa, joka ei ymmärrä mistään mitään.
Avaruussukkula tulee loppumatkan alas juuri kuten mainitsit, lentäen kuin lentokone. Sitä ennen sen nopeutta pitää jarruttaa reilusti. Se tehdään enimmäkseen ilmakehän kitkan avulla. Apollo-komentomoduuli jarrutti myös ilmakehän kitkan avulla, ja käytti laskeutumisen lopussa laskuvarjoja. Jarrutuksen tekeminen jarruraketilla ja suurella polttoainemäärällä ei ole järkevää, koska siihen voi hyödyntää ilmakehän kitkaa. Mutta Kuussa ei voi.
Minä käsitän hyvin, että yrität tuolla idioottimaisella hörhöilylläsi todistaa itsellesi kuulentojen olleen huijausta ja kuuhun laskeutumisen kuumoduulilla mahdotonta, mutta se johtuu vain sinun mielisairaudestasi ja aivottomasta päähänpinttymästäsi. Olet HÖRHÖ."
--
Selität jatkuvasti selviä juttuja, mutta et puutu asiaan, koska et tajua sitä etkä ymmärrä siitä mitään.
Laskeutumisen vaarallisin vaihe on tuo ilmanvastuksen käyttö vauhdin kuolettamiseen. Miksi siis sitä ei tehdä rauhallisesti jarruttaen raketeilla? Miksi esim. tuo sukkula ei tule jarruttamalla jotain 100km ennen ilmakehää? Ei tarvittaisi mitään lämpökilpiä, eikä edes siipiä tai laskutelineitä. Sieltä vaan suoraan alas maahan saakka hissun kissun jarrutellen. Hommahan on "testattu" kuussa useasti, eikä siihen tarvittu sataa tonnia polttoaineita.
teorian ja prototyypin, jolla saattoi korvata lasiputkivahvistimet. Toiset tiedemiehet keksivät, että useita tuolla tekniikalla toimivia juttuja voi pistää useita samalle piinpalalle.
Homma sai rahaa kehitykseen rutkasti sillä tuollaisia ns. mikropiirejä tarvittiin 60 luvun alkupuolella Apollo-ohjelman alusten ja Minuteman ohjusten tietokoneisiin. Keksittiin ns. sulautetut tietokoneet.
70 luvun alkupuolella tuo mikropiiritietokonetekniikka kaupallistettiin ja kohta jotkut elektroniikkaharrastajat keksivät, että niillä voi rakentaa jokamiehen tietokoneen, jolla saattoi leikkiä bittien kanssa.
70 luvun lopulla muudan elektroniikkaharrastaja ja businessmies yhdessä huomasivat, että homma toimii kaupallisestikin ja voit tehdä kohtuuhintaisia tietokoneita jokamiehelle.
80 luvun alussa iso tietokonefirma päätteli, että tuommoiset koneet toimisivat yrityksissäkin ns. henkilökohtaisina tietokoneina. Mutta vielä kierompi businessmies-softanörtti keksi myydä heille käyttöjärjestelmän, johon jäi oma lisenssi.
Jne...
Ja nyt jokainen salkkari voi kirjoittella tänne paskaa tuolla kaikella teknologialla :-)
Voi jumalauta.
Millä tavalla ilmanvastuksen käyttö jarruttamiseen on vaarallista? Yksi ainoa alus on tuhoutunut siinä vaiheessa, koska sen lämpöeristyksessä oli vaurio.
Pitääkö kertoa jo viidennen kerran: Jos ilmaisen ilmajarrutuksen sijasta jarrutus tehtäisiin jarruraketeilla, pitäisi laskeutuvassa aluksessa olla se jarruraketti ja pirusti polttoainetta. Aluksen koko ja paino kasvaisi reilusti, jonka seurauksena myös sen kiertoradalle vievän kantoraketin koko kasvaisi reilusti. Nämä aiheuttaisivat takuulla uusia ja isompia riskejä kuin tuo ilmajarrutus.
Noin 6 tonnia painanut Apollo-komentomoduuli syöksyi ilmakehän yläosiin laskeutumisen alussa noin nopeudella 11 km/s. Sen hidastamiseen laskuvarjonopeuteen jarruraketilla olisi tarvinut aivan tolkuttoman määrän polttoainetta.
Kuussa ilmajarrutus ei ole mahdollista. Mutta siellä on vain kuudesosapainovoima, ja laskeutumisen alussa aluksen nopeus on vain alle 2 km/s. Silti kuumoduulin massasta yli puolet oli laskeutumisessa tarvittavaa polttoainetta. Sen koko massa oli 15 tonnia, josta polttoainetta oli 8 tonnia. Eli aluksen massa ilman polttoainetta oli 7 tonnia.
Miksi sinä saatanan ääliö et suostu tajuamaan sitä, että vastaavasti pienen maahanpaluualuksen jarruttamiseen kuusinkertaisessa painovoimassa ja yli viisinkertaisesta nopeudesta tarvisi vallan vitun paljon enenmmän polttoainetta? Sille 6 tonnin komentomoduulille ei olisi riittänyt tuo 8 tonnia polttoainetta, vaan sitä olisi pitänyt olla kymmeniä tai jopa satoja tonneja, koska painovoima oli kuusinkertainen ja alkunopeus yli viisinkertainen.
Sano vaan jos tarvit vielä lisää rautalankaa, kyllä sitä minulla riittää.
Tai sitten lopeta tuo ääliömäinen hörhöilysi.
jotka kaikki tietää?
" Voi jumalauta.
Millä tavalla ilmanvastuksen käyttö jarruttamiseen on vaarallista? Yksi ainoa alus on tuhoutunut siinä vaiheessa, koska sen lämpöeristyksessä oli vaurio.
Pitääkö kertoa jo viidennen kerran: Jos ilmaisen ilmajarrutuksen sijasta jarrutus tehtäisiin jarruraketeilla, pitäisi laskeutuvassa aluksessa olla se jarruraketti ja pirusti polttoainetta. Aluksen koko ja paino kasvaisi reilusti, jonka seurauksena myös sen kiertoradalle vievän kantoraketin koko kasvaisi reilusti. Nämä aiheuttaisivat takuulla uusia ja isompia riskejä kuin tuo ilmajarrutus.
Noin 6 tonnia painanut Apollo-komentomoduuli syöksyi ilmakehän yläosiin laskeutumisen alussa noin nopeudella 11 km/s. Sen hidastamiseen laskuvarjonopeuteen jarruraketilla olisi tarvinut aivan tolkuttoman määrän polttoainetta.
Kuussa ilmajarrutus ei ole mahdollista. Mutta siellä on vain kuudesosapainovoima, ja laskeutumisen alussa aluksen nopeus on vain alle 2 km/s. Silti kuumoduulin massasta yli puolet oli laskeutumisessa tarvittavaa polttoainetta. Sen koko massa oli 15 tonnia, josta polttoainetta oli 8 tonnia. Eli aluksen massa ilman polttoainetta oli 7 tonnia.
Miksi sinä saatanan ääliö et suostu tajuamaan sitä, että vastaavasti pienen maahanpaluualuksen jarruttamiseen kuusinkertaisessa painovoimassa ja yli viisinkertaisesta nopeudesta tarvisi vallan vitun paljon enenmmän polttoainetta? Sille 6 tonnin komentomoduulille ei olisi riittänyt tuo 8 tonnia polttoainetta, vaan sitä olisi pitänyt olla kymmeniä tai jopa satoja tonneja, koska painovoima oli kuusinkertainen ja alkunopeus yli viisinkertainen.
Sano vaan jos tarvit vielä lisää rautalankaa, kyllä sitä minulla riittää.
Tai sitten lopeta tuo ääliömäinen hörhöilysi."
--
Eihän se ilmainen ole se ilmajarrutus, jos yksi alus on tuhoutunut. Luulisin kuitenkin, että aika moni on kuollut sen takia.
Itse olen kuitenkin siinä luulossa, että jarrutusta kiertoradalla nollaan ja siitä sitten suoraan alas, ei tehdä, koska ei ole tekniikkaa, jolla alus voitaisiin jarrutella ilmakehään hallitusti. Tämä siis pätee näihinkin kuupömpeleihin.
Sinulla on niin heikot hermot, että pliis, älä vastaa enää. Ollaan erimieltä ja sillä sipuli.
"itse olen kuitenkin siinä luulossa, että jarrutusta kiertoradalla nollaan ja siitä sitten suoraan alas, ei tehdä, koska ei ole tekniikkaa, jolla alus voitaisiin jarrutella ilmakehään hallitusti. Tämä siis pätee näihinkin kuupömpeleihin."
Miksi mutuilet kun juttusi ovat aina pielessä:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20070004584_2007003787.pdf
http://ocw.mit.edu/NR/rdonlyres/Science--Technology--and-Society/STS-471JSpring-2007/DDB477F3-A67C-4293-B01C-D77021B18CFF/0/4_23_bennett.pdf
Kuualus tuli suoraan alas vasta alle kilometrin korkeudelta.
Vai että oikein pysäytetään alus ensin kiertoradalla ja siitä sitten suoraan alas. Voi saatana. Siinäpä yksi retardimme suurimmista hörhöilyistä tähän asti. Tuolla konstilla Maahan laskeuduttaessa ei edes muutama sata tonnia polttoainetta riittäisi.
Kuten jo kerran aikaisemminkin kysyin, miksi kinaat asiassa, josta et ymmärrä yhtään mitään? Tämä oli totaalisen turhaa ja hyödytöntä hörhöilyä sinulta.
Edes Kuuhun ei laskeuduttu tuolla tavalla. Kuten joku muukin jo tuossa kertoi, Kuun pintaa lähestyttiin loivassa kulmassa koko ajan jarruttaen, ja vasta ihan loppuvaiheessa pienestä nopeudesta pystympään alas.
Testi
Usan kuuhuijaus oli huippu "mainos" me paras , me esikuva, meillä hyvä tavara, osta meiltä!
Tämä mainos tulikin ihmisten koteihin TV;eestä jota ihmiset olivat juuri alkaneet enemmän tuijottelemaan.
Mekin nyt saamme kirjoitella omalla tietokoneella. Mikropiirithän kehitettiin inertiasuunnistusta kontrolloivaa tietokonetta varten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_Navigation_System
"Inertial guidance is difficult without computers. The desire to use inertial guidance in the Minuteman missile and Project Apollo drove early attempts to miniaturize computers."
No huvittaviahan nää kaikki kuuhuijausepäilyt käytännössä ovat :-)
se tapahtuisi, kuten kerrot:
"Edes Kuuhun ei laskeuduttu tuolla tavalla. Kuten joku muukin jo tuossa kertoi, Kuun pintaa lähestyttiin loivassa kulmassa koko ajan jarruttaen, ja vasta ihan loppuvaiheessa pienestä nopeudesta pystympään alas."
Maahan tultaessa kiertoradalta, kun aloitetaan jarrutus, niin alus alkaa tietenkin pudota. Miksi ei siis jarruteta tarpeeksi, niin kuin selität tämän kuupöntön tehneen ja sitten suoraan alas? Miksi pitää viistää tulipallona ilmakehää.
Et varmaan tajunnut vieläkään, mutta se ei ole minun vikani.
Nyt jo kuudennen kerran:
Maahan laskeuduttaessa jarrutuksessa hyödynnetään ilmakehän kitkaa, jolloin jarrutukseen ei kulu yhtään polttoainetta, muuten polttoainetta kuluisi suuri määrä.
En todellakaan tajua, mitä ja miksi hörhöilet.
aika hyvin jo.
" Nyt jo kuudennen kerran:
Maahan laskeuduttaessa jarrutuksessa hyödynnetään ilmakehän kitkaa, jolloin jarrutukseen ei kulu yhtään polttoainetta, muuten polttoainetta kuluisi suuri määrä.
En todellakaan tajua, mitä ja miksi hörhöilet."
---
Niin juuri, siitä on kyse, että miksi hyödynnetään kitkaa, kun samalla systeemillä on olevinaan laskeuduttu myös kuuhun, autot polttoaineet ym roina mukana.
Maahan tultaessa jos käytettäisiin samaa tekniikkaa, niin silloin miehistö tuotaisiin sillä, koska se on niin idioottivarmaa ja kuussa testattua. Kaikki muu roju tuotaisiin maahan tietysti niin kuin se olisi edullisinta, eli tulipallona ja loppu laskuvarjoilla.
Kuussa kuun pinta olisi aluksen jarrutuksen nolla. Maahan tultaessa ilmakehä olisi jarrutuksen nolla, jolloin voitaisiin loppumatka tehdä siivin tai varjoin. Syy siihen, ettei näin tehdä, on se, että putoaminen perseraketilla kuuhun tai maan ilmakehään, ei olekaan niin yksinkertaista.
Ehkä siihenkin vielä kehitetään tekniikka, mutta vielä se on ollut suunnitteluasteella.
Ei muuta.
Lopeta jo vastailemisesi. Vaikutat liian hermostuneelta ja hörhöltä.
Aiotko jatkaa tätä idiootti-hörhöilyäsi maailman tappiin?
Olet varmaan huomannut, miten jättimäinen kantoraketti tarvitaan kiihdyttämään pieni avaruusalus Maan pinnalta avaruuteen nopeuteen 11 km/s.
Tiedoksesi, että asia toimii samoin myös toisin päin. Kappaleen kiihdyttäminen johonkin nopeuteen ja jarruttaminen siitä nopeudesta vaativat molemmat jokseenkin saman määrän energiaa. Eli sen saman pienen avaruusaluksen jarruttaminen nopeudesta 11 km/s nollaan vaatisi yhtä suuren jarruraketin.
Kuulennoilla 11 km/s nopeuteen kiihdytettiin komento-/huoltomoduuli ja kuumoduuli, yhteiseltä massaltaan noin 45 tonnia. Siihen tarvittiin kaikkien aikojen suurin ja voimakkain kantoraketti Saturn V, jonka massa oli noin 3000 tonnia.
Takaisin tullessa piti jarruttaa vain 6 tonnin komentomoduuli, eli ihan yhtä suurta jarrurakettia ei olisi tarvittu, mutta suhteessa siihen olisi tarvittu noin 400 tonnin jarruraketti.
Tuo jättimäinen Saturn V pystyi viemään Maan kiertoradalle noin 120 tonnin hyötykuorman. Sinun idioottiteoriasi mukaan olisi tarvittu vielä paljon jättimäisempi kantoraketti, jotta myös se 400 tonnin jarruraketti olisi saatu vietyä maan kiertoradalle. Kun sen sijaan oikeassa maailmassa ilmakehän kitkaa hyväksikäyttämällä ei tarvittu minkäänlaista jarrurakettia.
Lopeta jo hörhöilysi. Olet selvästi aivan liian tyhmä rakettitiedemieheksi.
ainakin se, että kuu-uskovaiset tällä palstalla ovat pelkkiä räyhääjiä, eivätkä ymmärrä asioista mitään.
Tuo viimeinen oli jo aika epätoivoista satuilua.
Olet hävinnyt tämän kinastelun 100-0, mutta silti väännät tuollaista skeidaa.
rautalankaasi.
"Olet hävinnyt tämän kinastelun 100-0, mutta silti väännät tuollaista skeidaa."
Tarkoitatko että voitit kinastelun? Eihän tässä kukaan muu ole kinastellut kuin sinä. Sitä paitsi kun lopulta ymmärsit mistä oli kysymys, niin vastasit siihenkin väärin.
Väität siis, että hyödyntämättä ilmakehää, tarvitaan jarrutukseen sama määrä polttoainetta, kuin sinne kiertoradalle nousuun maasta. Oliko siis Kuusta nousseessa pöntössä sama moottori ja sama määrä polttoainetta, kuin sinne laskeutuneessa häkkyrässä?. - Aivan niin - typerä kysymys. Aivan yhtä typerä kuin sinun vastauksesi.
Jos vielä hörhö vastaat tähän, niin seuraavaksi alan kysellä esimerkiksi sukkulan rakettien tehoja kiihtyvyyksien ja jarrutusten suhteen ja polttoaineen kulutusta. Niitten tietojen perusteella teen sinulle sitten laskeutumismoduulin ja pääset tekemään koelennon. Turvallisinta koelento on suorittaa ensin Kuun pintaan. Siellähän gravitaatio on kokeiluun mitä parhain. Kyse on siis pelkästään laskeutumisaluksesta.
"Tarkoitatko että voitit kinastelun?"
Kyllä, minä ja totuus ja tiede.
"Eihän tässä kukaan muu ole kinastellut kuin sinä."
Sinähän se olet esittänyt aivan päättömiä väitteitä.
"Sitä paitsi kun lopulta ymmärsit mistä oli kysymys, niin vastasit siihenkin väärin."
Mikähän vastaukseni oli muka väärin? Ei mikään!
"Väität siis, että hyödyntämättä ilmakehää, tarvitaan jarrutukseen sama määrä polttoainetta, kuin sinne kiertoradalle nousuun maasta."
Kyllä. Kappaleen kiihdyttämiseen nollasta nopeuteen X ja sen jarruttamiseen samasta nopeudesta X nollaan tarvii saman määrän energiaa.
"Oliko siis Kuusta nousseessa pöntössä sama moottori ja sama määrä polttoainetta, kuin sinne laskeutuneessa häkkyrässä?."
Ei ollut. Kuumoduulin massa laskeutumisen alkaessa oli 15 tonnia, josta 8 tonnia oli polttoainetta. Kuumoduulin alaosa jäi Kuuhun, kun yläosa lähti sieltä. Nousuosan massa lähdettäessä oli 4,6 tonnia, josta 2,3 tonnia oli pottoainetta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module
"Aivan niin - typerä kysymys. Aivan yhtä typerä kuin sinun vastauksesi."
Mikähän minun vastauksissani on muka typerää?
"Jos vielä hörhö..."
Vain sinä olet hörhö.
edes ymmärtänyt, että tuo edellinen oli vitsi.
Oletko tosiaan viisain Kuu-uskovainen tällä palstalla? Sinähän olet vitsi koko tyyppi.
Jos nyt vielä vastaat tähän vitjaan, niin olet hörhöjen hörhö.
vaivaa kun ei mene viestit läpi!?
......
Testi.