Normaalia logiikkaa on, että mikäli löytyy yksikin kiistämätön fakta joka on 6000 vuotta vanhempi, kumoutuu kreationismi.
Selväähän on että näitä todisteita on kymmeniä jos ei satoja. Haaste on löytää yksi, joka on riittävän yksinkertainen että se uppoaa tuon yksinkertaisen kansanosan päähän.
Mikä siis on selkein, kiistämättömin todiste osoitettavissa 6000 vuotta vanhemmaksi, joka on riittävän yksinkertainen.
Selväähän on että näitä todisteita on kymmeniä jos ei satoja. Haaste on löytää yksi, joka on riittävän yksinkertainen että se uppoaa tuon yksinkertaisen kansanosan päähän.
Mikä siis on selkein, kiistämättömin todiste osoitettavissa 6000 vuotta vanhemmaksi, joka on riittävän yksinkertainen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tällaista todistetta ei kreationisteille pysty osoittamaan.
Minkä tahansa todisteen esittääkin, niin he vain toteavat "ei pidä paikkaansa".
Kreationistien ajattelumallissa Raamattu on valovuoden edellä tiedettä todistuskappaleena.
Ainoa mikä voisi vakuuttaa kreatonistit, olisi Jumalan henkilökohtainen ilmoitus, että hän tarkoitti kyllä Raamatun vertauskuvalliseksi.
Toisaalta jos Jumala tällaisen tiedon ilmoittaisi, niin kreationistit uskoisivat paholaisen esittävän Jumalaa, eivätkä luonnollisestikaan uskoisi tähän väärään Jumalaan.
Eli vastaus lyhyesti. Ei ole olemassa mitään keinoa vakuuttaa kreationistille, että paikka jossa elämme on "hieman" vanhempi kuin 6000 vuotta.
eli ei siinä läheskään kaikki ole vertausta
aika hyvä:
http://terra.oulu.fi/dendro/html/linkit_ja_teoria.html
Tuolla menetelmällä on päästy yli 12 000:n vuoden aikoihin, joten nuori maa on pahassa pulassa.
Toinen asia, mihin eivät kreationistit ole pystyneet vastaamaan mitään on pölykerrostuma maassa 8,2 miljoonan vuoden takaa. Tuo kerrostuma koostuu asteroidipölystä ja astronomit ovat tietämättä tästä tuloksesta tehneet ratalaskelmia asteroidien radoista ja huomanneet, että 8,2 miljoonaa vuotta sitten kaksi suurta asteroidia törmäsi ja hajosi useaksi asteroidiksi, joiden ratoja siis on laskettu tuolle ajalle, ja todettu, että ne tulevat tuosta törmäyskohdasta, samoin kuin tuo pölykerrostuma maassa, kun maa kulki tuon törmäyksen aiheuttaman pölypilven läpi. Miksi tuosta törmäyksestä on jälkiä, mutta vedenpaisumuksesta ei?
Tietysti myös Oklo on sellainen, joka saa kreationistit vaikenemaan, koska sen avulla on pystytty osoittaman, että luonnonlakien on täytynyt olla samat tai äärimmäisen tarkasti samat jo pari miljardia vuotta:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml
Toinen oma suosikkini on kuitenkin valonnopeus eli mitään selitystä, jonka mukaan voimme n. 6000 vuotta vanhassa maailmankaikkeudessa havaita tähtiä miljoonien ja jopa miljardien valovuosien päästä, kreationistit eivät ole kyenneet löytämään.
Ja toinen on fossiiliaineiston järjestyneisyys, eli se, että kaikkein vanhimmista kerrostumista n. 3, 8 miljardin vuoden takaa, voimme löytää vain alkeellisimpia prokaryootteja, sitten kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes ilmestyvät alkeelliset eukaryootit ja lopulta nykyisen kaltaiset eukaryootit n. 800 miljoonan vuoden takaa. Yksikään kreationisti ei ole pystynyt kertomaan kuinka yksi tulva pystyisi lajittelemaan yksisoluiset eliöt näin.
Muistutan kuitenkin että "löydöksen" pitäisi olla niin yksinkertainen että lapsikin sen ymmärtää.
Esim. tuo "vuosirengastiede" vaatii kressulta jo aivan liikaa. Muuten: maailman vanhimmat puut ovat ajalta ennen väitettyö Nooan tulvaa. Noh, tämä oli sivuhuomio koska nyt ei olla tulvaa kumoamassa vaan maapallon 6000 vuoden ikää.
Sulkisin pois myös tuon pölyteorian. Tieteellisenä väitteenä se saattaa olla vahva, mutta yritäpä selittää tuota naapurin mummolle. Samaan kategoriaan menee tuo Oklo (jota en itsekään tunne).
Valon nopeus on melko selkeä käsite ja ainakin omassa kressujen vasta-argumentointi top 3:ssa. Valon nopeudessa on kuitenkin yksi hankaluus eli miten osoittaa yksinkertaisesti valon säteen matkanneen yli 6000 vuotta. Esim. avaruuden valon lähteet joudutaan aina sitomaan etäisyyslaskentaan, joka hankaloittaa argumentointia.
"Sivistyneen ihmisen tuntomerkki on hänen kykynsä epäillä rakkaimpia uskomuksiaan"
Tämä kyky kreationisteiltä puuttuu.
Vastaus: Ei mikään todiste muuta kreationistien käsityksiä.
"Vastaus: Ei mikään todiste muuta kreationistien käsityksiä."
Aivan, koska kyse on täysin uskonasiasta (puettuna "tieteeksi", kreationismi) :)
Eipäs livetä rivistä! Varmasti löytyy yksi kiistämätön, niin musertava näyttö että yksinkertaisinkin kressukka myöntää ettei pysty asiaa selittämään.
Voisiko esim. jääkaudesta olla tähän?
Tästä aiheesta keskusteleminen on varmasti yli 6000 vuotta vanhaa.