Sensuuri ja salailu kuuluvat yhteen.
http://www.huffingtonpost.com/taylor-marsh/censored-by-two-mormons_b_45066.html
http://www.huffingtonpost.com/taylor-marsh/censored-by-two-mormons_b_45066.html
Miksi morkut diggaavat
SENSUURIA?
16610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
sensuuri ja hyvät tavat kuuluvat yhteen. Kyllä minä ainakin toivoisin tiettyä korrektia käyttäytymistä kanssa ihmisiltä. Ikäväkyllä joillakin ovat nuo hyvän käytöksen perus ohjeet heikoilla. Samoin sensuuriin kuuluu ihmisten loukkaamattomuus. Nykyään on lyöminen rangaistavaa toivoisin että pian olisi myös lyöminen sanoin rangaistavaa, se on yhtä pahaa jos ei pahempaa kuin fyysinen väkivalta. Mielestäni on tarpeetonta toitottaa muiden virheistä suurella äänellä, kyllä nitä omiakin jokaisella riittää ihan tarpeeksi. Johtuneeko tuo toitottaminen kateudesta...
Älä pure kättä joka sinua ruokkii.
Tässä on kysymys siitä että ruova teki showta toisten rahoilla. Pahoitti sitten mielensä kun rahoitus närkästyi tuen puutteesta tai sanoisinko aktiivisesta myyräntyöstä.
Kumpi tässä nyt on ollut pitkämielisempi? Antaisitko itse rahasi niiden käyttöön jotka arvostelevat tärkeäksi kokemiasi asioita.
Ei pysyneet rouvan todelliset aikeet kauan salassa, ei. Jälkiviisastelu blogissa on osoituksena siitä.
Hyvään journalistiseen tapaan kuuluu eri näkemysten tuominen laajasti esille. Jos henkilöä tai aatetta tarkastellaan negatiivisessa sävyssä, on myös henkilölle itselleen tai kritisoidun aatteen edustajille annettava samassa ohjelmassa mahdollisuus vastata syytöksiin omasta puolestaan.
Mikäli tämä ei ole mahdollista ohjelman tai jutun luonteen vuoksi (esimerkiksi kolumni), on kohtuullisen ajan kuluessa annettava tilaa myös vastakkaisille näkemyksille. Vain tällä tavoin kansalaisilla on mahdollisuus saada riittävästi tietoa voidakseen muodostaa oman näkemyksen asiasta.
Tällä mormonismipalstalla on sekä mormonismin kannattajilla, vastustajilla että puolueettomilla henkilöillä oikeus kirjoittaa. Tämä olisi hyvä journalistinen tapa. Sen takia pidänkin arveluttavana että mormonit poistattavat puheenvuoroja, joiden esittämään kritiikkiin he eivät pysty vastaamaan.
Vain rasistiset, rikokseen kehottavat tai henkilön kunniaa loukkaavat tekstit on minun mielestäni aiheellista poistaa. Uskonnon ns. pyhienkin arvojen arvostelemisen tulee olla sallittua. Nythän ei näin ole. Tämä johtuu käsittääkseni mormonismiin sisäänrakennetusta autoritaarisuudesta. Koko organisaatio on tiukasti hierarkkinen, mutta omassa organisaatiossa korkeakaan asema ei saisi vaikuttaa keskusteluun. Pappeus tai pitkä jäsenyys kirkossa ei tee henkilön kirjoitusta arvokkaammaksi kuin jonkun tavallisen kadunmiehen näkemys ja kokemus. Sananvapaus on perustuslaissa, sitä tällä palstalla tehdyt monet sensuroinnit ovat mielestäni loukanneet.
Suoraan sanoen on itseltäni mennyt maku koko palstaan juuri liian usein tapahtuvan hyvien keskusteluvitjojen poistamisen takia. En ymmärrä, miksi Suomi24 suostuu sellaiseen. Ehkä siellä on töissä nuoria nörttejä, jotka eivät vielä ole sisäistäneet Journalistin ohjeita.
näkyy, että esikuvasi journalismista ovat keltaisessa lehdistössä.
lähimmäisestä tai sitten vain typerää ennakkoluuloasi henkilöä kohtaan, joka on eronnut mormoneita.
Olen opiskellut tiedotusoppia Tampereen yliopistossa ja jo yliopiston maineen tietäen käsität, että siellä ei keltainen lehdistö ole koskaan ollut esikuvana. Opetan myös itse kyseisiä aineita ammatillisessa oppilaitoksessa, suurin osa opiskelijoistani on valmistuttuaan eri viestintävälineiden palveluksessa. Syytöksesi on todella kohtuuton, kun nimenomaan opetan alan lainsäädäntöä ja eettisia ohjeita käytännön työn lisäksi.
Voit pyytää anteeksi, jos sinulla on käytöstapoja. Viestisi sävystä päätellen olet mormoni ja vielä aika kiukkuinen ja ennakkoluuloinen sellaiseksi.
päätellen käsittelet mormonismia miten sattuu. Tai no, ei miten sattuu , vaan lähes aina sinulle tyypillisellä, usein vähemmän eettisellä tavalla.
Näyttäpä muutama avauksesi, josta voisi todeta, että tasapuolinen ja eettisesti tasapainoinen kommentti mormonismista. Pohditaan sitten väärän todistuksen ongelmaa.
Mutta mitäpä sillä väliä, vanha tuttu juttu papin ohjeesta, ei kuten minä teen vaan kuten minä sanon ...
Emme ole täällä vertailemassa käytöstapoja, vaan pilkkaamassa toinen toisiamme, eikö ... siltä se tuntuu.
Viimeisinavaukseni palstalla, onko tämä sinusta eettisesti arveluttava? Millä perusteella?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000031472648
jos asia kiinnostaa niin mene kirkkoon kysymään tuollaisia asioita. kaikkea ei tarvitse julkisella palstalla puhua. sitä juuri keltaisella lehdistöllä tarkoitettiinkin. sinä et vain ymmärrä.
Kirkon kannalta kiusalliset kysymykset pitäisi siis kysyä kirkossa. Miksi ei tällä palstalla? Vastaahan!
pilaavat asiallistenkin kysymysten aikaansaamaa keskustelua.
Kiusalliset kysymykset? Ei sellaisia ole, hankalia vastata ehkä, mutta kiusallisia?
Kuka määrittelee kiusallisuuden? Yleensä ei-mormoni, mormonismiin pinnallisesti perehtynyt. Tai ei määrittele, yleensä olettaa ja lausuu oletuksensa ääneen, josta sitten räkänokkalauma innostuu ...
ainoa. Älä piiloudu viimeisimmän, viattoman oloisen, mutta silti piruilevan irvistelykysymyksen taakse.
En jaksa linkittää niitä tympeämpiä avauksiasi. Kaikki ymmärtävät, myös sinä Calmato, mitä tarkoitan. Perusteluksi riittää niiden lukeminen, ymmärtää niitä ei voi.
Et jaksa etkä viitsi perustella mielipiteitäsi. Susta vaan tuntuu pahalta, kun joku mormonikirkosta eronnut avaa keskustelun. Pelkkää musta tuntuu -fiilistelyä siis sinun taholtasi, vailla pienintäkään halua ymmärtää, miksi joku muu ihminen pitää itselleen tärkeänä niistä käytävää keskustelua.
Jos luulet että mormonikirkosta eroaminen oli minulle helppo prosessi, niin erehdyt. Edelleenkin minua kiinnostaa tämä uskonto, jota myös minä erehdyin pitämään totuutena.
Kirjoitustyylini saattaa ärsyttää, mutta se nyt vain on minulle luontainen tapa esittää asioita. Tarkoitukseni ei ole ollut väheksyä kenenkään uskonnollisia tunteita tai vakaumusta, vain ymmärtää. Siksikin, että osa minulle rakkaista sisaruksistani perheineen on yhä mormoneita. Heitä en halua tällaisilla keskusteluilla vaivata silloin kun tapaamme. Tuskin hekään esimerkiksi ymmärtävät, miksi ruista suositellaan lintujen ruuaksi yms. Sitä paitsi he eivät ole vuosikausia harrastaneet lintuja, kuten minä, jota kaikkinainen lintuihin liittyvä aidosti kiinnostaa.
No miksi hankalia vastata-kysymyksiä ei saisi esittää tällä palstalla?
Kyllä ne ovat aivan todennettavissa, jos vain haluaa. Nyt en jaksa.
Mutua on myös oletuksesi minun pahanolon tunteistani.
Toki tärkeää on keskustella, mutta en ymmärrä, miksi se tulee tehtyä keltaisen lehdistön tyylillä, jos se ei kerran ole sinulle luontaista.
kysymisen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000031482345