Edelleen minulle jäi epäselväksi, pitääkö kirkkonsa opetuksille uskollisen mormoni laittaa lintulaudalle rukiinjyviä vai ei. Onko Opit ja liito -kirja mormonien mielestä Jumalan myöhempinä aikana profeetalleen antamaa ilmoitusta myös tältä kohdin. Mainittakoon myös, että rukiin lisäksi linnut eivät mielellään syö myöskään ohraa.
Ruista en ole koskaan lintulaudallemme laittanutkaan, mutta ohraa olen kokeillut, kun kerran sain sitä puimattomana ja siten puuroksi sopimattomana helluntailaisilta naapureiltani ison ämpärillisen.
Tässä vielä muistin virkistämiseksi, mitä mormonien pyhä kirja viljoista sanoo:
1. Luku 89, Opin ja Liittojen kirja
Kuitenkin vehnä on ihmistä ja maissi härkää ja kaura hevosta ja ruis lintuja ja sikoja ja kaikkia maan eläimiä varten ja ohra on kaikkia hyödyllisiä eläimiä varten ja
Ruista en ole koskaan lintulaudallemme laittanutkaan, mutta ohraa olen kokeillut, kun kerran sain sitä puimattomana ja siten puuroksi sopimattomana helluntailaisilta naapureiltani ison ämpärillisen.
Tässä vielä muistin virkistämiseksi, mitä mormonien pyhä kirja viljoista sanoo:
1. Luku 89, Opin ja Liittojen kirja
Kuitenkin vehnä on ihmistä ja maissi härkää ja kaura hevosta ja ruis lintuja ja sikoja ja kaikkia maan eläimiä varten ja ohra on kaikkia hyödyllisiä eläimiä varten ja
Vastaukset 71
Vanhimmat
kuin Calmaton lintulaudalle mahtuvat pikkulinnut.
Tietenkään tässä nyt ei ole siitä kysymys, että sini-, tali-, kuusi- ja hömötiaisten pitäisi opetella viljan syöjiksi, vaikka ovat hyönteissyöjiä. Ei tarvitse käpytikankaan opetella.
Ilmeisesti J. Smith tarkoitti siipikarjaa.
Kysynkin nyt, syövätkö kanat, kalkkunat, strutsit, hanhet tai ankat ruista? Voitko esitellä joitakin luotettavia koti- tai ulkomaisia siipikarjan rehuja, joiden päävalmistusaine on tuo mormoni-Jumalan Joseph Smithille ilmoittama ruis?
Syöttävätkö mormonimaanviljelijät siipikarjalleen ruista, kuten Opit ja liito kehoittaa? Jos eivät syötä, he toimivat pyhien kirjoitusten vastaisesti, vai mitä? Mitä sanovat suomalaiset siipikarjaa kasvattavat mormonit asiasta, sikäli kuin jäsenistöönne maatalouselinkeinojen harjoittajia Suomessa kuuluu?
Asia kiinnostaa minua, sillä olen aktiivinen lintuharrastaja.
lintuharrastajien pyhä kirjoitus.
Vaiko purjelentäjien.
Yhtä kaikki, huono provo, Calmato. Ei jaksa noita jankkauksiasi.
Että ihmiset jaksavat ruotia pyhiä kirjoituksiamme. Mitä sitten ettemme noudata niitä täysin tai ne eivät ole kovinkaan todellisuutta vastaavia? Ne ovat totta koska me sanomme niin. Se siitä!!
kieroa huumoria.
Vaan ihan satiiria. Onko se vaikeaa ymmärtää sinulle? Täysin turhaa hehkuttaa mitään kirjoituksia jos niistä ei sitten pidetäkään kiinni. Noh, eihän edes kirjoittaja pitänyt. Joelle maistui viini.
???
että syö kaiken mahdollisen. Pikkupoika ajoiltani muistan kuinka luomukanat tyhjensivät mm. makin alustan. Kanoja ei kyllä tuolloin syöty vaan heitettiin tunkiolle, jossa kanat ne taas söivät.
Jostakin kumman syystä en ole koskaan ollut ertyisen innoissani kanapaistista. Kani on sitten jo eri juttu, mutta Biblia sanookin jäniksen olevan märhettijä. Kanin liha on aivan kelvollista ja rusakko varsinaista herkkua.
Aameeriikassa taas on Suomea aiemmin varttunut ns. pullamössösupolvi, joka on mussuttanut vehnäset omaan napaansa ja linnut on pakotettu rukiille.
Edesmenneen Joseph Smithin kerrotaan olleen erityisen hanakka pullan perään. Tosin ei PA:ssa montaa lintulajia enää ole. Aameriikkalaisen päälintulajin, kalmankurjen kerrotaan viihtyvän hyvin ruisvainioilla, eikä se vehnästä juuri piittaa.
Suomessa tavattavista linnuista kanan lisäksi ruista käyttää ravinnokseen ainoastaa ruisrääkkä (Crex crex) joka talvehtii kaukana Afrikan maassa.
Ai, korppi (Corvus corax) niitähän Aammeriikassa piisovaa. Korppi ei suostu syömään ruista mistään hinnasta. Jenkit pitävät korppia riistalintuna. Minä en taas korpinlihaan koske enkä suostu edes perkaamaan, on siinä siksi voimakas "riistan tuoksu". Jokusen olen elämässäni ampunut, niile sijoille olen sen aina jättänyt, - korpin ruuaksi. Jenkeille korppi maistuu sitäkin paremmin. Herkutelkoon minun puolestani.
Minä syön mielluimmin ruista.
Turust
sinulle, Turust, ja miksei muillekin tämä synkeä mutta ihana joulutervehdys:
http://www.heise.de/ix/raven/Literature/Lore/TheRaven.html
http://www.poedecoder.com/Qrisse/works/korppi.php
Jos kaipaatte kunnon englanti-suomi käännöstä, niin tämä on mielestäni yksi sellainen.
Joulurauhaa sinulle!
verran, että muuten loistokkaasta käännöksestä jään aina kaipaamaan korpin rääkäisyä: "Never more!" "Ei milloinkaan" kuulostaa sen rinnalla melko kesyltä.
Mikäli se on oikein käännetty...
Ei ikuna!
Kannattaisi aina selvitellä hieman ennen kannan kuuluttamista.
Viisauden sanan antamisen aikaan kanat ja erityisesti kalkkuna olivat niitä lintuja joita erityisesti syötettiin.
Alla esimerkki nykyaikaisesta tutkimuksesta joita löytyy alalta useita, erityisesti amerikkalaisia. Koska palstalla on kuitenkin epäluuloa amerikkalaisia kohtaan otan tähän esimerkin Egyptistä. Sopii kysyä miksi vakavasti oetettavat tiedemiehet tutkivat asiaa joka mielestäsi on naurettavan selvä? Sama koskee edelleenkin kiasmeja.
"English Title: Barley as a replacement for yellow corn with or without enzyme or DL-methionine in practical diets of growing turkeys.
Personal Authors: Yassein, S. A., El-Yamny, A. T., El-Mallah, G. M.
Author Affiliation: Department of Animal Production, National Research Centre, Cairo, Egypt.
Editors: No editors
Document Title: Egyptian Poultry Science Journal, 2004 (Vol. 24) (No. 4) 929-944
A total of 168 unsexed Broad Breasted Bronze (BBB) turkey poults, 8 weeks old, were divided into 7 treatment groups, each containing 24 birds in 3 replicates of 8 birds/replicate. Birds were placed in floor pens, on straw litter and reared under the same environmental conditions until 26 weeks old. Seven experimental diets were formulated. The first diet included yellow corn meal (Yc) as the major energy source, while in the other diets, Yc was partially (50%) or completely (100%) replaced by local barley without or with enzyme preparation (Optizyme-p5 1 kg/tonne fed) and DL-methionine supplementation (1 kg/tonne fed). Diets were isoenergetic and isonitrogenous. The diets were designed to investigate the effect of feeding barley as replacement for yellow corn and enzyme and DL-methionine addition on growth, feed intake (FI), feed:gain ratio, carcass yields and some blood biochemical indices in growing turkey. Experimental results showed that turkey poults fed barley ate less feed and gained less (BWG) than those that were fed with corn; however, added enzyme or enzyme and methionine resulted to insignificant increase in both FI and BWG, while FCR did not improve. Neither barley nor enzyme addition had any significant response on carcass parameters. Blood biochemical indices (total protein, albumin, globulin, total lipids and alkaline phosphatase) were not affected by experimental treatments whereas, total cholesterol significantly decreased when compared with the control. The results indicate that supplementing barley based diets with enzymes can obtain better feed utilization and productive performance especially when barley was used at 50% as source of energy for growing turkey poults.
Publisher: Egyptian Poultry Science Association"
Rukiista tuossa ei mainittu sanallakaan. Ohrasta Calmato sanoi vain, että linnut eivät syös sitä mielellään.
Tässä sitten rukiin soveltuvuudesta:
http://ianrpubs.unl.edu/poultry/mp70/mp70-14.htm
http://www.idrc.ca/en/ev-30940-201-1-DO_TOPIC.html
Ei hassumpaa.
Tuostakin käy selvästi ilmi, että ruis ei sovellu ilman entsyymilisäystä, mitä ei Smithin aikaan osattu tehdä...
Molemmat viljat myös OL:ssa mainittiin asiayhteydessä.
Kummallakin lajilla on siipikarjalle samankaltaiset hyödyt oikein käsiteltynä. Kyllä Herra tietää.
Tämä linkki on siitä mielenkiintoinen että se viittaa rukiin mahdolliseen hyötyyn myös eläimen näkökannalta. Se ei tosin ole aina sama kuin ihmisen näkökanta eläintä syötettäessä.
http://www.usask.ca/agriculture/plantsci/winter_cereals/winter_rye/feedgrain.php
Kysymykseni koiskee edelleenkin sitä, mitkä linnut syövät ruista, varsinkin siipikarjasta.
Se että kerrot kalkkunoille voitavan syöttää myös ohraa ja mieluiten sitäkin entsyymipreparaatin kera ei nyt valitettavasti lainkaan valaise tätä ruiskysymystä.
Olen itsekin lintulaudallani todennut, että varikset voivat syödä myös ohraa, joskaan eivät kovin innokkaasti, mutta nälkäänsä.
Etsi rukiista linkki, olisitko ystävällinen.
On yksi kaipaamasi linkki kanadalaisesta yliopistosta. Pienellä vaivalla löydät lisää.
Entsyymikäsittely vehnä, ruis tai ohra on nykyisin iso juttu maailmalla siipikarjan ruokinnassa.
Lintukarjalle on Kanadassa syötetty iät ajat ruisvalmisteita mm. keitettynä.
On siis syötetty. Sen lisäksi se näyttää olevan oikein valmistettuna hyödyllinen dieetti lintukarjalle ja sioille, kuten tutkijat esittämissäni linkeissä esittävät. Eli viisauden sana, todella.
Ruisleipä ei muuten yleensä maistu amerikkalaiselle ihmisolennolle mutta hyödyllisempää se silti on kuin valkoinen pulla. Ehkä se menee noin lintukarjan ja sikojenkin mielessä :)
Mitähän kohtaa tarkoitit? Rukiin haitoistahan tuossa puhutaan laajasti.
Jätit lisäksi täysin huomiotta edellisen viestini, jossa vastasin, että itse laittamasi linkin mukaan ruis ei kelpaa ilman entsyymiä, jota ei Smithin aikaan osattu lisätä.
Tuo kaverihan ei tiedä asiasta mitään vaan googlailee opätoivoisesti eikä sitten edes osaa englantia sen vertaa, että huomaisi mokansa. Ensimmäisessä linkissä ei puhuta sanaakaan rukiista, muissa se todetaan kelvottomaksi ilman nykyaikaista entsyymilisää.
"Rye is a cereal grain which can provide a valuable source of energy and protein for animals and poultry (Table 1)".
Siis heti siinä alussa. En tiedä miten sinä artikkelin ymmärsit mutta siinä yritetään poistaa kasvattajien epäluuloja, kohta kohdalta.
Ja mitä toiseen huolenaiheeseesi tulee:
Viisauden sanaa ei annettu Smithin aikalaisia varten. He eivät sitä edes noudattaneet monessa kohdin. Näitä hyötyjä on osoitettu vasta viime aikoina. Nyt osataan lisätä entsyymejä jotka tuovat todellisen hyödyn esiin. Joku kuitenkin osasi tutkia ruista ja ohraa siltä kannalta, huolimatta niistä joiden havaintojen mukaan Suomessa linnut ei syö lintulaudalla ruista tai ohraa:)
Pihalla ei valitettavasti ole edes lumiukkoa mutta Calmaton tyylin tuntien ja sen vuoksi mitä Viisauden sanassa todella sanotaan ajattelin sitoa molemmat päät saman tien.
On myös kiva seurata miten hyvin linkit luetaan koko ketjun osalta. Se kertoo osaltaan kiinnostuksen vilpittömyydestä.
Ruista ja ohraa on käytetty aikaisemminkin siipikarjan ravintona USA:ssa ja Kandassa eikä sitä ei ole todettu kelvottomaksi noissa muissa linkeissä. Sensijaan se on todettu lähestulkoon parhaaksi ravinnoksi entsyymikäsittelyn myötä. Luepa huolellisemmin ja mieti miksi asiaa on siellä lähdetty edes tutkimaan. Aikaisemmin oli muuten tapana keittää ruis ennen linnuille antamista.
Tuota kohtaa ensin arvelinkin, mutta en arvannut sinun noin ilmeistä tarkoittavan. Totta helvetissä rukiissa on potkua ja valkuaista, mutta sehän on ongelma, että ruista ei voi muista syistä juurikaan syöttää! Olisin odottanut esim. jotain todettuja antioksidanttisia vaikutuksia tai jotain, mutta niistä tuossa ei puhuttu.
Miksi Smith antoi niin harhaanjohtavaa tietoa, että ei maininnut lainkaan entsyymien välttämättömyydestä rukiilla ruokittaessa? Ei hän myöskään maininnut, että soveltakaa tätä ohjetta vasta reilun sadan vuoden kuluttua, kun ruista osataan käsitellä niin, että se siipikarjalle sopii?
Ai niin, silloinhan Smithin mukaan olisi jo tapahtunut Kristuksen toinen tuleminen ja muita mullistuksia...
No, ulkona ei monessa osassa Suomea ole lumiukkoja, mutta sinä sentään olet...
Viisaudensanassa ei puhuta entsyymikäsittelystä mitään. Antamissasi linkeissä varoitellaan rukiin käytön vaaroista ilman tuota entsyymilisää.
Ja ihan ensimmäisessä linkissäsi ei mainita ruista sanallakaan...
miksi Vanhan Testamentin profeetat eivät muistaneet käskykirjassaan mainita, että muutaman tuhannen vuoden kuluttua sianlihan syöminen ei olekaan enää kiellettyä.
Sekin on epäselvää, miksi sapattina voin nykyisin kävellä kilometritolkulla, eikä Jumalan lähettämä salama tainnuta minua; kenties iankaikkiseen kadotukseen, syntiä kun tein.
No katsos kun uskonnollisilla perusteilla tehdyillä suosituksilla ei ole merkitystä, elleivät ne pohjaudu myös todellisuuteen.
Sian syömättömyydellä sattuu kyllä olemaan etunsa ja varsinkin tuohon aikaan se oli vaarallistakin mm. trikiininkin vuoksi.
Salama iskee viikonpäivistä riippumatta.
trikiinivaara.
Siis, viisauden sana ja sikakielto ovat samaa uskonnollista sarjaa?
Vt:n profeetoilla saattoi olla kokemusperäistä tietoa sikojen syönnin vaaroista tai sitten ei. Kiellolla oli joka tapauksessa todellista merkitystä tiedon perusteella tai sattumalta.
Smithin kirjoittama viisaudensana erehtyi rukiin osalta. Se oli väärää tietoa.
Voidaan tietysti leikitellä vielä kolmannellakin vaihtoeholla eli sillä, että VT:n profeetat saivat itseltään Jumalalta viisaan neuvon olla syömättä sikaa, jonka Jeesus sitten kumosi aikojen muututtua (tai koska ei ollut oikea profeetta?).
Smithin ilmoitus ei voi olla Jumalalta peräisin, koska se oli virheellinen.
oli virheellinen?
Ruis on haitallista siipikarjalle. Sitähän tännekin heitetyt linkit todistavat. Nykyisin osataan entsyymeillä tehdä rukiista hyvää rehua linnuille. Smith ei puhunut entsyymeistä mitään.
entsyymeitä välttämättä tarvita. Jo muinaiset esi-isämme kiehauttivat rehuviljaseoksen, jolloin ruiskin pääsi oikeuksiinsa. Yksipuolisuus on pahasta, teki mitä tahansa, vaikka ruokki sikoja.
Smithin mukaan viljalajeista juuri ruis on lintuja varten...
Eipä noita rehuja kanoille ennen keitelty... Liikaa työtä. Keittämisessä täytyisi pitää huoli, etteivät jyvät hajoa liikaa, koska silloin tarjoilu ei oikein toimi. Ennenhän ei ollut häkkikanaloita, vaan kanat kulkivat ruokansa joukossa. Täytyisi vielä keittää usein, koska suolattominahan keitetyt jyvät eivät kauaa säily, eikä kanoille voi suolaista antaa.
Kotoani lapsuudesta muistan että kanoille "tarjottiin" vain kerran keitettyä viljaa eli sahdin (suodattamaton olut perinteisellä tavalla tehtynä) "mäskiä". Tarjoilu ei ollut erityisen tahallinen, mutta kanat olivat vapaasti ulkona ja pääsivät tuohon tähteeseen käsiksi (tai nokiksi).
Melkoisen huvittavia kanat sitten kyllä olivat hoiperrellessaan ja kaatuillessaan. Ohrastahan tuota sahtia pääosin tehtiin, mutta saattoi joskus olla ruistakin lisänä.
ajoi saman asian. Kiehauttaminen ja keittäminen ovat eri asioita.
Se että kotonasi ruokittiin kovilla jyvillä, ei tarkoita, että se olisi ainoa ja paras tapa maailmasa.
Kiehauttamisesta ei ole tässä mielessä mitään apua. Desinfiointiin se sopii...
>Se että kotonasi ruokittiin kovilla jyvillä, ei tarkoita, että se olisi ainoa ja paras tapa maailmasa.
JyvilläKIN. Smithit ei puhunut mistään muusta kuin viljasta...
kunniaksi ja Viisauden Sanan viisaudesta kertovan linkin.
Organisaatio 'Maine Organic Farmers and Gardeners Association' (Mainen osavaltion luomuviljelijöiden ja puutarhureiden klubi) on julkaissut tietoa mm kanojen kokojyväruokinnasta otsikolla 'Feeding Whole Grains to Chicken'. Dokumentti löytyy osoitteesta:
http://www.mofga.org/Portals/2/Files/Fact Sheet Grains Chickens.pdf
Pari otetta tekstistä:
>Poultry can be fed a wide variety of grains and will do well if the grains are fed in a balanced ration.Chicks can be fed wheat, oats or barley. ... All poultry can be fed hard red, durum, extra strong or utility wheat. Rye can be introduced after six weeks of age and can comprise up to half of the grain in laying hens’ diets. <
Eli munituskanan ruokavaliosta PUOLET voi olla RUISTA.
Ehkä ei lintulaudalla eikä teollisessa broilerituotannossa, mutta luonnonmukaisesti toimii.
Valehteliko Viisauden Sana?
>Valehteliko Viisauden Sana?
Kyllä.
Viisauden sanassa ei sanottu kuudesta viikosta sanaakaan eikä sanottu, että ruista saisi olla vain puolet.
Tässä suora lainaus:
"Kaikki vilja on hyvä ihmisen ravinnoksi, samoin viiniköynnöksen hedelmä - kaikki, mikä tuottaa sadon joko maan alla tai päällä.
Kuitenkin vehnä on ihmistä ja maissi härkää ja kaura hevosta ja ruis lintuja ja sikoja ja kaikkia maan eläimiä varten ja ohra on kaikkia hyödyllisiä eläimiä varten ja mietojen juomien valmistamiseen, samoin kuin muut viljalajit."
Tuo puolet on kyllä tosi korkealle venytetty rukiin määrä, jolla kyllä on jo haittavaikutuksensa, kuten täälläkin olleissa linkeistä selvästi ilmenee.
Tässä vielä kotimainen lähde (kysmyksessä kana, ei teollinen broilerituotanto, johon viittasit):
http://www.finfood.fi/finfood/ffom.nsf/b1d1dc69aca568b7c2256d8300386782/fea47d210f7d1d99c2256d83003bd0ca?OpenDocument
Klikkaa sieltä Kananmunan laatuketju. Tarjotessasi tuossa hemmopelissä kanoille ruista sisältävää rehuseosta tulee vastaukseksi:
"VÄÄRIN! Ruis sisältää kanan ruuansulatuksen kannalta haitallisia aineita, jotka heikentävät ravintoaineiden sulamista ja imeytymistä."
Tuossakin oli siis kysymys rehuseoksesta. Siinä oikean vastauksen rehuseoksessa ei ole ruista ollenkaan.
Ahkerasti googlettamalla voit toki löytää huonoja ohjeita antavia lähteitä...
Niitä ruista vastaan olevia lähteitä löytyy kuitenkin miljoonittain, vaikka jokin paikallinen klubi sallisikin puolet ruista.
VAIKKA tuo up to 50 % olisi yleinen suositus (mitä se siis missään nimessä ei ole), SILTIKIN Viisauden sana antaa väärää tietoa, koska sen mukaanhan kanoille voisi (ja PITÄISI) syöttää ruista ilman rajoituksia!
Ne viljalajit, joita Viiisauden sana ei maininnut lainkaan linnuille tarkoitetuiksi, soveltuvat niille...
Ei viisauden sana mikään kanankasvatusohje ole.
Ei siellä mainita ikäkausista ja eikä seossuhteista yleensäkään. Miksi ruista ei saisi seostaa, jos se siten toimii. Ruistakin (ja mitä tahansa) on käytettävä viisaasti, eikä jumiutumalla yhteen toimintamalliin.
Kysymys oli rukiista ja sen soveltuvuudesta.
Nythän on niin, että haittavaikutuksistaan huolimatta ruis on hyvää sian- ja kananruokaakin.
Ihmisruokanakin neljän viljan puuro on myyvempää kuin pelkät ruishiutaleet.
Tässä muutama linkki lisää, maailmalta:
Kanadasta:
http://www.usask.ca/agriculture/plantsci/winter_cereals/winter_rye/feedgrain.php
Ja eurooppalaista tietoa:
http://www.roggenforum.com/images/downloads/Download 5/Lecture Summary_Rye Europe 2007.pdf?startcat=82&lang=en&sid=1a1b05e0352af1d662f3bf4e9544883a&sid=1a1b05e0352af1d662f3bf4e9544883a
Tutkittu tieto on usein mututietoa ihmeellisempää ...
Lisää löytyy, kaikki lähteet kertovat rukiin heikosta sulavuudesta, mutta oikeina seoksina se toimii. Sanoi Smith mitä tahansa tai oli hiljaa ...
Nuokin antamasi linkit todistivat Smithin erehtyneen rukiin suhteen. Se on huonoa ruokaa siipikarjalle ja sitä voi käytää VAIN rehuseoksissa, ei sellaisenaan tai muutenkaan suuria määriä, vaikka Smithin kirjoitus niin väittää. Hän antoi vaarallisen ohjeen, koska ei tiennyt siipikarjan kasvatuksesta kuten ei Amerikan historiastakaan riittävästi...
Sattuuhan niitä...
... kuin Piru Raamattua.
Ja tulos on helposti nähtävissä.
Sinähän näytät kunnioittavan pirua, jos hän kerran osaa lukea asiat niin kuin en on kirjoitettu...
Kyllä Smith oli edesvastuuton antaessan vääriä ohjeita. Tai ehkä hän profeettana tiesi, että kyllä niitä Jeffejä aina tulee, jotka "täsmentävät" hänen sanomisensa päinvastaiseksi...
peruskoulutasolle.
Sellaisena sitä arvostettakoon, kuin myös sen käyttämistä auktorisoituna tiedonlähteenä.
Loppu on hemmopelin hyödyntäjän omaa pohdintaa(?).
esiintyy jälleen. Kukaan muu ei ymmärrä mistään mitään, niinpä niin.
Kun asia loppuu, alkaa nimittely.
Tosin se oli oma nimimerkkisi...
Sepä se onkin ongelmana, kun täällä ei olla edes peruskoulutasolla, kun yritetään väkisin tehdä kanoista rukiinsyöjiä, ettei Smith paljastuisi vääräksi profeetaksi...
syöttämään ruista kanoillekin, kanojen kärsimättä.
Tahallinen ymmärryksen rajoittuneisuus lienee kyseessä, kohdallasi. Pirukin osaa lukea tekstejä sujuvammin; viitaten Zappaxin aiempaan mainintaan.
Tietysti entsyymeillä voidaan muuttaa rukiin ominaisuuksia niin, että sitä voidaan kanolle syöttää. Smithin aikaan sellaisia rehuja ei tehty eikä Smith maininnut mitään entsyymeistä.
edelleen samoja ruokintamenetelmiä, jotka parisataa vuotta sitten olivat standardi. Ei silloin mitattu, kasvoiko kana 3% nopeammin kuin rukiilla syötetty lajikummppaninsa. Niitä vain syötettiin.
Putkiaivo -insinöörien ahdasta näkökulmaa tehokkuuteen kuvaavat nuo entsyymit, mutta niillä ei ole mitään tekemistä Smithin ajan kanojen kanssa.
Älä hyvä mies hukkaa aikaperspektiiviä, tahallasi.
Eivät varmasti käytä ainoana viljana tai edes enemmistönä ruista! Ei ole kysymys vain kasvunopeudesta vaan kanojen hyvinvoinnista! Eivät luomuviljelijät sentään niin vastuuttomia ole kuin annat ymmärtää nostaaksesi Smithin profiilia!
sinun jo aiemmista viesteistä oppineen, että luomukanoille voidaan syöttää ruistakin, muun rehun ja viljan seassa. Missään en ole olettanutkaan kanoille 100% ruisdieettiä.
Kaikkiko pitää kaiken varalta kerrata jokaisessa kommentissa? Hyppää jo sivuun ajatustunnelistasi ja huomaa elämän monimuotoisuus. Asiat pysyvät vaikka niitä ei joka kerta erikseen mainitakaan.
Luulet että vain luomukanoille? Pahoittelen...
Kysymyshän olikin siitä, että Smith mainitsi rukiin olevan lintuja varten.
Pitääkö tuo joka kerta kerrata?
saivartelustasi.
Aika jäärä olet.
Smith yritti esiintyä asiantuntijana turhan monessa asiassa ja sen myötä menetti uskottavuutensa Jumalan profettana, koska teki mokia alalla kuin alalla. Toki aina löytyy joukko ihmisiä, jotka eivät välitä edes kylmistä tosiasioista, koska se uskominen on niin kivaa.
Aina löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat ymmärtävänsä kaiken ja pystyvänsä määrittelemään omien mittapuidensa mukaan myös toisen oikeiassa/väärässä olemisen. Myös nykyisin.
Päätellä voi aina, mutta todeksi/vääräksi julistaminen ei onnistu sinultakaan, rivi-ihmiseltä. Vaikka kuinka oman voiman tunnossa niin haluaisit.
Jokainen päätelköön itse, mutta päätelmien todeksi julistaminen kannattaa jättää väliin, tai viisaammille.
Joo, Smith erehtyi kuvitellessaan että saisi määriteltyä totuuden omien mittapuidensa mukaan muka Jumalan ilmoituksina. Hän ei ottanut huomioon, että aikaa myöten hänen virheensä huomataan kuitenkin. Ja jos saadaan kiinni lukuisista virheistä, silloin loppukin uskottavuus menee. Loputtomiin ei voi huijata.
Johtopäätös, taas.
Rukiin soveltuvuus lintujen ravinnoksi on yksi Joseph Smithin erehdyksistä. Se että ruista voidaan syöttää jonkin verran siipikarjalle entsyymeillä käsiteltynä ei ole osoitus siitä, että ruis olisi Jumalan erityisesti linnuille soveltuvaksi osoittama ravinto.
Smithin erehdysten kirjo on laaja.
- Amerikan mantereella ei ole ollut hevosia ennen eurooppalaisten tuloa
- Mitkään Amerikan kielet eivät ole sukua hebrealle tai muille juutalaisten käyttämille kielille. Ainakin paikannimiä ja joitakin sanoja olisi säilynyt, mutta kielitiede ei löydä mitään yhteyttä.
- Amerikan mantereella ei käytetty rautaa.
- Amerikan mantereella ei ollut pyörillä kulkevia ajoneuvoja.
- Amerikassa ei kasvatettu nautakarjaa.
- Sellaista kieltä kuin reformoitu egypti ei tunneta laisinkaan muualla kuin mormonien parissa.
Myös ihmetyttää, että Mormonin kirjassa EI taas mainita lainkaan Amerikan mantereelle tyypillisiä kasveja ja eläimiä, jotka puuttuivat tuolloin Euroopasta:
- maissi
- peruna
- tomaatti
- paprika
- kalkkuna
- biisoni
- tupakka
Smith teki virheelisiä johtopäätöksiä.
unohtuu se, että luomukanoille on todettu rukiin menevän 50%:kin seoksena, ilman entsyymejä.
Tai niin, esille voi ottaa vain ne asiat, jotka tukevat omaa näkemystä. Ohitetaan muut ... tarkoituksella. Siis kenen erehdyksiä ...
Mitä taas tulee puutteisiin luonnontieteellisissä yksityiskohdissa, Raamatussa eikä MK:ssa mainita myöskään mursuja, pingviinejä, eskimoita, kiinalaisia, pussipirua,orankeja, poroja, kookospähkinöitä, pizzaa, pastaa, ranskalaisia perunoita, mämmiä, jääkarhuja, autoja, lentokoneita, ilotulitusraketteja, muovia, tietokoneita. Monta muutakin historiallista tai profeetoiden nähtävissä ollutta tulevaisuuden yksityiskohtaa puuttuu tai ontuu.
Molemmat ovat hengellisiä oppaita, keskittyvät hengellisiin asioihin. Siksi lienee luonnollista, että tekniset ja taloudelliset yksityiskohdat ovat jääneet vähemmälle huomiolle.
Ei Smith puhunut mistään 50 %:n seoksista... "Todettu menevän" on myös varsin epämääräinen ilmaisu, koska rukiilla on haittansa niin luomukanoille kuin muillekin. Kaikki mikä haittaa ruuansulatusta on haitaksi. Itse muistan joskus pentuna syöneeni viskuumyllystä tulleita säkitettäviä rukiinjyviä sellaisenaan. Hyviä ne olivat (riihessä puitu, tuo viskuumylly oli puhdistusta varten), mutta kyllä tuli äklö olo vatsaan pitkäksi aikaa, muista viljoista ei.
Suomessahan ei suositella ruista kanan ravinnoksi. Jos jossain vastoin yleisä suosituksia on sanottu 50 %:n (ilman entsyymejä) menevän, ei se sitä tarkoita, että Smith olisi ollut oikeassa sanoessaan ruista lintujen ravinnoksi!
Mitä taas Raamattuun tulee, sehän tietysti on puutteellinen ja monilta osin luonnontieteen kannalta virheellinen. On outoa vedota virheelliseen opukseen puolusteltaessa "virheettömän" opuksen virheitä... En tosin muista Raamatusta karkeita eläinopillisia virheitä, mutta saattaa niitäkin olla. Jänistä sanotaan märehtijäksi, mutta puolimärehtijä se onkin...
Jos tyyppi, joka kirjoittaa hengellisiä "totuuksia" tekee jatkuvasti pahoja mokia helposti todistettavissa olevissa asioissa ja kun ennustuksetkin vielä menevät pieleen, kyllä hänen uskottavuutensa myös noissa hengellisissä asioissa väistämättä menee, valitettavasti.
Raamattu kertoo luonnollisesti oman alueensa eläimistä ja ilmiöistä, Mormonin kirja ei kerro Amerikan asukkaista ja eläimistöstä, vaan sellaisista mitä siellä EI ole.
vaiko ei ollut?
Smith puhui sataprosenttisesta ruisdieetistä kanaparoille.
Tai missä puhui, että pitää raakoina jyvinä syöttää?
Kylläpä on taas hakemalla haettua ja tekemällä tehtyä %-kikkailua.
JOS Smith olisi tarkoittanut, että välttäkää rukiin antoa, mutta voi sitä vähän muun joukossa antaa, kunhan ette anna raakoja jyviä, OLISI hän sen profeettana noin sanonut.
Tuo lausuma mikä on kirjattu "viisauden sanaan" on ehdottoman harhaanjohtava, virheellinen ja vaarallinen ohje!
Edelleen olen sitä mieltä, että tuo ahkeralla googletuksella löytämäsi yhden paikallisen yhdistyksen antama ohje on huono, koska se poikkeaa yleisistä niin vanhoista kuin uusista suosituksista. Jos kysymyksessä olisi edes jokin yliopistotasoinen tutkimus, silloin asialla olisi ainakin jonkin verran uskottavuutta, vaikka se siltikin poikkeaisi muista tutkimuksista.
Tuo on vain epätoivoinen oljenkortesi, mutta edelleen (jopa 50 %) jää varsin kauaksi Smithin mokasta, jonka mukaan ruis on lintujen ravintoa!
Tarkoitin että niitä ei siihen aikaan ollut, johon tuon romaanin tapahtumat sijoittuvat. Monia niistä oli Smithin aikaan, ja siksi hän erehtyikin.
googletusta ei tarvita löytääkseen tietoa rukiin käytöstä myös kanojen rehuna. Rehuseoksena, tottakai. Kokeile edes kerran, niin järkytyt, kun kanamaailma ei olekaan enää se sama, joka se oli puoli vuosisataa sitten kotitilan kanalassa.
Äläkä unohda vimmassasi sitäkään, että pääasia Viisauden Sanassa ei ollut kanojen ruokinta. Asiat on hyvä opetella ymmärtämään tärkeys- ja mittasuhteissa, vasta silloin myös mormonisminvastustuskampanjaasi voi pitää muiltakin osin vakavampaa laatua olevana. Toistaiseksi se tuntuu lähinnä ajankulun vuoksi tinkaamiselta.
>Kovin ahkeraa googletusta ei tarvita löytääkseen tietoa rukiin käytöstä myös kanojen rehuna. Rehuseoksena, tottakai.
Tietysti, ja varsinkin nykyisin kun tiedetään että miten ruis pitää käsitellä!
Kysymys oli 50 % rukiista käsittelemättömänä, mikä löydös oli sinulle todellinen onnenpotku, vaikka tuo on ehdottomasti huono ohje ja sekin hyvin kaukana "viisauden sanasta".
Niin, kysymys ei ollut vain kanojen ruokinnasta vaan linnuista yleensäkin. Ruis ei ole suositeltavaa lintujen ravintoa. Smith meni todella metsään kuvitellessaan itsestään liikoja. Tuli vain paljastaneensa arvonsa "Jumalan profeettana". Toki tuo on vain yksi yksityiskohta hänen mokistaan, joita hän teki todella runsaasti. Mutta niin se vain on, että olipa kysymyksessä millainen David Koresh tahansa, aina niitä sinisilmäisiä opetuslapsia löytyy.
ominaisuuksiin tämä kummallinen ilmiö
Kirkhakkinen (Corvus monedula) on hyvin tavallinen lintu kaikkien kristillisyyteen liittyvien rakennusten läheisyydessä.
Vastaavasti mormonitemppeleiden tai muidenkaan mormonirakennusten ympärillä kirkhakkista ei koskaan ole tavattu. Myös päivittäsillä ruokailuvaelluksillaan kirkhakkinen tekee suuren kaarroksen, mikäli mormonirakennus osuu sen reitille.
Tietääkö kukaan kirkhakkisten kayttäytymisen syytä? Ehkä asiaa pitäisi kysyä luonto illan tietäjiltä? Tältä palstalta harvoin jos koskaan saa asiallisia vastauksia vähänkään todellisuuteen liittyvistä tapahtumista.
Turust
En jaksa lukea koko ketjua. Siis onko
mormonille syntiä syödä muuta viljaa
kuin vehnää, koska se on "ihmistä varten"?
Kaiken logiikan mukaan näin pitäisi olla.
Jos kerran Jumala erittelee viljat
eläinlajien mukaan, ihmisen velvollisuus
on täyttää Hänen tahtonsa. Tässä sama
periaate kuin Raamatun "Kaikki on minulle
sallittua mutta kaikki ei rakenna". Siis
kukaan ei kiellä juomasta viinaa mutta
koska tarkoitus on elää rakentavaa elämää,
kyseisestä tuotteesta pidättäytyvät monet
kristityt.
on kerrottu eri lajien soveltuvuus, mutta myös mainittu, että kaikki vilja on ihmistä varten, siis myös ruis.
Unski
Päivity senkin sivu!