Mitä enemmän tutkin tämän kirkon oppeja, niin en voi kuin todeta kuinka mahtava kirkko tämä on. Olen täysin vakuuttunut siitä että tämä kirkko on oikea. Esimerkiksi loistava ilmoitus on Oppi ja Liitot kirjassa luku 93, se on jotain mitä muut uskontokunnat voivat vain kateellisena katsoa vieressä ja todeta että VAU! Evankeliumin perusperiaatteet ovat paljon syvällisemmin ymmärrettävissä tässä palautetussa kirkossa ja joka niitä yhtään enemmän tutkii, voi jälleen todeta mormoniopin erinomaisuuden.
Oppi on tosi
vakuuttunut
31919
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
syvällinen luku ja sisältää paljon evankeliumin keskeisiä asioita, jotka tulivat ilmoituksen kautta. Nämä ovat niitä asioita jotka eivät kiinnosta anteja, koska he haluavat vain arvostella ja nähdä kaikessa pahaa ja väärää. OL 93 luvusta ei löydy mitään sellaista. Se onkin kirjoitettu hengellisiä ihmisiä varten, jotka haluavat etsiä vastauksia elämän tärkeisiin kysymyksiin.
Uskonnoilla. Ei mitään erityisen syvällistä.
ja syvällisyys, jota kaipaat?
Et sitten huomannut, että aloitus oli provo?
vaan täyttä asiaa ja vaikka olisi ollut provokin, niin se oli tosi positiivinen. Tuo OL 93 luku on todella syvällistä tietoa antava ilmoitus.
Tietoa? Jos joku kirjoittaa jotain Raamatusta hiukan kopioiden, mitä tietoa se on?
eri nimimerkeillä kirjoittelua palstalle. aloitus voi olla tapsan tekemä
Pakko tuottaa pettymys. Toki voit leimata vaikka miksi, mutta ei tuosta tee mieli todeta että VAU. Tai ei ainakaan olettamistasi syistä. Tekstinä luku ei todellakaan ole erinomainen. Ennemmin heikkoa omakustannetasoa ja oikoluku unohtunut kokonaan.
Syvällisemmän kommentin saat sitaattimuodossa:
"Kaikki siksi, että raukkaparka löysi Jumalan sijasta aatteen ja tietää sen itsekin."
- Béla Hamvas
yhden tai mieluummin muutaman jakeen tuosta OL 93. luvusta, jotta ymmärtäisimme kannanottosi? Näin myös osoittaisit, että olet lukenut tuon luvun. Vaikuttaa näet siltä, että kritiikkisi on vedetty hihasta.
Tässä on jae 33:
"Sillä ihminen on henki. Aineet ovat iankaikkisia, ja henki ja aine erottamattomasti yhteen liitettyinä saavat ilon täyteyden."
Jae 34: "Ja kun ne ovat erillään, ihminen ei voi saada ilon täyteyttä."
Eikä ole tarkoitus paeta teoretisoimaan, mitä aine on. Se on realiteetti olkoon se vaikka pohjimmiltaan energian muoto. Noita muotoja voi olla lukemattomia ja myös katoamatttomat aineet ovat mahdollisia.
me ja meidän maailmankaikkeutemme on tehty ei ole ikuista, vaan muodostui alkuräjähdyksessä eikä kukaan tiedä mitä sille lopulta käy.
Erillistä "henkeä" meillä ei ole. Makunsa kullakin, mutta ainakin tuo jae on minusta hyvin lapsellinen.
tuo alkuräjähdysteoriakaan. Sillekin vaihtoehtonsa, johon esim. Hawking on viitannut.
Miten eroaa erillinen "henki" muusta hengestä? Mikä sinusta on lapsellista tuossa jakeessa? On todettava, että käsitteemme eivät voi kuvata tarkasta hengen valtakunnan asioita. Sitä voi kuvata vain vertauskuvien kautta, joita sanamme ovat. Merkityksen ymmärtämiseen tarvitsemme henkeä, ja erityisesti hengelliset on tutkittava hengellisesti.
vaikka mihin ja hän kuuluu jo kosmologian menneisiin suuruuksiin.Sinulla on tuo rusinapullasuhde tieteeseen edelleen, kukaan ei kuitenkaan vielä tiedä miten universumillemme ja sen materialle lopulta käy. Ei kukaan. Todennäköisesti sekin lopulta lasketaan ja mallinnetaan, mutta vielä tiede ei ole siihen pystynyt.
Sano sinä mikä on henki, sinähän siihen vetoat -onko se muu kuin sana jonka taakse voi piiloutua kun ei osa selittää asoita?
Koko jae oli lapsellinen.Sehän on makuasia, mutta minä koin niin.
http://www.mormonismi.net/lk/lk093.html
Saat koko luvun. On tietenkin mahdollista, koska tuo on se paha anti-sivu, että luku on vääristelty. Melkein jopa toivon sitä.
Kritisoin kirjoitustaitoa, mutta ei sisältökään, kuten itse osoitat, päätä huimaa. Elämän kannalta moinen hömppäteoretisointi on täysin turhaa. En siis todellakaan lähde mukaan teoretisointiisi "voiko aine olla mitä tahansa".
Mikä tahansa on mahdollista, mutta pelkkä mahdollisuus ei tarkoita yhtään mitään.
huomasit, kun väität, että oikoluku on unohtunut kokonaan.
Millainen on heikko omakustannetaso? Esitä kriteerit tai ainakin kuvaile sitä.
Kiitos.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kirjoittajalla ollut ilmiselviä vaikeuksia ilmaista itseään. Aivan kuin joku aloitteleva kirjoittaja olisi napsinut pari pätkää Raamatusta ja lähtenyt niistä hieman hakuammunnalla rakentamaan jotain.
Oikoluvun puuttuminen ei aina tarkoita kirjoitusvirheitä.
ynnä muusta.
Oiko-, oikaisu-, korjaus- eli korrehtuuriluku tarkoittaa Suomen kielen perussanakirjan mukaan painettavan tekstin korjausvedosten tarkistamista ja tarvittavien korjausten osoittamista korjausmerkinnöillä. Olen aivan varma siitä, että Oppi ja liitot on käynyt läpi sen prosessin, luultavasti useitakin kertoja.
Oikoluvussa voi toki korjata muitakin virheitä kuin kirjoitusvirheitä, mutta lähinnä siinä keskitytään ortografisiin seikkoihin. Jos jokin asiavirhe löytyy - mitä ei enää oikolukuvaiheessa saisi tapahtua - niin nekin tietysti pyritään korjaamaan. Ja tietysti on mahdollista, että virheitä jää huolellisenkin oikoluvun jälkeen. Painovirhepaholainen on ahkera. Ilmoita ihmeessä löytämäsi virheet, niin ne voidaan korjata seuraaviin painoksiin.
Kerrot, että kirjoittajalla on ollut ilmiselviä vaikeuksia ilmaista itseään. Olisi mielenkiintoista kuulla lisää ajatuksiasi tuosta aiheesta. Minusta lukuun 93 on saatu varsin taitavasti sisällytettyä useita tärkeitä evankeliumin periaatteita: Jumalan ja Kristuksen olemus, ihmisen aikaisempi olemassaolo ja tahdonvapaus, aineen ja hengen määritelmät ym. Minusta se ei tunnu lainkaan hakuammunnalta eikä siltä, että on ruvettu "rakentamaan jotain". Kyllä minä kuulen tässä luvussa asiantuntijan äänen.
Mutta kuten sanottu, olisi kiinnostavaa kuulla, mikä sinusta tässä luvussa tuntuu hakuammunnalta. Uudet näkemykset ovat aina piristäviä.
Oikolukuun (kiva kun etsit synonyymejä, löytyisikö niitä vielä sellainen tusina lisää) koko luvun ei olisi ikinä kuulunut päätyä. Käytin sanaa laveammin ja tarkoitin sellaista omakustannetekstiä, jonka kirjoittaja on välttämättä tahtonut julkaista sellaisenaan. Luultavasti joku sukulainen kehunut ja sitten teksti onkin painettu.
Ainoa tekstin virhe on sen julkaiseminen. Olen nyt noin vuorokauden aikana lukenut sen ehkä puolisentusinaa kertaa. Teksti vain huononee...
"Kaikki totuus on riippumatonta siinä vaikutuspiirissä, mihin Jumala on asettanut sen itsenäisesti toimimaan, samoin on kaikki äly; muuten ei ole mitään olemassaoloa."
Onko tämä sinusta oikeasti asiantuntijatekstiä?
"Katso, tässä on ihmisen vapaa tahto ja tässä on ihmisen tuomio, koska se, mikä oli alusta asti, on selvästi ilmoitettu heille, eivätkä he ota vastaan valkeutta."
Mihin viitataan sanalla 'se'? Olisi varmaan hyödyllistä tietää, sillä seuraavassa jakeessa "jokainen ihminen, jonka henki ei ota vastaan valkeutta, on tuomion alainen."
Hakuammuntaan viittaa loputon jaarittelu. Pääosan teksti ei etene yhtään mihinkään. Ainuttakaan määritelmää en löytänyt, ellei lasketa...
"33 Elementit ovat ikuiset, ja henki ja elementti erottamattomasti yhteen liittyneinä saavat ilon täyteyden;
34 ja kun he ovat erossa, ihminen ei voi saada ilon täyteyttä.
35 Elementit ovat Jumalan maja, ihminen on Jumalan maja, temppeli, ja sen temppelin, joka turmellaan, Jumala on hävittävä. "
...ja minulle vain tulee mieleen kysymys: jääkö joku jumalista asunnottomaksi? Toinenkin. Mitä on ilon täyteys?
"19 Minä annan teille nämä sanat, jotta te ymmärtäisitte ja tietäisitte, miten teidän on kumartaen rukoiltava, ja tietäisitte, mitä teidän on kumartaen rukoiltava, jotta te voisitte tulla Isän tykö minun nimessäni, ja saisitte ajallanne hänen täyteydestään."
Mikäli jotain hyvää sanottava, niin tietenkin se löytyy loppupuolelta: "Totisesti minä sanon palvelijalleni Sidney Rigdonille, että joissakin asioissa hän ei ole pitänyt lapsiaan koskevia käskyjä; sen tähden järjestä ensin huoneesi."
Alkuosa on huteraa saarnaa, jossa tehosteena minä-muoto. Lopussa osoitetaan seurakunnalle, että myös nuo jalot johtavat voivat erehtyä.
Mutta nyt kun olet osoittanut virheeni (myönnän tuon vaikka en kovin katuvaisena - käytin sanaa 'oikoluku' liian laveasti), voisit osoittaa vastaavasti tuosta luvusta a) tekstillisen taituruuden b) asiantuntijuuden.
sinäkään löytänyt kuin yhden ainoan virheen: tekstin julkaisemisen. Voisitko vielä kertoa, miksi se oli virhe? Minun mielestäni se on melkoinen menestyskertomus. Harvat kirjat yltävät samanlaisiin painoslukuihin, ja harvoja käännetään yhtä monelle kielelle.
Tässä hieman tietoa kirjan vaiheista:
http://www.lightplanet.com/mormons/basic/scripture/editions.html
Minusta alkuosa ei ole lainkaan huteraa, ja minä-muotoa ei käytetä siinä tehosteena, vaan teksti on annettu minä-muodossa, eli se on itsensä Herramme puhetta. Samaa minä-muotoa esiintyy paljon Vanhassa testamentissa Herran puhuessa profeettojen kautta sekä uudessa testamentissa, jossa Hän puhuu henkilökohtaisesti.
Toteat myös, että teksti vain huononee. Pidät silti loppuosaa parempana kuin alkuosaa. Minusta tuollainen väite on epäselvä, ellei suorastaan hutera. Samoin viittauksesi loputtomaan jaaritteluun. Kyllähän mainittu teksti, oli se sitten jaarittelua vai ei, loppuu, eikä ole edes erityisen pitkä. Olen lukenut paljon pitempiä kirjoitelmia samantyyppisistä aiheista. Miten muuten määrittelet jaarittelun?
Luku 93 vastaa asiantuntevasti mm. kysymykseen siitä, miksi Kristusta sanotaan joskus Isäksi ja joskus Pojaksi. Parilla jakeella selvitetään asia, josta on "jaariteltu" jo parituhatta vuotta, kirjoitettu valtava määrä tekstiä ja jonka takia on vainottu ja käyty sotia.
Myös "totuus" on määritelty yhdellä jakeella. Sinulla ei taida olla aavistustakaan, kuinka paljon "huteraa jaarittelua" se aihe on herättänyt ihmiskunnan historian aikana? Samalla tavalla on esitetty ihmisen alkuperä ja olemassaolon tarkoitus. Käsittämätöntä on, ettet ole löytänyt tekstistä yhtään määritelmää.
Entäpä jos luopuisit yhden lukukerran ajaksi ennakkoluulojen samentamista lukulaseistasi? Saattaisit löytää tekstistä jotakin sellaista
arvokasta, jota monet muut lukijat ovat siitä löytäneet.
mihin sana "se" viittaa kohdassa Oppi ja liitot 93:31, joka kuuluu seuraavasti:
"Katso, tässä on ihmisen vapaa tahto ja tässä on ihmisen tuomio, koska se, mikä oli alusta asti, on selvästi ilmoitettu heille, eivätkä he ota vastaan valkeutta."
Siis mitä tarkoittaa "se, mikä oli alusta asti".
Jos luet luvun alusta asti, huomaat varmaan, että sillä tarkoitetaan Herraamme Jeesusta Kristusta. Voimme joko ottaa Hänet vastaan tai olla ottamatta. Siinä asiassa meillä on vapaa tahto. Sen mukaan meidät myös tuomitaan. Se on tosiaankin hyödyllistä tietää, kuten sanoitkin, ja juuri tätä asiaa kirkkomme kymmenet tuhannet lähetyssaarnaajat julistavat.
Jos luovut värittyneistä laseista, saatat huomata jotain. Kuten vaikka, että kirjoitin tekstin huononevan lukukerrasta toiseen. Tähän asti olen tuon jaksanut aina avata ja lukaista läpi, mutta nyt saa jäädä.
Menestyskertomus? Mitä merkitystä tuolla on? Jos noin, niin entä Dan Brownin Da Vinci -koodi"? Toki tuossa on se ero, että jäseniltään kivat tulot keräävä kirkko voi kääntää teoksensa vaikka kuinka monelle kielelle ja painosluvutkin voivat olla mitä tahansa.
Kyse ei ole ennakkoasenteista, vaan lukukokemuksesta. Ja jaarittelu tarkoittaa sitä, että teksti ei kulje. Siinä saattaa olla paljon tavaraa, mutta toteutus ei toimi. Jaarittelevassa tekstissä tulee tunne, että se ei lopu ikinä.
Että olen luterilainen, ei tarkoita, ettenkö voisi lukea mitä tahansa kirjallisuutta...
"Valittuja ovat ne, joille kauniit asiat merkitsevät vain kauneutta."
- Oscar Wilde
En löytänyt tekstistä yhtäkään kunnollista määritelmää. Löytämäsi vastaukset ovat vastauksia vain niille, jotka jo ennen lukemista tietävät niiden olevan ns. oikeita vastauksia.
Mitä taas tulee totuuteen, niin jo Platonin ajoilta tuohon on annettu kumoamaton vastaus. 'Mitään ei ole. Jos jotain olisi sitä ei voisi tietää ja vaikka voisi tietää, siitä ei voisi kertoa.' Klassinen kysymys: kun metsässä kaatuu puu, eikä ole ketään kuulemassa...
Lasien kanssa: MAP-kirkko edustaa minulle polyteismiä ja tämän planeetan jumala demiurgia. Siinä mielessä on lähes koomista, että luku hyödyntää juuri Johanneksen evankeliumia.
Ei kovin kaksinen vastaus, mutta tämä dialogia muistuttava ei etene. Lisäksi on aika keskittyä johonkin tärkeämpään. Lähtökohtaisesti meillä kun on vain tämä yksi elämä ja tärkeintä on suoriutua siitä hyvin.
Tänään pelataan Barcelona vs. Real Madrid. Jos haluat menestystarinaa, perehdy jalkapallon historiaan. Suomea ja Pohjois-Amerikkaa lukuun ottamatta kaikki 'puhuvat jalkapalloa'.
"dialogimme" ainakaan haluamaasi suuntaan.
En usko, että teksti voi huonota lukukerrasta toiseen - paitsi jos panen toisella kerralla tosi vanhat lasit päähäni. Silloin en saa tekstistä mitään selvää. En kuitenkaan syytä siitä tekstiä. Teksti pysyy samana. Mahdollinen muutos tapahtuu lukijassa - hänen lukukokemuksessaan.
Se, että teksti ei tunnu kulkevan, johtuu sekin lukijasta ja yleensä hänen ymmärryksensä tasosta. Siksi kannattaakin lukiessa ja yleensä opiskellessa nousta ns. tyvestä puuhun. Voin vakuuttaa, että OL:n luvussa 93 on paljon tavaraa. Sinä vain et pysty ymmärtämään ja omaksumaan vielä kaikkea. OL:ssä on onneksi hyvä viitesysteemi, jota voit käyttää apunasi lukiessasi. Vielä paljon tärkeämpää on kuitenkin lukea sitä rukouksen hengessä. Hengellisiä ei voi ymmärtää muuten kuin hengellisesti.
Lainasit Platonia. Luepa sen rinnalla OL 93:24: "Ja totuus on tieto asioista sellaisina kuin ne ovat ja kuin ne ovat olleet ja kuin ne tulevat olemaan." Platonilla tuota tietoa ei selvästikään ollut, mutta Jumalalla se on. Siihen uskon. Jae 28: "Se, joka pitää hänen käskynsä, saa totuutta ja valoa, kunnes hänet kirkastetaan totuudessa ja hän tietää kaiken." Näin kävi Kristukselle.
Se, mitä kirjoitit otsikolla "lasien kanssa" on ratkaisu ymmärtämisongelmiisi. Niin kauan kuin sinulla on tuollaiset lasit, sinulle on turha selittää mitään. Mutta sinulla on tahdonvapaus, kuten kohdassa OL 93:31 sanotaan. Uskotko muuten sen?
Kyllä minä tiedän jotakin jalkapallostakin. Jos pesäpallo ja jalkapallo jakavat Suomen kuten 90 vuotta sitten valkovuokon levinneisyysalue, kuulun jalkapallon alueeseen. Tiedän muun muassa sen, että Suomessa jalkapallon harrastus ja arvostus ovat kasvamaan päin. Tuskin kuitenkaan viitsin tuota matsia katsoa näin sunnuntaina ja joulun aatonaattona, jolloin ainakin minulla on paljon muutakin tekemistä.
Mutta rauhaisaa joulua sinullekin.
Olen viettänyt joulua vain sosiaalisista syistä, mutta aina tuo ei riitä. Ennemminkin aatto on hyvä siivouspäivä, sillä muulloin tuolle toimelle ei tunnu löytyvän aikaa.
Minulla ei ole toivesuuntaa, etenkään näennäisessä dialogissa. Yllättäen olemme kuitenkin jostain samaa mieltä. Teksti pysyy todellakin samana ja muutos tapahtuu lukukokemuksessa. Lukeminen on aina tulkintaa ja kahlattuaan tarpeeksi läpi "sitä samaa", lukukokemus muuttuu rasittavaksi ja sitä kautta teksti tuntuu huonommalta eli toisin sanoen ON subjektiivisella tasolla huonompi lukukerrasta toiseen.
"Ja totuus on tieto asioista sellaisina kuin ne ovat ja kuin ne ovat olleet ja kuin ne tulevat olemaan."
Tässä on vain se ongelma, että ei ole mitään keinoa saada tietoa asioista sellaisina kuin ne ovat. Maailma värittyy tulkintojen kautta, meillä jokaisella on oma todellisuus värittämässä asioita.
"Hengellisiä ei voi ymmärtää muuten kuin hengellisesti."
Tämä on pelkkä latteus, jolla puolustaudutaan. Kun vain tutkisit 'oikealla hengellä' ja yllättäen 'oikea henki' on se, joka tuottaa (ennalta) toivotun tuloksen.
Vähän turhan helppoa syyllistää ymmärrystä. Lisäksi tuon voi kääntää ympäri. Voisi todeta, että pelkäät epävarmuutta ja epäuskon varjoa siinä määrin, että uskot jokaista varmuutta tuovaa lausahdusta. Siis saattaisit ehkä omata ymmärrystä, mutta pelon takia sille ei olisi käyttöä.
Ehkä jonain kirkkauden hetkenä saattaisit tajuta, että tunne varmuudesta ei ole sama kuin varmuus ja vielä vähemmän sama kuin totuus.
tutkinut kirjoituksia ja olen vakuuttunut niiden todenpitävyydestä.En ole löytänyt mitään joka olisi ristiriidassa Raamatun tai jo aiemman tietämykseni kanssa.Ja olen iloinen voidessani todeta tämän.
suuriäänisimmät täällä ovat niitä, jotka eivät ole uskaltautuneet selvittämään itse, vaan ravitsevat ennakkoluulojaan mieluummin kuulopuheilla ja oletuksilla.
Epäilenpä, että seurava negatiivine kommentti väittää sinun olevan tutkijaksi tekeytyvä mormoni.
Se siitä paljon perään huudetusta sanavapaudesta. Mormonismismista saa/voi olla vain yhtä mieltä; jos olet puolesta, et ole aito ...?
olisi ensimmäinen kerta :-) Sitä olen kuullut ensi kommentista pitäen,no en ole juurikaan kirjoitellut viime aikoina.
Sananvapaus tarkoittaa että kaikki saa sanoa sanottansa ilman sensurointia. Tarkoitatko sinä, että sananvapaus toteutuu vain jos ihmiset sokeasti ylistävät mormoneita? Mutta vaikkapa Tapanin harrastama viestien poistatteluhan EI ole tietenkään sananvapauden rajoittamista, eikö niin?
Törkeydet ja asiattomuudet on syytä poistaa. - Etkö vieläkään ymmärrä, etten voi poistaa ilman ylläpidon hyväksymistä mitään muuta kuin omat kirjoitukseni ja samalla poistuvat niihin linkitetyt? Siksi poistattaminen on väärä sana. Poisto tapahtuu ylläpidon toimesta vain silloin, kun sisällön todetaan olevan keskustelujen sääntöjen vastainen.
totuus ahdistaa sinua niin paljon, että joudut poistamaan omat viestisi, joiden vastaukset kertovat miten asiat todellisuudessa ovat. Ikävää, mutta et kai voi mitään itsellesi.
Sellaista oppia ei muilla kristityillä kirkoilla myöskään ole, ja monivaimoisuushan on aivan välttämätön, uusi ja iankaikkinen oppi avioliiton jatkuvuudesta tuonpuoleisessa. Muutenhan ei kukaan maapallon ihmisistä pääsisi selestiseen valtakuntaan Jumalan kasvojen eteen.
http://www.mormonismi.net/lk/lk132.html
tämänkin asian jälleen esille.
Ihmettelen vain, miksi käytät vanhaa painosta. Me oikeat mormonit käytämme päivittäin uusinta v. 2002 -suomennosta.
. . .