Uskonto on hyvin tarpeellinen asia. Sitä tarvitaan sen peilaamiseen, missä sanat päättyvät.
Uskonnon ytimessä on myytti ja mystiikka. Molemmat sanat on johdettu kreikan verbistä "musteion", joka tarkoittaa "ummistaa".
Jumalat ovat mielikuvitusolentoja ja uskonnolliset kertomukset ovat myyttejä. Niiden ei ole ollut tarkoituskaan olla historiaa tai luonnontiedettä. Miksi kinata ilmeisestä, kun asiakin on olemassa?
Eri uskonnot ovat kuin puhutut kielet. Niitä voi osata useampia. Ei meidän tarvitse riidellä siitä, mikä kieli on oikeassa.
Teologiasta kinaajat ja muut uskonnon pilkkaajat tietäkööt huutia.
Minäkö muka ateisti?
Uskonnon ytimessä on myytti ja mystiikka. Molemmat sanat on johdettu kreikan verbistä "musteion", joka tarkoittaa "ummistaa".
Jumalat ovat mielikuvitusolentoja ja uskonnolliset kertomukset ovat myyttejä. Niiden ei ole ollut tarkoituskaan olla historiaa tai luonnontiedettä. Miksi kinata ilmeisestä, kun asiakin on olemassa?
Eri uskonnot ovat kuin puhutut kielet. Niitä voi osata useampia. Ei meidän tarvitse riidellä siitä, mikä kieli on oikeassa.
Teologiasta kinaajat ja muut uskonnon pilkkaajat tietäkööt huutia.
Minäkö muka ateisti?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Olisi hyvä jo yleissivistyksenkin kannalta ymmärtää uskon ja uskonnon ero. Vain täydellinen typerys väittää niiden olevan sama asia.
Olisitko niin ystävällinen ja kertoisit mitä sinun mielestäsi on uskonnon ja usko ero?
Arvelen epätäydellisenkin typeryksen kykenevän väitteeseen, että usko ja uskonto ovat sama asia.
Mutta me viisaat toki tiedämme, että niiden ero on yhteisöllisyys. Uskonnossa isompi porukka jakaa saman mytologian ja he voivat harjoittaa sanomattoman ymmärtämistä yhdessä, toisiaan ymmärtäen.
Mikäänhän ei estä sinua todistamasta meille kaikille, mikä on se uskon ja uskonnon ero?
Ja toisaalta voi myös kysyä, että millähän mittarilla sinä tutkit esimerkiksi 1600-luvulla eläneiden ihmisten uskoa tai uskontoa? Monet polttorovioiden pystyttäjistä olivat uskossa ja rukoilivat päivittäin. Millähän perusteella sinä mukamas esität, että he eivät olleet "uskossa"?
Et ole ollut paikalla etkä voi sitä mitenkään jälkikäteen todeta tai mitata. Heidän tekonsa eivät anna tulkintaan mitään viitteitä, koska tuohon aikaan tuollaiset teot olivat täysin normaaleja, oli ihminen sitten uskossa tai ei.
Olet viisas niinkuin itse kirjoitit!
Tuo varmaan mitä kirjoitit on sitä " Jumalan" sanaa eli todellinen kaikentäyttävä totuus.
-usko on suhtautumista
-uskonto on aate
uskonto ei vaadi uskoa, mutta usko vaatii uskonnon.
uskonnolliseksi uskoksi käytetään taas aate termiä apuna selventämään uskonlaatua.
Uskon voittavani loton jättipotin tänä viikonlopuuna. Tuo ei luonnolisestikkaan ole uskonnolista uskoa, koska lottoarvonta ei ole aate.
Kyllähän me hyvin tiedämme, mikä on uskon ja uskonnon välinen ero. Ne oikeat uskovat kristityt eivät koskaan ole tehneet mitään pahaa, vaan ne kristittyjen hirmutyöt kautta historian ja kautta kaikkien mantereiden (ja saarien myös) ovat tehneet vain ne joilla on kristinuskonto, mutta ei sitä oikeaa uskoa.
Näinhän krisselit tämän asian aina selittävät ja onhan tämä kuultu jo tuhannesti aikaisemminkin.
Ja tämä on juuri sellaista erittäin tyypillistä krisseleiden rusinat pullasta -logiikkaa, joka ei hämää ketään. Vain täydellinen typerys kuvittelisi, että tuollaisella epätoivoisella seli-seli- selittelyllä päästään yli uskovien kautta maailman tekemistä järjettömistä hirmuteoista, esimerkiksi kokonaisten kansojen ja alkuasukasheimojen teurastamisesta sukupuuttoon viimeistä naista ja pikkulasta myöten. Mutta ne teurastajat eivät siis KOSKAAN olleet oikeasti uskovia kristittyjä - no eivät siis tietenkään olleet, vaikka mukana olikin joukko pappismiehiä jotka perustelivat toimiaan nimenomaan raamatulla. Mutta sillähän (raamatun sanomalla) ei siis tietenkään ole mitään tekemistä kristinuskon sanoman kanssa? Tai sen oikean uskon kanssa?
>> Olet viisas niinkuin itse kirjoitit!
Kiitos, kauniisti sanottu. Tarkoitin kyllä viisailla meitä, jotka olemme keskustelemassa. Keskustelun yleisten sääntöjen mukaanhan typerykset ovat aina jossakin muualla.
En silti halua olla vastaan vänkäämässä, jos joku keskustelijakin nimenomaan katsoo olevansa typerys.
>> Tuo varmaan mitä kirjoitit on sitä "Jumalan"
>> sanaa eli todellinen kaikentäyttävä totuus.
Tavallaan, kyllä. Mutta vain osa siitä, kuten kaikki muukin sanottu ja kirjoitettu.
Entä tuo avauksessa esiin ottamani aihe? Mitä siitä sanoisit?
kristityt jakautuvat siis vääriin kristittyihin (= ei uudestisyntyneet) ja oikeisiin kristittyihin (= uudestisyntyneet). Ja nämä oikeat uudestisyntyneet kristityt siis eivät koskaan ikinä missään milloinkaan voisi tehdä mitään pahaa kenellekään.
Ja sitten nämä uudestisyntyneet kristityt vielä jakautuvat (siltä varalta että joku uudestisyntynyt tekisikin jotain pahaa) oikein uudestisyntyneisiin ja väärin uudestisyntyneisiin?
Aivan kuten minun omat vanhempani, jotka ovat uudestisyntyneitä hellareita ja ovat tehneet rutkasti pahaa muille ihmisille elämänsä aikana? Mutta hehän ovatkin niitä väärin uudestisyntyneitä, eivätkä oikeasti uskossa? Tosin aika harvalla ihmisellä on kanttia kertoa vanhemmilleni päin naamaa, että he eivät ole oikeasti uskossa. Mutta ehkäpä sinulla olisi? Annanko osoitteen, niin voit käydä kertomassa?
Suosittelen ainakin kypärää ja luotiliivejä...
"Suosittelen ainakin kypärää ja luotiliivejä..."
Välillä kun tekee mieli lähtee ottaa damagee, niin ei muuta kun feministien kanssa tasa-arvosta puhumaan.
meit o moneks...
onneton sielu sitä, että uudestisyntyminen ei välttämättä ole koko elämän kestävä tila; ihminen voi tehdä syntiä ja paaduttaa omantuntonsa niin, että Pyhä Henki poistuu ihmisestä. Ja tällainen ihminen ei ole mikään uudestisyntynyt enää. Liekö omat vanhempasi juuri näitä?
Totta kai uudestisyntynytkin voi tehdä pahaa, mutta Pyhä Henki ihmisessä huomauttaa tästä ja ihminen pyrkii toimimaan sävyisästi muita kohtaan. On vaan niin, että sinun tapasi nähdä uudestisyntynyt on vääristynyt omien vanhempiesi väärinkäytösten takia. Jos he ovat luonteeltaan äkkipikaisia, se on heidän luonteensa, ei kaikkien muiden uskovien luonne! Miten tämä ei mene sinulle perille?
Meidän pikku paikkakunnallamme ei ollut kovinkaan paljon näitä uudestisyntyneitä. Parempien tilojen puutteessa he tapasivat aina kokoontua meillä, kun vanhemmillani oli (perintönä) tosi iso talo, vanha kartanon päärakennus.
Niinpä minulla oli suuri ilo ja kunnia seurata koko paikkakunnan hellareitten kokouskäytäntöjä vuosikausia. En siis perustele näitä hellarijuttuja ja uudestisyntyneiden juttuja omilla vanhemmillani, vaan kaikilla niillä lukuisilla (sadoilla) esimerkeillä, jotka kävivät talossamme hihhulikokouksissa. Ja kaikkien uudestisyntyneiden luonne tuli tuolloin kyllä täysin selväksi, vai miten ihmeessä tämä ei mene teille perille?
Joko sinä olet perinyt vanhemmiltasi sekoboltsin luonteen ja näet maailman kieroutuneesti tai paikkakuntasi sisäsiittoinen hellariporukka oli väärien henkien talutusnuorassa.
Ei millään pahalla, mutta en suostu uskomaan puheitasi uskovien luonteesta, koska itselläni on aivan päinvastaiset kokemukset.
>>Uskonto on hyvin tarpeellinen asia. Sitä tarvitaan sen peilaamiseen, missä sanat päättyvät.
> Tässä askareessa voi uskonnoista kuitenkin
> olla pelkkää haittaa.
Huono uskonto voi tosiaan olla hyvinkin haitallinen juttu. Siksi olenkin kaivautumassa ytimiin, jotta voisi säätää juttuja kohdalleen.
> Ajatellaanpa esim. kristinuskoa. Se selittää
> Raamatun hienot tarut historiaksi, onpa vielä
> laatinut dogmistonkin, joka on ohje siitä miten
> nuo tekstit on ymmärrettävä.
Historian sotkeminen taruihin ja myytteihin on riesana vain osassa kristillistä maailmaa ja vain pienen osan kristinuskon historiasta. Se on erinomisen typerä tapa ja osoittaa uskonnon alkuperäisen merkityksen unohtamista.
Dogmi ja dogmaattisuus ovat alkujaan tarkoittaneet aivan muuta kuin sitä, että sanallisia väitteitä pitäisi hyväksyä ilman kritiikkiä. Ne ovat olleet nimenomaan kontemplatiivisen toiminnan välineitä.
Dogman vastapoolina on ollut "keerygma", joka enemmän muistuttaa länsimaiskristillistä kummallista ajatusta uskonkappaleesta.
Idän kirkossa tuo merkitys on säilynyt lähempänä alkuperäistä.
> Elävä sana on tapettu.
Onneksi sanat on helppo herättää henkiin ja niitä voidaan tuottaa lisää. Niin kauan kuin ihminen on perusrakenteeltaan osapuilleen ennallaan, myyttinen tarkastelutapa ja rauhoittuminen puolustavat paikkaansa ja etsivät välineensä.
> Onneksi on kalevalat, antiikin tarustot sun
> muut sadut ja tarinat, jotka eivät ole
> sananselittäjien ikeen alle joutuneet. Niillä
> lukija voi vapaasti peilata sitä "missä sanat
> päättyvät".
Olet oikeassa. Niitäkin voi käyttää uskonnon symbolijärjestelmän pohjana.
Kuitenkin sellainen uskonto on voimakas, jolla on paljon kannattajia ja pitkä perinne. Minusta on ihan perusteltua pyrkiä revisioimaan olemassa olevia uskontoja alkuperäistä ideaa vastaavaan käyttökelpoiseen kuntoon.
Nopea testi terveelle uskonnolle on suvaitsevuuden tarkistaminen. Jos se ei hyväksy muita, se on sairas.
nikkari, vai mitä tuumailet? ;)
Olen täsmälleen samaa mieltä siinä, että huono uskonto on hyvästikin haitallinen, enkä tarkoita jumalperäistä huonoa uskontoa pelkästään, vaan mitä tahansa piparkakkumuottityyppistä lähestymistä nk.aatteisiin tai muuta mielen tiukkaa ahtaamista jonkin sortin valmiiseen tuuttiin. Itse ainakin pidätän itselläni vapauden jatkuviin muutoksiin ja juurikin säätöihin tämän minuni kanssa. Tätäkös vähän tarkoititkin?
Sanat USKO ja USKONTO on vaan sama kuin raappisi tulitikkuja avoimen bensakanisterin ääressä. Pelkät sanat vievät lukijan jo aiheesta muualle, ennenkuin on tekstiäkään loppuun päässyt...
ELI:
'Onneksi sanat on helppo herättää henkiin ja niitä voidaan tuottaa lisää.'
...elämä on pitkä radio-ohjelma? Sanavirtaa...
'Minusta on ihan perusteltua pyrkiä revisioimaan olemassa olevia uskontoja alkuperäistä ideaa vastaavaan käyttökelpoiseen kuntoon.'
No eikös sillai ole tapahtunut todellakin maailman sivu? Ei tarvitse ottaa kuin tästä hetkestä vaikkapa 100v taaksepäin ja kas: uskomukset uskomuksista... no okei, siis uskonto perustui aivan erilaisille käsityksille ja tulkinnoille.
Herran pelko oli silloin viisauden alku, nyt on menossa liberaalimpi suuntaus ja kuka tietää mitä taas tulevaisuudessa. Koskapa ajan laatu on nyt epävarman oloista ja eräänlainen murros jälleen kerran menossa, ehkä seuraavaksi taas siirrytään tiukemmille linjoille uskonnoissa? Rajat ja kuri kun tuovat sitä turvaa ihmislapsille.
Ne rajat ja kuri tosin pitäisi asentaa ja säätää perskohtaisesti kuntoon SISÄLTÄ käsin eikä ulkopuolelta jonkun kollektiivisen rajoittajan toimesta. Joo, no... kai tää nyt lähti jo ...aasiasta kaukoitään...
>>Nopea testi terveelle uskonnolle on suvaitsevuuden tarkistaminen.
>>Ne rajat ja kuri tosin pitäisi asentaa ja säätää perskohtaisesti kuntoon SISÄLTÄ käsin eikä ulkopuolelta jonkun kollektiivisen rajoittajan toimesta.
...pahan hyvän pistit!
No nii-i! Vanha kikka on pistää Ankallispankki... eiku brändimiiting... eeeeiku siis antteks kirkolliskokous köhiseen vaikkapa naispappeudesta ja samaan aikaan toisaalla: häipyä koko miljööstä kokonaan omille teilleen. Poraamaan ikäänkuin kokonaan omia öljyreikiä otollisempaan maaperään?
No ymmärsin kyllä mitä tarkoitit! Toivottavasti :D
"Eri uskonnot ovat kuin puhutut kielet. Niitä voi osata useampia. Ei meidän tarvitse riidellä siitä, mikä kieli on oikeassa."
Kielivertaus ontuu, koska puhuttu kieli on välttämättömyys, mutta uskonto ei ole. Vertaus huijaukseen on toimivampi:
Olet varmaan samaa mieltä siitä, että on aivan se ja sama mitä lääkettä sulle apteekissa myydään, jos tiedät varmasti sen olevan lumelääke. Kysymys on siitä, että miksi ihmeessä sitten maksat siitä lääkkeestä?
Vai onko kaikenlainen petos perusteettomilla odotuksilla mielestäsi sallittua tai jopa toivottavaa?
PS: Jos halusit olla sarkastinen, niin taitosi kaipaavat nykyistä paremman valmentajan:D
tuo eka lauseesi. Ymmärrän, mitä tarkoitat - tai niin ainakin onnellisesti luulen. Luulenpa että nimenomaan avauslauseesi on joillekin palstalaisille kuin punainen vaate härälle ... Miksikö?
No siksi, että sanan uskonto yksilöllisiä määritelmiä on useita, ja tässä käyttämäsi ei ole niitä kaikkein yleisimpiä (nykyään, Suomessa).
Minusta vaikuttaa, että selväkielisyydestäsi huolimatta tähän mennessä viestisi on tulkittu monen monta kertaa päin sanonko mitä - no en sano. Kun tuossa pöydälläni nyt sattuu olemaan tuota taipuisaa rautalankaa, pidennän ytimekästä esitystäsi sen mukaan kuin sen ymmärsin. Korjaa toki, jos käsitin jotain väärin.
Viitannet uskonnon ytimeen, siihen mitä jää, kun on riisuttu eri uskontoja eri uskonnoiksi leimaavat seikat.
(Se taas mihin ilmeisesti ET viitannut, on sellainen määritelmä uskonnosta, jonka mukaan jumalat eivät suinkaan ole mielikuvitusolentoja vaan totisinta totta ja joka nimenomaan pyrkii olemaan vähintään tieteen kilpailija ...)
Ymmärsin rinnastuksesi kieleen niin, että ihan samansisältöisen viestin voi sanoa monella kielellä, aivan kuten uskonnon eri ilmentymiä voi käyttää ihan samaan tarkoitukseen.
Ja mihin sitten tällaisen uskonnon alkuperäisen idean ja riisutun mallin tarve perustuu? Varmaankin sitä on vaikea selittää sanoin, kun se on olemassa juuri sitä sisäistä prosessointia varten, johon sanat eivät riitä. Mutta "rauhoittuminen" voisi olla hyvä tienviitta sanana, vai mitä luulet?
Käsitinkös nyt oikein? Ja anteeksi, että yritän tulkita varsin eksplisiittistä sekä ytimekästä avaustasi.
Olen muuten kanssasi täysin samaa mieltä.
Vaihdapa uskonnon tilalle musiikki.
Siihen minä uskon.
Harmoniaa.
Älä unohda mykkiä jotka eivät osaa puhua (eli ateistit). Heitä on ollut olemassa läpi ihmiskunnan historian.
Uskonto todellakin voi olla jollekin ihmiselle tärkeä, koska se tekee hänen jotenkin surkeasta elämästään siedettävämpää. Moni ateisti taasen ei tarvi mitään uskoa tuekseen ja turvakseen.
Uskontoja ja mystiikkaa on ollut 10 000 vuosia ennen kreikan kulttuuria. Kaikkeen mystiikkaan ei suinkaan liity mikään uskonto.
Kuule, eikö ketjun avaus nimenomaan lähtenyt hieman erilaisesta uskonto-sanan märittelystä, alkuperäisemmästä nimittäin!
>> Kaikkeen mystiikkaan ei suinkaan liity mikään uskonto.
vaa.
mikäli kunon pokeria haluut pelata, niin ota jokerit pois pakasta tai kerro mitä ne on...toki näilläkin voidaan neppailla.
"teistisiä jumalia"