Mikä on katolilaisten käsityksen mukaan neitsyt Marian merkitys heidän uskolleen?
Olen ollut ymmärtävinäni, että Maria olisi ainakin joidenkin katolilaisten uskovien uskon ja rukousten kohteena.
Onko Jeesus Kristus sivuosassa?
Olen ollut ymmärtävinäni, että Maria olisi ainakin joidenkin katolilaisten uskovien uskon ja rukousten kohteena.
Onko Jeesus Kristus sivuosassa?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Neitsyt Maria on Jeesuksen äiti, ja sen vuoksi kaikki sukupolvet ylistävät häntä autuaaksi. Tavallaan hän kuuli evankeliumin ensimmäisenä ja onkin tietynlainen esikuva kristityille. Uskomme, että Jumala soi hänelle jo sikiämisensä hetkellä sen armon, jonka Hän suo kullekin kristityksi tulevalle ihmiselle, nimittäin armahti hänet perisyntisyydestä. Hän eli maan päällä ja Jumalan armosta säästyi myös syntisiltä teoilta. Hän pysyi neitsyenä myös Jeesuksen syntymän jälkeen, vaikka tiedämmekin Jeesuksella olleen veljiä ja sisaria - emme tiedä, olivatko nämä Joosefin lapsia vai Jeesuksen muita sukulaisia, joita nimitettiin yleisesti veljiksi ja sisariksi. Elämänsä päätteeksi hänet otettiin taivaaseen, missä hän muiden pyhien ja enkelien kanssa rukoilee meidän puolestamme.
Viimeinen kohta vastaa toiseen lauseeseesi. Jokainen kristitty voi rukoilla toisten puolesta, olipa hän sitten taivaassa tai maan päällä. Voimme myös pyytää esirukouksia toisiltamme. Tämä pätee myös Mariaan, muihin taivaassa asuviin ja enkeleihin. Uskomme, että Isä Jumala armossaan sallii taivaaseen päässeiden kristittyjen kuulla, kun pyydämme heitä rukoilemaan puolestamme. Tätä voi vanhahtavassa kielessä kutsua "rukoilemiseksi", mutta käytännössä sekaannuksen vaara on suuri, joten parempi puhua suoraan esirukouksen pyytämisestä.
Maria ei ole uskomme kohde. Me uskomme Jumalaan: Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Sen sijaan uskomme monien Jumalaan liittyvien asioiden olevan totta, ja yksi näistä asioista on pyhien yhteys eli se, että Jumalan kansa on yhtä niin taivaassa kuin maan päällä.
Jeesus Kristus on toki uskomme päähenkilö. Hän on aurinko, muut vain kuita, jotka heijastavat hänen valoaan.
1 Jeesus eikä yksikään apostoleista opettanut rukoilemaan Mariaa.
2 Maria on uskon esikuva, samoin kuin Abraham.
Katoliset eivät kuitenkaan seuraa tätä esikuvaa, vaikka häntä rukoilevat.
Usko näet sanoo: "tapahtukoon niin kuin Sinä sanot.." - se ei kaipaa mitään korvikkeita eikä välittäjää.
3 Jeesus opetti rukoilemaan Isää Jumalaa, kaikkivaltiasta ja kaikkitietävää.
Hänelläkö muka niin kovat joulukiireet, ettei ehtisi kuuntelemaan itse ja suoraan lastensa huokauksia??
4 Apostolimme opettavat lisäksi, että "henki huokailee sanattomin rukouksin silloinkin kun itse emme jaksa".
5 Ensin vääristyi Marian roolimalli, sitten alkoivat rukoukset.
Aivan Jumalan sanaa vastaan väitteet Marian synnittömyydestä.
"Jeesus eikä yksikään apostoleista opettanut rukoilemaan Mariaa."
Heidän tekonsa ja kirjoituksensa tapahtuivatkin pääosin Marian elinaikana. Jos joku halusi häneltä esirukouksia, hän pystyi sanomaan sen kasvoista kasvoihin. Kyllä apostolit kehottavat meitä rukoilemaan toistemme puolesta ja näyttävät itse esimerkkiä esirukousten pyytämisessä. Sillä ei ole kovin suurta merkitystä, etteivät he pyytäneet niitä juuri tällöin elossa olleelta Marialta.
"2 Maria on uskon esikuva, samoin kuin Abraham.
Katoliset eivät kuitenkaan seuraa tätä esikuvaa, vaikka häntä rukoilevat.
Usko näet sanoo: "tapahtukoon niin kuin Sinä sanot.." - se ei kaipaa mitään korvikkeita eikä välittäjää."
Jos Marian esirukousten pyytäminen on hänen asettamistaan korvikkeeksi, välittäjäksi tai missään mielessä epäkristilliseen asemaan, asettivat apostolitkin seurakuntalaisiaan tähän asemaan pyytämällä heidän esirukouksiaan.
"3 Jeesus opetti rukoilemaan Isää Jumalaa, kaikkivaltiasta ja kaikkitietävää.
Hänelläkö muka niin kovat joulukiireet, ettei ehtisi kuuntelemaan itse ja suoraan lastensa huokauksia??"
Kyse ei ole ehtimisestä (kyllähän katolilaiset rukoilevat Isää Jumalaa paljon enemmän kuin pyytävät esirukouksia muilta) vaan esirukouksen voimassa. Raamatun opetuksen mukaan esirukouksilla on väliä.
"4 Apostolimme opettavat lisäksi, että "henki huokailee sanattomin rukouksin silloinkin kun itse emme jaksa"."
Entä sitten? Poistaako tämä esirukousten merkityksen? Ei.
"5 Ensin vääristyi Marian roolimalli, sitten alkoivat rukoukset."
Höpö höpö.
"Aivan Jumalan sanaa vastaan väitteet Marian synnittömyydestä."
Ei suinkaan. Kyse on Jumalan suuresta armosta. Kuka tahansa kristitty nauttii tätä samaa armoa, yleensä meillä vain on tapana mokata uudelleen ja uudelleen.
Sinä vastasit yksityishenkilönä. Vastasitkohan myös katolisen kirkon suuna? Ovatko kirjoittamasi asiat myös katolisen kirkon virallinen käsitys ko. asioista?
Joistakin kohdista soisin näkeväni myös raamatun perusteet. Näistä.
>> Hän eli maan päällä ja Jumalan armosta säästyi myös syntisiltä teoilta. >Hän pysyi neitsyenä myös Jeesuksen syntymän jälkeen,>Elämänsä päätteeksi hänet otettiin taivaaseen, missä hän muiden pyhien ja enkelien kanssa rukoilee meidän puolestamme.
En tietenkään voi puhua kuin yksityishenkilönä. Mutta pyrin vastaamaan sen perusteella, mitä olen kirkolta oppinut. Toisaalta pyrin ilmaisemaan nämä asiat mahdollisimman ymmärrettävästi; sanamuodot voivat katekismuksessa olla erilaisia, mutta merkitys on sama.
Marian synnittömyydessä katsoisin Raamatusta ennen kaikkea enkeli Gabrielin sanoja: Terve, Maria, armoitettu, Herra sinun kanssasi! Sana "armoitettu" (tai "armon saanut") on perfektimuotoinen ja sikäli sisältää kreikan sanan "kekharitomene" merkityksen: Maria on jo tässä vaiheessa saanut armoa. Gabriel ei puhu pelkästään tulevaisuudessa tapahtuvasta Jeesuksen neitseellisestä sikiämisestä, vaan Mariassa jo alkaneesta armontyöstä, jonka vaikutukset ulottuivat tulevaisuuteenkin. Armo ja synti ovat toistensa antiteesejä; armon tilassa oleva ihminen ei ole synnin tilassa.
Jeesuksen veljistä ja sisarista voisin tapojeni vastaisesti antaa linkin. http://www.catholic.com/library/Brethren_of_the_Lord.asp
Marian ja muidenkin pyhien rukoustehtävä on minusta selvästi läsnä esim. Ilmestyskirjassa. Siellähän vanhimmat kaatavat Herran eteen uhrisavua, "pyhien rukouksia". He välittävät nämä rukoukset. Taivaassa olevat kuulevat kyllä rukouspyyntömme (esim. Ps. 103 ja 148).
Lopuksi totean, ettei kristillinen usko ole koskaan koostunut pelkästä Raamatusta. Sen oikea tulkitseminen on aina tapahtunut tradition valossa ja kirkon toimesta.
On eri asia pyytää seurakunnan rukousta, kuin pyytää jotakuta viemään terkkuja Jumalalle, että tämä tietäisi tehdä sitä sun tätä.
Kristus ei anna äidilleen mitään tällaista asemaa.
Katolinen kirkko on jopa tehnyt Mariasta osan sovitusta.
Sitten keksittiin Marian taivaaseen astumisen dogmi.
Niin menee Grimmin veljesten puolelle, että naurattaa.
Mariologia perustuu vääränlaiselle hurskausihanteelle.
"On eri asia pyytää seurakunnan rukousta, kuin pyytää jotakuta viemään terkkuja Jumalalle, että tämä tietäisi tehdä sitä sun tätä."
Mitä se seurakunnan useimmiten rukous on ellei asioiden pyytämistä? Ei se että esirukoilija on taivaassa tee rukouksesta noin halventavin sanoin kuvailtavaa.
"Kristus ei anna äidilleen mitään tällaista asemaa."
Kristus antaa meille jokaiselle sen aseman.
"Katolinen kirkko on jopa tehnyt Mariasta osan sovitusta."
Missä yhteydessä ja miten?
"Sitten keksittiin Marian taivaaseen astumisen dogmi."
Väärin meni. Kristus astui taivaaseen, Maria vain otettiin sinne. Milloin se keksittiin? Ei ainakaan Marian hautoja ole ollut missään.
"Mariologia perustuu vääränlaiselle hurskausihanteelle."
Luther uskoi useimpiin katolisen kirkon Maria-dogmeihin, joten kaipa hänelläkin oli vääränlainen hurskausihanne.
Mitään keskustelua ei kannata käydä, jos toinen osapuoli vetoaa satuihin ja kirkon erehdyksiin, mutta ei pane Jumalan sanalle mitään arvoa.
Kristus ei missään opeta rukoilemaan kuolleita.
Mitään pyhien hankkimaa aarrevarastoa ei ole.
Pakko sellainen on tietysti väsätä, jos uskolla ei ole ratkaisevaa merkitystä.
Kuten sanottu, jos Raamatussa on sanakin Marian avuksi pyytämisesta, olen samaa mieltä.
Mariologia ei ole perusteltavissa Raamatulla.
Ascension tms. ovat hyvin hyvin myöhäistä kamaa.
Et ilm. tunne katolisten teologien muotoilua Marian osuudesta sovituksessa.
Lutheria ei kannata tässä mainita. Lutherhan uskoi sokeasti kaikkiin katolisen kirkon dogmeihin - aikansa.
Luterilainen teologia sanoutui tästä irti jo 1530.
"Mitään keskustelua ei kannata käydä, jos toinen osapuoli vetoaa satuihin ja kirkon erehdyksiin, mutta ei pane Jumalan sanalle mitään arvoa."
Uskon ja tunnustan Jumalan sanan parhaan ymmärrykseni mukaan. Sinulle voi olla taakka, että joku toinen tulkitsee sitä eri tavalla kuin sinä. Oikea ratkaisu ei kuitenkaan ole päättää keinotekoisesti, että ko. henkilö ei usko siihen ollenkaan. Varsinkin kun nyt sanon sen selvästi, muistutan 8. käskystä.
"Kristus ei missään opeta rukoilemaan kuolleita."
Enkä niin sanonutkaan. Mutta Paavali opettaa kristittyjä rukoilemaan toistensa puolesta ja pyytämään kainostelematta sitä. Ja Raamatusta tiedämme, että pyhät rukoilevat puolestamme.
"Mitään pyhien hankkimaa aarrevarastoa ei ole."
Kristus on hankkinut sen meille jo kauan ennen pyhiä: hänen uhrinsa on äärettömästi suurempi ansio kuin yksikään muu.
"Pakko sellainen on tietysti väsätä, jos uskolla ei ole ratkaisevaa merkitystä."
Uskolla nimenomaan on ratkaiseva merkitys pelastuksessa katolisen käsityksen mukaan. Käsitys aarreaitasta ei liity pelastukseen tai kadotukseen, vaan synnin ajallisiin seurauksiin.
"Kuten sanottu, jos Raamatussa on sanakin Marian avuksi pyytämisesta, olen samaa mieltä."
No tuo on vähän sama kuin jos edellytettäisiin että Suomen perustuslaissa pitää mainita presidentin nimi, jotta hän voisi olla presidentti.
"Mariologia ei ole perusteltavissa Raamatulla."
Katso vain näin, maailmanlaajuinen kirkko ja apostolinen traditio katsovat toisin. Ja Luther.
"Ascension tms. ovat hyvin hyvin myöhäistä kamaa."
Eivät sen myöhäisempiä kuin esim Raamatun kaanonin tunnustaminen. Eikö sekään sido kristittyjä?
"Et ilm. tunne katolisten teologien muotoilua Marian osuudesta sovituksessa."
Kerro ihmeessä mikä se on! Minusta on mukava oppia kirkkoni opettavan jotain sellaista, mistä en ole kaikkina näinä vuosina kuullutkaan.
"Lutheria ei kannata tässä mainita. Lutherhan uskoi sokeasti kaikkiin katolisen kirkon dogmeihin - aikansa."
Vielä noustuaan kirkkoa vastaan ja perustuttaan oman yhteisönsä hän uskoi ja opetti kyseisiä dogmeja nimenomaan Mariaan liittyen.
"Luterilainen teologia sanoutui tästä irti jo 1530."
Vuonna 1530 julkaistiin luterilaisten tunnustuskirjoista ainoastaan Augsburgin tunnustus, eikä se sano kyseisistä dogmeista mitään.
kuin Loreton litania, ja verrata sen tekstiä raamatun sanaan, niin huomaa, että (päinvastaisista väitteistä huolimatta) Mariasta on tehty katolisessa kirkossa selkeästi palvonnan kohde
armoa, armahduksen tarvitsee vain syntinen, synnin alainen, se, että enkeli sanoi tuon tervehdyksen Marialle ei puhu mitään sen puolesta, että Maria olisi, katolisen opin mukaan, syntynyt synnittömänä tai ollut synnitön
kysymyksiä ja ongelmia, joista ei koskaan päästä yksimielisyyteen. Se mikä on katolilaisille kunnioittamista on tietyille protestanteille palvontaa.
Tästäkin asiasta on tälläkin palstalla niin monta kertaa väitelty eikä tulos ole tämän kummoisempi. Löytyisikö siis semmoisia aiheita, joista ihmisen jumalasuhde rakentuisi?
Eri kulttuurisissa yhteyksissä ilmaistaan asioita erilaisin asteikoin. Monissa maissa miespuoliset ystävät saattavat suukotella tavatessaan, Suomessa siitä vedettäisiin ties mitä johtopäätöksiä. Mainitsemasi Loreton litania sisällä tippaakaan Marian palvontaa, ainoastaan hänen arvonimiään ja hänelle osoitettuja rukouspyyntöjä. Niitäkin edeltää ja seuraa Herramme kutsuminen merkkinä siitä, että Maria on kuu, joka heijastaa Herransa säteitä.
Se mikä ei ole kulttuurista, on uskon opillinen sisältö eli tunnustus. Ja riippumatta siitä, miten katolilaiset kussakin kulttuurissa ilmaisevat kiintymyksensä Mariaan, he tunnustavat saman asian: Jumala on Kaikkivaltias, Maria hänen palvelijattarensa.
"ei synnitön tarvitse armoa, armahduksen tarvitsee vain syntinen, synnin alainen, se, että enkeli sanoi tuon tervehdyksen Marialle ei puhu mitään sen puolesta, että Maria olisi, katolisen opin mukaan, syntynyt synnittömänä tai ollut synnitön"
Armo ja synti ovat antiteesejä. Armon tilaan astuessaan ihminen puhdistuu synnistä. Sinä ja minä olemme saaneet tämän armon tullessamme kristityiksi; tarvitsimme sitä koska olimme syntisiä, mutta sen saatuamme emme sitä enää olleet (sen jälkeen toki olen itse monesti langennut). Tarvitsimme armoa silti koko ajan, joka askeleella, pysyäksemme pystyssä.
Mariakin tarvitsi armoa ollakseen synnitön (ja pysyäkseen sellaisena), aivan kuten kaikki kristityt. Ei se että hän sai tämän armon elämänsä alusta asti poista sitä että se oli hänelle välttämätöntä. Tilanne on vähän kuin se että autoa rakennettaessa siihen liitettäisiin valmiiksi täysi bensatankki. Ei silloin kukaan sanoisi, että "vain tyhjä tankki tarvitsee täyttämistä, joten koska tankki on nyt täynnä, sen on pakko olla jossain vaiheessa ollut tyhjä". Tai varsinkaan, että "jos tätä tankkia ei koskaan ole tarvinnut täyttää, auto käy ilman bensaa".
Marian palvonta rakentuu valheelliselle mallille
hurskaudesta.
Samoja malleja on pyhimystarusto täynnä.
Sen sijaan, että nähtäisiin pyhien heikkouksistaan ja synneistään huolimatta turvaavan Jumalaan ja Hänen sanaansa, on keksitty askeesiin, ihmetekoihin tms. perustuvia fantasioita ja satuja, aivankuin SE olisi jotain hurskautta.
Pyhä elämä ei olekaan mitään normaalia uskovan elämää; on mentävä luostariin, oltava vuosi syömättä, taiottava heinäseipäät kukkimaan tai elettävä luolassa, sitten vasta ollaan muka Jumalalle mieluisia.
Mariallekaan ei ole sopinut normaali lesken ja mummon elämä, on pitänyt laatia taru, jossa hänet temmataan taivaaseen.
Sitten vielä synnittömänä sikiämisen satu!
Aika paljon katolinen kirkko hylkää Kristuksen, sen poikalapsen, joka on tehnyt kaiken.
Olet ikävä kyllä käsittänyt väärin paitsi katolisen pyhimyskäsityksen perustan ja historian, myös sen tosiasiallisen opillisen ja historiallisen sisällön ja merkityksen. Asia ei ole niin kuin luulet.
Katolisen kirkon antropologia on väärä.
Ihminen on AINA syntinen. Hänen uskonharjoituksensakin on syntistä, koska siihen aina sisältyy itsekkyyttäkin.
Kukaan ei voi olla puhdas Herran edessä.
Miten muuten Pietarikaan sanoo: "sitä pahaa, jota minä en tahdo, sitä mintä teen".
Eikö siis apostoli Pietari ollutkaan uskossa?
Maria on ollut aivan tavallinen, syntinen tyttö, mutta Jumalaan turvaava ja hurskaasti elänyt.
Ei Jumala tarjoa laupeuttaan synnittömille, vaan syntisille; terveethän eivät tarvitse parantajaa.
Kun lukee kuningas Davidin elämästä, oliko se pyhää ja synnitöntä elämää? EI varmastikaan, mutta silti hän on Jumalalle "mies minun sydämeni jälkeen".
-----------
Onhan se selvää, että satoja vuosia sokeasti toistetut sadut uskotaan. Jumala auttakoon sokeita satujen palvojia.
Tässä on ovi, jonka Hän voi yksin avata ja päästää uskovan valoon.
Totuuteen!!
Pius X: Maria... on sen armon j a k a j a, minkä Jeesus hankki verisellä kuolemallaan.
Tämän veijarin sitten pitäisi olla erehtymätön!!
Marian välittäjäasemaa ei tule käsittää Kristuksen välittäjätyön lisäkykseksi, vaan se on sen o s a.
Hänen taivaaseenottamisensa (asumption) jälkeen ei ihmisten osaksi tule m i t ä ä n armoa
i l m a n hänen esirukoustaan. (Die Katolische Glaubenwelt, 1961)
...kyseiset uskonkappaleet oikein eli siinä muodossa jossa kirkko ne ymmärtää.
"Maria... on sen armon j a k a j a, minkä Jeesus hankki verisellä kuolemallaan."
Kuten jokainen, joka rukoilee Jumalalta jotain armosta saatavaa lahjaa.
"Marian välittäjäasemaa ei tule käsittää Kristuksen välittäjätyön lisäkykseksi, vaan se on sen o s a."
Täsmälleen: miten muutenkaan se voisi olla? Ei Kristuksen lisäksi ole toista välittäjää, eikä hänen ristinkuolemansa ja ylösnousemuksensa lisäksi toista välitystä. Kaikki, mitä Maria tekee, on pohjimmiltaan Kristuksen työtä. Samoin meidän oma osuutemme (esimerkiksi rukoilemamme esirukoukset) eivät ole Kristuksen työn jatke tai kylkiäinen, vaan sen seuraus, käytännössä siis hänen työnsä osa, josta hän ansaitsee kunnian.
"Hänen taivaaseenottamisensa (asumption) jälkeen ei ihmisten osaksi tule m i t ä ä n armoa
i l m a n hänen esirukoustaan. (Die Katolische Glaubenwelt, 1961)"
Aivan. Maria rukoilee jokaista armoa, jonka ihmiskunta saa osakseen. Ei se tarkoita, että hän päättäisi niistä asioista, vaan että hänen esirukouksensa todella kattaa kaikki asiat, joihin Herran antaa armonsa.
"Ihminen on AINA syntinen. Hänen uskonharjoituksensakin on syntistä, koska siihen aina sisältyy itsekkyyttäkin. Kukaan ei voi olla puhdas Herran edessä."
Tuskinpa uskot tuohon itsekään - kyllä sinullekin on selvää, että taivaassa ei kenelläkään ole pienintäkään tahraa syntiä. On siis ilmeistä, ettei syntisyys ole erottamaton osa ihmisestä. Pyhän Raamatun ja apostolisen tradition nojalla on ilmeistä, että Jumala halutessaan voi tehdä tämän myös täällä maan päällä elävälle ihmiselle.
"Miten muuten Pietarikaan sanoo: "sitä pahaa, jota minä en tahdo, sitä mintä teen". Eikö siis apostoli Pietari ollutkaan uskossa?"
Itse asiassa se oli apostoli Paavali (Room. 7). Totta kai hän oli uskossa. Hän puhui siitä ongelmasta mihin itsekin viittasin aiemmin: Jumala kyllä on armollinen ja vanhurskauttaa ihmisen - mutta ihminen on silti taipuvainen pahaan ja altis viekoituksille (tämä taipumus ei itsessään ole synti, koska se ei ole tahdonalainen asia). Vaikka ihminen ei haluaisi langeta, hän helposti tekee niin alistuessaan tämän maailman voimille.
"Maria on ollut aivan tavallinen, syntinen tyttö, mutta Jumalaan turvaava ja hurskaasti elänyt."
Siis kumpi? Syntinen vai hurskaasti elänyt? Minun Raamattuni mukaan hän oli armon saanut; armo on synnin vastakohta.
"Ei Jumala tarjoa laupeuttaan synnittömille, vaan syntisille; terveethän eivät tarvitse parantajaa."
Aivan. Tämä pätee myös Mariaan ja esim. vastasyntyneisiin. Vaikka Jumala armossaan pelastaa vauvan ennen kuin tämä on tehnyt ensimmäistäkään syntiä, on hän silti tämän pelastaja ja ainoa toivo. Samoin vaikka Jumala armossaan pelasti Marian tämän sikiämisen hetkellä, on hän silti Marian pelastaja ja ainoa toivo. Ja kun Jumala pelastaa sinut tai minut lankeemuksesta, hän on ainoa toivomme ja pelastajamme senkin jälkeen kun olemme päässeet lankeemuksestamme pois.
"Kun lukee kuningas Davidin elämästä, oliko se pyhää ja synnitöntä elämää? EI varmastikaan, mutta silti hän on Jumalalle "mies minun sydämeni jälkeen"."
Kenties siksi, että hänen syntinsä pyyhittiin pois (Room. 4).
"Onhan se selvää, että satoja vuosia sokeasti toistetut sadut uskotaan. Jumala auttakoon sokeita satujen palvojia. Tässä on ovi, jonka Hän voi yksin avata ja päästää uskovan valoon."
Siitä ovesta et sinäkään olisi kuullut ilman katolista kirkkoa, jonka kokoamaa Uutta testamenttia varmasti pidät suuressa arvossa.
Kyllä sen jokainen järjellään käsittää, että tuollaista joku onneton uskoo.
Ikävä kyllä, ihmisoppeihin ei ole syytä luottaa.
Näytä minulle yksikin Jumalan sana, joka verifioi nuo harhaopit!!
Ei valhe siitä muutu totuudeksi, että sitä on 1500 vuotta jauhettu.
Olen todella hämmästynyt siitä, että katoliselle todellinen ristin ja uskon teologia on täysin hepreaa. Vastaukset ovat aivan villejä!
David todella oli syntinen ja samalla otollinen.
Uskonsa tähden.
Kuten myös Abraham.
Selvästikään katolinen ei käsitä omaa syntisyyttään Jumalan edessä. Ei ihmekään, kun perisynti on häivytetty pois.
Teot nähdään syntinä, mutta ei taipumusta syntiin, joka todellisuudessa on se todellinen synti. Teot vasta ovat sen hedelmää.
Näin ollen ihminen on aina syntinen. Hän ei voi edes synnittä palvella Jumalaa, siihen vaikuttaa hänen itsekkyytensä. Synnittömyys edellyttää sellaista rakkautta Jumalaan, ettei ihminen siihen kykene.
Koko tämä ruljanssi ripittäytymisineen ja hyvitystöineen ym. on kaukana Jumalan rakastamisesta. Itsekkyys voi olla äärimmillään, ja kuitenkin puhutaan syntien anteeksisaamisesta.
Teidän uskonne perustuu tekoihin ilman mitään sydämen uskoa.
------
Suurin osa näistä käännynnäisistä tulee kirkkoon ilman vakavaa käsitystä omasta syntisyydestä ja syyllisyydestä Jumalan edessä. Kunhan etsivät järkeä ja esteettistä mieltä tyydyttävää tunnelmaa.
Jos he todella olisivat syntisiä, eivät he hakeutuisi katoliseen kirkkoon, vaan Kristuksen luo.
...on sillä, jonka käsitykset ovat kristittyjen yhteisen uskontulkintaperinteen vastaisia.
"David todella oli syntinen ja samalla otollinen. Uskonsa tähden."
Daavid oli syntinen, mutta Jumala oli hänelle armollinen ja pyyhki hänen syntinsä pois.
"Kuten myös Abraham."
Abrahamin otollisuus kasvoi pitkin hänen elämäänsä - se ei tullut kerralla uskon myötä vaan pitkällisen prosessin myötä. Siinä hyvä esimerkki asiasta.
"Selvästikään katolinen ei käsitä omaa syntisyyttään Jumalan edessä."
Totta kai käsittää. Minusta tuntuu että se ei tajua Jumalan armoa, jokka ei usko hänen armossaan pyyhkivän pois anteeksi pyydettyä syntiä.
"Ei ihmekään, kun perisynti on häivytetty pois."
Perisynti on katolisen kirkon opetus.
"Teot nähdään syntinä, mutta ei taipumusta syntiin, joka todellisuudessa on se todellinen synti. Teot vasta ovat sen hedelmää."
Jos ollaan eksakteja, niin tämä taipumus on synti merkityksessä "Jumalan tahdon vastainen asia". Mutta siitä ei seuraa henkilökohtaista syyllisyyttä, koska se ei ole tahdonalainen ominaisuus. Sen katsominen henkilökohtaiseksi syyllisyydeksi olisi epäoikeudenmuakista.
"Näin ollen ihminen on aina syntinen. Hän ei voi edes synnittä palvella Jumalaa, siihen vaikuttaa hänen itsekkyytensä. Synnittömyys edellyttää sellaista rakkautta Jumalaan, ettei ihminen siihen kykene."
Ilman Jeesusta emme pysty mihinkään, mutta hänen kanssaan kaikki on mahdollista.
"Koko tämä ruljanssi ripittäytymisineen ja hyvitystöineen ym. on kaukana Jumalan rakastamisesta. Itsekkyys voi olla äärimmillään, ja kuitenkin puhutaan syntien anteeksisaamisesta."
Ripittäytymisineen? Jonka synnit te annatte anteeksi, sille ne ovat anteeksi annetut? Hyvitystöineen (oikeastaan katumustöineen)? Mitä vikaa niissä on, nehän oikein käytettynä opettavat ja kannustavat kristilliseen elämään?
"Teidän uskonne perustuu tekoihin ilman mitään sydämen uskoa."
Itse asiassa sydämen usko on juuri se, joka tulee todeksi teoissa.
Mutta seuraavaksi sinulle katolisen kirkon virallinen ja kaikilta sen jäseniltä edellytettävä uskonkappale. Tämän jälkeen et voi enää sanoa uskomme perustuvan tekoihin:
"Jos kukaan sanoo ihmisen voivan tulla vanhurskautetuksi Jumalan edessä omilla, joko ihmisluonnon tai lain opetuksen kautta tehdyillä teoillaan, ilman Jumalan armoa Jeesuksen Kristuksen kautta: hän olkoon erotettu." (Trenton ekumeeninen kirkolliskokous, istunto VI, kaanon I)
Kummallista tämä eipäs-juupas, kun kerran "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden" ei Trenton miehille käy.
Jos Jeesuksen sovintoarmon omistaminen edellyttää Marian esirukouksia, ollaan menty Raamatun ulkopuolelle, ja todella pahasti. Apostolit eivät ole puhuneet sellaisesta sanaakaan, ja sitten yksi mies kehuu olevansa Pietarin seuraaja!! Pitäisi sitten kiinni Pietarin opetuksista!!!!
Oppineiden mielestä katolinen oppi muistuttaa semipelagiolaisuutta. Armo tarjotaan kyllä kaikille, mutta sen vaikutus riippuu ihmisen yhteistyön tehokkuudesta. Synergian puolelle menee, että kolahtaa.
Mikä on tulos? Kristuksesta tulee vain osatekijä.
En puhunut perisynnistä käsitteenä,vaan katolisesta opista häivyttää se. Tilalle tuodaan ihmisen pyhittyminen, vaikka Paavali sanoo "en minä, vaan Kristus, joka minussa asuu".
"Jumala pyyhki Davidin synnit pois".
Jos yhtään hyväksytään synnin käsite, on pakko myöntää, että senkin jälkeen David on ollut syntinen.
Jumala antaa kyllä synnit anteeksi, mutta se ei voi merkitä synnittömyyttä.
Vaikka ihminen konttaisi Pietarin kirkosta Loudresin lähteelle, on hän joka sekunti syntinen ja kadotustuomion alainen. Sama juttu hänen tullessaan ripiltä.
Uskon salaisuus on jotain muuta. Se on turvaamista siihen, syntisenä turvaamista, että yksi mies v. 33 kantoi kaiken - sinun ja minun puuttuvaisuudet. Kaiken.
Se ei ole mikään tekninen suoritus, ja gratia infusan hankkiminen eukaristiassa.
mikä se semmoinen yhteinen uskontulkintaperinne on?
Ihan hassuja puhut, tosissasiko??
Ihmisten perinteet astuvat Jumalan ilmoituksen, Sanan, yläpuolelle?
"Kummallista tämä eipäs-juupas, kun kerran "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden" ei Trenton miehille käy."
"Yksin armosta, yksin Kristuksen tähden" on katolinen opetus. "Yksin uskosta" käy katoliselle kirkolle, kun se ymmärretään oikein.
"Jos Jeesuksen sovintoarmon omistaminen edellyttää Marian esirukouksia, ollaan menty Raamatun ulkopuolelle, ja todella pahasti."
Juuri totesin, ettei se edellytä niitä, vaan että se on joka tapauksessa niiden kohde.
"Apostolit eivät ole puhuneet sellaisesta sanaakaan,"
Eipä tainnut olla Marian eläessä aihettakaan.
"ja sitten yksi mies kehuu olevansa Pietarin seuraaja!! Pitäisi sitten kiinni Pietarin opetuksista!!!!"
Niin hän pitääkin.
"Oppineiden mielestä katolinen oppi muistuttaa semipelagiolaisuutta. Armo tarjotaan kyllä kaikille, mutta sen vaikutus riippuu ihmisen yhteistyön tehokkuudesta. Synergian puolelle menee, että kolahtaa."
Valitan, mutta sinulla tai näillä "oppineilla" on nyt väärä käsitys semipelagiolaisuudesta. Sen harhaoppi on, että ihminen ilman armon apua pystyy ottamaan ensimmäisen askeleen kohti Jumalaa, minkä jälkeen Jumala hoitaa loput. Tämä on aivan eri asia kuin apostolisen tradition kuvailema ja katolisen kirkon opettama synergia, jossa kaikki on armoa, ja jossa ihmisen omatkin teot ovat Jumalan työtä.
"Mikä on tulos? Kristuksesta tulee vain osatekijä."
Kristus on ainoa tekijä. Mitä hyvää meidän tai enkeleiden ja tai pyhien taholta ikinä tapahtuukaan, se on Kristuksen ansiota.
"En puhunut perisynnistä käsitteenä,vaan katolisesta opista häivyttää se. Tilalle tuodaan ihmisen pyhittyminen, vaikka Paavali sanoo "en minä, vaan Kristus, joka minussa asuu"."
Ihmisen pyhittyminen tarkoittaa juuri tuota - Kristus asuu ihmisessä, ja ihminen liittyy Kristukseen tavalla, joka ei tee hänestä jumalallista, mutta antaa hänelle sen vanhurskauden, jonka Kristus ristillä hankki.
Toivotan sinullekin etukäteen siunattua joulua. Vielä on adventti, mutta sydämeni huutaa jo enkelin sanoja: "Teille on syntynyt Vapahtaja! Hän on Kristus, Herra!"
...se, jonka mukaan Uuden testamentin kaanon on koottu, jonka mukaan sitä on tulkittu lähes kaksi vuosituhatta. Ei Kristus koskaan johtaisi kirkkoaan harhaan. Jos esim. protestanttinen käsite vanhurskauttamisesta keksittiin vasta 1500-luvulla, sen on pakko olla väärä, koska muuten kirkko oli 1500 vuotta harhassa. Tähän voi vastata, että onhan se minun näkemykseni mukaan Raamatussa, mutta onko oikeasti uskottavaa että näin tärkeässä asiassa tieto vain salaperäisesti häviäisi, eivätkä apostolien omat oppilaatkaan sitä pitäneet yllä tai edes kirjoittaneet muistiin?
kuin tuntemattoman Hietanen: "mää kyl´ihmettele kauhiast..." kuinka fiksut ja järkevät ihmiset nielevät tuon Maria-kultin, jolla ei ole mitään pohjaa eikä perustusta raamatussa
yksi asia lienee, mikä on antamassa "vauhtia" näille Maria-jutuille, on ÄITIYS, kun "pöytään lyödään" äidin tunteet ja äidin sydän, niin silloinhan luonnollisesti on "seinät leveällä ja katto korkealla"
kaikesta huolimatta hyvää joulunaikaa itsekullekin !
uskoi uskosta vanhurskauttamiseen, apostolit opettivat sitä, mm. roomalaiskirje, seurakuntaa veti harhaan harhaopettajat ei Kristus
"Jos yhtään hyväksytään synnin käsite, on pakko myöntää, että senkin jälkeen David on ollut syntinen.
Jumala antaa kyllä synnit anteeksi, mutta se ei voi merkitä synnittömyyttä."
Miten niin? Paavalin sanat kyllä kielivät, että vanhurskauttamisessa jotain tapahtuu ihan oikeasti ihmisen sisimmässä, ei vain paperilla. Juuri siksi, että Jeesus kantoi kaiken. Ks. Room. 6.
...katolinen kirkko uskoo uskosta vanhurskauttamiseen. Tämä johtuu siitä, että kyseessä on sama katolinen kirkko kuin ensimmäisenä helluntaina.
Sanamuoto "yksin uskosta" on oikein ymmärrettynä hyväksyttävä, joskaan ei kovin raamatullinen (Jaak. 2:24).
...Raamatusta löydy sellaistakaan opetusta, että kaikkien kristinuskon yksityiskohtien tulisi löytyä Raamatusta. Päinvastoin, se opettaa kirkolla olevan valta selittää Raamattua ja opettaa myös muuten, kuten apostolit tekivätkin (2. Tess. 2:15).
Katolinen kirkko on ollut 1700-vuotta harhassa. Siitä huolimatta se on säilyttänyt evankeliumin sanan, kirjoitukset.
Luterilainen vanh. käsitys on apostolinen.
Luepa joskus vaikka Galatalaiskirje.
Todellinen usko näkyy olevan aina samassa tilaneessa: Ei sijaa majatalossa. Se on aina vihattu ja vainottu niiltä, jotka pitävät valtaa ja ylimmät istuimet synagogassa. Jesus ei ollut sanononut sanaakaan, kun jo Herodes vainosi häntä.
"En minä tullut rauhaa tuomaan maan päälle, vaan miekan", sanoo Jeesus Kristus.
"Katolinen kirkko on ollut 1700-vuotta harhassa."
Miksi juuri 1700 vuotta? Ongelma on, että et pysty koskaan sanomaan milloin kirkko on mennyt harhaan; sellaista aikaa jolloin se olisi ollut mielestäsi oikeassa ja tulkinnut Raamattua sinun tavallasi ei yksinkertaisesti ole ollut. Voit sanoa, että ainakin apostolit olivat samaa mieltä kanssasi koska jae x tarkoittaa mielestäsi selvästi sitä ja sitä, mutta eikö ole hieman omituista ettei esim. vanhurskauttamisesta 1500 vuoden aikana kukaan Raamattua lukenut ihminen ymmärtänyt sitä oikein - eivät edes apostolien omat oppilaat?
Kirkko perustettiin helluntaina.
Katolinen kirkko on OSA siitä, ja sekin osa oli vähemmistönä, suurena vähemmistönä.
Kuule, sinun on aivan turhaa puhua meille, etteikö katolinen usko olisi synerginen. Sen kertoo jo se hirveä viha evankelisuutta kohtaan.
Jaakob 2:24 ei todista mitään. Lue edellinen jae.
Jaakob ei näet puhu lainkaan vanhurskautumisesta, vaan elävänä vaikuttavasta uskosta.
Lue Heprealaiskirjeen 11. luku. Samaa asiaa.
Kun tutustuu katoliseen teologiaan, se rakentuu ihmisen omalle vaikuttamiselle omaan autuuteensa. Mikä ihme panee kieltämään tosiasiat??
Etkö itse huomaa, että astut sanan sijasta spekuloinnin pohjalle!
Olethan jo itse nähnyt, ettei monille vuosisataisille dogmeille löydy mitään pohjaa.
Aina on ollut niitä, jotka ovat ymmärtäneet oikein. Oletko tietoinen siitä vainojen historiasta, missä k.kirkko on vainonnut uskovai ja tappanut kaikki toisinajattelijat?
Oletko nuuten sitä mieltä, että demokratia on väärä asia, koska sitä ei ole ollut Kiinassa sodan jälkeen?
"Kirkko perustettiin helluntaina. Katolinen kirkko on OSA siitä, ja sekin osa oli vähemmistönä, suurena vähemmistönä."
Ensimmäisenä helluntaina oli vain yksi kirkko, jota ei jaettu osiin. Sen jälkeenkään ei pitkään ollut kovin suuria skismoja. Vasta protestantismin myötä tunnustuskuntien määrä on monisatakertaistunut.
"Kuule, sinun on aivan turhaa puhua meille, etteikö katolinen usko olisi synerginen."
En minä niin ole sanonut. Olen vain todistanut vääräksi väitteesi, että kyseinen synergia olisi semipelagiolaista; tämän tein näyttämällä, että semipelagiolaisuuden määritelmä on katolisen kirkon tuomitsema oppi.
"Sen kertoo jo se hirveä viha evankelisuutta kohtaan."
Mikä viha? En minä vihaa evankelisuutta, väitänpä itsekin olevani evankelinen siinä mielessä, että iloitsen evankeliumista ja haluan tarjota sitä muillekin.
"Jaakob 2:24 ei todista mitään. Lue edellinen jae.
Jaakob ei näet puhu lainkaan vanhurskautumisesta, vaan elävänä vaikuttavasta uskosta. Lue Heprealaiskirjeen 11. luku. Samaa asiaa."
Ensinnäkin: aika mahdotonta sanoa, että lauseessa "ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastana uskosta" ei puhuttaisi vanhurskautumisesta. Toiseksi, katolisessa tavassa kuvata vanhurskautumista on kysymys juuri tuosta: elävänä vaikuttavasta uskosta. Kuten sanoin, "yksin uskosta" on hyväksyttävä sanapari, jos se ymmärretään oikein eli siten kuin Luterilainen maailmanliitto asian käsittää.
"Kun tutustuu katoliseen teologiaan, se rakentuu ihmisen omalle vaikuttamiselle omaan autuuteensa. Mikä ihme panee kieltämään tosiasiat??"
Olisiko mahdollista, että minä tuntisin katolilaisena paremmin kirkkoni opetusta kuin sinä?
tollasta sinä sitten tarjoat kun Raamattu loppuu!! Humpuukia.
"Etkö itse huomaa, että astut sanan sijasta spekuloinnin pohjalle!"
Ainoa keino nimenomaan sanan perustalla pysymiseen on tulkita sitä tavalla, joka on periytynyt apostoleilta.
"Aina on ollut niitä, jotka ovat ymmärtäneet oikein."
Mutta kun ongelma on, että nykypäivän merkityksessä uskoltaan protestanttisia kristittyjä ei ole ollut olemassa kirkon alusta lähtien. Siksi kyseessä on epäapostolinen uutuus.
"Oletko tietoinen siitä vainojen historiasta, missä k.kirkko on vainonnut uskovai ja tappanut kaikki toisinajattelijat?"
Olen tietoinen, että kirkossa on tehty vaikka mitä kamaluuksia. Mutta miten se liittyy siihen, onko sen uskonkäsitys semipelagiolainen vai ei? Minusta ainoa ratkaiseva tekijä on se, että katolinen uskonkäsitys on ristiriidassa semipelagiolaisen kanssa.
"Oletko nuuten sitä mieltä, että demokratia on väärä asia, koska sitä ei ole ollut Kiinassa sodan jälkeen?"
En. Mutta jos kenen tahansa kirjoittajan kirjoituksia tulkitaan hänen omien opetuslastensa, heidän oppilaidensa ja koko hänen oman yhteisönsä toimesta niin, ettei yksikään ennen kuin vasta kymmenien sukupolvien päästä esitä niistä tulkintaa X, on ihan todennäköistä, ettei kyseinen kirjoittaja koskaan tarkoittanutkaan kyseistä tulkintaa.
Sananvalinnat kertovat, että tämä on katolisessa uskossa täysin harmaa alue. Myönnän, harhaisten kirkkoisien perinne on pitkä.
Evankelinen vanhurskatuminen on Jumalan asennoitumusen muutos, ei ihmisessä tapahtuva muutos. Onhan se erilaista.
Sellaista vanhurskautumista, jota katolinen kirkko opettaa, ei voi rehellisesti elää ja toteuttaa muuta kuin synergian kautta:
...siitä, että apostoli kehottaa meitä pitämään myös sen osan hänen opetuksestaan, joka ei ole kirjoitettu paperille. Ja tämän käskyn hän antaa Pyhässä Raamatussa.
Jos vielä vastaat, voisin pyytää sinua niputtamaan viestit yhdeksi. Tai ehkä teen sen itse.
"Sananvalinnat kertovat, että tämä on katolisessa uskossa täysin harmaa alue."
No nyt kyllä voisin vain sanoa, että mene ja lue esim. katolista katekismusta sen sijaan että teet tuollaisia päätelmiä. (Myös Lutherin mukaan vanhurskautuminen on prosessi eikä pelkästään olotila.)
"Myönnän, harhaisten kirkkoisien perinne on pitkä."
Voitko nimetä yhdenkään kirkkoisän, jolla olisi sinun mielipiteesi?
"Evankelinen vanhurskatuminen on Jumalan asennoitumusen muutos, ei ihmisessä tapahtuva muutos. Onhan se erilaista."
Niin. Minusta erilaista kuin Raamatun opetus.
"Sellaista vanhurskautumista, jota katolinen kirkko opettaa, ei voi rehellisesti elää ja toteuttaa muuta kuin synergian kautta:"
Synergian kautta se tapahtuukin. Mutta ei semipelagiolaisen "ihminen tekee ilman armoa vähän ja Jumala loput" -synergian, vaan apostolisen "kaikki on armoa, ja kaikki kristityn teot hänessä asuvan Kristuksen tekoja" -synergian.
Uskotko todella itse tuon höpöhöpön?
"Sinun sanasi on jalkojeni lammpu ja valkeus teilläni".
Apostoli puhuu niille, jotka ovat kuulleet hänen puhuvan seurakunnassa. Oletko sinä istunut Korintossa kuulemassa?
Nyt sattuu olemaan niin, että Kirkolla eikä sinulla ole sitä opetusta, joka jäi kirjoittamatta kirjeisiin.
Ylin normi on kirjoitettu sana. Muuta ei ole.
Muut väitteet ovat sitä samaa petosten ja valheiden rotlaa, jota lännen kirkko on ladellut viimeisten n. 1700-vuoden aikana.
"Apostoli puhuu niille, jotka ovat kuulleet hänen puhuvan seurakunnassa. Oletko sinä istunut Korintossa kuulemassa?"
En, mutta jos he noudattivat Paavalin opetusta, he myös opettivat sitä eteenpäin. Siksi apostolien suullinen opetus näkyy siinä, miten varhaiset kristityt uskoivat. Jos yksikään ei ole jättänyt mitään jälkeä jostain käsityksestä, tätä käsitystä ei yksinkertaisesti ollut olemassa eikä se näin ollen ole apostolinen.
Ei missään Raamatussa sanota, että apostolien jälkeen ei kellään olisi valtaa opettaa kirkkoa Kristuksen arvovallalla. Päinvastoin, he delegoivat jo elinaikanaan tehtäviä eri seurakunnissa.
>opettaa Kristuksen arvovallalla>>
Höpöhöpö!
- Kristuksen arvovaltaa ei ole kenelläkään!
- On vain Kristuksen antama tehtävä. Se on
kaikille kristityille annettu.
- Mikä se on?
Ei mikään "delegoitu tehtävä", vaan
vaan
Kristuksen sana. (Raamattu)
- Kaikki muu on harhaa, kuten Paavali sanoo:
"te hullut galatalaiset jne.".
Virkaa G:ssa siis hoitivat sellaiset,
jotka eivät
opettaneet apostolista oppia.
- Sama papin tehtävä on kaikilla kristityillä.
"Te olette kuninkaallinen pappeus.." . Ei hän
sitä apostoleille sano, vaan kaikille
kristityille. Nämä valitsevat itselleen
piispat, paimenet, diakonit jne.
- Ei virka sanaa pyhitä, vaan sana pyhittää
viran. Virassa voi hyvin olla Kaifas, Juudas,
tai paavi, jotka puhuvat Sanaa vastaan.
"- Kristuksen arvovaltaa ei ole kenelläkään!
- On vain Kristuksen antama tehtävä. Se on
kaikille kristityille annettu."
Tietyille opetuslapsille Kristus antoi erityisen tehtävän. Hän myös sitoi kirkon tehtävän nimenomaan heihin: "joka hylkää teidät, hylkää minut, mutta joka minut hylkää, hylkää sen, joka on minut lähettänyt."
"[seurakunnat] valitsevat itselleen
piispat, paimenet, diakonit jne."
Raamatussa kyllä toimitaan toisin. Ei siellä äänestellä. Apostolit asettivat seurakuntiin paimenet, he taas päättivät itse keiden päälle laskivat kätensä.
"- Ei virka sanaa pyhitä, vaan sana pyhittää
viran. Virassa voi hyvin olla Kaifas, Juudas,
tai paavi, jotka puhuvat Sanaa vastaan."
Paitsi että pyhittämällä apostolit palvelukseensa Kristus myös esti heitä opettamasta nimessään virheellisesti. Tämä pätee myös niihin, jotka apostolit valitsivat seuraajikseen.
on se, että protestantit ajattelevat että ne voi jotenkin ymmärtää katolista 'hurskausihannetta' ulkopuolisena. Kristinusko, ja uskonto yleensäkin, on ulkopuolisen silmissä aika outoa touhua - erityisesti nykyajan keskivertoagnostikkojen silmissä. Itse kristittynä ainakin pidättäydyn tuomitsemasta muita, kun en heidän päänsä sisään pääse vaikka kuinka haluaisin. Se palvooko katolilaiset Mariaa ratkeaa varmasti ainoastaan kuuntelemalla mitä katolilaiset itse sanovat - ei sillä mitä ulkopuoliset tarkaajat ovat näkemästään mieltä.
varmaankin olisi mita Raamatulla-paahan-lyoja-kristityt miettivat oman kirkkonsa, tai sen 'aiti-kirkon' tekemisista Suomessa, ja tarkoitan nyt luterilaisia. Nahtavasti papittaret ovat nyt jo vallalla ja pian samaa sukupuolta olevien liitot siunataan piispojen toimesta. Voi aikoja, voi tapoja. Millainen perustus onkaan protestantti-liikkeella, jos se johtaa moisiin yliluonteihin?
periaate oli hyvin selkeä: "ei yli sen, mikä kirjoitettu on" (1.kor.4:6)
jokainen Jeesukseen uskova on Jumalan pyhä (1.kor.1:30)
tuntuu, että me protestantit perustelemme uskomme ja oppimme sillä, mitä raamattuun on kirjoitettu ja katoliset perustelevat sillä, mitä ei ole kirjoitettu
...käski myös seurakuntia pitämään nekin opetukset, jotka hän oli antanut vain suullisesti.
Jokainen kristitty on Jumalan pyhä. Ei se muuta sitä, että myös taivaaseen päässeet voivat rukoilla puolestamme.
"tuntuu, että me protestantit perustelemme uskomme ja oppimme sillä, mitä raamattuun on kirjoitettu ja katoliset perustelevat sillä, mitä ei ole kirjoitettu"
Minusta tuntuu siltä, että jokaisella protestantilla on oma versionsa siitä, mitä Raamattu tarkoittaa sanoessaan näin ja näin, ja näin ollen myös oma versionsa kristinuskosta. Katolilaiset perustelevat uskoaan sillä, miten he ovat ensimmäisestä helluntaista lähtien uskoneet - siis ennen kuin ensimmäistäkään Uuden testamentin kirjaa oli kirjoitettu - ja miten Raamattua aina tulkinneet.
...voi aikoja ja tapoja, jos näkee tikun toisen silmässä, mutta ei näe hirttä omassa silmässä, vaikka se on kaikkien nähtävissä.
Minä sanoisin niin, että jokainen protestantti tekee oman hermeneuttisen (mitä tämä kohtaa tarkoittaa nyt) tulkinnan Raamatun kirjoituksista. Harva viitsii edes koettaa perehtyä Raamattuun historiantutkimuksen (mitä tämä kohta tarkoitti alunperin) avulla. Protestantit erottavat historiallisen ja tämän päivän tulkinnan toisistaan ja käyttävät kirkon oppia apuna tulkinnassa apuna käytännössä. Käytännössä lukutapa antaa piupaut historialliselle merkitykselle.
Katoliset puolestaan uskovat myöhemmän perimätiedon paljastavan, mitä ensimmäiset kristityt oikeasti ajattelivat ja vetoavat siksi kirkkoisiin kaikessa. Ennakkooletus on, että kirkkoisiät eivät ole keksineet omia tulkintojaan, vaan välittävät eteenpäin saatua tietoa.
miten luet raamattuasi??
katolilaisuudessa on hurjan paljon järkyttävää opetusta,ohi raamatun käyvää.raamattu juuri varoittaa noista asioista jotka ilmeisesti ovat sinulle arkipäivää.katolilaisten tulisi kirjoittaa oma raamattunsa niinkuin muslimitkin,koska teette juuri niin kuin raamattu kieltää.raamattu sanoo SELKEÄSTI ettei tie Jumalan tykö käy kuin ainoastaan Hänen Poikansa kautta!!ette ilmeisesti raamattua juuri lue joten turhapa tässä valaista mutta sen sanon että vaarallinen on tuo tie,rukoilla mariaa ja pyhimyksiä,sehän lähentelee spiritismiä...
on peräisin Välimeren alueen vanhoista äitijumalatarkulteista, joiden piirteitä katolinen kirkko omaksui pystyäkseen helpommin levittäytymään jumalattarien palvontaan tottuneiden kansojen keskuuteen.
tuo mittää jos vaekka nuin olis. Eekö oes parempi ajatella, että ne äetijumalakultit on täten Jeesuksen äejin Marijan kaatta ja avulla kristillistetty tae peräti voetettu? Jos tää juttu mänis näin niin sehä oes melekonen suavutus alakukirkolta.