Dieselautojen
terveysvaikutukset
18895
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
selvää, että dieselautojen käyttö taajamissa tullaan kieltämään. Esim. tupakanpolton vähenemisestä huolimatta keuhkosyöpä lisääntyy ja samaten muutkin hengityselin sairaudet. Ja kuten tuo suppea tutkimus osoitti, myöskin verisuoni sairaudet. Päättäjillä on jo kiire.
päättäjillä on kiire, näissä meidän miljoonakaupungeissa kun autoja on niiiiin paljon että ihan heikkopäistä hirvittäääääääääää....
huvittavaa peeloilua tämä suomen kokoisen paskaläjän maailman pelastusoperaatio.
mietis kun ne venäjällä pistää kaikki 21.876.987 lattarautaa käyntiin....yhden ladan päästöt on 300g/km joten paskan väliä mitä me suomessa tehdään, piekemminkin meidän pitäisi suunnata apumme rajan toiselle puolelle jos halutaan jotain auttaa....mietis noita rekkajonoja hieman ekaksi.
Mitä väliä on sillä mihin kuolee? Kuoletko kitumalla ilman mitään myrkkyjä . Tai kaikenlaisiin myrkkyihin . Kaikkihan kuitenkin
lähtevät täältä. Vai jääkö bensalla ajelevat
pitemmäksi aikaa?
pitempään henkiin " ???
Hmmm, niin sitä on moni kokeillut ja tulos on ollut että jos bensakoneen omistaja sulkeutuu autotalliinsa ja pistää koneen käyntiin niin hän kuolee vartissa.........diesel-autoilija taas samassa tilanteessa köhii vähän, mutta ei kuole siitä ainakaan ennenkuin happi loppuu.
Tyypillisesti tutkitaan jotain osa-aluetta ja laajennetaan se yleistykseksi. Tutkimus vahvisti siis dieselien hiukkasilla olevan terveysvaikutuksia. Nyt ei kuitenkaan tehty vertailua siitä kumman hiukkaset ovat vaarallisempia, dieselin vai bensiinin.
Tuon tutkimuksen perusteella ei siis voi tehdä suositusta kumpi olisi terveyden kannalta parempi, mutta tietysti voidaan suositella dieselien hiukkasten vähentämistä.
Toinen mittaus jossa näytetään dieselhiukkasten määrä osoittaa sitten mihin verrataan. Sen lisäksi vielä NOxit muuttuvat ilmassa hiukkasiksi.
Jo tällä hetkellä helsingin kaupunginilmanlaatu juuri NOx ja hiukkasten kohdalla hipoo rajoja. Jos rajat ylittyy niin suomen laki vaatii helsinkiä rajoittamaan saasteita (=dieselautoja).
Mittauksissa huomaa heti esimerkiksi yön aikana baarista poistuvien liikenteen kun dieseltaksit lähtevät ajoon. Eli lähde on hyvin tiedossa.
Niin tietänet miksi taksit tuottavat saastetta - eikös? Taksien suurin saaste määrähän tulee siitä kun tyhjäkäyttävät autojaan asiakkaita odotellessa - tuppaa muutoin tulemaan kylmä kabiinissa. Niin ja tiedoksesi, ettei baarien sulkeutuminen lisää liikennettä keskustassa, vaan usein jopa vähentää. Ruuhka-aikoina yöllä taksit keräävät usein kyytinsä sivummalta kun keskusta on täysin tukossa taksitolpilla - vasta kun kyydit sivummalta loppuvat aletaan pikku hiljaa siirtyä keskustaanpäin katsomaan onko tolpilla vielä elämää :)
Ja keskustoissa suurin saastuttaja on edelleen joukkoliikenne/muu raskasliikenne. Näitäkin louskuja tyhjäkäytetään tolkuttoman pitkiä aikoja jotta pysyvät lämpöisinä / kylminä riippuen vuoden ajasta ja esim. joukkoliikenteen bussit matelevat keskustassa järjettömät määrät kilometrejä, silti palvelematta suurinta osaa potentiaalisista matkustajista. Rekat taas ovat järjetön ongelma esim. Helsingissä sen vuoksi, että osa kulkee keskustan satamien kautta ja osa tuo rahtia jopa keskustaan - järjetöntä rahdata rahtia keskustassa rekoilla. Toinen hyvä (tai siis järjetön) esimerkki tästä löytyy Tampereelta - Takon vanha kartonkitehdas on käytössä 24h/7 ja rekat ajavat rallia keskustan kaduilla aiheuttaen öisinkin melkoisen savusumun tuohon tehtaan ympäristöön. Ja järjettömin ongelma noista rekoista on se, että kadut niiden reitillä ovat niin urilla, ettei niissä voi välillä kävellä kompastumatta monttuihin.
Yksityisten henkilöautot ovat pieni pisara tuossa saasteissa mitä tulee yleensäkin Suomessa, joten turha pajata yksityisautoilijoita dieselin valinnasta.
Hiukkasongelma Helsingissä on tällä hetkellä kohollaan etupäässä 'väärän' rengastuksen vuoksi. Eli sää ei vastaa henkilöautojen rengastusta, kun lakikin velvoittaa pitämään sulilla teillä talvirenkaita alla tähän aikaan vuodesta. Talvirenkaat (oli sitten kitkat tai nastat alla) nostavat paremmin katupölyn irti tiestä ja täten lisäävät hiukkasien määrää keskustan ilmassa. Ja kun vielä on jo ehditty sepeliä tunkea kaduille parin pakkaspäivän aikana niin tuo sepeli jauhautuu autojen renkaiden alla pieneksi hiekaksi ja samalla katujen pinnat jauhautuvat tuon hiekan ansiosta - lisäten entisestään hiukkasten määrää ilmassa.
Niin mikäköhän oli se toinen mittaus mihin viittaat tuossa viestissäsi?
Et varmasti ole päässyt seuraamaan helsingin keskustan mittauksien trendeja (jos on alalla töissä niin pääset varmasti sinne haluttaessa). Jos käyt katsomassa niin huomaat että hiljaisen illan jälkeen on helposti nähtävissä kun taksit lähtee liikenteeseen. Tosin yöaikana mitään huippulukemia ei synny vähäisen liikenteen johdosta, mutta dieselien päästöjen vaikutus ilmanlaatuun näkee heti ilmanlaadunmittauksista. (taksien dieselit). Tästä on tosin huomattavissa että keskustaliikenteessä henkilöautodieselit eivät ole mikään pisara meressä, vaan heti mitattavissa ja ruuhkaaikoina lukemat hipovat terveydelle hatallisilla tasoilla.
Joukkoliikenne joka käy dieselillä on hankala keskustassa. Pitäisi ottaa mallia esim. hollannista jossa tapaa busseja joilla on raitikkavaunun laitteet katolla, eli liikkuvat keskustassa sähköllä.
Rekkaliikenne keskustan läpi ei tietystikään ole järkevää.
Hiekotus ja renkaiden asvaltista imevä pöly on hieman hankala, tosin ainoastaan silloin kuin ei ole märkä keli. Märällä kelillä ainoastaan dieselien hiukkaset ovat ongelma.
Dieselin päästöt valitettavasti ovat ongelmallisia, mutta erittäin harvahan tekee autovalinta ympäristönäkökulmasta. Yleensä vaakakupissa painaa: ulkonäkö, raha, imago, tunne, teho ja muut vastaavat seikat.
Se toinen mittaus tarkoitti:
1) mittaus: hiukkaset ovat vaarallisia
2) mittaus: dieselistä tulee bensaa enemmän hiukkasia.
Pienhiukkaset ovat hetkellinen haitta mutta CO2 jää ilmakehään lähestulkoon pysyvästi. Pitäisi myös ajatella rajallisten fossiilisten polttoainevarojen riittävyyttä. Paras polttoaine on se joka kuluttaa vähiten luonnonvaroja ja tuottaa vähiten CO2:ta kilometrillä ilmakehään.
Ikävä kyllä tällä palstalla on vain yksi tärkeysjärjestys: oman auto, oma diesel, dieselin paremmuus kaikessa.
Kaikki muu on toisarvoista. Esimerkiksi ne tutkimukset, jotka osoittavat erityisesti dieselien pienhiukkasten asettuvan ilmakehässä kerrokseksi, joka edistää kasvihuoneilmiötä vähintään yhtä tehokkaasti kuin CO2.
Pienhiukkaset eivät ole hetkellinen haitta. Se on osoitettu erittäin selvästi.
On hyvin harmillista, että tuore tieto pääsääntöisesti tavoittaa yleisen mielipiteen noin viidentoista vuoden viiveellä, ja päättäjät ehkä vielä suuremmalla viiveellä.
Hyvästä esimerkistä käy tiede yleensä, ja vaikkapa historian opetus. Kuinka kauan on opetettu että Kolumbus löysi Amerikan? Ainakin sata vuotta sen jälkeen kun tiedossa jo oli että tieto on väärä.
EU on reagoimassa dieseleihin voimakkaasti uudella tavalla, mutta meillä Suomessa hallitus ja eduskunta ovat päätöksissään (dieselin suosiminen) huimasti jälkijunassa. Suomi on yleensäkin aina rutosti jälkijunassa, hyvänä esimerkkinä ydinvoima, jota meillä rakennetaan lisää, kun sitä muualla jo puretaan, ja tuulivoima, jota meillä virallisesti pidetään huuhaana (Sailas), samaan aikaan kun Saksa tuottaa tuulivoimalla energiaa ilmeisesti enemmän kuin Suomi ydinvoimalla.
Mutta ei syytä huoleen; vaikka olemme junttikansaa ja aina jäljessä, niin onneksi meitä on kovin vähän. Kyllä me modernin kehityksen mukaan aina ehdimme, vaikka siis jälkijunassa.
Se kuitenkin on sanottava, että mitään niin hassua ei vähään aikaan olla nähty kuin valtiovallan innostus dieseleihin pelkän CO2 tason perusteella.
Toistaiseksi diesel on välttämätön paha, mutta vain työkoneissa ja raskaassa kalustossa.
Diesel ja bensa ovat kokonais saasteissa aika tasoissa, kumpikaan ei ole mikään ekovalinta.
Ydinvoima on tällähetkellä järkevä ratkaisu (uraania ~300v eteenpäin kasvavalla kulutuksella tarkkaa arviota en jaksa etsiä) lähes saasteeton (loppusijoitus näyttäisi toimivan). Sekä uraani luonnossa hajoaa jokatapauksessa(hitaammin tosin) sama käytetäänkö sen energia energian tuotantoon vai maanlämmittämiseen.
Luonnonvarojen riittävyyden ja ilmastomuutoksen hillitsemisen kannalta ainoa järkevä politiikka on suosia tekniikkaa jolla päästään parhaaseen energiahyötysuhteeseen. Diesel on tällä hetkellä etevämpi tässä suhteessa, joten on johdonmukaista suosia sitä. Esimerkiksi saman merkin ja korimallin diesel-version kulutus on yleensä 20 % alempi kuin perus-bensiinikoneella, ja jopa 40-50 % alempi kuin isolla bensakoneella varustetussa mallissa. CO2 per km on paras mittari tässä suhteessa.
Mistä kohdasta ilmakehästä löytyy tämä diesel-pienhiukkasten pysyvä kerros? Ja miksi vain diesel-pienhiukkaset jumittuvat sinne, pienhiukkasiahan tulee lukemattomista lähteistä, niin ihmisen toiminnan vaikutuksesta kuin luonnon tuottamanakin.
Seuraamalla muutakin tutkimusta kuin vain yhtä totuutta toitottavaa saattaa löytää aivan hämmästyttäviä faktoja.
Itse asiassa kasvihuoneilmiö (ja erityisesti sen johtuminen pelkästään CO2 päästöistä) on äärimmäisen tuntematon alue.
Pienhiukkasia on paljon, mutta ne eivät suinkaan ole samanlaisia. Siten tietyntyyppisten pienhiukkasten jäljittäminen ei ole perin vaikeata. Ei ilmakehässäkään.
On ehdottoman epäjohdonmukaista suosia dieseliä. Se toki on jo muualla havaittukin, mutta perinteiseen tapaan me suomalaiset kuljemme sen kymmenen, viisitoista vuotta kehityksen terävimmän kärjen takana.
Ilmeisesti enin osa tämän palstan "tietäjistä" hankkii kaiken tietonsa mediasta. Ja sieltäkin hyvin valikoiden.
Niin että ajakaamme dieselillä ja olkaamme tietämättömyydessämme onnellisia - niin kauan kuin se mahdollista on.
Olet täydellisen tietämätön. Noin mittavaa tietämättömyyttä ja väärän informaation levittämistä ei voi kuin hämmästellä. Uskomaton suoritus, josta vilpittömät onnittelut! Sinun filosofiallasi ja tietämykselläsi voi varmasti väittää myös että ravipeleissä jokainen voittaa.
Oletko kuullut sellaisesta väittämästä (aika tuore tutkimus) jonka mukaan maa ei olekaan litteä? Tai siitä että aurinko mahdollisesti ei kierräkään maapalloa?
Sinun kannattaa varmasti ilmoittautua vapaaehtoiseksi ottamaan ydinvoimalan radioaktiivisimmat jätteet asuntoosi loppusäilytykseen - samahan se on missä tuo säteily puolittuu, ja missä ajassa. Pysyisi sinullakin pirtti lämpimänä.
Onko ydinkäyttöinen autosi jo pian valmis liikenteeseen?
Mitenkähän muuten nuo saksalaiset selviävät tuulivoimaloidensa päästöistä...
Toisaalta tupakan myynti kielletään ennen kuin dieselillä ajo. Ainakin jos terveysvaikutuksia katsotaan, sillä tupakan typpioksipäästöt ja pienhiukkasetkin ovat suurempi ongelma kuin dieselin (ja tupakassahan on vielä ne kaikki muutkin haitta-aineet päälle).
Tupakoitko muuten itse?
En tupakoi.
Olet pahasti väärässä. Ensisijaisesti pitää varmistaa että luonto ja ihmisiä ei tuhota välittömästi. Näin ollen oikeat päästöt on hillittävä ensisijaisesti.
Jos näin ei olisi niin dieseli hyötysuhdetta voisi heti nostaa vähintään 30%:illa. Mutta haittavaikutukset olisivat tällöin aivan liian isot.
Tuo hiukkasongelma löytyy pääosin kaupungeissa joissa sattumoisin liikku paljon ihmisiä. Näille aiheutuu hengitystieoireita yms. Ongelma on siis siinä että hiukkaset tuotetaan lähellä niitä jotka hengittävät niitä..
Raskaasta liikenteestä, työkoneista ja rakennusten savupiipuista tulee myös näitä samoja pienhiukkasia, ei yksin henkilöautoista. Sitten pitäisi nämäkin kieltää jos öljyperäisistä pienhiukkasista eroon halutaan. Ja kyllä niitä bensamoottoreistakin tulee.
Mutta eikö suodattimet ole tätä varten, pikku hiljaa ajoneuvokannan, niin henkilöautojen kuin raskaan liikenteen, päästöt pienenee kun uudessa kalustossa on tehokkaammat suodattimet?
Siitä olen samaa mieltä, että kyse on paikallisesta hengitysilman ongelmasta taajamissa, sensijaan pienhiukkasten vaikutus "kasvihuonekaasuina" jota yllä tarjottiin kuulostaa kyllä kaukaa haetulta.