Mitä mieltä tästä? Ei kestä edes kahta tuntia. Mielipiteitä, kiitos.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&hl=fi
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750&hl=fi
Uskomattoman uskotonta
Uskottoman uskontoa
16586
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvin tehty dokumentti. Valtaapitävillä on taipumus sensuroida ja toimia kulissien takana valtansa turvaamiseksi.
En ihmettele uskontojen yhteisiä piirteitä. Oman aikansa ihmiset ovat lainailleet omasta kulttuuriympäristöstään tuttuja asioita kuvatakseen Jumalan toimintaa ja sanomaa. Perimätiedolla on taipumus kasvaa ja rikastua, mutta uskon, että Jeesuksella oli selvä historiallinen elämä, ehkä ei niin loistelias kuin evankeliumit kuvaavat, mutta pääasian eli Jumalan sanoman hän kuitenkin välitti.
ajateltu:-)
Ketä noistä "kymmenistä" jeesus-nimisistä tarkoitat? Ristiin(pitäisi oikeastaan olla paaluun-)-naulittujahan oli noihin aikoihin tuhansia eikä jeesus-nimi ollut kovinkaan harvinainen.
Jonkinlaisia uskonnollisia kapinallisia on ollut vaikka kuinka monta!
Etkö todellakaan ole perehtynyt kriittiseen raamatuntutkimukseen? Vai onko turvallisempaa pitäytyä siihen jota valtaapitävät ovat halunneet syöttää kansoille satoja vuosia? Miten on???
Oletko missään vaiheessa tohtinut miettiä, miksi pöpit esittävät sellaista seurakuntalaisilleen, jonka he tietävät olevan sangen suurella todennäköisyydellä silkkaa legendaa?
Kyllä se tuntee. Etkö tiedä, että Pasi Toivonen alias kaulahuivifin on se, joka kritisoi kaikkia uskontoja uusimman tutkimuksen avulla. Jos se pitää Jeesusta historiallisena, uskon sitä. Sillä on kovaa kritiikkiä uskonnoista eri palstoilla.
tosin ihmiset usein vääristelevät asioita esimerkiksi poliittisista syistä.
Mutta että ihmisten pahuus olisi jonkinlainen todiste että Jumalaa ei ole - hm - kummaillinen todiste. Suunnilleen kuin että oikeamielisyyttä ei olisi koska väryys on olemassa.
Ei tarvitse olla mikään suuri ruudinkeksijä, tajutakseen että jeesukseen liitetyt väitteet ja ominaisuudet ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä vain erinäisten kirkollisten ryhmittymien kulloinkin "oikeiksi" ja sopiviksi päättämiä väitteitä ja piirteitä.
Kai sinä tiedät mitä mieltä kriittinen raamatuntutkimus on jeesuksen väitetyistä väitteistä? Ja kun kirkon edustajat hyvinkin tietävät Raamatun ristiriidat, niin on keksitty sanoa että se kirjoitettiin jumalallisen inspiraation avulla, tjms.
"mutta pääasian eli Jumalan sanoman hän kuitenkin välitti."
Vaikka tuo Pasi Toivonen voikin olla sangen järkevä ihminen, niin ei tuo ym lainaus kovin suuresta kriittisyydestä todista. Jumalan olemassaolostahan ei ole kovin hyviä todisteita:-) Eikä siis myöskään mikä tuo "Jumalan sanoma" voisi olla.
Jeesuksen olevan totta, tai edes kristin uskonkaan.
Peris kysymys: miksi olen olemassa, miten selittää syntymän ihme, kevään tulo, solujen lisääntymiskyky, ne ovat jo itsessään merkkejä Jumalallisen olemassaolon mahdollisuudesta. Ehkä jokin on, on se ehkä Jumala.
Jeesuksen tarina... usko Jumalaan ei tee automaattisesti oikeaksi jeesuksen jumalallisuudesta. Jos jeesus ei ollut jumala, ei se sellaiseksi tule jos ihmiset sen ( jeesuksen ) niin haluavat jalustalle nostaa.
Todistettavasti ihminen kuolee kuollessaan, ja niin teki jeesuskin, kaikki tarinat ovat vain tarinoita, kukaan aikansa merkittävä historoitsija ei sanonut sanaakaan jeesuksesta, siis tarina on syntynyt vasta jälkikäteen. Niin syntyvät hollywood tarinatkin, vasta jälkikäteen... eli värittyvät ajanmyötä.
Jumalan olemassa oloa tuo ei silti poista.Kuinka joku limakasa ( klimppi siittiöitä/soluja ) voi muuttua varsin nopeasti eläväksi olennoksi ja kasvaa ja kehittyä, ja vieläpä ajatella asioita, kuten me nyt. Jokin on, ei kaikki ole sattumaa, mutta jeesuksesta se ei silti tee jumalan poikaa .
Jumala on sanana vain sana, jonka ihmiset ovat hänelle antaneet, emme me tiedä hänen oikeaa nimeään, ehkä sellaista ei olekaa.
mutta millä maljasi täytät, se ei ole yhdentekevää.
Jokaisessa on hyvä ja paha. Sen tunnistaa kun kuuntelee sisintään ja tuntemuksiaan.
ja pahaa. Tosin sillä ei ole juuri mitään tämän aloituksen kanssa tekemistä. Vai mitä?
Ihminen on niin itseään täynnä (ja on aina ollut) että yhä luulee olevansa kaiken kehityksen huippu samalla kun hän tuhoaa asuinpaikkansa (siis maapallon) ja puhuu halveksivasti oikeista asioista olemattomassa viisaudessaan!
Esimerkiksi: kuinka SE että se että käskyt olisivat jo kirjoitettu aikaisemmin Egyptissäkin tekisi niistä vääriä? Kuten filmin "viisaat" antavat ymmärtää. Ja tosiasissa ei Jeesus syntynyt 25 joulukuuta vaan syksyllä - mutta ihmiset halusivat korvata pakanallisen juhlapäivän jollain muulla ja keksivät panna sen tilalle Jeesuksen syntymän.. j.n.e. loputtomiin..
Ei ole uskoa Harpityjoihin eikä kummituksiin, ihmissusista puhumattakaan,,, jos niihin uskoo, kyllä nekin heräisivät henkiin.
Totta on, meitä kusetetaan ja rankemman päälle. Me teemme työtä, selkä vääränä pienellä palkalla, moni on vuorotyössä ja kuka saa hyödyn? Se joka ei itse valno yömyöhäiseen, vaan on ns. työnantaja... siis riistää meitä. Sitten me uskomme jeesukseen, että jaksaisimme pakertaa, koska kuvittelemme että toimimme oikein ja näin tulee tehdä. Se on sumuttamista johon moni uskoo tai ainakin taipuu, olipa se pakko tai vapaaehtoinen valinta.
Jeesus kuoli jo kauan sitten, kuolleiden palvonta on pakanallista.
Jumala on ja sillä sipulikattoinen kirkko..
Ei vaan..
Jumalan olemassa olostahan Jeesuskin saarnasi.
"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi"
Itse Jeesus näin huusi.
No evakeliumihan on ylösnousseesta Jeesuksesta eikö?
Kuinka siis on mahdollista että Jeesus pyysi uskomaan evankeliumia ennen kuolemaansa ja ylösottoaan?
Eikö Johanneskin kastanut parannuksen kasteella jopa Jeesuksen.
Liekö tuo parannuksen teko kaiken evankeliumien pääasia ja usko siihen, että Jumalan Valtakunta on olemassa oleva entiteetti.
Ja jonne pääsee vain harvat ja valitut.
Nekin niiden joukosta, jotka rakastavat lähimmäisiään ja tekevät heille hyvää.
Vai mikä sitten on tämän elämän tarkoitus jos sellaista täältä maan päältä löytyykään????
Muut vastaukset ovat vastauksia muihin kysymyksiin. Näin olen kuullut sanottavan. Ympäripyöreää, mutta ehkä myös totta?
Elämä Teissä Elää,Elä ja anna muiden Elää,sillä Elämä(Itse)-Elää Teissä ja Kokee Todellisuutensa,s1llä Hän on Todellisuudensa Herra ja Kaikkeuden Luoja.
Jos mies katsoo naista himoiten on jo hän tehnyt huorin.(Ajatus Luo,Ajatus on Jumalan,tehkää hyvää ja Sielunne on Hyviä hedelmiä tuottava puu,eikä mikään ole synti,vain se miten asian Itselleen asettaa ja Itseltään kieltää,mutta Rakastakaa,Välittäkää,hyvät teot kasvattavat ja ylpyden tie on epätoivo,kunnioita Itseäsi ja Jumalaa joka On.)
Z.
Onneksi on olemassa JUMALA.
Kaiken tämän ulkopuolella.
ja synkretististen satujen yhteydessä, joita oli maustettu näennäis teiteeliisellä tulkinnoilla, ja salaliittoteorioilla. Hienoa maalailua ala' Salvador dali dela Vind' si koodi. Ramaattu astroligiaa ja numeromystiikkaa ja kosminen kristus: kaikkien uskomusten ja uskontojen summa ja aurinko? Heh, heh...sofistit; missä Teo luuraa?
Me emme minusta voi todistaa Jumalan olemassaoloa emmekä myös hänen olemattomuuttaan. Ihminen on ilmeisesti aina ikävöinyt ja kaivannut Jumalaa elämäänsä ja hän on luonut omia tulkintojaan Jumalasta ja hänen sanomastaan ja hyvä niin.
Dokumentissa oli selviä virheitä kristinuskoon liittyen. Kristityt tulivat vainoissa tunnetuiksi kala-merkistä, se ei ollut astrologiaa suinkaan, vaan tietty piirrustustapa, mistä merkki sai alkunsa. Varhaiskristityt tulkitsivat Jeesuksen nimenomaan juutalaisuuden vanhoja tekstejä silmällä pitäen, mistä johtuu juuri 12 opetuslapsen joukko Israelin sukupuun tulkintana. Tietenkin ihmiset käyttivät tuntemiaan lähteitä avuksi Jeesuksen elämän tulkinnassa, koska se auttoi viemään sanomaa paremmin eteenpäin. Turha oli myöskään hylätä kaikkia menneitä hyviä opetuksia, jos niitä oli.
Rooman keisarin oli tarpeetonta valita kristinusko valtansa ja sosiaalisen yhtenäisyyden lisäämisen välineeksi. Parempiakin vaihtoehtoja olisi ollut vaikkapa juutalaisuus ja mithralaisuus tai zarathustralaisuus. Olisi ollut paljon helpompaa Rooman keisarillakin. Kristityillä oli alusta saakka hyvinkin erilaisia tulkintoja ja ryhmäkuntia riitti useampaankin laivaan. Sellaisen epäyhtenäisen aatteen valitseminen valtakunnan henkiseksi pohjaksi oil tuhoontuomittu ratkaisu. Niin riitaisia porukka kirkko on aina ollut.