Millä tavoin uskova ihminen ja ateisti eroavat toisistaan?
Mikäli uskova on AIDOSTI uskonnollinen, niin hänellä on toiveikkuutta, hän uskoo hyvyyteen, rehellisyyteen ja aitouteen, kun taas ateisti uskoo toivottomuuteen ja epärehellisyyteen.
AIDOSTI uskova uskoo HYVYYTEEN ja TOTUUTEEN, kun hän uskoo kuolemanjälkeiseen elämään ja tekojensa merkitykseen muunmuassa kuoleman jälkeisen elämän kannalta. Useimmat ateisteista EIVÄT TIEDÄ, että onko kuolemanjälkeistä elämää olemassa - vai ei, mutta HE USKOVAT ja sanovat tietävänsä, että ei ole, mikä on epärehellisyyttä.
Puhun tässä nyt sellaisesta uskovasta, joka uskoo ennenkaikkea TOTUUTEEN ja osaa ajatella myös itse ja luottaa omaan arvostelukykyynsä. Oikeaoppiseen uskonnollisuuteen liittyy usein samoja piirteitä kuin fundamentalistiseen ateismiinkin.
Mikäli uskova on AIDOSTI uskonnollinen, niin hänellä on toiveikkuutta, hän uskoo hyvyyteen, rehellisyyteen ja aitouteen, kun taas ateisti uskoo toivottomuuteen ja epärehellisyyteen.
AIDOSTI uskova uskoo HYVYYTEEN ja TOTUUTEEN, kun hän uskoo kuolemanjälkeiseen elämään ja tekojensa merkitykseen muunmuassa kuoleman jälkeisen elämän kannalta. Useimmat ateisteista EIVÄT TIEDÄ, että onko kuolemanjälkeistä elämää olemassa - vai ei, mutta HE USKOVAT ja sanovat tietävänsä, että ei ole, mikä on epärehellisyyttä.
Puhun tässä nyt sellaisesta uskovasta, joka uskoo ennenkaikkea TOTUUTEEN ja osaa ajatella myös itse ja luottaa omaan arvostelukykyynsä. Oikeaoppiseen uskonnollisuuteen liittyy usein samoja piirteitä kuin fundamentalistiseen ateismiinkin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ja monta lähimmäistä siinä mukana !
Huom. Joulupukki ei käy.
>
Tuosta puuttuu enää, että ateisti uskoo pahuuteen.
Kerros nyt, onko epärehellistä se, että yrittää selvittää, miten asiat toimivat esim. tieteellisellä menettelytavalla ? Siis kun asioita mitataan, tarkastellaan, yhdistetään vanhoihin tietoihin ? Eikö epärehellistä ole väittää jotain täysin todisteetonta teoriaa faktaksi ilman mitään perusteita ja havaintoja ?
Miksi ateistit eivät voisi olla toiveikkaita ? Minä ainakin olen. Tuo on vain Sinun luulosi tai yrityksesi löytää jokin (tässä tapauksessa keksitty) piirre, jonka tahdot pitää poissa itseltäsi. Se on siis oma sisäinen defenssimekanismisi, jolla et halua päästää (kovin järeväntuntuista) ajatusta päähäsi.
>
Puhut taas toisten suulla - ja valheita yrität tunkea minunkin huulilleni. Kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään merkkiä tai todistetta. Ei ole siis mitään syytä uskoa moiseen. Samoin kuin ei ole merkkejä tonttujen olemassa olosta: niihin ei mielestäni ole syytä uskoa.
>
Mitä on totuus. Onko totuus asia, jolla on erittäin vahva, monelta kantilta tuleva todistusvoima ? Millaisia totuuksia tiedät ? Onko se vain luulo vai onko sillä ihan oikeasti todisteita niin, että sen pystyy kuka tahansa toteamaan yksiselitteisesti olevan totta ? Eikö epärehellisyyttä ole enemmänkin se, että pitää jotain asiaa totuutena vaikkei siitä ole mitään todisteita.
>
Kerro ihmeessä, mitä on fundamentalistinen ateismi ! Ei sellaista olekaan.
>>Kerros nyt, onko epärehellistä se, että yrittää selvittää, miten asiat toimivat esim. tieteellisellä menettelytavalla ? Siis kun asioita mitataan, tarkastellaan, yhdistetään vanhoihin tietoihin?>>
Kommentti:
Kaikkea olemassaolevaa ei voi tutkia ja mitata perinteisillä tieteellisillä menetelmillä. Se, että ns. yliluonnollisesta (mm. henkiolentojen olemassaolosta) ei ole todistettua tieteellistä näyttöä, tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole (vielä), tai sitä, että sellaista asiaa ei paljasteta yleisesti ja julkisesti (vielä).
>>Eikö epärehellistä ole väittää jotain täysin todisteetonta teoriaa faktaksi ilman mitään perusteita ja havaintoja?>>
Kommentti:
Nimenomaan - ja niinhän ateistit tekevätkin sulkiessaan mm. "yliluonnollisen" olemassaolon
pois, vaikka heillä ei ole tietoa näkemyksensä tueksi (uskoa ja luuloa ainoastaan).
>>Miksi ateistit eivät voisi olla toiveikkaita ? Minä ainakin olen>>
Kommentti:
Osoittaako se ennakkoluulottomuutta, optimismia ja toiveikkuutta, jos sulkee kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuudenkin pois, vaikka ei ole tietoinen totuudesta ko. asian suhteen?
>>Kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään merkkiä tai todistetta. Ei ole siis mitään syytä uskoa moiseen. Samoin kuin ei ole merkkejä tonttujen olemassa olosta: niihin ei mielestäni ole syytä uskoa>>
Kommentti:
Kuolemanrajakokemuksista on olemassa jonkinlaista näyttöäkin, vaikka virallinen tiede ei sellaista tunnustakaan - vielä. Samoin reinkarnaatiosta on tietääkseni olemassa jonkinlaista näyttöä.
>>Mitä on totuus. Onko totuus asia, jolla on erittäin vahva, monelta kantilta tuleva todistusvoima ? Millaisia totuuksia tiedät ? Onko se vain luulo vai onko sillä ihan oikeasti todisteita niin, että sen pystyy kuka tahansa toteamaan yksiselitteisesti olevan totta ? Eikö epärehellisyyttä ole enemmänkin se, että pitää jotain asiaa totuutena vaikkei siitä ole mitään todisteita>>
Kommentti:
Totuus on usein ilmaistavissa selkeästi ja yksiselitteisesti, mutta ei läheskään aina.
Esimerkiksi: kuolemanjälkeistä elämää joko
on, tai ei ole, olemassa - ja TOTUUS on se
mikä on. Yksilön kohdalla TOTUUS kuitenkin tarkoittaa sitä, että ihminen, joko tietää,
tai ei tiedä asiasta TOTUUTTA. Mikäli ei
tiedä totuutta asiasta, niin silloin
TOTUUS on se, että EI TIEDÄ.
Epärehellistä on pitää totuutena esimerkiksi sitä, että mitään ns. yliluonnollista ei ole olemassa (henkiolentaja, sielua), jos tietoa
ei asianomaisella ole. On rehellisempää USKOA
siihen mahdollisuuteen, että yliluonnollista
on olemassa - ja monilla on oikeaa ja varmaa tietoakin asiasta omakohtaisten kokemustensa kautta.
>>Kerro ihmeessä, mitä on fundamentalistinen ateismi ! Ei sellaista olekaan>>
Kommentti:
Se on positiivista ja vahvaa ateismia, jossa ei pidetä edes mahdollisena sitä, että mitään ns yliluonnollista voisi olla olemassa.
Voisivat olla totta? Miten yksikään noista saduista joita tankkaat päähäsi voisivat olla totta ja merkityksellistä oikeaa tietoa. Satu on satu eikä se siitä parane vaikka kuinka uskoo...
>
Mistäs tämän tiedät ? Onko tuo jokin suuri totuus, jonka vain Sinä tiedät ?
Mitä jos sittenkin kaikki voidaan tutkia eikä ole mitään ulkopuolista ? Tämähän on yhtä mahdollista kuin Sinun väitteesi - mitään näyttöä muusta ei ole (toki itse uskon, että tieteellisiä metodeja ei ole riittävästi, että kaikkea voitaisiin tutkia ainakaan vielä).
Kuitenkin jos Sinä havaitset jotain niin miksei tuota havaintoa voisi tehdä jokin mittalaitekin (kun kuitenkin tuohon havaintoon liittyy aina energiavirtoja esim. aivoissasi) ?
>
Tai koko yliluonnollista ei ole - onhan sekin yksi mahdollisuus. Vai mitä mieltä olet tontuista, yhtäkään havaintoa niistä ei ole, mutta toki on mahdollista, että tonttuja on. Tosin aika epätodennäköistä vai mitä ?
>Eikö epärehellistä ole väittää jotain täysin todisteetonta teoriaa faktaksi ilman mitään perusteita ja havaintoja?>>
Kommentti:
Nimenomaan - ja niinhän ateistit tekevätkin sulkiessaan mm. "yliluonnollisen" olemassaolon
pois, vaikka heillä ei ole tietoa näkemyksensä tueksi (uskoa ja luuloa ainoastaan). >>
En minäkään sulje yliluonnollista pois ja silti olen ateisti - yliluonnollisesta ei vaan ole mitään näyttöä enkä näin ollen pidä sen olemassa olon olettamista perusteltuna.
Viittasin kuitenkin tuolla rehellisyydellä nimenomaan Sinun tapaasi julistaa yliluonnollinen todeksi vaikkei Sinulla (tai kenelläkään muulla) ole mitään todistetta asian puolesta. En minäkään julistaisi koskaan tonttuja todellisiksi vain sen tähden, että minusta sattuu tuntumaan siltä, että tonttuja on.
>Miksi ateistit eivät voisi olla toiveikkaita ? Minä ainakin olen>>
Kommentti:
Osoittaako se ennakkoluulottomuutta, optimismia ja toiveikkuutta, jos sulkee kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuudenkin pois, vaikka ei ole tietoinen totuudesta ko. asian suhteen? >>
En tiedä, ymmärrätkö ihan kaikkea lukemaasi, mutta selitin jo, että ateistit eivät sulje pois tuotakaan mahdollisuutta (se on vaan hyvin epätodennäköinen kun tosiaan sitä näyttöä ei ole). Onko ateismi niin järkevänoloista, että Sinun pitää jatkaa sisäisen valheellisen defenssin takana ? Onko tuo kuvitelmasi ateismista vain olkiukkosi, jota voit hakata sen sijaan, että tajuaisit, että ateismi on vain perusteltua uskon puutetta moisiin jumalhahmoihin ?
>Kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään merkkiä tai todistetta. Ei ole siis mitään syytä uskoa moiseen. Samoin kuin ei ole merkkejä tonttujen olemassa olosta: niihin ei mielestäni ole syytä uskoa>>
Kommentti:
Kuolemanrajakokemuksista on olemassa jonkinlaista näyttöäkin, vaikka virallinen tiede ei sellaista tunnustakaan - vielä. >>
Kuolemanrajakokemus on oma kokemus tilasta joka on lähellä kuolemaa - ei kuitenkaan kuoleman jälkeisestä. Englanniksihan tuo on nimeltään huomattavasti kuvaavampi "NEAR death experience" eli "lähellä kuolemaa".
>
Ei ole.
>
Tuo ainakin on esimerkki jälkimmäisestä tavasta: et sanonut tuossa mitään.
>
Eli ?
Ja tosiaan, mistä Sinä sen tiedät ? Mitkä ovat todisteesi ?
>
Mutta yksilö varmasti voi tarkistaa totuuden perusteluineen, jos ei sitä tiedä, esim. Wikipediasta vai mitä ? Tosin eihän lähteessäkään aina ole aivan 100 % varmaa tietoa.
>
Tästä olemme yksimielisiä. Sinäkään et tosiaan taida tietää, mikä on totuus yliluonnollisesta - voit vaan todeta, että se on mahdollista (joskaan havaintoja siitä ei ole).
>
Ihan yhtä epärehellistä kuin pitää yliluonnollista totuutena, eikö ?
Tosiaan, ateisti ei kiellä mahdollisuutta yliluonnolliseen (toki jotkut ateistit voi sen kieltää - en vastaa kaikista, mutta minusta se on samaan tapaa uskovaisuutta kuin yliluonnolliseen uskominenkin).
>
Niin ja sitten pitäisi valita niiden sadan jumalan väliltä, että mihin niistä uskoisi, että pelastuisi. Pidätkö minua epärehellisenä, jos en usko tonttujen olemassa oloon (kun siitä ei ole näyttöä) ? Uskotko Sinä ? Entä se rehellisyys ?
>
Varmaa on ainoastaan tuo oma kokemus - ei se, että se olisi havainto jostain yliluonnollisesta.
>Kerro ihmeessä, mitä on fundamentalistinen ateismi ! Ei sellaista olekaan>>
Kommentti:
Se on positiivista ja vahvaa ateismia, jossa ei pidetä edes mahdollisena sitä, että mitään ns yliluonnollista voisi olla olemassa. >>
Eikä ole, fundamentalistista ateismia ei voi määritelmällisesti olla olemassa, sori: tyhjä arpa.
Tosiaan, positiivinen ateismi (joka varmasti on vähemmistö) on mielestäni uskomus samoin kuin tonttu- tai Jumala-uskomus.
Filosofinen kysymys on kuitenkin se, että jos jotain "yliluonnollista" on olemassa ja se havaitaan, niin onko se enää yliluonnollista. Mielestäni se on silloin luonnollista, joten siinä mielessä yliluonnollista ei mielestäni voi olla olemassa.
...tuon sepustuksesi? Toivottavasti et ole niin sokea vaan ainoastaan trolli >_
Sorry, pakko tuottaa pettymys sinulle, joka uskot tietäväsi kaiken siitä, mitä muut ajattelevat.
>
En usko, hahaa! Joudun ihan kyseenalaistamaan sinun assijantuntijuutesi? Kyllä sä siitä toivut, jos et muuten, niin rukoilemalla.
Ai, älyllistäkö?
Voi ei, vonkaaja iski taas!