Erityisesti sille kilipäälle jonka mukaan minä panteistina en voi olla ateisti ja teisteillä on yksinoikeus "jumalan" määrittelyyn.
Mikä saa pitämään ateismia elämänkatsomuksena? Ateismihan tarkoittaa vain teismin puutetta. Minulle henkkoht teismi ei ole niin merkittävä asia, että sen puuttuminen antaisi nimen mun katsomukselleni. Mulle ateismi on hiljaista, passiivista teismin poissaoloa - panteismi sen sijaan aktiivista olemassaolon ihmeen ihmettelyä. Molemmat ovat läsnä yhtäaikaa.
Teismi on yksi väärä käsitys muiden joukossa, ja sille tulisi antaa yhtä paljon arvovaltaa kuin esimerkiksi eetteriteorialle tai uskomukselle alkemian toimivuudesta. Maa on pannukakku yhtä paljon kuin Jumala on olemassa, ja em. käsityksiin oikeasti uskovat aiheuttavat mulla suorastaan musertavaa myötähäpeää. Miten joku oikeasti VOI uskoa sellaista? Noh, jotkut uskovat että kristallipallot sisustuksessa ohjaavat energioita... Hohhoijaa 9_9
Teismillä ei ole minkäänlaista erityisasemaa harhakäsitysten joukossa mun maailmassani. Se miltä se mun silmissäni näyttää, käy hyvin selväksi Linnunradan käsikirjan siitä kosmisen nenän palvomiskohtauksesta. Juuri yhtä totta, juuri yhtä fiksua. Jos joku sitten määrittelisi katsomuksensa flunssauskon puuttumisella, hän antaisi sekä arvovaltaa että näkyvyyttä itse uskomukselle. Aktiivinen ateismi on tavallaan teismin (käsitteen) hengissä pitämistä...
Mikä saa pitämään ateismia elämänkatsomuksena? Ateismihan tarkoittaa vain teismin puutetta. Minulle henkkoht teismi ei ole niin merkittävä asia, että sen puuttuminen antaisi nimen mun katsomukselleni. Mulle ateismi on hiljaista, passiivista teismin poissaoloa - panteismi sen sijaan aktiivista olemassaolon ihmeen ihmettelyä. Molemmat ovat läsnä yhtäaikaa.
Teismi on yksi väärä käsitys muiden joukossa, ja sille tulisi antaa yhtä paljon arvovaltaa kuin esimerkiksi eetteriteorialle tai uskomukselle alkemian toimivuudesta. Maa on pannukakku yhtä paljon kuin Jumala on olemassa, ja em. käsityksiin oikeasti uskovat aiheuttavat mulla suorastaan musertavaa myötähäpeää. Miten joku oikeasti VOI uskoa sellaista? Noh, jotkut uskovat että kristallipallot sisustuksessa ohjaavat energioita... Hohhoijaa 9_9
Teismillä ei ole minkäänlaista erityisasemaa harhakäsitysten joukossa mun maailmassani. Se miltä se mun silmissäni näyttää, käy hyvin selväksi Linnunradan käsikirjan siitä kosmisen nenän palvomiskohtauksesta. Juuri yhtä totta, juuri yhtä fiksua. Jos joku sitten määrittelisi katsomuksensa flunssauskon puuttumisella, hän antaisi sekä arvovaltaa että näkyvyyttä itse uskomukselle. Aktiivinen ateismi on tavallaan teismin (käsitteen) hengissä pitämistä...
Vastaukset 11
Vanhimmat
teismiä vastaan. Kuullostat Jeesukselta, käännä toinenkin poskesi viholliselle, ei toimi tässä maailmassa. Itseään pitää puolustaa pahaa vastaan. Hyökkääminen on tuomittavaa.
Tehokasta taistelua voi käydä myös passiivisesti. Mitä vähemmän teismi saa huomiota ja mitä enemmän täysin siitä riippumattomat katsomukset pääsevät esille, sen heikommassa asemassa teismi on. Joskus tuntuu kuin monet ateistit jollakin ei-tietoisella tasolla suorastaan uskoisivat jeesustarinat ja edustaisivat sitten sitä vastapuolta... Ihan oikeasti se juttu on höpönlöpöä alusta loppuun, ja ihan oikeasti todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olevaksi. Kunnes toisin todistetaan, Jumala ja Jeesus ovat vain myyttisiä hahmo kaltaistensa joukossa (Mithra, Krishna, Thor, Hades, Zeus, Myrra, Baal, Neptunus... listaa riittää).
Olisi parempi tuoda esiin henkisyyden maallisia muotoja ja keskittyä niiden välisistä eroista keskusteluun, kuin eipäs-juupas-teismi-väittelyyn. Siinä ei edetä mihinkään, tehdään teismistä tarpeettoman mielenkiintoista ja annetaan itse käsitteelle ansiotonta huomiota kaikin tavoin.
Mielummin jotakin wicca vs. satanismi vs. uuspakanuus kuin ateismi vs. teismi Ö_ö
kuitenkaan järkyttävän tosissaan! Oikeesti!
Ajatteleppa pientä huumoripläjäystä vaikkapa Aatun touhuihin... ok, huono. Jälkipolvillahan se silmä on aina metkassa paikassa, kun sen päällä istutaan :D
Taidan silti tietää mitä takaa ajat... enkä tarkoita Sofi Oksasta, huoh. Ja sekin oli huono vitsi.
Yksinkertainen usko ja uskonto lienee kuitenkin parasta? Ei kun mieti vielä tovi! Se (paska) ja tosi pelottavakin juttu millä massoja on koskaan saatu liikkeelle perustuu helvetin yksinkertaiselle pyramidityyppiselle lähestymiselle... SIINÄ olisi potentiaalinen vaihtoehto TÄLLE politiikalle, mitä nyt harjoitetaan vaikkapa EU:n toimesta. Nää liittovaltiot ei vaan toimi niin kauan kuin on IHMINEN osatekijänä ja sopassa liian monta kokkia?
Paras olisi kun kukaan ei uskoisi omaan juttuunsa niin lujasti ettei ole valmis kuuntelemaan mitä kaverilla on sanottavaa, sillä kun voi olla just se totuuden sirpale joka itseltä puuttuu. Jos katsomuksista ja näkemyksistä voisi kesustella jokainen toistaan kunnioittaen, päästäisiin eroon kaikesta saarnaamisesta, käännyttämisestä ja väkivallasta. Koskee yhtälailla poliittisia ja aatteellisia kuin uskonnollisiakin näkemyksiä.
panteismia hienoihin termeihin, niin käännytystyösi menee täällä hukkaan.
http://www.wicca.fi/wicca.htm
"wiccassa pidetään luontoa pyhänä ja Jumaluutta luonnossa läsnäolevana."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi
"jumala on yhtä kuin kaiken olemassaolon kokonaisuus"
Panteismi ja sen muodot ovat ateistin mielestä vain välivaihe ihmisen kehityksessä takaisin ateistiksi, joka oli syntyessään.
Kamalaa aivopesua kaikki uskonnot, voi kestää todella kauan ennen kuin ihmispolon pää nistä puhdistuu.
...juuri se kilipää joka ei ymmärrä miten on mahdollista ettei panteismi suljekaan ateismia pois, eikä ilmeisesti sitäkään etten ole käännyttämässä? Olet varmaankin joku tuttu, tuskin kenelläkään muulla noin paljon riittäisi energiaa.
Wiccasta en tiedä oikeastaan mitään.
"Jumala on kaiken olemassaolon kokonaisuus" taas ei ole teismiä, vaikket varmasti sitä pystykään ymmärtämään. *myötätuntoa* on varmaan raskasta olla niin hidas :/
Luitko lainkaan aloitusviestiä? Ymmärsitkö siitä sanaakaan? Sinulle siis teismin puuttuminen on jotakin aivan erityistärkeää? Oletko aktiivinen a-smurffisti myös?
...näinhän se menöö! Olet oikeammassa kuin oikeampi!
MUTTA: mihinkä mitään verrattaisiin, ellei verrattaisi?
Ja tähänkin biisi, johon täti vertaa:
http://www.youtube.com/watch?v=oTqOPXn0nT0&feature=related
uskovansa johonkin jumalaan, tuskin ovat asiaa perin pohjin ajatelleet. Ehkä se on vain tapa sanoa millainen on. Eli, olla uskovainen on joidenkin mielestä hyvän ihmisen merkki. Ikäänkuin se, että uskoo johonkin henkiolentoon tekisi ihmisestä hyvän. Mutta näin vaan monet ajattelevat.
>> Eli, olla uskovainen on joidenkin mielestä hyvän ihmisen merkki. Ikäänkuin se, että uskoo johonkin henkiolentoon tekisi ihmisestä hyvän. _
olevani hyvä ihminen jos en usko jumaliin. Mutta kuitenkaan se, että en niihin usko, ei myöskään tee minusta pahaa ihmistä.
Eikä se, että joku uskoo jumaliin, tee hänestä sen paremmin hyvää kuin pahaakaan. Harhaisia käsityksiä/kuvitelmia hänellä tosin on.