Mielenkiintoinen video:

Missä ja milloin joku on väittänyt silmää huonosti suunnitelluksi?

Kerro niin voin tutustua väitteeseen, älä salaa tietojasi.

Mikäli olisit viitsinyt tutustua aiheeseen (Google: evolution of eye) olisi voinut törmätä vaikkapa Wikipedian artikkeliin silmän evoluutiosta: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye.

viitata suunnittelijaan. Kaikkihan me tiedämme mitä tarkoitat suunnittelijalla.
Suunnittelija on onnistunut vaihetelevasti silmän osalta: http://random-international.squarespace.com/storage/double_eye_small.jpg.

Wikipedia:

Although the eye remains a common and popular example of complexity in arguments against evolution, some intelligent design and creationism advocates have abandoned the eye as an example of "irreducible complexity". As the detail and history of eye evolution have become better understood, its role in these circles has declined and been replaced by molecular and microscopic structures such as the flagellum. However, much as with the eye, research into these smaller-scale structures has also uncovered details of their evolution[25] but these details are not linked to produce the complete process yet.

Eli jopa ihannoimasi USA:n id piirit ovat luopuneet silmästä esimerkkinä. Älä tee itsestäsi suurempaa pelleä.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Missä ja milloin joku on väittänyt silmää huonosti suunnitelluksi?

Kerro niin voin tutustua väitteeseen, älä salaa tietojasi.

Pientä kritiikin poikasta silmän suunnittelusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024296469

Muistaakseni olen lukenut kritiikkiä muualtakin. Ehkä evot ovat jo muuttaneet kantansa ja luopuneet kritiikistä, kuka tietää.

maa_tiainen kirjoitti:

Pientä kritiikin poikasta silmän suunnittelusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024296469

Muistaakseni olen lukenut kritiikkiä muualtakin. Ehkä evot ovat jo muuttaneet kantansa ja luopuneet kritiikistä, kuka tietää.

Nimimerkki asdfasdfads kysyy, missä ihmisessä on merkkejä suunnittelusta. Siis ei väitä niitä olevan.

Anna joku toinen linkki.

Nyt ei ehkä toinen meistä ymmärtänyt lukemaansa.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Nimimerkki asdfasdfads kysyy, missä ihmisessä on merkkejä suunnittelusta. Siis ei väitä niitä olevan.

Anna joku toinen linkki.

Nyt ei ehkä toinen meistä ymmärtänyt lukemaansa.

Etkö huomannut seuraavaa kohtaa tekstissä?

"Tiesitkös muuten sitä, että ihmisen silmä on täysin päin persiilleen suunniteltu monessa suhteessa?"

maa_tiainen kirjoitti:

Etkö huomannut seuraavaa kohtaa tekstissä?

"Tiesitkös muuten sitä, että ihmisen silmä on täysin päin persiilleen suunniteltu monessa suhteessa?"

Yhdistääkö teitä ressukoita englannin kielen taitamattomuus?

Alempana on eng. kielinen ote Wikistä, jossa todetaan että USA id-ystäväsi ovat luopuneet käyttämästä silmää esimerkkinä suunnittelusta, sillä silmän evoluutio on jo niin hyvin tunnettu.

Wikistä löytyy myös seuraava ote:

As Behe admits, current evidence does suggest possible evolutionary lineages for the origins of the anatomical features of the eye, for example, that eyes originated as simple patches of photoreceptor cells that could detect the presence or absence of light, but not its direction.

Eli se siitä. Silmän sijaan id:ssä on tykästytty molekyylitason rakenteisiin kuten bakteerimoottoriin (jonka evolutiivinen kehitys tunnetaan myös).
Eikös muuten ole outoa, että suunnittelusta ei löydy enää esimerkkinä yhtään (makrotason) rakennetta, vaan on "käännytty pieniin päin". Hmm.. Ehkäpä suunnittelija suunnitteli vain pieniä asioita ja jätti loput evoluution huoleksi. Viimeisestä kommentista todettakoon, että se oli sarkasmia, jota ressukat eivät ymmärrä.

Kun bakteerimoottorinkin kehitys tunnetaan melko hyvin, on vain todettava että enää ei löydy yhtään (ainakaan minun tiedossani) asiaa jota ei kyettäisi evoluution avulla selittämään.

Öh. Voi voi.

evoluutio.. kirjoitti:

Yhdistääkö teitä ressukoita englannin kielen taitamattomuus?

Alempana on eng. kielinen ote Wikistä, jossa todetaan että USA id-ystäväsi ovat luopuneet käyttämästä silmää esimerkkinä suunnittelusta, sillä silmän evoluutio on jo niin hyvin tunnettu.

Wikistä löytyy myös seuraava ote:

As Behe admits, current evidence does suggest possible evolutionary lineages for the origins of the anatomical features of the eye, for example, that eyes originated as simple patches of photoreceptor cells that could detect the presence or absence of light, but not its direction.

Eli se siitä. Silmän sijaan id:ssä on tykästytty molekyylitason rakenteisiin kuten bakteerimoottoriin (jonka evolutiivinen kehitys tunnetaan myös).
Eikös muuten ole outoa, että suunnittelusta ei löydy enää esimerkkinä yhtään (makrotason) rakennetta, vaan on "käännytty pieniin päin". Hmm.. Ehkäpä suunnittelija suunnitteli vain pieniä asioita ja jätti loput evoluution huoleksi. Viimeisestä kommentista todettakoon, että se oli sarkasmia, jota ressukat eivät ymmärrä.

Kun bakteerimoottorinkin kehitys tunnetaan melko hyvin, on vain todettava että enää ei löydy yhtään (ainakaan minun tiedossani) asiaa jota ei kyettäisi evoluution avulla selittämään.

Öh. Voi voi.

Esittämässäni linkissä “nurinpäin" oleva verkkokalvo "inverted retina" on osoitus hyvästä
suunnittelusta. Tekstissä mainitaan myös flagella. Taitaa sekin mennä hyvän suunnittelun piikkiin, koska myös niillä on tärkeä osuus näön kehittymisessä. Tärkein tehtävä silmällä näyttää olevan tietoisuuden kehittyminen, eikä suinkaan maksimaalisen näkökyvyn kehittyminen.

"
Conclusion
* Conscious may involve quantum computation in the brain
* Cilia in the retina (and possibly elsewhere in the brain) may be
involved in quantum optical processes relevant to consciousness
"

maa_tiainen kirjoitti:

Etkö huomannut seuraavaa kohtaa tekstissä?

"Tiesitkös muuten sitä, että ihmisen silmä on täysin päin persiilleen suunniteltu monessa suhteessa?"

Huomasin myös senkin lauseen, huomasin ja ymmärsin myös kaikki yksittäiset sanatkin.

Ymmärsin myös ajatuksen mikä muodostuu näistä erillisistä sanoista ja lauseista.