Paluxy-joen ihmisen ja dinosauruksen jalanjäljet

Ei siellä ollut yhtään kuvaa, jossa joku George Adams muka kaiversi ihmisen jälkiä.
Vaihda nimeksesi paskanpuhuja-Munchausen.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

Ei siellä ollut yhtään kuvaa, jossa joku George Adams muka kaiversi ihmisen jälkiä.
Vaihda nimeksesi paskanpuhuja-Munchausen.

"Ei siellä ollut yhtään kuvaa, jossa joku George Adams muka kaiversi ihmisen jälkiä."

Niin, suurin osa asiasta pitää tosiaan lukea, tuottaako se sinulle vaikeuksia? Kaiverretuista jäljistä on kyllä kuva kuten ehkä huomasit.

Munchausen kirjoitti:

"Ei siellä ollut yhtään kuvaa, jossa joku George Adams muka kaiversi ihmisen jälkiä."

Niin, suurin osa asiasta pitää tosiaan lukea, tuottaako se sinulle vaikeuksia? Kaiverretuista jäljistä on kyllä kuva kuten ehkä huomasit.

Lue lisää

"Niin, suurin osa asiasta pitää tosiaan lukea, tuottaako se sinulle vaikeuksia? Kaiverretuista jäljistä on kyllä kuva kuten ehkä huomasit."

Kyseessähän eivät olleet suinkaan kaiverretut jalanjäljet vaan oikeat ihmisen jalanjäljet.'Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä kaiverretuiksi mutta ei se siitä totta tee.
Uskotko kaiken minkä luet internetistä? Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Niin, suurin osa asiasta pitää tosiaan lukea, tuottaako se sinulle vaikeuksia? Kaiverretuista jäljistä on kyllä kuva kuten ehkä huomasit."

Kyseessähän eivät olleet suinkaan kaiverretut jalanjäljet vaan oikeat ihmisen jalanjäljet.'Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä kaiverretuiksi mutta ei se siitä totta tee.
Uskotko kaiken minkä luet internetistä? Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?

Lue lisää

"Kyseessähän eivät olleet suinkaan kaiverretut jalanjäljet vaan oikeat ihmisen jalanjäljet"

Ne on kaiverrettu väärin. Tekijällä ei ole ollut riittävästi kaiverrustaitoa ja/tai anatomian tietoja.

"Uskotko kaiken minkä luet internetistä?"

En. Esimerkiksi sinun juttuihisi on kovin vaikea uskoa.

"Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?"

Se on minun näkövinkkelistäni todennäköisin selitys.

Munchausen kirjoitti:

"Kyseessähän eivät olleet suinkaan kaiverretut jalanjäljet vaan oikeat ihmisen jalanjäljet"

Ne on kaiverrettu väärin. Tekijällä ei ole ollut riittävästi kaiverrustaitoa ja/tai anatomian tietoja.

"Uskotko kaiken minkä luet internetistä?"

En. Esimerkiksi sinun juttuihisi on kovin vaikea uskoa.

"Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?"

Se on minun näkövinkkelistäni todennäköisin selitys.

Lue lisää

"Ne on kaiverrettu väärin. Tekijällä ei ole ollut riittävästi kaiverrustaitoa ja/tai anatomian tietoja."

Roskaa. Kuka tahansa näkee, että jäljet olivat anatomiansa puolesta täysin selvät ihmisen jäljet.

"En. Esimerkiksi sinun juttuihisi on kovin vaikea uskoa."

Sen sijaan uskot sokeasti kaikenmaailman huuhaasaittien tuulestatemmattuihin väitteisiin.


"Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?"

Se on minun näkövinkkelistäni todennäköisin selitys.

Sinä voit pitää todennäköisenä vaikka kuussa asuvia vaaleanpunaisia elefantteja, jos jollakin huuhasaitilla väitetään niiden olevan olemassa, mutta kaikki eivät kaltaisiasi hyväuskoisia hölmöjä.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Ne on kaiverrettu väärin. Tekijällä ei ole ollut riittävästi kaiverrustaitoa ja/tai anatomian tietoja."

Roskaa. Kuka tahansa näkee, että jäljet olivat anatomiansa puolesta täysin selvät ihmisen jäljet.

"En. Esimerkiksi sinun juttuihisi on kovin vaikea uskoa."

Sen sijaan uskot sokeasti kaikenmaailman huuhaasaittien tuulestatemmattuihin väitteisiin.


"Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?"

Se on minun näkövinkkelistäni todennäköisin selitys.

Sinä voit pitää todennäköisenä vaikka kuussa asuvia vaaleanpunaisia elefantteja, jos jollakin huuhasaitilla väitetään niiden olevan olemassa, mutta kaikki eivät kaltaisiasi hyväuskoisia hölmöjä.

Lue lisää

"Sinä voit pitää todennäköisenä vaikka kuussa asuvia vaaleanpunaisia elefantteja, jos jollakin huuhasaitilla väitetään niiden olevan olemassa"

Huuhaasaittien juttuja en pidä todennäköisinä ainakaan silloin jos kyseistä juttua esiintyy pelkästään huuhaaksi leimautuvissa yhteyksissä.

Nyt meillä on tässä se pulma että sinun asiayhteytesi kerkesi jo minun kannaltani leimautumaan huuhaaksi (ja aiempia juttuja silmäiltyäni epäilen että monelle muulle on käynyt samoin). Sinulla on nyt sellainen urakka edessä että pitäisi jollakin lailla korottaa profiilia tässä uskottavuusasiassa. Näyttää siltä että sitä yritätkin mutta keinosi on väärä. Tekstien määrä ei kauheasti vaikuta, pitäisi olla sisältöäkin.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Niin, suurin osa asiasta pitää tosiaan lukea, tuottaako se sinulle vaikeuksia? Kaiverretuista jäljistä on kyllä kuva kuten ehkä huomasit."

Kyseessähän eivät olleet suinkaan kaiverretut jalanjäljet vaan oikeat ihmisen jalanjäljet.'Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä kaiverretuiksi mutta ei se siitä totta tee.
Uskotko kaiken minkä luet internetistä? Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?

Lue lisää

>>
Kyseessähän eivät olleet suinkaan kaiverretut jalanjäljet vaan oikeat ihmisen jalanjäljet.
>>

Millä perusteella "oikeat"?

>>
Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä kaiverretuiksi mutta ei se siitä totta tee.
>>

Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä oikeiksi mutta ei se siitä totta tee.

>>
Uskotko kaiken minkä luet internetistä? Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?
>>

Kriittisyyttä pitää olla. Uskon ennemmin oikeiden asiansa osaavien tiedemiesten tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin jonkun perähikiän maallikkopapin raamattu kädessä tekemiin "tutkimuksiin".

arovaraani kirjoitti:

>>
Kyseessähän eivät olleet suinkaan kaiverretut jalanjäljet vaan oikeat ihmisen jalanjäljet.
>>

Millä perusteella "oikeat"?

>>
Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä kaiverretuiksi mutta ei se siitä totta tee.
>>

Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä oikeiksi mutta ei se siitä totta tee.

>>
Uskotko kaiken minkä luet internetistä? Jos et niin miksi uskot tuonkaan huuhaasaitin väitteisiin?
>>

Kriittisyyttä pitää olla. Uskon ennemmin oikeiden asiansa osaavien tiedemiesten tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin jonkun perähikiän maallikkopapin raamattu kädessä tekemiin "tutkimuksiin".

Lue lisää

"Millä perusteella "oikeat"? "

Tutkija Don Patton on avustajineen tutkinut huolellisesti ne ja todennut aidoiksi ihmisen jäljiksi.

"Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä oikeiksi mutta ei se siitä totta tee."

Huolelliset tutkimukset osoittavat ihmisenjäljet täysin oikeiksi.

"Kriittisyyttä pitää olla. Uskon ennemmin oikeiden asiansa osaavien tiedemiesten tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin jonkun perähikiän maallikkopapin raamattu kädessä tekemiin "tutkimuksiin"."

Uskon ennemmin oikean asiansa osaavan tutkija Don Pattonin tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin joidenkin huuhasaittien tuulesta tempaistuihin huuhaaväitteisiin sen enempää kuin kuussa asuviin vaaleanpunaisiin elefantteihin.

Tutkija Don Patton tekemässä huolellista jalanjälkien tutkimustyötä.
http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail-2.jpg

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Millä perusteella "oikeat"? "

Tutkija Don Patton on avustajineen tutkinut huolellisesti ne ja todennut aidoiksi ihmisen jäljiksi.

"Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä oikeiksi mutta ei se siitä totta tee."

Huolelliset tutkimukset osoittavat ihmisenjäljet täysin oikeiksi.

"Kriittisyyttä pitää olla. Uskon ennemmin oikeiden asiansa osaavien tiedemiesten tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin jonkun perähikiän maallikkopapin raamattu kädessä tekemiin "tutkimuksiin"."

Uskon ennemmin oikean asiansa osaavan tutkija Don Pattonin tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin joidenkin huuhasaittien tuulesta tempaistuihin huuhaaväitteisiin sen enempää kuin kuussa asuviin vaaleanpunaisiin elefantteihin.

Tutkija Don Patton tekemässä huolellista jalanjälkien tutkimustyötä.
http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail-2.jpg

Lue lisää

Onko tämäkin huuhaasaitti:

http://www.icr.org/pubs/imp/imp-151.htm

Dr. John Morris, President of the Institute for Creation Research.

Lausuu näin:

"In view of these developments, none of the four trails at the Taylor site can today be regarded as unquestionably of human origin."

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Millä perusteella "oikeat"? "

Tutkija Don Patton on avustajineen tutkinut huolellisesti ne ja todennut aidoiksi ihmisen jäljiksi.

"Joillakin huuhaa-saiteilla voidaan tietysti väittää niitä oikeiksi mutta ei se siitä totta tee."

Huolelliset tutkimukset osoittavat ihmisenjäljet täysin oikeiksi.

"Kriittisyyttä pitää olla. Uskon ennemmin oikeiden asiansa osaavien tiedemiesten tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin jonkun perähikiän maallikkopapin raamattu kädessä tekemiin "tutkimuksiin"."

Uskon ennemmin oikean asiansa osaavan tutkija Don Pattonin tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin joidenkin huuhasaittien tuulesta tempaistuihin huuhaaväitteisiin sen enempää kuin kuussa asuviin vaaleanpunaisiin elefantteihin.

Tutkija Don Patton tekemässä huolellista jalanjälkien tutkimustyötä.
http://www.bible.ca/tracks/turnage-patton-trail-2.jpg

Lue lisää

>>
Tutkija Don Patton on avustajineen tutkinut huolellisesti ne ja todennut aidoiksi ihmisen jäljiksi.
>>

Ai että oikein tutkija? :D Puhummeko juuri samasta Don Pattonista joka on kehuskellut tekaistuilla tohtorinarvoillaan? Tohtorinarvoillaan jonka hän sai Queensland Christian Universitystä joka ei ole edes virallisesti hyväksytty korkeakoulu, vaan tällainen "rahat kouraan niin saat paperit" -tyyliin toimiva kulissiyliopisto.

Patton sitten vähin äänin pyörsikin puheensa tohtoruudestaan. Melkoinen veijari tuo Patton ja hänen tutkinnot. Melkoinen mikkihiirilaitos myös tuo koulu:

" However, the printed abstracts of the 1989 Bible-Science conference in Dayton, Tennessee (where Patton gave two talks) stated that he was a Ph.D. candidacy in geology, and implied that he has at least four degrees from three separate schools.[36] When I asked Patton for clarification on this during the conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away."[37] Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent. Australian researcher Ian Plimer reported, "PCI, QPU, PCT, and PCGS have no formal curriculum, no classes, no research facilities, no calendar, no campus, and no academic staff....Any Ph.D. or Ph.D. candidacy at QPU by Patton is fraudulent." "

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/degrees.html

>>
Huolelliset tutkimukset osoittavat ihmisenjäljet täysin oikeiksi.
>>

No nepäs ovatkin sitten luotettavia kun näinkin rehellinen ja "koulutettu" tyyppi kuin Patton on ne vääntänyt.

>>
Uskon ennemmin oikean asiansa osaavan tutkija Don Pattonin tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin joidenkin huuhasaittien tuulesta tempaistuihin huuhaaväitteisiin sen enempää kuin kuussa asuviin vaaleanpunaisiin elefantteihin.
>>

Hih :) Tuohon se luotettavuus sitten kaatuukin. "asiansa osaavan tutkija Don Pattonin". Don Pattonilla ei ole mitään oikeaa akateemista koulutusta, vielä vähemmän juuri antropologiasta tai paleontologiasta. Patton lisäksi näyttää valehtelevan aika mieluusti näistä koulutuksistaan, mutta valehtelu onkin teille kreationisteille niin tyypillistä toimintaa. Patton kuuluukin näine tekaistuine tohtorinarvoinensa samaan huijarikastiin kuin Kent Hovind.

arovaraani kirjoitti:

>>
Tutkija Don Patton on avustajineen tutkinut huolellisesti ne ja todennut aidoiksi ihmisen jäljiksi.
>>

Ai että oikein tutkija? :D Puhummeko juuri samasta Don Pattonista joka on kehuskellut tekaistuilla tohtorinarvoillaan? Tohtorinarvoillaan jonka hän sai Queensland Christian Universitystä joka ei ole edes virallisesti hyväksytty korkeakoulu, vaan tällainen "rahat kouraan niin saat paperit" -tyyliin toimiva kulissiyliopisto.

Patton sitten vähin äänin pyörsikin puheensa tohtoruudestaan. Melkoinen veijari tuo Patton ja hänen tutkinnot. Melkoinen mikkihiirilaitos myös tuo koulu:

" However, the printed abstracts of the 1989 Bible-Science conference in Dayton, Tennessee (where Patton gave two talks) stated that he was a Ph.D. candidacy in geology, and implied that he has at least four degrees from three separate schools.[36] When I asked Patton for clarification on this during the conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away."[37] Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent. Australian researcher Ian Plimer reported, "PCI, QPU, PCT, and PCGS have no formal curriculum, no classes, no research facilities, no calendar, no campus, and no academic staff....Any Ph.D. or Ph.D. candidacy at QPU by Patton is fraudulent." "

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/degrees.html

>>
Huolelliset tutkimukset osoittavat ihmisenjäljet täysin oikeiksi.
>>

No nepäs ovatkin sitten luotettavia kun näinkin rehellinen ja "koulutettu" tyyppi kuin Patton on ne vääntänyt.

>>
Uskon ennemmin oikean asiansa osaavan tutkija Don Pattonin tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin joidenkin huuhasaittien tuulesta tempaistuihin huuhaaväitteisiin sen enempää kuin kuussa asuviin vaaleanpunaisiin elefantteihin.
>>

Hih :) Tuohon se luotettavuus sitten kaatuukin. "asiansa osaavan tutkija Don Pattonin". Don Pattonilla ei ole mitään oikeaa akateemista koulutusta, vielä vähemmän juuri antropologiasta tai paleontologiasta. Patton lisäksi näyttää valehtelevan aika mieluusti näistä koulutuksistaan, mutta valehtelu onkin teille kreationisteille niin tyypillistä toimintaa. Patton kuuluukin näine tekaistuine tohtorinarvoinensa samaan huijarikastiin kuin Kent Hovind.

Lue lisää

"Ai että oikein tutkija? :D Puhummeko juuri samasta Don Pattonista joka on kehuskellut tekaistuilla tohtorinarvoillaan? Tohtorinarvoillaan jonka hän sai Queensland Christian Universitystä joka ei ole edes virallisesti hyväksytty korkeakoulu, vaan tällainen "rahat kouraan niin saat paperit" -tyyliin toimiva kulissiyliopisto."

Don Patton on rehellinen tutkija, joka ei ole varmasti huijannut tohtorinarvoillaan. Jossain talkoriginsissa voidaan tietysti väittää hänen olevan huijari, mutta sillä ole paskankaan arvoa.
Talkorginsin hömppäsivujen väitteet ovat epäuskottavampia kuin väitteet kuussa asuvista vaaleanpunaisista elefanteista. Kuka tahansa voi perustaa talkoriginsin kaltaisen hömppäsivuston ja kerätä niille valtavan määrän tuulesta tempaistua väitteitä, valheita ja huhupuheita.

>>


"No nepäs ovatkin sitten luotettavia kun näinkin rehellinen ja "koulutettu" tyyppi kuin Patton on ne vääntänyt."




"Hih :) Tuohon se luotettavuus sitten kaatuukin. "asiansa osaavan tutkija Don Pattonin". Don Pattonilla ei ole mitään oikeaa akateemista koulutusta, vielä vähemmän juuri antropologiasta tai paleontologiasta. Patton lisäksi näyttää valehtelevan aika mieluusti näistä koulutuksistaan, mutta valehtelu onkin teille kreationisteille niin tyypillistä toimintaa. Patton kuuluukin näine tekaistuine tohtorinarvoinensa samaan huijarikastiin kuin Kent Hovind."

Koulutustakaan ei välttämättä tarvita siihen, että osaa asiansa. Patton on käyttänyt paljon aikaa paleontologian ja argeologian opiskeluun.
Muuallakin kuin yliopistossa voi opiskella.
Ja nuo väitteet Pattonin epärehellisyydestä ovat pelkästään talkoriginsin ateistien panettelua.
Jokainen voi itse lukea tuolta millaisia valheita talkoriginsin sivusto kertoo Nooan arkistakin ja kuinka helposti talkoriginsin valheet ovatkaan kumottavissa:
http://tjt2.tripod.com/atnooa.html

Ja tuollaista hömppäsivustoa vielä kehtaat käyttää muka luotettavana lähteenä.

Munchausen kirjoitti:

"Sinä voit pitää todennäköisenä vaikka kuussa asuvia vaaleanpunaisia elefantteja, jos jollakin huuhasaitilla väitetään niiden olevan olemassa"

Huuhaasaittien juttuja en pidä todennäköisinä ainakaan silloin jos kyseistä juttua esiintyy pelkästään huuhaaksi leimautuvissa yhteyksissä.

Nyt meillä on tässä se pulma että sinun asiayhteytesi kerkesi jo minun kannaltani leimautumaan huuhaaksi (ja aiempia juttuja silmäiltyäni epäilen että monelle muulle on käynyt samoin). Sinulla on nyt sellainen urakka edessä että pitäisi jollakin lailla korottaa profiilia tässä uskottavuusasiassa. Näyttää siltä että sitä yritätkin mutta keinosi on väärä. Tekstien määrä ei kauheasti vaikuta, pitäisi olla sisältöäkin.

Lue lisää

"Huuhaasaittien juttuja en pidä todennäköisinä ainakaan silloin jos kyseistä juttua esiintyy pelkästään huuhaaksi leimautuvissa yhteyksissä."


..annat täällä huuhaasaittien linkkejä ja väität niiden juttuja todeksi? Oletko vain niin helvetin epärehellinen luonne, että nautit valheiden levittämisestä? Se kyllä sopiikin hyvin kehitysopin kannattajan luonteenpiirteeksi, koska koko kehitysoppi on yhtä suurta huijausta.

"Nyt meillä on tässä se pulma että sinun asiayhteytesi kerkesi jo minun kannaltani leimautumaan huuhaaksi (ja aiempia juttuja silmäiltyäni epäilen että monelle muulle on käynyt samoin). Sinulla on nyt sellainen urakka edessä että pitäisi jollakin lailla korottaa profiilia tässä uskottavuusasiassa. Näyttää siltä että sitä yritätkin mutta keinosi on väärä. Tekstien määrä ei kauheasti vaikuta, pitäisi olla sisältöäkin."


Se pulma on siinä tapauksessa kokonaan sinun pääsi sisällä. Minua ei kiinnosta ruveta sinun psykiatriksesi.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Ai että oikein tutkija? :D Puhummeko juuri samasta Don Pattonista joka on kehuskellut tekaistuilla tohtorinarvoillaan? Tohtorinarvoillaan jonka hän sai Queensland Christian Universitystä joka ei ole edes virallisesti hyväksytty korkeakoulu, vaan tällainen "rahat kouraan niin saat paperit" -tyyliin toimiva kulissiyliopisto."

Don Patton on rehellinen tutkija, joka ei ole varmasti huijannut tohtorinarvoillaan. Jossain talkoriginsissa voidaan tietysti väittää hänen olevan huijari, mutta sillä ole paskankaan arvoa.
Talkorginsin hömppäsivujen väitteet ovat epäuskottavampia kuin väitteet kuussa asuvista vaaleanpunaisista elefanteista. Kuka tahansa voi perustaa talkoriginsin kaltaisen hömppäsivuston ja kerätä niille valtavan määrän tuulesta tempaistua väitteitä, valheita ja huhupuheita.

>>


"No nepäs ovatkin sitten luotettavia kun näinkin rehellinen ja "koulutettu" tyyppi kuin Patton on ne vääntänyt."




"Hih :) Tuohon se luotettavuus sitten kaatuukin. "asiansa osaavan tutkija Don Pattonin". Don Pattonilla ei ole mitään oikeaa akateemista koulutusta, vielä vähemmän juuri antropologiasta tai paleontologiasta. Patton lisäksi näyttää valehtelevan aika mieluusti näistä koulutuksistaan, mutta valehtelu onkin teille kreationisteille niin tyypillistä toimintaa. Patton kuuluukin näine tekaistuine tohtorinarvoinensa samaan huijarikastiin kuin Kent Hovind."

Koulutustakaan ei välttämättä tarvita siihen, että osaa asiansa. Patton on käyttänyt paljon aikaa paleontologian ja argeologian opiskeluun.
Muuallakin kuin yliopistossa voi opiskella.
Ja nuo väitteet Pattonin epärehellisyydestä ovat pelkästään talkoriginsin ateistien panettelua.
Jokainen voi itse lukea tuolta millaisia valheita talkoriginsin sivusto kertoo Nooan arkistakin ja kuinka helposti talkoriginsin valheet ovatkaan kumottavissa:
http://tjt2.tripod.com/atnooa.html

Ja tuollaista hömppäsivustoa vielä kehtaat käyttää muka luotettavana lähteenä.

Lue lisää

>>
Don Patton on rehellinen tutkija, joka ei ole varmasti huijannut tohtorinarvoillaan.
>>

Vaikka hän itse myöhemmin perui puheensa tohtoruudestaan?

>>
Jossain talkoriginsissa voidaan tietysti väittää hänen olevan huijari, mutta sillä ole paskankaan arvoa.
>>

Perustele miksi. Minkä vuoksi et ole kertaakaan suostunut antamaan todisteita siitä että talkorigins huijaisi?

>>
Talkorginsin hömppäsivujen väitteet ovat epäuskottavampia kuin väitteet kuussa asuvista vaaleanpunaisista elefanteista. Kuka tahansa voi perustaa talkoriginsin kaltaisen hömppäsivuston ja kerätä niille valtavan määrän tuulesta tempaistua väitteitä, valheita ja huhupuheita.
>>

Perustele väitteesi minkä vuoksi tiedemiesten tutkimusten perusteella tehdyt artikkelit ovat "hömppää".

Sinun puheillesi ei ole yhtään mitään perustaa ennen kuin vaivaudut myös todistamaan että siellä esitetyt asiat ovat vääriä.

>>
Koulutustakaan ei välttämättä tarvita siihen, että osaa asiansa.
>>

Ja nyt sitten puhut jo siihen sävyyn että hänellä ei olisikaan mitään koulutusta. Niin, minkäs vuoksi meillä sitten onkaan yliopistoja jos koulutusta ei tarvikaan siihen että osaa paleontologiaa?

>>
Patton on käyttänyt paljon aikaa paleontologian ja argeologian opiskeluun.
>>

Ja missäs näin todetaan. Minäkin voin väittää opiskelleeni vaikka mitä mutta vakuus siitä on tutkinto oikeasta opistosta.

>>
Muuallakin kuin yliopistossa voi opiskella.
>>

Tai miksi opiskella ollenkaan jos saa kohtuullista rahasummaa vastaan "tutkinnon" kulissiyliopistosta.

>>
Ja nuo väitteet Pattonin epärehellisyydestä ovat pelkästään talkoriginsin ateistien panettelua.
>>

Perustele. Pattonilla ei ole minkään korkeakoulun tutkintoa vaikka hän aluksi väittää omistavansa sellaisen ja välillä pyörtää puheensa.

>>
Jokainen voi itse lukea tuolta millaisia valheita talkoriginsin sivusto kertoo Nooan arkistakin ja kuinka helposti talkoriginsin valheet ovatkaan kumottavissa:
http://tjt2.tripod.com/atnooa.html
>>

Tarvosen pellekin perustaa omat puheensa ja perustelunsa _todistamattomille_ asioille, kuten esimerkiksi sille että "jumala sulki arkin oven". No mutta kun ennen kuin tällaisia menee möläyttämään niin pitää todistaa jumalan olemassaolo. Lisäksi kirjoittaja on puuttunut ainoastaan tällaisiin helposti selitettäviin pikkuongelmiin, kuten eläinten siirtymiseen arkkiin (jonka hän muuten taas perustelee pelkillä oletuksilla kuten sillä että eläimet vapaaehtoisesti järjestäytyivät kiltisti jonoon). Sitten nämä suuremmat ongelmat kuten veden tuleminen sivuutetaankin kätevästi siteeraamalla raamattua, sen kummemmin perustelematta. Tai sitten nämä ongelmat selitetään puhtaasi MuTu -pohjalta, ilman mitään konkreettisia todisteita ( " Grönlannin jäätikkö ei ehkä kasva nykyisissä olosuhteissa, mutta paisumuksen jälkeen olot olivatkin aivan erilaiset " ).

Lyhyesti: ihan kivasti yrittää kumota, mutta sortuu siihen että ei perustele näitä asioita mitenkään konkreettisesti.

>>
Ja tuollaista hömppäsivustoa vielä kehtaat käyttää muka luotettavana lähteenä.
>>

Jos viitsisit katsella maailmaa muutenkin kuin kreationistien vaaleanpunaisten lasien läpi, niin huomaisit että talkoriginsissa asiat ovat hyvin perusteltuja, tukeutuen oikeisiin todisteisiin ja havaintoihin.

Vai kaiversi :D jos jäljet kaivertaa niin silloin läpileikkauksessa ei pitäisi näkyä materiaalin painaumaa, mikä selvästi näkyi dokkarissa minkä katsoin.
Youtubesta löytyy ohjelma nimellä kallioperän aineisto. Katso ja ylläty mihin paskaan oot uskonu

arovaraani kirjoitti:

>>
Tutkija Don Patton on avustajineen tutkinut huolellisesti ne ja todennut aidoiksi ihmisen jäljiksi.
>>

Ai että oikein tutkija? :D Puhummeko juuri samasta Don Pattonista joka on kehuskellut tekaistuilla tohtorinarvoillaan? Tohtorinarvoillaan jonka hän sai Queensland Christian Universitystä joka ei ole edes virallisesti hyväksytty korkeakoulu, vaan tällainen "rahat kouraan niin saat paperit" -tyyliin toimiva kulissiyliopisto.

Patton sitten vähin äänin pyörsikin puheensa tohtoruudestaan. Melkoinen veijari tuo Patton ja hänen tutkinnot. Melkoinen mikkihiirilaitos myös tuo koulu:

" However, the printed abstracts of the 1989 Bible-Science conference in Dayton, Tennessee (where Patton gave two talks) stated that he was a Ph.D. candidacy in geology, and implied that he has at least four degrees from three separate schools.[36] When I asked Patton for clarification on this during the conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away."[37] Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent. Australian researcher Ian Plimer reported, "PCI, QPU, PCT, and PCGS have no formal curriculum, no classes, no research facilities, no calendar, no campus, and no academic staff....Any Ph.D. or Ph.D. candidacy at QPU by Patton is fraudulent." "

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/degrees.html

>>
Huolelliset tutkimukset osoittavat ihmisenjäljet täysin oikeiksi.
>>

No nepäs ovatkin sitten luotettavia kun näinkin rehellinen ja "koulutettu" tyyppi kuin Patton on ne vääntänyt.

>>
Uskon ennemmin oikean asiansa osaavan tutkija Don Pattonin tekemiin analyyseihin näistä jäljistä ennemminkin kuin joidenkin huuhasaittien tuulesta tempaistuihin huuhaaväitteisiin sen enempää kuin kuussa asuviin vaaleanpunaisiin elefantteihin.
>>

Hih :) Tuohon se luotettavuus sitten kaatuukin. "asiansa osaavan tutkija Don Pattonin". Don Pattonilla ei ole mitään oikeaa akateemista koulutusta, vielä vähemmän juuri antropologiasta tai paleontologiasta. Patton lisäksi näyttää valehtelevan aika mieluusti näistä koulutuksistaan, mutta valehtelu onkin teille kreationisteille niin tyypillistä toimintaa. Patton kuuluukin näine tekaistuine tohtorinarvoinensa samaan huijarikastiin kuin Kent Hovind.

Lue lisää

Tiesit varmaan senkin miten isot rahat evoluutiossa ja sen tutkimisessa pyörii. Jos sen teorian kaataa niin menee kaikki rahatkin, ja sen takia siitä opista pidetään vielä kynsin hampain kiinni. Kauaa ei kuitenkaan mene kun evolutionistit joutuu myöntämään että ihminen ei ole polveutunut apinasta eikä elämä synny tyhjästä

Anonyymi kirjoitti:

Tiesit varmaan senkin miten isot rahat evoluutiossa ja sen tutkimisessa pyörii. Jos sen teorian kaataa niin menee kaikki rahatkin, ja sen takia siitä opista pidetään vielä kynsin hampain kiinni. Kauaa ei kuitenkaan mene kun evolutionistit joutuu myöntämään että ihminen ei ole polveutunut apinasta eikä elämä synny tyhjästä

Lue lisää

Mikään tieteen tulos ei ole viimeiseen 150 vuoteen ei ole palauttanut tieteen maailman kuvaa lähemmäs raamatullista kirjaimellista tulkintaa vaan päinvastoin. Ja nyt mm. bioinformatiikka tulee vaikuttamaan kreationisteihin siten, että heidän pitää keksiä uusia järjettömiä selityksiä peittääkseen tieteen tulokset.

Muutoin luonnontiede ei edes kreationistien hömpästä välitä. Tottakai evoluution tutkimus osana hyödylliseksi havaittua tutkimusta myös pyörittää businesta. Muun muassa kasvinjalostus ja lääketiede ovat tuosta saaneet varsin hyödyllisiä tuloksia. Voisitko mainita jonkun "kreationistisen tieteen" sovelluksen?

Odotin kyllä että olisit vastannut lähettämääni sähköpostiin ennen kuin alat taas syyttämään minua valehtelusta, mutta jos et kerran haluakaan ajatella omilla aivoillasi niin ei sitten.

arovaraani kirjoitti:

Odotin kyllä että olisit vastannut lähettämääni sähköpostiin ennen kuin alat taas syyttämään minua valehtelusta, mutta jos et kerran haluakaan ajatella omilla aivoillasi niin ei sitten.

Lue lisää

Niin kyllähän minulla on sähköpostiosoite, vaikka
en sitä laita aina mukaan viesteihin.
Kun en pääse sieltä klikkauksella lähetettyyn viestiin? Eikä se pitäisi niin toimia?

Näyttää,että monen kreaatit ovat kirjoittamassa aivan tosissaan ja erilaisista asioista mitä minä olen kirjoittanut.
Tänään on ollut vilkas päivä ja näyttää ihmiset olevan kotosalla ja kompuutterin ääressä.
Enpä tiedä kirjoitellako uutta juttua joka on
tekeillä ja onhan tosin muutamia ollut kauan jo valmiit lähetettäväksi,tosiasioina.

Sähköposti kirjoitti:

Niin kyllähän minulla on sähköpostiosoite, vaikka
en sitä laita aina mukaan viesteihin.
Kun en pääse sieltä klikkauksella lähetettyyn viestiin? Eikä se pitäisi niin toimia?

Näyttää,että monen kreaatit ovat kirjoittamassa aivan tosissaan ja erilaisista asioista mitä minä olen kirjoittanut.
Tänään on ollut vilkas päivä ja näyttää ihmiset olevan kotosalla ja kompuutterin ääressä.
Enpä tiedä kirjoitellako uutta juttua joka on
tekeillä ja onhan tosin muutamia ollut kauan jo valmiit lähetettäväksi,tosiasioina.

Lue lisää

>>
Niin kyllähän minulla on sähköpostiosoite, vaikka
en sitä laita aina mukaan viesteihin.
Kun en pääse sieltä klikkauksella lähetettyyn viestiin? Eikä se pitäisi niin toimia?
>>

Huoh.. ota itse selvää mä en jaksa alkaa toimimaan enää toista kertaa sun mikrotukena.

>>
Näyttää,että monen kreaatit ovat kirjoittamassa aivan tosissaan ja erilaisista asioista mitä minä olen kirjoittanut.
>>

No eipä niissä jutuissa siltikään mitään tasoa ole. Jälleen kerran vain noita kreationistihuijareita tekaistuine tohtorinarvoineen.

>>
Tänään on ollut vilkas päivä ja näyttää ihmiset olevan kotosalla ja kompuutterin ääressä.
>>

On se saatana kumma kun ulkona melkein 30 astetta lämmintä niin silloin kaikki kreationistit innokkaimmin kirjoittelevat tänne.

>>
Enpä tiedä kirjoitellako uutta juttua joka on
tekeillä ja onhan tosin muutamia ollut kauan jo valmiit lähetettäväksi,tosiasioina.
>>

Ai tällaisina dempseyn tosiasioina, jotka poikkeavat hieman oikeista tosiasioista?

"miten hyvin ihminen olisi selvinnyt dinojen keskellä? Ei meillä olisi ollut MINKÄÄNLAISIA mahdollisuuksia selvitä dinomaailmassa kivikautisin työkaluin."

Luolissahan ihmiset olivat olleet turvassa dinojen hyökkäyksiltä. Samoin vuoristoalueilla, joille dinot eivät olisi pystyneet kiipeämään.
Pienimpiä dinoja oltaisiin voitu tappaa ruokasi jo kivikautisilla metsästysvälineilläkin.
Parempiakin metsästysvälineitä oli varmaan käytössä jo siihen aikaan.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"miten hyvin ihminen olisi selvinnyt dinojen keskellä? Ei meillä olisi ollut MINKÄÄNLAISIA mahdollisuuksia selvitä dinomaailmassa kivikautisin työkaluin."

Luolissahan ihmiset olivat olleet turvassa dinojen hyökkäyksiltä. Samoin vuoristoalueilla, joille dinot eivät olisi pystyneet kiipeämään.
Pienimpiä dinoja oltaisiin voitu tappaa ruokasi jo kivikautisilla metsästysvälineilläkin.
Parempiakin metsästysvälineitä oli varmaan käytössä jo siihen aikaan.

Lue lisää

Paleoliittiselta kaudelta löydetty esineistö on luokkaa viistettyjä kiviä, eli eipä hirmu tehokasta dinometsästykseen. Neoliittiselta kaudelta on löydetty monimutkaisempaa "aseistusta", mutta aika heikosti kävisi jos kivikirveellä hyökkäisit pienemmänkin lihansyöjädinon kimppuun.

Luolissa olisi hyvinkin voinut asua, mutta luolien ekosysteemit ovat auringonvalon vähäisyyden vuoksi suhteellisen rajoittuneita. Eli metsälle olisi pitänyt lähteä, jolloin saalistava dino olisi huomannut hyvin nopeasti pehmeän ja suojattoman herkkupalan, jota myöskin ihmiseksi kutsutaan. Vuoristoalueiden kylmyyteen ihmiskunta on pystynyt levittäytymään vasta keksittyään tarpeeksi hyvän vaatetuksen. Ötzi vaelteli alpeilla taajaan, mutta Ötzikkäkin oli pronssikaudelta kotoisin... =)

Dinot eivät olisi pystyneet kiipeämään vuorenrinnettä?? Mitä todennäköisimmin pienehköt lihansyöjät olivat äärettömän nopeita, ketteriä ja varsin älykkäitä laumametsästäjiä, tyyliin hyeenat tai sudet. Eikä ihminenkään eläinkunnan mittakaavassa erityinen kiipeilijä ole, paitsi nykyaikaisin varustein. Ja unohditko lentävät liskot? Pterodactyl olisi helposti poiminut rinnettä kiipeävän ihmisen.

Tätä voisi kokeilla nykyisinkin, tietyssä mittakaavassa: menepä perheinesi keskelle afrikkalaista savannia ilman työkaluja. Eläimet eivät ole nykyään aivan niin vaarallisia tai suuria, mutta nälkäinen leijonalauma on aina nälkäinen leijonalauma...

DrEvil kirjoitti:

Paleoliittiselta kaudelta löydetty esineistö on luokkaa viistettyjä kiviä, eli eipä hirmu tehokasta dinometsästykseen. Neoliittiselta kaudelta on löydetty monimutkaisempaa "aseistusta", mutta aika heikosti kävisi jos kivikirveellä hyökkäisit pienemmänkin lihansyöjädinon kimppuun.

Luolissa olisi hyvinkin voinut asua, mutta luolien ekosysteemit ovat auringonvalon vähäisyyden vuoksi suhteellisen rajoittuneita. Eli metsälle olisi pitänyt lähteä, jolloin saalistava dino olisi huomannut hyvin nopeasti pehmeän ja suojattoman herkkupalan, jota myöskin ihmiseksi kutsutaan. Vuoristoalueiden kylmyyteen ihmiskunta on pystynyt levittäytymään vasta keksittyään tarpeeksi hyvän vaatetuksen. Ötzi vaelteli alpeilla taajaan, mutta Ötzikkäkin oli pronssikaudelta kotoisin... =)

Dinot eivät olisi pystyneet kiipeämään vuorenrinnettä?? Mitä todennäköisimmin pienehköt lihansyöjät olivat äärettömän nopeita, ketteriä ja varsin älykkäitä laumametsästäjiä, tyyliin hyeenat tai sudet. Eikä ihminenkään eläinkunnan mittakaavassa erityinen kiipeilijä ole, paitsi nykyaikaisin varustein. Ja unohditko lentävät liskot? Pterodactyl olisi helposti poiminut rinnettä kiipeävän ihmisen.

Tätä voisi kokeilla nykyisinkin, tietyssä mittakaavassa: menepä perheinesi keskelle afrikkalaista savannia ilman työkaluja. Eläimet eivät ole nykyään aivan niin vaarallisia tai suuria, mutta nälkäinen leijonalauma on aina nälkäinen leijonalauma...

Lue lisää

"Paleoliittiselta kaudelta löydetty esineistö on luokkaa viistettyjä kiviä, eli eipä hirmu tehokasta dinometsästykseen. Neoliittiselta kaudelta on löydetty monimutkaisempaa "aseistusta", mutta aika heikosti kävisi jos kivikirveellä hyökkäisit pienemmänkin lihansyöjädinon kimppuun."


Varmaankin ihmisillä oli käytössään parempiakin aseita kuin kivikirveitä jo dinosaurusten aikana.
Metalliaseita osattiin todennäköisesti jo valmistaa.

"Luolissa olisi hyvinkin voinut asua, mutta luolien ekosysteemit ovat auringonvalon vähäisyyden vuoksi suhteellisen rajoittuneita. Eli metsälle olisi pitänyt lähteä, jolloin saalistava dino olisi huomannut hyvin nopeasti pehmeän ja suojattoman herkkupalan, jota myöskin ihmiseksi kutsutaan. Vuoristoalueiden kylmyyteen ihmiskunta on pystynyt levittäytymään vasta keksittyään tarpeeksi hyvän vaatetuksen. Ötzi vaelteli alpeilla taajaan, mutta Ötzikkäkin oli pronssikaudelta kotoisin... =)"



"Dinot eivät olisi pystyneet kiipeämään vuorenrinnettä?? Mitä todennäköisimmin pienehköt lihansyöjät olivat äärettömän nopeita, ketteriä ja varsin älykkäitä laumametsästäjiä, tyyliin hyeenat tai sudet. Eikä ihminenkään eläinkunnan mittakaavassa erityinen kiipeilijä ole, paitsi nykyaikaisin varustein. Ja unohditko lentävät liskot? Pterodactyl olisi helposti poiminut rinnettä kiipeävän ihmisen."


Vuorien ympäröimät laaksot olivat hyviä turvapaikkoja ihmisille dinosaurusten aikana.
Jos jättiläisdinorausus lähti kiipeämään jyrkkää vuorenrinnettä, niin pian sen ote lipesi ja se putosi vuorelta saaden surmansa.
Varmaankin ihmiset käyttivät jo silloin turkiksia vaatteinaan kylmillä seuduilla. Joku onneton yksilö tietysti joutui välillä lentoliskon saaliksi, mutta populaatio säilyi. Tiheät metsät suojasivat myöskin ihmisiä lentävien liskojen hyökkäyksiltä. Todennäköisesti käytiin hurjia taisteluita, joissa joukko metsästäjiä ampui tiheän metsän suojista ohi lentävää liskoa jousipyssyillään puhkaisten sen silmät, jonka seurauksena lisko putosi maahan ja mieslauma hyökkäsi sen kimppuun miekkojen kanssa. Kaulan aukileikkaaminen lopetti sitten lentoliskon elämän.


"Tätä voisi kokeilla nykyisinkin, tietyssä mittakaavassa: menepä perheinesi keskelle afrikkalaista savannia ilman työkaluja. Eläimet eivät ole nykyään aivan niin vaarallisia tai suuria, mutta nälkäinen leijonalauma on aina nälkäinen leijonalauma..."

Alkuasukasheimot ovat liikkuneet näilläkin savannialuilla jo ammoisista ajoista lähtien sukupuuttoon häviämättä.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Paleoliittiselta kaudelta löydetty esineistö on luokkaa viistettyjä kiviä, eli eipä hirmu tehokasta dinometsästykseen. Neoliittiselta kaudelta on löydetty monimutkaisempaa "aseistusta", mutta aika heikosti kävisi jos kivikirveellä hyökkäisit pienemmänkin lihansyöjädinon kimppuun."


Varmaankin ihmisillä oli käytössään parempiakin aseita kuin kivikirveitä jo dinosaurusten aikana.
Metalliaseita osattiin todennäköisesti jo valmistaa.

"Luolissa olisi hyvinkin voinut asua, mutta luolien ekosysteemit ovat auringonvalon vähäisyyden vuoksi suhteellisen rajoittuneita. Eli metsälle olisi pitänyt lähteä, jolloin saalistava dino olisi huomannut hyvin nopeasti pehmeän ja suojattoman herkkupalan, jota myöskin ihmiseksi kutsutaan. Vuoristoalueiden kylmyyteen ihmiskunta on pystynyt levittäytymään vasta keksittyään tarpeeksi hyvän vaatetuksen. Ötzi vaelteli alpeilla taajaan, mutta Ötzikkäkin oli pronssikaudelta kotoisin... =)"



"Dinot eivät olisi pystyneet kiipeämään vuorenrinnettä?? Mitä todennäköisimmin pienehköt lihansyöjät olivat äärettömän nopeita, ketteriä ja varsin älykkäitä laumametsästäjiä, tyyliin hyeenat tai sudet. Eikä ihminenkään eläinkunnan mittakaavassa erityinen kiipeilijä ole, paitsi nykyaikaisin varustein. Ja unohditko lentävät liskot? Pterodactyl olisi helposti poiminut rinnettä kiipeävän ihmisen."


Vuorien ympäröimät laaksot olivat hyviä turvapaikkoja ihmisille dinosaurusten aikana.
Jos jättiläisdinorausus lähti kiipeämään jyrkkää vuorenrinnettä, niin pian sen ote lipesi ja se putosi vuorelta saaden surmansa.
Varmaankin ihmiset käyttivät jo silloin turkiksia vaatteinaan kylmillä seuduilla. Joku onneton yksilö tietysti joutui välillä lentoliskon saaliksi, mutta populaatio säilyi. Tiheät metsät suojasivat myöskin ihmisiä lentävien liskojen hyökkäyksiltä. Todennäköisesti käytiin hurjia taisteluita, joissa joukko metsästäjiä ampui tiheän metsän suojista ohi lentävää liskoa jousipyssyillään puhkaisten sen silmät, jonka seurauksena lisko putosi maahan ja mieslauma hyökkäsi sen kimppuun miekkojen kanssa. Kaulan aukileikkaaminen lopetti sitten lentoliskon elämän.


"Tätä voisi kokeilla nykyisinkin, tietyssä mittakaavassa: menepä perheinesi keskelle afrikkalaista savannia ilman työkaluja. Eläimet eivät ole nykyään aivan niin vaarallisia tai suuria, mutta nälkäinen leijonalauma on aina nälkäinen leijonalauma..."

Alkuasukasheimot ovat liikkuneet näilläkin savannialuilla jo ammoisista ajoista lähtien sukupuuttoon häviämättä.

Lue lisää

... kivikautta sanotaan kivikaudeksi, kun silloin ei vielä osattu metalleja työstää.

olisivatkin olleet ihanteellisia paikkoja asustella, mutta montako tällaista aluetta luulet löytyvän??

Turkiksia ei oikein voinut käyttää, tarpeeksi suuria ja lämminkarvaisia nisäkkäitä ei ollut. Jura-/liitukauden nisäkkäät muistuttivat lähinnä pieniä hiiriä tai päästäisiä.

> Ei ei ja vielä kerran ei. Siteerata kyllä viitsit, muttet lukea: puhuin nimenomaan PIENEHKÖISTÄ lihansyöjädinoista, en jättiläisistä, jotka hallitsivat tasankoja/metsäisempiä seutuja. Nämä samaiset PIENEHKÖT dinosaurukset olisivat raadelleet pienellä joukolla isommankin ihmisryhmän ja vaikka umpiviidakossa olettaen, että väittämäsi kivikautinen ihmispopula siihen aikaan olisi maan päällä vilistänyt.

Jousipyssyt ovat suhteellisen uusi keksintö. Tarkoiksi ne saatiin vasta Roomassa, noin parituhatta vuotta sitten, eikä suinkaan kivikaudella. Syy: rauta. Kivestä ei saa veistettyä tarpeeksi tasakokoisia nuolenkärkiä. Pronssi on liian haurasta ja arvokasta, jotta siitä olisi viitsitty tehdä nuolenpäitä. Myönnetään, muinaiset korkeakulttuurit (Mm. Egypti, Mesopotamia) käyttivät jousia taistelukentällä, mutta suhteellisen lyhyeltä matkalta. Pieni käytännön koe: veistäpä marjakuusesta (paras jousipyssyn materiaali) kivityökaluin kaari, puno siihen hiuksista jänne, ja veistelepä sitten kasa nuolia ja niihin päät (kivestä). Saat harjoitella näitä puuhia, kunnes olet n. 30 vuotias. Tähän ikään mennessä keskimääräinen kivikautinen mies kuoli. Toinen käytännön koe: ammupa tekemilläsi välineillä varpunen tms. pikkulintu lennosta. Jos onnistut, niin kerropa, koska varpusen kokoluokkaa oli pterodactylin silmä. Saat harjoitella tätäkin toimintaa em. ikävuoteen saakka. Miekkoja? Edelleen, pronssikautisia esineitä.

Alkuasukasheimot kyllä. He ovat sopeutuneet elämään alueella, tietävät eläinten tavat ja _heillä on metallista valmistetut aseet_, tulenteko- ja rakennustaito. Sivistys oli Afrikassa korkealla jo tuhansia vuosia sitten (mm. Zulujen valtakunta) jolloin he oppivat nämä taidot.

Heh, enpäs hirviästi tarvinnu muuta kuin lukion historian kurssit kumotakseni tämän "teoriasi".

Seuraava postisi alkanee sanoilla "Historia on evoluuttien huijausta!!!"-fleimillä. On se vaan vekkulia, miten se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa...

Pitäiskö ennemminkin miettiä että MITEN ovat selvinneet :D

DrEvil kirjoitti:

... kivikautta sanotaan kivikaudeksi, kun silloin ei vielä osattu metalleja työstää.

olisivatkin olleet ihanteellisia paikkoja asustella, mutta montako tällaista aluetta luulet löytyvän??

Turkiksia ei oikein voinut käyttää, tarpeeksi suuria ja lämminkarvaisia nisäkkäitä ei ollut. Jura-/liitukauden nisäkkäät muistuttivat lähinnä pieniä hiiriä tai päästäisiä.

> Ei ei ja vielä kerran ei. Siteerata kyllä viitsit, muttet lukea: puhuin nimenomaan PIENEHKÖISTÄ lihansyöjädinoista, en jättiläisistä, jotka hallitsivat tasankoja/metsäisempiä seutuja. Nämä samaiset PIENEHKÖT dinosaurukset olisivat raadelleet pienellä joukolla isommankin ihmisryhmän ja vaikka umpiviidakossa olettaen, että väittämäsi kivikautinen ihmispopula siihen aikaan olisi maan päällä vilistänyt.

Jousipyssyt ovat suhteellisen uusi keksintö. Tarkoiksi ne saatiin vasta Roomassa, noin parituhatta vuotta sitten, eikä suinkaan kivikaudella. Syy: rauta. Kivestä ei saa veistettyä tarpeeksi tasakokoisia nuolenkärkiä. Pronssi on liian haurasta ja arvokasta, jotta siitä olisi viitsitty tehdä nuolenpäitä. Myönnetään, muinaiset korkeakulttuurit (Mm. Egypti, Mesopotamia) käyttivät jousia taistelukentällä, mutta suhteellisen lyhyeltä matkalta. Pieni käytännön koe: veistäpä marjakuusesta (paras jousipyssyn materiaali) kivityökaluin kaari, puno siihen hiuksista jänne, ja veistelepä sitten kasa nuolia ja niihin päät (kivestä). Saat harjoitella näitä puuhia, kunnes olet n. 30 vuotias. Tähän ikään mennessä keskimääräinen kivikautinen mies kuoli. Toinen käytännön koe: ammupa tekemilläsi välineillä varpunen tms. pikkulintu lennosta. Jos onnistut, niin kerropa, koska varpusen kokoluokkaa oli pterodactylin silmä. Saat harjoitella tätäkin toimintaa em. ikävuoteen saakka. Miekkoja? Edelleen, pronssikautisia esineitä.

Alkuasukasheimot kyllä. He ovat sopeutuneet elämään alueella, tietävät eläinten tavat ja _heillä on metallista valmistetut aseet_, tulenteko- ja rakennustaito. Sivistys oli Afrikassa korkealla jo tuhansia vuosia sitten (mm. Zulujen valtakunta) jolloin he oppivat nämä taidot.

Heh, enpäs hirviästi tarvinnu muuta kuin lukion historian kurssit kumotakseni tämän "teoriasi".

Seuraava postisi alkanee sanoilla "Historia on evoluuttien huijausta!!!"-fleimillä. On se vaan vekkulia, miten se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa...

Lue lisää

Tiedät varmaan miten ennenvanhaan mm. Karhuja kaadettiin ennenkuin oli ns ampumavehkeitä :)

"Eipäs. Kyseessä eivät olleet minkään ihmisen jalanjäljet, vaan dinosauruksen. Kun näitä jälkiä tutkittiin lähempää, niin huomattiin että jokaisessa näissä jälkijonoissa oli ainakin jossakin jalanjäljessä selviä merkkejä
kolmivarpaisesta, lintumaisesta jalasta."






Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että
George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet.
Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä.
Taas te evolutionistit jäitte kiinni ristiriitaisista valheista.
Ettekö voisi yhdessä yhdessä sopia mitä valehtelette seuraavaksi? Näin valheenne eivät paljastuisi niin nopeasti. Eilenhän teille sattui samanlainen kun toinen evolutionisti väitti plesiosauruksen raatoa valaan raadoksi ja toinen hain raadoksi. Molemmilla oli yhtä "luotettavat lähteetkin" väitteensä tueksi.

"Eivätkä eläneetkään. Kreationistit jälleen sortuivat oman kriittisyytensä puutteeseen."

Jalanjäljet todistavat, että elivät. Evolutionistit jälleen sortuivat ristiriitaisiin valheisiinsa.

"Ja tämän myytin kumoava sivu löytyy tästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/mantrack.html"

Talkorigins ei onnistu kumoamaan mitään. Yritys on kyllä kova, mutta talkoriginsin kumoamisyritykset epäonnistuvat kerta toisensa jälkeen.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Eipäs. Kyseessä eivät olleet minkään ihmisen jalanjäljet, vaan dinosauruksen. Kun näitä jälkiä tutkittiin lähempää, niin huomattiin että jokaisessa näissä jälkijonoissa oli ainakin jossakin jalanjäljessä selviä merkkejä
kolmivarpaisesta, lintumaisesta jalasta."






Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että
George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet.
Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä.
Taas te evolutionistit jäitte kiinni ristiriitaisista valheista.
Ettekö voisi yhdessä yhdessä sopia mitä valehtelette seuraavaksi? Näin valheenne eivät paljastuisi niin nopeasti. Eilenhän teille sattui samanlainen kun toinen evolutionisti väitti plesiosauruksen raatoa valaan raadoksi ja toinen hain raadoksi. Molemmilla oli yhtä "luotettavat lähteetkin" väitteensä tueksi.

"Eivätkä eläneetkään. Kreationistit jälleen sortuivat oman kriittisyytensä puutteeseen."

Jalanjäljet todistavat, että elivät. Evolutionistit jälleen sortuivat ristiriitaisiin valheisiinsa.

"Ja tämän myytin kumoava sivu löytyy tästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/mantrack.html"

Talkorigins ei onnistu kumoamaan mitään. Yritys on kyllä kova, mutta talkoriginsin kumoamisyritykset epäonnistuvat kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

>>
Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että
George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet.
>>

Jos olisit vaivautunut ottamaan asiasta enemmän selvää, niin olisit myöskin huomannut että nämä Burdickin kaiverretut jäljet eivät ole ainoita ihmisen jalanjäljiksi väitettyjä. Kyse on kahdesta ERI tapauksesta:

"Burdick prints" ja
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/wilker5.html

"Taylor site".
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/tsite.html

>>
Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä.
>>

Niin väitänkin, koska puhun eri tapauksesta kuin Munchausen.

>>
Taas te evolutionistit jäitte kiinni ristiriitaisista valheista.
>>

Ei, vaan sinä jäit kiinni liian hätäisistä johtopäätöksistä. Ole hyvä ja tutustu asiaan ettei sinulta tule uudestaan tällaisia möhläyksiä.

>>
Ettekö voisi yhdessä yhdessä sopia mitä valehtelette seuraavaksi?
>>

Miksi syytät valehtelusta, kun kyseessä sinun tekemä virhe?

>>
Näin valheenne eivät paljastuisi niin nopeasti. Eilenhän teille sattui samanlainen kun toinen evolutionisti väitti plesiosauruksen raatoa valaan raadoksi ja toinen hain raadoksi. Molemmilla oli yhtä "luotettavat lähteetkin" väitteensä tueksi.
>>

Väärin jälleen. Tämä väite että kyseessä olisi valaan raato ei perustu millekään tieteelliselle tutkimukselle. Väitteen tehnyt ihminen teki yksinkertaisesti erehtyi, sillä japanilaisten tiedemiesten tekemät tutkimukset osoittivat raadon kiistatta haiksi.

>>
Jalanjäljet todistavat, että elivät. Evolutionistit jälleen sortuivat ristiriitaisiin valheisiinsa.
>>

Miten niin "todistavat"? Minun esittämäni jalanjälkijuttu osoitti että kreationistit tekevät liian hätäisiä johtopäätöksiä, ja Munchausenin juttu sen että kreationistit turvautuvat valehteluun oppinsa puolustamisessa.

>>
Talkorigins ei onnistu kumoamaan mitään.
>>

Millä perusteella? Senkö vuoksi että sen sisältö ei miellytä sinua?

>>
Yritys on kyllä kova, mutta talkoriginsin kumoamisyritykset epäonnistuvat kerta toisensa jälkeen.
>>

Perustele miten oikeaan tieteeseen ja asiansa osaavien tiedemiesten työhön perustuvat tutkimukset ja niiden pohjalta tehdyt artikkelit muka "epäonnistuvat kerta toisensa jälkeen"? Odottaisin perustelua näille esittämillesi väitteille.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Eipäs. Kyseessä eivät olleet minkään ihmisen jalanjäljet, vaan dinosauruksen. Kun näitä jälkiä tutkittiin lähempää, niin huomattiin että jokaisessa näissä jälkijonoissa oli ainakin jossakin jalanjäljessä selviä merkkejä
kolmivarpaisesta, lintumaisesta jalasta."






Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että
George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet.
Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä.
Taas te evolutionistit jäitte kiinni ristiriitaisista valheista.
Ettekö voisi yhdessä yhdessä sopia mitä valehtelette seuraavaksi? Näin valheenne eivät paljastuisi niin nopeasti. Eilenhän teille sattui samanlainen kun toinen evolutionisti väitti plesiosauruksen raatoa valaan raadoksi ja toinen hain raadoksi. Molemmilla oli yhtä "luotettavat lähteetkin" väitteensä tueksi.

"Eivätkä eläneetkään. Kreationistit jälleen sortuivat oman kriittisyytensä puutteeseen."

Jalanjäljet todistavat, että elivät. Evolutionistit jälleen sortuivat ristiriitaisiin valheisiinsa.

"Ja tämän myytin kumoava sivu löytyy tästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/mantrack.html"

Talkorigins ei onnistu kumoamaan mitään. Yritys on kyllä kova, mutta talkoriginsin kumoamisyritykset epäonnistuvat kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

"Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet. Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä."

Ollaan arovaraanin kanssa molemmat oikeassa. Sieltä löytyi dinon jälkiä, joista joitakin joku ehti epäillä ihmisen jäljiksi vaikka eivät sellaisia olleet. Ja sitten tämä Adams omista ties mistä syistään päätti tehdä "parempia".

Oppia ikä kaikki, tuonkin olisit tiennyt jos olisit vaivautunut tutustumaan asiaan.

Munchausen kirjoitti:

"Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet. Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä."

Ollaan arovaraanin kanssa molemmat oikeassa. Sieltä löytyi dinon jälkiä, joista joitakin joku ehti epäillä ihmisen jäljiksi vaikka eivät sellaisia olleet. Ja sitten tämä Adams omista ties mistä syistään päätti tehdä "parempia".

Oppia ikä kaikki, tuonkin olisit tiennyt jos olisit vaivautunut tutustumaan asiaan.

Lue lisää

"Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet. Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä."

"Ollaan arovaraanin kanssa molemmat oikeassa."

Ei vaan olette molemmat väärässä.

"Sieltä löytyi dinon jälkiä, joista joitakin joku ehti epäillä ihmisen jäljiksi vaikka eivät sellaisia olleet."

Dinon jälkiä sieltä löytyikin ja niiden vieressä olivat aidot ihmisen jalanjäljet.

"Ja sitten tämä Adams omista ties mistä syistään päätti tehdä "parempia"."

Jollakin huuhaa-saitilla väitettiin siis, että joku George Adams olisi tehnyt ihmisen jälkiä, mutta ei se siitä totta tee.
En ole niin hyväuskoinen, että uskoisin mitä tahansa roskaa, jota Internetistä löytyy.

"Oppia ikä kaikki, tuonkin olisit tiennyt jos olisit vaivautunut tutustumaan asiaan."

Sinäkin olisit tiennyt, että kaikki ihmisen jalanjäljet on todettu tutkimuksissa aidoiksi, jos vaivaituisit lukemaan muutakin kuin talkoriginsin ja muiden huuhaasaittien tuulesta temmattuja huuhaaväitteitä.

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet. Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä."

"Ollaan arovaraanin kanssa molemmat oikeassa."

Ei vaan olette molemmat väärässä.

"Sieltä löytyi dinon jälkiä, joista joitakin joku ehti epäillä ihmisen jäljiksi vaikka eivät sellaisia olleet."

Dinon jälkiä sieltä löytyikin ja niiden vieressä olivat aidot ihmisen jalanjäljet.

"Ja sitten tämä Adams omista ties mistä syistään päätti tehdä "parempia"."

Jollakin huuhaa-saitilla väitettiin siis, että joku George Adams olisi tehnyt ihmisen jälkiä, mutta ei se siitä totta tee.
En ole niin hyväuskoinen, että uskoisin mitä tahansa roskaa, jota Internetistä löytyy.

"Oppia ikä kaikki, tuonkin olisit tiennyt jos olisit vaivautunut tutustumaan asiaan."

Sinäkin olisit tiennyt, että kaikki ihmisen jalanjäljet on todettu tutkimuksissa aidoiksi, jos vaivaituisit lukemaan muutakin kuin talkoriginsin ja muiden huuhaasaittien tuulesta temmattuja huuhaaväitteitä.

Lue lisää

Tosiasioiden paljastuminen aiheutti evopiireissä
sellaisen sekamelskan, että parhaimmistokaan ei kyennyt muuta kuin kääntymään kansainvälisen muinaishistoriallisiin erikoistuneiden perehtyneiden evoluutioperäisten luotettavien konnien(esim.Miller)antamaan valheselitysmekanismeihin.(Rikollisuusperäisyyttä)
Ensin taitavasti suoritettiin alustus,sitten sitä
laajennettiin ja lopuksi ujutettiin sitä hämäryyteen ja syylliseksi tehtiin, tietenkin,
kreationistit, jotka tunnetusti ovat rehellisiä ja toimen, sekä viisaudestaan tunnettuja ihmisiä.

J.D kirjoitti:

Tosiasioiden paljastuminen aiheutti evopiireissä
sellaisen sekamelskan, että parhaimmistokaan ei kyennyt muuta kuin kääntymään kansainvälisen muinaishistoriallisiin erikoistuneiden perehtyneiden evoluutioperäisten luotettavien konnien(esim.Miller)antamaan valheselitysmekanismeihin.(Rikollisuusperäisyyttä)
Ensin taitavasti suoritettiin alustus,sitten sitä
laajennettiin ja lopuksi ujutettiin sitä hämäryyteen ja syylliseksi tehtiin, tietenkin,
kreationistit, jotka tunnetusti ovat rehellisiä ja toimen, sekä viisaudestaan tunnettuja ihmisiä.

Lue lisää

enpä ole parempaa herjaa kuullut..hehän täällä ja muualla syyllistyvät valheiden verkkoon. Heidän vakiovalheitaan on mm. Darwinin uskoontuleminen, tämä haiksi todettu plesiosaurus ja mm. Piltdownin ihmisen tuominen ikään kuin joksikin todisteeksi vaikka se oli kaikkien tutkijoidenkin mielestä huijaus, joka ei todista mistään. Ei se että ottaa täydetystä sudesta kuvan ja esittää sitä aitona, todista sitä ettei elävästäkin sudesta voisi ottaa kuvaa...

Huijareiden paljastaja kirjoitti:

"Evolutionisti Munchausen väitti juuri, että George Adams kaiversi ne ihmisen jäljet. Sinä väität niiden olleen dinosauruksen jälkiä."

"Ollaan arovaraanin kanssa molemmat oikeassa."

Ei vaan olette molemmat väärässä.

"Sieltä löytyi dinon jälkiä, joista joitakin joku ehti epäillä ihmisen jäljiksi vaikka eivät sellaisia olleet."

Dinon jälkiä sieltä löytyikin ja niiden vieressä olivat aidot ihmisen jalanjäljet.

"Ja sitten tämä Adams omista ties mistä syistään päätti tehdä "parempia"."

Jollakin huuhaa-saitilla väitettiin siis, että joku George Adams olisi tehnyt ihmisen jälkiä, mutta ei se siitä totta tee.
En ole niin hyväuskoinen, että uskoisin mitä tahansa roskaa, jota Internetistä löytyy.

"Oppia ikä kaikki, tuonkin olisit tiennyt jos olisit vaivautunut tutustumaan asiaan."

Sinäkin olisit tiennyt, että kaikki ihmisen jalanjäljet on todettu tutkimuksissa aidoiksi, jos vaivaituisit lukemaan muutakin kuin talkoriginsin ja muiden huuhaasaittien tuulesta temmattuja huuhaaväitteitä.

Lue lisää

>>
Ei vaan olette molemmat väärässä.
>>

Ja tämäpäs olikin kerrassaan loistavasti perusteltu vastaus!

>>
Dinon jälkiä sieltä löytyikin ja niiden vieressä olivat aidot ihmisen jalanjäljet.
>>

Väärin. Taylor Siten kaikissa jalanjälkijonoissa on ainakin jossakin kohtaa jälki josta erottaa kolmivarpaisen lintumaisen jalan painalluksen. Onko ihmisellä sitten jalka yhtä-äkkiä, noin sekunnin ajaksi muuttunut dinosauruksen jalaksi ja sitten takaisin?

>>
Jollakin huuhaa-saitilla väitettiin siis, että joku George Adams olisi tehnyt ihmisen jälkiä, mutta ei se siitä totta tee.
>>

Millä perusteella asiansa osaavien OIKEIDEN tiedemiesten (en siis puhu Don Pattonin kaltaisista "tiedemiehistä") tekemät tutkimukset näille jalanjäljille ovat huuhaata? Senkö vuoksi että ne eivät miellytä sinua?

>>
En ole niin hyväuskoinen, että uskoisin mitä tahansa roskaa, jota Internetistä löytyy.
>>

Aika ironista että puhut noin ja sitten sorrut kaikkein pahimpiin huuhaajuttuihin mitä kreationistien urbaanilegendoissa liikkuu.

>>
Sinäkin olisit tiennyt, että kaikki ihmisen jalanjäljet on todettu tutkimuksissa aidoiksi, jos vaivaituisit lukemaan muutakin kuin talkoriginsin ja muiden huuhaasaittien tuulesta temmattuja huuhaaväitteitä.
>>

Sinäkin olisit tiennyt että nämä "tutkimukset" eivä ole millään tapaa luotettavia kun ne tekivät ihminen joka väittää omistavansa lukuisia tohtorintutkintoja mutta ei todellisuudessa ole valmistunut mistään virallisista korkeakouluista.

Väität siis että oikeiden tiedemiesten, kuten antropologi Laurie Godfreyn, tekemät tutkimukset näillä oletetuilla jalanjäljillä ovat pelkkää "huuhaata", kun taas olemattomilla tutkinnoilla leveilevän, epärehellisen maallikon tekemät mukatieteelliset analyysit ovat niitä oikeita? Good fucking grief.

J.D kirjoitti:

Tosiasioiden paljastuminen aiheutti evopiireissä
sellaisen sekamelskan, että parhaimmistokaan ei kyennyt muuta kuin kääntymään kansainvälisen muinaishistoriallisiin erikoistuneiden perehtyneiden evoluutioperäisten luotettavien konnien(esim.Miller)antamaan valheselitysmekanismeihin.(Rikollisuusperäisyyttä)
Ensin taitavasti suoritettiin alustus,sitten sitä
laajennettiin ja lopuksi ujutettiin sitä hämäryyteen ja syylliseksi tehtiin, tietenkin,
kreationistit, jotka tunnetusti ovat rehellisiä ja toimen, sekä viisaudestaan tunnettuja ihmisiä.

Lue lisää

Ai että kreationistit "rehellisiä". Onko Don Patton esimerkiksi rehellinen kun hän väittää omaavansa tohtorintutkintoja yliopistoista jotka eivät itse asiassa ole virallisia korkeakouluja, vaan laitoksia joista itselle voi OSTAA tutkinnon ilman mitään opiskelua?

Mikä sitten selittää sen että jenkeissä alkuperäiskansat ovat tehneet lähes virheettömiä kalliopiirrustuksia joistain dinolajeista? Me kuitenki ollaan vasta n 150 vuotta tiedetty että miltä ne suurinpiirtein ovat näyttäneet?
Entä mikä selittää sen että joistain dinojen fossiileista on löytynyt edelleen joustavia verisuonia ja esim verihiutaleita suonien sisältä?
Miksi maailman kaikista timanteista löytyy nuorta hiiltä vaikka sen pitäsi olla miljoonia vuosia vanhaa?
Miksi ihmisiä ei enään putkahtele apinametsistä esille?
Miksi merestä ei enää nouse evoluutio elukoita maanpäälle vaikka muka ennen niin on käynyt?
Graniittikallio vapauttaa vetymolekyylejä tietyllä tahdilla, miten niissä kallioissa voi vielä olla vetyä vapautettavana jos se on miljoonia vuosia vanhaa??

Mikä selittää minun kotikylällä kalliossa olevat ihmisen ja liskon jalanjäljet? Olen varmaan vetänyt sieniä ja nähnyt näkyjä? Kyllä. Suomessakin löytyy todisteita että evoluutio on täyttä sontaa

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sitten selittää sen että jenkeissä alkuperäiskansat ovat tehneet lähes virheettömiä kalliopiirrustuksia joistain dinolajeista? Me kuitenki ollaan vasta n 150 vuotta tiedetty että miltä ne suurinpiirtein ovat näyttäneet?
Entä mikä selittää sen että joistain dinojen fossiileista on löytynyt edelleen joustavia verisuonia ja esim verihiutaleita suonien sisältä?
Miksi maailman kaikista timanteista löytyy nuorta hiiltä vaikka sen pitäsi olla miljoonia vuosia vanhaa?
Miksi ihmisiä ei enään putkahtele apinametsistä esille?
Miksi merestä ei enää nouse evoluutio elukoita maanpäälle vaikka muka ennen niin on käynyt?
Graniittikallio vapauttaa vetymolekyylejä tietyllä tahdilla, miten niissä kallioissa voi vielä olla vetyä vapautettavana jos se on miljoonia vuosia vanhaa??

Mikä selittää minun kotikylällä kalliossa olevat ihmisen ja liskon jalanjäljet? Olen varmaan vetänyt sieniä ja nähnyt näkyjä? Kyllä. Suomessakin löytyy todisteita että evoluutio on täyttä sontaa

Lue lisää

Mikä selittää minun kotikylällä kalliossa olevat ihmisen ja liskon jalanjäljet?

- Näkö- tms. harha / vasara ja taltta / olet trolli tai kreationisti ...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sitten selittää sen että jenkeissä alkuperäiskansat ovat tehneet lähes virheettömiä kalliopiirrustuksia joistain dinolajeista? Me kuitenki ollaan vasta n 150 vuotta tiedetty että miltä ne suurinpiirtein ovat näyttäneet?
Entä mikä selittää sen että joistain dinojen fossiileista on löytynyt edelleen joustavia verisuonia ja esim verihiutaleita suonien sisältä?
Miksi maailman kaikista timanteista löytyy nuorta hiiltä vaikka sen pitäsi olla miljoonia vuosia vanhaa?
Miksi ihmisiä ei enään putkahtele apinametsistä esille?
Miksi merestä ei enää nouse evoluutio elukoita maanpäälle vaikka muka ennen niin on käynyt?
Graniittikallio vapauttaa vetymolekyylejä tietyllä tahdilla, miten niissä kallioissa voi vielä olla vetyä vapautettavana jos se on miljoonia vuosia vanhaa??

Mikä selittää minun kotikylällä kalliossa olevat ihmisen ja liskon jalanjäljet? Olen varmaan vetänyt sieniä ja nähnyt näkyjä? Kyllä. Suomessakin löytyy todisteita että evoluutio on täyttä sontaa

Lue lisää

"Mikä sitten selittää sen että jenkeissä alkuperäiskansat ovat tehneet lähes virheettömiä kalliopiirrustuksia joistain dinolajeista?"

En osaa sanoa, kun en tiedä mihin piirroksiin viittaat. Osanneet kertoa mistä kalliopiirrpksosta on kyse?

"Miksi maailman kaikista timanteista löytyy nuorta hiiltä vaikka sen pitäsi olla miljoonia vuosia vanhaa?"

Siksi että radiohiiltä on kaikkialla ilmakehässä ja jonkin verran maassa ja nollatuloksen saaminen mistään on käytännössä mahdotonta.
Se, että radiohiiltä on jossain asiassa, ei kerro vielä mitään sen iästä, vaan se, mikä on radiohiilen suhteellinen määrä verrattuna siihen, kun eliö oli elossa (radiohiiliajoitustahan käytetään vain eloperäiseen aineeseen). Koska radiohiiltä on kaikkialla, se rikastuu eliöihin, ja niiden kuoltua sen määrä alkaa vähetä, kunnes jäljellä oleva määrä vastaa kaikkialla "luonnollisesti" olevaa määrää. Kun tiedetään, mikä on jonkin elävän eliön radiohiilimäärä ja kun tiedetään radiohiilen puoliintumisaika, voidaan laskea kuolleen eliön ikä. Tosin vain noin 50 000 vuoteen asti, sillä sit vanhemmissä näytteissä on niin vähän radiohiiltä, ettei sitä voi erottaa ilmassa ja maassa luonnollisesti olevasta radiohiilestä. Timenteista on mitattu juuri tällaisia ilmakehän radiohiiltä vastaavia ja laitteiden virherajoilla olevia pitoisuuksia.
Etkö vilpittömästi tiennyt miten radiohiiliajoitus toimii?

"Entä mikä selittää sen että joistain dinojen fossiileista on löytynyt edelleen joustavia verisuonia ja esim verihiutaleita suonien sisältä?"

Siksi että kollageeni säilyy tunnetusti hyvin ja happokäsittelyllä on mahdollista liuottaa mineraalit sen ympäriltä. Siksi venyviä rakenteita on löytynyt.

Mitään verihiutaleita ei ole löytynyt. Ei ole löytynyt verta, ei ole löytynyt verisoluja, ei ole löytynyt verisolujen hemoglobiineja, ei ole löytynyt hemoglobiinien proteiineja,vaan on löytynyt hemoglobiinin proteiinien jäänteita. Silti monet kreationistit, Pekka Reinikainen etunenässä, valehtelevat härskisti verinäytteestä. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta siitä huolimatta vedonnut kreationisteihin että he lopettaisivat hänen löytöjensä vääristelyn, mutta nämä vetoomukset eivät ole tuottaneet tulosta. Oletan että et tiennyt tätä vaan olit vilpiton. Mutta nyt kun sait tietää asian, mikä on sinun kantasi? Hyväksytkö sen että kreationistit valehtelevat muka löytyneestä verestä?

"Miksi ihmisiä ei enään putkahtele apinametsistä esille?"

Ensinnäkin siksi että ne lajit, joista ihminen kehittyi, ovat jo kuolleet sukupuutton, ja toisekseen siksi, että vaikka nuo esi-isälajit olisivat yhä olemassa, ei ole mitään syytä miksi ne muuttuisivat ihmisiksi, sillä olosuhteet, joissa ihminen syntyi, ovat muuttuneet. Ei evoluution tarkoituksena ole muokata muista apinalajeista ihmistä.

"Miksi merestä ei enää nouse evoluutio elukoita maanpäälle vaikka muka ennen niin on käynyt?"

Siksi että nykyään vedestä maalle nouseva ei saa enää samanlaista etua kuin sillon, kun maalla ei ollut elukoita.

"Mikä selittää minun kotikylällä kalliossa olevat ihmisen ja liskon jalanjäljet?"

Jospa nyt aloitettaisiin siitä että osoitat että noita jalanjälkiä on siellä.

Oletko koskaan tutustunut evoluutioon muuten kuin kreationistisaarnaajien väitteiden kautta?

Siteeraat (ja aika laaduttomasti) Luominen-lehden tarjoamia kreavaleita.

Etkä kai tiedä yhtään muuta todistetta ihmisen ja dinojen yhteiseloon kuin nuo kiistanalaiset jalanjäljet.

Alkuräjähdysteorian pani alulle pappi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaitre

Et kai sinäkään sentään luule että pelkkä aprillipila olisi pitänyt pintansa ja vieläpä osoitettu niin todeksi kuin modernin fysiikan keinoin vain voi?

Tai ehkäpä sinä luuletkin. Eihän teistä koskaan tiedä.

Siis kumottiin jo paljon ennen kuin nuo jäljet löydettiin? Näinko se tosi tiede toimii!

Anonyymi kirjoitti:

Siis kumottiin jo paljon ennen kuin nuo jäljet löydettiin? Näinko se tosi tiede toimii!

Tuollaisia muka-jälkiä on löytynyt aina uudelleen niin kauan kuin kreausko on jyllännyt USA:n raamattutakamailla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia muka-jälkiä on löytynyt aina uudelleen niin kauan kuin kreausko on jyllännyt USA:n raamattutakamailla.

Tosiaan niitå löytyy, eivätkä ne ole riippuvaisia uskosta!

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan niitå löytyy, eivätkä ne ole riippuvaisia uskosta!

Taitavat silti olla. Asiantuntijat eivät ole uskoneet noita ihmisen jälkiä aidoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan niitå löytyy, eivätkä ne ole riippuvaisia uskosta!

"Tosiaan niitå löytyy, eivätkä ne ole riippuvaisia uskosta!"

Niin, kyllä dinosauruksen jälkiä löytyy, eikä se ole mikään uskonasia. Sen sijaan kreationistit levittelet valheita mukamas dinosaurusten jälkien yhteydestä löytyneistä ihmisjäljistä, ja näihin valheisiin monet uskovat täysin sokeasti.Esim. Paluxyn ihmisjäljet ovat niin kulunut vale, että maailman suurin kreationistijärjestä Creation Ministries International (joka on mm. Luominen.fi:n taustajärjestö) listaa väitteen argumentiksi, joka on niin perätön, että ettei sitä pidä missään nimessä käyttää:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

Mikä on muuten mieipiteesi tästä? Tuomitsetko tuollaisen järjestelmällisen valehtelun, jota kreationistit harrastavat?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tosiaan niitå löytyy, eivätkä ne ole riippuvaisia uskosta!"

Niin, kyllä dinosauruksen jälkiä löytyy, eikä se ole mikään uskonasia. Sen sijaan kreationistit levittelet valheita mukamas dinosaurusten jälkien yhteydestä löytyneistä ihmisjäljistä, ja näihin valheisiin monet uskovat täysin sokeasti.Esim. Paluxyn ihmisjäljet ovat niin kulunut vale, että maailman suurin kreationistijärjestä Creation Ministries International (joka on mm. Luominen.fi:n taustajärjestö) listaa väitteen argumentiksi, joka on niin perätön, että ettei sitä pidä missään nimessä käyttää:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

Mikä on muuten mieipiteesi tästä? Tuomitsetko tuollaisen järjestelmällisen valehtelun, jota kreationistit harrastavat?

Lue lisää

Tuomitsemisesta tuskin on merkittävää hyötyä. Parempi on paljastaa valehtelu milloin vain voi. Sitähän itsekin teit viestissäsi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tosiaan niitå löytyy, eivätkä ne ole riippuvaisia uskosta!"

Niin, kyllä dinosauruksen jälkiä löytyy, eikä se ole mikään uskonasia. Sen sijaan kreationistit levittelet valheita mukamas dinosaurusten jälkien yhteydestä löytyneistä ihmisjäljistä, ja näihin valheisiin monet uskovat täysin sokeasti.Esim. Paluxyn ihmisjäljet ovat niin kulunut vale, että maailman suurin kreationistijärjestä Creation Ministries International (joka on mm. Luominen.fi:n taustajärjestö) listaa väitteen argumentiksi, joka on niin perätön, että ettei sitä pidä missään nimessä käyttää:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

Mikä on muuten mieipiteesi tästä? Tuomitsetko tuollaisen järjestelmällisen valehtelun, jota kreationistit harrastavat?

Lue lisää

Siinä samassa yhteydessä sanotaan: "But this does not mean that there isn’t good evidence that dinosaurs and humans co-existed—see Q&A: Dinosaurs.

Siis artikkeli viittaa siihen, että ihminen ja dinosaurukset olivat samanaikaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä samassa yhteydessä sanotaan: "But this does not mean that there isn’t good evidence that dinosaurs and humans co-existed—see Q&A: Dinosaurs.

Siis artikkeli viittaa siihen, että ihminen ja dinosaurukset olivat samanaikaisia.

Lue lisää

"Siis artikkeli viittaa siihen, että ihminen ja dinosaurukset olivat samanaikaisia."

Artikkeli käsittelee sitä valetta, jota kreationistit levittävät Paluxyn jäljistä. Lopussa yriteään takertua siihen, että dinosaurusten ja ihmisten yhteiselosta olisi muka todisteita.

Et sitten uskaltanut kertoa, että tuomitsetko tuon kreationistien harrastaman törkeän valehtelun liittyen Paluxyn jälkiin? Kuulutko niihin hartaisiin uskovaisiin, joille silmitön valehtelu ei merkitse mitään, jos sillä vain tuetaan uskoa? Vai onko se niin kiusallista, että Paluxyn jäljet ovat tökerö vale, jota jopa maailman suurin kreationistijärjestö häpeää, että yrität tarttua oljenkorteen viemällä keskustelun huomautukseen (mukamas) olemassaolevista todisteista? Voin toki keskustella niistä muistakin "todisteista", jos ensin käsitellään loppuun tämä aihe siten, että vastaat kysymyksiin.

Dino eli lohikäärme ja ihminen juoksivat pakoon samaa uhkaa; ei siinä ehtinyt miettimään pienempiä pelkojaan. Vedenpaisumuksen aikaan ja jälkeen oli valtavasti vielä pehmeää maa-ainesta ympäri maapalloa. Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta.

Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History. Suosituimmassa pitkässä dokumentissa on minun suomennokseni. Kannattaa vaikka pilkallisella asenteella aloittaa; saattaa pian huomata silmiensä avautuvan totuudelle. Ei kannata pelätä katsoa. Ei kannata pelätä uskoon tulemista. Jeesus on ainut tie pelastukseen. Elämme Psalmin 83 sodan alkuaikoja. Ylöstempaus on pian. Jos et ole uskossa, jäät tänne hirveään aikaan. Jos jäät, älä suostu vannomaan uskollisuutta väärälle jumalalle, vaan anna heidän mestata itsesi ja pelastut.

Anonyymi kirjoitti:

Dino eli lohikäärme ja ihminen juoksivat pakoon samaa uhkaa; ei siinä ehtinyt miettimään pienempiä pelkojaan. Vedenpaisumuksen aikaan ja jälkeen oli valtavasti vielä pehmeää maa-ainesta ympäri maapalloa. Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta.

Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History. Suosituimmassa pitkässä dokumentissa on minun suomennokseni. Kannattaa vaikka pilkallisella asenteella aloittaa; saattaa pian huomata silmiensä avautuvan totuudelle. Ei kannata pelätä katsoa. Ei kannata pelätä uskoon tulemista. Jeesus on ainut tie pelastukseen. Elämme Psalmin 83 sodan alkuaikoja. Ylöstempaus on pian. Jos et ole uskossa, jäät tänne hirveään aikaan. Jos jäät, älä suostu vannomaan uskollisuutta väärälle jumalalle, vaan anna heidän mestata itsesi ja pelastut.

Lue lisää

Kreationisti ja todellisuus tappelivat, jälleen. Ikävä juttu todellisuudelle, jälleen. :D

Anonyymi kirjoitti:

Dino eli lohikäärme ja ihminen juoksivat pakoon samaa uhkaa; ei siinä ehtinyt miettimään pienempiä pelkojaan. Vedenpaisumuksen aikaan ja jälkeen oli valtavasti vielä pehmeää maa-ainesta ympäri maapalloa. Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta.

Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History. Suosituimmassa pitkässä dokumentissa on minun suomennokseni. Kannattaa vaikka pilkallisella asenteella aloittaa; saattaa pian huomata silmiensä avautuvan totuudelle. Ei kannata pelätä katsoa. Ei kannata pelätä uskoon tulemista. Jeesus on ainut tie pelastukseen. Elämme Psalmin 83 sodan alkuaikoja. Ylöstempaus on pian. Jos et ole uskossa, jäät tänne hirveään aikaan. Jos jäät, älä suostu vannomaan uskollisuutta väärälle jumalalle, vaan anna heidän mestata itsesi ja pelastut.

Lue lisää

Höpöhöpö. Raamatun Jeesus oli pelkkä paskanpuhuja.

Anonyymi kirjoitti:

Dino eli lohikäärme ja ihminen juoksivat pakoon samaa uhkaa; ei siinä ehtinyt miettimään pienempiä pelkojaan. Vedenpaisumuksen aikaan ja jälkeen oli valtavasti vielä pehmeää maa-ainesta ympäri maapalloa. Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta.

Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History. Suosituimmassa pitkässä dokumentissa on minun suomennokseni. Kannattaa vaikka pilkallisella asenteella aloittaa; saattaa pian huomata silmiensä avautuvan totuudelle. Ei kannata pelätä katsoa. Ei kannata pelätä uskoon tulemista. Jeesus on ainut tie pelastukseen. Elämme Psalmin 83 sodan alkuaikoja. Ylöstempaus on pian. Jos et ole uskossa, jäät tänne hirveään aikaan. Jos jäät, älä suostu vannomaan uskollisuutta väärälle jumalalle, vaan anna heidän mestata itsesi ja pelastut.

Lue lisää

"Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta."

Kummallista että Raamatun totuuksia pitää puolustella kuluneilla valheilla. Väite siitä, että Paluxyssa on muka ihmisen jalanjälkiä, on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö CMI (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) pitää sitä listallaan väitteistä, joita ei missään nimessä pidä käyttää ettei tekisi kreationismia naurunalaiseksi. Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

"Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History."

Olen joskus tehnyt niin kuin kehoitit ja kommentoin suomentamaasi videosta, mutta sinä pakenit keskustelusta. Minulle sopii vallan mainiosti keskustella sinun kanssasi siitä, mutta sopiiko se sinulle, vai häivytkö taas keskustelusta?

siare kirjoitti:

"Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta."

Kummallista että Raamatun totuuksia pitää puolustella kuluneilla valheilla. Väite siitä, että Paluxyssa on muka ihmisen jalanjälkiä, on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö CMI (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) pitää sitä listallaan väitteistä, joita ei missään nimessä pidä käyttää ettei tekisi kreationismia naurunalaiseksi. Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

"Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History."

Olen joskus tehnyt niin kuin kehoitit ja kommentoin suomentamaasi videosta, mutta sinä pakenit keskustelusta. Minulle sopii vallan mainiosti keskustella sinun kanssasi siitä, mutta sopiiko se sinulle, vai häivytkö taas keskustelusta?

Lue lisää

Ehkä kretulta on jäänyt viimeiset listan päivitykset lukematta. Kannatta vilkaista listaa ihan viikottain.

siare kirjoitti:

"Se oli kuivumassa, joten siihen jääneet jäljet pian kivettyivät. Ne ovat todisteina meille lopun ajan ihmisillekin Raamatun totuudesta."

Kummallista että Raamatun totuuksia pitää puolustella kuluneilla valheilla. Väite siitä, että Paluxyssa on muka ihmisen jalanjälkiä, on niin nolo, että maailman suurin kreationistijärjestö CMI (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) pitää sitä listallaan väitteistä, joita ei missään nimessä pidä käyttää ettei tekisi kreationismia naurunalaiseksi. Onko maailman suurin kreationistijärjestö väärässä?
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy

"Kannattaa katsoa valtavan hyviä dokumentteja youtubesta ryhmältä Is Genesis History."

Olen joskus tehnyt niin kuin kehoitit ja kommentoin suomentamaasi videosta, mutta sinä pakenit keskustelusta. Minulle sopii vallan mainiosti keskustella sinun kanssasi siitä, mutta sopiiko se sinulle, vai häivytkö taas keskustelusta?

Lue lisää

Ai. Tämäkö onkin CMIn listalla?!Onkohan ollut kauan?

Nämä kreationistien väitteet näyttää päätyvän oman järjestön hölmöimpien väitteiden listalle maksimissaan 10 vuodessa, monet varmaan nopeamminkin. Mitähän listalla on 2030? Luultavasti sieltä voi lukea mitä tänä päivänä kiilusilmäinen saarnaaja toitottaa omista "luonnontieteistään".

Anonyymi kirjoitti:

Ai. Tämäkö onkin CMIn listalla?!Onkohan ollut kauan?

Nämä kreationistien väitteet näyttää päätyvän oman järjestön hölmöimpien väitteiden listalle maksimissaan 10 vuodessa, monet varmaan nopeamminkin. Mitähän listalla on 2030? Luultavasti sieltä voi lukea mitä tänä päivänä kiilusilmäinen saarnaaja toitottaa omista "luonnontieteistään".

Lue lisää

"Onkohan ollut kauan?"

Oli mun muistaakseni jo ainakin reippaasti viime vuosikymmenen puolella.