On se vaan kumma juttu kun täälläkin te ns. asiantuntijat toitotatte itsestään selvyytenä, että 911 kaapparit lensivät väitetyt koneet kohteisiinsa.
Melko paljon teitä enemmän asiantuntemusta aiheesta omaava lentokapteeni Russ Wittenberg on kuitenkin päinvastaista mieltä kanssanne:
"I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
Wittenberg on lentänyt Boeingin konetyypeillä 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, ja 777 yhteensä yli 30000 tuntia 35 vuoden aikana. Omien sanojensa mukaan hän ei olisi koskaan pystynyt vastaavaan, mihin Ali Baban 19 rosvoa kykeni hypättyään ensimmäistä kertaa suuren matkustajakoneen puikkoihin, harjoiteltuaan ensin Cessnalla. Eikö ole hiukan kummallista?
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
Melko paljon teitä enemmän asiantuntemusta aiheesta omaava lentokapteeni Russ Wittenberg on kuitenkin päinvastaista mieltä kanssanne:
"I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
Wittenberg on lentänyt Boeingin konetyypeillä 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, ja 777 yhteensä yli 30000 tuntia 35 vuoden aikana. Omien sanojensa mukaan hän ei olisi koskaan pystynyt vastaavaan, mihin Ali Baban 19 rosvoa kykeni hypättyään ensimmäistä kertaa suuren matkustajakoneen puikkoihin, harjoiteltuaan ensin Cessnalla. Eikö ole hiukan kummallista?
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
Vastaukset 38
Vanhimmat
"make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's"
Kolme väitettä täyttä potaskaa:
-Pentagonin kone ei lentänyt suurella nopeudella jyrkkää kaartoa eikä g-voimat olleet lähelläkään mainitun satusedän luettelemia, se oli maksimissaan 1,36.
Päätelkää itse millaisia "aisantunkijoita" salkkaripiireissä hortoilee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
:D
"Kolme väitettä täyttä potaskaa:
-Pentagonin kone ei lentänyt suurella nopeudella jyrkkää kaartoa eikä g-voimat olleet lähelläkään mainitun satusedän luettelemia, se oli maksimissaan 1,36."
-Muuten näppärän tuntuinen vastausyritys, mutta kaveri taisi puhua lennosta 175, joka törmäsi etelätorniin nopeudella 850km/h jyrkässä kaarrossa.
"Päätelkää itse millaisia "aisantunkijoita" salkkaripiireissä hortoilee."
-Niinpä niin. Wittenbergilla lienee inasen verran enemmän kompetenssia tästä aiheesta, kuin jollakin S24-aisantunkijalla.
Salkkarilentokapulla ei näytä olevan hajuakaan muka lentämiensä koneiden ominaisuuksista.
Ja sulla ei näytä olevan selvillä mitä yrität saduillasi todistaa. Välillä kuulostaa että yrität selittää ettei liikennelentäjän kelpuutukset omaavat kaapparit olisi voineet ohjata koneita ja välillä taas hörhöillessäsi yrität selittää ettei matkustajakoneet edes törmänneet rakennuksiin.
Koita nyt edes päättää minkä hörhöilyn kannalla olet!
"Salkkarilentokapulla ei näytä olevan hajuakaan muka lentämiensä koneiden ominaisuuksista."
-Wittenbergin kompetenssi on sinuun nähden vähintään miljoonakertainen tässä aiheessa, pätkääkään edes liioittelematta, joten sinun kannattaisi vain pysytellä hiljaa siellä taustalla. Tiedän kirjoitustyylistäsi, että olet se sama multinikkipelle, joka täällä mesoaa niitä sekopäisiä cianist-hörhöteorioita, joille me älykkäät ihmiset nauramme kippurassa.
Sinä et ole nähnytkään lentokonetta kilometriä lähempää, jollei sitä isin kanssa taiteltua paperilennokkia lasketa ja esität jotakin lentäjää täällä. Heh! Täydellinen multinikkipelle.
"Ja sulla ei näytä olevan selvillä mitä yrität saduillasi todistaa. Välillä kuulostaa että yrität selittää ettei liikennelentäjän kelpuutukset omaavat kaapparit olisi voineet ohjata koneita ja välillä taas hörhöillessäsi yrität selittää ettei matkustajakoneet edes törmänneet rakennuksiin."
-No ovatko nuo teoriat jotenkin ristiriidassa keskenään, aivokääpiö?
Hyvä multinikki sulla tällä kertaa ölkynkölkynhörhö:)
P.S. Yhdellä sinun multinikeistäsi taisi olla luetunymmärtämisen kanssa vaikeuksia, kun se luuli Wittenbergin puhuvan lennosta 77. Sun tarvii hiukan kouluttaa tätä sivupersoonaa. Vai saako se jo ennestään koulutusta Kellokoskella?
Samanlaista hölinää salkkarikapu pitää myös Pentagon lennosta joten puhut jälleen omiasi:
"....absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022878974
Kumma juttu kun tuolla kirjoituksella ei ole mitään tekemistä minkään teorian kanssa vaan se on pelkkää faktaa. Pulumies ei tuollaista ikipäivänä pystyisi tuottamaan.
Pilotit koulutellaan.
Menetelmä on hyvinkin se mitenkä WTC iskussa lentäjät toimivat.
Koska itse en ole lentäjä, etkä sinä, niin vaikea kuitenkin arvioida miten asia on.
"Koska itse en ole lentäjä, etkä sinä, niin vaikea kuitenkin arvioida miten asia on."
-Senhän takia juuri laitoinkin tämän kokeneen lentokapteenin lausunnon tänne. Itse uskon enemmän tällaista kaveria, kuin jotakin s24-ciahörhöä.
Lausunnon antajan heikkoa ammattitaitoa osoittavat täydellinen tietämättömyys koneiden kestävyydestä.
Yksikään iso matkustajakone ei kestä lähellekään mainittuja kuormitusmonikertoja vaan olisivat paukahtaneet päreiksi.
Kaikki mainitut konetyypit 707-777 kestävät korkeintaan 3,75 geetä joten puheet 5-7 geestä ovat pötypuhetta.
Muistan erään testin jossa kuormitettiin nykyaikaisen liikennelentokoneen siipeä sitä voimakkaasti taivuttamalla - siipi kesti mutta telineet johon siipi oli kiinnitetty ei - se repesi lattiasta irti.
"Lausunnon antajan heikkoa ammattitaitoa osoittavat täydellinen tietämättömyys koneiden kestävyydestä.
Yksikään iso matkustajakone ei kestä lähellekään mainittuja kuormitusmonikertoja vaan olisivat paukahtaneet päreiksi."
-Siinä tapauksessa tämä käy myös yhdeksi evidenssiksi siitä, että kone ei ollut todellinen.
Pentagoniin törmännyt kone teki niin laajan kaarroksen, ettei G-voimissa oltu lähellekään 5, 6, 7 Geetä. Ihan samanlainen kaarros, joita tavalliset turisti- ja reittilennot tekevät joka päivä, joissa G-voimat ovat ihan mitättömiä. Eli hörhö-lentokapteeni pelkästään hörhöili, tai joku salkkarihörhö raapusteli omia hörhöilyjään.
että salakkarikapu hörhöilee.
Näyttää olevan ihan perusasiat hakusessa.
Vastasin yhdelle sivupersoonallesi tuolla ylempänä. Tavaa "kapu" sieltä:)
tai yhdelle sivupersoonallesi vastaus tuolla ylempänä.
P.S. Ei olisi kannattanut menettää niitä hermoja, kun munasit ja paljastit itsesi hermostuksissasi kirjoitustyylilläsi samaksi ciahörhö-aivoääpiöksi. Muista ottaa niitä Kellokosken sedän antamia "karkkeja", ettei nuo persoonallisuushäiriöt pääse valloilleen:)
Taas huuhaa-hörhö-hihhuliamme harmittaa, kun hänen hihhulointinsa osoitettiin pelkäksi huuhaa-hihhuloinniksi.
"Taas huuhaa-hörhö-hihhuliamme harmittaa, kun hänen hihhulointinsa osoitettiin pelkäksi huuhaa-hihhuloinniksi."
-Älä nyt sentään ala tappamaan ihmisiä nauruun. Sinä paperilennokkipoju et osoittanut yhtään mitään huuhaaksi, paitsi omat ja sivupersoonasi hörhöilyt tässä(kin) ketjussa.
Ainoa mitä on nyt osoitettu, on se että olet kymmenillä, ehkä jopa sadoilla eri hölkynkölkyn ym lennokkikapteeninikeilläsi keskustelemassa täällä salaliittoteoriapalstalla. Olet siis pelkkä multinikki ja lisäksi aivokääpiö, jolle ei voi muuta kuin nauraa. Heh!
Mikähän lie retardi lienet, kun et tajua, kuinka naurettavaa tuo hihhulointisi on. Ja kuinka naurettavia jumaloimasi huuhaa-lentokapteenin G-väitteet ovat.
Sanon taas kerran, että kompetenssini riittää sinulle koska tahansa. Sen ovat nämä keskustelutkin osoittaneet kymmeniä kertoja. Et pysty argumentoimalla minkäänlaiseen väittelyyn, koska lähtötietosi 911-tapahtumista ovat olemattoman suppeat ja sen lisäksi olet aivokääpiö.
"kuinka naurettavia jumaloimasi huuhaa-lentokapteenin G-väitteet ovat."
-Väännetään nyt rautalangasta aivokääpiölle: voisiko olla niin, että kapteeni Wittenberg on sitä mieltä, että videonauhoissa näkyvä kone joka esittää lentoa 175 ei voi olla lento 175, koska sen nopeus on n. 850km/h ja se on tiukassa kaarroksessa, jolloin siihen vaikuttaviksi G voimiksi tulisi yli 5. Ja koska kyseinen konetyyppi Boeing 767 normaalina matkustajakoneversiona ei voi kestää tuollaisia voimia, se ei siksi voi olla UA175. Ja siinä tapauksessa se on joko erikoisrakenteinen 767 tai jokin muu kone, joka näyttää ihan 767:lta tai sitten koko törmäys etelätorniin oli videoväärennös. Voisiko olla niin että Wittenberg on tätä mieltä?
Väittäisin, että tuon tason lentokapteeni tuolla kokemuksella ja osaamisella pystyy arvioimaan videonauhoja kelailemalla millaisessa liikkeessä väitetty UA175 oli. Jos Nist antaa koneen arvioiduksi nopeudeksi n. 850km/h ja kokenut kapteeni näkee videolta jyrkän kaarrosliikkeen missä kone oli törmätessään etelätorniin, sekä jo jonkin aikaa ennen törmäystä, hän pystyy varmaankin muodostamaan mielessään kuvan koneeseen vaikuttaneista voimista ja niiden suuruuksista.
Tajuatko jo, että sinä siis olet pelle ja jatkuvasti väärässä lähes kaikessa, mitä tänne keksitkin näpytellä.
Olet siis aivokääpiö ja sen lisäksi vielä naurettava multinikki.
HAHHHAHHAAA! Lentokoneella kaartaminen ja osuminen 440 metriä korkeaan ja 60 metriä leveään taloon oli suurin piirtein yhtä "vaikeaa" kuin ajaa liikenne-ympyrässä Corollalla siellä harhailevan mummon päälle. HAHHHAHHHAAAAAH! Olet naurettava huuhaa-hörhö-hihhuli.
Olet pahasti väärässä ilmassa ei ole "teitä"! 200 metriä sekunnissa kiitävästä koneeesta joka on kaarrelennossa ei voi millään tarkasti arvioida kohdetta joka on vaikkapa vain 40 astetta kauempana!
Jos kone olisi ollut käsivaraohjauksessa niin jokainen olisi valinnyt täysin suoran linjan varmistaakseen osuman, kaikki lentokoneet lähestyy ammattilaistenkin käsin kiitorataa useiden jopa kymmenien kilometrien suoralla lähertymislennolla, koneet torneihin oli kaukoohjattuja samaan tapaan kuin risteilyohjukset.
"Lentokoneella kaartaminen ja osuminen 440 metriä korkeaan ja 60 metriä leveään taloon oli suurin piirtein yhtä "vaikeaa" kuin ajaa liikenne-ympyrässä Corollalla siellä harhailevan mummon päälle."
-Tajuatko yhtään kuinka pihalla olet, aivokääpiö? Nyt tarvii sanoa, että olen todella ihmeissäni, jos et ole korkeintaan 17-v amisviiksi. Kertakaikkiaan kaikki, ihan kaikki mitä kirjoitat on täyttä paskaa. Miten se on edes mahdollista?
Sinulle on aivan turha edes yrittää selittää, miten vaikeaa on arvioida 100 tonnisen matkustajakoneen kääntymistä kun se etenee kilometrin verran neljässä sekunnissa. Tajuatko sinä kaikkien superhörhöjen äiti, että osuminen 63,1m leveään torniin tuossa nopeudessa missä tahansa kaarrosliikkeessä(ja eritoten jyrkässä) on käytännössä mahdotonta? Kone etenee siis 1000m neljässä sekunnissa ja 63,1m leveä kohde on maali. Pienikin heitto ohjauksessa tuossa nopeudessa kaarrosliikkeessä, suistaa koneen satoja metrejä ohi maalin(mikäli kurssi oli alunperinkään johtamassa tornia päin). Ja sinä pelle aivokääpiö uskot, että ensikertalainen, ainoastaan pienellä Cessnalla lentänyt pilotti osuisi maaliin helposti ikäänkuin itsestään selvyytenä?
Täytyy sanoa, että nyt alkaa jo hävettää puolestasi. Olet niin pihalla asioista etten ole tainnut aiemmin törmätä vastaavaan.
Kannattaisikohan sinun jo vetäytyä sivuun tältä palstalta? Olet häpäissyt itsesi jo niin täydellisesti puutteellisilla tiedoillasi ja puutteelisella älylläsi. Lisäksi olet kärynnyt multinikkeilystä sekä jatkuvasta, iankaikkisesta valehtelemisesta. Ei voi muuta kuin nauraa, olet surkea pelle:)
Hehhehhehheehöröhöröhöööööööörhh!
Katsopa vaikka nuo videot, ja muutama niiden kautta löytyvä related-video:
http://www.youtube.com/watch?v=byvkjO1h41Q
http://www.youtube.com/watch?v=zMpLaKJYxp8
http://www.youtube.com/watch?v=b-dENYBnrXo
Joka ikinen päivä kymmenet tuhannet matkustajalentokoneet osuvat noin 20-30 metriä leveään kiitorataan, ja usein tehtyään laajan kaarroksen hetkeä ennen sitä osumista.
Olet naurettava huuhaa-idiootti.
"Joka ikinen päivä kymmenet tuhannet matkustajalentokoneet osuvat noin 20-30 metriä leveään kiitorataan"
-Niin ja nopeus on 300km/h.
"usein tehtyään laajan kaarroksen hetkeä ennen sitä osumista."
-Niin mutta kaarrosliike on loppunut hyvissä ajoin ennen kosketusta kiitorataan.
Oliko aivokääpiöllä muuta?
Tiedoksesi, että kaappaajissa oli 4 liikennelentäjän lupakirjan omistanutta, yksi jokaisessa koneessa. Liikennelentäjän lupakirjan saaminen vaatii jonkin aika paljonkin Cesnaa isomman matkustajakoneen lentopätevyyden. Jotkut muut kaappaajista kävivät ottamassa lentotunteja mm. Cessnoilla voidakseen toimia tarvittaessa varalentäjinä.
Hanki itsellesi joku lentosimulaattoriohjelma, niin voit ihan itsekin kokeilla. Ne ovat varsin realistisia nykyään. Itse olen törmäillyt lentosimulaattorilla paljonkin rakennuksiin, se on hyvin helppoa.
Katsopa se keskimmäinen video, kaarros oikaistaan vain muutama sekunti ennen kiitoradalle laskeutumista.
Et idiootti ole ilmeisesti koskaan ollut edes lentokoneen kyydissä.
Mitä muuten yrität naurettavalla hörhöilylläsi todistaa? Sitäkö, että torneihin törmänneet lentokoneet olivat kauko-ohjauksessa? Meinaatko, että ohjaamossa paikan päällä istuva lentotaitoinen ihminen ei pysty törmäämään lentokoneella helvetin isoon taloon, mutta joku pystyy siihen kauko-ohjauksen avulla? Siinä tapauksessa olet aivan ääliö.
Lentokoneella on helvetin helppo osua niin isoon taloon piste.
"Tiedoksesi, että kaappaajissa oli 4 liikennelentäjän lupakirjan omistanutta, yksi jokaisessa koneessa."
-Niinhän sitä voidaan aina väittää. Jopa tekaistuja todisteitakin väitteiden tueksi voidaan luoda. Kuitenkin on epäselvää, että voitiinko kyseisellä koneella(767) edes suorittaa nähtyä kaarrosta 850km/h nopeudella suurien G-voimien johdosta. Jopa se on kyseenalaista, voidaanko kyseisellä konetyypillä edes lentää 250m korkeudella merenpinnasta 850km/h nopeutta. Joidenkin tietojen mukaan ei voida, koska maan pinnalla ilma on liian paksua, jolloin se vastustaisi koneen liikkumista voimakkaammin kuin 10km korkeudella. Oheisessa linkissä kerrotaan koneen maksiminopeudeksi 913km/h 35000 jalan korkeudella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Olen kuitenkin nyt siinä uskossa, että maan pinnan lähellä lentäminen olisi huomattavasti hitaampaa suuren ilmanvastuksen takia, kuin tuo 850km/h, joka on siis vain 63km/h vähemmän kuin koneen maksiminopeus tavanomaisella matkalentokorkeudella kymmenessä kilometrissä. Jos sinulla on näyttöä siitä, että 767 voi lentää yli 800km/h aivan maan pinnan lähellä, niin saisiko sitä tänne näkyviin.
"Katsopa se keskimmäinen video, kaarros oikaistaan vain muutama sekunti ennen kiitoradalle laskeutumista."
-Aivan sama, koska sitä ei tehdä 850km/h nopeudella. Kyseinen nopeuksien ero on suurempi kuin polkuautolla ja f-ykkösellä.
"Et idiootti ole ilmeisesti koskaan ollut edes lentokoneen kyydissä."
-Voi poikaa. Sen verran olen istunut koneissa, että matkaa tulee yhteensä useampi kierros maailman ympäri. Ja erikseen mainitakseni olen mm. lentänyt sattumalta juuri United Airlainesin Boeing 767-200:lla.
"Mitä muuten yrität naurettavalla hörhöilylläsi todistaa? Sitäkö, että torneihin törmänneet lentokoneet olivat kauko-ohjauksessa?"
-Ensinnäkin sitä, että etelätorniin törmännyt kone ei voinut olla väitetty reittikone UA175.
"Meinaatko, että ohjaamossa paikan päällä istuva lentotaitoinen ihminen ei pysty törmäämään lentokoneella helvetin isoon taloon, mutta joku pystyy siihen kauko-ohjauksen avulla?"
-Nuo kauko-ohjausteoriat/käsinohjausteoriat/autopilottiteoriat kannattaa selvittää tarkemmin vasta sitten, kun ollaan ensin näytetty toteen, että kyseisen koneen oli ylipäätään mahdollista edes olla UA175.
"Lentokoneella on helvetin helppo osua niin isoon taloon piste."
-Tuo ei riitä todisteeksi kun sanot niin. Sinun pitää näyttää toteen, että se on helppoa myös ensikertalaiselle pilotille 850km/h nopeudella jyrkässä kaarroksessa. Sen lisäksi joudut toteennäyttämään, että kyseisellä konetyypillä voidaan tehdä tuollainen kaarros tuolla nopeudella ja että koneella voidaan ylipäätään lentää 250m korkeudessa tuota nopeutta.
Jos kaikki nämä ovat mahdollista niin sen jälkeen voimme jatkaa spekulointia siitä miten sitä konetta ohjattiin.
Oliko aivokääpiölle vielä jokin epäselvää?
Miksi vitussa hörhöilet ensikertalaisista piloteista, kun jokaisessa neljässä kaapatussa koneessa oli kaappaajien joukossa yksi liikennelentäjän lupakirjan omistanut lentäjä?
Miksi vitussa kukaan Boeingin työntekijöistä, insinööreistä ja suunnittelijoista, ei ole ikinä maininnut julkisesti, ettei heidän lentokoneillaan voi lentää väitetyllä nopeudella niin matalalla, ja tehdä väitettyä kaarrosta?
Miksi vitussa kukaan maailman kymmenistä tuhansista Boeingilla lentämiseen pätevistä lentäjistä, sitä sinun mahdollisesti tekaistua hörhökapteeniasi lukuunottamatta, ei ole maininnut julkisesti, ettei kyseisellä lentokoneella voi lentää väitetyllä nopeudella niin matalalla, ja tehdä väitettyä kaarrosta?
Miksi oi miksi, kerro sinä saatanan kahjo!
"Miksi vitussa hörhöilet ensikertalaisista piloteista, kun jokaisessa neljässä kaapatussa koneessa oli kaappaajien joukossa yksi liikennelentäjän lupakirjan omistanut lentäjä?"
-Niinhän se virallinen hörhöteoria väittää. Heh! Helppohan se on tekaista "todisteita" hörhöteorian tueksi.
"Miksi vitussa kukaan Boeingin työntekijöistä, insinööreistä ja suunnittelijoista, ei ole ikinä maininnut julkisesti, ettei heidän lentokoneillaan voi lentää väitetyllä nopeudella niin matalalla, ja tehdä väitettyä kaarrosta?"
-Suurin osa ei ole tullut ajatelleeksi ja ne jotka ovat, vaikenevat peloissaan, ettei käy kuten Brian Quigille tai Hunter S. Thompsonille.
"Miksi vitussa kukaan maailman kymmenistä tuhansista Boeingilla lentämiseen pätevistä lentäjistä, sitä sinun mahdollisesti tekaistua hörhökapteeniasi lukuunottamatta, ei ole maininnut julkisesti, ettei kyseisellä lentokoneella voi lentää väitetyllä nopeudella niin matalalla, ja tehdä väitettyä kaarrosta?"
-Ne jotka ymmärtävät rikoksen, eli 3000 ihmisen murhan, tuskin uskaltavat uhmata murhaajaa. Oheisessa linkissä on kuitenkin listattu 60 urheaa lentäjää, jotka eivät murhaajien edessä kyyki:
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
Ok, eli todistit juuri, että myös lentäjistä noin 0,001 prosenttia on huuhaa-salkkareita sinun tavoin. Tai ehkä et todistanut yhtään mitään, vaan kyseisen sivun "lentäjät" ovat yhtä "todellisia" kuin laihdutuspillerimainosten "tohtorit" ja niillä pillereillä "laihtuneet tyytyväiset asiakkaat".
Yritäpäs seuraavaksi etsiä sivu, jolla listataan Boeingin hörhöilevät insinöörit.
Hohhoijaa. Salaliittoteoriasi on todella huonoissa kantimissa. Miksi et hankkisi sitä elämää tuon jokaöisen hörhöilysi tilalle?
Googlettelin noita väitettyjä salkkari-lentokapteenien nimiä. Jokaikinen Googlen antama linkki johti jollekin huuhaa-salkkarisivulle, ufo-juttuihin tai vastaaviin hörhöilyihin. RRUUuaaahahahahahahhah!!!!1 Todella "uskottavia" "asiantuntijoita". RRRUUUAAHHHAHHAHAHHAHAHAHHAHH!!!yks
"vaan kyseisen sivun "lentäjät" ovat yhtä "todellisia" kuin laihdutuspillerimainosten "tohtorit""
-Miten todistat tuon, koska sanomisesi ei ole todiste. Itseasiassa se on järjestäen ollut todiste päinvastaisesta.
"Yritäpäs seuraavaksi etsiä sivu, jolla listataan Boeingin hörhöilevät insinöörit."
-Boeingilla on käyty kyselemässä aiheesta. Ensin insinööri Lori Bechtold ei kysyttäessä uskonut, että 767 pystyisi lentämään 500mph nopeutta 700 jalan korkeudessa. Sitten hän taisi tajuta tilanteen(sen että kysyjä on 911-totuusliikkeestä) ja kertoi ettei varmaankaan voi auttaa asiassa. Heh, hiukan läpinäkyvää!
http://www.youtube.com/watch?v=SrCqlr026W0
"Hohhoijaa. Salaliittoteoriasi on todella huonoissa kantimissa. Miksi et hankkisi sitä elämää tuon jokaöisen hörhöilysi tilalle?"
-Tuokin on vain sinun, eli paatuneen valehtelijan mielipide. Se on tyhjääkin arvottomampi.
"Googlettelin noita väitettyjä salkkari-lentokapteenien nimiä. Jokaikinen Googlen antama linkki johti jollekin huuhaa-salkkarisivulle, ufo-juttuihin tai vastaaviin hörhöilyihin. RRUUuaaahahahahahahhah!!!!1 Todella "uskottavia" "asiantuntijoita"."
-Aivan sama mitä olet googlettanut. Et kuitenkaan pystynyt osoittamaan kapuja huijareiksi. Sekin on aivan samantekevää, vaikka kapujen uskottavuus olisi mitä tahansa sinun mielestä, joka olet pelkkä mielisairas ciahörhövalehtelija.
Mitä mieltä muuten olet tästä, poju?
http://www.youtube.com/watch?v=4_YEakM1oT4
Entäs tämä?
http://www.youtube.com/watch?v=E-FlbF9udyQ
Kuka on kuvannut tämän ja mistä?
http://www.youtube.com/watch?v=fmCHVDcKH20&feature=related
Sinne se alumiinirakenteinen kone uppoaa nätisti läpi terässeinän, siipineen kaikkineen. Heh!
http://www.youtube.com/watch?v=Kq6Y4vasVbI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=b55pvLgpuIE&feature=related
Tulipalloissa eroa?
http://www.youtube.com/watch?v=fKef6598Gak&feature=related
Tässä taas se nopea ja kookas pulu eri kuvakulmasta kuin viimeksi ja tällä kertaa videona. Olet usein ottanut asian esiin eri yhteyksissä toivoen sen vievän jotenkin uskottavuuttani. Säälittäviä yrityksiä:) Keskusteltaisiinko asiasta taas vähän lisää kun siitä aina vähän väliä pyrit muistuttamaan? Voi tosin olla, että tällä kertaa et erityisemmin jostain ihmeen syystä halua keskustella aiheesta, heh!
Siinä se menee tornin lähellä, vaikka viimeksi valehtelit sen lentävän "melkoisen lähellä linssiä". Kts aiempi keskustelumme:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000031532444
Harmi vain kannaltasi kun kyselin sinulta evidenssejä väitteesi tueksi, niin niitä ei löytynytkään yhtään. Ohessa se video:
http://www.youtube.com/watch?v=ESGmaj4zHeI&feature=related
Ja tässä ne aiemmat "pulu"kuvat:
http://www.911hoax.com/gBirds2.asp?intPage=49&PageNum=49
http://www.911hoax.com/gBirds4.asp?intPage=51&PageNum=51
http://www.911hoax.com/gBirds1.asp?intPage=48&PageNum=48
Mitäs aivokääpiö hörhöretardi nyt sanoo, vai loppuuko kohta selitykset(valheet)?
Olen esittänyt nyt neljä evidenssiä, että kyseinen "pulu" lensi yksin ja tornien läheltä. Missä ne aivokääpiön evidenssit viipyvät kahdesta pulusta linssin lähellä?
Mikä on oma mielipiteesi puluista? mitä ne ovat??
edes sitä mikä yhteys on lentokoneen nopeudella, kallistuskulmalla millä kaarto lennetään ja G-voimalla (yksi ei kuulu joukkoon).
Ja palstan puluja hävittäjiksi luuleva hörhö toistelee samoja juttuja suu vaahdossa pää pimeenä.