Evoluutioteoria on todistettavasti täyttä puppua,mutta tässä eräs toinen kiistämätön todiste Jeesuksen ristinkuolemasta ja sen merkityksestä maailmalle.
http://www.creationontheweb.com/content/view/4868
Aurinkonpimennys ei voi olla linkissä esitetyistä useista syistä ja huomaa mm.
-Auringonpimennystä ei ratalaskujen mukaan ollut tuohon aikaan tuolla alueella
-Auringonpimennys ei olisi voinut vaikuttaa noin pitkäkestoisena noin laajalla Välimeren alueella
Siinä pikku-nasseille taas vähän purtavaksi pähkinää,joka rikkoo ateistin ennestäänkin heikot hampaat.
http://www.creationontheweb.com/content/view/4868
Aurinkonpimennys ei voi olla linkissä esitetyistä useista syistä ja huomaa mm.
-Auringonpimennystä ei ratalaskujen mukaan ollut tuohon aikaan tuolla alueella
-Auringonpimennys ei olisi voinut vaikuttaa noin pitkäkestoisena noin laajalla Välimeren alueella
Siinä pikku-nasseille taas vähän purtavaksi pähkinää,joka rikkoo ateistin ennestäänkin heikot hampaat.
Vastaukset 133
Vanhimmat
olet kovan luokan hihhuli
Se hihuli okein on. Jumalaan uskovat.
Uskovat uskovat Jumalan luoneen maan. Teidän jumalanne on taas nimeltään sattuma. Tuo teidän uskontonne vaatii suurempaa uskoa kun meidän jotka usomme Jumalaan.
Milloin tiede on pystynyt tieteen sata prosenttisen varmuudella todistamaan tai pois sulkemaan Jumalan.
Voistitko kerta. Kiitos ei englaniksi mitään kirjoituksia. Suomeksi tai ruotsiksi kylläkin. Hyvät uudet vuodet vaan sinnekin.
"Uskovat uskovat Jumalan luoneen maan. Teidän jumalanne on taas nimeltään sattuma. Tuo teidän uskontonne vaatii suurempaa uskoa kun meidän jotka usomme Jumalaan."
Mikä sitten loi teidän Jumalanne? Ettei vain sattuma? Toinen jumala?
Sattuma ei ole jumala. Anteeksi nyt vain, mutta et voi soveltaa mielipuolista termistöäsi selväjärkisen maailmaan. Sattuma on sattumaa ilman sen kummempaa jumaluutta, ja se on tieteellisesti todistettava ilmiö. Se ei vaadi uskoa, ainoastaan mittausvälineet.
Tiede ei ota kantaa jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan joten sitä on täysin hyödytöntä vaatia.
>> Teidän jumalanne on taas nimeltään sattuma.
LAINAUS.
Mikä sitten loi teidän Jumalanne? Ettei vain sattuma? Toinen jumala? LAINAUS KII.
Voi voi tuota yksinkertaisuutta. No kerron sinulle sen muutamalla esimerkillä että ymmärtäisit.
Noniin,niinkuin alussa tieteen teoria oli että maa on littee,ja että täytyyhän maan joskus loppua ja tulla maan laita eteen. Samoten myös ei tiedetty minkä päällä maa lepää. Eli täytyy olla jotain minkä päällä maa lepää, ja kun se loppuu niin tulee jatkoa taas minkä päällä taas nämä maan kannattavat pilarit lepää. Eli ajatus oli ikuinen.
Ei ymmrretty että maa lepää tyhjyyden päällä niinkuin raamattumme sen meille ilmoittaa. Job:26 ja jae 7. No se siitä,ja taas asiaan. Niin luultiin että maa loppuu jossain vaiheessa. Ei ymmäretty että maa on ikuinen kehä. Eli saa kävellä vaikka koko eämänsä eteen päin löytämättä koskaan maan loppua.
Samoten on myös Jumalan laita. Hän on aina ollut olemassa. Ihmis järki ei vain pysty ymmärtämään sitä. Mutta tietenkään se ei tarkoita sitä että näin ei olisi vain siksi kun sinä tai joku muu ei sitä ymmärrä. Se ei ole mikään tieteellinen todistus se että ei ole Jumalaa olemasa, kun häntä ei olla nähty. Tai jokin asia mitä ei ihminen ymmärrä. etä se tarkoittas ettei näin välttämättä ole.
Tieteen yksi suurimista onkelmista on se kun uskovat kaikilla olevan alun ja lopun. Ja tässä se onkin se ristiriita tieteessä. kun sanovat että näin on maa syntynyt.
Mutta eivät kummiskaan pysty tieteellä selvittämään sitä mistä tuli se ensimmäinen alku. Eli se mistä kaikki alkoi,ja eihän se mitään jos ei tiedetä selittää varmaa alkua. Mutta onko pakko sitten selitellä tarinoita ja valehdella tieteen nimissä että näin se on. Eihän tyhjyydestä mitään synny,on tieteen oma perusta. Kaikilla on alkunsa. Tiede ei ole slloin tiedettä jos teoriasta väännetään vänkellä faktaa.
Se kyllä voi mennä läpi alaluokkalaisille koululaisille, mutta jos ruvetaan ajattelemaan syvemmin asiaa ja rehellisesti, niin huomataan että aukkoja löytyy. Ja tehdään mielestäni tieteelle väkivaltaa kun tieteen nimissä valehdellaan teoriat todistetuksi tieteellä.Tietääkseni ei tiede ole pystyny vielä selvittämään mitä sai se ensimmäinen avaruus hilu akunsa mistä kaiki alkoi. Ja siksi tiede miehet teee virheen,huom. (Ei kaikki.)kun sulkevat Jumalan pois.Ei saisi sulkea mitään pois ennen kuin se ollaan sata prosenttisesti tieteellä todistettu. Vai mitä.
Vielä eräs pieni tarina aivojen avartamiseksi.
Jos rakennat kukka laatikon ja menet sitten jonkun ajan perästä katsomaan sitä ja näät matosen sielä. Ja jos kysyt madolta miten iso on maailmasi, niin varmastikkin saat vastaukseksi että maailma loppuu tähän mihin nämä kukkapenkin reunat loppuuvat,ja että muka joku olisi rakentanut tämän en usko. Ja olen joskus kuullut jonku typerän matosen sanovan että olis muka olemassa jokin mitä kutsutaan radioksi. Ei sitten varmaan ole koska tieteeni ei ole sitä koskaan nähnyt.
Ystävä hyvä elä ota pahaksesi jos sanon, että tähän sattuma uskontoon sitä päädytään jos ajatellaan asioita apinan aivoilla. TIEDE ON HYVÄÄ JOS SE PIDETÄÄN TIEEENÄ. Hyvät julut vaan, Ja jos on jotain epäselvää niin eikö kyselemään vain.
LAINAUS.
Sattuma on sattumaa ilman sen kummempaa jumaluutta, ja se on tieteellisesti todistettava ilmiö. LAINAUS KI.
Ystävä hyvä. Tiede on hyvä asia silloin kun se pidetään tieteenä. Tiede ei ole koskaan pystynyt selvittämään mistä tuli se ensimmäinen avaruus hiukkanen, mistä kaikki sitten alkoi. Tiede kyllä pystyy selvittämään määrättyjä asioita. Esimerkiksi miten puu saa alkunsa toisesta puusta ja miten se saa kasvuvoimansa. Mutta ei sitä mistä tuli se ensimmäine pölynhiukkanen mistä se ensimmäinen puu sai alkunsa.
Niin että elä ystävä hyvä väitäkkään että tieteellä olisi pätevä tieteellinen todistus kaikesta. Tiede on hyvä asia jos ei ruveta vääntelemään vänkellä teorioita tieteeksi.
Käväseppäs lukemassa mitä kirjoitin tänne samalle sivulle,nimi merkillä. KYSYÄ EI TIELTÄ EKSY.
Tämä ei ole tiedettä.Tämä on teoria.Siksipä pyydänkin että elkää jatkoko seuraavaa tarinaa tieteenä.
Olipa kerran suuressa avaruuden tyhjiössä Pienen pieni avaruus hölyn pölynen. Hän oli saanut alkunsa äidistään nimeltään, ei mistään kotoisin bakteerista. Ja hänen isästään, avaruus hiukkasesta Olli olemattomasta.
Hölyn pölynen se vain yksikseen lenteli meidän suuressa avaruudessamme. Näin lenneltyään miijoonia biljoonia vuosia, alko hölyn pölyn aika käydä pitkäksi. Mutta miten sitten sattuikaan. Toisella puolen tätä suurta tyhjiötä oli sattumalta syntynyt samallainen, ja vielä kikkelien kans.
Aikansa kun he kiertelivät tätä suurta tyhjyyttä, niin lopultakin törmäsivät toisiinsa. Se olikin sellainen törmäys ja tyrmäys että siitä sai akunsa kaikki mitä tänään on maailmassamme. Lajiensa mukaan. Jos joku väittää että i tietessä olisi aukkoja, niin elkäämme ottako häntä vakavasti.
Yhden sttuman ymmärrän, mutten miljoonaa sattumaa mitkä täsmäävät toisiinsa.
On se ainakin uskonnon asia teille, joka sinänsä vaatii mahottoman uskon. Tieteessä on kymmenen asiaa mitkä on tieteellä todistettu, ja yhdeksänkymmentä asiaa mitkä on teorialla vedetty paikkaamaan aukkoja.
Hyvät uudet vuodet vaan.
Tieteen alalla on monta avointa kysymystä. Oppineet eivät pelkää koskaan sano "en tiedä". Minä en ole missään vaiheessa väittänyt että tiede vastaisi kaikkiin kysymyksiin. En tiedä mistä ihmeestä sait tämän käsityksen että minä niin väittäisin, koska niin minä en kirjoittanut. Ehkä sinä keksit sen itse.
On olemassa jotain tieteellisiä teorioita siitä mistä maailmankaikkeuden aine olisi peräisin, mutta niitä ei olla missään vaiheessa esitetty absoluuttisena, kiistattomana totuutena.
Minusta on järkevämpää lähestyä maailmankaikkeuden perimmäisiä kysymyksiä nöyränä ja lakki kourassa, sanoen "minä en tiedä, enkä ymmärrä kaikkea, mutta yritän ottaa selvää." Vaihtoehtona on toitottaa kaikelle kansalle suureen ääneen "minä olen ymmärtänyt kaiken mahdollisen ja tiedän vastauksen kaikkiin kysymyksiin: jumala teki sen." On varmasti turvallinen olo, kun kuvittelee tietävänsä vastauksen kaikkeen, mutta totuus on tarua ihmeellisempi. Maailmankaikkeuden synty on varmasti ihmeellisempi tapahtuma kuin se että jumala vetää maailmankaikkeuden hatustaan ja seuraavana temppunaan sahaa naisen kahtia.
En väitä tietäväni kuinka maailmankaikkeus syntyi, mutta se ei haittaa, en häpeä myöntää etten tiedä.
Pyydän näyrästi anteeksi jos väitin että sinä tiesit. Tarkoitin anoastaan tiedettä enkä sinua. Koska kouluissakin opetetaan titeeen nimissä teoriat totuutena.
Tieteessä on paljon olettamuksia ja luuloja mitkä ovat tutkimuksen alla, ja niin pitää ollakkin, niin että tiede menis eteenpäin.
Mutta jos olettamuksia ruvetaan pitämään totuutena ja suljetaan muu vaihto ehto pois. Esimerkiki Jumala. Niin mielestäni tiede pysähtyy siihen. Tarkoitan että jos näitä olettamuksia ruvetaan pitämään totena ja tieteellisinä
todistus aineistona, niin slloin ollaan jo uskon asioissa. Mutta kaikillahan on oikeus uskoa vaikka joulupukkiin jos niin tykkää. Mielesäni kirjoitit viisasti ja rehellisesti. Hyvät uudet vuodet vain sulle.
Saiskohan tuota lähettämääsi Jeesuksen ristin kuoleman kertomusta suomeksi tai ruotsiksi mistään. Olis varmaan mielenkinntoista lukemista.
Lun muuten mielenkiintoisen havainnon tieteen kannalta aurinkosta. Misä tiede on tullut siihen tulokseen että aurinkoja kuu ovat paljn vanhempia mitä maamme on.
Eli on täytynyt tieteemukaan olla joku toinen valo lähde kun aurinko,jos olettaa että on ollut kasvillisuutta ennen aurinkoa.
Siinä mielessä mielenkiintoinen koska kun lukee luomis kertomuksen niin siinäkin tulee ilmi että päivä ja yö luotiin aikaisemmin mitä aurinko ja kuu. Eli oli valon lähteenä jokin muu kun aurinkomme. Luulen etä kun aurinko luotiin niin saatiin 12 kuukauden ajan jakso vuodelle.
Tiede on hyvä asia niinkauan kun se ei rupea olettelemaan teorioita faktaksi. Hyvät uudet vuodet sulle.
Siis että mitä, kirjoituksesi on täysin rist-riitaista?
Ja huom. aurinko on vain yksi tähdistä.
"...kuu ovat paljn vanhempia mitä maamme on."
Kuka tutkija ja mitkä todisteet väittävät kuun olevan maata vanhempi?
Laitappas linkki tuohon lähteeseen.
En ole koskaan väittänytkään etteikö aurinko ole muu kun yksi tähdistä. Kirjoitin tieteestä ja mihin teoriaan eräs tiedemies tai instuuttio oli tullut maan ja aurinkon iästä. Etsin tämän luvun käsiini, niin saat tarkemmat tiedot tästä.
Tämä kyseinen kirjoitus oli Aftonblaadetissa.
En ymmärrä miten saat krjoituksestani ristiriitaisen. Hyvät uudet vuodet sinne ja tapamisiin.
Lun muuten mielenkiintoisen havainnon tieteen kannalta aurinkosta. Misä tiede on tullut siihen tulokseen että aurinkoja kuu ovat paljn vanhempia mitä maamme on.
Eli on täytynyt tieteemukaan olla joku toinen valo lähde kun aurinko,jos olettaa että on ollut kasvillisuutta ennen aurinkoa. Oma lainaukseni aikaisemmasa teksistä.
Rakkaat lukiat. Kun kirjoitin Artekkilista mkäoli ruotsalaisessa aftonblaadetissa. Että aurino ja kuu ovat maatamme vanhempia niin yksin kertaiseti kirjitin väärin. Takoitin kirjoittaa että MAAMME ON KUUTA JA JOPA AURINKOAKIN VANHMEPI. Yleinen mieli pidehän on ollut että aurinkomme ja maamme syntyi noin 4,6 miljoonaa vuotta sitten. Tämä kyseinen artikkeli väitti maan olevan aurinkoa vanhempi. Joten se tukee luomis kertomusa.
Tähänkään teoriaan ei ollut tieteelisiä todisteita. Ainoastaan vain olettamuksia. Etsin kyllä tämän lehden käsiin uudestaan, ja myös nimen kuka oli artikkelin kirjoittaja, ja millä hän tiedettään perustelee. Ihan mielenkiinosta vaan. Ja pyydän anteeksi hyvät lukiat kun kirjoitin väärin.
Mutta kuten huamaatte kun luetta kirjoituksen niin, virhe oli tullut.
Tarkoitin kirjoittaa että MAAMME on kuuta ja jopa aurinkoakin vanhempi. Ei päin vastoin. Tuli vain kirjoitus virhe jota pyydän anteeksi.
Kerro sitten, mihin väite perustuu. Oliko kyseessä yleisönosastokirjoitus?
Kerro sitten, mihin väite perustuu. Oliko kyseessä yleisönosastokirjoitus?
Niin mikä niistä väitteistä. Olen väitellyt niin paljon, ettei voi kaikkea muistaa. Jos viitsit niin muistuta hiukan. Vastaan mielelläni.
Vaikka fanaattisuus oli tälläkin puolella kova.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031594249
Miksi haluatte vapaaehtoisesti elää pimeydessä,vaikka Jeesuksen ristintyö teki siitä vapautumisen teillekin mahdolliseksi.
P.S.
Varmasti kiihkoateisti-Nas.sekin näitä vielä lukee,vaikka kuinka uhosi poistuvansa.
Tiesin tämän kyllä kovaksi jutuksi,mutta oliko tämä jopa niin kova,että se veti Nas.senkin niin hiljaiseksi,että se ei kehtaa tulla raivoamaan tähän tyypillistä ateistifanaattisuuttaan.
Aiaiai olet kyllä nyt ihan oikeassa. Kerran raamatussa sanotaan et ku jeesux oli ristil ja sit lamppu sammui. Ei voi muuta kuin hyljätä ateistinen näkemys maailmasta! Nyt iskit kiistatonta todistetta, ettei voi muuhun uskoa! Jeesux elää!
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
VÄÄRIN:
Olen ateisti, ja hampaani on erityisen vahvat, reikiä ei ole olut koskaan, vaikka nytkin mässytän suklaatia isosta pussista.
mikä todiste? ai joku "pimeys" ei ollut auringonpimennys vuonna 33 ja se on sitten todiste saatanan olemassa olosta? heh
melkein yhtä fiksu väite kuin raamatun "vedenpaisumus" jolla oli tarkoituksena tappaa kaikki ihmiset. just joo miettikää nyt vähän, jos on kaikkivoipa luoja "jumala" joka on kaiken luonut niin on paljon helpompia ja uskottavampiakin tapoja tappaa porukka. esim. pyyhkäistä vain kaikki luomansa poispoikkeen. vedenpaisumus..heheh
...tuolloin ei olisi voinut olla kaatosateiden aiheuttamia tulvia tai maanjäristyksien aiheuttamia tsunameja. Ja miksi joku ei olisi voinut selvitä tulvasta pakkaamalla perheensä, eläimensä ja kimpsunsa ja kampsunsa veneeseen ja selvitä.
Tarina vedenpaisumuksesta 'jumalallisena toimenpiteenä' syntisten tuhoamiseksi, on syntynyt tuhansia vuosia jälkeen päin. Raamatun tarinat ovat värittyneet oman aikansa kulttuurin näköisiksi. Juutalaisten jahveuskoon oli sekoittunut myös vanhoja kanaanilaisia uskomuksia, legendoja ja riittejä. Ei Raamatun kertomuksia voi arvioida mistään näkökulmasta, jos ei kykene ensin arvioimaan kertomuksien syntyvaiheita ja niihin vaikuttaneita tekijöitä.
En ota tässä kantaa vedenpaisumuskertomuksen teologiseen aspektiin vaan nimen omaan sen eksegetiikkaan.
Sinä kaikkien muiden mukana ette pysty vastaamaan avauksen pimennys-argumenttiin,ja siksi yritätte muuttaa puheenaihetta ihan muualle.
Vedenpaisumus on todellinen historiallinen tapahtuma,ja sen "kansan yhteiseen muistiin" jättämät muistot ovat muissa kulttuureissa värittyneet(Sumerit pistivät sen ominen jumaliensa aiheuttamaksi jne.),kun taas ainoastaan Raamattu ainoana kertoo mitä ja miksi tarkkaanottaen tapahtui. Siinä se.
Yrittäkääs nyt pysyä avauksen aiheessa.
...eikö pimennyskin voisi olla vain yhden tarinan paisuttelua, jospa mitään pimennystä ei edes ollut. Raamatusta voi löytyä tie, totuus ja elämä, mutta eihän se mikään tietosanakirja ole.
Tutkin itsekin Raamattua melkeinpä päivittäin, ja sellainen löytyy myös yöpöydältäni. Mutta mitään en niele jos en kunnolla pureksi...
Laitat ulkomaankielisiä linkkejä, ja valitat että
kaikki vaihtaa puheenaihetta. Siis mistä, mihin
kaipaat vastausta, siihenkö kun joku fundamentalisti,
piirtää kuvan jossa Jeesus roikkuu ynnämerkissä,
ja on pilvistä? Tuoko on se tieteellinen todiste?
Mihin?
kuitenkin miettisit sitä vedenpaisumusjuttua tarkemmin.
On täysi mahdottomuus, että joku ukko olisi siihen pikkuruiseen paattiinsa kerännyt kaikki eläimet maailmasta ja sitten kuukausien päästä tuosta vaan jatkanut elämäänsä ja joistain jälkeläisistä olisi tullut mustia, joistain mongoleja, intiaaneja etc.
Mitä luulet, miten olisi Nooan käynyt, kun olisi alligaattoria pyrstöstä lähtenyt arkkiinsa repimään?
Et mukaan täytyi sopia, kaikki makean veden kalat,
kasvien siemenet jne. Oli siinä hommaa, kun sit
vielä istutti ne kasvit, rakensi pyramidit ja naija
napsautti kahdeksan ihmisen porukasta 6500000000-
hengen populaation, sehän tekee liki 1.5-miljoonaa
vauvaa/nainen keskiarvon, 300-sukupolvea, plus
tietty kaikki kuolleethan on korvattava uusilla
vauvoilla. Perskeles, olipa pukki miehekseen.
Tuon ajan ihmisen maailmankuva oli melkoisen pieni. Ja jos hän otti mukaansa oman karjansa ja perheensä, niin eipä kai se kattanut koko maailman 'eläinväestöä'. Yritä nähdä kertomuksen värittyneisyys. Ei kukaan järkevä ihminen siihen ihan sellaisenaan usko.
...lanka väänny, kysymyshän on vain yhdestä legendasta...hölömöt
tähän "historialliseen tapahtumaan". Vaikka se siis on sula mahdottomuus. Lainaus aloittajalta:
"Vedenpaisumus on todellinen historiallinen tapahtuma,ja sen "kansan yhteiseen muistiin" jättämät muistot ovat muissa kulttuureissa värittyneet(Sumerit pistivät sen ominen jumaliensa aiheuttamaksi jne.),kun taas ainoastaan Raamattu ainoana kertoo mitä ja miksi tarkkaanottaen tapahtui. Siinä se."
selevähän se. tsunami tms. se oli ja se nähtiin "jumalan" tekona kuten kaikki muukin johon ei tuohon aikaan osattu vastata. eli näehän nyt muutkin asiat samalla tavalla ja ala miettiä onkohan tää "jeesus" hemmo ollut kuitenkin vain mielenvikainen kansankiihottaja ja tämä "jumala" alkaa olla jo varsin kyseenalainen kun joukkoon lisätään muita juttuja joita "raamattu" on pullollaan.
eli sinua lainaten "Ei kukaan järkevä ihminen siihen ihan sellaisenaan usko."
ja lisäten että "Eikä tulekaan uskomaan. mielenvikaisten sekoiluja vuosituhansien takaa ne vain ovat."
tuokin hieman kyseenalaista tuo "mielenvikaisuus" kauan sitten. kuvaavampi sana voisi olla "tietämätön".
Niin silloin totuudet kirkastuvat sinulle ja saat elämääsi Ilon ja Rauhan.
Lue jo pelastettujen elämäntarinoita täältä
http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/
Tältä löydät ohjeet uskontiellesi
http://www.kotisatama.net/fi/usko/
Jeesus on vastaus kysymykseen:
Keitä olemme,mistä tulemme ja minne olemme menossa?
Löydä identiteettisi Kristuksessa!!!
Niin silloin totuudet kirkastuvat sinulle ja saat elämääsi Ilon ja Rauhan.
Lue jo pelastettujen elämäntarinoita täältä
http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/
Tältä löydät ohjeet uskontiellesi
http://www.kotisatama.net/fi/usko/
Jeesus on vastaus kysymykseen:
Keitä olemme,mistä tulemme ja minne olemme menossa?
Löydä identiteettisi Kristuksessa!!!
jeesustesi kanssa. Mikä tarve sinulla on höpistä tuollaisia?
On tieteeliset todisteet. Onläydtty kala fosiilea ympäri maailmaa jopa maailma korkeimilta vuorilta. Miten luulet niiden sinne päässeen. Tietääkseni eivät ole lentäneet.
On tieteeliset todisteet. Onläydetty kala fosiilea ympäri maailmaa jopa maailma korkeimilta vuorilta. Miten luulet niiden sinne päässeen. Tietääkseni eivät ole lentäneet.
PALJONKO KELLO
On se vain ihme asia että ei ole yhtään Jeesuksen aikalaisten kriitikkojen kirjoittamaa kirjettä löytynyt Jeesuksen olemassa olosta. Sanoi ateisti.
Evankeljumit ovat aikalaisten kirjoittamia, eli osa juutalaista historiaa. Kriitikkojen on vaikea ohittaa sitä tosi asiaa että on paljonkin aikalaisten kirjoituksia jotka kertoovat Jeesuksen olemassa olosta. Mutta ei yhään aikalaisten kirjoittamaa kritiikkiä. Siunattua uutta vuotta sinulle.
Yksinkertaiseti väärässä.
ole kirjoitettu Jeesuksen elinaikana, eivätkä ne ole osa juutalaista historiaa.
Sinä olet niin hukassa ja eksyksissä, että oikein pelottaa ja tekee pahaa.
Ateistit tarkoittavat ja sanovat aivan samaa kuin teologit, eli että jeesuksesta ei löydy ainuttakaan aikalaiskirjoitusta. Niitä ei ole löytynyt, vaikka kuinka on haettu. Se ei kuitenkaan tarkoita välttämättä, etteikö niitä olisi joskus voinut olla.
Kuinka voit olla noin tietämätön oman uskosi perusasioista ja vähän kaikesta muustakin?
Lue tekstini uudestaan. Tottakai niitä on ollut, koska evankeljumithan ovat aiklaisten kirjoittamia, ja tarkkan kopioitu. Niin että ei ole syytä epäillä niiden luotettavuutta.
Kun kirjoitin EI löydetyistä aikalaisten kirjoituksista, niin tarkoitin kriittisiä kirjoituksia Jeesuksen olemassa olosta ja ristinkuolemasta.
Syy miksi niitä ei ole löytynyt, on yksinkertaiseti se kun Jeesuksen olemassa oloa ei pystynyt Jeesuksen aikalaiset kumoamaan. Ei etes hänen vihollisensa, koska Jeesushan eli heidän keskellään. Eli minulle s on vain todistusta kun ei Jeesuksen olemassa olosta ja evankeljumeitten toden peräisyydestä. Niin että lue lähettämäni tekstini uudestaan ennen kuin alat kritisoimaan. Hyvät uuden vuoden jatkot sulle.
ole kirjoitettu Jeesuksen elinaikana, eivätkä ne ole osa juutalaista historiaa. Tämä osa on lainaus keijon tekstin yhdeydestä,mikä on irroitettu kokonaisuudestaan, ja antaa väärän kuvan mieli piteelle. Tässä tarkoitetaan kriitisiä kirjoituksia Jeesuksen olemassa olosta. Ja niitähän ei le löytynyt koska ei Jeesuksen aikalaisten ollusyytä epäillä Jeesuksen olemasa oloa. Hänhän eli heidän keskellään.
Sinä olet niin hukassa ja eksyksissä, että oikein pelottaa ja tekee pahaa.Lainaus konnan tekstistä.
Otitko tahallaan irti lauseen tekstin kokonaisuus yhdeydestä, vai olito niin tyhmä ettet huomannut mitä tarkoitin kirjoituksellani?
roskaa tuo höpötyksesi.
Vaikka kuinka heität mantraasi, ei se muuta asioita:
Et pysty antamaan minulle edes yhtä kovaa faktaa tästä ihmemies Jeesuksesta, koska häntä ei ole ole ollut olemassa.
Pallo on sinulla. Anna joku faktatieto Jeesuksesta. Katotaan sitten, onko syytä jatkaa tätä keskustelua. Epäilen, ettei ole, mutta ainahan voit yrittää.
QUOTE Kun kirjoitin EI löydetyistä aikalaisten kirjoituksista, niin tarkoitin kriittisiä kirjoituksia Jeesuksen olemassa olosta ja ristinkuolemasta.
Syy miksi niitä ei ole löytynyt, on yksinkertaiseti se kun Jeesuksen olemassa oloa ei pystynyt Jeesuksen aikalaiset kumoamaan.QUOTE
Pystyykö keijo_m tänä päivänä kumoamaan satuolennon, joka keksitään n. sadan vuoden kuluttua, josta keijolla ei ole vielä pienintäkään havaintoa tai tietoa?
Mitä ihmettä sinä hourailet? Jos sulla on salattua tietoa, niin ala antamaan sitä. Jos sulla ei ole, niin pidä turpasi tukossa.
LAINAUS.Et pysty antamaan minulle edes yhtä kovaa faktaa tästä ihmemies Jeesuksesta, koska häntä ei ole ole ollut olemassa. JA LAINAUS KII.
Ystävä hyvä. Jumalaa ei pystytä tieteellä todistamaan. se on uskon asia niinkuin on evoluutiokin uskon asia. Ja meilläkö on tuo uskonnon vapaus niin ihmisethän saavat uskoa vaikka evoluutioon.
Niin Jumalaa ei tieteellä todisteta. Tiede kun on rajattu tämän puoleiseen ja sekin aika vajavaista.
LAINAUS.Pallo on sinulla. Anna joku faktatieto Jeesuksesta. Katotaan sitten, onko syytä jatkaa tätä keskustelua. Epäilen, ettei ole, mutta ainahan voit yrittää
Pystyykö keijo_m tänä päivänä kumoamaan satuolennon, joka keksitään n. sadan vuoden kuluttua, josta keijolla ei ole vielä pienintäkään havaintoa tai tietoa? LAINAUS KII.
Eihän minun tarvitse kumota vielä mitään mitä ei ole etes vielä olemassa. Se kumoaa ite itsensä. Odotetaan nyt se sata vuotta ja jos ollaan elossa niin palataan asiaan.
Jeesuksesta on paljon Jeesuksen aikalaisten kirjoittamia kirjoja. Esim: Lueppa alku Luukkaan evankeljumista. Ja muita raamatun kertomuksia. Niin huomaat että ovat aikalaisten kirjoittamia. Ei ole mitään syytä epäillä että kirjoitukset eivät olisi aikalaisten kirjoittamia. Vai onko sulla tähän jokin peruste tai todistus aneisto.
Siksipä onkin ihme ettei ole löytynyt yhtään aikalaisten kritisomaa kirjettä Jesuksen olemassa olosta. Jo apostolit olisivat tuohon aikaan kirjoitelleet mukamasta valetta. Ja vaarantaneet henkensä, niin en usko että olis oppi päässyt etes sataa vuotta pitemälle. Koska Valta osa juutalaisista eivät pitäneet Jeesuksesta. Pitivät häntä uhkana omille perinnäis säänöilleen ja valtakunnalle.Ja roomalaisten pelostakin antoivat Jeesuksen risin kuolemaan.
LAINAUS.Mitä ihmettä sinä hourailet? Jos sulla on salattua tietoa, niin ala antamaan sitä. Jos sulla ei ole, niin pidä turpasi tukossa. LAINAUS KII.
Tietoni ei oe salassa. Se tieto lähteen mikä minulla on voin antaa sen sinulle. Se on raamattu.
Jos haluat henkilökohtaiset todisteet Jumalasta, niin rupea lukemaan raamattua. Ja voitpa jopa rukoillakkin. Sitten vasta kun olet tutkinut asian, niin kriitiikkisi on oikeuden mukaisempaa.
Miten voi ihminen kritisoida asiaa misä ei ole ottanut selvää. Ei kun tutkimaan vaan ja rehelisin mielin. Jos on jotain epä selvää niin vastaan mielläni. En sano että tietäisin kaiken, mitta kerron sen minkä tiedän. Keijo_m
aivan suut ja silmät täyteen kaikki asiat, ja sinä onneton uskot sitä totuutena.
Esim. toi Luukas sepustaa heti aloituksessaan jostain verollepanosta, joka koski koko Rooman valtakuntaa keisari Augustuksen aikana.
Ongelma on vain siinä, ettei sellaista veronkantoa ole koskaan tehty. Vai väitätkö, etteivät roomalaiset osanneet kirjoittaa omaa historiaansa?
Sinua on pissitty silmiin niin lahjakkaasti, että et enää harhoiltasi pysty tajuamaan näköjään yhtään mitään.
Kysyin sinulta yhtä ainoaa faktatietoa Jeesuksesta. Onko sinulla tarjota sellainen vai ei?
Oletko lukenut muuten juutalais historian kirjoittajia. Esimerkiksi Joosefus. Joka eli vähän Jeesuksen jälkeen. Hän kirjoittaa mm roomasta ja Jerusalemin tuhosta. Hän ei ollut kristitty. Mainitsee hän ristin kuolemankin joka oli silloin aika tuore tapahtuma. Tuoreempi mitä meille on tänään Hitleri. Tai oliko muuten Hitleri olemassakaan. Kun sinäkään et ole nähnyt häntä. Ja entäs Columpus. Jos epäillään Jeesuksen maalista vaikutusta vuonna 00 ja eteen päin noin 33. niin silloin pitäis kysein alistaa kaikki muutkin historian henkilöt.
No. Otappa päivän lehti käteen ja lueppa siitä se päivä määrä. onkohan se laskettu kristuksesta vai Reinikaisesta. Mitä luulet.
No myönnetetään että on tullut seitsämän vuoden lasku virhe jompaan kumpaan suuntaan Jeesuksen syntymästä. Ja siitäkään ei ole tiedemiehet varmoja että syntykö Jeesus juuri jouluna. Mutta kukaan järkevä henkilö ei epäile historian henklöitten olemassa oloa. Mutta se on taas toinen asia oliko hän Jumalan poika ja elääkö hän tänään.Siitä valittetavasti en pysty sinulle antamaan ainakaan tieteelistä todistusta.
Mutta voin antaa henkilökohtaisen. Mutta se mikä minulle on todistus Jumalan olemassa olosta. Ei välttämättä tarvi olla muille. Minä uskon että hän elää. Olen saanut sellaisia rukous vastauksia elämääni että inhimillisesti katsottuna se on mahottomuus.
Voit kokeilla itsekkin. Ala lukeman raamattua niin saat vastauksen. Ja huomaat miten punainen lanka kulkee koko kirjan lävitse. Huolimatta siitä että on kirjoitettu eri aikoina ja eri ihmisten kädenkautta. Tieteellä ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa.Mutta ei voi todistaa että häntä ei olisi olemassa myöskään.Eli kysymys on tieteelisesti auki.
Tiede on rajallinen. Miten voi tiede todistaa taivaallisia kun se ei voi kaikkea maalistakaan.
Ja mistä tiedät muuten että ei roomassa laitettu kansaa verolle. Onko sulla siitä mustaa valkoisella vai valkoista valkoisella.
on vain siinä, että lasket kaiken raamatun varaan. Raamattu nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi monessa kohtaan ja se on myös itsessään ristiriitainen opus.
Kyllä Kolumbukset ja Aleksanteri Suuret ja keisari Nerot ovat olleet olemassa, Jopa Johannes Kastaja on todellinen historiallinen henkilö. Jeesus on paljon epävarmempi tapaus; voi olla, mutta voipi olla olemattakin. Mitään raamatun kuvaamaa ihmejumalaa, eli jeesusta ei kuitenkaan ole sinä aikana elänyt. Se asia nyt ainakin on varmaa.
Kierrät ja kaarrat kuin hullu kuumaa puuroa tätä Jeesus-hahmoa. Olen vain pyytänyt sinulta yhtä, omasta mielestäsi, kovaa faktaa kyseisestä hahmosta. Pureudutaan siihen asiaan sitten, kun saat sen uloskakistettua.
Kummitusjahtiin en viitsi ryhtyä. Se on enempi GhostBusters -ihmisten puuhia. Onko jeesuksesi todella kummitus?
Ai niin, ajanlaskua voi alkaa laskemaan vaikka paskalla käymisestä. 05.33 and counting..:D
on vain siinä, että lasket kaiken raamatun varaan. Raamattu nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi monessa kohtaan ja se on myös itsessään ristiriitainen opus. laianaus kii.
En ole aina laskenut kaikia raamatun varaan. Luen kyllä tiedettä. Ja tutkin sitä edelleen.Mutta kun huomasin että evoluutio oppi on vain olettamuksia ilman minkäänlaisia todistuksia. Niin valitettavasti en voi uskoa siihen.
LAINAUS.Kyllä Kolumbukset ja Aleksanteri Suuret ja keisari Nerot ovat olleet olemassa, Jopa Johannes Kastaja on todellinen historiallinen henkilö. Jeesus on paljon epävarmempi tapaus; voi olla, mutta voipi olla olemattakin. Mitään raamatun kuvaamaa ihmejumalaa, eli jeesusta ei kuitenkaan ole sinä aikana elänyt. Se asia nyt ainakin on varmaa. Ja lainaus kii.
Kun sanot että ei ole ollut olemassa mitään raamatun ihme Jumalaa. Niin kirjoitin jo sinulle siitä että en ole väittänytkään sitä että voisi tieteellisesti todistaa Jumalan. Se n uskon asia niinkuin se evoluutiokin. Mutta kun ottaa humioon sen tosi seikan että raamatun evankeljumit ovat aikalaisten kirjoittamia. Mutta ei ole löytyny yhtään aikalaisten kriitistä kirjoitusta Jeesuksen olemassa olosta. Vaikka hänellä oli paljon vihollisia,mm kirjanoppineiden taholta.Eli Jeesus on ollut. On tietenkin eri asia uskoa se että hän elää tänään. Minä uskon.Mutta kuten jo sanoin niin se onkin sitten jo uskon asia. Millä muuten osoitat sen etä Jeesus ei ole ollut historian henkilö.Onko sinulla tästä faktaa, vai onko se vain sinun oma uskomus.
LAINAUS.
Kierrät ja kaarrat kuin hullu kuumaa puuroa tätä Jeesus-hahmoa. Olen vain pyytänyt sinulta yhtä, omasta mielestäsi, kovaa faktaa kyseisestä hahmosta. Pureudutaan siihen asiaan sitten, kun saat sen uloskakistettua. Lainaus ki.
No pyydät kovaa faktaa Jeesuksesta. Jos tarkoitat sitä että hän elää tänään, Niin valitettavasti en voi sulle antaa tieteellistä faktaa asiasta.Mutta kuten sanoin aikaisemmin niin kokeile ite. Lue sanaa. Jos taas vuorostaan tarkoitit historiallista faktaa, niin sitähän on paljon.Sen löydät itsekkin. Esim. Evankeljumeista.Ja Juutaaisten historiasta. Lueppa vaikka mitä Joosefus on kirjoittanut hänestä.Joosefus ei ollut kristitty. Kirjoiti vain sitä mitä piti totena.
Saanko minä vuorostaan pyytää sinulta faktaa evoluutiosta.Minä ainakin tunnustan että en voi esittää tieteelistä faktaa Jumalasta. Voitko sinä evoluutiosta.
LAINAUS.
Ai niin, ajanlaskua voi alkaa laskemaan vaikka paskalla käymisestä. 05.33 and counting..:D Lainaus kii.
Miksei sitä tietenkin voi. Mutta Faktaa on se että nyt ei ollakaan lähetty laskemaan aikaa paskasta. Mutta Kristuksen syntymästä kylläkin.Ja viimeksi. Voitko esittää minulle näitäraaatun ristiriitoja, niin voimme vaikka yhdessä käyde niitä läpi. Jos käyt lukemassa minun aikaisemman kirjoituksen Evoluutioasta niin huomaat kylläkin että siinä on aukkoja. Nimi merkillä oppimaton romaani.
Hyvät uuden vuoden jatkot vain sinulle. Toivottavasti kskustelumme jatkuu. Aihe on mielenkiintoinen. Ja ehkäpä ajatusen vaihdosta joku vaikka viisastuu. Tai ainakin kehittää omaa ajatteluaan.
on vain siinä, että lasket kaiken raamatun varaan. Raamattu nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi monessa kohtaan ja se on myös itsessään ristiriitainen opus. laianaus kii.
En ole aina laskenut kaikia raamatun varaan. Luen kyllä tiedettä. Ja tutkin sitä edelleen.Mutta kun huomasin että evoluutio oppi on vain olettamuksia ilman minkäänlaisia todistuksia. Niin valitettavasti en voi uskoa siihen.
LAINAUS.Kyllä Kolumbukset ja Aleksanteri Suuret ja keisari Nerot ovat olleet olemassa, Jopa Johannes Kastaja on todellinen historiallinen henkilö. Jeesus on paljon epävarmempi tapaus; voi olla, mutta voipi olla olemattakin. Mitään raamatun kuvaamaa ihmejumalaa, eli jeesusta ei kuitenkaan ole sinä aikana elänyt. Se asia nyt ainakin on varmaa. Ja lainaus kii.
Kun sanot että ei ole ollut olemassa mitään raamatun ihme Jumalaa. Niin kirjoitin jo sinulle siitä että en ole väittänytkään sitä että voisi tieteellisesti todistaa Jumalan. Se n uskon asia niinkuin se evoluutiokin. Mutta kun ottaa humioon sen tosi seikan että raamatun evankeljumit ovat aikalaisten kirjoittamia. Mutta ei ole löytyny yhtään aikalaisten kriitistä kirjoitusta Jeesuksen olemassa olosta. Vaikka hänellä oli paljon vihollisia,mm kirjanoppineiden taholta.Eli Jeesus on ollut. On tietenkin eri asia uskoa se että hän elää tänään. Minä uskon.Mutta kuten jo sanoin niin se onkin sitten jo uskon asia. Millä muuten osoitat sen etä Jeesus ei ole ollut historian henkilö.Onko sinulla tästä faktaa, vai onko se vain sinun oma uskomus.
LAINAUS.
Kierrät ja kaarrat kuin hullu kuumaa puuroa tätä Jeesus-hahmoa. Olen vain pyytänyt sinulta yhtä, omasta mielestäsi, kovaa faktaa kyseisestä hahmosta. Pureudutaan siihen asiaan sitten, kun saat sen uloskakistettua. Lainaus ki.
No pyydät kovaa faktaa Jeesuksesta. Jos tarkoitat sitä että hän elää tänään, Niin valitettavasti en voi sulle antaa tieteellistä faktaa asiasta.Mutta kuten sanoin aikaisemmin niin kokeile ite. Lue sanaa. Jos taas vuorostaan tarkoitit historiallista faktaa, niin sitähän on paljon.Sen löydät itsekkin. Esim. Evankeljumeista.Ja Juutaaisten historiasta. Lueppa vaikka mitä Joosefus on kirjoittanut hänestä.Joosefus ei ollut kristitty. Kirjoiti vain sitä mitä piti totena.
Saanko minä vuorostaan pyytää sinulta faktaa evoluutiosta.Minä ainakin tunnustan että en voi esittää tieteelistä faktaa Jumalasta. Voitko sinä evoluutiosta.
LAINAUS.
Ai niin, ajanlaskua voi alkaa laskemaan vaikka paskalla käymisestä. 05.33 and counting..:D Lainaus kii.
Miksei sitä tietenkin voi. Mutta Faktaa on se että nyt ei ollakaan lähetty laskemaan aikaa paskasta. Mutta Kristuksen syntymästä kylläkin.Ja viimeksi. Voitko esittää minulle näitäraaatun ristiriitoja, niin voimme vaikka yhdessä käyde niitä läpi. Jos käyt lukemassa minun aikaisemman kirjoituksen Evoluutioasta niin huomaat kylläkin että siinä on aukkoja. Nimi merkillä oppimaton romaani.
Hyvät uuden vuoden jatkot vain sinulle. Toivottavasti kskustelumme jatkuu. Aihe on mielenkiintoinen. Ja ehkäpä ajatusen vaihdosta joku vaikka viisastuu. Tai ainakin kehittää omaa ajatteluaan.
on vain siinä, että lasket kaiken raamatun varaan. Raamattu nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi monessa kohtaan ja se on myös itsessään ristiriitainen opus. laianaus kii.
En ole aina laskenut kaikia raamatun varaan. Luen kyllä tiedettä. Ja tutkin sitä edelleen.Mutta kun huomasin että evoluutio oppi on vain olettamuksia ilman minkäänlaisia todistuksia. Niin valitettavasti en voi uskoa siihen.
LAINAUS.Kyllä Kolumbukset ja Aleksanteri Suuret ja keisari Nerot ovat olleet olemassa, Jopa Johannes Kastaja on todellinen historiallinen henkilö. Jeesus on paljon epävarmempi tapaus; voi olla, mutta voipi olla olemattakin. Mitään raamatun kuvaamaa ihmejumalaa, eli jeesusta ei kuitenkaan ole sinä aikana elänyt. Se asia nyt ainakin on varmaa. Ja lainaus kii.
Kun sanot että ei ole ollut olemassa mitään raamatun ihme Jumalaa. Niin kirjoitin jo sinulle siitä että en ole väittänytkään sitä että voisi tieteellisesti todistaa Jumalan. Se n uskon asia niinkuin se evoluutiokin. Mutta kun ottaa humioon sen tosi seikan että raamatun evankeljumit ovat aikalaisten kirjoittamia. Mutta ei ole löytyny yhtään aikalaisten kriitistä kirjoitusta Jeesuksen olemassa olosta. Vaikka hänellä oli paljon vihollisia,mm kirjanoppineiden taholta.Eli Jeesus on ollut. On tietenkin eri asia uskoa se että hän elää tänään. Minä uskon.Mutta kuten jo sanoin niin se onkin sitten jo uskon asia. Millä muuten osoitat sen etä Jeesus ei ole ollut historian henkilö.Onko sinulla tästä faktaa, vai onko se vain sinun oma uskomus.
LAINAUS.
Kierrät ja kaarrat kuin hullu kuumaa puuroa tätä Jeesus-hahmoa. Olen vain pyytänyt sinulta yhtä, omasta mielestäsi, kovaa faktaa kyseisestä hahmosta. Pureudutaan siihen asiaan sitten, kun saat sen uloskakistettua. Lainaus ki.
No pyydät kovaa faktaa Jeesuksesta. Jos tarkoitat sitä että hän elää tänään, Niin valitettavasti en voi sulle antaa tieteellistä faktaa asiasta.Mutta kuten sanoin aikaisemmin niin kokeile ite. Lue sanaa. Jos taas vuorostaan tarkoitit historiallista faktaa, niin sitähän on paljon.Sen löydät itsekkin. Esim. Evankeljumeista.Ja Juutaaisten historiasta. Lueppa vaikka mitä Joosefus on kirjoittanut hänestä.Joosefus ei ollut kristitty. Kirjoiti vain sitä mitä piti totena.
Saanko minä vuorostaan pyytää sinulta faktaa evoluutiosta.Minä ainakin tunnustan että en voi esittää tieteelistä faktaa Jumalasta. Voitko sinä evoluutiosta.
LAINAUS.
Ai niin, ajanlaskua voi alkaa laskemaan vaikka paskalla käymisestä. 05.33 and counting..:D Lainaus kii.
Miksei sitä tietenkin voi. Mutta Faktaa on se että nyt ei ollakaan lähetty laskemaan aikaa paskasta. Mutta Kristuksen syntymästä kylläkin.Ja viimeksi. Voitko esittää minulle näitäraaatun ristiriitoja, niin voimme vaikka yhdessä käyde niitä läpi. Jos käyt lukemassa minun aikaisemman kirjoituksen Evoluutioasta niin huomaat kylläkin että siinä on aukkoja. Nimi merkillä oppimaton romaani.
Hyvät uuden vuoden jatkot vain sinulle. Toivottavasti kskustelumme jatkuu. Aihe on mielenkiintoinen. Ja ehkäpä ajatusen vaihdosta joku vaikka viisastuu. Tai ainakin kehittää omaa ajatteluaan.
on vain siinä, että lasket kaiken raamatun varaan. Raamattu nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi monessa kohtaan ja se on myös itsessään ristiriitainen opus. laianaus kii.
En ole aina laskenut kaikia raamatun varaan. Luen kyllä tiedettä. Ja tutkin sitä edelleen.Mutta kun huomasin että evoluutio oppi on vain olettamuksia ilman minkäänlaisia todistuksia. Niin valitettavasti en voi uskoa siihen.
LAINAUS.Kyllä Kolumbukset ja Aleksanteri Suuret ja keisari Nerot ovat olleet olemassa, Jopa Johannes Kastaja on todellinen historiallinen henkilö. Jeesus on paljon epävarmempi tapaus; voi olla, mutta voipi olla olemattakin. Mitään raamatun kuvaamaa ihmejumalaa, eli jeesusta ei kuitenkaan ole sinä aikana elänyt. Se asia nyt ainakin on varmaa. Ja lainaus kii.
Kun sanot että ei ole ollut olemassa mitään raamatun ihme Jumalaa. Niin kirjoitin jo sinulle siitä että en ole väittänytkään sitä että voisi tieteellisesti todistaa Jumalan. Se n uskon asia niinkuin se evoluutiokin. Mutta kun ottaa humioon sen tosi seikan että raamatun evankeljumit ovat aikalaisten kirjoittamia. Mutta ei ole löytyny yhtään aikalaisten kriitistä kirjoitusta Jeesuksen olemassa olosta. Vaikka hänellä oli paljon vihollisia,mm kirjanoppineiden taholta.Eli Jeesus on ollut. On tietenkin eri asia uskoa se että hän elää tänään. Minä uskon.Mutta kuten jo sanoin niin se onkin sitten jo uskon asia. Millä muuten osoitat sen etä Jeesus ei ole ollut historian henkilö.Onko sinulla tästä faktaa, vai onko se vain sinun oma uskomus.
LAINAUS.
Kierrät ja kaarrat kuin hullu kuumaa puuroa tätä Jeesus-hahmoa. Olen vain pyytänyt sinulta yhtä, omasta mielestäsi, kovaa faktaa kyseisestä hahmosta. Pureudutaan siihen asiaan sitten, kun saat sen uloskakistettua. Lainaus ki.
No pyydät kovaa faktaa Jeesuksesta. Jos tarkoitat sitä että hän elää tänään, Niin valitettavasti en voi sulle antaa tieteellistä faktaa asiasta.Mutta kuten sanoin aikaisemmin niin kokeile ite. Lue sanaa. Jos taas vuorostaan tarkoitit historiallista faktaa, niin sitähän on paljon.Sen löydät itsekkin. Esim. Evankeljumeista.Ja Juutaaisten historiasta. Lueppa vaikka mitä Joosefus on kirjoittanut hänestä.Joosefus ei ollut kristitty. Kirjoiti vain sitä mitä piti totena.
Saanko minä vuorostaan pyytää sinulta faktaa evoluutiosta.Minä ainakin tunnustan että en voi esittää tieteelistä faktaa Jumalasta. Voitko sinä evoluutiosta.
LAINAUS.
Ai niin, ajanlaskua voi alkaa laskemaan vaikka paskalla käymisestä. 05.33 and counting..:D Lainaus kii.
Miksei sitä tietenkin voi. Mutta Faktaa on se että nyt ei ollakaan lähetty laskemaan aikaa paskasta. Mutta Kristuksen syntymästä kylläkin.Ja viimeksi. Voitko esittää minulle näitäraaatun ristiriitoja, niin voimme vaikka yhdessä käyde niitä läpi. Jos käyt lukemassa minun aikaisemman kirjoituksen Evoluutioasta niin huomaat kylläkin että siinä on aukkoja. Nimi merkillä oppimaton romaani.
Hyvät uuden vuoden jatkot vain sinulle. Toivottavasti kskustelumme jatkuu. Aihe on mielenkiintoinen. Ja ehkäpä ajatusen vaihdosta joku vaikka viisastuu. Tai ainakin kehittää omaa ajatteluaan.
on vain siinä, että lasket kaiken raamatun varaan. Raamattu nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi monessa kohtaan ja se on myös itsessään ristiriitainen opus. laianaus kii.
En ole aina laskenut kaikia raamatun varaan. Luen kyllä tiedettä. Ja tutkin sitä edelleen.Mutta kun huomasin että evoluutio oppi on vain olettamuksia ilman minkäänlaisia todistuksia. Niin valitettavasti en voi uskoa siihen.
LAINAUS.Kyllä Kolumbukset ja Aleksanteri Suuret ja keisari Nerot ovat olleet olemassa, Jopa Johannes Kastaja on todellinen historiallinen henkilö. Jeesus on paljon epävarmempi tapaus; voi olla, mutta voipi olla olemattakin. Mitään raamatun kuvaamaa ihmejumalaa, eli jeesusta ei kuitenkaan ole sinä aikana elänyt. Se asia nyt ainakin on varmaa. Ja lainaus kii.
Kun sanot että ei ole ollut olemassa mitään raamatun ihme Jumalaa. Niin kirjoitin jo sinulle siitä että en ole väittänytkään sitä että voisi tieteellisesti todistaa Jumalan. Se n uskon asia niinkuin se evoluutiokin. Mutta kun ottaa humioon sen tosi seikan että raamatun evankeljumit ovat aikalaisten kirjoittamia. Mutta ei ole löytyny yhtään aikalaisten kriitistä kirjoitusta Jeesuksen olemassa olosta. Vaikka hänellä oli paljon vihollisia,mm kirjanoppineiden taholta.Eli Jeesus on ollut. On tietenkin eri asia uskoa se että hän elää tänään. Minä uskon.Mutta kuten jo sanoin niin se onkin sitten jo uskon asia. Millä muuten osoitat sen etä Jeesus ei ole ollut historian henkilö.Onko sinulla tästä faktaa, vai onko se vain sinun oma uskomus.
LAINAUS.
Kierrät ja kaarrat kuin hullu kuumaa puuroa tätä Jeesus-hahmoa. Olen vain pyytänyt sinulta yhtä, omasta mielestäsi, kovaa faktaa kyseisestä hahmosta. Pureudutaan siihen asiaan sitten, kun saat sen uloskakistettua. Lainaus ki.
No pyydät kovaa faktaa Jeesuksesta. Jos tarkoitat sitä että hän elää tänään, Niin valitettavasti en voi sulle antaa tieteellistä faktaa asiasta.Mutta kuten sanoin aikaisemmin niin kokeile ite. Lue sanaa. Jos taas vuorostaan tarkoitit historiallista faktaa, niin sitähän on paljon.Sen löydät itsekkin. Esim. Evankeljumeista.Ja Juutaaisten historiasta. Lueppa vaikka mitä Joosefus on kirjoittanut hänestä.Joosefus ei ollut kristitty. Kirjoiti vain sitä mitä piti totena.
Saanko minä vuorostaan pyytää sinulta faktaa evoluutiosta.Minä ainakin tunnustan että en voi esittää tieteelistä faktaa Jumalasta. Voitko sinä evoluutiosta.
LAINAUS.
Ai niin, ajanlaskua voi alkaa laskemaan vaikka paskalla käymisestä. 05.33 and counting..:D Lainaus kii.
Miksei sitä tietenkin voi. Mutta Faktaa on se että nyt ei ollakaan lähetty laskemaan aikaa paskasta. Mutta Kristuksen syntymästä kylläkin.Ja viimeksi. Voitko esittää minulle näitäraaatun ristiriitoja, niin voimme vaikka yhdessä käyde niitä läpi. Jos käyt lukemassa minun aikaisemman kirjoituksen Evoluutioasta niin huomaat kylläkin että siinä on aukkoja. Nimi merkillä oppimaton romaani.
Hyvät uuden vuoden jatkot vain sinulle. Toivottavasti kskustelumme jatkuu. Aihe on mielenkiintoinen. Ja ehkäpä ajatusen vaihdosta joku vaikka viisastuu. Tai ainakin kehittää omaa ajatteluaan.
on vain siinä, että lasket kaiken raamatun varaan. Raamattu nimittäin voidaan osoittaa virheelliseksi monessa kohtaan ja se on myös itsessään ristiriitainen opus. laianaus kii.
En ole aina laskenut kaikia raamatun varaan. Luen kyllä tiedettä. Ja tutkin sitä edelleen.Mutta kun huomasin että evoluutio oppi on vain olettamuksia ilman minkäänlaisia todistuksia. Niin valitettavasti en voi uskoa siihen.
LAINAUS.Kyllä Kolumbukset ja Aleksanteri Suuret ja keisari Nerot ovat olleet olemassa, Jopa Johannes Kastaja on todellinen historiallinen henkilö. Jeesus on paljon epävarmempi tapaus; voi olla, mutta voipi olla olemattakin. Mitään raamatun kuvaamaa ihmejumalaa, eli jeesusta ei kuitenkaan ole sinä aikana elänyt. Se asia nyt ainakin on varmaa. Ja lainaus kii.
Kun sanot että ei ole ollut olemassa mitään raamatun ihme Jumalaa. Niin kirjoitin jo sinulle siitä että en ole väittänytkään sitä että voisi tieteellisesti todistaa Jumalan. Se n uskon asia niinkuin se evoluutiokin. Mutta kun ottaa humioon sen tosi seikan että raamatun evankeljumit ovat aikalaisten kirjoittamia. Mutta ei ole löytyny yhtään aikalaisten kriitistä kirjoitusta Jeesuksen olemassa olosta. Vaikka hänellä oli paljon vihollisia,mm kirjanoppineiden taholta.Eli Jeesus on ollut. On tietenkin eri asia uskoa se että hän elää tänään. Minä uskon.Mutta kuten jo sanoin niin se onkin sitten jo uskon asia. Millä muuten osoitat sen etä Jeesus ei ole ollut historian henkilö.Onko sinulla tästä faktaa, vai onko se vain sinun oma uskomus.
LAINAUS.
Kierrät ja kaarrat kuin hullu kuumaa puuroa tätä Jeesus-hahmoa. Olen vain pyytänyt sinulta yhtä, omasta mielestäsi, kovaa faktaa kyseisestä hahmosta. Pureudutaan siihen asiaan sitten, kun saat sen uloskakistettua. Lainaus ki.
No pyydät kovaa faktaa Jeesuksesta. Jos tarkoitat sitä että hän elää tänään, Niin valitettavasti en voi sulle antaa tieteellistä faktaa asiasta.Mutta kuten sanoin aikaisemmin niin kokeile ite. Lue sanaa. Jos taas vuorostaan tarkoitit historiallista faktaa, niin sitähän on paljon.Sen löydät itsekkin. Esim. Evankeljumeista.Ja Juutaaisten historiasta. Lueppa vaikka mitä Joosefus on kirjoittanut hänestä.Joosefus ei ollut kristitty. Kirjoiti vain sitä mitä piti totena.
Saanko minä vuorostaan pyytää sinulta faktaa evoluutiosta.Minä ainakin tunnustan että en voi esittää tieteelistä faktaa Jumalasta. Voitko sinä evoluutiosta.
LAINAUS.
Ai niin, ajanlaskua voi alkaa laskemaan vaikka paskalla käymisestä. 05.33 and counting..:D Lainaus kii.
Miksei sitä tietenkin voi. Mutta Faktaa on se että nyt ei ollakaan lähetty laskemaan aikaa paskasta. Mutta Kristuksen syntymästä kylläkin.Ja viimeksi. Voitko esittää minulle näitäraaatun ristiriitoja, niin voimme vaikka yhdessä käyde niitä läpi. Jos käyt lukemassa minun aikaisemman kirjoituksen Evoluutioasta niin huomaat kylläkin että siinä on aukkoja. Nimi merkillä oppimaton romaani.
Hyvät uuden vuoden jatkot vain sinulle. Toivottavasti kskustelumme jatkuu. Aihe on mielenkiintoinen. Ja ehkäpä ajatusen vaihdosta joku vaikka viisastuu. Tai ainakin kehittää omaa ajatteluaan.
Tyhmä hihhuli. Mutta jatka vain kirjoitteluasi. Ammut tehokkaasti omaa kuolleen jeesuksen lahkoasi jalkaan :D
Näköjään ;) LOL
Koska tieteenne on kaiki tietävä. Niin voisitko hiaman tieteellä perusteella ettei Jumlaa ole.
ole auringonpimennystä tai edes kuunpimennystä.
Mitä helvettiä sen nyt sitten pitäisi todistaa?
Jos minä kirjoitan tarinan, jossa sadun päähenkilö kuolee tänään pimeyden vallitessa, niin edelleenkään tänään ei ole auringonpimennystä. Tarinoinnit eivät aiheuta niitä.
Mikä muuten on sinun koulutustasosi?
vähän hidas, mutta mitä tekemistä muinaisella teloitustuomiolla ja evoluutioteorialla on keskenään?
Baitövei, minun hampaani ovat ihan hyvässä kunnossa. Ei ole kuin kolme pientä paikkaa.
Materialismille täysin selittämättömän tuohon aikaan sattuneen pimeydenlaskeutumisen ovat dokumentoineet EI-kristityt historioitsijat.
On täysin selvää,että kyseessä ei voinut olla auringonpimennys,koska muunmuassa
Auringonpimennystä ei ratalaskujen mukaan ollut tuohon aikaan tuolla alueella
-Auringonpimennys ei olisi voinut vaikuttaa noin pitkäkestoisena noin laajalla Välimeren alueella
>
Kerro, kerro, kerro !
Siis kuka historioitsija ja millä perusteilla ? Ja missä tuo "tieteellinen fakta" on julkaistu ?
Jos ilman minkäännäköistä tieteellistä tutkimusta, johon kuitenkin perustat näkemyksesi (siis tyhjän päälle, pelkälle väitteelle) ei ole (uskonnollista) fanaattisuutta, niin mikä sitten on.
On muuten kohtalaisen säälittävää vedota, että "asia on tieteellisesti tutkittu", jos ei myös pysty esittämään ko. tutkimusta. Tuolla perusteella tieteellistä faktaa on nimittäin myös se, että Kuu on juustoa.
Etkö sinä vähämielinen ääliö tajua, että nuo 3 mainittua ei-kristittyä lähdettä ovat kirjoittaneet nuo pimeysjuttunsa yksinkertaisesti aiempien tarinoiden pohjalta!
Noiden kirjoitusten välilläkin on yli 150 vuotta ja tuoreinkin niistä on kirjoitettu melkein 20 vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen.
hieman tarkemmin kertoa näistä dokumenteista, vähän nimiä ja tutkimusmetodeja, olisi mukava tutustua näihin dokumentteihin.
"
kirjoittaneet nuo pimeysjuttunsa yksinkertaisesti aiempien tarinoiden pohjalta!
"
Mutta sellaistahan se on KAIKEN historiantutkimuksen kanssa.
Jos jotain fyysistä todistuaaineistoa(Pimennyksestä ei sellaista tarkoituskaan jäädä.) hieman löytyy,niin se on erittäin tulkinnanvaraista,kuten jotkut ruukunpalaset tai fossiilit,jotka on tieteellisemmin tulkittavissa vedenpaisumuksesta johtuviksi.
Kyseessäolevilla historioitsijoilla ei olisi MITÄÄN motiivia keksiä kristinuskoa tukevaa aineistoa varsinkin aikana,jona se vielä oli Rooman valtakunnassa kielletty lahko.
Materialismisi ei tähänkään auta,jotenka ei muuta kuin pää pensaaseen.
Lisäyksenä täytyy tämä erikseen huomauttaa,koska epätoivoisesti yrität kaikista porsaanrei'istä.
Tuohon aikaan mikään pelkästään tämän pienen vaarallisen kielletyn ja vainotun "lahkon"(kristinusko tuli Rooman valtakunnan valtionuskonnoksi vasta myöhemmin) keksimä tarina ei olisi voinut päätyä EI-kristittyjen historioitsijoiden uskomaksi ja hyväksymäksi,vaan siihen tarvitaan Välimeren alueella YLEISESTI HYVÄKSYTTY ilmiö.
Tätä ilmiötä vaan materialismisi ei selitä,mutta tässäkin asiassa vastauksen löydämme Raamatusta.
Jeesus on Tie,Totuus ja Elämä,
sinullekin.
sanoi fanaatikko.
"YLEISESTI HYVÄKSYTTY ilmiö."
hmm.. eli myös kaikkien muiden "uskontojen" "jumala(t)" ovat mielestäsi totta, koska noin väität ? Ainakin siltä tekstisi tässä ketjussa alkaa vaikuttamaan. muiden "uskontojen" kirjoissa kun on aivan varmasti samanlaisia pimennyksiä/välähdyksiä/ulvontaa/kaatuilua jne.
>>Mutta sellaistahan se on KAIKEN historiantutkimuksen kanssa.>Jos jotain fyysistä todistuaaineistoa(Pimennyksestä ei sellaista tarkoituskaan jäädä.) hieman löytyy,niin se on erittäin tulkinnanvaraista,kuten jotkut ruukunpalaset tai fossiilit,jotka on tieteellisemmin tulkittavissa vedenpaisumuksesta johtuviksi.>Kyseessäolevilla historioitsijoilla ei olisi MITÄÄN motiivia keksiä kristinuskoa tukevaa aineistoa varsinkin aikana,jona se vielä oli Rooman valtakunnassa kielletty lahko.>Materialismisi ei tähänkään auta,jotenka ei muuta kuin pää pensaaseen.
Älä puhu paskaa. Jutut levisivät uskonnollisten rajojen yli, ja niin on käynyt kristinuskonkin kanssa: esim. lähes koko jeesuksen elämänkaari on lainattu aiemmista uskonnollisista tarinoista ja opetukset vanhemmista uskonnoista.
Ei raamatun kirjoittajillakaan varmaan ollut tarvetta uskoa zarathustralaisia tai hinduja, mutta hyvät tarinat myyvät :D
"
Siihen aikaan ihmiset uskoivat muutenkin kaikenlaista hölmöä: ehkä he eivät vain nähneet syytä muuttaa aiempia kertomuksia - herkkäuskoisuuttaan, tietämättömyyttään tai ehkä vain kirjoitustensa kiinnostavuutta lisätäkseen.
"
Tiedätkö mistään mitään?
Kreikkalaisessa ja varsinkin tuon ajan roomalaisessa sivistyneistössä skeptisyys oli melkeinpä kovempaa kuin nykypäivinä.
Jumalista kyllä voitiin puhua,mutta vertauskuvallisina ja tavan vuoksi,mutta annas olla jos joku väitti kokeneensa jotain yliluonnollista,niin hänelle naurettiin ellei hänellä ollut paljon luotettavaa todistusaineistoa ja todistajia väitteittensä takana. Antiikin sivistyneistö on eri asia kuin Euroopan keskiajan kansanihminen,vaikka hänenkin tietämystään ja ymmärrystään ateistit tarkoitushakuisesti vääristelevät "pimeä keskiaika"-höpinöissään. Esimerkiksi ID-teoria on tieteen Valo,jolla on takaan modernin biologian(Asiat niinkuin ne nähdään ilman evotulkintoja.) ja matemaatisloogisen päättelyn tuki.
Tämä jo riittää osoittamaan,että kuvatun pimennyksen on oltava yleisesti tunnettu,punnittu ja hyväksytty tapahtuma aikanaan.
>>Tiedätkö mistään mitään?>Kreikkalaisessa ja varsinkin tuon ajan roomalaisessa sivistyneistössä skeptisyys oli melkeinpä kovempaa kuin nykypäivinä.>Jumalista kyllä voitiin puhua,mutta vertauskuvallisina ja tavan vuoksi,mutta annas olla jos joku väitti kokeneensa jotain yliluonnollista,niin hänelle naurettiin ellei hänellä ollut paljon luotettavaa todistusaineistoa ja todistajia väitteittensä takana.>Antiikin sivistyneistö on eri asia kuin Euroopan keskiajan kansanihminen,vaikka hänenkin tietämystään ja ymmärrystään ateistit tarkoitushakuisesti vääristelevät "pimeä keskiaika"-höpinöissään.>Esimerkiksi ID-teoria on tieteen Valo,jolla on takaan modernin biologian(Asiat niinkuin ne nähdään ilman evotulkintoja.) ja matemaatisloogisen päättelyn tuki.>Tämä jo riittää osoittamaan,että kuvatun pimennyksen on oltava yleisesti tunnettu,punnittu ja hyväksytty tapahtuma aikanaan.
Selvitin jo ne "ei-kristityt historioitsijat". Tarkempi selostus on ketjussa alempana, mutta lyhyesti: jokainen osoittautui varhaisen (noin 200-300 vuotta eKr) ajan piispaksi.
Että se siitä ei-kristillisyydestä ja historioitsijoista.
Tuli näppäinvirhe. Tietysti 200-300 jKr. piispoja.
Vanhin uskonoista on Kristin uskonto. Mikä ei silloin kun se ilmoitettiin ensimäistä kertaa ihmis kunnalle. ollut nimeltään kristin usko.
Koraanikin kirjoitettiin satoja vuosia raamatun jälkeen. Ja matki osiltaan raamattua. Ja niin on muutkin uskonnot lähteneet liikkeellä raamatun Jumalasta. Kun ihmiset ovat poikenneet.
Jos keskustelet niin pysy jonkin verran totuudessa
Kristinusko ei tosiaankaan ole vanhin uskonto.
Juo sinä vaan limpsaa jatkossa.
Totisesti, totisesti minä sanon, ympäristöänsä havainnoiva voi todeta kokevansa pimeyden laskeutuvan yllensä, kun ympäristönsä pimenee. Ne, jotka taasen esittävät "kiistämättömiä todisteita" Jeesuksen ristikuolemasta ja sen "merkityksestä maailmalle", voinevat kokea pimeyden laskeutuvan silloinkin, kun on valoisaa. Vastaavasti keskellä yötä kaamosaikaan voitaneen nähdä auringonkin nousevan. Kysehän on vain siitä, mitä "kamaa" käyttää.
Ei linkitetty creationtheweb-sivustojen esittämä disinformationistinen hapatus toki vain sillä muutu informationistiseksi, että jokaisen dogmaattisesti "oikean" ilmestyksen eteen lisätään sanaa "real", oikea.
"Hei, tää on ihan oikeesti totta hei!"
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
On historiallinen tosi asia että Jeesus on ollut. Se ei ole uskon asia
On eri asia uskoa että hän kuoli syntisten puolesta,se taas on puolestaan uskon asia. Raamattu on Juutailisten historiaa. Sama asia jos väittäisin että ei ole koskaan ollut Columbusta joka löysi ameriikan olemassa.
Koko tarina on silkkaa puppua.
Mihin perustat väitteen "noin laajalla Välimeren alueella"? Uuden Testamentin mukaan
"Mutta keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka"
Ei puhuta Välimeren alueesta, ei auringonpimennyksestä, vain taru pimeydestä, jota kesti kolme tuntia. Ettekö te uskikset voisi ottaa tarinaa tarinana ja vaikka ihmettä ihmeenä? Olette tieteellisen käsityksen läpitunkemia ja potkitte samalla sitä vastaan. Jakomielitautista.
Eikö mekin saada uskoa tarinoihin, koska evoluutiion uskovatkin uskoovat evoluutio tarinaan, mikä on täysin mahottomuus kun sitä katselee tieteellä.
Evoluutioon uskovat vaativat tosi uskon uskoakseen. Eli uskossa eläävät ja vahvassa,evoluutioon uskovat. Vai mitä mieltä olet.
Eikö mekin saada uskoa tarinoihin, koska evoluutiion uskovatkin uskoovat evoluutio tarinaan, mikä on täysin mahottomuus kun sitä katselee tieteellä.
Evoluutioon uskovat vaativat tosi uskon uskoakseen. Eli uskossa eläävät ja vahvassa,evoluutioon uskovat. Vai mitä mieltä olet.
>>Eikö mekin saada uskoa tarinoihin,> koska evoluutiion uskovatkin uskoovat evoluutio tarinaan, mikä on täysin mahottomuus kun sitä katselee tieteellä.>Evoluutioon uskovat vaativat tosi uskon uskoakseen. Eli uskossa eläävät ja vahvassa,evoluutioon uskovat. Vai mitä mieltä olet.
Se, että sinä katsot asiaa jostakin jeesuksen perseensilmästä ei tarkoita, että tietäisit asiasta hevonpaskaakaan. Tyypillinen kreationisti siis.
>>Evoluutioon uskovat vaativat tosi uskon uskoakseen. Eli uskossa eläävät ja vahvassa,evoluutioon uskovat. Vai mitä mieltä olet.
>>Ystävä hyvä.>Ei ole ainuttakaan todistusta tieteessä evoluutiosta. On vain olettamuksia.>Niin että nyt tuli liian paksua jos niin väität.>Ei tiede tiedä mistä tuli se ensimmäinen hölyn pölynen mistä kakki sitten alkoi.>Ja ei ole myöskään todistusta että ihminen olisi kehittynyt eläimestä. On vain olettamuksia. >Eilisen päivän tiede on eri mitä tänään. Välilläollaan kalasta ja välillä jostain apinasta.>Tiede on hyvää jos se pidetään tieteenä. Ja teoriat teoriana.>Nyt sanoit että tieteellä on todistus siitä etä evoluutio on totta. >Jos näin sanot niin valehtelet tieteen nimissä ja teet tieteelle väkivaltaa.>Ystävä hyvä, elä ajattele asioita apinan aivoilla. Tieteen oma isku lause. tyhjästä ei synny mitään ja kaikilla on alkunsa ja loppunsa.>Mutta titääkseni ei ole tiede pystynyt todistamaan mistä kaikki sai alkunsa ennn kuin ei ollut mitään.> Eli siinä tapauksessa i tieteen pitäs sulkea Jumalaa pois kun ei ole pystynyt todistamaa ettei häntä ole.>Huom. Se ei ole tieteellinen odistus jos saotaan että i ole olemassa Jumalaa, vain silläperusteella kun sitä ei oe nähty.>Eihän matonenkaan ole nähnyt sitä mitä sinä ja minä olemme nähneet. ja jos tämä matonen sanoo että ei ole olemssa televisioata kun sitä ei olla kerta nähty.>Pidätkö tämän tieteelisenä varmuutena ja todisteena että ei ole olemassa televisiota.>Jos näi suljetaan pois muut vaihto ehdot ilman että ei olla pystytty varmuuella todistamaan että näin on.>Silloin jos tehdään noin niin, mielestäni tiede jää polkemaan paikoilleen. Tieeessä ei sais sulka mitään pois.>Eli jos tiede menee uskon asiaksi niin se ei ole enään tiedettä.>Elkää levittäkö tieteen nimissä valhetta.>Vaan olkaa rehellisiä ja sanokaa että ei ole tieteellä kaikkia vastauksia maaiman ja ihmis suvun syntyyn.>On vain teorioita.>Oikea tiede on hyvää ja on auttanut paljon ihmistä.>Hyvät uudet vuodet vaan.
Ei evoluutioon tarvitse uskoa: evoluutioteoria on rakennettu suoraan luonnonhavaintojen pohjalta. Lainaus.
Mielestäni tuossa lukee evoluutioTEORIA.
Tiedätkö mitä se tarkoittaa. Suomennan sen sulle.
Ei evoluution tarvitse uskoa: EvoluutioLUULO, USKOMUS, EPÄILLYS.VOI OLLA NÄIN.EI VARMAA TIETOA TAI TIETEELISTÄ TODISTUSTA, LUULTAVASTI VOI OLLA NÄIN. Eli teoria muiden rinnalla. Miten sait tuosta ei usko asian.
Evoluutio oppia ei tarvitse katsoa Jeesuksta päin.Riittää kun katsoo tieteellä,niin syntyy jo epäilys. No hyvät uudet vuodet sullekin sinne vaan.
Tieteen termi "teoria" ei tee asiasta uskonvaraista, koska kukaan ei edes väitä tieteenkäsityksiä lopullisiksi totuuksiksi - kaikki nuo käsitykset ovat ehdollisia, alisteisia havainnoille ja toistaiseksi falsifioimattomia.
Evoluutio on siis suoraan luonnosta havaittavissa oleva ilmiö, ja malli, joka perustuu havainnoille, ei ole uskonvarainen, vaan noiden havaintojen varassa t.s. malli toimii kunnes osoitetaan sen kanssa ristiriitainen havainto. Evoluutioteoriaakin on tästä syystä myös korjattu aikojen saatossa.
Epäillä toki kaikkea pitääkin, mutta uskolla (varsinkaan uskonnollisella) ei ole mitään käyttöä tässä yhteydessä.
Tieteen termi "teoria" ei tee asiasta uskonvaraista, koska kukaan ei edes väitä tieteenkäsityksiä lopullisiksi totuuksiksi Lainaus kii.
No nyt kirjoitat vähän viisaammin,kun myönnät että evoluutio teoria ei ole lopullinen totuus. Mutta Olen vieläkin sitä mieltä että tohon evoluutio teoriaan vaaditaan kyllä uskoa, ainakin niin kaun kun se on tieteellä todistettu oikiaksi.
Mutta monelle ihmiselle olettamus tai jokin viittaus että näin voisi olla,toimii todisteena että asia on näin. Ja sekin on ihan ok.
Minullakin on tällaisia todistuksia Jumalan olemassa olosta. Mutta ymmärään että ne ovat vain todistuksia minulle, ei välttämättä muille.Esimerkiksi henkilökahtaiset rukous vastaukst. Ja vielä viimeksi. En ymmärrä millä perusteella sanot minua typeräksi. Kun tiedekkään ei ole pystynyt sulkemaan Jumalaa pois tieteellä. Vaikka eivät kaikki uskokkaan hänen olemassaoloon.
On tietenkin montakin tiedemiestä jotka ovat Vakuutuneita siitä että kaiken takana on suunittelu. No aika näyttää kuka tässä typerä on ollut. Hyvää uutta vuotta sinulle. Toivoo Keijo_m.
Ihmetyttää eräs seikka, tai toi aukko tossa evoluutio teoriassa.
Ollaan löydetty alkukantasia fosiileja, Esim:Kaloista tai meri eläimistä. mihin tiede kehittelee teoriansa evoluutiosta.
Nyt tuleekin se varsinainen kysymys. Jos näin on niinkuin tiede väittää, niin miksei sitten olla löydetty näitä välimuotoja,joita pitäs olla enämmän kun niitä alku kantaisia oli ne sitten apinoita tai joatain sukupuuttoon kuolleita meri eläimiä ta kaloja. Ja kun olettaa esim: että jos nyky ihminen on kehittynyt jostain kalasta, niin tähän kehitys vaiheeseen on pitänyt olla miljoonia väli muotoja ja sukupolvia.
Eli on täytynyt olla miljoonia kertaa enemmän näitä väli muotoja kun on alkumuotoja ja nykyihmisiä.
Ihme kyllä niitä ei ole löytynyt, ja kun on jokin löytynyt mitä ollaan varmuudella sanottu väli muodoksi, niin ei aikaakaan niin tiede on tullut uuteen tulokseen ja myöntänyt ereyksen.Tämä kyseinen välimuoto onkin ollut jokin sairauteen kuollut mummo tai jokin muu.
Ollaanhan me lydetty näitä kuuluisia liskojakin,pieniä ja suuria.Ja kumminkin näitä löytyneitä liskoja pitäs olla vähemmän kun väli muotoja eläimen ja ihmisen välillä.
Niinkuin Darvin itse sanoi. Jos ei löydy näitä väli muotoja niin olen luultavasti ollut väärässä. Minusta evoluutioteoria kuulostaa aika lailla uskolta. Enpä tijä siten pääseekö tällä uskolla taivaaseen. En uskois ainakaan.
Tieteen termi "teoria" ei tee asiasta uskonvaraista, koska kukaan ei edes väitä tieteenkäsityksiä lopullisiksi totuuksiksi - kaikki nuo käsitykset ovat ehdollisia, alisteisia havainnoille ja toistaiseksi falsifioimattomia.
Evoluutio on siis suoraan luonnosta havaittavissa oleva ilmiö, ja malli, joka perustuu havainnoille, ei ole uskonvarainen, vaan noiden havaintojen varassa t.s. malli toimii kunnes osoitetaan sen kanssa ristiriitainen havainto. Evoluutioteoriaakin on tästä syystä myös korjattu aikojen saatossa.
Epäillä toki kaikkea pitääkin, mutta uskolla (varsinkaan uskonnollisella) ei ole mitään käyttöä tässä yhteydessä. Lainaus.
No nyt kuulostaa huikan viisaamalta kun myönetään että evoluutio teoria ei välttämättä tarvitse olla totta.
Sanot että evoluutio on suoraan haittavissa oleva ilmiö luonosta. Eli jos sata luonnon ilmiötä puhuu vastaan ja yksi evoluution puolesta niin kumpaa uskot. Evoluutiossa on enämmän aukkoja mitä on tieteelistä puolesta puhuvaa. Jos puhutaan tieteestä niin ei puhuta silloin evoluutiosta. Tai jätetään puheet tieteestä ja jutellaan evoluutiosta. Koska ne ei käy yksiin. Tai ei ainakaan väitetä että se olis tiedettä. Enemmänkin tietämyyttä.
No jos ei sa nimittää evoluutiota uskomukseksi tai uskoksi, niin oonko kovin paljon väärässä jos sanon sitä luuloksi. Tai voiko teoria sanan kääntää sanalla luultavasti.
No jos evoluutio teoria ei ole välttämättä totuus, niin eikös silloin pitäs olla auki myös muillekkin teorioille. Tai sitten joutuu päättämään mihin teoriaan uskotaan. No taas tuli tuo usko sana evoluution yhdeydessä.Voihan nenä.
Ei pidä tieteeseen pidättäytyvän henkilön pitäis sulkea mitään pois vaihtoehtoa pois, enenkuin tiede on päässyt niin pitkälle jossain teoriassaan että se muutuu faktaksi. Ja piste tällä kertaa.Jatketaan lisää keskustelua. Jospa joku vaikka viisastus tästä.
>>No nyt kirjoitat vähän viisaammin,kun myönnät että evoluutio teoria ei ole lopullinen totuus.>Mutta Olen vieläkin sitä mieltä että tohon evoluutio teoriaan vaaditaan kyllä uskoa, ainakin niin kaun kun se on tieteellä todistettu oikiaksi.>Mutta monelle ihmiselle olettamus tai jokin viittaus että näin voisi olla,toimii todisteena että asia on näin. Ja sekin on ihan ok.>Minullakin on tällaisia todistuksia Jumalan olemassa olosta. Mutta ymmärään että ne ovat vain todistuksia minulle, ei välttämättä muille.Esimerkiksi henkilökahtaiset rukous vastaukst.>Ja vielä viimeksi. En ymmärrä millä perusteella sanot minua typeräksi. Kun tiedekkään ei ole pystynyt sulkemaan Jumalaa pois tieteellä. Vaikka eivät kaikki uskokkaan hänen olemassaoloon.>On tietenkin montakin tiedemiestä jotka ovat Vakuutuneita siitä että kaiken takana on suunittelu.>No aika näyttää kuka tässä typerä on ollut. Hyvää uutta vuotta sinulle. Toivoo Keijo_m.
>>Nyt tuleekin se varsinainen kysymys. Jos näin on niinkuin tiede väittää, niin miksei sitten olla löydetty näitä välimuotoja,joita pitäs olla enämmän kun niitä alku kantaisia oli ne sitten apinoita tai joatain sukupuuttoon kuolleita meri eläimiä ta kaloja.>Ja kun olettaa esim: että jos nyky ihminen on kehittynyt jostain kalasta, niin tähän kehitys vaiheeseen on pitänyt olla miljoonia väli muotoja ja sukupolvia.>Eli on täytynyt olla miljoonia kertaa enemmän näitä väli muotoja kun on alkumuotoja ja nykyihmisiä.Ihme kyllä niitä ei ole löytynyt, ja kun on jokin löytynyt mitä ollaan varmuudella sanottu väli muodoksi, niin ei aikaakaan niin tiede on tullut uuteen tulokseen ja myöntänyt ereyksen.>Tämä kyseinen välimuoto onkin ollut jokin sairauteen kuollut mummo tai jokin muu.>Ollaanhan me lydetty näitä kuuluisia liskojakin,pieniä ja suuria.Ja kumminkin näitä löytyneitä liskoja pitäs olla vähemmän kun väli muotoja eläimen ja ihmisen välillä.>Niinkuin Darvin itse sanoi. Jos ei löydy näitä väli muotoja niin olen luultavasti ollut väärässä. Minusta evoluutioteoria kuulostaa aika lailla uskolta. Enpä tijä siten pääseekö tällä uskolla taivaaseen. En uskois ainakaan.
>>No nyt kuulostaa huikan viisaamalta kun myönetään että evoluutio teoria ei välttämättä tarvitse olla totta.>Sanot että evoluutio on suoraan haittavissa oleva ilmiö luonosta. Eli jos sata luonnon ilmiötä puhuu vastaan ja yksi evoluution puolesta niin kumpaa uskot.>Evoluutiossa on enämmän aukkoja mitä on tieteelistä puolesta puhuvaa.>Jos puhutaan tieteestä niin ei puhuta silloin evoluutiosta. Tai jätetään puheet tieteestä ja jutellaan evoluutiosta. Koska ne ei käy yksiin. Tai ei ainakaan väitetä että se olis tiedettä. >Enemmänkin tietämyyttä.No jos ei sa nimittää evoluutiota uskomukseksi tai uskoksi, niin oonko kovin paljon väärässä jos sanon sitä luuloksi.>Tai voiko teoria sanan kääntää sanalla luultavasti.>No jos evoluutio teoria ei ole välttämättä totuus, niin eikös silloin pitäs olla auki myös muillekkin teorioille.>Tai sitten joutuu päättämään mihin teoriaan uskotaan. No taas tuli tuo usko sana evoluution yhdeydessä.Voihan nenä.>Ei pidä tieteeseen pidättäytyvän henkilön pitäis sulkea mitään pois vaihtoehtoa pois, enenkuin tiede on päässyt niin pitkälle jossain teoriassaan että se muutuu faktaksi.> Ja piste tällä kertaa.Jatketaan lisää keskustelua. Jospa joku vaikka viisastus tästä.
LAINAUS Ei sen enempää kuin painovoimateoriakaan, molemmat sopivat havaintoihin.lainaus kii.
Ystävä hyvä. Tiede on hyvää niinkauan kun se on tiedettä. Paino voima on tieteellä todistettu asia.Tämä on totta. Ei kannata kokeilla. Ei ainakaan korkealta.
LAINAUS.
Minä väitän, ettei sinulla ole esittää ensimmäistäkään luonnonhavaintoa, joka olisi suoraan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat elimellinen osa luonnontieteiden yhtenäisen kokonaisuuden muodostavaa palettia. Ne saavat runsaasti tukea muista tieteenaloista ja päinvastoin.
Täysin väärässä. Evoluutio on fakta t.s. suora havainto, evoluutioteoria on havainnoille perustuva ja niihin siis täysin sopiva malli.
Tietysti, mutta huomaa, että teoria ei ole pelkkä väite - väite ei riitä oikein edes hypoteesiksi. LAINAUS KII.
EI YKSIKÄÄN JOHTAVA TIEDE MIES
VÄITÄ ETTÄ EVOLUUTIO TEORIASSA
EI OLISI AUKKOJA.Vaan siinä on
aukkoja ja siksipä evoluutio
on vieläkin tutkimuksen alla.
Mutta sinä et varmaankaan ole
tiedemies.Jos olisit niin et näin väittäs.
Noniin halusit vasta väitteitä. Ensinnäkin johtavat tiedemiehet ovat kautta aikojen kilpailleet keskenään siitä kuka löytää evoluution salaisuuden. Niin että valehtelet kun sanot että tiede on faktaa,Tätä ei etes väitä johtavat tiedemiehet. Tai sitten olet yksinkertaisesti niin tuhmä.Sana teoria tarkoittaa,LUULTAVASTI. ELI ON ASIOITA JOTKA PUHUVAT TEORIAN PUOLESTA, MUTTA SE EI OLE VÄLTTÄMÄTTÄ EHDOTON TOTUUS. TOTUUTTA ETSITÄÄN VIELÄKIN.
Ja nyt niihin tieteellisiin pulmiin, eli vasta väitteisiin.
Dna arvoitus, joka liittyy elämän alkuperään.
Tieteen dogmi on että dna on kaikki. Ja me olemme vain dna,aata. Tiede myös väittää että dna on itseään kopioiva molykyyli, mikä ei pidä paikkaansa. Dna ei kopioi itseään mihinkään, vaan tarvitaan kymmeniä ensyymiä,proteneita. Ja niistäkään ei ole mitään hyötyä jos ei ole koko solua,(solu membraania). Tarvitaan koko solun sisältö ennenkuin se on mahdollista.
Ja tietääkseni ei tiede OLE pystynyt todistamaan,ei lähimailleen sitä mistä tuli ensimmäinen elollinen solu ja miten se on syntynyt.
Elottomasta aineesta on pitkä matka elolliseen. Kun tätä ajattelee niin vänkelläkin tulee Jumala mieleen. koska ajatus siitä että joskus on täytynyt olla se ensimmäinen elollinen solu mistä aikki sai alkunsa.Vai kuinka. Eli ajatus on ikuinen.
Ja jos ajatellaan tavalista bakteeria, Missä monestikkin tiede antaa ymmärtää että bakteeri on hyvin yksinkertainen. Sekään ei pidä paikkaansa. Käyppäs bakteeri luonnoilla. Kun tiede puhuu nanuteknologiasta, niin silloin puhutaan huipputekniikasta. Tähän pieneen mikro kolibakteeriin joka on noin tuhannesosan milimetriä mahtuu jopa kahdeksankin kappaletta söhkö moottoria,jotka toimivat sadan prosentin tarkuudella. Tällaisen bakteerin sisällä tapahtuu aika paljon asioita, Tätä bakteerin toimintaa ohjailee muutama tuhat ensyymiä.(miniatyyri muoto informaatiota.Koli bakteeri on kolmedimisioinen. Ja kun se jakaantuu 20 minuutissa kahtia,niin sen kaksois kierteinen dna avautuu 150,000 kierosta minuutissa ja kopioi tarkasti perintö tekijän seuravaan soluun.
Modermi biotekniikka on opetellut manipuloiman tätä dna,aata, ohjaamaan sitä tekemään määrättyjä asioita.Me voidaan ohjailla tätä dna,aata laittamalla sekaan tietyn ensyymin koodia ylimääräisiä kappaleita.Silloin solu alkaa tekee tätä kyseistä tuotetta enämmän. Eli tiede on hyvä asia monessakin kohteessa.Onhan saatu mm insuliini lääke tieteen avulla bakteerista. Mutta jos ruveaan väittämään että tällainen bakteeri joka on hyvin moni mutkainen olisi tullut itsestään ilman mitään suunittelua.Niin siihen ei ole tieteellä vastausta.Vaan se on vieläkin arvoitus.
Eli ota miljoona kirjainta pahvi laatikkoon ja heitä ne sitten siitä laatikosta lattialle, niin katsotaan tuleeko kirja, tai etes yhtään järkevää lausetta.
Tiede on päässyt selville miten määrätyt asiat toimiivat ja lisääntyvät. Muttei miten ne ovat alussa syntyneet. Esitä minulle yksikin tiede mies joka pystyy näyttämään tieteestään ELÄMÄN synnyn tieteelisillä faktoilla. Ei teorioilla kiitos.
Me osataan kyllä lukea ja kirjoittaa dna kieltä. Mutta ei tiedetä miten se on syntynyt.Niinkuin eräs oppimaton kerran sanoi. Se on kieli millä Jumala loi ihmisen.Tämä oppimaton oli nimeltään Bil Clinton.
Eräs ranskalainen tiedemies nimeltään Luis Bärstöörs(nimi vapaasti kirjoitettuna,miltä se kuulostaa.on mahdollista että nimi ei ole oikein kirjoitettu) Voitti ranskan tiede akademian palkinnon tutkimalla jos elämää syntyy itsestään. Kun hän oli tutkimuksissaan valmis,niin tuli siihen tuloksen että ei synny.
Yksinkertaisin tunnettu bakteeri ja siinäkin on yli 400 geeniä.Tämäkin bakteeri vaikka on yksinkertaisin on sen verran monimutkanen että ei ole vielä tiede mies osanut tieteellä selvittää bioloogisen koneen syntyä,vaikka dna molikyyli on aika yksinkertainen niin ei ole helppo selvittää sen syntyä. Ei tiedetä miten dna rakenelma voi kemiallsesti syntyä. Jos sanot tietäväsi niin valehtelet.
Elämän syntyä on tutkittu. Ja mikä tiedetään varmasti on se että nykyisessä olosuhteissa ei elämää synny itsestään. Ei kanata etes väittää että tieteellä on fakta todisteet siitä miten elämä syntyi. Siksipä sitä kutsutaankin teoriaksi.
Monikin tiede mies tekee erään virheen, valitettavasti.
Esimerkki.Jos minulla on euro kädessä ja näytän sen sinulle. Laitan sen sitten taskuun ja kysäsen. Paljonkos minulla on rahaa taskussa? ja jos vastaat että 1 euro,koska näin sen itse. Mutta et ota huomioon että jospa minulla sattus vaikka olemaan entisiä euroja siellä taskussa.Eli ajatellaan asiat yks piipusesti ja suljetaan muita vaihto ehtoja liian aikaisin pois.
Vielä yks vasta väite.Jos jaksat lukia.
Yksi tieteellinen teoria on että pienet dinosaurukskset muuttuivat ajan myötä linnuiksi.
No kiinassa löydettiin tällainen välimuoto dinosauruksen ja linnun väliltä.Mutta aika valittetavaa. Tämä löyty olikin huijausta. Kiinalaiset möivät tämän itse tehdyn välimuodon 500 tuhannella.
Nationalgeografik magasin Julkaisi tämän 20 sivun reportaasin tästä ihmeelisestä löydöstä.Vihdoinkin oli evoluutio toeria muuttunut faktaksi,Niin aika noloa. olis muuttunt faktaksi mutta kun tulikin ilmi että asia oli petos,niin oltiin vain hiljaa ja toivottiin että asia unohtuis.
No tämä oli tiede faktaa silloin. Nythän se on taas muuttunut. . Yksi suurimista pulmista on tietenkin nämä löytymättömt välimuodot mitä pitäs olla enemän kuin nyky elämää maan päällä. Niitä pitäs löytyä monesa eri välimuoto sukupolvesta.
Tieteen mukaan ainakin miljoonia suku polvia on ottanut tämä muutos. Ja sekin on vaikiassa selvittää miten on dinosauruksen keuhko muuttunut sellaiseksi läpivirtaus keuhkoksi,mikä henkittää vain yhteen suuntaan jäähyttääkseen lihaksia.Mitä lintu tarvitsee lentääkseen ilman että pökähtyy kuumuuteen.Tästäkään ystävä hyvä ei ole pienintäkään luonnon havaintoa.On vain, ehkäpä. Tätäkö kutsut faktaksi.
Sattuipa sellainenkin tapaus että löydettiin Brasiliasta lentolisko joka oli niin tuore nivelillä oli vielä luut kii. Tai oliko niin hyvin sitten säilynyt.
Onpa löydetty sellainen dynosaurus rexin luurankokin. Ja luut olleet niin hyvin säilyneitä jopa 90%.
Reisi luukin oli niin hyvin säilynyt että ei ollu etes kivettynyt. Tästä reisluusta pystyttiin ottamaan kalcium ja fosvotin pitoisuus. Ja mitä ihmeelismpää kun luu halkaistiin niin siitä jopa löydettiin veri soluja. No sehän fosiilin säilyminen johtuu paljon maan laadusta mihin tämä kyseinen saurus on hautaantunut.Mutta tällaiset löydöt laittaa miettimään tieteelisen aikamääräyksen tarkkuuden. Kun ikä määritellän niin oletetaan että ilmasto on ollut samallainen koko sen ajan.
Jos hautaamme vaikka minkälaiseen maan perään hyvänsä ihmisen tai vaikkapa pelkän kotletin. Niin miltähän se näyttäis 65 miljoonan päästä.
Kyllä lunto on sitte ihmeellnen. Ei etes egyptiläiset osanneet niin hyvin säilyttää kuoleitaan kun luonto omansa.
Tieto lähteet.
Pekka Reinikaisen luento ja Matti Leisolan.
Selitin jo sinulle, ettei luonnontieteissä koskaan tulla todistamaan mitään, koska se on jo lähtökohtaisesti mahdotonta. Edes painovoimateoriaa ei voida todistaa oikeaksi, sillä on vain havaintojen tuki.
Niinpä. ymmärrät että uskoa sitä olla pitää. Uskoo sitten Jumalaan tai evoluutioon. Tieteeliseti katsottuna on asioita jotka puhuvat evoluution puolesa jokseenkin.Mutta kun syvennytään aiheeseen niin aika paljon on asioita jotka puhuvat vastaan. Tekee siitä melkein mahdottoman. Tiede ajattelee asiat monestikkin yks piipusesti. Sulkee muut vaihto ehdot liian aikaisin pois. Ei tietenkään aina.
Esim: Jos näytän sulle euron ja laitan sen taskuun ja kysyn sitten paljonko minulla on taskussa rahaa. Jos vastaat että 1 euro niin silloin ajattelet kuin jotkut tiedemiehet. Et tajua että voihan siellä taskussa olla entisiä euroja.
>>Niinpä. ymmärrät että uskoa sitä olla pitää. Uskoo sitten Jumalaan tai evoluutioon. >Tieteeliseti katsottuna on asioita jotka puhuvat evoluution puolesa jokseenkin.Mutta kun syvennytään aiheeseen niin aika paljon on asioita jotka puhuvat vastaan.>Tekee siitä melkein mahdottoman. Tiede ajattelee asiat monestikkin yks piipusesti. Sulkee muut vaihto ehdot liian aikaisin pois. Ei tietenkään aina.>Esim: Jos näytän sulle euron ja laitan sen taskuun ja kysyn sitten paljonko minulla on taskussa rahaa. Jos vastaat että 1 euro niin silloin ajattelet kuin jotkut tiedemiehet. Et tajua että voihan siellä taskussa olla entisiä euroja.
>>Ystävä hyvä.>Tiede on hyvää niinkauan kun se on tiedettä. Paino voima on tieteellä todistettu asia.Tämä on totta. Ei kannata kokeilla. Ei ainakaan korkealta. >EI YKSIKÄÄN JOHTAVA TIEDE MIES VÄITÄ ETTÄ EVOLUUTIO TEORIASSA EI OLISI AUKKOJA.>Vaan siinä on aukkoja ja siksipä evoluutio on vieläkin tutkimuksen alla. Mutta sinä et varmaankaan ole tiedemies.Jos olisit niin et näin väittäs. >Noniin halusit vasta väitteitä. Ensinnäkin johtavat tiedemiehet ovat kautta aikojen kilpailleet keskenään siitä kuka löytää evoluution salaisuuden.>Niin että valehtelet kun sanot että tiede on faktaa,>Tätä ei etes väitä johtavat tiedemiehet. Tai sitten olet yksinkertaisesti niin tuhmä.Sana teoria tarkoittaa,LUULTAVASTI. ELI ON ASIOITA JOTKA PUHUVAT TEORIAN PUOLESTA, MUTTA SE EI OLE VÄLTTÄMÄTTÄ EHDOTON TOTUUS. TOTUUTTA ETSITÄÄN VIELÄKIN. >Ja nyt niihin tieteellisiin pulmiin, eli vasta väitteisiin. >Dna arvoitus, joka liittyy elämän alkuperään. Tieteen dogmi on että dna on kaikki. >Ja me olemme vain dna,aata.>Tiede myös väittää että dna on itseään kopioiva molykyyli, mikä ei pidä paikkaansa. Dna ei kopioi itseään mihinkään, vaan tarvitaan kymmeniä ensyymiä,proteneita. Ja niistäkään ei ole mitään hyötyä jos ei ole koko solua,(solu membraania). Tarvitaan koko solun sisältö ennenkuin se on mahdollista. >Ja tietääkseni ei tiede OLE pystynyt todistamaan,ei lähimailleen sitä mistä tuli ensimmäinen elollinen solu ja miten se on syntynyt. >Elottomasta aineesta on pitkä matka elolliseen.>Kun tätä ajattelee niin vänkelläkin tulee Jumala mieleen. koska ajatus siitä että joskus on täytynyt olla se ensimmäinen elollinen solu mistä aikki sai alkunsa.Vai kuinka. Eli ajatus on ikuinen. >Ja jos ajatellaan tavalista bakteeria, Missä monestikkin tiede antaa ymmärtää että bakteeri on hyvin yksinkertainen. Sekään ei pidä paikkaansa. Käyppäs bakteeri luonnoilla. Kun tiede puhuu nanuteknologiasta, niin silloin puhutaan huipputekniikasta.>Tähän pieneen mikro kolibakteeriin joka on noin tuhannesosan milimetriä mahtuu jopa kahdeksankin kappaletta söhkö moottoria,jotka toimivat sadan prosentin tarkuudella. Tällaisen bakteerin sisällä tapahtuu aika paljon asioita, Tätä bakteerin toimintaa ohjailee muutama tuhat ensyymiä.(miniatyyri muoto informaatiota.Koli bakteeri on kolmedimisioinen. Ja kun se jakaantuu 20 minuutissa kahtia,niin sen kaksois kierteinen dna avautuu 150,000 kierosta minuutissa ja kopioi tarkasti perintö tekijän seuravaan soluun. >Modermi biotekniikka on opetellut manipuloiman tätä dna,aata, ohjaamaan sitä tekemään määrättyjä asioita.Me voidaan ohjailla tätä dna,aata laittamalla sekaan tietyn ensyymin koodia ylimääräisiä kappaleita.Silloin solu alkaa tekee tätä kyseistä tuotetta enämmän. Eli tiede on hyvä asia monessakin kohteessa.Onhan saatu mm insuliini lääke tieteen avulla bakteerista. Mutta jos ruveaan väittämään että tällainen bakteeri joka on hyvin moni mutkainen olisi tullut itsestään ilman mitään suunittelua.Niin siihen ei ole tieteellä vastausta.Vaan se on vieläkin arvoitus.>Eli ota miljoona kirjainta pahvi laatikkoon ja heitä ne sitten siitä laatikosta lattialle, niin katsotaan tuleeko kirja, tai etes yhtään järkevää lausetta. >Tiede on päässyt selville miten määrätyt asiat toimiivat ja lisääntyvät. Muttei miten ne ovat alussa syntyneet. Esitä minulle yksikin tiede mies joka pystyy näyttämään tieteestään ELÄMÄN synnyn tieteelisillä faktoilla. Ei teorioilla kiitos. >Me osataan kyllä lukea ja kirjoittaa dna kieltä. Mutta ei tiedetä miten se on syntynyt.>Niinkuin eräs oppimaton kerran sanoi. Se on kieli millä Jumala loi ihmisen.Tämä oppimaton oli nimeltään Bil Clinton. >Eräs ranskalainen tiedemies nimeltään Luis Bärstöörs(nimi vapaasti kirjoitettuna,miltä se kuulostaa.on mahdollista että nimi ei ole oikein kirjoitettu) Voitti ranskan tiede akademian palkinnon tutkimalla jos elämää syntyy itsestään. Kun hän oli tutkimuksissaan valmis,niin tuli siihen tuloksen että ei synny. >Yksinkertaisin tunnettu bakteeri ja siinäkin on yli 400 geeniä.Tämäkin bakteeri vaikka on yksinkertaisin on sen verran monimutkanen että ei ole vielä tiede mies osanut tieteellä selvittää bioloogisen koneen syntyä,vaikka dna molikyyli on aika yksinkertainen niin ei ole helppo selvittää sen syntyä. Ei tiedetä miten dna rakenelma voi kemiallsesti syntyä. Jos sanot tietäväsi niin valehtelet. >Elämän syntyä on tutkittu. Ja mikä tiedetään varmasti on se että nykyisessä olosuhteissa ei elämää synny itsestään. Ei kanata etes väittää että tieteellä on fakta todisteet siitä miten elämä syntyi. Siksipä sitä kutsutaankin teoriaksi. Monikin tiede mies tekee erään virheen, valitettavasti. >Esimerkki.Jos minulla on euro kädessä ja näytän sen sinulle. Laitan sen sitten taskuun ja kysäsen. Paljonkos minulla on rahaa taskussa? ja jos vastaat että 1 euro,koska näin sen itse. Mutta et ota huomioon että jospa minulla sattus vaikka olemaan entisiä euroja siellä taskussa.Eli ajatellaan asiat yks piipusesti ja suljetaan muita vaihto ehtoja liian aikaisin pois. >Vielä yks vasta väite.Jos jaksat lukia.
Yksi tieteellinen teoria on että pienet dinosaurukskset muuttuivat ajan myötä linnuiksi.
No kiinassa löydettiin tällainen välimuoto dinosauruksen ja linnun väliltä.Mutta aika valittetavaa. Tämä löyty olikin huijausta. Kiinalaiset möivät tämän itse tehdyn välimuodon 500 tuhannella. Nationalgeografik magasin Julkaisi tämän 20 sivun reportaasin tästä ihmeelisestä löydöstä.Vihdoinkin oli evoluutio toeria muuttunut faktaksi,Niin aika noloa. olis muuttunt faktaksi mutta kun tulikin ilmi että asia oli petos,niin oltiin vain hiljaa ja toivottiin että asia unohtuis.>No tämä oli tiede faktaa silloin. Nythän se on taas muuttunut..>Yksi suurimista pulmista on tietenkin nämä löytymättömt välimuodot mitä pitäs olla enemän kuin nyky elämää maan päällä.>Niitä pitäs löytyä monesa eri välimuoto sukupolvesta.>Tieteen mukaan ainakin miljoonia suku polvia on ottanut tämä muutos. Ja sekin on vaikiassa selvittää miten on dinosauruksen keuhko muuttunut sellaiseksi läpivirtaus keuhkoksi,mikä henkittää vain yhteen suuntaan jäähyttääkseen lihaksia.Mitä lintu tarvitsee lentääkseen ilman että pökähtyy kuumuuteen.Tästäkään ystävä hyvä ei ole pienintäkään luonnon havaintoa.On vain, ehkäpä. Tätäkö kutsut faktaksi. >Sattuipa sellainenkin tapaus että löydettiin Brasiliasta lentolisko joka oli niin tuore nivelillä oli vielä luut kii. Tai oliko niin hyvin sitten säilynyt. >Onpa löydetty sellainen dynosaurus rexin luurankokin. Ja luut olleet niin hyvin säilyneitä jopa 90%. Reisi luukin oli niin hyvin säilynyt että ei ollu etes kivettynyt. Tästä reisluusta pystyttiin ottamaan kalcium ja fosvotin pitoisuus. Ja mitä ihmeelismpää kun luu halkaistiin niin siitä jopa löydettiin veri soluja.>No sehän fosiilin säilyminen johtuu paljon maan laadusta mihin tämä kyseinen saurus on hautaantunut.Mutta tällaiset löydöt laittaa miettimään tieteelisen aikamääräyksen tarkkuuden. Kun ikä määritellän niin oletetaan että ilmasto on ollut samallainen koko sen ajan.>Jos hautaamme vaikka minkälaiseen maan perään hyvänsä ihmisen tai vaikkapa pelkän kotletin. Niin miltähän se näyttäis 65 miljoonan päästä. >Kyllä lunto on sitte ihmeellnen. Ei etes egyptiläiset osanneet niin hyvin säilyttää kuoleitaan kun luonto omansa. >Tieto lähteet. Pekka Reinikaisen luento ja Matti Leisolan.
lainaus.
Sinä siis haluat vain sotkea havaintojen perusteella tehtävät testattavissa olevat päätelmät uskonnolliseen uskoon vain siksi, että suomenkielessä sana usko on monimerkityksellinen. Kuinka kretiinimäistä - yrität alentaa tiedettä taikauskosi tasolle!Lainaus kii.
No kuulostaako paremalta jos sanon teoriaasi luuloksi. Usko on luja luottamus siihen mikä ei näy. Mutta jos tykkäät niin olkaan sitten vaikka luulo. Faktaa se ei ainakaan ole. (siis evoluutio teoria)
Lainaus.Ei muuten ole. Ja lainaus kii.
ONPAS. Johtavat tiede miehet sanovaat että ei olla pystytty täydellä varmuudella todistamaan evoluutio oppia. Kun ei ole löydetty näitä välimuotoja joita pitäis olla enämmän kuin niitä alku eläimiä,Ja nyky elimiä. Oli ne sitten kaloja tai liskoja.Riippuu mitä lajia tarkoitetaan. Näitä välimuoto sukupolvia on täytynyt olla miljoonia ja miljoonia, kun ottaa ikä määrän huomioon. Nämä löytymättömät väli muodot puhuuvat aika paljon vastaan.Liskoja löytyy paljonkin. Ja niin myös nykylintuja. Mutta vaikka tämä alkulisko on vanhempi mitä välimuoto,muodot, niin siitä huolimatta niitä ei löydy. Ja vaikka niitä pitäis olla miljoona kertaa enempi.Eli niitä pitäs löytyä enempi mitä on tänäpäivänä lintu lajeja.Minusta tuo puhuu aikalailla vastaan. Ja niin tekee monen tiedemienkin mielestä.
Toiseksi on tämä dna. Joka ei kopioi itseään. Siihen tarvitaan kymmeniä enfyymejä. Ja sittenkin se on mahottomuus jos ei ole koko solu koossa.
Määrätyt rodut voivat risteytyä. Muttei Lajit. Jos käyt lukemassa kirjoittamani tekstin tästä aiheesta. Se on nimi merkillä leikillesti sanottu. Oppimaton romaani. Niin huomaat että on asioita jotka puhuvat vastaan. Jos ei olis niin tiede oliskin helppoa. Aina on asioita jotka puhuvat sekä vastaan ja puolesta. Ja niin kauan kun ei löydetä päteviä todistuksia asiasta niin se on vain teoria.
Ajatteleppa jos meidän oikeuden istunto toimisi samallailla kun tiede toeoriiaan uskovat, anteeksi luulevat. Niin oltas aika heikolla suomen yheiskunnasamme.
Esim: Venäjällä paloi kaupunkin teatteri poroksi. Poliisi tuli paikalle ja teki luottetavan havainnon rikos paikan lähettyvillä.
Eräs mies osui koiransa kanssa paikalle. Tällä kyseiseltä mieheltä löytyi tikkuaski taskusta. Poliisi päätteli. Tällä havannolla voidaan varmuudella päätellä että rikollnen on löytynyt.
Lainaus.
Ei tiede mitään sulje pois; sinun jumalaasi ei vain yksinkertaisesti ole havaittu eikä sen vaikutus näy yhtään missään - ja evoluutio selittyy evoluutioteorialla jo tunnetuilla tekijöillä. Lainaus kii.
Mutta ystävä hyvä. Onhan paljonkin asioita mitä ei ole löydetty. Tarkottaako se että niitä ei olisi olemasa. Onko tämä tiedettäsi. Eihän näitä liskon ja linnun välimuotojakaan ole löydetty, Ja silti monet uskoovat niiden jossain olevan. Huom se ei ole mkään välimuoto jos löydän hampaan ja piirrän sen hampaan ympärille vaikka äkkispökkiäisen. Välimuoto ei ole tunnettu tekijä.
Oletko muuten kuulut sen tarinan siitä madosta. kun siltä kysyttiin mikä on maailmani. Vastaus kuului. Maailamani loppuu tähän mihin nämä kukkapenkin reunat loppuuvat, Ja ei ole mitän elämää tämän ulkopuolella. Jos tämä on tieteesi niin etkö silloin ole sulkenut muita vaihto ehtoja liian aikaisin pois.
Lainaus.
Voi hyvä tavaton... kuvitteletko tiedemiehiä yhtä tyhmiksi kuin kreationistit? Lapsellinen esimerkkisi ei kuvannut millään tapaa tieteen toimintatapaa eikä ajattelua. Lainaus kii.
Tiedemiehet ovat risti riidoissa teorioistaan. Joillakin on tämä totuus ja toisilla tuo toinen.
Yksi asia on varmaa. Jompikumpi on väärässä tai sitten molemmat ovat väärässä.
Lainaus.Tiedemies ottaa huomioon paitsi taskussasi olevat aiemmat rahat, niin myös taskussasi olevat reiät muut keinot rahoille lisääntyä ja kadota, samoin kuin esim. sen, ettet pistänytkään rahaa sinne. Asiaan liittyisi paljon muitakin testitilanteen dokumnetointiin, häiriöttömyyteen, toistettavuuteen jne jne liittyvää, josta sinä et kykene edes unelmoimaan.Lainaus kii.
Ei ole muuten totta. Ei ole ottaneet kaikkea huomiion, Ei ainakaa ne jotka pitävät evoluutio teoriaa täytenä totena ilman tieteellisiä todistuksia,tai todistus aineistoa. Ovat sulkeneet Jumalan pois. Mikä meille on yli luonnolista niin ei sen tarvitse olla Jumalalle.
Esim: Joskus aikoinaan ei tajuttu sitäkään asiaa että avaruudessamme on eri painolaki kun maan päällä. Jos joku olisi sanonut että kynä voi pysähtyä ilmaan leijailemaan määrätyssä paikassa ilma kehässämme. Olisi aika varmaan ollut vastaus että sehän on täysin mahdotonta ja yliluonollista.
Eipä ennen uskoneet tiedemihetkään että maa on pyöreä ja leijuu ilmassa näkymättömien magneetti kenttien varassa.Vaikka raamattumme tästä kertoi. Mutta eihän tiede mies voinut luottaa raamattuun, Hö.Jes:40 jae 22. Job:26 jae7.Tieipä Raamattumme senkin että maan navassa. eli maan syvimmässä paikasa on tulta. Tuonela. Hän astui maan syvimpiin paikkoihin ja saarnasi vankituille evankeljumia. Jeesus astui tuonelaan kuolemansa jälkeen raamatun mukaan.
Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Tunnet varmaan kertomuksen. Siinä tulee ilmi että tulta on tuonelassa. Ja ylimmässä että tuonela sijaitsee raamatun mukaan maan alimmassa paikassa. Eli keskustassa.
Lainaus.
Se miksi halveksín teitä kreationistipaskiaisia on juuri tuo täydellinen ymmärtämättömyys siitä, kuinka perusteellisesti tiede tekee työtään, ja kuinka vahva tuo näyttö tieteellisille väitteille pitää olla ennen kuin ne hyväksytään luonnontieteissä. Lainaus kii.
Elä halveksi ystävä hyvä. Itsekkin olet täällä sivuilla ja oletko katsonut mitä näitä sivuja nimitetään. USKONNOT JA USKOMUKSET. Tällä otsikolla on evoluutioteoriakain tänne luokitettu.
Ja viimeksi. Kun sanot etä me emme ymmärrä sinä vaan. Niin tulee taas tuo matonen mieleen. No hyvät jatkot sinulle.
Sanoo noin toinen taas näin. On usempaa teoriaa olemassa. Jokunen väittää että olemme vain dna,aata toinen sanoo ettei pidä paikkaansa.
Mutta olemmeko siitä yhtä mieltä että tämä dna ei ite itseään kopioi. Kyllä jotkut aukot puhuvat ihan evoluutioata vastaa. Ajatteleppa ite. Liskosta on kehittynyt lintu. Näitä liskoja on löydetty ana löydettyään päästyäänkin.
Eli saurukset ovat tieteelisesti tosi asia. Mutta miksi näitä alku liskoja löytyy niin paljon muttei niitä välimuotoja lintuun, vaikka niitä pitäis olla miljoonia sukupolvia jos ei jopa kymmeniäkn.Ja kun ottaa huomioon sen että nämä välimuodot ovat paljon nuorempia mitä nämä alku liskot. niin tuntuu ihmeeliseltä että niitä ei vaan löydy.Ja pitäshän niitä löytyä kun niitä on niin paljon enemmän mitä tämän päivän eläimä on pallollamme. Alku liskoja on paljon vähemmän. Eikö tämä oo jo ristiriidasa evoluutio opin kans.
Darwin itse sanoi. Jos näitä väli muotoja ei löydy, niin olen luultavasti ollut väärässä. Elä väitäkkään ettäikö evoluutio teoriassa ole ristiriitoja. Täällä sivuillakin evoluutio kulkee otsikon alla .uskomukset ja uskonnot.
Lainaus.
Luonnontieteissä ei ole edelleenkään mahdollista todistaa yhtään mitään. Solun kehityshypoteesi on toki olemassa. Lue myös: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html Lainaus kii.
Joo kyllähän se tiedetään että solu kehittyy. mutta ei olla vaan päästy kii salaisuuteen että miten se tapahtuu. Puheesi kuulostaa naturnismiltä.
Löysin autoni alta kuolleen kissan kun peruutin autoani talliin. Tämä oli titeellinen todistettava havainto. Nyt tulee se aukko.
En vaan tiedä miten se on sinne joutunut.Onkohan vaikkapa joku solu jäänyt kii pakoputkeen ja hiljalleen siinä kehittynyt kisaksi. Ja aikuiseksi kehitettyään irtosi siltä ote. Ja hunoksi tuurikseen jäi autoni renkaan alle.
No tukeeo tämä teoriani tiedettä tai puhuuko tämä teoria tiedettäni vastaan vai sen puolesta.Huom. Mielikuvituksellinen tarina.
Hyvät jatkot sulle. Jatketaan uskomista.
Sellainen asia on hyvä tehdä heti alkuunsa selväksi, että evoluutioteorian kannalta on aivan yhdentekevää ovatko dinosaurukset kuolleet n. 65 miljoonaa sitten vai tallustelevatko ne edelleen Aleksanterinkadulla – tuo (eikä alla oleva Rex-juttu) ei siis ole millään tapaa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa!Lainaus kii.
Niin kenen mielestä on ja kenen ei.
Sehän riippuu ihan älytasosta. Mutta mitä halisin tällä kertoa oli se että onko Tieteen aika mittaukset ihan luottetavia.
Tai sitten et ymmärrä asiaa.
Avarran ymmärrysäsi.
Näitä löytyneitä fosiileja EI OLLA tieteellä todistettu olevan välimuotoja eri lajeista.On vain sellainen toeoria olemassa ilman minkäänlaista tieteelistä todistus aineistoa.
Tieteesi taitaa olla naturlismiä.
Kerron mitä ne on. Sukupuuttoon kuolleita lajeja.Tai rotuja jostakin lajista.
Niissä ei ole pienintäkään viitausta että olisivat joitakin välimuotoja. Kukaan ei ole pystynyt odistamaan tuota väitettä tieteellä todeksi. Elä pahastu, mutta näin se vain on.
>>No kuulostaako paremalta jos sanon teoriaasi luuloksi. Usko on luja luottamus siihen mikä ei näy. Mutta jos tykkäät niin olkaan sitten vaikka luulo. Faktaa se ei ainakaan ole. (siis evoluutio teoria) >ONPAS. Johtavat tiede miehet sanovaat että ei olla pystytty täydellä varmuudella todistamaan evoluutio oppia.>Kun ei ole löydetty näitä välimuotoja joita pitäis olla enämmän kuin niitä alku eläimiä,>Ja nyky elimiä. Oli ne sitten kaloja tai liskoja.Riippuu mitä lajia tarkoitetaan. Näitä välimuoto sukupolvia on täytynyt olla miljoonia ja miljoonia, kun ottaa ikä määrän huomioon. >Nämä löytymättömät väli muodot puhuuvat aika paljon vastaan.Liskoja löytyy paljonkin. Ja niin myös nykylintuja. Mutta vaikka tämä alkulisko on vanhempi mitä välimuoto,muodot, niin siitä huolimatta niitä ei löydy. Ja vaikka niitä pitäis olla miljoona kertaa enempi.Eli niitä pitäs löytyä enempi mitä on tänäpäivänä lintu lajeja.Minusta tuo puhuu aikalailla vastaan. Ja niin tekee monen tiedemienkin mielestä. >Toiseksi on tämä dna. Joka ei kopioi itseään. Siihen tarvitaan kymmeniä enfyymejä. Ja sittenkin se on mahottomuus jos ei ole koko solu koossa. >Määrätyt rodut voivat risteytyä. Muttei Lajit.>Jos käyt lukemassa kirjoittamani tekstin tästä aiheesta. Se on nimi merkillä leikillesti sanottu. Oppimaton romaani. Niin huomaat että on asioita jotka puhuvat vastaan. Jos ei olis niin tiede oliskin helppoa. Aina on asioita jotka puhuvat sekä vastaan ja puolesta. Ja niin kauan kun ei löydetä päteviä todistuksia asiasta niin se on vain teoria. >Ajatteleppa jos meidän oikeuden istunto toimisi samallailla kun tiede toeoriiaan uskovat, anteeksi luulevat. Niin oltas aika heikolla suomen yheiskunnasamme. >Esim: Venäjällä paloi kaupunkin teatteri poroksi. Poliisi tuli paikalle ja teki luottetavan havainnon rikos paikan lähettyvillä. Eräs mies osui koiransa kanssa paikalle. Tällä kyseiseltä mieheltä löytyi tikkuaski taskusta. Poliisi päätteli. Tällä havannolla voidaan varmuudella päätellä että rikollnen on löytynyt. >Mutta ystävä hyvä. Onhan paljonkin asioita mitä ei ole löydetty. Tarkottaako se että niitä ei olisi olemasa. >Onko tämä tiedettäsi. Eihän näitä liskon ja linnun välimuotojakaan ole löydetty, Ja silti monet uskoovat niiden jossain olevan. Huom se ei ole mkään välimuoto jos löydän hampaan ja piirrän sen hampaan ympärille vaikka äkkispökkiäisen. Välimuoto ei ole tunnettu tekijä. >Oletko muuten kuulut sen tarinan siitä madosta. kun siltä kysyttiin mikä on maailmani. Vastaus kuului. Maailamani loppuu tähän mihin nämä kukkapenkin reunat loppuuvat, Ja ei ole mitän elämää tämän ulkopuolella. Jos tämä on tieteesi niin etkö silloin ole sulkenut muita vaihto ehtoja liian aikaisin pois. >Tiedemiehet ovat risti riidoissa teorioistaan. Joillakin on tämä totuus ja toisilla tuo toinen.
Yksi asia on varmaa. Jompikumpi on väärässä tai sitten molemmat ovat väärässä. > Ei ole muuten totta. Ei ole ottaneet kaikkea huomiion, Ei ainakaa ne jotka pitävät evoluutio teoriaa täytenä totena ilman tieteellisiä todistuksia,tai todistus aineistoa. Ovat sulkeneet Jumalan pois. Mikä meille on yli luonnolista niin ei sen tarvitse olla Jumalalle. >Esim: Joskus aikoinaan ei tajuttu sitäkään asiaa että avaruudessamme on eri painolaki kun maan päällä. Jos joku olisi sanonut että kynä voi pysähtyä ilmaan leijailemaan määrätyssä paikassa ilma kehässämme. Olisi aika varmaan ollut vastaus että sehän on täysin mahdotonta ja yliluonollista.>Eipä ennen uskoneet tiedemihetkään että maa on pyöreä ja leijuu ilmassa näkymättömien magneetti kenttien varassa.Vaikka raamattumme tästä kertoi.>Mutta eihän tiede mies voinut luottaa raamattuun, Hö.Jes:40 jae 22. Job:26 jae7.Tieipä Raamattumme senkin että maan navassa. eli maan syvimmässä paikasa on tulta. Tuonela. Hän astui maan syvimpiin paikkoihin ja saarnasi vankituille evankeljumia. Jeesus astui tuonelaan kuolemansa jälkeen raamatun mukaan. >Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Tunnet varmaan kertomuksen. Siinä tulee ilmi että tulta on tuonelassa. Ja ylimmässä että tuonela sijaitsee raamatun mukaan maan alimmassa paikassa. Eli keskustassa. >Elä halveksi ystävä hyvä. Itsekkin olet täällä sivuilla ja oletko katsonut mitä näitä sivuja nimitetään. USKONNOT JA USKOMUKSET. Tällä otsikolla on evoluutioteoriakain tänne luokitettu. >Ja viimeksi. Kun sanot etä me emme ymmärrä sinä vaan. Niin tulee taas tuo matonen mieleen. No hyvät jatkot sinulle.
>>Näitä löytyneitä fosiileja EI OLLA tieteellä todistettu olevan välimuotoja eri lajeista.On vain sellainen toeoria olemassa ilman minkäänlaista tieteelistä todistus aineistoa.>Tieteesi taitaa olla naturlismiä.
Kerron mitä ne on. Sukupuuttoon kuolleita lajeja.Tai rotuja jostakin lajista.>Niissä ei ole pienintäkään viitausta että olisivat joitakin välimuotoja. Kukaan ei ole pystynyt odistamaan tuota väitettä tieteellä todeksi. Elä pahastu, mutta näin se vain on.
>>Sanoo noin toinen taas näin. On usempaa teoriaa olemassa. Jokunen väittää että olemme vain dna,aata toinen sanoo ettei pidä paikkaansa. >Mutta olemmeko siitä yhtä mieltä että tämä dna ei ite itseään kopioi.>Kyllä jotkut aukot puhuvat ihan evoluutioata vastaa. Ajatteleppa ite. Liskosta on kehittynyt lintu. Näitä liskoja on löydetty ana löydettyään päästyäänkin.>Eli saurukset ovat tieteelisesti tosi asia. Mutta miksi näitä alku liskoja löytyy niin paljon muttei niitä välimuotoja lintuun, vaikka niitä pitäis olla miljoonia sukupolvia jos ei jopa kymmeniäkn.>Ja kun ottaa huomioon sen että nämä välimuodot ovat paljon nuorempia mitä nämä alku liskot.>niin tuntuu ihmeeliseltä että niitä ei vaan löydy.>Ja pitäshän niitä löytyä kun niitä on niin paljon enemmän mitä tämän päivän eläimä on pallollamme. Alku liskoja on paljon vähemmän. Eikö tämä oo jo ristiriidasa evoluutio opin kans. >Darwin itse sanoi. Jos näitä väli muotoja ei löydy, niin olen luultavasti ollut väärässä. Elä väitäkkään ettäikö evoluutio teoriassa ole ristiriitoja. Täällä sivuillakin evoluutio kulkee otsikon alla .uskomukset ja uskonnot. >Joo kyllähän se tiedetään että solu kehittyy. mutta ei olla vaan päästy kii salaisuuteen että miten se tapahtuu. Puheesi kuulostaa naturnismiltä. >Löysin autoni alta kuolleen kissan kun peruutin autoani talliin. Tämä oli titeellinen todistettava havainto. Nyt tulee se aukko. En vaan tiedä miten se on sinne joutunut.Onkohan vaikkapa joku solu jäänyt kii pakoputkeen ja hiljalleen siinä kehittynyt kisaksi. Ja aikuiseksi kehitettyään irtosi siltä ote. Ja hunoksi tuurikseen jäi autoni renkaan alle. >No tukeeo tämä teoriani tiedettä tai puhuuko tämä teoria tiedettäni vastaan vai sen puolesta.Huom. Mielikuvituksellinen tarina. >Hyvät jatkot sulle. Jatketaan uskomista.
>>Niin kenen mielestä on ja kenen ei.>Sehän riippuu ihan älytasosta.>Mutta mitä halisin tällä kertoa oli se että onko Tieteen aika mittaukset ihan luottetavia.
Faktoja ovat vain havainnot, mutta tieteellinen teoria on paljon luotettavampaa kuin sinun taikauskosi.Lainaus kii.
Niin totta kai ne havainnot ovat faktoja.Mutta se taas mistä se ihmisen mielestä kertoo,niin voi olla täyttä mielikuvitusta. Havannosta voidaan päästä moneenkin eri päätelmään.
Mitä taas sekoilet? Siirtymävälimuotoja on vaikka kuinka paljon, eikä niiden määrää tarvitse verrata mihinkään muuhun.Lainaus kii.
Ei ole. On yllä löytynyt montakin välimuotoa. Mitkä sitten myöhemmin on tiede kumonnut. Asia on ensin ollut tieteellisesti täysin varma. Mutta myöhemmässä ja tarkemissa tutkimuksissa on aina tullut selville se tosi seikka että tiede oli erehtynyt. Nytkin on vain olettamuksia. Ja paljon on ollut petoksia. Se kiinalaisten myömä liskon ja linnun puolikaskin oli vai petosta. Ja siitäkin maksettiin 500,000. EI OLE YHTÄÄN TODDISTETTUA VÄLIMUOTOA. Ja totta kai pitää määriä verrata. On Se ihme jos vaikka etsisin sukuni omistamaa kuolutta koiraa,joka olis kuollut tuhanssia vuoisia sitten. Kyseisen koiran löytäisin, mutta en yhtään jälkeläistä ja kumminkin väittäisin että niitä pitää olla miljonia ja paremmin säilyneitä kun tämä emo koira olis.
Mitä välimuotoja nyt mahdat tarkoittaa? Tarkoitatko, että nykylajien välillä pitäisi olla välimuotoja??? Eihän sellaisia tarvita mihinkään. Ne välimuodot ovat nykylajien edeltäjien ja nykylajien välisiä – ja niitä olen jo sinulle esittänyt (lue ne antamani Talk Origins link. Lainaus kii.
No eipä tietenkään ole. Eikö tieteen mukaan liskosta kehittynyt lintu. Ja merestä elämä maalle.Vai. onke se taas vaihtanut suuntaa.
Löytyypäs, lue ne antamani linkit. Siirtymävälimuotoja liskoista lintuihin tunnetaan nykyisin jo kohtuullisen paljon.
Hej, Nuo ovat teorioita. Ei ole tieteelisesti totisdtettu. Olettamuksia. Aikamoinen pulma on tieteellä selvittää miten liskon keuhko muuttui läpivirta keuhkoksi.Siihen ei olla saatu vielä vatausta. Eli viittaat olettamuksiin.
Lasten koulu kirjoissakin lukee että näin se on ollut. Näin on elämä maanpäälle kehittynyt.Annetaan lasten ymmärtää että nyt puhutaan tosiasioista. Vaikka kyseessä on teoria. Ei se ole mikään todistus jos piirrän itse välimuotoja ja sanon että tältä se on näyttänyt. Piirretyt välimuodot eivät ole tieteelistä todistusta. Muutenhan tässä voi vaikka vääntää aku ankasta tieteellisen seminaarin.
Lainaus taas.
Ei ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, ja sitä paitsi lajiraja ei ole mitenkään kristallinkirkas ja hyvinkin monet lajit kykenevät lisääntymään keskenään. Kokonaan toinen asia sitten on, ovatko risteymän tuloksena syntyneet jälkeläiset lisääntymiskykyisiä (useimmiten eivät, mutta tästäkin on poikkeuksia, esim. kaikki muulit eivät ole steriilejä). Lainaus kii.
No aasi ja hevonen kuuluvat samaan ryhmään. Niinkuin susi ja koirakin. Mutta kun sanon lajia, niin tarkoitan sillä niitä lajeja mitä tiede on tänään lajitellut lajiksi.
>>Esim: Venäjällä paloi kaupunkin teatteri poroksi. Poliisi tuli paikalle ja teki luottetavan havainnon rikos paikan lähettyvillä. Eräs mies osui koiransa kanssa paikalle. Tällä kyseiseltä mieheltä löytyi tikkuaski taskusta. Poliisi päätteli. Tällä havannolla voidaan varmuudella päätellä että rikollnen on löytynyt.
Faktoja ovat vain havainnot, mutta tieteellinen teoria on paljon luotettavampaa kuin sinun taikauskosi.Lainaus kii.
Niin totta kai ne havainnot ovat faktoja.Mutta se taas mistä se ihmisen mielestä kertoo,niin voi olla täyttä mielikuvitusta. Havannosta voidaan päästä moneenkin eri päätelmään.
Mitä taas sekoilet? Siirtymävälimuotoja on vaikka kuinka paljon, eikä niiden määrää tarvitse verrata mihinkään muuhun.Lainaus kii.
Ei ole. On yllä löytynyt montakin välimuotoa. Mitkä sitten myöhemmin on tiede kumonnut. Asia on ensin ollut tieteellisesti täysin varma. Mutta myöhemmässä ja tarkemissa tutkimuksissa on aina tullut selville se tosi seikka että tiede oli erehtynyt. Nytkin on vain olettamuksia. Ja paljon on ollut petoksia. Se kiinalaisten myömä liskon ja linnun puolikaskin oli vai petosta. Ja siitäkin maksettiin 500,000. EI OLE YHTÄÄN TODDISTETTUA VÄLIMUOTOA. Ja totta kai pitää määriä verrata. On Se ihme jos vaikka etsisin sukuni omistamaa kuolutta koiraa,joka olis kuollut tuhanssia vuoisia sitten. Kyseisen koiran löytäisin, mutta en yhtään jälkeläistä ja kumminkin väittäisin että niitä pitää olla miljonia ja paremmin säilyneitä kun tämä emo koira olis.
Mitä välimuotoja nyt mahdat tarkoittaa? Tarkoitatko, että nykylajien välillä pitäisi olla välimuotoja??? Eihän sellaisia tarvita mihinkään. Ne välimuodot ovat nykylajien edeltäjien ja nykylajien välisiä – ja niitä olen jo sinulle esittänyt (lue ne antamani Talk Origins link. Lainaus kii.
No eipä tietenkään ole. Eikö tieteen mukaan liskosta kehittynyt lintu. Ja merestä elämä maalle.Vai. onke se taas vaihtanut suuntaa.
Löytyypäs, lue ne antamani linkit. Siirtymävälimuotoja liskoista lintuihin tunnetaan nykyisin jo kohtuullisen paljon.
Hej, Nuo ovat teorioita. Ei ole tieteelisesti totisdtettu. Olettamuksia. Aikamoinen pulma on tieteellä selvittää miten liskon keuhko muuttui läpivirta keuhkoksi.Siihen ei olla saatu vielä vatausta. Eli viittaat olettamuksiin.
Lasten koulu kirjoissakin lukee että näin se on ollut. Näin on elämä maanpäälle kehittynyt.Annetaan lasten ymmärtää että nyt puhutaan tosiasioista. Vaikka kyseessä on teoria. Ei se ole mikään todistus jos piirrän itse välimuotoja ja sanon että tältä se on näyttänyt. Piirretyt välimuodot eivät ole tieteelistä todistusta. Muutenhan tässä voi vaikka vääntää aku ankasta tieteellisen seminaarin.
Lainaus taas.
Ei ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, ja sitä paitsi lajiraja ei ole mitenkään kristallinkirkas ja hyvinkin monet lajit kykenevät lisääntymään keskenään. Kokonaan toinen asia sitten on, ovatko risteymän tuloksena syntyneet jälkeläiset lisääntymiskykyisiä (useimmiten eivät, mutta tästäkin on poikkeuksia, esim. kaikki muulit eivät ole steriilejä). Lainaus kii.
No aasi ja hevonen kuuluvat samaan ryhmään. Niinkuin susi ja koirakin. Mutta kun sanon lajia, niin tarkoitan sillä niitä lajeja mitä tiede on tänään lajitellut lajiksi.
>>Esim: Venäjällä paloi kaupunkin teatteri poroksi. Poliisi tuli paikalle ja teki luottetavan havainnon rikos paikan lähettyvillä. Eräs mies osui koiransa kanssa paikalle. Tällä kyseiseltä mieheltä löytyi tikkuaski taskusta. Poliisi päätteli. Tällä havannolla voidaan varmuudella päätellä että rikollnen on löytynyt.
>>Niin totta kai ne havainnot ovat faktoja.Mutta se taas mistä se ihmisen mielestä kertoo,niin voi olla täyttä mielikuvitusta. Havannosta voidaan päästä moneenkin eri päätelmään. >Ei ole. On yllä löytynyt montakin välimuotoa. Mitkä sitten myöhemmin on tiede kumonnut. Asia on ensin ollut tieteellisesti täysin varma.> Mutta myöhemmässä ja tarkemissa tutkimuksissa on aina tullut selville se tosi seikka että tiede oli erehtynyt. >Nytkin on vain olettamuksia.>Ja paljon on ollut petoksia.>Se kiinalaisten myömä liskon ja linnun puolikaskin oli vai petosta. Ja siitäkin maksettiin 500,000.>EI OLE YHTÄÄN TODDISTETTUA VÄLIMUOTOA.> Ja totta kai pitää määriä verrata. On Se ihme jos vaikka etsisin sukuni omistamaa kuolutta koiraa,joka olis kuollut tuhanssia vuoisia sitten. Kyseisen koiran löytäisin, mutta en yhtään jälkeläistä ja kumminkin väittäisin että niitä pitää olla miljonia ja paremmin säilyneitä kun tämä emo koira olis. >No eipä tietenkään ole. Eikö tieteen mukaan liskosta kehittynyt lintu. Ja merestä elämä maalle.Vai. onke se taas vaihtanut suuntaa.>Hej, Nuo ovat teorioita. Ei ole tieteelisesti totisdtettu. Olettamuksia.> Aikamoinen pulma on tieteellä selvittää miten liskon keuhko muuttui läpivirta keuhkoksi.Siihen ei olla saatu vielä vatausta. Eli viittaat olettamuksiin.>Lasten koulu kirjoissakin lukee että näin se on ollut. Näin on elämä maanpäälle kehittynyt.>Annetaan lasten ymmärtää että nyt puhutaan tosiasioista. Vaikka kyseessä on teoria.>Ei se ole mikään todistus jos piirrän itse välimuotoja ja sanon että tältä se on näyttänyt. Piirretyt välimuodot eivät ole tieteelistä todistusta. Muutenhan tässä voi vaikka vääntää aku ankasta tieteellisen seminaarin.>No aasi ja hevonen kuuluvat samaan ryhmään. Niinkuin susi ja koirakin. Mutta kun sanon lajia, niin tarkoitan sillä niitä lajeja mitä tiede on tänään lajitellut lajiksi. >No kyllä tiede varmaan hiukan tarkemmn tekee tutkimuksia.mitä tuo kertomani poliisi. Mutta ymmärrätkö ajatuksen.>Niin kauan kun teoriaa ei väitetä totuudeksi. Niinkuin kansakoulu kirjat tänään tekevät.
Ei ole mitään useampaa teoriaa asiaan liittyen.Lainaus kii.
Ei itse pää piirteet teoriassa tietenkään, mutta määrätyt seikat teoriassa ja sen ympärillä vaihtelee. Riippuen siitä kuka tiedemies on asiaa esittämässä.
Lainaus.
Entäs sitten? Kuten jo sanoin, ei vanhojen lajien tarvitse kadota uusien tieltä.Lainaus kii.
Ei tietenkään mutta täytyyhän näitä kysisiä välimuoto lajeja olla miljoonia ja edelleen mljoonia.
Lainaus.
Niin, ja sinulle on jo kerrottu esimerkkien kera että niitä välimuotoja on myös löydetty. Eikä niiden löytyneiden määrällä ole mitään merkitystä itse välimuotojen olemassaolon kannalta – yksikin riittäisi osoittamaan niiden olemassaolon. Lainaus kii.
Niin varmaanin. Mutta ei ole yhtään löytynyt. On mahdollisesti löytynyt ainoastaan joku sukupuuttoon kuollut laji, mistä ollaan Huom, päätelty että sen täytyy olla väli muoto, ilman sen kummempia tieteellisiä todistuksia.
Lainaus.
Eivät linnut ”alkuliskoista” kehittyneet vaan paljon myöhemmin eläneistä liskoista.Lainaus kii.
Hö. Tarkotinkin linnun alku liskoa. Eli juuri sitä liskoa mistä tiede sanoo sen lähteneen kehittymään.
Lainaus. No voi perkeleen perkele, mikäs tämä on? Ja lainaus kii.
Luulottelua. Teoriaa se on.
Lainaus. Ethän sinä edes tiedä mitä on löydetty.
Lainaus kii.
Tiedänpäs. Ei yhtään mitään, tieteellisesti todistettua todesi. Olettamuksia vain.
>>Löysin autoni alta kuolleen kissan kun peruutin autoani talliin. Tämä oli titeellinen todistettava havainto. Nyt tulee se aukko. En vaan tiedä miten se on sinne joutunut.Onkohan vaikkapa joku solu jäänyt kii pakoputkeen ja hiljalleen siinä kehittynyt kisaksi. Ja aikuiseksi kehitettyään irtosi siltä ote. Ja hunoksi tuurikseen jäi autoni renkaan alle.
>>Ei itse pää piirteet teoriassa tietenkään, mutta määrätyt seikat teoriassa ja sen ympärillä vaihtelee. Riippuen siitä kuka tiedemies on asiaa esittämässä.>Ei tietenkään mutta täytyyhän näitä kysisiä välimuoto lajeja olla miljoonia ja edelleen mljoonia.>Niin varmaanin. Mutta ei ole yhtään löytynyt. On mahdollisesti löytynyt ainoastaan joku sukupuuttoon kuollut laji, mistä ollaan Huom, päätelty että sen täytyy olla väli muoto, ilman sen kummempia tieteellisiä todistuksia. >Hö. Tarkotinkin linnun alku liskoa. Eli juuri sitä liskoa mistä tiede sanoo sen lähteneen kehittymään. >Miksei tuo kissa tarina voisi olla totta.>Eikö tämä kuulosta järkevämältä mitä se että alussa ei ollut yhtään mitän ja pox. Syntyi solu ja siitä kissa. >Etsit sitä väärin.>Voisit löytääkkin sen jos et itse määrittele totuutta.>Vaan kaikia vaihto ehtoja on tutkittava.>Eikä hyväksyä mitään ennenkuin se on todistettu asia.>Evoluutio on vieläkin teoria.>Nin että ei kannata uskoa siihen täysin siamauksin. Muuten jää joku toinen totuus huomaamatta.
Nuo fossiilit ovat se todistusaineisto. Ja tuota todistamisasiaa sinä et näytä edelleenkään tajuavan. Se oli lainaus.
Jos kerta johtavat tiedemiehtkään eivät väitä että se olisi todistettua faktaa. Se on olettamus teoria. Niin miksi uskoisin sinua. Mutta kun teoria esitellään niin ei tietenkään esittäjä sano ettei tämän tarvitse olla totta. Hän sanoo että tämä on minun teoria asiasta.
Koulu kirjoissa on tämä sama onkelma. Annetaan vain sen veran tietoa evoluutiosta että oppilaitten mielestä se kuulostaa lookiselta, Ja että eivät voi siltä pohjalta mitä heille on opetettu kritisoida teoriaa.
Mutta jos asiaa tutkitaan syvällismmin, niin huomataan että ei ole mitään pätevää tieteelistä todistusta evoluutiosta. Ja silloin se muuttuu uskon asiaksi.
Lainaus.
Metodologinen naturalismi on tieteellisen menetelnän ydin. Tietenkin nuo välimuotolajit ovat sittemmin kadonneet, kaikki lajit katoavat ennemmin tai myöhemmin - niin myös ihminen. Lainaus kii.
Naturalismi ei ole tiedettä. Ja tottakai välimuoto lajit katoaa joskus. Mutta eikä vanhempien liskojen pitäisi kadita ensn näitä nuorempia välimuotoja. Ei olla koskaan löydetty linusta yhtä askelta taaksepäin ollutta välimuotoa. Jonka pitäisi olla paljon nuorempi kuin nämä liskot mistä lintu on alkaut kehittymään. Näitä välimuoto sukuplviahan on ollut miljoonia.Mutta tarkoitan sitä viimeistä selvää välimuotoa.
lainaus.
Jos nyt taas otetaan tuo liskojen muuttuminen linnuiksi esimerkkinä, niin se liskojen rakenteiden muuttuminen lintujen rakenteiksi näkyy välimuodoista selvästi.
Olet lukenut tuon koulukirjoista. Ei varmasti näy selkeästi niinkuin sanot. Näitä välimuoto rakenteita ei ole löydetty, Ja ei se ole mikään tieteellinen todistus asiasta jos on jotain samallaista. Jos sanotaan että tällä on ihan kissan näkönen silmä kuoppa. Joo se on ihan selevästi kissan kanta emo. Täytyy olla Aika paljon samallaista. Ja löytää taas uusi muuttuva välimuoto ja taas uusi ja jälleen uusi. Ja vieläkin se pitää todistaa geeni tutkimuksilla ennenkuin osataan olla varmoja asiasta.Eli pitää löytää usiampi väli muoto samsta eläimestä.
Jos nyt sanotaan että löytys yksi kappale sellainen lisko millä on osa höyheniä ja siiven kannat esimerkiksi. Tämäkään ei ole mikään todistus siitä että se olis välimuoto. Sehän voisi olla joku sukupuuttoon kuollut eläin laji. Eli pitää löytää usempi välimuoto. Pingviini on oma laji. Mutta jos leikitään että tämä laji olisi kuollut sukupuuttoon jo vuosia sitten, Ja se nyt löydettäs. Niin nämä siiven tynkät kertoisivat tiedemiehelle että tässä olis ihan selvästi sen liskon ja linnun välimuoto. Ymmärätkö. Pitää olla todisteet asiasta. Luulottelut ja järkeviltä kuuluvilta pinnalliset tarinat eivät ole todistus aineistoa. Ku niihin syvennutään niin niin huomataan että ei tuossa olekkaan sitä järkee.
Nuo fossiilit ovat se todistusaineisto. Ja tuota todistamisasiaa sinä et näytä edelleenkään tajuavan.
Niin kenelle on kenele ei. Ekaluokkalaiselle ne varmaankin on kovaa todistus aineistoa. Jatkot ja hyvät sellaiset.
Ei asiasta ole mitään epäselvää evoluutioteoerian kannalta: evoluutioteoria ei väitä dinosaurusten edes kadonneen. Lainaus
No eipä tietenkään väitä että olisivat kadonneet.Koska evoluutio uskovat väittäävät heidän yhä eläävän. Mutta tietenkin eri muodossa.Kuten lintiuna ja niin edelleen.
Ja sitten tuosta älytasosta. Ystäväni illuminatus Tuollaiseen älytassoon tai evo uskontoon päädytään vain apinan aivoilla. Tai kalan, riippuu siitä mistä on kehittynyt.
Pekka Reinikainen EI väitäkkään että maapallomme olisi vain 6000 vuotta vanha. Hän väittää että Aadamista Jumalan nykyisestä luomis työstä on 6000 vuotta aikaa.Tai paremminkin raamattu väittää näin.Pekka vain uskoo siihen niin kuin minäkin. Raamattukin antaa ymmärtää sen että maa on paljon vanhempi.On elänyt ihmisiä ennen aadamiakin. Jotka kuolivat syystä, en tiedä.
Heebrealainen alku tekstien kopiot sanoo. Alusa Jumala loi maan ja taivaan. Maa TULI autioksi ja tyhjäksi.
Jos ottaa huomioon väen palollamme, niin esim: Ennen sotia eli vain 4 miljardia ihmistä. Ja sodista huolimtta meitä on tänään 6 miljardia ylikin hiaman. Ja kun mennään ajassa taakse päin vielä muutama sata vuotta. Noin 1500 luvulle, niin esim: ruotsin asukas määrä oli ainoastaan 500 000, ihmistä. Meneppäs googleen ja tarkista nämä väestön määrät määräätyiltä sivuilta.
EI kritillisiltä sivuilta.
Niin huomaat että väestö oli koko ajan vähempää ja paljonkin vähempää. Historioitsijat sanoovat että Jeesuksen aikaan oli ihmisiä noin 250 sataa miljoonaa, tunnetussa sen aikaisessa maailmassa. Että jos oltas eletty pallollamme jo miljoonia vuosia, Niin olis pitänyt olla jo maa täynnä, huolimatta kaikista rutoista ja sodista. Syntyvyys on aina ollut isompi kuin kuolema. Keskimäärin katsottuna. Tämä oli vain yksi tieteellinen havainto. Kuulumisiin.
Jos nyt taas otetaan tuo liskojen muuttuminen linnuiksi esimerkkinä, niin se liskojen rakenteiden muuttuminen lintujen rakenteiksi näkyy välimuodoista selvästi.Lainaus.
Näkkyy näkkyy, jos uskotaan asioita ilman tieteellisiä todisteita. Onko se jo tieteellä todistettu vai onko se vielä teoria vaiheessa?
Jos se on teoriaa vielä,niin jatketaan uskomista. Sinä evoon minä Jumalaan.
Evoluutioteorian tueksi on esittää tulokset sadoistatuhansista tutkimuksista ja miljoonista havainnoista, ja teoria kestää arvioinnin liehuvin lipuin. Evoluutioteoria on itse asiassa eniten tutkittu luonnontieteen teoria.
Etkö vieläkään tajua että se on teoriaa.Ei todistettua faktaa. Ja tiede muuttuu koko ajan ei aina välttämättä eteenpäin. Joskus löydetään joku luu kasa mikä luokitellaan joksikin apina ihmiseksi ta välimuodoksi. Ja sitten myöhemmin joku kumoaa sen joko petokseksi tai virheeksi.
Ei ole tiede tiedä itsekkään miten kaikki alkoi ja mistä. Ja miten ollaan tähän päädytty.
Esittää vain uskottavia teorioita.
Miten voi olla mahdollista että raamatun ennustukset pitää paikkaansa.Jos ei ole olemassa jotain suurempaa kuin ihmisen mieli.
>>Ei itse pää piirteet teoriassa tietenkään, mutta määrätyt seikat teoriassa ja sen ympärillä vaihtelee. Riippuen siitä kuka tiedemies on asiaa esittämässä.
Linkkisi viittaa lähteisiin, jotka ovat vähintäänkin epäilyttäviä:
Thalluksen kirjoituksia ei ole säilynyt. Häneen viittaa Julius Africanus, joka eli (oletettavasti; hänestä tiedetään hyvin vähän) 160-240 jKr.
http://www.newadvent.org/cathen/08565a.htm
Toinen linkin "todisteista" on Trallesin Flegon, jonka töistä on säilynyt otteita koskien aaveita ja hirviölintuja. Ristiinnaulitsemiskohtaa "siteeraa" Caesarean Eusebius (s. oletettavasti 263 jKr), Caesarean piispa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eusebius
Kolmas oli Quintus Septimius Florens Tertullianus (160-235 jKr), syntyi, eli ja kuoli Karthagossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian
Kaikki olivat siis kirkollisissa viroissa, elivät paljon ennen oletettua tapahtumaa, eivätkä olleet edes käyneet oletetulla tapahtumapaikalla. Yhtä heistä vain siteeraa kirkollinen henkilö, joten edes mainitun "historioitsijan" omaa tekstiä ei ole jäljellä.
Kirjoitusten ajankohtina (ja paljon niitä ennen) ihmiset uskoivat ihmeisiin, jopa vaativat niitä. Luonnontieteet eivät olleet kehittyneet, eivätkä ainakaan kolmen ensimmäisen vuosisadan jKr kirkonmiehet olleet luonnontieteilijöitä.
Kannattaisi perehtyä hiukan paremmin lähteisiinsä ja harrastaa hiukan historiankritiikkiä. Sitten sopii astua kehiin.
Juutalaisten historia on muuanmuassa, niin VT, niinkuin uusitestamenttikin. Jeesus, historian henkilönä on tosiseikka, mutta on tietenkin toinen asia uskoa että oliko hän Jumalan poika.Minä uskon.
Ensinnäkin uuden testamentin kirjat ovat aikalaisten kirjoittamat.Joo tiedän että ne on kirjoitus jäljennöksiä alku peräisitä. Mutta tarkkoja kun tuntee juutalaisten tavan kopioida.
Ei ole yhtään aikalaisten kirjoittamaa vasta väitettä läydetty noilta ajoilta, ei etes kopioita. Jos nyt olisi ollut niin että Jeesus olisi ollut pelkkä keksimä jutu. Niin luulen että nämä juutalais papit ja kirjan oppineet olisivat kaataneet koko opin. Ja olis varmaankin löydetty heidän kriittisiä kirjoituksiaan.
"Evoluutioteoria on todistettavasti täyttä puppua,mutta tässä eräs toinen kiistämätön todiste Jeesuksen ristinkuolemasta ja sen merkityksestä maailmalle."
Haha... repesin. Tuo kuvastaa niin hyvin näiden palstalla liikkuvien hihhulien aivokapasiteettia. Jos hihhuli on juomassa maitoa kun puhelin soi on tukehtumiskuolema hyvin lähellä. Ei katsos tuo multitasking oikein toimi. ;D
leikkimään vaseliini/pyllyleikkejä tuon Retroheteron kanssa. Tunnutte sopivan hyvin yhteen.
Dresden ei puhunut mitään vaseliini/pyllyleikeistä.
Miksi ne sinua niin kiinnostavat?
Mutta kun Keinonen laskeutuu rankaisemaan eläviä ja kuolleita on vitsit vähissä...!!!
kun laskeutuu niin pääkallot alkaa halkeilla.
ja nopeutta löytyy. :D
ON TÄMÄ KEINONEN.
oppi on tieteelisesti mahotomuus. Mutta joka haluaa olettamuksiin uskoa niin eihän se kiellettyä ole.
Meillä kun on tuo uskonnon vapaus.
Ei pelitä palsta eikä Toilailijan (=TieTotuuteen) kaali.
Juutalaisten historia on muuanmuassa. Niin VT, niinkuin uusitestamenttikin. Jeesus, historian henkilönä on tosiseikka, mutta on tietenkin toinen asia uskoa että oliko hän Jumalan poika.Minä uskon ainakin.
Ensinnäkin uuden testamentin kirjat ovat aikalaisten kirjoittamat.Joo tiedän että ne on kirjoitus jäljennöksiä alku peräisitä. Mutta tarkkoja kun tuntee juutalaisten tavan kopioida.
Ei ole yhtään aikalaisten kirjoittamaa vasta väitettä läydetty noilta ajoilta, ei etes kopioita. Jos nyt olisi ollut niin että Jeesus olisi ollut pelkkä keksimä juttu. Niin luulen että nämä juutalais papit ja kirjan oppineet olisivat kaataneet koko opin. Ja olis varmaankin löydetty heidän kriittisiä kirjoituksiaan. Ei le löytynyt. Siunattua uutta vuotta sinulle.
Eivät ole evankeliumitkaan aikalaiskirjoituksia. Ne on kirjoitettu vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, eikä kirjoittajista kukaan luultavimmin ollut edess tavannut Jeesusta, kuten ei Paavalikaan.
Olet osiltaan oikeassa,Paavalin suhteen.Mutta entäs Pietarin kirjeet,joka oli Jeesuksen opetus lapsi. Johanneksen kirjeet ja niin edellen. Raamatussa on paljon aikalaisten kirjoittamia kirjeitä. Mitkä on tarkaan kopioitu vanhemista käsikirjotuksista. Nämä vanhat kopiotkin on sinänsä hyvin vanhoja mistä nykypäivän raamattu on kirjoitettu.
Luukas joka oli lääkäri, niin hänestäkään ei ole tietoa että olisi itse nähnyt Jeesuksen. Hän ei ollut etes Juutalainen. Hän oli perimä tiedon mukaan syyriailainen. Luukas kiinostui Jeesuksesta.Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Luukas seurusteli apostolien kanssa, ja onki heiltä tietoa Jeesuksen maallisesta toiminnastaan, ja ennen kirjettään hän kulki maata ympäriinsä etsien käsiinsä niitä ihmisiä jotka olivat olleet jossain yhteydesä Jeesukseen. Ja tarkisti apostoleilta saamaansa tietoa.
Jeesuksen maallinen elämä ja kuolema oli vielä niin tuore asia että oli elossa silmin näkiöitä tapahtumista. Ninkuin Luukkaan kirjekkin antaa ilmi. Tarkkaan tutkittuani olen päättyt ja niin edelleen. Luukas on myös kirjoittanut apostolien toet. Mikä oli jatkoa hänen ensimmäiseen kirjeeseen. Ja siksi on vaikia epäillä Jeesuksen historiallista totuutta. Ei le löytynyt vielä yhtään aikalaisten kirjoittamaa krittiikkiä Jeesuksen olemassaolosta. Muuta krittiikkiä kylläkin on. Esimekiksi hänen toiminnastaan,mikä ei ollut kaikkien juutalaisten mieleen.
Juutalainen historioitsja Joosefus Flavius mainitsee myö Jeesuksen. Tietääkseni hän ei koskaan nähnyt Jeesusta. Oli kuullut hänestä ja mainitsee hänen ristinkuolemansa. Joosefus kirjoittaa myös Jerusalemin tuhosta mikä tapahtui tietojen mukaan noin 70 jk. Ja kun ottaa huomioon sen että tämä samanen Joosefus vaikka oli juutalaista syntyperää niin meni roomalaisten puolelle lopulta. Ja sieltä pitäin kirjoitti historiaansa. Ja siinä yhteydessä mainitsee tuon kummallisen miehen (Jeesus) mikä on saanut lahko nimisen opin aikaan. Hyvät vuoden jatkot.
jsklaljksadkl
jsklaljksadkl. Se oli lainaus.
ainut joka puhuu järkeä minun jälkeen.
Huumorilla sanon, elä loukkaanu. Kielestäsi päätellen taidat olla vielä kehitys vaiheessa.
...
46yuethkui7uthfdfsss
dfssfdfds
Feikki jeesuksella joka luulee että noin heikko esitys vakuuttaisi ketään.
Mene nurkkaan ja häpeä pelle.