...Olisikohan pikkuhiljaa aika hyväksyä myös tiedepiireissä suhteellisuusteorian ohelle myös todennäköisyyslaskenta??? Biokemistit vaan jatkavat samaa rataa vaikka geokemistit kertoisivat kuinka asian olevan mahdotonta tai että ajanjakso ei riitä, kuten tapaus elämän alkumetreistä osoittaa. Tälläinen "tapadarwinismi" ei tule koskaan johtamaan kunnollisiin luotettaviin tieteellisiin näyttöihin. Joskus on pakko USKALTAA tunnustaa, että jokin nopeutti prosessia!! Eri asia sitten mikä se kenenkin mielestä on! Todennäköisyysrajan määrittäminen niin, että kaikki sen hyväksyy olisi nyt erittäin ajankohtaista. On esim. esitetty väitteitä, että universumilla ei ole ollut aikaa käydä läpi edes kaikkia 200 aminohapon proteiinin yhdistelmiä (aikaa vaadittaisiin 10^67 kertaa universumin ikä.)
Suhteellisuusteorialle jatkoa...
Justiina
351828
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Miten voit laskea todennäköisyyttä jollekin jolla ei ole suuntaa tai päämäärää? Jos lähdettäisiin liikkeelle uudelleen nollatilanteesta, voitaisiin laskea todennäköisyys sille, että päädyttäisiin nykyiseen tilanteeseen. Tulos olisi aika lähellä nollaa...
Jos jonkin todennäköisyys on yli nollan ja aika lähestyy ääretöntä, todennäköisyys tapahtumalle lähestyy 1:tä.
...kun se mitä ei voi laskea on kumminkin jatkuvasti tiedemiehillä hakusessa, ei vaan päästä yhteisymmärrykseen...en siis ole yhtään hölmömpi kuin hekään.
biokemistit ovat tietoisia siitä, kuinka nopeasti elämä on syntynyt, geologit ovat löytäneet ensimmäiset elämän merkit lähes 4 miljardia vuotta vanhoista kerrostumista, joten elämän synty on tapahtunut nopeasti maapallon jäähtymisen jälkeen, kun meteoriittipommitus on tauonnut.
""Joskus on pakko USKALTAA tunnustaa, että jokin nopeutti prosessia!! Eri asia sitten mikä se kenenkin mielestä on!""
Emme tiedä tarkalleen kuinka tuo tapahtui, joten ei ole syytä olettaa, että siihen tarvittaisiin jotain ylimääräistä nopeuttamista.
""Todennäköisyysrajan määrittäminen niin, että kaikki sen hyväksyy olisi nyt erittäin ajankohtaista.""
Todennäköisyys mille? Emme tiedä kuinka elämä syntyi, joten miten voisimme laskea sille todennäköisyyden. Toisaalta kun elämä on syntynyt ja evoluutio kehittää olemassa olevista rakenteista uusia rakenteita, niin miten nuo todennäköisyydet lasketaan luotettavasti, kun vaihtoehtoisia tapoja on lukemattomia, koska evoluutiolla ei ole tiettyä päämäärää, vaan mikä tahansa toimiva ratkaisu saattaa läpäistä luonnonvalinnan seulan.
""On esim. esitetty väitteitä, että universumilla ei ole ollut aikaa käydä läpi edes kaikkia 200 aminohapon proteiinin yhdistelmiä (aikaa vaadittaisiin 10^67 kertaa universumin ikä.)""
Miksi nuo kaikki yhdistelmät tulisi käydä läpi? Evoluutiolle riittää, että se löytää toimivia yhdistelmiä.
Yrität väittää jotakin joka kuulostaa lievästikin sanottuna kummalliselle. Haluaisit siis että todennäköisyyslaskenta ohjaisi tiedettä. Ymmärtänet, että luonnonilmiö täytyy tuntea ennen kuin mitään todennäköisyyksiä voidaan määrittää.
Lienet lukenut tältäkin palstalta viittauksia tutkimuksiin, joissa yritetään arvioida vaikkapa geenimutaatioiden todennäköisyyksiä.
Tutkimus, jossa lopputulos tiedetään ennekuin itse ilmiö tunnetaan kuulostaa id-"tieteeltä".
....koko ajan väittää tietävänsä miten kaikki tapahtui? Täälläkin koko ajan toitotetaan miten se ja se on muodostunut? Todennäköisyyslaskenta olisi vain tapa erottaa uskottavammat teoriat vähemmän uskottavista sillä muutenhan tiede tarkoittaa, että jokainen saa uskoa mitä huvittaa? Jos koko ajan törmätään ristiriitaisuuksiin tieteen saralla niin koko tiede on vähän niin kuin uskontoa, kun toiset uskoo esim. vedenpaisumukseen siinä kun toiset jääkauteen. Kun kerran tiede on tällaista: "näyttäisi siltä, että näin tapahtui" niin miksi siitä pitäisi ylipäätänsä edes vängätä kenenkään?
laskisimme todennäköisyyksiä, niin maa ei muutu 6000 vuotiaaksi !
Se on vähän sama kuin väittäisi, että Hangosta Petsamoon on matkaa yksi millimetri.
Jep jep. Eiköhän tuo hoidu ihan luonnostaan. Voisin kuvitella että tutkijat aloittavat luonnollisimmasta selityksestä (=korkein todennäköisyys).
Kun tutkittava ilmiö tunnetaan niin on epäoleellista miten alkuperäinen tutkimussuunta on valittu oli se sitten "todennäköisyys" tai intuitio.
Koska tunnen näkökulmasi ja arvaan että viittaat kuitenkin evoluutioon, niin totean että evoluution mekanismit tunnetaan jo joten tapa jolla Darwin valitsi oman tutkimuksensa on epärelevantti. Sitä paitsi, evoluutio on nähtävissä joka puolella ympärillämme, "todennäköisimmän" teorian kriteeri pätee siis tähän yksittäiseen tapaukseen.
Tapasi käyttää sanoja "uskonto" ja "teoria" on muiden painostuksen tulosta. Tiede ei ole uskontoa ja uskonto ei totisesti ole tiedettä. Teorialla tarkoittanet kreationistien mantraa "se on vain teoria", jolla tehokkaasti unohdetaan vaikkapa sellaiset kuten atomi-, solu- ja signaaliteoria.
Tiede edellyttää että perustelut ovat kenen tahansa koeteltavissa. Vedenpaisumuksen osalta meidän on tyytyminen vain raamattuun. Vedenpaisumusta vaivaa todisteiden puute sekä muutama muu pikku juttu joka sotii rationaalisesti ajattelevan ihmisen järkeä vastaan.
Tieteeseen kuuluu teorioiden jatkuva koetteleminen. Esimerkkinä vaikkapa "luonnoton" Einsteinen selitysmalli versus Newtonin "järkeenkäypä" selitys. Arvaapa pidettiinkö Einsteinen teoriaa todennäköisenä. Uskontoon tällainen ei kuulu, koska uskomuksia ei voi rationaalisesti perustella.
...ja olenko väittänyt, että maapallo on 6000 vuotta?? Maa on niin vanha kuin laskettu ja maailmankaikkeus niin vanha kuin laskettu ja sittenkään asiat ei täsmää. Kaiken uuden ajatuksenhan on helppo tyrmätä, kun luokittelee kaikki toisin ajattelevat kreationisteiksi.Kyllä mä ymmärrän ton tuskan mikä "tapadarwinistilla" on...oishan se hirveetä jos työkaverit luulee suo kreationistiksi jos poikkeat vähänkään yleisestä linjasta...joku voi haukkua hölmöksi tai hihhuliksi tai pitää suo muuten vaan tyhmänä...Kyllä mä sitten ilmotan jos kreationistiksi oon muuttunu. Tän palstan nimi on kreationismi JA älykäs suunnittelu...ja minkänköhän veen takia...KOSKA ne on kaks TÄYSIN eri asiaa keskenään!
"Maa on niin vanha kuin laskettu ja maailmankaikkeus niin vanha kuin laskettu ja sittenkään asiat ei täsmää."
Osaatko laskea kuinka pitkä on maailmankaikkeuden halkaisija?
""Osaatko laskea kuinka pitkä on maailmankaikkeuden halkaisija?""
pikaisen laskutoimituksen ja sain tulokseksi n. 93 miljardia valovuotta. En muuten luottaisi tähän tulokseen, mutta Wikipediakin näyttäisi olevan samaa mieltä:
"The universe is very large and possibly infinite in volume; the observable matter is spread over a space at least 93 billion light years across."
Kysymyksessä on siis tietysti vain nykyään näkyvän maailmankaikkeuden halkaisija, koska maailmankaikkeushan voi olla ääretön.
Pakko kysyä:
Miten laskit?
Miten tuloksesi sopivat maailmankaikkeuden ikään 13,7 miljardia vuotta?
Voiko ääretön olla 13,7 miljardia vuotta vanha?
Tarkoitatko, että maailmakaikkeudesta olisi räjähtänut vain osa? Jonkinlainen super-super nova?
kaksi eri asiaa nämä "kreationismi JA älykäs suunnittelu" vaan yksi ja sama. ID kyllä irroittautuu kreationismin kaikkein ääliömäisimmistä väitteistä, kuten tuosta maapallon 6000 vuoden iästä, mutta usko tietoiseen luojaan on molempien "ajattelu"suuntien ydin. ID on kreationismin muoto, joka on puettu keisarin uusiin vaatteisiin.
Noita todennäköisyyksiä on muuten turha laskea tapahtumasarjan tuloksesta käsin. Jos heitetään noppaa vaikkapa kymmenen kertaa niin saadaan tietty lukusarja, mutta sen saamisen todennäköisyys lähtötilantessa on todella pieni.
"
Noita todennäköisyyksiä on muuten turha laskea tapahtumasarjan tuloksesta käsin. Jos heitetään noppaa vaikkapa kymmenen kertaa niin saadaan tietty lukusarja, mutta sen saamisen todennäköisyys lähtötilantessa on todella pieni.
"
Todennäköisyyksiä voi laskea, jos tapahtumat ryhmitellään luokkiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023720531#22000000023720531
Nopan heitot voidaan jakaa suotuisiin ja epäsuotuisiin tapahtumiin ja laskea todennäköisyyksiä sille osuiko nopanheitto suotuisten vai epäsuotuisten tapahtumien luokkaan.
tietenkin vain huuli, että olisin tuon laskenut, koska tuollaiseen laskuun täytyy ottaa mukaan mm. ajan myötä muuttuva Hubblen vakion arvo, laajenemisen nopeus ja sen kiihtyminen ym., siis tietoja, jotka muuttuvat ajan kuluessa ja tällaista informaatiota minulla ei ole käytettävissäni.
""Miten tuloksesi sopivat maailmankaikkeuden ikään 13,7 miljardia vuotta?""
Kaukaisimmat havaitsemamme tähdet ovat yli neljänkymmenen miljardin valovuoden päässä ja tämä perustuu juuri Hubblen vakion hitaaseen muuttumiseen ts. tuo vakio on oikeastaan parametri.
""Voiko ääretön olla 13,7 miljardia vuotta vanha?""
Käsittääkseni astronomit eivät näe tuossa ristiriitaa.
""Tarkoitatko, että maailmakaikkeudesta olisi räjähtänut vain osa? Jonkinlainen super-super nova?""
En. Alkuräjähdys tapahtui samanaikaisesti joka paikassa aika-avaruudessa.
että tuollaisen kymmenen nopanheiton tuloksen todennäköisyys muuttuisi, vaikka ne heitot jaettaisiin luokkiin?
Luokkien määrittely elämän syntymisessä kuulostaa myös mahdottomalta, jos "universumilla ei ole ollut aikaa käydä läpi edes kaikkia 200 aminohapon proteiinin yhdistelmiä (aikaa vaadittaisiin 10^67 kertaa universumin ikä.)". Miten tällöin voisimme tietää, mitkä yhdistelmät soveltuvat elämälle ja miten siis voisimme määritellä nuo luokat?
"
Luuletko, että tuollaisen kymmenen nopanheiton tuloksen todennäköisyys muuttuisi, vaikka ne heitot jaettaisiin luokkiin?
"
Kyllä:
Todennäköisyys sille, että saatu sarja kuuluu johonkin luokkaan, on eri kuin todennäköisyys sille, että saadaan juuri tämä sarja.
Jos ajatellaan, että mikään ei häiritse nopanheittoa, niin silloin heitettäessä kymmenen kertaa noppaa, todennäköisyys sille, että saadaan jokin sarja on 1. Tämä on harhaanjohtavaa, jos halutaan käyttää noppa-esimerkkiä vertauksena tapahtumille, jotka ovat suotuisia tai epäsuotuisia.
Käytännössä elämän kannalta suotuisten tapahtumien määrittely voi tietysti olla vaikeaa. Mutta mielestäni juuri luokat ovat oleellinen asia asian käsittelyssä.
Äkkiseltään voisi ajatella, että 13,7 miljardissa vuodessa valo olisi ehtinyt 13,7 miljardin valovuoden päähän. Silloin halkaisija olisi 2*13,7 = 27,4 valovuotta. Tämä siis valolle, mutta entä hitaammin kulkevat asiat? Ne eivät olisi ehtineet lähellekään valon kulkemaa matkaa.
Itse olen aikaisemmin nähnyt arvioita 156 ja 180 miljardia valovuotta. Nyt tuli uusia arvio 93 miljardia valovuotta. Toivoin, että olisit tiennyt asiaan helposti ymmärrettävän selityksen.
Eikö ääretön maailmankaikkeus tarkoita sitä, että laajenemiselle ei ole mitään ylärajaa? Itse olen ainakin luullut näin. Maailmankaikkeus ei siis olisi nyt ääretön vaan se laajenee kiihtyvällä vauhdilla loputtomiin.
Äärellinen maailmankaikkeus olisi sitten sellainen, joka ei laajene loputtomiin vaan voisi vaikkapa alkaa supistua joskus.
Tuntuu etten ymmärrä näistä asioista paljoakaan. Välillä tuntuu ettei valo edes kulje siihen suuntaa johon maailmankaikkeus laajenee vaan kulkee vain sivusuuntaan.
Justiinaa lainatakseni:
"Maa on niin vanha kuin laskettu ja maailmankaikkeus niin vanha kuin laskettu ja sittenkään asiat ei täsmää."
""Kyllä:
Todennäköisyys sille, että saatu sarja kuuluu johonkin luokkaan, on eri kuin todennäköisyys sille, että saadaan juuri tämä sarja.""
Niin, mutta ymmärsin että tässä olikin kysymys siitä, millä todennäköisyydellä saadaan sama sarja ja tuo tulos ei muutu, vaikka tapahtumat jaettaisiin luokkiin.
""Jos ajatellaan, että mikään ei häiritse nopanheittoa, niin silloin heitettäessä kymmenen kertaa noppaa, todennäköisyys sille, että saadaan jokin sarja on 1. Tämä on harhaanjohtavaa, jos halutaan käyttää noppa-esimerkkiä vertauksena tapahtumille, jotka ovat suotuisia tai epäsuotuisia.""
Ja juuri siksi kreationistit yrittävät käyttää tuota menetelmää todistaakseen, että elämän kehitys tällaiseksi on mahdotonta. Heidän todennäköisyyslaskunsa noudattavat juuri tuota kaavaa, jossa jokaisen tapahtuman todennäköisyydet pitäisi laskea taaksepäin olettaen että juuri tämä tapahtunut evoluutio olisi ainoa mahdollinen vaihtoehto.
""Käytännössä elämän kannalta suotuisten tapahtumien määrittely voi tietysti olla vaikeaa. Mutta mielestäni juuri luokat ovat oleellinen asia asian käsittelyssä.""
Todennäköisyyksien laskeminen juuri tällaiselle elämälle on turhaa, koska ikinä emme voi saada selville kaikkia asiaan vaikuttaneita tapahtumia, esim. jatkuvasti muuttuvia ympäristöolosuhteita ym.
""Äkkiseltään voisi ajatella, että 13,7 miljardissa vuodessa valo olisi ehtinyt 13,7 miljardin valovuoden päähän. Silloin halkaisija olisi 2*13,7 = 27,4 valovuotta.""
Näin, jos hubblen parametri ei muuttuisi ajan myötä.
""Tämä siis valolle, mutta entä hitaammin kulkevat asiat? Ne eivät olisi ehtineet lähellekään valon kulkemaa matkaa.""
Eivät olekaan. Esim. meidän galaksissamme ei varmaankaan ole mitään aineellista, joka olisi peräisin muista galakseista.
""Itse olen aikaisemmin nähnyt arvioita 156 ja 180 miljardia valovuotta. Nyt tuli uusia arvio 93 miljardia valovuotta. Toivoin, että olisit tiennyt asiaan helposti ymmärrettävän selityksen.""
En pysty antamaan muuta selitystä kuin tuo tutkijoiden antama Hubblen parametrin muuttuminen ajan myötä. Toisaalta sen muuttuminen tekee mahdottomaksi yksinkertaiset laskelmat, koska sen arvot täytyy ottaa huomioon.
""Eikö ääretön maailmankaikkeus tarkoita sitä, että laajenemiselle ei ole mitään ylärajaa? Itse olen ainakin luullut näin.""
Itse olen käsittänyt, että se jatkuisi loputtomiin.
""Maailmankaikkeus ei siis olisi nyt ääretön vaan se laajenee kiihtyvällä vauhdilla loputtomiin.
Äärellinen maailmankaikkeus olisi sitten sellainen, joka ei laajene loputtomiin vaan voisi vaikkapa alkaa supistua joskus.""
Ei, vaan myös ääretön maailmankaikkeus voisi supistua. Äärellinen maailmankaikkeus on maailmankaikkeus, jossa on vain tietty määrä materiaa.
""Tuntuu etten ymmärrä näistä asioista paljoakaan. Välillä tuntuu ettei valo edes kulje siihen suuntaa johon maailmankaikkeus laajenee vaan kulkee vain sivusuuntaan.""
Ei ole tiettyä suuntaa johon maailmankaikkeus laajenisi, vaan jokainen kohta universumissa laajenee. Gravitaatio estää paikallisesti planeettoja, tähtiä ja galakseja laajenemasta. Maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, josta poispäin tuo laajeneminen suuntautuisi, vaan laajeneminen tapahtuu jokaisessa kohdassa.
Tuolla selvitystä myös tuohon Hubblen parametriin:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=0009F0CA-C523-1213-852383414B7F0147
"One might conclude that the light beyond the Hubble distance would never reach us and that its source would be forever undetectable. But the Hubble distance is not fixed, because the Hubble constant, on which it depends, changes with time. In particular, the constant is proportional to the rate of increase in the distance between two galaxies, divided by that distance. (Any two galaxies can be used for this calculation.) In models of the universe that fit the observational data, the denominator increases faster than the numerator, so the Hubble constant decreases. In this way, the Hubble distance gets larger. As it does, light that was initially just outside the Hubble distance and receding from us can come within the Hubble distance. The photons then find themselves in a region of space that is receding slower than the speed of light. Thereafter they can approach us.
The galaxy they came from, though, may continue to recede superluminally. Thus, we can observe light from galaxies that have always been and will always be receding faster than the speed of light. Another way to put it is that the Hubble distance is not fixed and does not mark the edge of the observable universe.
What does mark the edge of observable space? Here again there has been confusion. If space were not expanding, the most distant object we could see would now be about 14 billion light-years away from us, the distance light could have traveled in the 14 billion years since the big bang. But because the universe is expanding, the space traversed by a photon expands behind it during the voyage. Consequently, the current distance to the most distant object we can see is about three times farther, or 46 billion light-years."
Kreationistin on vaikea ymmärtää kuinka kaikki
meni juuri niin nappiin, että Jumalan kuvan elämä
on mahdollista?
Jos pystyisi hyväksymään sen tosiasian että ihminen
on tulos, eikä päämäärä, voisi elämänkuva hieman
laajentua.
Eli jos joku olisi mennyt toisin, olisi Jumalan kuva
toisenlainen.
Takavuosina mies ampui metsäkanalintua, luoti
lensi muistaakseni n.1.5km. ja osui tappaen miehen
veljen. On turha laskea todennäköisyyksiä kyseiselle
tapahtumalle, tai todistella sen olevan Jumalan
ihmetyö.
Elämä vain on.
""Kreationistin on vaikea ymmärtää kuinka kaikki
meni juuri niin nappiin, että Jumalan kuvan elämä
on mahdollista?""
Ja jos olisimme toisenlaisia, emme osaisi kuvitella ihmistä tällaisena.
""Jos pystyisi hyväksymään sen tosiasian että ihminen
on tulos, eikä päämäärä, voisi elämänkuva hieman
laajentua.
Eli jos joku olisi mennyt toisin, olisi Jumalan kuva
toisenlainen.""
Niin.
""Takavuosina mies ampui metsäkanalintua, luoti
lensi muistaakseni n.1.5km. ja osui tappaen miehen
veljen. On turha laskea todennäköisyyksiä kyseiselle
tapahtumalle, tai todistella sen olevan Jumalan
ihmetyö.
Elämä vain on.""
Muistan tuon hirveän tapauksen. Vaikka komppania ampuisi koko elämänsä samalla tavalla, he eivät saisi yhtä tarkkaa osumaa aikaiseksi.
"
Jos pystyisi hyväksymään sen tosiasian että ihminen on tulos, eikä päämäärä, voisi elämänkuva hieman laajentua.
"
Muitakin vaihtoehtoja on, jos vain ajattelee laaja-alaisesti.
"
Eli jos joku olisi mennyt toisin, olisi Jumalan kuva toisenlainen.
"
Totta, todennäköisesti kummatkaan eivät ole patsaita.
"
Takavuosina mies ampui metsäkanalintua, luoti lensi muistaakseni n.1.5km. ja osui tappaen miehen veljen. On turha laskea todennäköisyyksiä kyseiselle tapahtumalle, tai todistella sen olevan Jumalan ihmetyö.
"
Tällaisen tapauksen todennäköisyys on pieni ilman tarkkoja laskelmiakaan.
"
Elämä vain on.
"
Ehkä, ehkä ei, kuka tietää.
"Muitakin vaihtoehtoja on, jos ajattelee
laaja-alaisesti"
Mehän kumpikin tiedämme, mikä on tuo tarkoittamasi
"vaihtoehto"?
Näkemykseni "laaja-alaisesta" ajattelusta ei ole
kuitenkaan "Jumalan tahto" vastauksena kaikkiin
ongelmiin, mutta onnea valitsemallesi tielle.
Tässä kaava vakiolle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026795094
....myös tuon teorian, että maailmankaikkeus palaisi takaisin yhdeksi massaksi,kun räjähdyksestä saatu vauhti loppuu? Aika jännä juttu ajatuksena.
Nopeutusta:
"Organized quantum processes would o®er huge advantages to living sys-
tems. Quantum computations could enable biomolecules, cells and organ-
isms to sample all possible energy and information transfers, aspects of per-
ceptions and possible responses before choosing particular actions.26 En-
tanglement allows immediate communication or correlations. Thus, if fea-
sible, organized quantum processes would have emerged during the course
of evolution to enhance survival. However it is also possible that life began
in simple oil-water interfaces, that living systems are processes on the edge
between the quantum and classical worlds, and that biology evolved to best
utilize cooperative quantum processes.
That's life."
http://www.hameroff.com/documents/Hameroff_received-1-05-07.pdf
Evoluutioselitykset ovat ainakin elämänsynnyn osalta paljolti "on mahdollista/ on voinut tapahtua"-tyyppisiä, joiden "falsfikaatiokriteeriksi" vaaditaan sitten, että pitäisi todistaa alkuperäinen väite mahdottomaksi. Näinhän tiede ei oikeasti etene, eikä ole varmaa, onko elämänsyntytutkimus edennyt vai vain harhaillut.
Mitä proteiineihin tulee, niin tässä pitäisi ottaa huomioon olosuhteidenkin todennäköisyys. Sopivat olosuhteet löytyvät esim. kiinteäfaasisessa peptidisyntetisaattorilaitteistossa.
http://www.vuw.ac.nz/staff/paul_teesdale-spittle/peptide-synthesis/pep-syn-files/solid-phase.htm
Kun tuollaiset olosuhteet ovat löytyneet, on synteesin tapahtuminen jo todennäköisempää. Mutta juurikin tuollaisen laitteiston (tai sitä vastaavien olosuhteiden) todennäköisyys on arviolta vähäinen (perustuen siihen havaintoon, ettei niitä ole koskaan löydetty ilman todettua älykästä suunnittelijaa elottomasta luonnosta).
Niin vaikuttaisi siltä, että esittämäsi todennäköisyys tarkoittaisi sitä, että tuollaisia laitteistoja olisi maailma täynnä ja ne sylkisivät proteiineja niissä rajoissa, mitä maailmaan mahtuu?
Jotta todennäköisyysarviota voitaisiin kasvattaa, olisi ensiksikin löydettävä runsaasti sopivia proteiinisynteesilaitteistoja (tai sopivan jaksottaisia riittävän puhtaita olosuhteita) ja toisekseen olisi löydettävä mekanismi, joka suosii mm. oikealla tavalla entsyymiaktiivisia proteiineja väärien kustannuksella samalla kun ehkä joku toinen mekanismi suosisi vailla ensyymiaktiivisuutta olevien rakenneproteiinien tuottoa ja varjelisi niitä hajottavilta ensyymeiltä.
Nyt on oikeastaan asetettu kysymys: millä tavalla eloton maailmankaikkeus toimii eliösyntetisaattorina? Ja kaikki tähän viittaavat todisteet (vaikka olisivat keskenään yhteensopimattomiakin) ovat olleet julkaisun arvoisia.
Perustavampi kysymys olisi: toimiiko eloton maailmankaikkeus eliösyntetisaattorina? Luonnonlaki "Omne vivum ex vivo" antaa tähän toistaiseksi parhaan vastauksen: ei toimi.
Unohditko aina käyttökelpoiset ilmestykset?
Evoluutioteoriaanhan kuuluvat ilmestymiset!
Elämä ilmestyi!
kokonaan, mutta todistiko tuo sinun kertomasi maailman 6000 vuotta vanhaksi?
Teidän kreationistien superevoluutio teoria on mielenkiintoinen, mutta en ole löytänyt tieteellistä näyttöä, että nykyinen eliöiden monimutoisuus olisi tällä selitettävissä?
että nykyinen maailma ei voi olla olemassa ilan että joku on sen suunnitellut.
Ensimmäisen todennäköisyys on yksi, kuten voimme havaita ja jälkimmäisestä ei ole muuta havaintoa kuin hihhulin kellertävä kuuppa.
...heti kun joku sanoo jotain oikeesti viisasta, joillekin tulee kiire haukkumaan...oikeenko noin paljon pelottaa?
Viimeisimpien WMAP-laitteen (http://fi.wikipedia.org/wiki/WMAP) tulosten mukaan kaikkeuden halkaisijaksi arvioidaan noin 14 miljardia valovuotta. Tästä ei vielä voida vetää suoraa johtopäätöstä siihen, onko avaruus ääretön vai äärellinen. Asiasta saadaan lähivuosina lisää tietoa, kun Planck-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Planck-luotain) lähetetään avaruuteen.
Suurin osa avaruuden massasta on nykytiedon mukaan niin sanottua pimeää ainetta. Pimeän aineen koostumusta ei tiedetä.
Avaruuden painottomuudessa kappale liikkuu itsestään. Siellä työskentelevän astronautin takataskusta pudonneesta jakoavaimestakin tulee ikiliikkuja.
Kalat, linnut ja lentokoneet voivat kehittää maapallolla suuren työntövoiman väliaineen vastusta hyväksi käyttäen. Avaruudessa väliaineen vastusta ei tiedetä olevan, joten miten me ihmiset voimme liikkua avaruudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysavaruus#Todenn.C3.A4k.C3.B6isyysavaruus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Debris-GEO1280.jpg
Tarkoitatte siis ilmeisesti yleistä suhteellisuusteoriaa? Sillä suppea suhteellisuusteoriahan lähinnä selittää Michelsonin–Morleyn kokeen lopputuloksen.
Yleinen suhteellisuusteoriahan on painovoimateoria. Jatkoa, täydennystä newtonin gravitaatio teorioille. Sillä newtonin teoria toimii normaaleissa painovoimakentissä, einstainen teoria voimakkaissa, mutta äärimmäisen heikoille magneettikentille ei ole teoriaa? Niin olen käsittänyt.. Tämän teorian merkittävin fakta on siinä että suuri painovoimakenttä kaareuttaa aika- avaruutta. Sekä ajan hidastuminen suuressa painovoimakentässä.
Siihen mihin Einstainen yhdistelemät teoriat loppuvat, alkaa kvanttifysiikka, ja siihen taasen kuuluu jo kaaosteoreettinen ajattelu, supersäie teoriat, todennäköisyyslaskelmat ja muu hieman kinkkisempi ajattelu..
Klassinen fysiikka> moderni fysiikka> kvanttifysiikka
Usein kreationistit takertuvat juuri todennäköisyyteen perusteltaessaan evoluution mahdottomuutta. Kiintoisaa tietää että joku "osaa" laskea tuon 10^67 * maailmankaikkeuden ikä-teorian, tosin kerropa lähde mistä tuonmoinen löytyy.
Itse kun pääasiassa opiskeluuni kuuluvat kaikenmaailman kemialliset reaktiot kysynkin siksi vääjäämättä mikä pistää kreationistit ymmärtämään että kemialliset reaktiot olisivat vain sattumaa? Reaktioihin ajaa Gibbsin energia, jonka ollessa negatiivinen ja kineettisten (reaktionopeus) ollessa hyvä reaktio tapahtuu....siis toisinsanoen tarvitsemme oikeat ainesosat, lämpötilan ja paineen...siten reaktiot eivät ole todennäköisiä vaan väistämättömiä! Se, että elämä syntyy on mielestäni enempikin sääntö kuin poikkeus...
Sääolot, ilman pitoisuudet, meteorisyöksyt, hiilivety-yhdisteet yms olotilat eli juuri reaktioihin tarvittavat ominaisuudet ovat vaihdelleet huomattavasti eri maapallon syntyvaiheiden aikana ja avaruuden kosmisen säteen aiheuttamat mullistukset (ei tunneta vielä) tuntuu osaltaan myös vaikuttaneen näihin tapahtumiin.
Uskon vielä sen, ettei elämän synty ole niin mahdotonta kuin nyt kuvitellaan vaan oikeissa olosuhteissa syntyvä pitkäaikainen ja monimutkainen prosessi....
Ja jos todistetaan ettei elämä ole voinut syntyä maassa sillä on ollut aikaa kehittyä jo 8 miljardia vuotta muualla maailmankaikkeudessa ennen saapumista maan päälle...(elämä selviää meteorin sisällä maahan asti)